Een stap in de richting van campagnetransparantie

Aandelen

President Obama heeft de regering ‘transparantie’ genoemd die essentieel is voor een democratie. Maar in de praktijk heeft hij geheimhouding bepleit, belangrijke feiten over het buitenlands beleid voor de Amerikanen verborgen gehouden (des te beter om ze te manipuleren) en zich zelfs verzet tegen een regel die overheidscontractanten verplicht campagne-uitgaven openbaar te maken, waarbij voor laatstgenoemde slechts een pennenstreek nodig is. , zegt Bill Moyers.

Door Bill Moyers

Barack Obama bekende ooit de erfzonde van de politiek, maar moet er nog steeds boete voor doen. Hij heeft nu de kans om dat te doen. Ik spreek over zijn promiscue relatie met geld in de politiek. Tijdens zijn race om het Witte Huis in 2008 trok Obama zich terug uit het publieke financieringssysteem voor presidentiële campagnes, de eerste kandidaat van een grote partij die dit deed sinds het systeem in het leven werd geroepen. 1976, na de Watergate-schandalen.

Zijn afvalligheid verkoelde de hoop dat publieke financiering gewone burgers in staat zou stellen de macht van de superrijken en hun super-PAC’s te controleren, en zo de invloed van “donker geld” tegen te gaan, bijdragen die niet herleidbaar zijn tot hun donoren.

President Barack Obama wandelt met stafchef Denis McDonough op de South Drive van het Witte Huis, 25 januari 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)

President Barack Obama wandelt met stafchef Denis McDonough op de South Drive van het Witte Huis, 25 januari 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)

Een vriend van mij, een prominente conservatieve Republikein die voorstander is van hervormingen van de campagnefinanciering (ja, die zijn er en we kunnen het uitstekend met elkaar vinden!) vertelde me onlangs dat hij gelooft dat Obama's besluit een grote klap voor de hervormingszaak was.

Zes jaar geleden probeerde de conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof er een einde aan te maken toen zij voor het grote geld, onbeperkte hoeveelheden ervan, beslisten in hun Citizens United beslissing.

In zijn eerste State of the Union in 2010 hekelde president Obama dit Citizens United, waarbij wordt gezegd dat het een eeuw van wetgeving zou omkeren en “de sluizen voor speciale belangen” zou openen. Hij was net zo bot afgelopen jaar toen hij dat ronduit verklaarde Citizens United was ‘fout’ en had ‘echte schade aan onze democratie’ toegebracht. Precies op alle punten.

Voorvechters van het algemeen belang Lisa Gilbert van Public Citizen en Stephen Spaulding van Common Cause hebben ons daar sindsdien onlangs aan herinnerd Citizens United “speciale belangengroepen hebben meer dan 500 miljoen dollar uitgegeven uit geheime, niet openbaar gemaakte bronnen.”

Zie het als gif dat in de hoofdstroom van de democratie terechtkomt, net zo giftig als het lood dat vrijkomt in het drinkwater van Flint, Michigan.

Amerikanen van alle pluimage weten dat geld onze politiek aantast. Vorig jaar bleek uit een peiling The New York Times en CBS ontdekte dat 85 procent van ons vinden dat het systeem voor de financiering van politieke campagnes fundamenteel moet worden veranderd of volledig opnieuw moet worden opgebouwd.

President Obama weet het ook. Ondanks zijn eigen afvalligheid heeft hij zich door de jaren heen welsprekend uitgesproken tegen het huidige systeem. Helaas heeft hij er niets aan gedaan. Hij is vermist in onze grootste strijd voor democratie.

Dat brengt ons terug bij zijn bekentenis. Tijdens die eerste campagne voor het presidentschap, de Boston Globe rapporteerde dat “Tijdens Obama's acht jaar in de Senaat van Illinois, van 1996 tot 2004, bijna tweederde van het geld dat hij voor zijn campagnes inzamelde, $296,000 van $461,000, afkomstig was van PAC's, bedrijfsbijdragen of vakbonden en vele andere bedrijfsbelangen."

Hiermee geconfronteerd door Tim Russert aan Ontmoet de persObama antwoordde: “Ik heb herhaaldelijk gezegd dat geld de erfzonde in de politiek is en dat ik niet zondeloos ben.”

Hij is verre van zondeloos, maar is in feite een seriële zondaar geweest. Van herhaalde campagnes voor de wetgevende macht van de staat, via zijn enige campagne voor de Amerikaanse Senaat, tot zijn laatste campagne voor het presidentschap in 2012, geld van georganiseerde belangen in zijn schatkist gestort. De financiële sector, de communicatie-industrie, de gezondheidszorg, ze hadden allemaal een stukje van hem, soms een heel groot stuk.

Ter verdediging zei Obama dat dit niet kon “eenzijdig ontwapenen.” Dus net als de jonge Augustinus van Hippo, die bad: ‘Heer, schenk mij kuisheid, maar nog niet’, zei Barack Obama dat hij, als de tijd daar was, niet meer zou zondigen.

Nou, meneer de president, het is tijd. U hoeft geen campagnes meer te voeren. Met nog iets minder dan twaalf maanden te gaan in het Witte Huis, heb je de mogelijkheid om boete te doen voor het exploiteren van een systeem dat je met woorden, zo niet daden, hebt betreurd. Je kunt de motor van de hervormingen opnieuw opstarten en dat zelfs demonstreren Citizens United kan getemd worden.

Pak gewoon uw pen en teken een uitvoerend bevel dat federale contractanten dwingt hun politieke uitgaven openbaar te maken. In één klap kunt u een einde maken aan een flagrante praktijk van politieke omkoping, die voor u een kleine stap en een grote sprong voor de democratie zou betekenen.

Het is een open en gesloten zaak. In minder dan vijf minuten kunt u naar de camera's kijken en uw beslissing bekendmaken:

Mijn mede-Amerikanen. Ik heb vandaag een uitvoerend bevel ondertekend dat elk bedrijf met een federaal contract verplicht openbaar te maken hoeveel zij uitgeven aan politici en lobbyisten, en wie hun geld ontvangt. Hiervoor zijn verschillende redenen.

Ten eerste is federale contractering big business. Alleen al in 2013 gaf de Amerikaanse regering ongeveer 460 miljard dollar uit aan contracten Daarvan gaat 177 miljard dollar naar slechts 25 bedrijven. Sinds het jaar 2000 hebben de tien grootste aannemers $10 biljoen aan federale contracten binnengehaald.

Dat is jouw geld. Het komt allemaal van de belastingbetalers. En zoals de economisch analist Robert Reich herinnert ons eraan, je betaalt de rekening twee keer. Je betaalt ervoor dat deze bedrijven voor die contracten lobbyen. Dan betaal je voor de spullen die ze ons verkopen. Het is alleen maar eerlijk als je ziet hoeveel het voor bedrijven kost om invloed te kopen. 

Ten tweede is er een directe relatie tussen wat een bedrijf uitgeeft aan campagnebijdragen en het bedrag dat het terugkrijgt aan overheidsuitgaven. Het is federale contractanten al lang verboden om bij te dragen aan federale kandidaten, partijen of politieke commissies, maar dat verbod geldt niet voor hun leidinggevenden, aandeelhouders en politieke actiecomités.

Sterker nog, sinds de Citizens United Na het besluit van 2010 waren aannemers vrij om onbeperkte hoeveelheden niet bekendgemaakt geld bij te dragen aan super-PAC’s en de schimmige operaties die bekend staan ​​als ‘sociale welzijnsorganisaties’.

Het is nu mogelijk voor bedrijven die overheidscontracten binnenhalen om in het geheim, laat ik het nog eens zeggen, heimelijk, geven onnoemelijke bedragen uit aan het kiezen en herverkiezen van precies die wetgevers die hen die contracten toekennen. Dat is verkeerd. Het is een verschrikkelijk belangenconflict dat de integriteit van de overheid ondermijnt.

Sommigen van jullie zullen zich herinneren dat ik zei: Citizens United besluit zou de democratie schaden. Ik wou dat het niet zo was, maar ik had gelijk; deze geheimhouding van de beïnvloeding door federale aannemers is een slechte zaak. Het verspilt je geld. Het verstoort de relatie tussen uw overheid en het bedrijfsleven.

Het werkt tegen startende ondernemers die het zich niet kunnen veroorloven om lobbyisten in te huren of politieke bijdragen te leveren, terwijl gevestigde oude bedrijven voormalige overheidsfunctionarissen, met name leden van het Congres en hun staf, inhuren om de zaken op hun manier te sturen. Laten we voor eens en voor altijd een einde maken aan deze praktijken.

Ten derde is een open democratie een eerlijke democratie. Openbaarmaking is de basis van het publieke vertrouwen in de overheid en het bedrijfsleven, terwijl geheimhouding corruptie uitlokt. Zelfs de rechter van het Hooggerechtshof die het meerderheidsadvies schreef Citizens United erkende dat dit waar was.

Rechter Anthony Kennedy behoort tot een andere partij dan ik. Hij hangt een andere ideologie aan. Maar luister eens naar wat hij schreef: “Met de komst van internet kan een snelle openbaarmaking van [politieke] uitgaven aandeelhouders en burgers voorzien van de informatie die nodig is om bedrijven en gekozen functionarissen verantwoordelijk te houden voor hun standpunten en aanhangers. Aandeelhouders kunnen bepalen of de politieke uitingen van hun bedrijf het belang van het bedrijf bij het maken van winst bevorderen, en burgers kunnen zien of gekozen functionarissen ‘in de zak’ zitten van zogenaamde geldbelangen.” Ik ben het eens met rechter Kennedy.

Zie je, geheim geld, ‘donker geld’, is niet ‘vrijheid van meningsuiting’, zoals de voorstanders ervan beweren. Integendeel. Het is een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting, vooral voor burgers zoals jij. Zelfs als je gelooft dat geld spraak is, hebben jij en iedere andere Amerikaan dan niet het recht om te weten wie er spreekt?

Geheimhouding verzwakt de ruggengraat van de democratie, waardoor deze broos wordt, zo broos dat breuken nu aan de orde van de dag zijn. Dat is één van de redenen waarom Washington gebroken en disfunctioneel is. Zoals rechter Kennedy zelf, de auteur van de Citizens United beslissing, onthoud, onlangs toegelaten, ons systeem “werkt niet zoals het zou moeten.”

Het uitvoeringsbesluit dat ik vandaag heb ondertekend, is een stap om ons te helpen inzien waarom het niet werkt en geeft ons een manier om het probleem op te lossen. We werpen zonneschijn op een systeem dat dringend licht nodig heeft. Helaas moet ik u melden dat de Republikeinen in het Congres tegen zonneschijn zijn. Zij geven er de voorkeur aan dat de overheid zaken doet in het donker, buiten uw zicht en buiten de nieuwsgierige blikken van verslaggevers.

De Stichting Sunlight heeft ontdekt dat in een recente periode van vijf jaar 200 van de meest politiek actieve bedrijven samen 5.8 miljard dollar hebben uitgegeven aan federale lobby- en campagnebijdragen en in ruil daarvoor 4.4 biljoen dollar aan federale zaken en steun hebben ontvangen. Ja, $4.4 biljoen, met een “t”. Dat is een enorm rendement op hun investering in lobbyisten en politici.

Begin deze maand heb ik mijn laatste afgeleverd State of the Union aan jou. Ik vertelde je: “We moeten de invloed van geld in onze politiek verminderen, zodat een handjevol families of verborgen belangen onze verkiezingen niet kunnen financieren. En als onze bestaande aanpak van de hervorming van de campagnefinanciering niet door de rechter kan komen, moeten we samenwerken om een ​​echte oplossing te vinden.”

Mijn staat van dienst in deze kwestie wekt misschien geen vertrouwen, maar ik bied dit uitvoerend bevel aan als een daad van oprecht berouw. En ik beloof u dat ik in de resterende maanden als president van plan ben meer stappen te ondernemen om recht te zetten wat ik heb helpen ongedaan te maken. Als ik in januari dit kantoor verlaat, zal er geen particuliere burger in het land actiever zijn in de strijd om ons openbare leven te redden van de verderfelijke greep van particuliere hebzucht. 

Ik ben geen heilige; Ik ben een zondaar. Maar ik ben opnieuw geboren, opnieuw. En deze keer zal ik het geloof behouden. Als je in democratie gelooft, sluit je dan bij mij aan. Dank u wel en goede nacht. 

Een opmerking voor onze lezers: Sommige waarnemers in Washington denken dat president Obama op het punt staat een dergelijk bevel te ondertekenen. We zijn er niet zo zeker van. Naar verluidt kwam hij er in 2011 dichtbij toen het ontwerp van een dergelijk bevel uitlekte.

De Amerikaanse Kamer van Koophandel en andere lobbyisten brulden en de president trok zich terug. Het enige lef dat hij sindsdien in deze kwestie heeft getoond, is retorisch. Hij kon dus opnieuw capituleren. Je kunt helpen zijn ruggengraat te verstijven door ondertekening van de petitie gesponsord door de onpartijdige groep Public Citizen.

Zoals de president zelf concludeerde in zijn meest recente State of the Union-toespraak: “Veranderingen in ons politieke proces zullen alleen plaatsvinden als het Amerikaanse volk erom vraagt. Het hangt van jou af. Dat is wat wordt bedoeld met een regering van, door en voor het volk.”

Oké, akkoord. Maar laten we in de tussentijd tegen de president zeggen dat hij pal moet staan ​​als een leider en het juiste moet doen. Meneer de President, teken het uitvoerend bevel dat federale contractanten dwingt al hun politieke uitgaven openbaar te maken, inclusief donker geld.

Mijn oude collega Gail Ablow heeft deze column gerapporteerd en onderzocht.

Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en BillMoyers.com.

3 reacties voor “Een stap in de richting van campagnetransparantie"

  1. Evangelist
    Januari 29, 2016 op 20: 50

    Persoonlijk heb ik geen probleem met 'Citizen United' en het staat iedereen, inclusief 'rechtspersonen' (anders in de wet dan 'natuurlijke personen'), toe om alles wat ze willen en zoveel als ze willen bij te dragen aan politieke campagnes. Natuurlijk is het hun recht om, laat ze maar doen, zeg ik.

    Maar het is het recht, de plicht en de plicht van de natie om de verdeling van de bijdragen aan de politieke campagne te sturen en te controleren, en om de verdeling te verzekeren van welke bedragen dan ook die in welk campagnejaar dan ook mogen worden bijgedragen, om alle kandidaten een gelijke stem en een gelijk platform te geven van waaruit om ieder zijn en haar eigen boodschap te prediken.

    Dit betekent dat alle bijdragen, of het nu duizenden, miljoenen, miljarden of meer zijn, allemaal in één pot moeten gaan en gelijkmatig en gelijk verdeeld moeten worden onder alle kandidaten, en vervolgens door alle kandidaten moeten worden verantwoord, met elke uitgave, advertentie, zendtijd of pagina. -ruimteaankoop gedaan door elke kandidaat gekoppeld aan het geld dat de kandidaat uit de gemeenschappelijke pot heeft ontvangen.

    Elke privé-, geheime of 'off-the-record'-bijdrage die een contribuant aan een kandidaat zou kunnen leveren, volgens dit plan zou van de kandidaat worden verlangd dat hij deze doorgeeft aan de gemeenschappelijke pot, waaruit hij of zij, en alle anderen die ook actief zijn. , zou ieder zijn en haar gelijke delen ontvangen.

    Overtredingen van de common-pot-regels, door welke kandidaat dan ook, zouden moeten resulteren in het verlies van de functie waarvoor men zich kandidaat stelt, of enig recht daarop (zonder afbreuk te doen aan het recht om zich opnieuw kandidaat te stellen, aangezien een boosdoener hiervan zou kunnen leren, of misschien niet persoonlijk verantwoordelijk zou kunnen zijn ).

    Om geen varkenshokken te creëren bij elke verkiezing, waarbij hebzuchtige oplichters zwermen om campagnegelden, maar om alternatieve opvattingen een gelijk recht van meningsuiting te geven, zou ik een ‘open-primaire’ constructie willen voorstellen, waarbij een beperkt aantal campagnedonaties in de pot zou worden verdeeld onder iedereen die beweert een kandidaatsbelang te hebben, met strikte regels dat het ontvangen geld volledig zou moeten worden besteed aan het uiten van de mening van de kandidaat, waarbij de randkosten (vervoer, onderdak, enz.) de persoonlijke verantwoordelijkheden van de kandidaat zouden zijn. . Het saldo en het grootste deel van de inhoud van de gemeenschappelijke pot zou dan worden verdeeld onder de levensvatbare, de overlevenden van het open-primaire proces, die als 'levensvatbaar' zouden worden gedefinieerd omdat ze voldoende steun hadden verzameld, of voor een onbevooroordeelde academische beoordeling. Het bestuur erkent dat de boodschappen van de campagnevoerders belangrijk, relevant en juridisch haalbaar genoeg zijn om in het voortdurende campagneproces te worden gepresenteerd, ook al zijn het bliksemafleiders.

    Alleen door de campagnefinanciering op brede, eerlijke, gelijkmatige en gelijke wijze te spreiden en te verdelen, met een specifiek doel om het publiek van de Verenigde Staten de breedste, meest evenwichtige, diepgaande, informatieve en rationele en redelijk en gelijkmatig beargumenteerde informatie te garanderen en besproken uiteenzettingen en verklaringen van alle standpunten die alle rationele kandidaten (met een vleugje irrationeel, onvermijdelijk) moeten presenteren, kunnen het werkelijke doel van campagne voeren, het informeren van het electoraat, zodat zij weloverwogen persoonlijke beslissingen kunnen nemen, het soort beslissingen dat een levensvatbare toepassing van het democratische besluitvormingsproces moet worden gediend.

    Erkend mag worden dat wat hier wordt gesuggereerd het doel is dat door het jurysysteem moet worden gediend bij beslissingen in rechtszaken (waar ook hervormingen nodig zijn, omdat corruptie wortel heeft kunnen schieten en in onze rechtssystemen kan groeien). .

    Wat we momenteel hebben is het lynch-mob-model in campagnes, waarbij de luidste en meest lugubere mensen (gefinancierd om te flitsen en te verblinden) in staat zijn om bendes tot acties aan te zetten waar de rationele onder hen later spijt van zullen krijgen, terwijl de stemmen van de rede onder de menigte worden tot zwijgen gebracht door een gebrek aan concurrerende financiering.

    De financiering van verkiezingen via een gemeenschappelijke pot zou geen wondermiddel zijn, en het is zeer waarschijnlijk dat zonder de belofte van het verkrijgen van speciale invloed de meeste donateurs uit het bedrijfsleven hun interesse in een bijdrage zouden verliezen. 'Citizen United' zou dan geen probleem meer zijn, net zoals dat het geval zou zijn als alle bijdragen zouden moeten gaan naar eerlijke campagnes, in plaats van het kopen van politici.

    Een gemeenschappelijke pot voor campagnebijdragen zou 'meer Amerikaans' en minder idioot zijn dan het bieden van politieke kandidaten om hun snuiten in het publieke leven te krijgen via de sociale zekerheid, wat zou betekenen als de belastingbetalers hen bijpassende fondsen zouden betalen, als dit zou worden geïmplementeerd. .

    Denk eens na over het Common-Pot-idee. Het is de enige hervorming die de mogelijkheid biedt daadwerkelijke hervormingen tot stand te brengen.

  2. Stygg
    Januari 29, 2016 op 18: 32

    Deze website lijkt de mythe van Obama, de achterlijke liberale goede kerel, maar niet los te kunnen laten. Raad eens, hij zegt een heleboel dingen die geweldig klinken, maar die hij niet meent. Zijn daden hebben duidelijk en herhaaldelijk zijn ware loyaliteit onthuld.

    • Erik
      Januari 29, 2016 op 20: 03

      Toch is het een goede toespraak, en we kunnen net zo goed doen alsof hij eindelijk moed kan verzamelen, of dat dit een kwestie is waarover hij misschien niet door Washington is opgepakt. Misschien ziet hij de echte publieke stemming in de populariteit van Sanders, of ziet hij dat Sanders hem zelfs met bescheiden acties waarschijnlijk ver zal overtreffen, maar dat hij meer macht heeft dan Sanders als een lamme eend om gevestigde belangen te trotseren. Hij zal door de geschiedenis hard worden beoordeeld als hij niet de acties kan ondernemen die een president in dit tijdperk nodig heeft.

Reacties zijn gesloten.