Terwijl de reguliere media van het Westen Rusland afschilderen als een gekke schurkenstaat, worden de doordachte kritieken van Moskou op de wereldaangelegenheden genegeerd en passen ze niet in het propagandathema. Dat was het geval toen minister van Buitenlandse Zaken Lavrov uitlegde waarom er geen ‘business as usual’ meer zou zijn met het Westen, zoals Gilbert Doctorow beschrijft.
Door Gilbert Doctorow
Op 26 januari hield de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov een belangrijke persconferentie over het jaaroverzicht voor een publiek van ongeveer 150 journalisten, waaronder de BBC-correspondent Steve Rosenberg en vele andere bekende vertegenwoordigers van de reguliere westerse media. Het doel van dit jaarlijkse evenement is om terug te blikken op de problemen waarmee zijn ministerie het afgelopen jaar te maken heeft gehad en zijn oordeel te geven over de behaalde resultaten.
De openingstoespraken van Lavrov waren beknopt en duurden misschien vijftien minuten, en de resterende twee uur waren bestemd voor vragen. Terwijl de microfoon werd doorgegeven aan journalisten uit veel verschillende landen, besloeg de discussie een grote verscheidenheid aan onderwerpen, waaronder de waarschijnlijkheid van een nieuwe “re-set” met de Verenigde Staten, de onderhandelingen over het opnieuw bijeenroepen van de Syrische vredesbesprekingen in Genève, De opmerkingen van de Britse premier David Cameron over de bevindingen van een Brits openbaar onderzoek naar de moord op Litvinenko, de mogelijkheden om de diplomatieke betrekkingen met Georgië te herstellen, en de vooruitzichten voor het oplossen van tegenstrijdige claims over de Zuidelijke Koerilen-eilanden om zo een vredesverdrag met Japan te sluiten.
Voor zover ik weet is er nog geen enkel verslag van de gebeurtenis verschenen op de grote Amerikaanse, Franse, Britse en Duitse krantenportalen of televisiekanalen. Dit was niet vanwege een gebrek aan inhoud of nieuwswaardige soundbites, waaronder de opmerking van Lavrov dat hij het eens was met de westerse leiders die zeiden dat er “geen business as usual” zou zijn tussen Rusland en het Westen.
Als onderdeel van zijn openingstoespraak zei Lavrov: “Onze westerse collega's verklaren soms met hartstocht dat er niet langer 'business as usual' kan zijn met Rusland.' Ik ben ervan overtuigd dat dit zo is, en hier zijn we het over eens: er zal geen 'business as usual' meer zijn als ze ons probeerden te binden met overeenkomsten die vooral rekening houden met de belangen van de Europese Unie of de Verenigde Staten, en ze wilden om ons ervan te overtuigen dat dit onze belangen niet schaadt. Die geschiedenis is voorbij. Er breekt een nieuwe fase in de geschiedenis aan die zich alleen kan ontwikkelen op basis van gelijke rechten en alle andere beginselen van het internationaal recht.”
Met betrekking tot een soortgelijke nieuwsstoring die volgde op een andere grote Russische persconferentie, merkte de scherptonge woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Maria Zakharova, op: wat doen al deze geaccrediteerde westerse verslaggevers in Moskou als er in het buitenland niets wordt gepubliceerd? Hebben ze een ander beroep?
Geheel volgens de gewoonte heeft het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken het geheel gepost video- opname van Lavrovs persconferentie op youtube.com en plaatste transcripties in het Russisch en Engels op de www.mid.ru plaats. De Russische versie beslaat 26 dicht bij elkaar geplaatste afgedrukte pagina's. Dit is wat ik heb gebruikt, omdat ik er de voorkeur aan geef naar de bron te gaan en mijn eigen vertalingen te maken als ik de mogelijkheid heb. De Engelse versie beslaat waarschijnlijk 40 pagina's, gezien de normale uitbreiding van Russisch naar Engels tijdens het vertaalproces.
Wat ik als eerste opmerkte in de televisie-uitzending op Rusland Pervers kanaal en vervolgens stond in het transcript zowel hoe goed Lavrov was voorbereid op het omgaan met een overvloed aan kwesties als hoe hij gedetailleerde antwoorden gaf die vele minuten duurden zonder naar enige aantekeningen te verwijzen.
Ten tweede was het duidelijk dat hij ‘vrijer’ sprak en minder diplomatieke eufemismen gebruikte dan ik ooit eerder heb gezien. Ik concludeer dat hij van zijn baas, president Vladimir Poetin, een knikje kreeg om zich niet in te houden en met perfecte duidelijkheid te spreken. Gezien zijn ervaring als een van de langstzittende ministers van Buitenlandse Zaken onder de grootmachten en zijn aangeboren intellect, leverde Lavrov wat soms klinkt als dictaat voor essays in correct geschreven Russisch.
Om deze redenen heb ik besloten mijn behandeling van de persconferentie in twee delen te verdelen. Eén daarvan zal Lavrov zijn in zijn eigen woorden. En de andere zullen mijn conclusies zijn over het internationale klimaat in het komende jaar, gezien de fundamentele standpunten van Rusland, met name de mogelijke opheffing van de sancties tegen Rusland door de Verenigde Staten en de Europese Unie en hoe de volgende Amerikaanse regering zich het beste kan voorbereiden op de betrekkingen met Rusland. ervan uitgaande dat er geen dramatische verandering plaatsvindt in het denken van de Amerikaanse elites.
Sergej Lavrov in zijn eigen woorden
Uit de persconferentie heb ik een aantal grote stukken tekst gehaald die de overkoepelende opvattingen over de internationale betrekkingen van Lavrov en het Kremlin karakteriseren, waarbij ik hun Realpolitik-prisma toepaste en me vooral concentreerde op de Amerikaans-Russische betrekkingen. Dit is essentieel als we door de bomen het bos niet uit het oog willen verliezen.
In vragen en antwoorden die betrekking hebben op alle landen behalve één, horen we over afzonderlijke kwesties op verschillende locaties in de wereld, die vooral interessant zijn voor afzonderlijke nationale doelgroepen met hun privébelangen. Met betrekking tot één land, de VS, overstijgen de bilaterale betrekkingen van Rusland de voorraad onvoorziene gebeurtenissen van de minister.
Het hele Russische buitenlandse beleid gaat feitelijk over de betrekkingen met de VS, zoals verwoord in de eerste twee van de drie passages hieronder tussen aanhalingstekens. De derde passage, over sancties, lijkt meer te gaan over de betrekkingen met de EU. Ik heb deze gekozen omdat de kwestie van het opheffen van de sancties zeker een belangrijke kwestie op het gebied van het buitenlands beleid zal zijn waarmee Rusland in de eerste zes maanden van dit jaar te maken krijgt, en daarachter ligt alles op de loer het Amerikaanse standpunt over deze kwestie.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov ondertekenen een gezamenlijke verklaring waarin zij streven naar meer samenwerking op het gebied van interregionale kwesties. (Fotocredit: Ministerie van Buitenlandse Zaken)
Vraag: Is een “reset” mogelijk in dit laatste jaar van de regering van Barack Obama?
Lavrov: “De vraag mag niet aan ons worden gericht. Onze interstatelijke banden zijn zeer laag geworden, ondanks de uitstekende persoonlijke betrekkingen tussen de voormalige Amerikaanse president George Bush en de Russische president Poetin. Toen de Amerikaanse president Barack Obama naar het Witte Huis kwam en de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton een ‘re-set’ aanbood, weerspiegelde dit het feit dat de Amerikanen eindelijk zelf de abnormaliteit inzagen van de situatie waarin Rusland en de VS niet samenwerkten om de crisis op te lossen. die problemen die zonder hen niet opgelost zouden kunnen worden...
‘We hebben nogal constructief gereageerd op de ‘re-set’. Wij hebben gezegd dat wij het besluit van de nieuwe regering om de fouten van haar voorgangers te corrigeren, op prijs stellen. We hebben heel veel bereikt: het Nieuwe START-verdrag, de toetreding van Rusland tot de WTO, een reeks nieuwe overeenkomsten over verschillende conflictsituaties. Maar op de een of andere manier begon dit snel terug te vallen naar nul. Nu zegt iedereen, inclusief onze Amerikaanse collega's, tegen ons: “Volg gewoon de akkoorden van Minsk over Oekraïne en onmiddellijk zal alles weer normaal worden. We zullen de sancties onmiddellijk opheffen en er zullen verleidelijke vooruitzichten op samenwerking ontstaan tussen Rusland en de Verenigde Staten over veel aangenamere kwesties, niet alleen op het gebied van het beheersen van crises; er zal meteen een constructief partnerschapsprogramma vorm krijgen.”
“We staan open voor samenwerking met iedereen op een gelijkwaardige, wederzijds voordelige basis. Wij willen uiteraard niet dat iemand zijn beleid baseert op de veronderstelling dat Rusland, en niet Oekraïne, de akkoorden van Minsk moet nakomen. Daar staat geschreven wie ze moet vervullen. Ik hoop dat dit algemeen bekend is in de VS. Mijn laatste contacten met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, de contacten van vice-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland met de assistent van de Russische president Surkov geven in ieder geval aan dat de VS de essentie van de Minsk-akkoorden kunnen uitzoeken. Grof gezegd, iedereen begrijpt alles. …
“Ik heb zojuist gezegd dat mensen een nieuwe ‘re-set’ zijn gaan beloven. Als we de akkoorden van Minsk nakomen, zal alles onmiddellijk in orde komen, met prachtige en verleidelijke vooruitzichten.
“Maar de afkoeling van de betrekkingen met de regering van de Amerikaanse president Barack Obama en het einde van de periode die verband hield met de 're-set' begonnen al lang vóór Oekraïne. Laten we niet vergeten hoe dit gebeurde. Ten eerste, toen we eindelijk de instemming kregen van onze westerse partners over de voorwaarden voor onze toetreding tot de WTO die aanvaardbaar waren voor Rusland, begrepen de Amerikanen dat het niet in hun belang was om het Jackson-Vanik-amendement te handhaven. Anders zouden zij beroofd worden van de privileges en voordelen die verbonden zijn aan onze deelname aan de WTO. Ze begonnen zich voor te bereiden op de intrekking van dit amendement.
'Maar Amerikanen zouden geen Amerikanen zijn als ze het simpelweg zouden afschaffen en zouden zeggen: 'Genoeg, laten we nu normaal samenwerken.' Zij hebben de ‘Magnitski-wet’ bedacht, hoewel ik er zeker van ben dat wat er met Magnitski is gebeurd, niet in opzet was gebeurd. Ik hoop van harte dat de waarheid bij iedereen bekend zal worden. Het is walgelijk hoe er een provocatie en speculatie werd opgebouwd rond de dood van een man. Niettemin is dit gebeurd en je weet wie heeft gelobbyd voor deze ‘Magnitsky Act’, die onmiddellijk het Jackson-Vanik-amendement verving.
[De Magnitsky-wet werd in 2012 door het Amerikaanse Congres aangenomen met als doel Russische functionarissen te straffen die verantwoordelijk werden geacht voor de dood van Sergei Magnitsky, een advocaat die in 2009 in de gevangenis stierf te midden van beschuldigingen en tegenbeschuldigingen van fraude.]
'Dit begon allemaal toen er nog geen Oekraïne-crisis was, hoewel ze nu de schuld proberen te leggen op schendingen van de OVSE-principes. Alles wat er gaande is tussen het Westen en Rusland wordt verklaard door het feit dat Rusland zijn verplichtingen niet is nagekomen, de wereldorde die in Europa tot stand is gekomen na de Helsinki Act [van 1975] niet heeft gerespecteerd, enz. Dit zijn allemaal pogingen om het inperkingsbeleid te rechtvaardigen en een excuus te vinden. Maar dit beleid eindigde nooit.
'Na de 'Magnitsky Act' [in 2012] was er een volkomen ongepaste, overdreven reactie op wat er gebeurde met Edward Snowden, die tegen onze zin in Rusland terechtkwam [in 2013]. Wij wisten hier niets van. Hij had geen paspoort, zijn document werd tijdens de vlucht geannuleerd. Hij kon vanuit Rusland nergens heen vanwege de beslissingen die in Washington waren genomen. We konden niet anders dan hem de mogelijkheid geven om in Rusland te blijven, zodat hij veilig kon blijven, wetende met welke wetsartikelen ze hem bedreigden. De Amerikanen maakten er geen geheim van. Dit werd eenvoudigweg gedaan als een elementaire bescherming van iemands recht op leven.
“De Amerikaanse president Barack Obama annuleerde daarop zijn bezoek aan Rusland. Ze veroorzaakten een groot schandaal. Er kwamen tientallen telefoontjes binnen van de FBI, de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Er waren directe contacten met de president. Ze vertelden ons dat als we Snowden niet opgeven, de relaties zullen worden verbroken. De VS annuleerden het bezoek. Het heeft niet plaatsgevonden, maar de Amerikaanse president Obama kwam naar de G-20-top in Sint-Petersburg, waar we trouwens iets nuttigs hebben gedaan: we hebben overeenstemming bereikt over de principes van de verwijdering van de chemische wapens van Syrië.
“Oekraïne was slechts een voorwendsel. De Oekraïense crisis houdt niet zozeer verband met gerechtvaardigde bezorgdheid over een vermeende schending door Rusland van de beginselen van Helsinki (hoewel alles begon met Kosovo, met de bombardementen op Joegoslavië in 1999, enz.). Dit was een uiting van irritatie die de staatsgreep leidde niet tot de resultaten die werden verwacht door degenen die het steunden.
“Ik zal je eerlijk zeggen dat we geen wrok koesteren. Dergelijke tradities bestaan niet in de betrekkingen tussen staten. We begrijpen dat het leven zwaarder is dan welk ideaal, romantisch plan dan ook, zoals ‘resetten’ of iets dergelijks. We begrijpen ook dat dit een wereld is waarin harde belangenconflicten op ons afkomen sinds het tijdperk van de totale overheersing van het Westen, en dat deze wereld zich midden in een lange overgangsperiode bevindt naar een duurzamer systeem waarin er geen Als er één of zelfs twee dominante polen zijn, zullen er meerdere zijn. De overgangsperiode is lang en pijnlijk. Oude gewoonten sterven langzaam. Wij begrijpen dit allemaal.

Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov.
“We begrijpen dat de VS geïnteresseerd zijn in minder concurrenten, zelfs als het gaat om degenen die vergelijkbaar zijn qua omvang, invloed, militaire macht en economie. We zien dit in de betrekkingen tussen de VS en China, in de manier waarop de VS samenwerken met de Europese Unie, in een poging er een ring omheen te creëren via het Transatlantisch Partnerschap, en in het oosten van Rusland, om een Trans-Pacifisch Partnerschap te creëren dat Rusland en China niet inbegrepen. De Russische president Vladimir Poetin sprak hier uitvoerig over toen hij de processen analyseerde die in de wereldeconomie en de wereldpolitiek werkzaam zijn. Wij begrijpen dit allemaal.
“Elk tijdperk brengt ongetwijfeld nieuwe tendensen en geestesgesteldheden met zich mee bij de een of andere elite, vooral in de grote landen die op hun eigen manier manieren zien om voor hun belangen te vechten. Het zou voor ons allemaal heel slecht en rampzalig zijn als deze processen buiten het kader van de algemeen aanvaarde normen van het internationaal recht zouden vallen.
“Dan zou, simpel gezegd, alles op zijn kop staan, en zouden we meegesleurd worden in een wereld van anarchie en chaos, zoiets als wat er in het Nabije Oosten gebeurt, misschien zonder bloedvergieten. Iedereen zou handelen zoals hij dat nodig acht, en hier zou niets goeds uit voortkomen. Het is erg belangrijk om een aantal algemene spelregels in acht te nemen.
“Om uw vraag te beantwoorden: ik zou graag willen dat de VS een ‘re-set’ met de hele wereld zou hebben, zodat de ‘re-set’ algemeen zou zijn, zodat we samen konden komen en onze toewijding aan het VN-Handvest konden herbevestigen. , aan de beginselen die daarin zijn vervat, waaronder niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden, respect voor de soevereiniteit en territoriale integriteit en het recht van volkeren op zelfbeschikking, het recht van volkeren om hun eigen toekomst te kiezen zonder inmenging van buitenaf.”
Vraag: “Op de Veiligheidsconferentie van München in 2007 zei president Poetin tegen het Westen: “Jullie hebben ons harder nodig dan wij jou.” Is dat nog steeds het standpunt van Rusland?”
Lavrov: “In het ideale geval hebben we elkaar allebei nodig om de uitdagingen en bedreigingen het hoofd te bieden. Maar de realiteit is anders. Het Westen komt veel vaker naar ons toe voor hulp dan wij naar het Westen komen.”
(Lavrov zei dat Rusland als reactie op de westerse sancties ernaar streefde om zelfvoorzienend te zijn en importvervanging te bevorderen, maar niet probeerde zichzelf af te sluiten van de wereld en klaar te zijn voor samenwerking op basis van gelijkheid.)
“We moeten er alles aan doen om ervoor te zorgen dat we niet afhankelijk zijn van de grillen van een of andere groep landen, vooral van onze westerse partners”, zoals gebeurde toen het Westen aanstoot nam aan Rusland omdat het etnische Russen in Oekraïne steunde, die de oorlog niet erkenden. 2014 staatsgreep.
“Ik heb Dmitry Yarosh [leider van de radicale nationalisten, de Rechtse Sector] aangehaald dat zij de Russischtaligen in Oekraïne wilden vernietigen of hen van hun rechten wilden beroven. Wij willen ons tegen zulke situaties verzekeren.”
“Ik merk op dat het niet wij zijn die naar onze Europese collega’s rennen en zeggen: “Laten we iets doen om de sancties op te heffen.” Helemaal niet. We zijn erop gericht om niet afhankelijk te zijn van dergelijke zigzaglijnen in het westerse beleid, en niet afhankelijk te zijn van de groeten van Europa aan de VS. Maar in onze bilaterale contacten zeggen onze Europese collega's, als ze bij ons komen of ons ontmoeten op internationale fora: “Laten we iets bedenken. Help ons de akkoorden van Minsk uit te voeren, anders zullen deze sancties veel schade aanrichten. Wij willen de bladzijde omdraaien.”
“Het blijkt dat wij in deze situatie meer door hen nodig zijn dan zij door ons. Inclusief voor de uitvoering van de Minsk-akkoorden. Ja, we hebben invloed in Donbass [het etnisch Russische deel van Oost-Oekraïne] en we steunen hen. Zonder onze hulp en humanitaire leveringen zou Donbass er zeker beroerd aan toe zijn. Maar je moet ook invloed uitoefenen in Kiev. We hebben het Westen nodig om de autoriteiten in Kiev te beïnvloeden, maar tot nu toe gebeurt dat niet.
“Of kijk naar de kwestie van het Iraanse nucleaire programma. In de beslissende fasen van deze onderhandelingen werden we letterlijk gebombardeerd met verzoeken wanneer het nodig was om de kwesties van de export van verrijkt uranium in ruil voor natuurlijk uranium op te lossen, wat de belangrijkste voorwaarde was voor het bereiken van overeenkomsten; toen het nodig was om de vraag op te lossen wie de verrijkingslocaties in Fordu zal omzetten in onderzoek voor de productie van medische isotopen, enz.
“Ze kwamen met verzoeken bij ons, verzoeken die een aanzienlijke financiële last met zich meebrengen, of die in ieder geval geen materieel voordeel opleveren. Maar wij hebben ons deel van het werk vervuld. Nu roept iedereen ons en onze Chinese collega's op over het Noord-Koreaanse probleem: 'help ons iets te doen om ervoor te zorgen dat Noord-Korea zijn verplichtingen nakomt.' Of neem het geval van Syrië.”
“Ik kan geen enkel verzoek bedenken dat we onlangs aan onze westerse collega's hebben gedaan. Wij vinden het niet juist om verzoeken te doen. Nadat je na onderhandelingen overeenkomsten hebt getekend, moet je nu verplichtingen nakomen, en geen verzoeken om gunsten doen.”
Vraag of de sancties vroegtijdig zullen eindigen.
Lavrov: “Ik zou zeggen dat bij een groot aantal van onze partners het besef leeft dat ze zo niet langer verder kunnen, dat dit schadelijk voor hen is. Onze rechtvaardiging om te spreken over enkele mogelijke positieve veranderingen komt neer op het volgende: onze westerse partners beginnen steeds vaker te begrijpen dat ze in een valstrik van eigen makelij zijn gelopen toen ze zeiden dat ze de sancties zullen opheffen nadat Rusland aan de eisen van Minsk heeft voldaan. akkoorden. Ze hebben nu begrepen dat dit zeer waarschijnlijk een ‘slip of the tong’ was.”
“Maar in Kiev werd dit heel vaak gehoord en geïnterpreteerd als een toegeeflijkheid waardoor ze de Minsk-akkoorden niet konden uitvoeren. Hun onvermogen om te presteren betekent niet alleen dat Kiev geen actie hoeft te ondernemen en zijn verplichtingen niet hoeft na te komen. Het betekent ook dat het Westen de sancties tegen Rusland van kracht zal moeten houden. Het was nodig om dit allemaal te bewijzen aan enkele heren die in Kiev radicale opvattingen aanwakkeren.”
“Het Westen begrijpt de hopeloosheid van de huidige situatie, waarin iedereen doet alsof Rusland de akkoorden van Minsk moet nakomen, maar Oekraïne kan niets doen, zijn grondwet niet veranderen, geen speciale status aan de Donbass geven, geen amnestie doorvoeren, geen verkiezingen organiseren. in overleg met Donbass. Iedereen begrijpt dat niemand deze zaken voor Oekraïne zal oplossen.
“Iedereen begrijpt dat dit abnormaal is, iets pathologisch dat naar voren kwam bij het keren van de Oekraïense crisis, die ontstond als gevolg van een absoluut illegale, anti-constitutionele situatie. staatsgreep, tot maatstaf voor alle betrekkingen tussen Rusland en het Westen. Dit is absoluut abnormaal, een ongezonde situatie, kunstmatig aangewakkerd vanuit landen die ver van Europa verwijderd zijn. Europa wil niet langer gegijzeld worden door deze situatie. Voor mij is dit vanzelfsprekend.”
Algemene conclusies
Met het presenteren van deze drie lange fragmenten uit Lavrovs persconferentie van 26 januari was het mijn bedoeling om de lezers een gevoel te geven voor Lavrovs argumentatiemethode en zijn sombere toon in wat zonder aantekeningen werd uitgesproken en in antwoord op vragen van journalisten uit het publiek.
In zijn voorbereide openingstoespraak had Lavrov al enkele van de belangrijkste punten uiteengezet in de algemene benadering van internationale aangelegenheden vanuit Ruslands analytische instrument van realisme en nationaal belang. De belangrijkste kwestie waarmee Rusland en de wereld vanuit zijn perspectief worden geconfronteerd, is het komen tot een nieuw systeem voor het beheer van internationale zaken. De betrekkingen van Rusland met het Westen maken deel uit van deze bredere uitdaging.

De Russische president Vladimir Poetin spreekt de Algemene Vergadering van de VN toe op 28 september 2015. (VN-foto)
Dit gewenste nieuwe systeem zou gebaseerd zijn op volledige gelijkheid van betrekkingen tussen staten, respect voor hun belangen en niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden. Lavrov herhaalde de oproep van Vladimir Poetin aan landen om zich opnieuw te wijden aan de principes van het Handvest van de Verenigde Naties dat Poetin in september 2015 in New York uitvaardigde tijdens de 70e verjaardag van de Algemene Vergadering. Het nieuwe systeem van mondiaal bestuur zal tot stand komen als gevolg van hervormingen van de fundamentele internationale instellingen, waarbij de politieke en economische macht opnieuw wordt toegewezen op manieren die de veranderingen in de relatieve economische en militaire macht van landen weerspiegelen vanaf de tijd dat deze instellingen werden opgericht.
Op zichzelf is er niets bijzonders nieuws aan deze visie. Het is al jaren in het publieke domein en leidde tot oproepen tot aanpassing van de stembevoegdheden binnen het Internationale Monetaire Fonds. Het nieuwe element, dat voor velen in Washington schokkend zal zijn, was Sergey Lavrovs duidelijke en herhaalde identificatie van de Verenigde Staten als de macht die de vernieuwing van het wereldbestuur frustreert door koppig zijn hegemonistische controle over de instellingen te verdedigen en te proberen zijn controle over de instellingen nog verder te consolideren. haar bondgenoten in Europa en Azië, ten koste van hun nationale belangen en ter bevordering van haar eigen belangen.
Vandaar Lavrovs vermelding van de TPP- en TIPP-projecten. Vandaar zijn herhaalde vermelding van krachten van veraf, in de zin van de VS, die tegen de wensen van afzonderlijke EU-lidstaten Europese sancties aan Rusland hebben opgelegd.
Op een gegeven moment liet Lavrov in zijn reactie op een journalist uit Japan de verhulde taal volledig varen. Hij zei dat Rusland er in principe voorstander van was Japan een permanente zetel in de VN-Veiligheidsraad te geven, maar dat alleen zou doen als duidelijk was dat Japan zijn eigen nationale standpunten aan de beraadslagingen zou bijdragen, waardoor de perspectieven op tafel zouden worden verruimd en niet slechts de Verenigde Staten met een extra stemgerechtigd lid onder zijn controle.
Het is interessant dat Lavrov expliciet ontkende dat Rusland zich ‘beledigd’ voelt, of, zoals ik in een alternatieve vertaling heb geschreven, ‘wrok koestert’ over de manier waarop het door de Verenigde Staten is behandeld in de neerwaartse spiraal van de betrekkingen vanaf het hoogtepunt van de crisis. de “reset” van 2009 naar het dieptepunt van vandaag.
De context voor deze opmerking is de altijd aanwezige veroordeling in de reguliere westerse media van de toespraken van Vladimir Poetin over buitenlandse zaken. Poetins observaties over hoe de zaken sinds het einde van de Koude Oorlog verkeerd zijn gegaan, worden regelmatig gecategoriseerd als 'diatribes' en 'revisionistisch', waarmee agressief, bedreigend en mogelijk irrationeel wordt bedoeld.
Lavrov zei dat Rusland erkent dat het een harde wereld is en dat de concurrentie hard is. Dat is de ware betekenis van zijn kopopmerking dat er geen terugkeer mogelijk is naar ‘business as usual’ of de idealistische opvattingen die ten grondslag liggen aan de ‘re-set’, zelfs niet als de huidige sancties tegen Rusland worden opgeheven.
Rusland staat niettemin waar en wanneer mogelijk open voor zaken op gelijke en wederzijds voordelige voorwaarden. In dit opzicht is Lavrov het volledig eens met Amerikaanse experts zoals Angela Stent van Georgetown University, die de komende Amerikaanse regering in 2017 adviseren om geen nieuwe ‘re-set’ te plannen. Ze komen tot die gemeenschappelijke conclusie op basis van diametraal tegenovergestelde uitgangspunten over wie verantwoordelijk is voor de nieuwe realiteit.
Lavrov spreekt over ons leven in een lange en pijnlijke overgangsperiode van een wereld die wordt gedomineerd door het Westen, die op zijn beurt wordt gedomineerd door één macht, de Verenigde Staten, naar een multipolaire wereld met een aantal belangrijke deelnemers aan het mondiaal bestuur. Maar dat sluit verbetering niet uit en hij lijkt de opvatting te delen die zich nu in de westerse media verspreidt, dat de Amerikaanse en Europese sancties in de nabije toekomst zullen worden opgeheven.
Een recent voorbeeld van deze verwachting die euforie veroorzaakt in westerse zakenkringen verscheen de dag vóór de persconferentie van Lavrov online in Bloomberg: “Russische Entente nadert nu bondgenoten wijzen op einde van de sancties voor Oekraïne.”
De belangrijke boodschap die Sergej Lavrov op 26 januari overbracht, is dat Rusland zijn gedrag niet heeft verbeterd en dat ook niet zal doen. Hij vertelde ons dat Rusland niet om verlichting van de sancties heeft gesmeekt en zijn steun aan Bashar al-Assad in Syrië niet inruilt voor hulp over Oekraïne.
We kunnen er zeker van zijn dat de Verenigde Staten en de Europese Unie het opheffen van de sancties als een compromis zullen presenteren. Maar de realiteit zal een terugtrekking zijn uit een beleid dat onhoudbaar is omdat het de westerse belangen veel meer schaadt dan de Russische belangen. Dit was de betekenis van Lavrovs nadruk dat het Westen Rusland meer nodig heeft dan Rusland het Westen.
De huidige, aanhoudende economische schade voor Europese boeren en andere geselecteerde sectoren van de economie als gevolg van het Russische 'lik op stuk'-embargo is duidelijk. De schade aan de Amerikaanse belangen is subtieler.
Het werd onlangs benadrukt in een artikel gepubliceerd in Buitenlandse Zaken tijdschrift van een onderzoeker van het Cato Instituut met de titel ‘Not-So Smart Sanctions’. Daar lezen we dat het establishment in Washington zich eindelijk zorgen maakt over de oprichting door Rusland en China van alternatieve mondiale financiële instellingen voor die in Washington.
De BRICS Bank, de Asia Infrastructure Development Bank, de introductie van bankclearingcentra die concurreren met SWIFT: ze zijn allemaal bedoeld om voor eens en voor altijd een einde te maken aan de mogelijkheden van Amerika om verlammende economische pijn toe te brengen aan degenen die op zijn laatste lijst van vijanden vallen, zoals is gedaan om het Kremlin te straffen vanwege de annexatie van de Krim en de interventie in de Donbass.
Lavrov sprak herhaaldelijk over het verdedigen van ‘nationale belangen’ als leidend principe van de buitenlandse betrekkingen. In dit verband zou men kunnen zeggen dat de schaduw van Hans Morgenthau, een van de grondleggers en de belangrijkste theoreticus van de America's Realist School, het podium met hem deelde. Maar Lavrov en de Russen hebben de principes die daarin zijn uiteengezet naar een nieuw niveau getild Politiek tussen naties, het beroemde leerboek van Morgenthau dat generaties Amerikaanse studenten ooit hebben bestudeerd in hun Government 101-cursussen.
Lavrovs Rusland roept landen op om hun ketenen af te werpen, om te stoppen met het opzij schuiven van hun nationale belangen terwijl ze luisteren naar instructies van Washington. Naties moeten concurreren en strijden om invloed in een vrije markt van ideeën en invloeden, terwijl ze spelen volgens algemeen erkende regels.
Als de regels worden nageleefd, zal de internationale omgeving niet in chaos vervallen, ondanks de scherpe tegenstellingen tussen de naties.
Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van het American Committee for East West Accord, Ltd. Zijn nieuwste boek Does Russia Have a Future? (augustus 2015) is beschikbaar in paperback en e-book op Amazon.com en aangesloten websites. Voor donaties ter ondersteuning van de Europese activiteiten van ACEWA kunt u schrijven naar [e-mail beveiligd]. © Gilbert Doctorow, 2015
Telkens wanneer een land beweert rechtvaardig te zijn en het andere kwaadaardig is, is het propaganda. Elke regering is tot op zekere hoogte corrupt. Zowel Rusland als de VS zijn corrupte pestkoppen. Als we wisten welke plannen in de schaduw van de rijken en machtigen werden uitgebroed, zouden we ons losmaken. Het schandalige is dat wij (het volk) bang zijn om onze huidige regeringen omver te werpen, omdat er op deze manier iets nog ergers zou kunnen gebeuren. Kunnen we dus op zijn minst eer onder de dieven hebben?!!
Toen we het rooten, was het een gevaarlijk anti-menselijk virus (AH-virus) dat sinds 1967, of precies na de Tweede Wereldoorlog, was opgedoken. Het Westen is duidelijk geïnfecteerd en besmet omdat hun lichaam in aanraking kwam met de viruscultuur.
Ik kan het Engelse transcript van de persconferentie niet vinden op http://www.mid.ru. Kan iemand mij alstublieft helpen. E-mail mij op [e-mail beveiligd].
Ga naar de pagina op de website waarvan u het juiste adres in uw e-mail heeft, u wordt naar een pagina in het Russisch gebracht, bovenaan de pagina, klik bovenaan op EN, u krijgt de Engelse vertaling van alle toespraken, bijeenkomsten enz.
De door u gewenste persbriefing is gearchiveerd onder datum 26 januari
Ga naar de pagina op de website waarvan u het juiste adres in uw e-mail heeft, u wordt naar een pagina in het Russisch gebracht, bovenaan de pagina, klik bovenaan op EN, u krijgt de Engelse vertaling van alle toespraken, bijeenkomsten enz.
De door u gewenste persbriefing is gearchiveerd onder datum 26 januari
Ik kan het Engelse transcript van de persconferentie niet vinden op http://www.mid.ru. Kan iemand mij alstublieft helpen. E-mail mij op [e-mail beveiligd].
Dr. David Glaser heeft de tijdlijn van de vergiftiging van Litvinenko verpest door in een artikel voor The Guardian te stellen dat hij al lang daarvoor vergiftigd moest zijn, omdat de zintuigen niet registreren wat er gebeurt, maar alleen wanneer de hersenen registreren wat er met de persoon gebeurt. lichaam.
Dat betekent dat Saha niet vergiftigd was toen hij op 1 november thee dronk met de andere gasten in het hotel.
Het had alleen kunnen gebeuren toen hij op 30 oktober met Tolkachev en Sidelnikov in Oxford Street lunchte.
http://www.ad.nl/ad/nl/31544/Rampvlucht-MH17/article/detail/4230233/2016/01/22/Deskundigen-MH17-Vreemd-dat-radars-uit-stonden.dhtml Meer nieuws over het ontbreken van radarinformatie over de MH-17 in Oekraïne: van Google Translate. Experts MH17: Vreemd dat radars niet operationeel waren
Door: Edwin van der Aa
22-1-16 – 15:30
Piet van Genderen, Radarexpert Technische Universiteit en Riemens, CEO van Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) tijdens de hoorzitting over de beleidsreactie op het onderzoek over de MH17. © Reuters. Het is vreemd dat tijdens de ramp met vlucht MH17 drie radarsystemen in Oekraïne wegens onderhoud zijn uitgeschakeld, zei radarexpert Piet van Genderen van de TU Delft vrijdag in de Tweede Kamer, waar onder meer het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over de ramp met vlucht MH17 staat. MHXNUMX wordt besproken.
Markus Schiller, Missile Expert, ST Analytics GmbH, München, Pascal Paulissen (M), senior onderzoeker Weapon Systems (hoofdonderzoeker deelrapport TNO) en Louk Absil (R), directeur Force Protection, TNO tijdens de hoorzitting over de beleidsreactie op het onderzoek over de MH17. © Reuters.
Van Genderen stelt dat het onwaarschijnlijk is dat er gelijktijdig gepland onderhoud plaatsvindt aan de drie 'primaire' radarsystemen. Eén verklaring zou kunnen zijn dat er een gebrek was aan reserveonderdelen om ze draaiende te houden.
Nederland heeft informatie ontvangen van Oekraïne en Rusland. Beide landen hebben video-opnamen van de radarschermen beschikbaar gesteld. De ruwe gegevens van de primaire radargegevens zijn echter niet beschikbaar gesteld.
Rusland heeft verklaard dat het niet is overgedragen omdat het niet is gered, maar de drie Oekraïense systemen in het gebied vielen op. Volgens Van Genderen zou bij nader onderzoek van de ruwe data van de primaire radar de kans groter zijn om te bepalen waar de raket vandaan kwam.
Overlevenden hebben daarom een brief geschreven aan de Russische president Vladimir Poetin. Ze vragen hem onder meer of hij bereid is er alles aan te doen om radar- en satellietbeelden terug te krijgen. De families van overleden passagiers schreven eerder ook brieven aan premier Mark Rutte, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en president van Oekraïne Petro Porosjenko.
Expert van het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum Michel Peters beweert vrijdag dat de schade aan het vliegtuig simpelweg veroorzaakt kan worden door een BUK-raket. ,,Het ligt vooral in het licht van de kernkop. ”
De Tweede Kamer voert de hele dag gesprekken met deskundigen over MH17. Het gaat onder meer om het besluit over de vliegroutes boven het conflict, maar ook om radar- en satellietgegevens in de MH17-zaak en de toekomstige vervolging en berechting van de daders.
Volgens deskundigen zouden luchtvaartmaatschappijen en diensten verplicht moeten worden informatie over de veiligheid van vluchten te delen. Bart de Vries, hoofd Flight Operations van KLM, laat weten dat de luchtvaartmaatschappij behoefte heeft aan goede informatie over de veiligheid van vliegroutes. Elke samenleving zou een systeem moeten hebben om deze informatie te ontvangen en erop te reageren.
Inlichtingendiensten delen nu informatie met luchtvaartmaatschappijen, maar zijn daartoe niet verplicht. KLM had naar eigen zeggen geen informatie over het gevaar boven Oost-Oekraïne, waar vlucht MH17 eindigde door een raketaanval.
We hadden in de eerste 48 uur dingen anders kunnen doen, maar ik zou mezelf dus weer omringen met dezelfde groep mensen
Dick Schoof, Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid
Verbieden
De rol van de Nederlandse overheid wordt besproken. Volgens luchtvaartadvocaat Arthur Flieger mag Nederland luchtvaartmaatschappijen simpelweg verbieden om over gevaarlijke gebieden te vliegen. Dan is er voor iedereen duidelijkheid en hoeft geen enkele luchtvaartmaatschappij zelf de risico's af te wegen.
Renée Torenvlied, hoogleraar publiek management aan de Universiteit Twente, zegt dat de eerste reactie op de ramp lastig was. Overlevenden waren ook ontevreden over het optreden van de regering.
Het kabinet wil vooral leren van de fouten. Tot op de dag van vandaag is er nazorg. Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid Dick Schoof: ,,We waren in de eerste 48 uur wel dingen anders gaan doen, maar ik zou me zo weer omringen met dezelfde groep mensen. “
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25060848/___Vier_civiele_radarsystemen_bij_MH17___.html Nieuw MH-17 nieuws: Uit Google Translate: Vier radars waren actief voor MH17'
door Paul Eldering en Jolanda van der Graaf
DEN HAAG -
Het neerhalen van de MH17 werd in beeld gebracht door zeker vier radars in de omgeving, zei hoogleraar en radarexpert Piet van Genderen van de TU Delft tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer. “De primaire radarbeelden van deze vier faciliteiten zijn het belangrijkst omdat de kans groot is dat ze een BUK-raket hebben opgepikt en dat deze gezien moet worden. Ook het uiteenvallen van het vliegtuig is op deze beelden te zien, het zou vrijwel zeker merkbaar moeten zijn. ”
Het gaat om drie Oekraïense systemen – één op de luchthaven van Lugansk en twee langeafstandsradar in de omgeving – en een vierde Russische radar in Rostov.
“Dat al deze faciliteiten niet allemaal in bedrijf waren of in onderhoud waren, zoals Oekraïne en Rusland beweren, is niet geloofwaardig”, aldus de professor.
Net als Van Genderen meent satellietdeskundige Marco Langbroek dat de beelden cruciaal zijn voor het strafrechtelijk onderzoek naar wie de daders zijn. Volgens Langbroek moeten er een groot aantal satellietbeelden van de ramp bestaan. Daartoe behoren onder meer de zogenaamde Space Based Infrared Systems, de uiterst geheime radarsystemen van de Amerikanen. “Drie van deze satellieten bestreken Oekraïne ten tijde van de crash”, zegt Langbroek. “Het lijkt mij dat justitie er alle belang bij heeft om over deze informatie te beschikken. Het bewijsmateriaal kan dus feitelijk worden onderbouwd.”
Volgens minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie heeft het Openbaar Ministerie geen behoefte aan extra radar- en satellietbeelden. Wel zegt hij dat als het later anders is, “de regering haar uiterste best zal doen om relevante informatie beschikbaar te stellen aan het Openbaar Ministerie voor het strafrechtelijk onderzoek.”
Ondanks de brief van Van der Steur hebben overlevenden, deskundigen en ook Kamerleden nog steeds ernstige twijfels over de gebeurtenissen rond de radar- en satellietbeelden.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/01/minimaal-vier-radarsystemen-moeten-beelden-hebben-van-ramp-mh17/# Aanvullend nieuw MH-17-nieuws: van Google Translate. Minimaal vier radarsystemen moeten beelden hebben van de ramp met MH17
Door Michael van der Galien 22 januari 2016
Hoogleraar en radarexpert Piet van Genderen, TU Delft, zegt dat zeker vier radars de beelden van het neerhalen van vlucht MH17 hadden moeten opvangen.
Dat is een opmerkelijke uitspraak omdat het bewijst dat de overheid geen radarbeelden heeft en deze ook niet in handen heeft kunnen krijgen.
Tijdens een hoorzitting in de Kamer zei Van Genderen letterlijk het volgende:
“De primaire radarbeelden van deze vier faciliteiten zijn het belangrijkst omdat de kans groot is dat ze het beeld van de BUK-raket hebben opgepikt en gezien moeten worden. Bovendien is het uiteenvallen van het vliegtuig op deze beelden vrijwel zeker merkbaar.”
Het gaat om drie radarstations in Oekraïne en één in Rusland. Alle vier de faciliteiten zouden zien wat het vliegtuig neerhaalde. Deze landen ontkennen echter dat ze deze beelden hebben.
Van Genderen vertrouwt het voor een cent:
“Dat deze faciliteiten allemaal buiten bedrijf waren of onderhoud ondergingen, zoals Oekraïne en Rusland beweren, is niet geloofwaardig.”
Satellietexpert Marco Langbroek vult aan dat hij het vreemd vindt dat de overheid niets doet om de satellietbeelden terug te halen.
“Drie van deze satellieten bestreken Oekraïne ten tijde van de crash. Het lijkt mij dat er alle belang bij is om over deze informatie te beschikken om gerechtigheid te zien geschieden. Het bewijsmateriaal kan dus feitelijk worden onderbouwd. ”
En nu komt het: minister Ard van der Steur blijft volhouden dat hij niet nog meer beelden van de vlucht nodig heeft. Hij stelt dit terwijl elke deskundige zegt dat deze beelden a) bestaan en b) onomstotelijk zullen bewijzen wie het vliegtuig heeft neergeschoten.
Goed stuk!
Meer over Lavrov:
NYET BETEKENT NYET: RUSLAND'S NAVO-UITBREIDINGSREDLINES
Tekst van:
AMBASSADE MOSKOU 182 Geclassificeerd door: Ambassadeur William J. Burns. Redenen 1.4 (b) en (d)
1 februari 2008
VERTROUWELIJK
ONDERWERP: NYET BETEKENT NYET: RUSLAND’S NAVO-UITBREIDINGSREDLINES
(C) Samenvatting:
Na een gedempte eerste reactie op het voornemen van Oekraïne om op de top van Boekarest een NAVO-Lidmaatschapsactieplan (MAP) na te streven (ref A), hebben minister van Buitenlandse Zaken Lavrov en andere hoge functionarissen opnieuw krachtig verzet uitgesproken, waarbij zij benadrukten dat Rusland verdere oostelijke expansie als een potentieel zou beschouwen. militaire dreiging. De uitbreiding van de NAVO, vooral naar Oekraïne, blijft een “emotionele en neuralgische” kwestie voor Rusland, maar strategische beleidsoverwegingen liggen ook ten grondslag aan de sterke oppositie tegen het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne en Georgië.
In Oekraïne gaat het onder meer om de vrees dat de kwestie het land mogelijk in tweeën zou kunnen splitsen, wat zou kunnen leiden tot geweld of zelfs, zo beweren sommigen, tot een burgeroorlog, waardoor Rusland zou moeten beslissen of het zou ingrijpen. Bovendien blijven de Republikeinse Republiek en deskundigen beweren dat het Oekraïense NAVO-lidmaatschap een grote impact zou hebben op de Russische defensie-industrie, de Russisch-Oekraïense familiebanden en de bilaterale betrekkingen in het algemeen. In Georgië vreest de Republikeinse Republiek voor aanhoudende instabiliteit en “provocerende daden” in de separatistische regio's. Einde samenvatting. MFA: NAVO-uitbreiding “Potentiële militaire bedreiging voor Rusland” …
Het is dankzij Chelsea Manning en WikiLeaks dat we dit juweeltje hebben. (Heeft iemand nog steeds geen idee waarom het establishment in Washington Manning het grootste deel van zijn leven in de gevangenis heeft gestopt? … en waarom de Fawning Corporate Media deze Lavrov-waarschuwing als de pest hebben vermeden?)
Zoals uit de Moskouse kabel blijkt, belde Lavrov Amb. Brandt in, Lavrov hakte een paar woorden in. Het strekt hem tot eer dat Burns het rechtstreeks in zijn kabel uit Moskou speelde.
Dat was 1 februari 2008.
(Een week daarvoor (op 23 januari) toonde voormalig senator (en ster van NY Knicks) Bill Bradley grote frustratie, waarbij hij de uitbreiding van de NAVO beklaagde als een ‘fundamentele blunder.’
https://www.youtube.com/watch?v=K-alxZvUCS8 [zes minuten; bezienswaardig])
Op 3 april, slechts twee maanden na de waarschuwing van Lavrov, haalde de NAVO de neus naar Rusland; te weten:
Verklaring van de top van Boekarest afgegeven door de staatshoofden en regeringsleiders die deelnamen aan de vergadering van de Noord-Atlantische Raad in Boekarest op 3 april 2008
“… De NAVO verwelkomt de Euro-Atlantische aspiraties van Oekraïne en Georgië voor lidmaatschap van de NAVO. We zijn vandaag overeengekomen dat deze landen lid zullen worden van de NAVO. … ”
Goed werk, Gil!
Ray McGovern
Inderdaad. Eén blik op de Baltische en Zwarte Zee vertelde me voordat het gebeurde waar de terugkeer van de Krim naar Rusland om draaide. Met uitzondering van de smalle strook aan de monding van de Neva is de Oostzee een NAVO-zee. Als Oekraïne NAVO-lid was geworden, zou de Zwarte Zee met Sebastopol en een NAVO-haven in wezen ook een NAVO-meer zijn geworden, waarbij Rusland vasthield aan een strategisch bijna waardeloze kustlijn en een marinehaven van tweede of zelfs lagere kwaliteit in Novorissisk. De Krim maakte daar een einde aan. Permanent. Het feit dat blijkbaar niemand in het Witte Huis besefte dat Poetins verhuizing naar de Krim onvermijdelijk zou zijn, vertelt ons ook veel over het politieke amateurisme in het Witte Huis. Het is eng.
En wat voor nut heeft de Noordelijke IJszee tot het moment waarop al zijn ijs is gesmolten?
Bij de Russisch/Amerikaanse 'reset' onder leiding van mevrouw William Clinton als Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken tijdens een ontmoeting met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov, hield ze een klein rood plastic knopje op een kleine standaard in haar hand naar Lavrov. 'Plagerig' implicerend, door de manier waarop iedereen op de hoogte is van de obsessieve seksuele relaties van haar president-echtgenoot, dat er een seksuele context is voor dit reset-idee van de Amerikaanse public relations om een noodzakelijke nieuwe stand van zaken te verfraaien, waarbij in wezen een zeer serieuze suggestie wordt gebagatelliseerd. Waardoor het teniet werd gedaan zoals zij het presenteerde! Een voorkeur voor een Amerikaanse beleidspresentatie. Lavrov, een goede sport, een diplomaat tot in zijn tenen, glimlachte en lachte toen, terwijl hij zijn hand op of onder die van Clinton legde over de rode knop. Terwijl hij deze actie in het artikel als een hoogtepunt noemde, was het in feite een dieptepunt, omdat Clinton toen wist dat de VS alleen maar het soevereine Rusland wilden vernietigen en verwijderen. Vele anderen van ons wisten dat ook, maar nu de media gemuilkorfd waren, werd er niet hevig over gedebatteerd. Pas nu begint dit debat.
Het lijkt mij dat de diplomatie zoals beoefend door Sergey Lavrov stierf samen met president Kennedy, zoals hier op deze site te zien is in de geschriften van William R. Polk. In de heer Polk zie je hetzelfde karakter, dezelfde humor en intelligentie als in de heer Lavrov. Ik vermoed dat wat ontbreekt in de Amerikaanse diplomatie morele zekerheid is.
RFE/RL behandelde het natuurlijk met de zo dikke-hij-heeft-zijn-eigen-unieke-resonante-frequentiekluit Brian Whitmore die speculeerde dat Lavrov een carrière in de komedie zou moeten overwegen. Ja, zeer origineel en absoluut kenmerkend voor zijn loodzware humor.
http://www.rferl.org/content/daily-vertical-cue-that-laugh-track/27518708.html
Washington heeft niets geleerd, en ik kan me voorstellen dat ik niet de enige ben die verbaasd is dat de regering-Obama slechter bleek te zijn dan de regering-Bush – net zo bekrompen en ideologisch, net zo krijgshaftig en nationalistisch, maar zelfs nog meer. roekeloos en disfunctioneel. Pogingen om met Amerika te redeneren zijn hopeloos, en het land is volledig toegewijd aan het opdringen van zijn concept van leiderschap aan de wereld. Het enige gereedschap in zijn gereedschapskist is een hamer, en de enige filosofie in zijn manifest is confrontatie. Het is de betekenis van partnerschap vergeten, als het dat ooit geweten heeft. Het is een opluchting op een manier die Washington niet zal aanbieden om te kussen en goed te maken, omdat het vrijwel zeker een dolk achter de hand zou hebben.
De positie van Rusland in deze is sterk; De economie krijgt inderdaad een klap, maar de wereldeconomie is extreem wankel en als er weer een financiële crisis ontstaat, zullen veel landen veel slechter af zijn dan Rusland en China, die over grote kasreserves beschikken en langdurige problemen zouden kunnen doorstaan. ontberingen. De stappen die al zijn gezet om de afhankelijkheid van het Westen te verminderen door middel van importsubstitutie zijn veelbelovend, en het is nu onwaarschijnlijk dat die markten ooit nog zo open zullen staan voor het Westen als ze ooit waren, hoe vurig en oprecht eventuele beloften van verzoening zonder vooroordelen ook zijn. Als de wereldeconomie hard struikelt, zullen de Verenigde Staten zich hier niet uit kunnen redden met een vloed aan goedkoop geld en het opkopen van hun eigen schulden, omdat ze daar sinds de laatste crash nooit echt mee zijn gestopt en er is geen enkele manier om dat te doen. het land zou het soort schuldenlast kunnen opvangen dat nodig zou zijn om meer grootschalige reddingsoperaties te bewerkstelligen, terwijl het de rente niet durft te verhogen. Van wie zou het lenen? China? Ha, ha.
De spot en grove onbeschoftheid van Washington zijn bedoeld om Europa gerust te stellen dat de VS nog steeds het snelste wapen in de zaal zijn. Maar ik vraag me af hoeveel Europese leiders daarvan overtuigd blijven in de mate dat ze bereid zijn verdere economische schade te riskeren om het wigvormige buitenlandse beleid van Amerika te bevorderen. Het beeld kan er na de volgende ronde van de Europese verkiezingen heel anders uitzien, en als de sancties tot die tijd van kracht blijven, zal dit het Westen meer schade berokkenen dan Rusland.
Alles wat Lavrov zegt is gezond verstand. Het feit dat deze dingen moeten worden uitgelegd is een teken van de totale ontoereikendheid van de westerse politici.
Ik ben het ermee eens dat wat Lavrov zegt gezond verstand is, maar we zouden een ernstige fout maken als we dit zouden karakteriseren als een teken van de ontoereikendheid van de westerse politicus. Het is een teken van de westerse, en vooral de Amerikaanse, imperiale ambities en niet van een gebrek aan politiek begrip of vaardigheid. Het door de VS gestelde doel is dat van militaire “dominantie over het volledige spectrum” van de wereld en in wezen hetzelfde met betrekking tot politieke dominantie. Dit is een zeer belangrijk onderscheid, dat verklaart waarom de VS proberen Rusland en China militair en economisch te isoleren en op te splitsen (TPP, TTIP).
De minachting van Washington voor de Russische president als weerspiegeling van een gezond Rusland is voortdurend opzienbarend en ontmoedigend en kan alleen maar zelfvernietigend blijken als strategie om Rusland te verzwakken.
http://www.nytimes.com/2015/09/25/world/europe/white-house-to-announce-that-obama-and-putin-will-meet.html
24 september 2015
Het Witte Huis zegt dat president Obama en Vladimir Poetin elkaar volgende week zullen ontmoeten
Door PETER BAKER en MICHAEL R. GORDON
WASHINGTON - Op een gegeven moment tijdens zijn dagelijkse briefing merkte [Josh] Earnest de gewoonte van Poetin op om onderuit te zakken tijdens ontmoetingen met collega's, daarbij wijzend op een recente foto van hem met de premier van Israël.
“President Poetin nam een inmiddels bekende houding aan met een minder dan perfecte houding, een losgeknoopt jasje en, weet je, de knieën ver uit elkaar gespreid om een bepaald beeld over te brengen,” zei hij.
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
September 15 2015
Obama weegt gesprekken met Poetin over de Syrische crisis af
Door PETER BAKER en ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – De heer Obama beschouwt de heer Poetin als een misdadiger, volgens adviseurs en analisten.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20 september 2015
De gemengde berichten van de heer Poetin over Syrië
De heer Obama beschouwt de heer Poetin als een misdadiger, zeggen zijn adviseurs….
http://www.nytimes.com/2016/01/30/world/europe/vladimir-putin-russia-us.html
29 januari 2016
Het Kremlin eist uitleg voor ‘schandalige’ Amerikaanse opmerkingen over Poetin
Door NEIL MacFARQUHAR
MOSKOU – Verklaringen van twee hoge Amerikaanse functionarissen dat president Vladimir V. Poetin van Rusland zichzelf heeft verrijkt door corruptie zijn “schandalig en beledigend”, zei Dmitry S. Peskov, de woordvoerder van de president, vrijdag.
Adam J. Szubin, de waarnemend secretaris van het ministerie van Financiën voor terrorisme en financiële misdaden, zei deze week in een interview op de BBC dat Poetin een ‘beeld van corruptie’ was en staatsfondsen gebruikte om zijn naasten te verrijken. vrienden terwijl hij zijn eigen rijkdom verhulde.
Josh Earnest, de woordvoerder van het Witte Huis, steunde dat standpunt en zei dat de beoordeling van het ministerie van Financiën “het beste de visie van de regering weergeeft.”
Welnu, het Westen, in het bijzonder Amerika, is nu zo verstoken van enig normaal of zelfs ongewoon gevoel, dat ze letterlijk met alles uithalen, hoe onzinnig het ook is. De laatste worpen van een lege container, voordat deze zijn functie verliest.
Het is interessant dat Szubin anderen beschuldigt van ‘corruptie’ wanneer het ministerie van Financiën wordt besmet met en gecorrumpeerd door agenten van een buitenlandse macht.
Adam Szubin is staatssecretaris voor Terrorisme en Financiële Inlichtingen; hij verving Stuart Levey die David Cohen verving (nu adjunct-directeur van de CIA, Mossad moet de champagne uitbreken). Kennelijk is een cruciale vereiste voor deze positie het zijn van een zionistische agent van Israël en het blijven spuwen van de zionistische anti-Poetin- en anti-Iran-propaganda.
Het treurigste deel van het commentaar is de observatie van de auteur dat de westerse media geen verslag hebben uitgebracht over de mediaconferentie van minister van Buitenlandse Zaken Lavrov. De boodschap van Lavrov lijkt voor de Europeanen te zijn: kom op voor je eigen belangen, niet voor die van de Verenigde Staten en een heel dunne laag elites in Europa.
Ik denk dat Poetin herinnerd zal worden vanwege het verwoorden van een kijk op de wereld die de wereld bewust maakt van de scheve machtsconcentraties die teruggaan tot de Tweede Wereldoorlog.
En dat verklaart vooral de poging om hem te demoniseren en daardoor zijn boodschap te verwateren. Het werkt duidelijk in de VS, maar betwijfel of het in de rest van de wereld zal werken.
Het treurigste deel van het commentaar is de observatie van de auteur dat de westerse media geen verslag uitbrachten over de mediaconferentie van minister van Buitenlandse Zaken Lavrov.
Dat was de normale gang van zaken.
Onschatbare rapportage en analyse.
Wat een verschil in diplomatiek taalgebruik en zorgvuldige, goed doordachte uitleg tussen de heer Poetin en de heer Lavrov aan de ene kant, en de heer Obama en de heer Kerry aan hun kant (en niet te vergeten Hillary Clinton, een toonbeeld van diplomatie!!).
U gelooft dat verhaal, maar er is voldoende bewijsmateriaal tegen, waaronder het interview met Ken Livingston op de BBC, waar een Russische emigrant de verschillende argumenten weerlegde. Alexander Mercouris heeft ook duidelijke tegenargumenten over wie de moord op Litvinenko heeft veroorzaakt.
‘Het is interessant dat Lavrov expliciet ontkende dat Rusland zich ‘beledigd’ voelt, of, zoals ik in een alternatieve vertaling heb geschreven, ‘wrok koestert’ over de manier waarop het door de Verenigde Staten is behandeld…’
Dat is misschien minder een concessie dan op het eerste gezicht lijkt. Wat de Russen waarschijnlijk zeggen is: “We kunnen niet beter van je verwachten, dus dat zullen we ook niet doen”. Het luipaard verandert zijn vlekken niet en de hyena zal zich als een hyena blijven gedragen.
Iemand heeft het tenminste begrepen, lol.
Maar het feit dat er geen piepje over deze belangrijke persconferentie in de westerse MSM terecht is gekomen, is ronduit catastrofaal voor het Westen. Het laat alleen maar zien dat het Westen intern zo zwak is geworden dat het het niet kan verdragen om zelfs maar te proberen het standpunt van zijn tegenstanders te verdraaien, zoals gebruikelijk was tijdens de vorige Koude Oorlog. In plaats daarvan een volledige deken van stilte, om niet het risico te lopen dat de eigen bevolking de kant van Lavrov en Poetin kiest, wat steeds gebruikelijker wordt (er bestaat een duidelijke Poetin-bewonderingsclub in het Westen, die grotendeels bestaat uit de overgebleven westerse conservatieven). In plaats daarvan wordt het Westen geregeerd door een verrot corrupte globalistisch-marxistische elite, die niet in staat is om zelfs maar één ding goed te doen (de binnenlandse economie, Libië, Irak, Syrië, vluchtelingen, enz.). Het zijn de onbekwamen die de bekwamen corrupt noemen. Deze Ziocon-mokken zullen hun behoefte om de wereld te beheersen nooit opgeven.
Het lijkt erop dat je Marx en Machiavelli in verwarring hebt gebracht.
Het feit dat Zio-conservatieven de hedendaagse conservatieven controleren, maakt hen helemaal niet conservatief. In feite ontlenen ze hun wortels aan Leon Trotski en andere antistalinisten, die niemand anders dan marxistisch kon noemen. Het feit dat ze ook machiavellistisch zijn, verandert niets aan hun ideologie, omdat veel marxisten dat wel waren, vooral Lenin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
Ik ben het met John eens: er is niets marxistisch te vinden in de VS, noch in de EU.
Je hebt gelijk. Ik begon RT-televisie te kijken, raakte verslaafd aan het horen van de waarheid en ben nu erg ontevreden over de MSM-propaganda – het is echt zionistische onzin. Het heeft Amerika vernietigd met zijn pleidooi voor ongelijkheid, financieel banditisme en oorlogen voor Israël.
Ik vroeg me af of iemand anders naar RT keek. Heb je enig geluk gehad om anderen te suggereren dat ze ernaar zouden kijken?
Mag ik ook de RT-app voor je telefoon aanbevelen. Het is zeer informatief en behandelt veel kwesties over de hele wereld, zonder toevlucht te nemen tot de 'soundbite, twitter'-wereld van de Amerikaanse media. Ik lees RT al jaren, maar heb de tv-versie niet gezien. Om op de hoogte te blijven, of om simpelweg een andere kijk op wereldgebeurtenissen te lezen, is RT een goed boek.
Ik kan het ook niet verdragen om naar Westers nieuws te luisteren en ik werk al meer dan twintig jaar in die wereld. Te denken dat veel mensen zich een mening vormen over de wereldaangelegenheden op basis van 20 minuten (minus reclamespots van de apotheek) is absoluut krankzinnig. De 24-uursnieuwscyclus is zojuist de 'afdeling ontslagafdeling' geworden. Het is het beste om het geluid te negeren.
Richard, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Er zijn geen “Amerikaanse” media meer. Er is alleen propaganda van kranten en televisie die eigendom zijn van of gecontroleerd worden door Amerikaanse Joden die Israëlische primeurs zijn, en geen Amerikaanse firsters. Dit nogal voor de hand liggende feit kan niet worden vermeld omdat de eigenaren van de Amerikaanse media toegewijd zijn aan Israël, maar ook omdat elke kritiek – ELKE kritiek op Israël – leidt tot onmiddellijke etiketten van antisemitisme. De hele Joodse gemeenschap komt samen en reageert wanhopig, richt de MSM op dergelijke kritiek, verstrekt enorme sommen geld om kritiek, terecht of ongeldig, te weerleggen en Israël als eerste over de hele wereld te organiseren. Leiders uit het bedrijfsleven worden bedreigd met boycots, politici, die al zijn omgekocht, worden gedwongen de pro-Israëlische lijn te volgen. Het wiel draait steeds rond en waar het stopt, weet niemand.
“het Westen wordt geregeerd door een verrot corrupte globalistisch-marxistische elite” – dit is echt grappig!
Ten eerste daag ik iedereen uit om één ding sinds de Tweede Wereldoorlog te suggereren dat de VS duidelijk tegen het Israëlische belang in heeft gedaan. Als iets niet direct voordelig is voor Israël, zoals de Camp David-deal of de recente Iran-deal, dan moeten de VS een ontelbare dollar ‘het spijt me’ aan Israël betalen, ze eisen het gewoon en krijgen het.
Maar het is verkeerd om te zeggen dat alle Amerikaanse joden de zionisten steunen, de dubbele burgers die Israël altijd op de eerste plaats zetten. Ik ben me bewust van veel joden die tegen dergelijk gedrag zijn en dit is hoe en waarom de uitdrukking ‘zelfhatende jood’ werd uitgevonden.
Ten tweede helpt het kijken naar RT om de waarheid over gebeurtenissen te benaderen, maar persoonlijk kijk ik ook graag naar de MSM, soms om goed te lachen om hun leugens en om goed te lachen om de mensen die ze opzuigen (het is niet leuk om te lachen om de domheid van mensen, ik weet het ). Toch is de beste bron van informatie niet RT dan al deze alt-websites, zoals consortiumnieuws.
Ten slotte denken veel mensen dat marxisten de hele tijd over het communisme moeten schreeuwen en pro-arbeiders enz. moeten zijn, zonder te begrijpen dat elke beweging een afleiding kan hebben die enkele van de oorspronkelijke ideeën behoudt, maar de nadruk legt op andere ideeën, wat de oorspronkelijke beweging deed. niet benadrukken. Velen beseffen ook niet dat het eerste Sovjet-Politburo voor ongeveer 90% uit Joden bestond. Zo krijgen we vandaag de dag een “corrupte marxistisch-globalistische elite van Israëlische eersten die een mondiale revolutie ten gunste van de Joodse oligarchen implementeren”. Kortom, de Ziocons.
De rest zijn details.
// Ik daag iedereen uit om één ding sinds de Tweede Wereldoorlog te suggereren dat de VS duidelijk tegen het Israëlische belang in heeft gedaan. //
Suezcrisis 1956 – De VS dwingen Israël zich ook terug te trekken van het Sinaï-schiereiland.
//Het eerste Sovjet-Politburo bestond voor ongeveer 90% uit Joden//
Is deze verklaring van Hitlers politburo?!
Dit is echt grappig!