Beoordeling van een moordzaak tegen Poetin

Zodra de westerse media een buitenlandse leider demoniseren, wordt het moeilijk om de beschuldigingen te beoordelen, want als je twijfels uit, wordt je een ‘apoloog’ genoemd. Maar een zorgvuldige analyse is nog steeds van cruciaal belang, zoals Rusland Insider-redacteur Alexander Mercouris beweert over de Britse bewering dat de Russische president Poetin “waarschijnlijk” opdracht heeft gegeven tot een moord in Londen.

Door Alexander Mercouris

Deze analyse laat zien waarom het Litvinenko-onderzoek een farce was en waarom dat ook zo is verslag is uiteindelijk waardeloos.

De rechter die het onderzoek leidde, was geobsedeerd door het bewijzen dat de Russische staat Litvinenko had vermoord. Om te bewijzen wat hij altijd geloofde, gooide hij de juridische procedure overboord en interpreteerde hij het bewijsmateriaal zoals hij wilde.

Uiteindelijk kon zelfs hij niet bewijzen dat de Russische staat Litvinenko had vermoord, en daarom kon hij alleen maar zeggen dat dit “waarschijnlijk” het geval was.

In werkelijkheid laten de feiten – objectief bekeken – zien dat de Russische staat vrijwel zeker Litvinenko niet heeft vermoord en geen rol heeft gespeeld in zijn dood.

Het onderzoek en het bijbehorende rapport zeggen eigenlijk meer over de pathologische vijandigheid jegens Rusland van sommige delen van het Britse establishment dan over de Litvinenko-zaak.

Het eerste punt dat we moeten begrijpen van het Openbaar Onderzoek dat nu uitspraak heeft gedaan in de Litvinenko-zaak is dat dit helemaal nooit had mogen gebeuren.

Het tweede punt is dat de beslissing van het onderzoek dat de Russische autoriteiten “waarschijnlijk” achter de moord op Litvinenko zaten, onhoudbaar en zinloos is.

EEN PROEF, GEEN ONDERZOEK

Het Openbaar Onderzoek was in wezen een moordzaak. Elke gerechtelijke procedure waarin een moordzaak wordt onderzocht en waarin uitspraak wordt gedaan over de schuld of onschuld van de verdachten, is in feite een proces.

Het openbare onderzoek naar de dood van Litvinenko is geëindigd in een schuldbekentenis voor de moord op twee personen: Lugovoi en Kovtun. Dat maakt het tot een proces tegen die twee mannen, hoe het ook heet.

HET RECHT OP EEN EERLIJK PROCES

In Groot-Brittannië wordt een proces wegens moord in het openbaar gevoerd, waarbij de verdachte aanwezig is en wordt vertegenwoordigd door advocaten van zijn of haar keuze.

De verdachte heeft het recht de getuigen te ondervragen en al het bewijsmateriaal te bekijken – en aan te vechten.

Het definitieve oordeel over schuld en onschuld wordt uitgesproken door de jury – twaalf willekeurig geselecteerde burgers – nadat zij van de rechter aanwijzingen hebben gekregen over juridische vragen.

Er gelden strikte regels over welk bewijsmateriaal aan de rechtbank kan worden voorgelegd en hoe de rechtbank moet beslissen hoe het bewijsmateriaal wordt bewezen. Als algemeen beginsel kan alleen bewijsmateriaal dat daadwerkelijk aan de rechtbank wordt voorgelegd tijdens het proces in aanmerking worden genomen, en alleen getuigen die fysiek hun getuigenis komen afleggen aan de rechtbank – en daarover een kruisverhoor ondergaan – worden gehoord, hoewel dit nu steeds vaker voorkomt. Het komt vaker voor dat bewijs wordt geleverd via een videoverbinding.

Een rechtbank kan niet veroordelen op basis van anoniem bewijsmateriaal dat is verstrekt door getuigen die hun identiteit niet bekendmaken aan de beklaagden, behalve in zeer uitzonderlijke omstandigheden.

De bewijslast ligt bij de aanklager om zijn zaak te bewijzen, en dit moet buiten redelijke twijfel gebeuren.

Het is een fundamenteel rechtsbeginsel dat iedereen die van een misdrijf wordt beschuldigd, door de wet als onschuldig wordt beschouwd totdat de rechtbank uitspraak heeft gedaan.

Zodra het vonnis is uitgesproken, heeft de verdachte die schuldig wordt bevonden het recht om in beroep te gaan.

SCHENDING VAN HET RECHT OP EEN EERLIJK PROCES

Het Openbaar Onderzoek dat nu uitspraak heeft gedaan in de Litvinenko-zaak heeft dit allemaal overboord gegooid.

Er was geen jury.

Een deel van het bewijsmateriaal was geheim en de beklaagden en hun advocaten mochten het niet zien. Sommige getuigen hebben in het geheim hun getuigenis aan de rechter gegeven en hun identiteit is niet aan de beklaagden bekendgemaakt.

Aangezien het technisch gezien geen proces was en het Openbaar Onderzoek geen rechtbank is, bestaat er geen recht op beroep.

Omdat de beklaagden – Lugovoi en Kovtun – een deel van het bewijsmateriaal niet konden zien, weigerden zij hieraan deel te nemen. De rechter die de zaak behandelde – Sir Robert Owen – gaf in zijn vonnis uitgebreid commentaar op hun weigering om deel te nemen, maar gaf geen reden daarvoor.

Het proces ging niettemin door in afwezigheid van de beklaagden, hoewel dat in Groot-Brittannië bijna ongekend is. Bovendien werden er geen advocaten aangesteld om hun belangen te behartigen tijdens hun afwezigheid, zoals dat heel goed mogelijk is, en zoals dat wel eens gebeurt in andere soorten procedures.

Het resultaat is dat het bewijsmateriaal van wat we de vervolging moeten noemen geheel onbetwist bleef.

Bovendien voelde de rechter zich vrij om naar bewijsmateriaal te kijken dat niet aan de rechtbank was overgelegd, met inbegrip van met name het mogelijke bewijsmateriaal van potentiële getuigen die niet bij de rechtbank aanwezig waren, maar dat wel werd verstrekt, omdat wat er gebeurde technisch gezien geen proces was, maar een openbaar onderzoek. aan hem uit de tweede hand, terwijl hij zich bezighield met allerlei speculaties over het bewijs dat hij niet in staat zou zijn geweest deel te nemen aan een behoorlijk proces.

Onnodig te zeggen dat elk idee dat de schuld van de verdachte buiten redelijke twijfel bewezen moest worden, uit het raam verdween.

SCHENDING VAN HET VERMOED VAN ONSCHULD

Dit buitengewone proces is geëindigd in een duidelijk schuldoordeel.

Daarmee is elke pretentie van naleving van het beginsel van het vermoeden van onschuld uit het raam verdwenen. Lugovoi en Kovtun zijn door een door de Britse staat opgerichte rechterlijke instantie schuldig verklaard aan moord, ondanks het feit dat er geen behoorlijk proces heeft plaatsgevonden.

Dit is het allerbelangrijkste dat u over dit onderzoek kunt zeggen.

Ik heb geen opdracht voor Lugovoi of Kovtun. Er is een mogelijkheid dat ze Litvinenko hebben vermoord.

De procedure die de Britse staat heeft gevolgd om hen schuldig te verklaren is echter diepgaand en volkomen verkeerd, en heeft voor altijd de mogelijkheid ondermijnd dat zij in de toekomst een eerlijk proces krijgen in Groot-Brittannië – of waar dan ook – op grond van deze aanklacht.

Daarom had dit Openbaar Onderzoek überhaupt nooit mogen worden ingesteld.

ZIJN WE DICHTER BIJ DE WAARHEID?

Brengen de bevindingen van het Openbaar Onderzoek – ondanks alle fundamentele problemen in de manier waarop het zijn werk heeft uitgevoerd – ons verder vooruit in het vaststellen van de waarheid over Litvinenko's dood?

Naar mijn mening is dat wel het geval, zij het slechts in zeer beperkte mate, en op manieren die feitelijk in tegenspraak zijn met de eindconclusies van het onderzoek.

RUSSISCHE AFWIJZING VAN UITLEIDINGSVERZOEK

Ten eerste: hoewel het niet direct relevant is voor de kwestie van Litvinenko's dood, is een volkomen over het hoofd gezien feit dat het onderzoek de reden die de Russische autoriteiten gaven voor hun weigering om Lugovoi en Kovtun aan Groot-Brittannië uit te leveren, volledig heeft onderschreven.

Toen de Britse autoriteiten in 2007 de uitlevering van Lugovoi en Kovtun aan Groot-Brittannië eisten, weigerden de Russische autoriteiten hen uit te leveren op grond van het feit dat dit in strijd was met de Russische grondwet.

De Russische regering werd in Groot-Brittannië op grote schaal belachelijk gemaakt omdat ze dit zei, en de Britse regering legde Rusland sancties op vanwege de weigering van de Russische regering om Lugovoi en Kovtun uit te leveren.

De onderzoeksrechter heeft nu gezegd dat de Russen altijd gelijk hadden:

"Weigering van uitleveringsverzoeken

Rusland heeft verzoeken van de Britse autoriteiten afgewezen om de heer Lugovoi en de heer Kovtun uit te leveren, zodat zij in Groot-Brittannië strafrechtelijk kunnen worden vervolgd. Hieruit kunnen geen conclusies worden getrokken. Artikel 61(1) van de Russische grondwet bepaalt dat: “Een staatsburger van de Russische Federatie niet mag worden gedeporteerduit Rusland of uitgeleverd aan een andere staat.”

Het is onnodig om te zeggen dat in de stroom aan commentaar die op het vonnis in Groot-Brittannië is gevolgd, niemand dit heeft toegegeven of heeft gezegd dat de sancties die Groot-Brittannië in 2007 aan Rusland heeft opgelegd niet hadden mogen worden opgelegd, omdat de Russen op dit punt al die tijd gelijk hadden.

LITVINENKO WERD GEDOOD DOOR POLONIUMVERGIFTIGING

Ten tweede staat nu onomstotelijk vast dat Litvinenko is omgekomen door poloniumvergiftiging.

Hoewel dit voor de hand liggend lijkt, is een van de onbeantwoorde mysteries van de zaak de reden waarom de Britse autoriteiten zo lang hebben uitgesteld met het openbaar maken van het bewijs van Litvinenko's vergiftiging met polonium. Ze gaven bijvoorbeeld het autopsierapport pas vrij toen de rechter daarom vroeg.

Het bewijsmateriaal dat aan het onderzoek is voorgelegd – inclusief het autopsierapport – heeft de vraag nu buiten twijfel gesteld. Litvinenko stierf aan poloniumvergiftiging en door geen enkele andere oorzaak.

LITVINENKO WERD VERMOORD

In de derde plaats heeft het onderzoek aangetoond dat Litvinenko vrijwel zeker is vermoord.

Ik heb de verschillende beweringen over poloniumsmokkel, ongelukken en zelfmoord die verschillende mensen hebben bedacht om de dood van Litvinenko te verklaren, nooit erg overtuigend gevonden. Er is nooit iets geweest dat in mijn ogen ook maar in de verste verte leek op bewijs om deze te onderbouwen.

Het enige deel van het onderzoeksrapport waarin ik het volledig eens ben met de rechter – en zijn redenering overtuigend vind – is het gedeelte waarin hij deze theorieën verwerpt.

De enige overtuigende verklaring voor de dood van Litvinenko is dat iemand hem opzettelijk met polonium heeft vergiftigd. Dat is de reden waarom hij stierf, en dat maakt zijn dood tot moord.

ER IS EEN OMSTANDIG GEVAL TEGEN LUGOVOI EN KOVTUN

Ten vierde en ten slotte is er een indirect geval waarin Lugovoi en Kovtun Litvinenko hebben vermoord.

Opnieuw is dit door veel mensen ontkend – en uiteraard ook door Lugovoi en Kovtun – maar dat er een zaak tegen hen loopt op basis van de sporen van polonium die ze achterlieten toen ze door Londen trokken, en die werden gevonden in de Pine Bar in het Millennium Hotel waar Litvinenko waarschijnlijk werd vergiftigd, lijkt mij onbetwistbaar.

De zaak is echter geheel indirect en volledig gebaseerd op het zogenaamde poloniumtraject. Bij gebrek aan een behoorlijk betwiste hoorzitting waarin advocaten die namens Lugovoi en Kovtun optreden dit bewijsmateriaal zouden kunnen aanvechten en testen, is het onmogelijk te zeggen hoe sterk de zaak tegen hen is.

WAT EEN EERLIJKE BESLISSING VAN HET ONDERZOEK ZOU ZIJN GEWEEST

Als het onderzoek op dit punt was gestopt en had gezegd dat Litvinenko vergiftigd was met polonium, wat zijn dood veroorzaakte, en dat dit polonium hem opzettelijk en kwaadwillig was toegediend om zijn dood te veroorzaken, en dat zijn dood daarom een ​​moord was, en dat er een indirect geval bestaat dat Lugovoi en Kovtun de schuldige partijen zijn, zou dat een goed en juist resultaat zijn geweest, en een waardevolle uitkomst voor het onderzoek.

Het zou veel van de twijfels en speculaties over de zaak hebben opgelost, en zou de weg kunnen hebben geëffend voor een toekomstige vervolging van Lugovoi en Kovtun in Rusland (zie hieronder).

Helaas stopte het onderzoek, of beter gezegd de rechter, op dit punt niet, en vanaf dit punt ben ik bang dat het bergafwaarts gaat.

SPECULATIE EN TWIJFELS BEWIJS

Aangezien het onderzoek eindigde met de bevinding dat Lugovoi en Kovtun Litvinenko hebben vermoord ondanks hun afwezigheid en gebrek aan vertegenwoordiging en ondanks dat de zaak tegen hen indirect was, is het voor de hand liggende punt om de problemen te illustreren te kijken naar de manier waarop de rechter met de zaak omging. zaak tegen hen aan te spannen om tot een schuldigverklaring te komen.

Het lijkt erop dat de rechter zichzelf vanaf het begin van het onderzoek heeft overtuigd van de schuld van Lugovoi en Kovtun, en zelfs vanaf het moment dat hij werd aangesteld als lijkschouwer om het onderzoek te leiden dat aan het onderzoek voorafging. Het resultaat is dat hij tijdens hun afwezigheid de verleiding niet kon weerstaan ​​om de zaak tegen hen op gang te brengen door zich bezig te houden met speculaties en gebruik te maken van bewijsmateriaal dat naar mijn mening niet thuishoorde in zijn rapport.

Hier zijn een paar voorbeelden:

(1) De rechter vertrouwt veel te veel op het bewijsmateriaal van een Duitse getuige geïdentificeerd als D3. Deze persoon vertelde de Duitse politie dat Kovtun hem om hulp had gevraagd bij het vinden van een kok wiens hulp hij nodig had om iemand te vergiftigen. De rechter accepteerde de waarheid van dit bewijsmateriaal en behandelde wat D3 tegen de politie had gezegd die Kovtun hem had verteld als een schuldbekentenis.

Naar mijn mening had het bewijsmateriaal van D3 überhaupt nooit in overweging mogen worden genomen. D3 weigerde naar het onderzoek te komen om daar zijn getuigenis af te leggen. Wat hij tegen de Duitse politie had gezegd, wist de rechter alleen uit door de politie verstrekte transcripties van zijn verhoren.

Mensen vertellen allerlei verhalen aan de politie om zichzelf belangrijk te laten lijken, en het is zeker mogelijk dat D3 dat allemaal deed. Zijn weigering om naar het onderzoek te komen om getuigenis af te leggen, duidt daar sterk op. Aangezien hij weigerde zijn getuigenis aan het onderzoek te geven, en aangezien hij kennelijk niet door het onderzoek daarover werd ondervraagd, mag er geen vertrouwen worden gesteld in wat hij zei.

Ik zou hieraan willen toevoegen dat het idee dat een koelbloedige FSB-moordenaar – zoals de rechter zegt dat Kovtun is – een vriend zou vragen die geen lid was van de FSB – wat D3 is – om iemand anders voor te stellen – ook niet een lid van de FSB – om hem te helpen bij het plegen van een spraakmakende politieke moord in Londen lijkt mij eerlijk gezegd bizar.

Als Kovtun echt heeft geprobeerd een kok te vinden die hem kon helpen Litvinenko te vergiftigen, dan is dat naar mijn mening een bewijs tegen de betrokkenheid van de FSB.

Uiteindelijk nam Kovtun contact op met een kok in Londen. Er is geen bewijs dat hij het onderwerp vergiftiging bij deze persoon ter sprake heeft gebracht. De rechter maakt de bewering van Kovtun belachelijk dat hij op zoek was naar een kok om hem te helpen een restaurant op te zetten in Moskou, wat Kovtun beweert. Is dat echter niet een veel waarschijnlijker reden om een ​​kok te willen dan om zijn hulp in te schakelen om iemand te vergiftigen?

(2) De rechter geeft toe dat Litvinenko aanvankelijk niet dacht dat Lugovoi en Kovtun hem hadden vergiftigd, en dat het erg lang duurde voordat hij tot die conclusie kwam. Hij legt dit uit door te zeggen dat Litvinenko zich professioneel vernederd voelde door het feit dat de moordenaars – van wie hij altijd wist dat het Lugovoi en Kovtun waren – hem te pakken hadden gekregen, en dat hij zijn stilzwijgen handhaafde om hen terug naar Londen te lokken.

Niets wat Litvinenko ooit heeft gezegd ondersteunt deze theorie. Ik denk niet dat het juist of gepast is om te proberen in de geest van een stervende man binnen te dringen. Ik denk ook dat deze theorie vergezocht is.

Terloops wil ik hieraan toevoegen dat de rechter – nogal met tegenzin – de waarheid heeft bevestigd van wat de Amerikaanse journalist William Dunkerley altijd heeft gezegd over Litvinenko's beroemde verklaring op het sterfbed.

Het was niet afkomstig van Litvinenko, maar werd samengesteld door anderen die hem – op sterven na dood – zover kregen het te ondertekenen.

De rechter heeft niets te zeggen over de ethiek – of het gebrek daaraan – van dit gedrag, hoewel ze op sommige betrokkenen, waaronder zijn weduwe, wogen.

Het feit dat Litvinenko's beroemde verklaring op het sterfbed – lang aanvaard als zijn eigen woorden – in werkelijkheid het verzinsel van iemand anders is, zou iemand bijzonder op zijn hoede moeten maken voor pogingen om Litvinenko's gedachten te lezen terwijl hij op sterven lag.

(3) De rechter beschouwt als bewijs tegen Lugovoi het feit dat Lugovoi Berezovsky een provocerend geformuleerd T-shirt stuurde waarin werd verwezen naar nucleaire vergiftiging. De rechter beschouwt dit als een bedreiging en ziet het als een schuldbekentenis.

Hoewel deze interpretatie mogelijk is, zijn andere interpretaties dat ook. Het T-shirt zou bijvoorbeeld bedoeld kunnen zijn om Berezovski te beschimpen als Lugovoi dacht dat Berezovski verantwoordelijk was voor de misdaad en hem erin had geluisd – zoals Lugovoi heeft beweerd. Hoe is het mogelijk een standpunt te vormen zonder van Lugovoi zelf over deze kwestie te horen?

(4) Tijdens de afwezigheid van Lugovoi en Kovtun reconstrueerde de rechter hun antwoorden op specifieke punten op basis van de dingen die ze in media-interviews hadden gezegd.

Hij twijfelde herhaaldelijk aan de waarheid van de dingen die ze zeiden en vestigde de aandacht op verschillende discrepanties die hij beweert in hun commentaren te hebben gezien.

Dit is om wat Lugovoi en Kovtun tegen de media hebben gezegd te verheffen tot het niveau van getuigenissen voor de rechtbank.

Mensen spreken vrijer met de media dan in de rechtszaal. Er is ook altijd de zorg dat de media de woorden niet goed rapporteren. Bij het bespreken van het bewijsmateriaal van Dr. Yulia Svetlichnaya (zie hieronder) ontdekte de rechter dat de media een aantal dingen die zij hen had verteld verkeerd hadden gerapporteerd. Waarom zou hetzelfde niet kunnen gelden voor de dingen die Lugovoi en Kovtun ook aan de media hebben verteld?

Als verdachten of getuigen in de rechtbank dingen zeggen die in tegenspraak zijn met wat ze tegen de media zeggen, is het juist en gepast om hen te ondervragen over de discrepantie. Bij hun afwezigheid is het verkeerd – en voor zover ik weet ongekend – om te proberen te reconstrueren wat hun getuigenis voor de rechtbank zou kunnen zijn geweest op basis van wat ze op televisie hebben gezegd en wat de media zeggen te hebben gezegd.

(5) De rechter geeft toe dat het gedrag van Lugovoi in de Pine Bar van het Millennium Hotel – de plaats waar Litvinenko waarschijnlijk werd vergiftigd – niet volledig in overeenstemming is met het feit dat hij de gifmenger is.

Lugovoi toonde onverschillig of Litvinenko de vergiftigde thee dronk of niet. Hij stelde ook zijn jonge zoon voor aan Litvinenko, wat hij vermoedelijk niet zou hebben gedaan als hij dacht dat er gevaar voor zijn zoon dreigde door het polonium.

De rechter omzeilt dit door te zeggen: (1) Lugovoi zou zich geen tijdsdruk hebben gevoeld om Litvinenko in de Pine Bar te vergiftigen, omdat – als de poging mislukte – hij Litvinenko later ergens anders zou kunnen vergiftigen; en (2) Lugovoi had waarschijnlijk niet van zijn FSB-controleurs gehoord hoe gevaarlijk het polonium was.

Misschien wel, maar nogmaals, dit zijn pure gissingen en het is gemakkelijk om tegengestelde argumenten te construeren.

Zou Lugovoi zich echt gelukkig voelen als hij in Londen dag in dag uit met een flesje polonium op zak achter Litvinenko aan zou gaan? Zou hij niet bang zijn dat hij gepakt zou worden? Zou hij niet willen dat de moord zo snel mogelijk voorbij is, zodat hij kan ontsnappen?

Zou de FSB echt twee agenten op een geheime moordmissie naar Londen sturen zonder hen te informeren over de gevaren van het gif dat ze bij zich hadden?

Hoe kan iemand het gedrag van Lugovoi uiteindelijk reconstrueren zonder iets van hem te horen, aangezien het gedrag van Lugovoi afhangt van zijn gemoedstoestand?

Ik maak deze punten niet om de onschuld van Lugovoi en Kovtun te bewijzen. Ik denk echter dat het bij hun afwezigheid volkomen verkeerd is om te zeggen dat ze schuldig zijn op basis van wat alleen maar gissingen kunnen zijn en op basis van “bewijs”, waarvan ik denk dat het helemaal geen echt bewijs is.

BETROKKENHEID VAN DE RUSSISCHE STAAT

Het verloop van de zaak tegen Lugovoi en Kovtun door de rechter was op zijn zachtst gezegd verontrustend, hetzelfde gold nog veel meer voor het deel van de zaak waarin hij oordeelde dat de Russische autoriteiten “waarschijnlijk” schuldig waren aan de moord op Litvinenko, en dat Lugovoi en Kovtun handelden namens hen.

GEHEIME BEWIJS

Het bewijsmateriaal dat de rechter in het geheim heeft gezien en dat niet aan het publiek of aan de Russen is bekendgemaakt, heeft blijkbaar voornamelijk betrekking op deze kwestie. Er lijkt een heel geheim gedeelte van het onderzoeksrapport hierover te bestaan, dat niet openbaar is gemaakt.

Dat het volkomen verkeerd is dat een rechter in wat feitelijk een proces is, zegt dat iemand of sommige mensen schuldig zijn aan een misdrijf op basis van bewijsmateriaal dat zij niet mogen zien, zou inmiddels duidelijk moeten zijn.

Het moet gezegd worden dat de Britse regering zich in een andere positie bevindt. Aangezien de Britse regering geen rechterlijke rol heeft, is het volkomen legitiem dat zij zegt dat zij op basis van de geheime informatie waarover zij beschikt en die zij niet openbaar kan maken omdat dat de inlichtingenbronnen in gevaar zou brengen, denkt dat de Russische autoriteiten waarschijnlijk bij de moord betrokken waren. van Litvinenko.

Anderen vragen zich misschien af ​​hoe sterk dat bewijs werkelijk is, en vragen zich misschien af ​​of de Britse regering gelijk heeft als ze een dergelijk standpunt inneemt, maar dat is een andere zaak.

De rechter vervulde echter, zoals duidelijk blijkt uit het onderzoeksrapport, een rechterlijke of op zijn minst een semi-juridische rol. Zijn onderzoek onderzocht niet alleen de feiten van Litvinenko's dood op vrijwel dezelfde manier als een rechtbank dat zou doen, maar eindigde ook in een duidelijke schuldigverklaring tegen de twee mannen die bij de misdaad betrokken waren: Lugovoi en Kovtun. Dat plaatst alles wat hij zegt in een andere positie.

Omdat we niet weten wat het geheime bewijsmateriaal is, is het onmogelijk om er commentaar op te geven. De rechter zei echter in het onderzoeksrapport dat zijn conclusie dat de Russische staat “waarschijnlijk” verantwoordelijk was voor de dood van Litvinenko, blijkt uit het openbaar gemaakte bewijsmateriaal.

Het is dus op dat bewijsmateriaal dat zijn conclusies staan ​​of vallen, en op dat bewijsmateriaal – en de wijze waarop de rechter ermee omgaat – zal ik me nu richten.

HEBBEN DE RUSSISCHE AUTORITEITEN HET ONDERZOEK GELEGEN?

De Britse politie was ongelukkig dat de Russische autoriteiten hen niet de volledige medewerking verleenden die zij blijkbaar wilden. De rechter kon in dit bewijs echter uiteindelijk geen daadwerkelijke obstructie zien en besloot dat de schuld van de Russische autoriteiten hieruit niet kon worden afgeleid.

Wat de rechter niet zegt is dat de reden die de Russen hebben gegeven voor hun gebrek aan medewerking aan het Britse onderzoek is dat de Britten weigerden met hen samen te werken.

Concreet weigerden de Britten de Russische onderzoekers Litvinenko's vriend, de verbannen Russische oligarch Boris Berezovsky, te laten ondervragen.

Ze weigerden ook Russische verzoeken om het poloniumbewijs en wezen de Russische suggesties af om Lugovoi en Kovtun in Rusland te berechten op basis van door de Britten verstrekt bewijsmateriaal.

Er gaan geruchten dat de Russen zelfs suggereerden dat Lugovoi en Kovtun in Rusland zouden worden berecht voor een Britse rechtbank met een Britse rechter en jury die fysiek naar Rusland waren vervoerd (hier bestaan ​​feitelijk precedenten voor).

De reden die de Britten gaven voor hun weigering om een ​​proces tegen Lugovoi en Kovtun in Rusland te overwegen, was blijkbaar dat de getuigen van de aanklager zouden weigeren daarheen te reizen.

Dit is om de wensen van de getuigen boven de rechten van de beklaagden te stellen. Bovendien is het niet duidelijk waarom de getuigenissen van getuigen die niet bereid waren naar Rusland te reizen niet via een videoverbinding konden worden gegeven.

Het Russische aanbod van een proces tegen Lugovoi en Kovtun in Rusland laat zien wat er zou zijn gebeurd als de Britse autoriteiten bereid waren geweest om met de Russische autoriteiten samen te werken – in plaats van hen te bekritiseren en naar manieren te zoeken om hen schuldig te verklaren. Aangezien de rechter echter geen gevolgtrekkingen heeft gemaakt uit een schijnbaar gebrek aan medewerking van de kant van de Russische autoriteiten, valt hier niets meer over te zeggen.

RUSSISCHE WETTEN UIT 2006 DIE LITVINENKO'S MOORD TOESTAAN?

In 2006 – kort voordat Litvinenko werd vermoord – keurde het Russische parlement twee wetten goed die de Russische veiligheidsdiensten machtigen actie te ondernemen tegen personen die betrokken zijn bij extremisme en terroristische activiteiten.

Eén van deze wetten geeft de Russische president de wettelijke bevoegdheid om de Russische veiligheidsdiensten te gelasten personen te doden die zich in het buitenland bevinden, buiten het bereik van de Russische justitie en die terroristische daden tegen Rusland ondernemen.

Deze twee wetten worden vaak aangehaald door mensen die in de theorie van Russische staatsbetrokkenheid geloven, omdat ze de FSB de wettelijke autoriteit geven die nodig is om Litvinenko te vermoorden.

Twee deskundigen op het gebied van Russisch recht die door het onderzoek werden geraadpleegd – een van hen was Russisch – spraken deze visie botweg tegen, en de rechter accepteerde hun advies:

" ..

De enige legale route naar extraterritoriale actie tegen de heer Litvinenko was daarom de Terrorismewet. Op grond van deze wet had echter alleen actie tegen de heer Litvinenko kunnen worden ondernomen als hij betrokken was geweest bij, of ongetwijfeld verdacht werd van betrokkenheid bij, een of andere vorm van terroristische activiteit. Artikel 3 van de Terrorismewet bevat definities van terrorisme en terroristische daden die in grote lijnen conventioneel zijn, en zeker niet zo uitgebreid als de definitie van 'extremisme' in de tweede wet van 2006. In de brief van de heer Batmanov (hierboven) staat dat “Alexander Litvinenko geen deel uitmaakte van een terroristische organisatie en door Russische wetshandhavingsinstanties niet werd beschuldigd van het plegen van een terroristisch misdrijf.” Dat komt overeen met mijn begrip van het bewijsmateriaal

Op basis van het bewijsmateriaal dat momenteel voor mij ligt, en in het licht van de hierboven uiteengezette overwegingen, ben ik er daarom niet van overtuigd dat de FSB in 2006 enige actie tegen de heer Litvinenko had kunnen ondernemen onder de voorwaarden van een van de wetten van 2006. ”

Met andere woorden: de twee wetten hebben geen enkele invloed op de dood van Litvinenko. Ze hebben er geen toestemming voor gegeven en er geen groen licht voor gegeven, en ze zouden zijn moord niet legaal hebben gemaakt onder de Russische wet.

Hoewel dit een nuttige bevinding is, moet er iets gezegd worden over de vreemde discussie die volgde.

Na gehoord te hebben van twee juristen die deskundig zijn op het gebied van de interpretatie van het Russische recht, en wier mening over een dergelijk onderwerp doorslaggevend zou moeten zijn, vroeg de rechter ook de mening van professor Robert Service, een historicus die een boek over de Sovjetgeschiedenis heeft geschreven en wiens kwalificaties advies geven over hoe het Russische recht geïnterpreteerd moet worden, liggen niet voor de hand.

Ik zal later meer te zeggen hebben over de buitengewone rol die professor Robert Service heeft gespeeld in het onderzoek.

Professor Service lijkt te geloven in de theorie dat, hoewel de wetten de FSB niet daadwerkelijk machtigen om iemand als Litvinenko te vermoorden, ze gezien de politieke sfeer in Rusland door de FSB geïnterpreteerd zouden kunnen worden als een groen licht om dat te doen.

De rechter zet de speculaties van Professor Service op dit punt uitvoerig en zonder commentaar uiteen, waardoor de sterke indruk wordt gewekt dat hij het daarmee eens is.

Deze theorie is niet meer dan een gok. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit waar is.

Als de FSB werkelijk het soort criminele organisatie zou zijn dat routinematig haar vijanden vermoordt, waarom zou zij dan het groene licht nodig hebben van twee wetten die haar in feite niet machtigen om die actie te ondernemen? Er is hier geen logica en de ‘groen licht’-theorie is absurd.

DE ACHTERGRONDEN VAN LUGOVOI EN KOVTUN – EEN LINK MET DE RUSSISCHE STAAT?

De hele zaak van betrokkenheid van de Russische staat bij de moord op Litvinenko berust op het feit dat Lugovoi of Kovtun, of bij voorkeur allebei agenten van de Russische staat zijn – en met name van de FSB. Als noch Lugovoi, noch Kovtun agenten van de FSB zijn, stort de hele zaak voor betrokkenheid van de Russische staat ineen.

De rechter oordeelde dat uit de achtergronden van Lugovoi en Kovtun een verband blijkt tussen hen en de Russische staat.

Integendeel, een van de meest interessante dingen die uit het onderzoek naar voren is gekomen, is welke onwaarschijnlijke mensen Lugovoi en Kovtun zullen zijn als agenten van de FSB, en welke onwaarschijnlijke moordenaars zij zullen zijn die de FSB in dienst kan nemen.

Het eerste en voor de hand liggende is dat er geen bewijs is – en geen enkele suggestie – dat een van beide mannen ooit iemand heeft vermoord voordat Litvinenko werd vermoord.

Zou de FSB twee onervaren mannen sturen om een ​​ingewikkelde, spraakmakende moord uit te voeren in een buitenlandse hoofdstad? Heeft de FSB niet meer professionele en ervaren mensen om zo'n ingewikkelde moord uit te voeren?

Het beeld dat van Kovtun naar voren komt is van een onbeweeglijk karakter, dat door zijn Duitse familie wordt gekarakteriseerd als een charmante schurk met een voorliefde voor gokken, vrouwen en drank. Zijn enige bekende dienst voor de Russische regering was als soldaat in het Sovjetleger.

Aangezien de meeste Russische mannen in het Russische leger dienen, kan hier niets van worden gemaakt.

Relevanter is het feit dat Kovtun uit het leger deserteerde en naar West-Duitsland vluchtte, waar hij asiel aanvroeg – een feit dat op zichzelf Kovtun tot een zeer onwaarschijnlijke persoon maakt als FSB-agent.

Het leven in West-Duitsland beviel Kovtun kennelijk niet en hij keerde terug naar Rusland. Sindsdien heeft hij een grillige carrière als zakenman gevolgd.

Hoewel de rechter er niets over te zeggen heeft, is er in feite geen bewijs dat de FSB Kovtun ooit heeft gerekruteerd, geen informatie dat hij ooit een van de speciale scholen heeft bezocht waar de FSB haar agenten opleidt, geen lege plekken in zijn leven zoals te verwachten was. van een geheim agent, geen informatie dat hij ooit iets heeft uitgevoerd dat ook maar in de verste verte op een geheime missie lijkt, en niets dat erop wijst dat hij voorafgaand aan de ontmoeting met Litvinenko ooit iemand heeft vermoord.

Zoals de rechter nogal met tegenzin toegeeft, lijkt dit nauwelijks op het profiel van een koelbloedige moordenaar, laat staan ​​op het profiel van een FSB-agent.

Lugovoi is een indrukwekkender personage. Hij sloot zich inderdaad aan bij de KGB en klom binnen de gelederen op tot een hoge positie in de speciale beschermingseenheid, waar hij in die eenheid bleef werken nadat deze werd afgescheiden van de KGB, tot aan zijn uiteindelijke pensionering in 1996.

Hoewel de rechter dit niet vermeldt in zijn rapport, lijkt het erop dat Lugovoi, terwijl hij voor deze eenheid werkte, lijfwachtdiensten verleende aan verschillende hoge Russische politici.

Na het verlaten van de speciale lijfwachtdienst richtte Lugovoi verschillende particuliere beveiligingsbedrijven op die beveiligings- en lijfwachtdiensten leverden aan verschillende spraakmakende Russische individuen en bedrijven – in de eerste plaats de oligarch Boris Berezovsky. Op een gegeven moment lijkt hij bijna volledig afhankelijk te zijn geworden van Berezovsky, die veiligheidsdiensten levert voor Berezovsky's televisiestation ORT.

Lugovoi is nu een succesvol zakenman en lid van het Russische parlement voor de Liberale Democratische Partij van de oppositie.

Lugovoi heeft echter op geen enkel moment een zichtbare band met de FSB gehad sinds deze werd opgericht kort nadat de KGB begin jaren negentig werd ontbonden. In tegenstelling tot sommige berichten is hij nooit formeel in dienst geweest bij de FSB.

Elke bewering dat Lugovoi een FSB-agent was, vereist daarom dat hij bij de organisatie is gerekruteerd of op heimelijke wijze in dienst is genomen.

Er is geen bewijs hiervoor en is dit waarschijnlijk?

Het fundamentele probleem bij het denken dat de FSB mogelijk heeft geprobeerd Lugovoi te rekruteren, is dat zijn nauwste en meest zichtbare banden sinds de jaren negentig niet met de FSB waren, maar met de Russische oligarch Boris Berezovski, wiens relaties met de FSB al erg slecht waren toen Berezovski nog een belangrijke figuur in de Russische politiek in de jaren negentig (zoals de rechter opmerkt beschuldigde Berezovsky, met de steun van Litvinenko, op een gegeven moment de FSB zelfs van plannen om hem te vermoorden).

Nadat Berezovsky Rusland in 2000 verliet, werd hij een tegenstander en criticus van de Russische regering en van president Poetin in het bijzonder.

Een naaste medewerker van Berezovsky na deze tijd is niet iemand waarvan je vanzelfsprekend zou aannemen dat hij een FSB-agent was. Lugovoi was zo'n medewerker. De rechter geeft toe dat Berezovsky Lugovoi als zijn vriend bleef beschouwen tot aan het moment waarop Litvinenko werd vermoord.

Het blijkt ook dat Lugovoi niet alleen tot aan het moment van Litvinenko's dood nauwe banden met Berezovski had, maar ook door een Russische rechtbank werd veroordeeld kort nadat Berezovski uit Rusland was gevlucht omdat hij had geprobeerd de ontsnapping te regelen van Nikolai Glushkov, een van Berezovski's naasten. medewerkers, vanuit een ziekenhuis waar hij in voorlopige hechtenis zat op beschuldiging van fraude. Het lijkt erop dat Lugovoi voor deze misdaad vijftien maanden in de gevangenis heeft gezeten.

Deze feiten maken het zeer onwaarschijnlijk dat Lugovoi een FSB-agent was.

De rechter probeert de gevangenisstraf van Lugovoi in twijfel te trekken, daarbij verwijzend naar Glushkov die zegt er niets van te weten, en die ook zegt dat zijn ontsnappingspoging – vermoedelijk gearrangeerd door Lugovoi – een opzet van de FSB was.

Als alternatief verwijst de rechter naar speculaties dat de FSB Lugovoi in de gevangenis zou hebben gerekruteerd.

Bij gebrek aan informatie uit de Russische gevangenisadministratie heeft de rechter geen reden om het tot nu toe publiekelijk erkende feit van de gevangenisstraf van Lugovoi in twijfel te trekken.

Het bewijsmateriaal van Glushkov is hoe dan ook vatbaar voor betwisting. Als hij werkelijk dacht dat de ontsnappingspoging waarschijnlijk een opzet van de FSB was geweest, waarom waarschuwde hij Berezovsky dan niet voor Lugovoi die dit had geregeld?

Het is onwaarschijnlijk dat Glushkov Berezovsky heeft gewaarschuwd voor Lugovoi. Zoals de rechter toegeeft, bleef Berezovsky Lugovoi vertrouwen tot het moment waarop Litvinenko werd vermoord. Zou hij dat hebben gedaan als Glushkov hem had gewaarschuwd dat hij samen met de FSB betrokken was bij het opzetten van een valse ontsnappingspoging?

Glushkov is een voormalige vriend van Berezovsky, is een criticus van de Russische regering en gelooft in de theorie van de betrokkenheid van de Russische staat bij de moord op Litvinenko. Gezien het feit dat deze theorie vereist dat Lugovoi een FSB-agent is, is dat een goede reden om met voorzichtigheid om te gaan met zijn bewijsmateriaal dat de ontsnappingspoging waarschijnlijk nep was.

Wat Glushkovs twijfels betreft over de vraag of Lugovoi ooit naar de gevangenis is gegaan: hoe zou Glushkov weten of Lugovoi al dan niet in de gevangenis heeft gezeten, aangezien hij vermoedelijk geen toegang heeft tot de Russische gevangenisgegevens?

Wat betreft de suggestie dat Lugovoi mogelijk door de FSB is gerekruteerd terwijl hij in de gevangenis zat: ook dat is niet meer dan een gok en er is geen enkel bewijs voor.

Er is feitelijk geen bewijs dat Lugovoi ooit een FSB-agent is geweest, en op het eerste gezicht is dat zeer onwaarschijnlijk.

Hoe zit het met de mogelijkheid dat Lugovoi zich had omgedraaid en een FSB-informant was geworden?

 

Ook daarvoor bestaat geen bewijs. Het feit dat Berezovsky Lugovoi tot het moment van Litvinenko's dood bleef vertrouwen, pleit daartegen.

Hier is het misschien de moeite waard om erop te wijzen dat als Lugovoi werkelijk was veranderd, hij een onschatbare inlichtingenbron voor de FSB zou zijn geweest in het hart van Berezovsky's organisatie.

Zou de FSB het risico hebben genomen om de dekking van een dergelijk bezit op te blazen door Lugovoi een secundair personage als Litvinenko te laten vermoorden? Als ze werkelijk hadden besloten Litvinenko te vermoorden, zouden ze dan niet hebben geprobeerd de dekking van Lugovoi te beschermen door iemand anders in dienst te nemen?

Bij gebrek aan enig feitelijk bewijs dat Lugovoi een FSB-agent was, werd de rechter gedwongen terug te vallen op clichés (“eens een KGB-man, altijd een KGB-man”), en het feit dat Lugovoi in Rusland regelmatig op televisie is verschenen, is verkozen tot parlementslid, heeft een staatsonderscheiding ontvangen en heeft een succesvolle zakencarrière achter de rug.

De rechter ziet in al dit bewijsmateriaal dat “Poetin hem steunt”. Is dit echter echt waar?

Een van de grote problemen van het onderzoek is de duidelijke en diepgaande onwetendheid van de rechter over Rusland, en hier hebben we een goed voorbeeld.

De media in Rusland – inclusief de televisiemedia – zijn lang niet zo gecontroleerd als de rechter denkt. Het is eigenlijk normaal dat allerlei soorten mensen – inclusief tegenstanders van president Poetin – erop verschijnen.

Het feit dat Lugovoi een bekende band met Berezovsky had en een gevangenisstraf had uitgezeten, zou hem er niet van hebben weerhouden een succesvolle zakencarrière in Rusland te hebben. Veel andere medewerkers van Berezovsky wonen nog steeds in Rusland en hun bedrijven floreren.

Lugovoi's expertise op het gebied van lijfwachtdiensten – verworven tijdens zijn diensttijd bij de KGB – zou hem tot een voor de hand liggende persoon hebben gemaakt voor rijke Russen die op zoek waren naar dergelijke diensten, en het is niet moeilijk te begrijpen waarom zijn beveiligingsbedrijf ondanks zijn gevangenisstraf en zijn connectie met Berezovsky welvarend zou zijn geweest. .

Gezien de buitengewone bekendheid van Lugovoi nadat de Britse autoriteiten hem ervan beschuldigden Litvinenko met polonium te hebben vermoord, is het volkomen begrijpelijk dat de Russische media in de rij stonden om hem te interviewen.

Het is ook volkomen begrijpelijk – en geheel niet verrassend – dat Lugovoi heeft genoten van de aandacht en zijn beroemdheid heeft verzilverd door zichzelf in het parlement te laten kiezen en een staatsonderscheiding voor zichzelf te bemachtigen. Rusland is bepaald niet het enige land waar zulke dingen gebeuren.

Het feit dat Lugovoi zo regelmatig op de Russische televisie verschijnt en zoveel ongeschreven interviews geeft – ook aan de buitenlandse media – is in feite een sterke reden om te twijfelen aan zijn FSB-agent.

Zou de FSB werkelijk een agent die een uiterst geheime moordmissie heeft uitgevoerd vrijelijk door de televisiestudio's laten dwalen en de media – inclusief de buitenlandse media – ontmoeten en hen vertellen wat hij maar wil zeggen?

Zou een geheime dienst waar ook ter wereld dit soort gedrag van een van zijn agenten toestaan?

Er is een indirect geval dat Lugovoi en Kovtun Litvinenko hebben vermoord.

Het geval dat beide mannen een FSB-agent zijn, bestaat in het geval van Kovtun niet en in het geval van Lugovoi is het versleten. De feiten pleiten er in ieder geval tegen.

Het is moeilijk om de indruk te vermijden dat de reden dat de rechter denkt dat Lugovoi en Kovtun FSB-agenten zijn, niet is omdat er enig bewijs is dat ze dat daadwerkelijk zijn, maar omdat dit de enige manier is waarop de FSB betrokken had kunnen zijn bij de moord op Litvinenko.

In werkelijkheid is de onwaarschijnlijkheid dat Lugovoi of Kovtun FSB-agenten zijn zo groot dat – als ze Litvinenko werkelijk hebben vermoord – het feitelijk een sterke reden is om te twijfelen aan de betrokkenheid van de FSB of de Russische staat.

HET POLONIUM BEWIJS – BRON VAN HET POLONIUM

De sterkste reden tot nu toe om te denken dat de Russische autoriteiten verantwoordelijk zouden kunnen zijn geweest voor de moord op Litvinenko is dat hij vergiftigd was met polonium.

Het verhaal dat gewoonlijk wordt verteld is dat polonium uitsluitend uit Rusland komt, waar het wordt geproduceerd in één streng gecontroleerde overheidsfaciliteit. Er wordt beweerd dat het een sporenelement bevat waarmee het naar deze faciliteit kan worden getraceerd.

Er wordt ook gezegd dat polonium extreem duur is. De advocaat die de weduwe van Litvinenko vertegenwoordigde, beweerde dat de kosten van het bedrag dat werd gebruikt om Litvinenko te vermoorden miljoenen dollars zouden hebben belopen.

Bovendien werd beweerd dat de geschiedenis van de bewegingen van Lugovoi en Kovtun in Londen het voor hen onmogelijk maakte om polonium in hun bezit te hebben, tenzij ze het uit Rusland meebrachten.

Als al deze beweringen waar zouden zijn, zou de betrokkenheid van de Russische staat bij de moord op Litvinenko overtuigend zijn.

Het blijkt dat geen van hen waar is.

Het lijkt erop dat polonium kan worden geproduceerd – en waarschijnlijk wordt geproduceerd – in een groot aantal faciliteiten buiten Rusland.

Het blijkt dat commercieel geproduceerd polonium geen sporenelementen bevat die het mogelijk zouden maken de fabriek waar het vandaan komt te identificeren – of die nu in Rusland of waar dan ook is.

Het blijkt dat polonium helemaal niet duur is, waarbij een politieagent aan het onderzoek vertelde dat een hoeveelheid polonium die veel groter is dan de hoeveelheid die werd gebruikt om Litvinenko te vergiftigen, in New York voor slechts $ 20,000 werd verkocht.

Ten slotte heeft de rechter zelf geoordeeld dat er eenvoudigweg onvoldoende informatie is over de bewegingen van Lugovoi en Kovtun in Londen om met zekerheid te kunnen zeggen dat zij het polonium uit Rusland moeten hebben meegenomen en het niet in Londen hadden kunnen verkrijgen.

Al deze informatie vernietigt de hoeksteen van de zaak voor betrokkenheid van de Russische staat.

Het blijkt dat het niet alleen de Russische staat was die het polonium had kunnen leveren om Litvinenko te vermoorden. Iedereen met de juiste contacten en een paar duizend dollar had het kunnen bemachtigen.

De frustratie en teleurstelling van de rechter blijkt maar al te duidelijk uit deze werkelijk opmerkelijke opmerking:

“Hoewel niet kan worden gezegd dat het polonium 210 is waarmee de heer Litvinenko werd vergiftigd Dan moet je zijn zeker afkomstig van de Avangard-fabriek in Rusland betalingen zijn daar vandaan gekomen.” (Onderstreping in het origineel)

Natuurlijk is deze uitspraak in zekere zin waar. Het polonium zou uit Rusland afkomstig kunnen zijn. Het kan echter net zo goed afkomstig zijn uit een van de andere plaatsen waar het wordt geproduceerd. Deze opmerking is hier noch daar en ik merk op dit moment mijn verbazing als ik een rechter dit zie zeggen.

Zelfs als het polonium uit Rusland kwam, wat bewijst dat dan? Gezien hoe goedkoop polonium blijkt te zijn, is er geen reden waarom het niet door een aantal verschillende handen zou kunnen zijn gegaan voordat het Litvinenko vergiftigde.

Het pleidooi voor betrokkenheid van de Russische staat omdat Litvinenko werd vergiftigd met polonium kan eenvoudigweg niet worden gemaakt, en dit deel van de zaak – het deel dat de meeste aandacht heeft getrokken – is ingestort.

De manier waarop het is ingestort laat iets anders zien.

Het poloniumbewijs stortte in omdat het onderzoek het advies van meer dan één deskundige had gehoord.

Eén deskundige – professor Dombey – werd geïnstrueerd door de aanhangers van de theorie van Russische staatsbetrokkenheid. Het is niet verwonderlijk dat hij de bewering steunde dat het polonium alleen afkomstig kon zijn van één goed bewaakte faciliteit in Rusland en daar terug te voeren was.

De andere deskundige – alleen geïdentificeerd als A1 – sprak dit advies ronduit tegen. Haar mening is dat het onmogelijk is om de bron van het polonium te traceren en dat het in een van de verschillende faciliteiten over de hele wereld geproduceerd had kunnen worden.

Het is vrij duidelijk dat A1 – wie ze ook is – de oudste wetenschapper is, en de rechter was verplicht haar te respecteren.

Dit geeft een glimp van wat er in een goed proces zou zijn gebeurd als al het bewijsmateriaal en niet alleen het poloniumbewijsmateriaal op dezelfde manier was betwist.

MOTIEF – HAD DE RUSSISCHE STAAT EEN MOTIEF OM LITVINENKO TE DODEN?

Gezien de ineenstorting van het poloniumbewijs en het ontbreken van enig bewijs dat Lugovoi of Kovtun definitief in verband brengt met de FSB, is het enige bewijs dat de Russische autoriteiten betrokken waren bij de moord op Litvinenko dat zij vermoedelijk de enige partij waren met een motief om hem te vermoorden.

Omdat de zaak tegen de Russische autoriteiten uiteindelijk afhangt van het motief, kon de rechter alleen maar zeggen dat de Russische autoriteiten er “waarschijnlijk” bij betrokken waren.

Dit wordt op grote schaal – en terecht – belachelijk gemaakt.

Het was echter het enige dat de rechter kon zeggen, gezien zijn vastberadenheid om te zeggen dat de Russische autoriteiten Litvinenko hadden vermoord, en het ontbreken van enig bewijs – afgezien van het motief – waaruit bleek dat ze dat wel hadden gedaan.

Het is in feite onmogelijk om de tekst van het onderzoeksrapport te lezen zonder getroffen te worden door de mate waarin de rechter de typisch negatieve westerse kijk op Rusland heeft geabsorbeerd en geïnternaliseerd.

Zo noemt de rechter de Russische regering “het regime van Poetin”. Hij noemt een boek waarin Litvinenko de verantwoordelijkheid legt voor de bomaanslagen op appartementen in Moskou in 1999 “goed onderzocht”. Hij ontkent Litvinenko's beschuldigingen dat president Poetin een pedofiel is, een criminele bondgenoot van de Tambov-bende en een heroïnesmokkelaar, zonder commentaar. Hij herhaalt de bewering van Litvinenko dat de FSB wapens heeft geleverd aan Al-Qaeda, ook zonder commentaar. Hij twijfelt aan de realiteit van Lugovoi's gevangenisstraf louter op basis van de getuigenis van een medeplichtige aan de misdaad. Hoewel hij toegeeft dat de bewering dat de Russische regering betrokken was bij de moord op verschillende tegenstanders niet is bewezen, beweert hij niettemin een patroon te zien en zegt hij dat de moord op Litvinenko in de context van dat patroon moet worden beschouwd.

Verbazingwekkend genoeg gebruikt hij de moord op bekende of vermoedelijke terroristen, zoals de beruchte jihadistische terrorist Ibn Khattab en de Tsjetsjeense militant Zelimkhan Yandarbiev, om conclusies te trekken over de betrokkenheid van de Russische staat bij de moord op Litvinenko, die geen terrorist was.

Zoals we hebben gezien, gelooft hij ook dat de Russische regering de Russische televisie strak controleert en dat Lugovoi's verschillende optredens op de Russische televisie niet hadden kunnen plaatsvinden zonder de toestemming van de Russische regering.

In deze diep negatieve kijk op Rusland ontmoet hij zijn gelijke in professor Robert Service, de deskundige die door het onderzoek werd geraadpleegd over het Russische politieke toneel, die niet alleen de sombere kijk van de rechter op het hedendaagse Rusland deelt, maar er ook daadwerkelijk zijn gewicht aan toekent.

Professor Service is een historicus en een erkende autoriteit op het gebied van de Sovjetgeschiedenis. Zijn sterk negatieve kijk op de hedendaagse Russische realiteit is echter niet door iedereen gedeeld. Ik kan verschillende even hoog aangeschreven wetenschappers op het gebied van Russische aangelegenheden bedenken die bijvoorbeeld zijn beweringen zouden kunnen betwisten dat Litvinenko’s boek over de bomaanslagen op appartementen in Moskou ‘geloofwaardig’ en ‘goed onderzocht’ is, dat de Russische regering sindsdien geheimzinniger is geworden. dat president Poetin aan de macht is gekomen (voor de goede orde: ik denk het tegenovergestelde), of dat Berezovsky's voormalige compagnon Alex Goldfarb over het algemeen een betrouwbare getuige is.

Het probleem is echter niet zozeer dat het onderzoek van Professor Service hoorde. Het is dat er over het gigantische onderwerp van de staat van de politiek en de samenleving in het huidige Rusland niemand anders heeft gehoord.

Wanneer ik dit zeg, moet ik zeggen dat ik niet weet of het onderzoek andere mensen om alternatieve meningen over dit onderwerp heeft gevraagd. Misschien wel, en misschien weigerden ze te komen. Het is echter verontrustend dat er over deze belangrijke kwestie slechts één mening werd gehoord, en die bovendien niet Russisch is.

De rechter oordeelde dat Litvinenko's banden met Berezovski, de omstandigheden waaronder hij de FSB verliet (nadat hij een complot van de FSB had blootgelegd om Berezovski te laten vermoorden), zijn oppositieactiviteiten in Londen, zijn twee boeken over de zogenaamd criminele praktijken van de FSB – inclusief de vermeende rol bij de bomaanslagen op appartementen in Moskou en bij de bewapening van Al-Qaeda, en zijn meedogenloze persoonlijke aanvallen op Poetin – die hij afwisselend een pedofiel, een gangster en een heroïnesmokkelaar heeft genoemd – zouden hem in de ogen van de FSB tot een verrader hebben gemaakt en hem de Russische autoriteiten het motief om hem te vermoorden.

Een alternatief en aantoonbaar veel beter geïnformeerd standpunt is dat Poetin een enorme hoeveelheid kritiek heeft moeten verdragen – waarvan een groot deel zeer persoonlijk – sinds hij president werd, zowel in Rusland als daarbuiten, en dat de wilde en totaal ongefundeerde beschuldigingen die zijn geuit door Litvinenko, samen met zijn bekende connectie met Berezovsky, zorgden ervoor dat vrijwel niemand in Rusland Litvinenko serieus nam totdat hij werd vermoord.

Een alternatieve visie zou zich ook kunnen afvragen of de FSB werkelijk de wraakzuchtige en meedogenloze organisatie is die de rechter – en blijkbaar professor Service – denkt dat ze is. Er zijn tenslotte een groot aantal voormalige overlopers van de KGB en de FSB die kritisch staan ​​tegenover de Russische regering, zowel in Rusland als in het Westen, levend en actief. Eén van hen heeft daadwerkelijk bewijs geleverd voor het onderzoek.

Een alternatieve visie zou ook de mate kunnen betwijfelen waarin Litvinenko binnen de FSB als een verrader werd beschouwd.

Litvinenko's werk voor de FSB bestond uit misdaadonderzoek. Hij was – zoals zijn familie zei – in wezen een politieagent. Hij was geen spion, noch een inlichtingen- of contraspionageofficier, en hij lijkt geen toegang te hebben gehad tot geheim materiaal. Hij was niet in het bezit van enige informatie die de Russische veiligheid of inlichtingendiensten in gevaar zou kunnen brengen. Hij bevond zich nauwelijks in een positie om een ​​verrader te zijn.

De rechter maakte veel melding van de rol van Litvinenko bij het zogenaamd blootleggen van een FSB-complot om Berezovsky te vermoorden. De rechter lijkt te denken dat het blootleggen van dit complot Litvinenko tot een verrader zou hebben gemaakt in de ogen van zijn collega's bij de FSB.

Litvinenko was in 1998 betrokken bij een bizarre ophef toen hij zijn collega's bij de FSB beschuldigde van samenzwering om Berezovski te laten vermoorden. In tegenstelling tot wat de rechter – en sommige andere mensen – lijken te geloven, was dit moordcomplot vrijwel zeker een uitvinding van Berezovsky, bedoeld om de nieuwe Primakov-regering, die zojuist aan de macht was gekomen in Rusland, in diskrediet te brengen.

Primakov was een bekende vijand van Berezovski, die geen geheim maakte van zijn wens om Berezovski te laten arresteren. Hij was ook iemand met een lange achtergrond in inlichtingenwerk en had leiding gegeven aan de Russische buitenlandse inlichtingendienst, de SVR. Het paste destijds bij Berezovsky's doeleinden om Primakovs connecties met de Russische inlichtingen- en veiligheidsorganisatie uit te spelen door te laten doorschemeren dat Primakov van plan was deze te gebruiken om hem te laten vermoorden.

Hoewel sommige leden van de FSB vervolgens hebben beweerd dat er binnen de organisatie inderdaad sprake was van de dood van Berezovsky, is het duidelijk dat er geen formeel bevel bestond en dat de roddels van voormalige agenten met voorzichtigheid moeten worden behandeld.

De hele episode was kluchtig en gênant, maar niet ongebruikelijk in de barokke politiek van het Rusland van de jaren negentig.

Hoewel de betrokkenheid van Litvinenko ongetwijfeld veel mensen binnen de FSB zou hebben geïrriteerd – en direct tot zijn ontslag zou hebben geleid – is het probleem om daarin een motief voor zijn moord te zien dat Litvinenko onder controle van de FSB stond totdat hij uiteindelijk Rusland in 2000 verliet. Er werd in die tijd een moord op hem gepleegd, en een dergelijke poging ook niet in de zes jaar dat hij daarna in Groot-Brittannië woonde. Het is niet duidelijk waarom de FSB, als zij Litvinenko vanwege deze gebeurtenis als een verrader beschouwde, zo lang heeft moeten wachten.

Het is in feite hoogst onwaarschijnlijk dat deze episode de dood van Litvinenko heeft veroorzaakt. Uiteindelijk heeft het de FSB geen schade toegebracht en in 2006 verdween het in het verleden en was het bijna vergeten.

Ongetwijfeld was Litvinenko impopulair bij zijn voormalige kameraden bij de FSB, maar als ze dachten dat hij een verrader was, suggereren de feiten dat ze hem niet als een heel belangrijke kunnen hebben beschouwd.

Wat betreft het idee dat de FSB systematisch tegenstanders van de Russische regering vermoordt, zou een alternatieve visie kunnen betwijfelen of dit waar is, en zou kunnen zeggen dat het bewijsmateriaal in de processen tegen de moordenaars van Sergej Joesjenkov en Anna Politkovskaja – wier moorden door de rechter werden genoemd – – impliceert niet dat de Russische autoriteiten betrokken zijn, terwijl de feiten van de dood van Yuri Shchekochikhin – wiens dood ook door de rechter werd genoemd – wijzen op een gewelddadige allergische reactie op medicijnen die ten onrechte zijn toegediend tijdens de medische behandeling van een virale infectie.

VIKTOR IVANOV EN HET 'DUE DILIGENCE' RAPPORT – EINDELIJK HET MOTIEF?

Misschien vanwege twijfels dat de publieke activiteiten van Litvinenko werkelijk voldoende vernietigend waren om zijn moord uit te lokken, werd in december 2006 – kort na zijn dood – een theorie naar voren gebracht dat hij werd vermoord uit wraak voor een Due Diligence-rapport dat hij had ingediend en dat zeer kritisch was over Viktor Ivanov. , een hoge Russische functionaris die nu leiding geeft aan de Russische antidrugsmacht.

De theorie is dat Litvinenko het rapport aan Lugovoi liet zien of gaf, die het doorgaf aan Ivanov en het Kremlin, die op hun beurt zo woedend waren dat ze opdracht gaven tot de dood van Litvinenko.

Zoals met zoveel andere theorieën die rond de Litvinenko-zaak de ronde doen, is deze theorie precies dat: gewoon een theorie zonder enig bewijs erachter.

Uit het onderzoeksrapport blijkt dat er enig bewijs is uit sommige dingen die Litvinenko naar verluidt heeft gezegd en dat hij het rapport heeft laten zien of aan Lugovoi heeft gegeven, die hem had geholpen met andere Due Diligence-rapporten.

Er is echter geen bewijs dat Lugovoi het rapport aan Ivanov of het Kremlin heeft doorgegeven of hen erover heeft verteld, of dat zij in reactie daarop opdracht hebben gegeven om Litvinenko te vermoorden.

Uiteindelijk was de rechter terughoudend om veel vertrouwen in deze theorie te stellen. Het feit dat Lugovoi het rapport – of het nieuws erover – slechts een paar weken voordat Litvinenko werd vermoord naar Ivanov en het Kremlin had kunnen doorsturen – waardoor ze heel weinig tijd hadden om de moord op Litvinenko te regelen – pleit krachtig tegen deze theorie – een feit dat de rechter toegaf .

Zonder iets van Lugovoi of Ivanov te horen, is dit alles toch maar een speculatie, en het is ongegrond om te beweren dat het een motief voor de Russische autoriteiten ziet om Litvinenko te laten vermoorden.

Voor de goede orde: Viktor Ivanov heeft categorisch elke rol in de zaak Litvinenko ontkend. Alles wat ik over hem heb gehoord, wijst erop dat hij de waarheid spreekt.

BEREZOVSKI – GEEN MOTIEF OM LITVINENKO TE DODEN?

Hoe zit het met het argument van de rechter dat het de Russische autoriteiten moeten zijn geweest die Litvinenko hebben vermoord omdat alleen zij – en niemand anders – enig motief hadden om hem te willen vermoorden.

Het korte antwoord daarop is dat, hoewel de rechter anders beweert, de feiten aantonen dat er sprake is van een overdaad aan motieven van de kant van veel andere mensen om Litvinenko te willen laten vermoorden.

Hoewel de rechter dit feit probeert te bagatelliseren, is het bijvoorbeeld duidelijk dat Litvinenko en Berezovsky een grote ruzie hadden kort voordat Litvinenko werd vermoord.

Er bestaat enige discussie over waar deze ruzie over ging – ondanks wat sommige getuigen zeiden dat het waarschijnlijk over geld ging – maar dat de ruzie plaatsvond staat buiten twijfel.

De rechter probeert dit te omzeilen door te zeggen dat Berezovsky en Litvinenko hun ruzie hadden opgelost voordat Litvinenko werd vermoord.

Mogelijk, maar het bewijs daarvoor is nauwelijks overtuigend. Zou Berezovski – als hij had besloten Lugovoi te laten vermoorden – misschien niet de indruk willen wekken dat hij het goed heeft gemaakt, al was het maar om zichzelf een alibi te geven en de aandacht van zichzelf af te leiden?

Hier is het de moeite waard om te zeggen dat hoewel de rechter – gesteund door Professor Service – blijkbaar gelooft dat de FSB routinematig mensen vermoordt, en dat Lugovoi een FSB-agent is, het bewijs dat Berezovsky betrokken was bij politieke moorden en dat Lugovoi – de vermoedelijke moordenaar – zijn agent, is eigenlijk veel dwingender.

Berezovsky gaf bijvoorbeeld toe dat hij elementen van de Tsjetsjeense opstand tegen de Russische regering financierde, terwijl Lugovoi's lange en nauwe band met Berezovsky openbaar is.

CHANTAGE

Dan is er nog het goed onderbouwde feit dat Litvinenko in de maanden vóór zijn dood sprak over het chanteren van mensen.

Dit bewijs hiervoor werd geleverd door Dr. Yulia Svetlichnaya, een postdoctorale student aan de Westminster University, die Litvinenko maar liefst zes keer interviewde voordat hij werd vermoord. Ze zegt dat Litvinenko tijdens deze bijeenkomsten voortdurend doorzeurde over de chantage die hij ging plegen.

Dit bewijsmateriaal vormt een goed voorbeeld van de manier waarop het onderzoek naar de moord op Litvinenko uit de koers is geraakt door de obsessie met de betrokkenheid van de Russische staat.

Hoewel het bewijsmateriaal van Dr. Svetlichnaya al bekend was sinds vlak na de dood van Litvinenko, werd haar bewijsmateriaal grotendeels genegeerd, waarbij sommigen de waarheid ervan in twijfel trokken.

Uit het onderzoeksrapport blijkt dat Dr. Svetlichnaya uitvoerig werd ondervraagd door het onderzoek, en uit het rapport blijkt duidelijk dat zij het kruisverhoor goed heeft doorstaan. De rechter twijfelt nooit aan haar waarachtigheid, en er is daarom geen reden om te twijfelen aan de waarheid van haar verhaal.

We weten dus dat Litvinenko in de maanden voorafgaand aan zijn dood het had over het chanteren van iemand.

In tegenstelling tot de vage beweringen over het motief die tegen de Russische autoriteiten zijn geuit, is chantage een klassiek motief voor moord. Als iemand ervoor kiest om motief te gebruiken als leidraad voor de oplossing van een moord, dan ligt het voor de hand liggende in het geval van Litvinenko te proberen de persoon of personen te identificeren die hij chanteerde of van plan was te chanteren.

De obsessie met de kwestie van de betrokkenheid van de Russische staat betekent dat dit niet is gebeurd.

De rechter besloot uiteindelijk dat het bewijsmateriaal van Dr. Svetlichnaya irrelevant is, aangezien Litvinenko's praatjes over chantage zijn moord niet kunnen verklaren. De reden die de rechter hiervoor gaf is dat uit de woorden van Litvinenko blijkt dat hij zijn dreigement om iemand te chanteren nooit in praktijk heeft gebracht.

De rechter verwierp ook de theorie dat de persoon die Litvinenko wilde chanteren Berezovsky was, op grond van het feit dat Litvinenko de indruk wekte dat er meer dan één persoon bij betrokken was en dat die personen een of andere band met het Kremlin hadden, wat Berezovsky destijds niet had.

Ook hier is het heel gemakkelijk om tegengestelde argumenten te construeren.

Zou Litvinenko Dr. Svetlichnaya echt vertellen dat hij feitelijk iemand chanteerde – in plaats van dat hij dat alleen maar van plan was? Het is al verbazingwekkend dat hij tegen Dr. Svetlichnaya vertelde dat hij van plan was iemand te chanteren. Zou hij haar zo ver in vertrouwen hebben genomen dat hij haar had verteld dat hij het werkelijk deed?

De rechter zei dat Litvinenko op het moment dat hij werd vermoord op zoek was naar alternatieve bronnen van inkomsten na een vermindering van de middelen die hij van Berezovsky kreeg. Zou dat hem geen motief kunnen geven om iemand te chanteren? Zou dat niet kunnen betekenen dat hij het ook daadwerkelijk deed?

Wat Berezovski betreft, zou Litvinenko haar hebben verteld dat het Berezovski was die hij chanteerde? Had hij niet kunnen proberen te verhullen dat het Berezovski was die hij chanteerde door te laten doorschemeren dat hij meer dan één persoon chanteerde?

Wat betreft het feit dat Berezovsky geen banden had met het Kremlin: er werd een boek gepubliceerd waarin hij “De peetvader van het Kremlin” werd genoemd (de auteur ervan – de Amerikaanse journalist Paul Khlebnikov – werd vervolgens vermoord).

Als je een theorie wilt construeren die Berezovski Litvinenko chanteerde, zou de timing van sommige gebeurtenissen in de laatste maanden van Litvinenko's leven dit feitelijk kunnen ondersteunen.

Litvinenko schijnt Dr. Svetlichnaya voor het eerst in april 2006 te hebben verteld dat hij van plan was iemand te chanteren. Op een gegeven moment in de lente of zomer had hij een grote ruzie met Berezovsky. Zou dat kunnen zijn omdat hij Berezovsky chanteerde – zoals hij misschien tegen Dr. Svetlichnaya had laten doorschemeren dat hij dat was?

ANDERE MOGELIJKE VERDACHTEN

Als het niet Berezovski Litvinenko was die chanteerde, had hij ook een aantal andere mensen kunnen chanteren, van wie ieder van hen hem misschien had willen vermoorden. Litvinenko's eerdere werk als politieagent zou hem kennis hebben gegeven over allerlei soorten mensen die hij zou kunnen proberen te chanteren.

Eén mogelijkheid is de inmiddels vernietigde Tambov-bende in Sint-Petersburg, wiens activiteiten Litvinenko in de jaren negentig had onderzocht. Als hij hen probeerde te chanteren, suggereert hun reputatie dat ze niet zouden hebben geaarzeld om hem te vermoorden.

In 2004 – twee jaar voordat Litvinenko werd vermoord – stierf een zakenman uit Sint-Petersburg, Roman Tsepov genaamd, met een duistere reputatie en vermeende banden met de georganiseerde misdaad, plotseling en vertoonde symptomen die verdacht veel op poloniumvergiftiging leken. Net als in het geval van Litvinenko bleek uit het postmortem van Tsepov dat hij was overleden door vergiftiging door radioactief materiaal, dat mogelijk polonium was.

In tegenstelling tot wat soms wordt beweerd, stond Tsepov niet dicht bij Poetin, en er is geen reden om aan te nemen dat de Russische autoriteiten hem hebben vermoord. Hoewel de zaak van Tsepov nooit is opgelost, lijkt het waarschijnlijk dat hij door enkele van zijn criminele medewerkers in Sint-Petersburg is vermoord.

Als Tsepov werd gedood met polonium, zou dat erop kunnen wijzen dat poloniumvergiftiging halverwege de jaren 2000 een favoriete methode was om vijanden te elimineren in de onderwereld van Sint-Petersburg, de stad waar de Tambov-bende was gevestigd. Dat zou de moord op Litvinenko in verband kunnen brengen met Sint-Petersburg en zijn eerdere werk daar.

De rechter vermeldde ook het werk dat Litvinenko had uitgevoerd – of bezig was met het uitvoeren van Due Diligence-rapporten, die betrekking hadden op personen als de vermeende Russische gangster Semion Mogilevich (een persoon die ook geen banden heeft met Poetin, ondanks talloze beweringen van het tegendeel). Aan de vooravond van zijn dood hielp Litvinenko ook de Britse en Spaanse autoriteiten bij het onderzoeken van verschillende Russische gangsters of vermeende gangsters in Spanje.

De rechter betwijfelt of deze mensen iets over dit werk hadden kunnen weten, omdat geen van de mensen voor wie Litvinenko werkte het naar hen zou hebben gelekt.

Het voor de hand liggende antwoord hierop is dat ze er natuurlijk van hadden geweten als Litvinenko hen erover had verteld, omdat hij hen chanteerde.

Dan is er nog de Tsjetsjeense connectie. Zoals de rechter zelf toegeeft, had Litvinenko zeer nauwe banden met de Tsjetsjeense onafhankelijkheidsbeweging, die hij enkele jaren vóór zijn dood actief steunde. Vermoedelijk bekeerde hij zich vlak voor zijn dood zelfs tot de islam.

De Tsjetsjenen hebben de reputatie dat ze meedogenloos optreden tegen de mensen met wie ze ruzie hebben. Als Litvinenko onverstandig genoeg was om te proberen hen te chanteren – of hen op een andere manier te verraden – dan is het niet moeilijk te geloven dat ze misschien stappen hebben ondernomen om hem uit de weg te ruimen.

Last but not least is er Lugovoi zelf.

De rechter verwierp de mogelijkheid dat Lugovoi – de vermoedelijke moordenaar – namens hemzelf handelde en zei dat Lugovoi geen mogelijk motief had om Litvinenko te vermoorden.

Opnieuw is het moeilijk te begrijpen hoe de rechter daar zo zeker van kan zijn.

Lugovoi heeft een lange geschiedenis van nauwe banden met Litvinenko, die vermoedelijk veel over hem zou hebben geweten. Lugovoi's achtergrond is duister en hij heeft een crimineel verleden. Hij heeft een reputatie als het gaat om het leveren van lijfwachtdiensten aan hoge Russische politici, dus om te zeggen dat hij banden heeft met het Kremlin is misschien niet zo'n grote opgave. Ten slotte was hij ten tijde van Litvinenko's dood een succesvol zakenman en een rijk man.

Op het eerste gezicht lijkt Lugovoi redelijk goed te passen in het profiel van de personen die Litvinenko tegen Dr. Svetlichnaya vertelde dat hij chanteerde.

Lugovoi's reizen naar Londen voor een ontmoeting met Litvinenko zouden in dat geval kunnen zijn geweest om de chantage te bespreken. Als dat zo is, zou dat kunnen verklaren waarom hij zijn vertrouwde vriend en sidekick Kovtun meebracht – om hem te steunen in de ontmoetingen met Litvinenko waar ze de chantage bespraken.

De rechter was verbijsterd over wat er gebeurde tijdens de verschillende bijeenkomsten die Lugovoi en Litvinenko samen hadden – waarvan er vele tamelijk doelloos leken te zijn. Hij trok ook de redenen voor Kovtun's reizen naar Londen in twijfel.

Als Litvinenko Lugovoi op deze bijeenkomsten chanteerde, zou dat kunnen verklaren waarom ze gebeurden en waarom er zo weinig informatie over hen is en waarom Kovtun naar Londen kwam en enkele van deze bijeenkomsten bijwoonde.

Toevallig lijken de ontmoetingen van Lugovoi met Litvinenko in Londen op een onderhandeling daarover. Als Lugovoi tijdens deze bijeenkomsten niet werd gechanteerd, is het niet onmogelijk dat hij optrad als vertegenwoordiger van iemand anders die dat wel was.

Als Lugovoi door Litvinenko werd gechanteerd, hadden zijn rijkdom en veiligheidsconnecties het hem mogelijk mogelijk gemaakt het polonium te bemachtigen dat hij nodig had om Litvinenko uit de weg te ruimen. Als hij iemand anders vertegenwoordigde, had die persoon het vermoedelijk kunnen verkrijgen.

Dit alles is uiteraard pure speculatie. Hoe is dit echter meer het geval dan de speculatie waaraan de rechter zich heeft overgegeven om de betrokkenheid van de Russische staat te bewijzen?

Zoals de speculaties luiden, zou ik willen suggereren dat al mijn speculaties in totaal plausibeler zijn dan de speculaties van de rechter dat Litvinenko werd vermoord omdat hij slechte dingen zei over Poetin en de FSB – dingen die door veel andere mensen en vele andere mensen zijn gezegd en herhaald. zowel in Rusland als elders voordat Litvinenko werd vermoord.

Ik weet niet of Litvinenko iemand chanteerde, en of hij iemand chanteerde, of de persoon of personen die hij chanteerde een van de personen was die ik heb genoemd.

Misschien werd Litvinenko om een ​​heel andere reden vermoord, die geen verband hield met chantage, op aandringen van iemand wiens identiteit volkomen onbekend is.

Het punt is dat de rechter ongelijk had toen hij zei dat alleen de Russische autoriteiten een mogelijk motief hadden voor de moord op Litvinenko, net zoals hij ongelijk had toen hij het motief gebruikte als middel om zijn moordenaar te identificeren.

Motief kan alleen in zeer eenvoudige gevallen veilig worden gebruikt als leidraad voor de identiteit van de moordenaar. Zoals inmiddels duidelijk zal zijn, is dit geen eenvoudig geval.

Hadden de Russen moeten meewerken aan het onderzoek, ondanks de tekortkomingen ervan?

Dit alles roept de vraag op of er iets gedaan had kunnen worden om de uitkomst van het onderzoek anders te maken?

In het onderzoeksrapport klaagt de rechter herhaaldelijk over de weigering van Lugovoi, Kovtun en de Russische autoriteiten om aan het onderzoek deel te nemen. Zou de uitkomst anders zijn geweest als ze hadden deelgenomen zoals de rechter zegt dat hij dat wilde?

Helaas is het korte antwoord vrijwel zeker nee. Als Lugovoi, Kovtun en de Russische autoriteiten aanwezig waren geweest, hadden ze het bewijsmateriaal misschien kunnen betwisten. Het is echter vrijwel onmogelijk te geloven dat ze de uitkomst zouden hebben veranderd.

De Amerikaanse journalist William Dunkerley heeft Sir Robert Owen – de rechter in de zaak – omschreven als een “man met een missie” en in het licht van de manier waarop hij het onderzoek heeft uitgevoerd, is het onmogelijk om het daar niet mee eens te zijn.

De missie die de rechter zichzelf stelde – duidelijk voor iedereen die hem observeerde vanaf het moment dat hij voor het eerst tot lijkschouwer werd benoemd – was om, zoals hij het zag, recht te doen aan de weduwe van Litvinenko door de moordenaars van haar echtgenoot te ontmaskeren – in wie hij duidelijk altijd heeft geloofd. waren de Russische autoriteiten die via Lugovoi en Kovtun handelden.

De rechter heeft dit doel nagestreefd met een vastberadenheid die een betere zaak waardig is, ondanks de pogingen van de Britse regering om hem in toom te houden.

Het was de rechter – en niet de Britse regering – die besloot om wat oorspronkelijk een gerechtelijk onderzoek was om te zetten in een openbaar onderzoek, en die vervolgens het openbaar onderzoek omzette in wat neerkomt op een proces.

Het was de rechter – en niet de Britse regering – die erop stond het geheime bewijsmateriaal te bekijken – en het aan Lugovoi, Kovtun en de Russen te ontzeggen – om hem te helpen beslissen dat zij schuldig waren.

Ik heb al gesproken over de mate waarin uit zijn rapport blijkt dat de rechter de typisch sombere westerse kijk op Rusland heeft geïnternaliseerd.

Wat misschien nog opvallender is, is zijn extreme partijdigheid tegenover iedereen die gelooft in de theorie van Russische staatsbetrokkenheid.

Zo gaat de buitengewone actie van het presenteren van een verzonnen sterfbedverklaring aan een stervende man zonder afkeuring voorbij. Het bewijsmateriaal van mensen als Goldfarb, Glushkov en Shvets wordt kritiekloos aanvaard en betrouwbaar genoemd, ondanks hun duidelijke interesse als tegenstanders van de Russische regering in de bevinding dat de Russische staat verantwoordelijk was voor de dood van Litvinenko.

Theorieën over de gemoedstoestand van Litvinenko en Lugovoi die van deze mensen afkomstig zijn, worden gretig aangegrepen wanneer ze uitwegen bieden uit bewijsmoeilijkheden die in de weg staan ​​van wat volgens de rechter de waarheid is. Zelfs Berezovsky – een persoon van wie de rechter toegeeft dat mevrouw Justice Gloster van het Hooggerechtshof vond dat hij geen oog had voor de waarheid – krijgt postuum erkenning als een betrouwbare getuige.

Wat Litvinenko zelf betreft, hij kan niets verkeerd doen.

Zijn geschiedenis van bijverdienste voor Berezovsky terwijl hij voor de FSB werkte, zijn bizarre beweringen dat Poetin een pedofiel, een heroïnesmokkelaar en een gangster is, zijn merkwaardige bekering tot de islam op zijn sterfbed, en zijn herhaaldelijk uitgesproken intenties om mensen te chanteren (weggeredeneerd als rechtvaardig wilde praatjes) tellen voor niets.

In de ogen van de rechter is hij een waarheidsverteller (zijn boek over de bomaanslagen op appartementen in Moskou is “niet zomaar een politiek traktaat” maar is “goed onderzocht”), een man “opmerkelijk vanwege zijn toewijding aan zijn geadopteerde land” (dwz Groot-Brittannië) en iemand van wie de rechter duidelijk denkt dat hij een onbevreesde strijder is tegen misdaad en tirannie, die een angstaanjagende prijs heeft betaald voor zijn idealen.

De rechter herhaalt zelfs met schijnbare instemming de bewering van een getuige dat Litvinenko niet financieel hebzuchtig was – een opmerking die in het licht van Litvinenko's langdurige relatie met Berezovski in Rusland een holle lach zou oproepen.

Gezien dergelijke meningen is het volkomen begrijpelijk dat Lugovoi, Kovtun en de Russische autoriteiten besloten niets met het onderzoek te maken te hebben, uit angst dat hun aanwezigheid eenvoudigweg een proces zou legitimeren dat fundamenteel gebrekkig was en dat voorbestemd was om hen schuldig te verklaren.

DE WEG VOORUIT VAN HIER?

Omdat het onderzoek geen rechtbank is, is er geen beroep mogelijk tegen de bevindingen ervan.

Het is mogelijk dat Lugovoi en Kovtun proberen het Europese Hof voor de Rechten van de Mens ertoe te brengen de bevindingen van het onderzoek terzijde te schuiven op grond van het feit dat het onderzoek het vermoeden van onschuld heeft geschonden en is uitgevoerd op een manier die hun recht op een eerlijk proces heeft geschonden.

De problemen die daarmee gepaard gaan, lijken mij overweldigend, en als ik hen was, zou ik me er niet druk over maken.

Dat gezegd hebbende, mag het politieke belang van wat er is gebeurd niet worden overschat.

In plaats van het rapport van het onderzoek te verwelkomen, schaamt de Britse regering zich er diep voor, zoals blijkt uit de lauwe toon van de verklaring van minister van Binnenlandse Zaken Theresa May, die beweert het rapport te verwelkomen.

Hoewel er een voorspelbare stroom van boze commentaren in de Britse en Amerikaanse media is geweest, is de enige actie die de Britse regering heeft ondernomen het protesteren bij de Russische ambassadeur en het opleggen van een bevriezing van de niet-bestaande bezittingen van Lugovoi en Kovtun in Groot-Brittannië.

Wat het Britse publiek betreft – nu gehard door Amerikaanse en Britse drone-aanvallen tot door de staat gesponsorde moordpartijen – is de Litvinenko-affaire voor hen eenvoudigweg een James Bond-verhaal uit het echte leven. Het heeft in ieder geval hun cynische, maar niettemin reële respect voor Poetin en Rusland als man en als land om mee te spotten vergroot.

De Russische regering van haar kant heeft eenvoudigweg haar schouders opgehaald over een resultaat dat zij altijd had verwacht.

Dat betekent niet dat de Litvinenko-affaire geheel zonder betekenis is.

Wat het heeft onthuld – niet voor de eerste keer – is de pathologische russofobie van een groot deel van het Britse establishment – ​​waaronder niet alleen de media en de politieke klasse, maar zoals blijkt een deel van de Britse rechterlijke macht en het juridische establishment, dat bereidwillig enkele van haar meest gekoesterde principes opzij te zetten om Rusland schuldig te verklaren aan de moord op één enkele man.

Het is in feite het Britse rechtssysteem dat het slechtst uit deze affaire is gekomen.

Wat betreft wie Litvinenko heeft vermoord: ik ben er vrij zeker van dat de Russische autoriteiten inmiddels de waarheid kennen, hoewel ik betwijfel of de Britse autoriteiten dat weten.

Op een dag zullen we misschien uit de Russische archieven te weten komen wat de waarheid is. Ik vermoed dat dit nog een lange tijd in de toekomst zal duren, wanneer het alleen van belang zal zijn voor historici.

Tot dan toe kunnen we alleen met redelijk vertrouwen zeggen dat de Russische autoriteiten vrijwel zeker niets te maken hebben gehad met de moord op Litvinenko, zelfs als Lugovoi en mogelijk Kovtun dat misschien wel hadden.

Dat is misschien geen erg bevredigende conclusie van deze zaak, maar het is wel het maximale dat we kunnen zeggen nu we eindelijk het gordijn voor de hele zaak neerhalen.

Alexander Mercouris is een schrijver over internationale zaken met een bijzondere interesse in Rusland en recht. Hij heeft uitgebreid geschreven over de juridische aspecten van NSA-spionage en gebeurtenissen in Oekraïne in termen van mensenrechten, grondwettigheid en internationaal recht. Hij werkte twaalf jaar lang als advocaat bij de Royal Courts of Justice in Londen, gespecialiseerd in mensenrechten en constitutioneel recht. [Dit verhaal Oorspronkelijk verscheen bij Rusland Insider.]