Spelletjes spelen met oorlogsdoden

Er wordt met twee maten gemeten in de manier waarop de Amerikaanse reguliere media melding maken van burgerdoden, afhankelijk van of het Amerikaanse leger de oorlogen voert of niet, waarbij ze absurd lage aantallen accepteren als de VS schuldig is en het dodental ophemelen als er “vijanden” bij betrokken zijn, een manipulatie van menselijk gedrag. tragedie, zegt Nicolas JS Davies.

Door Nicolas JS Davies

Hoeveel mensen zijn er omgekomen in de oorlogen in Afghanistan, Irak, Syrië, Jemen en Somalië? Op 18 november a Persconferentie van de VN over de oorlog in Jemen heeft op gezaghebbende wijze verklaard dat er tot dusver 5,700 mensen zijn omgekomen, waaronder 830 vrouwen en kinderen. Maar hoe nauwkeurig zijn deze cijfers, waar zijn ze op gebaseerd en welk verband zullen ze waarschijnlijk hebben met het werkelijke aantal doden?

Gedurende de door de VS geleide oorlog in Afghanistan hebben de media VN-updates aangehaald waarin het aantal Afghanen werd vergeleken dat was gedood door ‘coalitietroepen’ en de ‘Taliban’. Na de Amerikaanse escalatie van de oorlog in 2009 en 2010 een rapport van McClatchy van maart 2011 kopte: “VN: door de VS geleide strijdkrachten hebben vorig jaar minder Afghaanse burgers gedood.” Het rapporteerde een daling van 26 procent in het aantal door de VS geleide moorden op Afghaanse burgers in 2010, gecompenseerd door een toename van 28 procent in het aantal burgers dat werd gedood door de ‘Taliban’ en ‘andere opstandelingen’.

Dit werd allemaal geïllustreerd in een mooi cirkeldiagram waarin het buitengewoon lage gerapporteerde totaal van 2,777 Afghaanse burgers werd opgedeeld die in 2010 op het hoogtepunt van de door de VS geleide escalatie van de oorlog omkwamen.

Noch de VN, noch de media hebben enige moeite gedaan om deze gerapporteerde daling van het aantal burgerslachtoffers door door de VS geleide strijdkrachten kritisch te onderzoeken, ook al bereikte de Amerikaanse troepenmacht in augustus 100,000 een piek van 2010. Pentagongegevens lieten een 22 procent toename van Amerikaanse luchtaanvallen, van 4,163 in 2009 naar 5,100 in 2010, en Amerikaanse speciale troepen ‘doden of vangen’ invallen explodeerde van 90 in november 2009 tot 600 per maand in de zomer van 2010, en uiteindelijk tot meer dan 1,000 invallen in april 2011.

Hoge Amerikaanse militaire officieren geciteerd in het boek van Dana Priest en William Arkin: Topgeheime Amerika, vertelde de auteurs dat slechts de helft van dergelijke invallen door speciale troepen de juiste mensen of huizen treft, waardoor de gerapporteerde daling van het aantal resulterende burgerdoden nog onwaarschijnlijker wordt.

If McClatchy als ze de opvallende anomalie van een gerapporteerde daling van het aantal burgerslachtoffers te midden van een woest escalerende oorlog hadden onderzocht, zou dit serieuze vragen hebben opgeroepen over de volledige omvang van de slachting die plaatsvond in het bezette Afghanistan. En het zou een verontrustend patroon van onderrapportage door de VN en de media aan het licht hebben gebracht, waarbij een klein aantal sterfgevallen die toevallig aan VN-functionarissen of buitenlandse verslaggevers in Kaboel waren gemeld, op bedrieglijke wijze aan de wereld werd doorgegeven als een schatting van het totale aantal burgerslachtoffers. oorlogsdoden.

De redenen voor de onwil van de media om zich op dit soort kwesties te verdiepen, liggen verborgen in Irak. Tijdens de Amerikaanse militaire bezetting van Irak ontstond er controverse over tegenstrijdige schattingen van het aantal gedode Irakezen en details over wie hen heeft vermoord. Als meer VN-functionarissen en journalisten zich hadden verdiept in deze tegenstrijdige rapporten uit Irak en de moeite hadden genomen om de verschillen daartussen echt te begrijpen, zouden ze veel beter toegerust zijn geweest om betekenis te geven aan rapporten over aantallen mensen die in andere oorlogen zijn omgekomen.

Het cruciale ding om te begrijpen over rapporten over aantallen burgers die zijn omgekomen in oorlogen is het verschil tussen ‘passieve rapportage’ en wetenschappelijke ‘sterftestudies’.

Toen ik onderzoek deedING de tegenstrijdige berichten over burgerdoden in Irak, waarmee ik heb gesproken Les Roberts, een epidemioloog aan de School of Public Health van Columbia University en een van de co-auteurs van twee uitgebreide sterftestudies uitgevoerd in bezet Irak in 2004 en 2006.

Les Roberts had jarenlang sterftestudies uitgevoerd in oorlogsgebieden, onder meer in oorlogsgebieden Rwanda in 1994 en de Democratische Republiek Congo (DRC) in 2000, die nog steeds veelvuldig worden aangehaald door de media en westerse politici, zonder de controverse die onmiddellijk aan het werk van hem en zijn collega's in Irak kleefde.

In 2004 voerden Roberts en zijn collega's een wetenschappelijk onderzoek uit epidemiologisch onderzoek naar sterfte in Irak sinds de Amerikaanse invasie. Ze concludeerden dat “ongeveer 100,000 extra sterfgevallen, of meer” het gevolg waren van de eerste achttien maanden van de door de VS geleide invasie en bezetting. Ze ontdekten ook dat “gewelddadige sterfgevallen voornamelijk werden toegeschreven aan coalitietroepen” en dat “de meeste individuen die door coalitietroepen werden gedood vrouwen en kinderen waren.”

 

Zowel Nancy Youssef van McClatchy (dan Ridder Ridder) en John Simpson van de BBC meldden ook dat door de VS geleide strijdkrachten, en niet Iraakse verzetsstrijders, waarschijnlijk verantwoordelijk waren voor de meeste burgerdoden in Irak, gebaseerd op cijfers gepubliceerd door het Iraakse ministerie van Volksgezondheid.

Op 25 september 2004 werd de Miami Herald gedragen een rapport van Youssef onder de kop: “Amerikaanse aanvallen, niet opstandelingen, verantwoordelijk voor de meeste Iraakse doden.” Een functionaris van het ministerie van Volksgezondheid zei tegen Youssef: ‘Iedereen is bang voor de Amerikanen, niet voor de strijders. En dat zouden ze ook moeten zijn.”

Maar na John Simpson merkte hetzelfde patroon op in het volgende rapport van het ministerie van Volksgezondheid over het vlaggenschip van de BBC Panorama nieuwsprogramma ontving de BBC een telefoontje van de minister van Volksgezondheid van de bezettingsregering, waarin hij de gepubliceerde gegevens van zijn eigen ministerie over wie wie in Irak vermoordde, ontkende. De BBC trok haar verhaal in en in daaropvolgende rapporten van het ministerie van Volksgezondheid werd de verantwoordelijkheid voor burgerdoden niet langer toegewezen aan beide partijen in het conflict.

Les Roberts en zijn collega's voltooiden een nog groter sterfteonderzoek in Irak in 2006, toen ze ontdekten dat naar schatting 650,000 Irakezen waren omgekomen in de eerste drie jaar van de oorlog. Uit beide onderzoeken kwamen veel hogere sterftecijfers naar voren dan gerapporteerd door Iraakse ziekenhuizen, het ministerie van Volksgezondheid, de westerse media “Irak Body Count”, een veel geciteerde westerse compilatie van gegevens uit dergelijke ‘passieve’ bronnen.

Toen elk van hun studies werd vrijgegeven, Roberts en zijn collega's doelwitten werden van zinderende campagnes door Amerikaanse en Britse functionarissen om hun bevindingen te betwisten en te verwerpen. De critici uitten geen onderbouwde kritiek op hun methodologie, die state-of-the-art was in hun vakgebied, maar hielden vooral vol dat ze niet in overeenstemming waren met andere rapporten en dus waarschijnlijk ongelijk hadden.

Deze campagnes waren zo succesvol in het gooien van modder in het water en het verwarren van de media en het publiek uit die De bedrijfsmedia werden zeer terughoudend om enige geloofwaardigheid te hechten aan dit overigens solide bewijs dat de door de VS geleide oorlog in Irak veel dodelijker was dan de meeste mensen in het Westen zich hadden gerealiseerd. De bedrijfsmedia kozen voor de gemakkelijke uitweg en begonnen alleen in vage, politiek veilige termen over de aantallen burgerdoden in Irak te spreken, als ze die überhaupt al vermeldden.

In werkelijkheid was de enorme discrepantie tussen de resultaten van deze sterftestudies en ‘passieve berichtgeving’ precies wat epidemiologen verwachtten aan te treffen in een conflictgebied als bezet Irak.

Zoals Les Roberts en zijn collega’s hebben uitgelegd, vinden epidemiologen die in oorlogsgebieden werken doorgaans dat passieve berichtgeving slechts tussen de 5 procent enin Guatemala bijvoorbeeld) en 20 procent van het totale aantal sterfgevallen dat blijkt uit uitgebreide sterftestudies. Hun bevinding dat passieve berichtgeving in Irak ongeveer één op de twaalf daadwerkelijke sterfgevallen had geregistreerd, kwam dus overeen met uitgebreid onderzoek in andere door oorlog verscheurde landen.

In Groot-Brittannië, premier Tony Blair verwierp de “Lancet vragenlijst " uit de hand en beweren dat “Cijfers van het Iraakse Ministerie van Volksgezondheid, die een onderzoek zijn van de ziekenhuizen daar, naar onze mening het meest nauwkeurige onderzoek zijn dat er is.”

Maar in 2007 kreeg de BBC toestemming een reeks gelekte documenten Daartoe behoorde een memo van Sir Roy Anderson, de belangrijkste wetenschappelijk adviseur van het Britse ministerie van Defensie, waarin hij de methoden van de epidemiologen omschreef als ‘dicht bij de beste praktijk’ en hun onderzoeksontwerp als ‘robuust’.

De schat aan documenten bevatte e-mails tussen bezorgde Britse functionarissen waarin werd toegegeven dat het onderzoek “waarschijnlijk gelijk had” en dat “de hier gebruikte onderzoeksmethodologie niet onzin is, het is een beproefde manier om de sterfte in conflictgebieden te meten.” Maar dezelfde functionaris benadrukte dat de regering ‘de cijfers die in de brief worden aangehaald, niet moet accepteren Lancet onderzoek zo accuraat.”

Andere sterfteonderzoeken in Irak hebben lagere cijfers opgeleverd, maar er zijn legitieme redenen om het werk van Les Roberts en zijn collega's als de gouden standaard te beschouwen, gebaseerd op hun ervaringen in andere conflicten en de grondigheid van hun methoden.

Andere onderzoeken werden uitgevoerd door de bezettingsregering, en niet door onafhankelijke onderzoekers, waardoor mensen onvermijdelijk terughoudend werden om onderzoeksteams te vertellen over familieleden die door de bezettingsmacht waren omgekomen. Sommige onderzoeken sloten de meest door oorlog verscheurde delen van Irak uit, terwijl één slechts gebaseerd was op een enkele vraag over sterfgevallen in het gezin als onderdeel van een langdurig onderzoek naar de ‘levensomstandigheden’.

De auteurs van de meest recente studie, gepubliceerd in de PLOS medische tijdschrift in 2013, tien jaar na de invasie, hebben erkend dat het een lage schatting was, omdat er zoveel tijd was verstreken en omdat ze geen van de meer dan 3 miljoen mensen hadden geïnterviewd die hun huizen in de meest verwoeste gebieden waren ontvlucht. . Ze voerden aanpassingen door om dergelijke factoren te compenseren, maar die aanpassingen zelf waren bewust conservatief. Hun schatting van 500,000 gewelddadige burgerdoden is echter nog steeds vier keer het hoogste aantal dat passief wordt gerapporteerd.

Gilbert Burnham, co-auteur van beide Lancet studies en de PLOS studie, vindt de resultaten van de drie epidemiologische onderzoeken niet onverenigbaar en benadrukt dat: “Deze schattingen vertegenwoordigen, en dat is wat we altijd hebben gezegd.”

In 2015 publiceerde Physicians for Social Responsibility samen een rapport met de titel Body Count: aantal slachtoffers na tien jaar ‘War on Terror’ met een nieuwe schatting van in totaal 1.3 miljoen oorlogsdoden in Irak, Afghanistan en Pakistan tussen 2001 en 2011.

Dit 97 pagina's tellende rapport onderzoekt en evalueert nauwgezet sterftestudies en ander bewijsmateriaal uit alle drie de landen, en de auteurs concluderen dat de studies gepubliceerd door de Lancet zijn nog steeds de meest nauwkeurige en geloofwaardige onderzoeken die in Irak zijn uitgevoerd.

Maar wat kan dit alles ons vertellen over de door de VN en de media aangehaalde cijfers over burgerdoden in andere door oorlog verscheurde landen sinds 2006?

Zoals opgemerkt in Body Countzijn de enige rapporten over de burgersterfte in Afghanistan, inclusief die gepubliceerd door de VN, gebaseerd op passieve berichtgeving. Het aanvaarden van deze cijfers als feitelijke schattingen van het aantal oorlogsdoden zou neerkomen op de overtuiging dat het zwaarst gebombardeerde land in de recente oorlogsgeschiedenismeer dan 60,000 luchtaanvallen in 14 jaar) een veiliger plek om te wonen dan de meeste westerse steden, met slechts 5.9 gewelddadige sterfgevallen per 100,000 inwoners per jaar, vergeleken met 6.9 in Frankfurt en 48 in Detroit.

Zoals de auteurs uitleggen: “Het probleem bij het bepalen van het aantal gedode burgers is de 'passieve' onderzoeksmethode zelf. Het kan slechts een fractie van alle gevallen vastleggen. Om betrouwbaardere benaderingen te verkrijgen, zouden onderzoek ter plaatse en wetenschappelijke opiniepeilingen noodzakelijk zijn. In Afghanistan bestaan ​​deze simpelweg niet.”

De auteurs van Body Count schat zeer conservatief het aantal gedode Afghaanse burgers op 5 tot 8 keer het aantal dat passief wordt gerapporteerd, wat een schatting oplevert tussen 106,000 en 170,000. Tegelijkertijd erkennen zij het conservatieve karakter van deze schatting en merken zij op dat “vergeleken met Irak, waar de verstedelijking meer uitgesproken is en de monitoring door de lokale en buitenlandse pers meer uitgesproken is dan in Afghanistan, de registratie van burgerdoden veel fragmentarischer.”

Als de verhouding tussen daadwerkelijke sterfgevallen en passief gemelde sterfgevallen in Afghanistan feitelijk ergens tussen de aantallen in Irak (12:1) en Guatemala (20:1) ligt, zou het werkelijke aantal burgerslachtoffers in Afghanistan ergens tussen de 255,000 en 425,000 liggen.

Net als in Guatemala hebben de VN en westerse verslaggevers weinig toegang tot de afgelegen door het verzet bezette gebieden waar de meeste luchtaanvallen en speciale troepenaanvallen plaatsvinden, dus het werkelijke aantal gedode Afghaanse burgers zou wel eens dichter bij het hoogste van deze cijfers kunnen liggen.

Paradoxaal genoeg is de rol van de Syrische regering als “informatieslachtoffer” van de Amerikaanse informatieoorlog waartoe dit zou kunnen hebben geleid uitgebreidere rapportage van het aantal burgerdoden in Syrië dan in Irak of Afghanistan, volgens de VN, het Syrian Observatory for Human Rights en andere mensenrechtengroeperingen.

Maar zelfs zonder westerse politieke druk om het aantal burgerdoden te laag te melden (behalve bij door de VS geleide luchtaanvallen), is passieve berichtgeving in Syrië nog steeds slechts passieve berichtgeving. De verhouding tussen het aantal daadwerkelijke sterfgevallen en de gerapporteerde aantallen kan lager zijn dan in Irak of Afghanistan, maar zelfs de meest grondige passieve berichtgeving zal waarschijnlijk niet meer dan 20 procent van de daadwerkelijke sterfgevallen omvatten.

Net als in Rwanda, de Democratische Republiek Congo, Guatemala en Irak kunnen alleen serieuze, wetenschappelijke sterftestudies de volledige omvang blootleggen van de slachting die de bevolking van Afghanistan, Syrië, Libië, Jemen, Somalië en andere door oorlog geteisterde landen heeft ondergaan.

De politiek gekunstelde controverse rond de sterftecijfers in Irak heeft de Amerikaanse bedrijfsmedia ervan weerhouden elke poging te ondernemen om een ​​nauwkeuriger beeld te krijgen van de omvang van de slachting in deze andere oorlogen.

Hierdoor zijn de gemiddelde Amerikanen binnen gebleven bijna volledige onwetendheid van de menselijke kosten van de moderne oorlog, en heeft gediend om onze politieke en militaire leiders te beschermen tegen aansprakelijkheid voor weerzinwekkende beslissingen en beleidsmaatregelen die hebben geresulteerd in catastrofale verliezen aan mensenlevens.

Sterfgevallen geteld door ‘passieve rapportage’ kunnen geen schatting zijn van het totale aantal sterfgevallen in een oorlogsgebied, omdat ze fragmentarisch van aard zijn. Maar serieuze onderzoekers hebben wetenschappelijke methoden ontwikkeld die ze kunnen gebruiken om realistische schattingen te maken van het totale aantal oorlogsdoden.

Net als bij klimaatverandering en andere kwesties moeten VN-functionarissen en journalisten de politieke druk overwinnen, grip krijgen op de fundamentele wetenschap die erbij betrokken is, en stoppen met het meeslepen van de overgrote meerderheid van de slachtoffers van onze oorlogen door dit Orwelliaanse ‘geheugen gat. '

Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak. Hij schreef ook de hoofdstukken over "Obama in oorlog" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.