Het dodelijke gebrek aan realisme van WPost

De neoconservatieve redacteuren van de Washington Post pleiten voor de ene regimewisseling na de andere, zich niet bewust van de dood en vernietiging die hun strategieën hebben ontketend in het Midden-Oosten en nu ook in Europa, en weerspiegelen een gebrek aan realisme over wat het Amerikaanse buitenlandse beleid kan bereiken, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pijlernotities.

Door Paul R. Pillar

Fred Hiatt, wiens Washington Post De redactionele pagina klopt onophoudelijk op zijn trommel voor meer Amerikaanse interventie in Syrië, komt op hetzelfde thema vanuit een andere hoek met een ondertekende kolom waarin kritiek wordt geuit op de State of the Union-toespraak van president Obama. Hiatts kritiek illustreert enkele terugkerende en bedrieglijke denkpatronen die naar voren komen in het debat over Amerikaanse interventie en vooral militaire interventie.

Hiatt vond het niet leuk dat de president, in de woorden van Hiatt, enig optimisme in de toespraak voor Amerika bewaarde en dat “Obama voor de rest van de wereld pessimistisch en zelfs fatalistisch was.”

Specifieke passages in de toespraak die Hiatt citeert, zijn er één die verwees naar het Midden-Oosten “dat een transformatie doormaakt die een generatie lang zal duren, geworteld in conflicten die duizenden jaren teruggaan” en een andere die opmerkte hoe “de instabiliteit in veel delen nog tientallen jaren zal voortduren. van de wereld, in het Midden-Oosten, in Afghanistan, delen van Pakistan, in delen van Midden-Amerika, in Afrika en Azië.”

Vervolgens vraagt ​​Hiatt zich af: ‘Waarom zou een president aan de Amerikanen vragen om aan te nemen dat de problemen van bijvoorbeeld Midden-Amerika hardnekkig en onvermijdelijk zijn?’ Maar de president zei niets over hardnekkigheid of onvermijdelijkheid. Hij maakte slechts een observatie over een realiteit, het soort realiteit dat, indien genegeerd, ten koste kan gaan van een gezond buitenlands beleid van de VS.

Zelfs als het tijdsbestek “tientallen jaren” wordt ingevoegd, is de observatie van de president over wat we kunnen verwachten met betrekking tot de instabiliteit “in” sommige regio's en in “delen van” andere plaatsen zo veilig dat deze onbetwistbaar is. Anders verwachten zou neerkomen op het voorspellen van een ingrijpende, goedaardige transformatie van een conflictgevoelige wereld zoals we nog nooit eerder hebben gezien.

Hiatt merkt op dat Costa Rica al geruime tijd stabiel is en dat de interne situatie in Mexico de afgelopen twintig jaar merkbaar is verbeterd, wat beide waar is, en schrijft vervolgens: “Waarom zouden we aannemen dat El Salvador of Honduras niet dezelfde prestaties kunnen leveren als veel?"

Dat mogen we niet aannemen, en de president heeft ook niet gezegd dat we dat moeten aannemen. Maar we moeten ook niet aannemen dat deze staten wil evenveel bereiken, of zelfs nog relevanter voor beleidskwesties, dat ze dat zouden kunnen doen met enige vorm van hulp van de Verenigde Staten.

Hiatt heeft gelijk als hij zegt dat we open moeten staan ​​voor gunstige mogelijkheden, maar een veelvoorkomend probleem met de mentaliteit die hij vertegenwoordigt is focus Slechts op die mogelijkheden, of om zich daar onevenredig meer op te concentreren dan op de valkuilen en problemen. Een daarmee samenhangende tendens is te geloven dat de huidige conflicten en instabiliteit, waarvan sommige, binnen een tijdsbestek dat politiek betekenisvol is, werkelijk hardnekkig zijn, een soort aberratie zijn die kan worden gladgestreken met voldoende goede wil en voldoende beleidsintelligentie, en dat de landen betrokkenen kunnen worden teruggebracht naar een soort goedaardige natuurtoestand.

Andere voorbeelden van gunstige veranderingen die Hiatt noemt, zijn dat Zuid-Korea zich ontwikkelt van ‘een verarmde militaire dictatuur’ en dat Estland niet langer ‘een gevangene van de Sovjet-Unie’ is. Maar ook al probeert hij in zijn column iets duidelijk te maken over het Amerikaanse beleid, zegt Hiatt niets over welk soort Amerikaans beleid precies iets met die veranderingen te maken heeft.

In het geval van Zuid-Korea was het belangrijkste wat de Verenigde Staten deden, naast jaren van substantiële economische en militaire steun, het terugdringen van de Noord-Koreaanse agressie, geholpen door China, in de Koreaanse oorlog en het daaropvolgende verzekeren, door middel van een wederzijdse veiligheidsverplichtingen en de stationering van Amerikaanse troepen in Zuid-Korea, dat dergelijke agressie zich niet zou herhalen.

Er is nooit zoiets geweest als een burgeroorlog of gewelddadige etnische of sektarische conflicten in Zuid-Korea, en zeker niets dat ook maar enigszins in de buurt kwam van Amerikaanse interventie in dergelijke interne conflicten. Er bestond ook niet zoiets als een Amerikaanse interventie in Estland, waar het verwerven van vrijheid één van de data was in een veel groter proces waarin het Europese imperium van de Sovjets onder zijn eigen gewicht instortte.

Er was destijds sprake van een gezond beleid en behendige diplomatie van de kant van de regering van George HW Bush, maar dat beleid onderscheidde zich evenzeer door wat zij wijselijk deed. niet probeer te doen zoals het deed. Robert Gates, destijds plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, schreef later dat het slimste wat president Bush deed toen het Sovjet-imperium uiteenviel, was ‘het kalm aan te doen’.

Vooruitzichten zoals die van Hiatt doen elk onderscheid verdwijnen tussen het idee dat bewuste actie effectief kan zijn bij het gunstig oplossen van conflicten, dat wil zeggen dat we niet 'fatalistisch' moeten zijn over dergelijke problemen, en het idee dat het de Verenigde Staten zijn die actie zouden moeten ondernemen.

Hiatt zegt dat de vraag of langdurige haat wordt beheerd of explodeert “het resultaat is van politieke keuzes. Het is geen kwestie van lot.” Klopt, en de politieke keuzes die er vooral toe doen zijn die van de Mexicanen, de Koreanen, of wie het conflict ook is.

Verwijzend naar de gevallen van Zuid-Korea en Estland schrijft Hiatt dat “het de inzet van de VS voor een vreedzame democratische toekomst was … die de weg vrijmaakte voor hun succes.” Deze vage formulering zou twee dingen kunnen betekenen, die beide ook kenmerkend zijn voor het interventionistische standpunt dat de columnist vertegenwoordigt.

De ene is het verhullen van een drang naar een specifieke maatregel (bijvoorbeeld het uitvoeren van Amerikaanse gevechtsluchtoperaties tegen het Assad-regime), waarvan de kosten en risico's maar al te duidelijk kunnen zijn, door een aansporing te doen voor iets meer appeltaartachtigs (bijvoorbeeld een “vreedzaam democratisch systeem”). toekomst”), waarbij de kosten en risico’s minder duidelijk zijn.

De andere mogelijkheid is dat Hiatt alleen maar verwijst naar ‘betrokkenheid’ in de zin van het uitdrukken van een dergelijke toewijding, zoals leiders doen in toespraken (en het is een toespraak die hij in eerste instantie bekritiseert). Dat soort aanpak is ook typerend geworden voor veel van de kritiek op het daarmee verband houdende beleid van de regering-Obama, zoals de dwaze eis dat de president de uitdrukking ‘islamitisch terrorisme’ uitspreekt, alsof dat op de een of andere manier levens van terrorisme gaat redden.

Hoe luid of welsprekend een leider ook een toezegging of een populaire zin uitspreekt, toespraken nemen echte obstakels en valkuilen op het terrein niet weg.

Een laatste denkfout is de schijnbare overtuiging dat staatsbesturen en samenlevingen over de hele wereld zo homogeen zijn dat wat op de ene plek werkt, ook op een andere plek zou moeten werken. Opnieuw verwijzend naar de Koreaanse en Estse zaken, schrijft Hiatt: “Waarom zou Obama zijn blik lager richten op Afghanistan of Afrika?”

Als de president inderdaad de lat lager zou leggen, zou dat komen door de enorme verschillen in politieke cultuur, etnische geografie, economische ontwikkeling en nog veel meer, waardoor wat haalbaar is op het gebied van het oplossen of beheren van conflicten op één plek heel anders wordt. van wat elders mogelijk is, en vooral van wat haalbaar is bij het opbouwen van stabiele democratieën.

Hiatt herhaalt dezelfde thema’s over Syrië die hij en zijn redactie hebben herhaald ad infinitum. Er is de bekende en nonchalante tegenfeitelijke bewering dat als er eerder een ‘bescheiden interventie’ was ondernomen, we niets zouden zien als het gecompliceerde en slopende conflict dat Syrië vandaag de dag teistert, maar zonder enige verklaring waarom de wortels van het conflict, waarbij kwesties als sektarische verdeeldheid en legitimiteitskwesties betrokken waren, zouden met een “bescheiden interventie” op de ene datum beter overwonnen kunnen zijn dan op de andere.

Er is alleen maar de verklaring dat de ‘bescheiden interventie’ zou zijn geweest ‘het voorkomen van een burgeroorlog die uit de hand zou kunnen lopen’, alsof wat Syrië voorheen een ‘gecontroleerde’ burgeroorlog had gehad, of alsof het ooit binnen de grenzen van Syrië zou zijn geweest. de macht van de Verenigde Staten om zulke dingen te ‘controleren’.

Het zou zeker mooi zijn als Honduras net als Costa Rica zou zijn, als Syrië net als Estland zou zijn, en als uitingen van optimisme van Amerikaanse presidenten over de mogelijkheid van gelukkige veranderingen in het buitenland een dergelijke verandering tot stand zouden kunnen brengen. Als dat zo zou zijn, zou het maken van een Amerikaans buitenlands beleid een stuk eenvoudiger zijn. Maar zo werkt de wereld niet.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)