De greep die neoconservatieven en liberale interventionisten hebben op de opiniekringen van Official Washington is nu zo sterk dat “realisten” die ooit een belangrijk tegenwicht boden, bijna zijn verbannen uit debatten over het buitenlands beleid, een gevaarlijk dilemma dat James W Carden onderzoekt.
Door James W. Carden
In een veelbesproken artikel voor de online versie van Buitenlandse politiek Vorige week stelde Stephen Walt van Harvard een hele goede vraag. Waarom, vroeg Walt, zijn elite-outlets zoals de Washington Post Wall Street Journal en New York Times “allergisch voor realistische opvattingen, gezien het feit dat realisten (grotendeels) gelijk hebben gehad over een aantal zeer belangrijke kwesties, en de columnisten die zij publiceren vaak ongelijk hebben gehad?”
Walt ging vervolgens iets doen waar experts doorgaans een hekel aan hebben: hij gaf toe dat hij het antwoord niet echt wist. Dit wil niet zeggen dat ik dat doe, maar ik denk dat de vraag van Walt de moeite van het onderzoeken waard is.
Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Waarom inderdaad? Mijn eigen vermoeden is dat wij realisten een bron van ongemak zijn voor de Beltway-fauteuilstrijdersklasse, niet zozeer omdat we gelijk hebben gehad over elke belangrijke kwestie op het gebied van het buitenlands beleid van de VS sinds de invasie van Irak, maar omdat we het lef hebben om het uitgangspunt in twijfel te trekken dat ten grondslag ligt aan de twee orthodoxieën van neoconservatisme en liberaal interventionisme.
Het uitgangspunt, gedeeld door helden van links en rechts, is dit: Amerika, een “stralende stad op een heuvel” (John Winthrop, later gevulgariseerd door Ronald Reagan) “blijft de enige onmisbare natie” (Barack Obama) en beroofd van Amerika’s Met een ‘welwillende mondiale hegemonie’ (Robert Kagan) zal de wereld zeker in anarchie vervallen.
Deze vorm van messiaans denken heeft diepe wortels in de psyche van het Amerikaanse establishment en dus is het neoconservatisme, dat eigenlijk weinig meer is dan een hedendaagse trotskistische sekte, in zekere zin net zo Amerikaans als appeltaart.
Hoe gebruikelijk het ook is om de opkomst van het Amerikaanse messianisme terug te voeren tot 1898, toen het land voor het eerst opkwam als wereldmacht, de cultus van het ‘Amerikaanse exceptionisme’ heeft zijn wortels in de puriteinse theologie.
In zijn onmisbare werk De ironie van de Amerikaanse geschiedenisciteert de protestantse theoloog Reinhold Niebuhr een traktaat uit 1650 waarin de koloniale leider Edward Johnson schreef dat New England “waar de Heer een nieuwe hemel en een nieuwe aarde zou creëren, nieuwe kerken en een nieuw gemenebest samen.” Niebuhr schreef dat de puriteinen het gevoel hadden “een ‘afgescheiden’ natie te zijn die God gebruikte om een nieuw begin voor de mensheid te maken.”
Deze vorm van Amerikaans solipsisme werd ook met afkeer opgemerkt door de scherpzinnigste chroniqueur van de Amerikaanse democratie, Alexis de Tocqueville, die in 1840 schreef dat het ‘onmogelijk was zich een lastiger en praatzieker patriottisme voor te stellen’.
De historicus John Lamberton Harper heeft opgemerkt dat de spanning van het Messiaanse denken gedurende de hele negentiende eeuw duidelijk aanwezig was, en herinnert ons eraan dat senator Albert Beveridge uit Indiana ooit beweerde dat de goede Heer ‘het Amerikaanse volk had gemarkeerd als Zijn uitverkoren natie om uiteindelijk leiding te geven aan de wedergeboorte. van de wereld."
En zo verder, enzovoort.
Gedurende de twintigste eeuw raakte de messiaanse manier van denken steeds steviger verankerd – vooral onder de regerende klasse – terwijl Amerika doorging met wat volgens velen zijn onverbiddelijke opkomst tot mondiale suprematie was. Rond de eeuwwisseling onderschreven prominente figuren uit de politiek en de letteren als Brooks Adams, Theodore Roosevelt en de geopolitieke theoreticus Alfred MacKinder enthousiast het idee dat “alle tekenen wijzen op de naderende suprematie van de Verenigde Staten.” Dat dit zo was, was inderdaad een ‘onverbiddelijk besluit van het lot’.
De deelname van Amerika aan de Eerste Wereldoorlog heeft dat gevoel van eigenheid alleen maar verdiept. Hier is Walter Lippmann, die later in zijn leven zoiets als de decaan van Amerikaanse realisten werd, die over president Woodrow Wilson schreef in de Nieuwe Republiek in 1917: “Andere mannen hebben naties tot oorlog geleid om hun glorie, hun rijkdom en hun prestige te vergroten, geen enkele andere staatsman heeft ooit zo duidelijk de glorie van zijn land geïdentificeerd met de vrede en vrijheid van de wereld.”
Tientallen jaren later, tijdens de Koude Oorlog, herwon Lippmann zijn geestelijke gezondheid TNR alles behalve verloren. En inderdaad, het was tijdens die veertig jaar durende ‘schemeringstrijd’ tussen de VS en de USSR dat de messiaanse consensus de Amerikaanse geest in zijn greep kreeg en tot op de dag van vandaag niet meer loslaat. Maar de wortels van deze manier van denken liggen, zoals we hebben gezien, diep en dateren van vóór de Koude Oorlog.
En dus zou ik willen stellen dat de reden dat de drie grote Amerikaanse kranten ‘allergisch zijn voor realisme’ is dat ze deel uitmaken van een establishment dat nu al ruim een eeuw in de ban is van een messiaanse visie op mondiale suprematie.
James W Carden is schrijver voor The Nation en redacteur van eastwestaccord.com van het American Committee for East-West Accord. Voorheen was hij adviseur voor Rusland bij de speciale vertegenwoordiger voor mondiale intergouvernementele zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Ik weet niet zeker of de neoconservatieven geheel verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor deze gang van zaken. Het probleem is dat iedereen (bezorgd over hun positie) (en dus niemand) in DC bij de poppenkast betrokken is. Hieronder staat een fragment uit een artikel van de Amerikaanse Conservatieven over de nutteloosheid van het oprichten van een Afghaans leger en de officiële waas daarover:
“Zoals Cordesman opmerkte, creëerde het militaire establishment een Potemkin-dorp, waarbij de pers en het Congres als violen werden bespeeld tijdens hoorzittingen en bezoeken van congresdelegaties. ‘Het Afghaanse Nationale Leger boekt enorme vooruitgang en is een factor op het slagveld’, pochte een persbericht van het Pentagon in 2007. ‘Vooruitgang’ is natuurlijk altijd relatief, en ook al kunnen de soldaten een ‘factor’ zijn, €-rapporten die tien jaar oud zijn, zijn doorgaans slim over hoe ze precies definiëren wat dat betekent.
Nergens wordt dit beter geïllustreerd dan in het boek van wijlen Michael Hastings, The Operators. In dat verslag zei de toenmalige Gen. Stanley McChrystal deelde zijn scepsis over de oorlog met Hastings sotto voce, terwijl hij deze publiekelijk – en voor Washington – promootte. Wanneer Hastings over deze schijnbare tegenstrijdigheid schrijft, vallen de reguliere media hem aan omdat hij niet meespeelt. Hij wijdt een heel hoofdstuk van het boek aan het ‘media-militaire industriële complex.’ ‘De ongeschreven regel die ik had overtreden was eenvoudig,’ zei hij. ‘Het was niet de bedoeling dat je eerlijk zou schrijven over mensen die aan de macht waren, of bij uitbreiding, over de oorlog.’
http://www.theamericanconservative.com/articles/nation-building-fails-again/
ZIONISTISCHE STRATEGIE VOOR WITTE GENOCIDE:
Joodse supremacisten doen alsof ze een hoge morele basis hebben, terwijl ze eindeloos open grenzen voor westerse landen promoten.
Ondertussen lobbyt dezelfde Jood bij westerse landen om Israëls schaamteloze agressieoorlogen tegen Israëls buren te bestrijden, waarbij veel boze, verbitterde moslims worden gedood, verminkt, gemarteld, vernederd en dakloos gemaakt.
De jodenlobby's eisen vervolgens dat de westerse landen (NIET ISRAËL!!) al deze moslimvluchtelingen opnemen. Natuurlijk wisten de jodenlobby’s al die tijd al wat het gevolg zou zijn – het Westen zou vernietigd worden, en de joodse diaspora in de westerse landen zou vluchten naar het Grotere (“Eretz”) Israël – dat zich tegen die tijd zal uitstrekken van de Eufraat tot aan de Middellandse Zee. Nijl – met dank aan dezelfde oorlogen die Israël ontketent.
Ondertussen genieten de Israëliërs van het schouwspel van christenen en moslims die elkaar haten en vermoorden.
Voormalig Wall Street Journal-verslaggever Ron Suskind ontdekte dit tijdens een ontmoeting met een senior adviseur van Bush. Terugdenkend aan het incident schreef Suskind in de uitgave van 17 oktober 2004 van het tijdschrift The New York Times:
“De assistent zei dat jongens zoals ik ‘in wat wij de op realiteit gebaseerde gemeenschap noemen†zaten, die hij definieerde als mensen die “geloven dat oplossingen voortkomen uit een oordeelkundige studie van de waarneembare werkelijkheid.†knikte en mompelde iets over verlichtingsprincipes en empirisme. Hij onderbrak mij. ‘Zo werkt de wereld echt niet meer,’ vervolgde hij. ‘We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die realiteit bestudeert – oordeelkundig, wat je ook zult doen – zullen wij opnieuw in actie komen en andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken in orde komen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis... en jullie, jullie allemaal, zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.â€
In feite zeggen de neoconservatieven tegen hun gedupeerde aanhangers en tegen iedereen die dwaas genoeg is om te luisteren: Maak je geen zorgen over de roekeloze uitgaven, de bloedige oorlogen, de imperiale overheersing en de toenemende lasten voor de Amerikanen. Het maakt allemaal deel uit van het plan. Wij creëren geschiedenis. Wij creëren de werkelijkheid. En we kunnen een nieuwe historische realiteit creëren waarin dat allemaal er niet toe doet.
Neoconservatisme en zionisme
Neoconservatisme is een politieke beweging die in de jaren zestig in de Verenigde Staten is ontstaan. De neoconservatieven bereikten hun hoogtepunt tijdens het presidentschap van George W. Bush, toen ze een belangrijke rol speelden bij het bevorderen en plannen van de invasie van Irak, waardoor het land volledig verwoest en verdeeld werd. Neoconservatieven pleiten vaak voor de ‘assertieve’ bevordering van de democratie en de bevordering van ‘Amerikaans nationaal belang’ in internationale aangelegenheden, onder meer door middel van militair geweld. De meeste neoconservatieven delen de standvastige steun voor Israël, dat zij als cruciaal beschouwen voor de militaire toereikendheid van de VS.
Het zionisme is een nationalistische en politieke beweging van joden die de vestiging van een ‘joods thuisland’ ondersteunt in het gebied dat wordt gedefinieerd als het ‘historische land van Israël’. Omdat de meerderheid van de Joden pas na de Tweede Wereldoorlog zionisten waren, gebruikten de zionisten een reeks misleidende strategieën, waaronder geheime samenwerking met de nazi's en terroristische aanslagen onder valse vlag, om de immigratie te stimuleren. Dit toenemende geweld culmineerde in Israëls meedogenloze ‘Onafhankelijkheidsoorlog’ van 1947-49, waarin minstens 750,000 Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen door Israëlische troepen uit hun huizen werden verdreven. Deze enorme humanitaire ramp staat bekend als ‘De Catastrofe’, al Nakba in het Arabisch. In 1975 definieerde de Algemene Vergadering het zionisme als een vorm van racisme of rassendiscriminatie. Tegenwoordig zitten meer dan 7,000 Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen gevangen in Israëlische gevangenissen onder omstandigheden van fysiek geweld (velen zijn niet eens beschuldigd van een misdrijf) en worden de fundamentele mensenrechten van alle Palestijnen onder Israëlisch bewind routinematig geschonden.
Chris Moore – De politiek van ‘creatieve vernietiging’
Op 11 maart 2016 zal onderzoeksjournalist Seymour Hersh spreken op een conferentie van het Centrum voor Onderzoeksjournalistiek in Berlijn. Het thema van de conferentie is ‘Power Challenge! Allianties opbouwen tegen geheimhouding, toezicht en censuur “.
Op 14 januari interviewde German Economic News onderzoeksjournalist Seymour Hersh over Obama's oorlog tegen de Syrische president Bashar al-Assad.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/01/15/seymour-hersch-us-militaers-haben-respekt-vor-leistung-der-russen-in-syrien/
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Als er eerst een essay in de London Review of Books is geschreven, als de Amerikaanse militairen de oorlog in Syrië hebben gestaakt, maar Obama niet in zijn hart heeft gevochten. Warum?
Seymour Hersh: Ich wei is nicht, ich habe keine Erklärung. Tatsache is de voorzitter van de Joint Chief, die Obama heeft benaderd en zijn mening heeft gegeven: Wenn Assad stüft, richt de chaos op. Generaal Dempsey heeft gezegd dat hij Assad naar zijn macht heeft gestuurd. Als de Bundesnachrichtendienst (BND) de Amerikaanse informatie heeft verstrekt, is Assad in de Bevölkerung fest verankert. Als de president geen kritiek meer heeft, kan de oorlog van Anfang duidelijk worden, maar het is geen 'gematigde oppositie'. Het gaat om de radicale islamisten, nadat de Syriër door de verrader is gestopt. De Syriër is de islamitische massa die door Damaskus werd gefohlen en door de Dort Schutz werd gevochten, weil sie ich von der syrische Armee beschützt gefühlt haben.
[…] de Amerikaan heeft nooit een probleem gehad: de Syrische oorlog, in Irak en Libië, een säkularer werkwoord van het Westen, met gemäßigten soennieten. En als deze landen onder de heerschappij staan, zullen de regimes worden gesticht, en dat zal ook gebeuren, als we een einde maken aan de strijd tegen ISIS of Daesh en al die andere extreme soennieten.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Gibt es Ihrer Meinung nach eine Absprache zwischen de USA en Russland, dass die Russen jetzt veegmaßen de Amerikaanse raushauen?
Seymour Hersch: Ik heb geen Belege voor diese Annahme. Als we nu een contact hebben met de Amerikaanse minister John Kerry en de Russische Kollegen Sergej Lawrow gibt. Lawrow is een zeer geradliniger Typ. Er was nog steeds sprake van een Russische positie. Het is de leider in de mainstream-media, dus de Leute dus toen alles waar was, was een Russische politiek, een Luik. Warum zou het niet leuk zijn als u dat zou doen? Als het niet lukt, zal Obama een anti-Russische Grundhaltung in werking stellen. De Russische Geheimdienst is de beste van de wereld en wist meer over de regio als wir. Sie wissen mehr über ISIS, Daesh en al-Baghdadi. En als je nog meer bent – wie de Syriër is – wordt je beledigd door een bessere Beziehung zu Amerika. Doch der Präsidenten führt einen überraschend harten Kurs gegen Russland - ich weiß nicht, warum.
Vertaling:
German Economic News: U heeft onlangs een veelgeprezen essay gepubliceerd in de London Review of Books waarin u aantoont dat het Amerikaanse leger tegen de Amerikaanse invasie van Syrië was, maar Obama luisterde niet naar hun advies. Waarom?
Seymour Hersh: Ik weet het niet, ik heb geen verklaring. Feit is dat de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff naar Obama was gegaan en tegen hem had gezegd: als Assad valt, zal er chaos uitbreken. Generaal Dempsey zei dat we Assad moeten steunen tegen de islamisten. Zelfs de Federale Inlichtingendienst (BND [Duitse inlichtingendienst]) verstrekte informatie aan de Amerikanen waaruit bleek dat Assad stevig gesteund wordt door het Syrische volk. Ik kan de gedachten van de president niet lezen, maar het was vanaf het begin duidelijk dat er geen sprake was van een zogenaamde ‘gematigde oppositie’ [waar Obama voortdurend naar verwees]. Er waren radicale islamisten tegen Assad, maar de overgrote meerderheid van de Syriërs was doodsbang voor die strijders als gevaarlijke gekken. Syriërs vluchtten voor de islamisten, richting Damascus als toevluchtsoord, omdat ze zich beschermd voelden door het Syrische leger
[…] de Amerikanen hebben vooral één ding: het niet erkende Syrië, net als Irak en Libië, een seculiere bondgenoot van het Westen, met gematigde soennieten. En we hebben deze landen onder de voet gelopen en regeringen omvergeworpen, en zo degenen geholpen die wij als onze ergste vijanden beschouwen – ISIS of Daesh en alle andere extreme soennieten.
Duits Economisch Nieuws: Waarom besefte Obama niet wat hij deed?
Seymour Hersh: Ik weet het niet.
[...]
Duits economisch nieuws: Is er naar uw mening een overeenkomst tussen de VS en Rusland dat de Russen nu, om zo te zeggen, klaar zijn met de Amerikanen?
Seymour Hersh: Ik heb geen bewijs voor deze veronderstelling. Ik weet alleen dat er zeer nauwe contacten bestaan tussen minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en zijn Russische collega Sergei Lavrov. Lavrov is een heel rechtlijnig type. Hij zei altijd openlijk wat het Russische standpunt is. Er is in veel van onze reguliere media zo dat mensen doen alsof alles wat een Russische politicus zegt een leugen is. Waarom hoor je die niet gewoon precies? Ik begrijp niet waarom Obama zo'n anti-Russische houding aanneemt. De Russische geheime diensten zijn de beste ter wereld, zij weten meer over de regio dan wij. Ze weten meer over ISIS en al-Baghdadi Daesh. En zowel zij als de Syriërs hebben altijd gezegd dat ze openstaan voor een betere relatie met Amerika. Maar de president voert een verrassend harde lijn tegen Rusland – ik weet niet waarom.
Het Huis van empirische entropie WINT altijd!
Voormalig Wall Street Journal-verslaggever Ron Suskind ontdekte dit tijdens een ontmoeting met een senior adviseur van Bush. Terugdenkend aan het incident schreef Suskind in de uitgave van 17 oktober 2004 van het tijdschrift The New York Times:
“De assistent zei dat jongens zoals ik zich ‘in wat wij de op realiteit gebaseerde gemeenschap noemen†bevonden, die hij definieerde als mensen die “geloven dat oplossingen voortkomen uit een oordeelkundige studie van de waarneembare werkelijkheid.†knikte en mompelde iets over verlichtingsprincipes en empirisme. Hij onderbrak mij. ‘Zo werkt de wereld echt niet meer,’ vervolgde hij. ‘We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die realiteit bestudeert – oordeelkundig, wat je ook zult doen – zullen wij opnieuw in actie komen en andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken ook uitpakken. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis... en jullie, jullie allemaal, zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.'â€
In feite zeggen de neoconservatieven tegen hun gedupeerde aanhangers en tegen iedereen die dwaas genoeg is om te luisteren: Maak je geen zorgen over de roekeloze uitgaven, de bloedige oorlogen, de imperiale overheersing en de toenemende lasten voor de Amerikanen. Het maakt allemaal deel uit van het plan. Wij creëren geschiedenis. Wij creëren de werkelijkheid. En we kunnen een nieuwe historische realiteit creëren waarin dat allemaal er niet toe doet.
Neoconservatisme en zionisme
Neoconservatisme is een politieke beweging die in de jaren zestig in de Verenigde Staten is ontstaan. De neoconservatieven bereikten hun hoogtepunt tijdens het presidentschap van George W. Bush, toen ze een belangrijke rol speelden bij het bevorderen en plannen van de invasie van Irak, waardoor het land volledig verwoest en verdeeld werd. Neoconservatieven pleiten vaak voor de ‘assertieve’ bevordering van de democratie en de bevordering van ‘Amerikaans nationaal belang’ in internationale aangelegenheden, onder meer door middel van militair geweld. De meeste neoconservatieven delen de standvastige steun voor Israël, dat zij als cruciaal beschouwen voor de militaire toereikendheid van de VS.
Het zionisme is een nationalistische en politieke beweging van joden die de vestiging van een ‘joods thuisland’ ondersteunt in het gebied dat wordt gedefinieerd als het ‘historische land van Israël’. Omdat de meerderheid van de Joden pas na de Tweede Wereldoorlog zionisten waren, gebruikten de zionisten een reeks misleidende strategieën, waaronder geheime samenwerking met de nazi's en terroristische aanslagen onder valse vlag, om de immigratie te stimuleren. Dit toenemende geweld culmineerde in Israëls meedogenloze ‘Onafhankelijkheidsoorlog’ van 1947-49, waarin minstens 750,000 Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen door Israëlische troepen uit hun huizen werden verdreven. Deze enorme humanitaire ramp staat bekend als ‘De Catastrofe’, al Nakba in het Arabisch. In 1975 definieerde de Algemene Vergadering het zionisme als een vorm van racisme of rassendiscriminatie. Tegenwoordig zitten meer dan 7,000 Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen gevangen in Israëlische gevangenissen onder omstandigheden van fysiek geweld (velen zijn niet eens beschuldigd van een misdrijf) en worden de fundamentele mensenrechten van alle Palestijnen onder Israëlisch bewind routinematig geschonden.
Chris Moore – De politiek van ‘creatieve vernietiging’
Ik twijfel er niet aan dat de wortels van het Amerikaanse ‘messiaanse exceptionisme’, zoals geschetst in dit artikel, juist zijn, maar hoe de vijfde colonne in de VS deze ideologie manipuleert en met welk doel dit aan de kaak moet worden gesteld. Als we het ideologische gordijn van de neoconservatieven opzij trekken, zullen we zien wat hen werkelijk drijft: het bevorderen van beleid dat is ontworpen voor het bevorderen van de zionistische agenda. Al deze neoconservatieve initiatieven (PNAC, A Clean Break, The Foreign Policy Initiative, enz.) hebben één doel: het bevorderen van het rechtse zionistische beleid op de lange termijn ten koste van de Amerikaanse belangen.
Het verband tussen neoconservatisme en zionisme zou duidelijk moeten zijn. Het is geen toeval dat een groot deel van de reguliere nieuwsmedia (inclusief de “liberale” NYT) in handen is van de Israëlische zionisten. En het idee van ‘Amerikaans exceptionisme’ resoneert met het idee van het ‘uitverkoren volk’.
Voormalig Wall Street Journal-verslaggever Ron Suskind ontdekte dit tijdens een ontmoeting met een senior adviseur van Bush. Terugdenkend aan het incident schreef Suskind in de uitgave van 17 oktober 2004 van het tijdschrift The New York Times:
'De assistent zei dat jongens zoals ik 'in wat wij de op realiteit gebaseerde gemeenschap noemen' zaten, die hij definieerde als mensen die 'geloven dat oplossingen voortkomen uit een oordeelkundige studie van de waarneembare realiteit.' Ik knikte en mompelde iets over verlichtingsprincipes en empirisme. Hij onderbrak mij. 'Zo werkt de wereld echt niet meer', vervolgde hij. 'We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die realiteit bestudeert – verstandig, wat je ook zult doen – zullen wij opnieuw in actie komen en andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken in orde komen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis... en jullie zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.''
In feite zeggen de neoconservatieven tegen hun gedupeerde aanhangers en tegen iedereen die dwaas genoeg is om te luisteren: Maak je geen zorgen over de roekeloze uitgaven, de bloedige oorlogen, de imperiale overheersing en de toenemende lasten voor de Amerikanen. Het maakt allemaal deel uit van het plan. Wij creëren geschiedenis. Wij creëren de werkelijkheid. En we kunnen een nieuwe historische realiteit creëren waarin dat allemaal er niet toe doet.
Neoconservatisme en zionisme
Neoconservatisme is een politieke beweging die in de jaren zestig in de Verenigde Staten is ontstaan. De neoconservatieven bereikten hun hoogtepunt tijdens het presidentschap van George W. Bush, toen ze een belangrijke rol speelden bij het bevorderen en plannen van de invasie van Irak, waardoor het land volledig verwoest en verdeeld werd. Neoconservatieven pleiten vaak voor de “assertieve” bevordering van de democratie en de bevordering van “Amerikaans nationaal belang” in internationale aangelegenheden, onder meer door middel van militair geweld. De meeste neoconservatieven delen de standvastige steun voor Israël, dat zij als cruciaal beschouwen voor de militaire toereikendheid van de VS.
Het zionisme is een nationalistische en politieke beweging van joden die de vestiging van een ‘joods thuisland’ ondersteunt in het gebied dat wordt gedefinieerd als het ‘historische land van Israël’. Omdat de meerderheid van de Joden pas na de Tweede Wereldoorlog zionisten waren, gebruikten de zionisten een reeks misleidende strategieën, waaronder geheime samenwerking met de nazi's en terroristische aanslagen onder valse vlag, om de immigratie te stimuleren. Dit toenemende geweld culmineerde in Israëls meedogenloze 'Onafhankelijkheidsoorlog' van 1947-49, waarin minstens 750,000 Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen door Israëlische troepen uit hun huizen werden verdreven. Deze enorme humanitaire ramp staat bekend als ‘De Catastrofe’, al Nakba in het Arabisch. In 1975 definieerde de Algemene Vergadering het zionisme als een vorm van racisme of rassendiscriminatie. Tegenwoordig zitten meer dan 7,000 Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen gevangen in Israëlische gevangenissen onder omstandigheden van fysiek geweld (velen zijn niet eens beschuldigd van een misdrijf) en worden de fundamentele mensenrechten van alle Palestijnen onder Israëlisch bewind routinematig geschonden.
Chris Moore – De politiek van ‘creatieve vernietiging’
De ultranationalistische neoconservatieve agenda is niets meer dan het eeuwenoude rechtse plan van tirannie door vijanden te creëren die zich als beschermers kunnen voordoen en macht kunnen opeisen, waarbij hun tegenstanders van ontrouw worden beschuldigd. Aristoteles waarschuwde millennia geleden al voor deze vorm van tirannie over de democratie. De rechtse vertegenwoordigers en Democraten plunderen ook de schatkist door middel van angstzaaierij om hun partijen geld te geven.
Er komt geen democratie bij kijken. Dit is totalitaire controle over publieke informatie door middel van economische macht. Er is geen sprake van patriottisme. Dit is een rechtse revolutie tegen de democratie, die zich in de laatste fase bevindt.
Er is in feite geen sprake van ‘liberaal interventionisme’, omdat er geen intentie is om de democratie te bevorderen of enig humanitair doel te bereiken: als dat wel zo zou zijn, zouden de VS een lange staat van dienst hebben op het gebied van humanitaire hulp in welk land dan ook, lang vóór en na elke militaire interventie. Maar in feite gaat het slechts om een schijntje van het reclamebudget, veel minder per hoofd van de bevolking dan enig ander westers land, en niet meer dan één maaltijd per jaar voor de wereld als geheel. Dat is geen liberaal interventionisme, het is fascisme zoals verkocht aan liberalen.
Het door de auteur beleden gebrek aan inzicht in de propagandafuncties van de massamedia, en de controle ervan door de economische macht, bevalt de lezers hier niet.
Ultranationalistisch? Je bedoelt voor Israël, en niet voor de VS in welke vorm dan ook: een stel verraders in ons midden, ze moeten nu gezuiverd worden.
Overeengekomen. We moeten ‘Amerikaans exceptionisme’ en andere messiaanse uitspraken onderscheiden van het messiaanse denken. Afgezien van de normale verdeling van nuttige idioten, lijkt het duidelijk dat Neocons die een beroep doen op het Amerikaanse exceptionisme dat doen om dezelfde reden waarom zij zich beroepen op ‘patriottisme’, ‘heldendom’ (wanneer het over ons leger gaat), ‘opperbevelhebber’ en andere emotioneel geladen zaken. absoluut. Neocons gebruiken dergelijke taal als versterkingen om afwijkende meningen af te weren en feitelijke argumenten in diskrediet te brengen. ‘Neocon-intellectuelen’ zoals Kagan worden betaald om de façade te schragen. Ik betwijfel ten zeerste of de pens die ze serveren hun werkelijke overtuigingen en motieven weerspiegelt.
Er is nog een ander motief dat de puriteinen motiveerde (ze noemden zichzelf Independents BTW, wat betekent: onafhankelijk van paus EN koning. Dit is mijn eigen afkomst; ze kwamen in 1640 over). Puriteinen zijn de enige factie binnen de ‘Engelssprekende stam’ die de wapens opnam tegen de Kroon en een koning executeerde; een soort “Oh Sh!t what now”-moment. Kronen hebben lange, nare, wrede, wraakzuchtige herinneringen, en we zouden NIET eindigen zoals de Ieren met hun eigen natie veranderd in een ‘moordveld’ (de Ieren zijn nuttige bondgenoten voor ons hier in de VS, net als ALLE Europeanen die op zoek waren naar ontsnappen aan hun verschillende respectievelijke “Kronen”). De strijd was door de eeuwen heen aan de gang. Welnu, die specifieke Kroon is sindsdien ondergebracht in het Synarchistische Bewegingsimperium (SME) (FDR had zijn OSS-agenten die loyaal aan hem waren, verkrijg de informatie over deze beweging; die agenten werden later uit de OSS verjaagd door de “Economische Royalist” Wall Street /SME Intel-agenten in de naoorlogse jaren veertig). Wat de uitkomst van dit alles ook mag zijn, sommigen van ons met “bepaalde stambomen” (Kronen houden er gewoon van om “Stambomen” bij te houden) weten dat we nooit acceptatie zullen krijgen uit die lange, wraakzuchtige herinnering. Het is dezelfde reden WAAROM Libië, Irak, Syrië en Jemen lijden; Ooit hebben ze zich tot de Socialistische Sovjetrepublieken gewend, een andere overtreder van een “Kroon”, wiens belangen sindsdien zijn ondergebracht in het MKB, en zij betalen de prijs voor “Ontrouw aan de Kroon”, samen met Rusland, dat , net als de VS, is een andere “gerichte” natie waar we een voorbeeld van moeten nemen (de speciale tactiek van het MKB is om twee doelgerichte naties met elkaar in botsing te laten komen, waardoor ze beide vijanden van het MKB zelf elimineren). Zoals gewoonlijk kennen maar heel weinig mensen DEZE verborgen geschiedenis. Het is allemaal 'zionisme', 24 uur per dag, 7 dagen per week, en dat is slechts een bijzondere, nuttige tactiek van het MKB. Dus alle schandalige dingen die in NAAM van de VS worden gedaan, worden feitelijk gedaan door onze interne MKB-vijanden van de Republiek, en door de onwetende Amerikaanse burgers.
Ik denk dat het prima is, mijnheer Cardin, om dit onderscheid te maken tussen ‘realistische’ en ‘neocon’-ideologieën op het gebied van buitenlands beleid.
Maar de realiteit is dat het ‘neoconische’ buitenlandse beleid, dat heeft gedomineerd, een verderfelijke breuk vertegenwoordigt in het weefsel van het internationale recht en de fundamentele mores van het menselijk fatsoen die deze wetten onderstrepen.
Ik denk dat uw argumenten, mijnheer Carden, te veel lippendienst bewijzen aan een potentiële ‘legitimiteit’ van de ‘neocon’-onderneming, alsof daar om te beginnen enige legitimiteit zou kunnen zijn.
U moet eerlijker zijn, mijnheer Carden, en het ‘neocon’-beleid erkennen voor wat het is: ‘een criminele onderneming’.
Het initiëren van agressieoorlogen, gebaseerd op volledig frauduleuze claims, en het onttrekken van biljoenen dollars aan onze natie om ze te vervolgen, kan alleen door waarnemers met een heldere blik worden gezien als misdaden tegen de menselijkheid.
Het idee om de ‘neocons’ enig gewicht te geven, door ze af te zetten tegen de ‘realisten’, geeft veel te veel eer aan een ideologie die niets anders dan minachting waard is.
Als dat niet het geval was, zou ik dat graag proberen te zeggen.
Een heel goed punt is dat het neoconservatieve beleid een criminele onderneming is. Zowel vertegenwoordigers als Democraten zouden vervolgd worden op grond van de RICO-wet (door afpersing beïnvloede criminele organisaties) als de afpersers niet al controle hadden over de uitvoerende instanties en de rechterlijke macht, zowel op staats- als federaal vlak.
De beruchte neoconservatieve denktank The Project for the New American Century uit Washington DC werd voor het Obama-tijdperk omgedoopt tot The Foreign Policy Initiative en fungeerde als externe agitator die de grenzen verlegde van wat de VS zouden moeten doen in het nieuwe landschap van de Koude Oorlog.
Zoals opgemerkt door Robert Parry https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/
“De neoconservatieve expert Robert Kagan en zijn vrouw, onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland, runnen een opmerkelijk familiebedrijf: zij heeft een hete oorlog in Oekraïne ontketend en de Tweede Koude Oorlog met Rusland helpen lanceren – en hij komt tussenbeide en eist dat het Congres de macht in handen neemt. militaire uitgaven verhogen […]
“Dit buitengewone man-en-vrouw-duo levert een behoorlijke een-tweetje op voor het Militair-Industriële Complex, een team van binnen en buiten dat de behoefte aan meer militaire uitgaven creëert, politieke druk uitoefent om hogere kredieten te garanderen en toekijkt als dankbare wapens fabrikanten verstrekken royale subsidies aan gelijkgestemde, havikachtige denktanks in Washington.”
Na de Koude Oorlog breidde het bereik van de VS en de NAVO zich aanzienlijk uit, zodat de meeste oude Sovjet-Unie-klanten in het Warschaupact konden worden betrokken. De neoconservatieve lieveling Robert Kagan en zijn diplomatenvrouw Victoria Nuland speelden een sleutelrol binnen en buiten verschillende regeringen en denktanks toen ze de voorbereidingen voor een door de VS gesponsorde staatsgreep in Oekraïne voorbereidden.
A Very Heavy Agenda Part 2: How We Learned Stop Worrying and Love the New Neocons toont de wederopstanding van oude koude krijgers uit de diepten van de ringweg om flagrante propaganda te leveren met technieken die doen denken aan een Red Scare-tijdperk dat nog maar net uit het geheugen was verdwenen. Door de VS gefinancierde organisaties als Radio Free Liberty nemen het op tegen Russia Today, terwijl de ene natie de andere beschuldigt van het voeren van een steeds wanhopiger en transparanter ‘informatieoorlog’.
Een zeer zware agenda deel 2 TRAILER:
https://vimeo.com/ondemand/averyheavyagenda2/150461282
Filmmaker Robbie Martin onderzoekt de neoconservatieven als intellectuele kracht in Amerika en hoe hun belangrijkste groep, Project for a New American Century, fungeert als de politieke arm voor de Amerikaanse Deep State. Martin bespreekt ook hoe de neoconservatieve agenda een groot deel van de anti-oorlogsbeweging heeft vernietigd.
Martin en Pearse Redmond van Porkins Policy Review duiken in hoe de echte agenda achter deze intellectuele beweging gaat over het vernietigen van Rusland en het handhaven van voortdurende oorlogvoering, en niet over islamitisch terrorisme, olie of wat dan ook. Later bespreken ze de heropleving van de neocons en de opkomst van de ‘hipster-neocons’.
https://www.youtube.com/watch?v=1Eer7-PKhaw
Ja; eeuwige oorlog. Bestudeer de iconische symboliek van de Fasces: dunne rieten, samengebundeld, sterk in groepering, dat wat individueel zwak is (de libertair/individualistische truc, die de georganiseerde dissidentie verandert in een ineffectieve ‘eenzame wolf’-dissidentie, tegen de Fasces). De naar buiten gerichte Bijlkop, die als een gek de ‘Enemy Out There’ weghakt, waardoor het strak gebonden ‘dunne riet’ wordt gerechtvaardigd tot een ‘Politiestaat’ van de Nationale Veiligheid. De Fasces vertelt het verhaal.
Het lijkt mij dat Alle Strategie te bevooroordeeld is om als Groots te worden beschouwd. Ik wil niet zeggen dat stukjes en beetjes van welke strategie dan ook nuttig zijn in een bepaalde situatie, maar op het moment dat je zoiets complex als internationale betrekkingen probeert in te passen in een mooie theorie; het zal waarschijnlijk mislukken. Nu ik dit schrijf, klinkt het alsof ik pragmatisme denk. De heer Carden zou zijn versie van realisme moeten definiëren. Is Zbigniew Brzezinski bijvoorbeeld een realist?
Toch is het moeilijk om tegen iemand in te gaan die tegen het neoconservatisme en de interventionisten is.
Merk op dat er in de huidige editie van de “Wall Street Journal” (16 januari 2016) een essay staat met de titel: “Europe's New Midevil Map” door Robert D. Kaplan van The Center for a New American Security. In zijn artikel suggereert de heer Kaplan dat de EU begint uiteen te vallen en zou kunnen lijken op het eerste Heilige Roomse Rijk, dat “een onstuimige, multi-ethische configuratie was die in naam een imperium was, maar in feite niet.” Van relevantie voor het artikel van de heer Carden en de vraag van professor Walt is de verklaring van de heer Kaplan met betrekking tot de fragmentarisering van de EU: “Dit betekent dat er nog steeds geen alternatief is voor Amerikaans leiderschap in Europa.” Geen ‘realisme’ hier.
Het Romeinse Rijk (katholieke sfeer)
Het Romeinse Rijk omvatte het grootste deel van wat nu als West-Europa zou worden beschouwd.
(Nu NAVO/ “katholiek”)
Het rijk werd veroverd door het Romeinse leger en in deze veroverde landen werd een Romeinse manier van leven gevestigd. De belangrijkste veroverde landen waren Engeland/Wales (toen bekend als Britannia), Spanje (Hispania), Frankrijk (Gallië of Gallia), Griekenland (Achaea), het Midden-Oosten (Judea) en het Noord-Afrikaanse kustgebied.
De katholieke kerk had tot in de 19e eeuw politiek gezag over heel Europa en de bekende wereld.
De ‘Rule of Law’ kwam tot stand onder de katholieke ‘politieke orde’ – lees en lees ‘Law and Revolution’ (de vorming van de westerse juridische traditie) – door Harold Berman
Zoek naar de donkere schilderijen van de Spaanse kunstenaar Francisco Goya voor afbeeldingen van door de kerk toegepaste marteling.
Gebruik deze kleine lijst om Kaplans bullshit-visie op de geschiedenis te weerleggen- – –
(“een onstuimige, multi-ethische configuratie die in naam een imperium was, maar in feite niet.†)
Vind ook het nuttige “De opkomst en ondergang van het Romeinse rijk”
Zelfstudie overtreft de onzin die zij bieden.