Senator Bernie Sanders uit Vermont mag dan een krachtige stem zijn als het gaat om inkomensongelijkheid, zijn standpunten over militaire uitgaven en buitenlands beleid zijn warrig en zijn kritiek op het neoconservatieve wereldbeeld van ex-minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton is gedempt, zoals anti-oorlogsactivist David Swanson zegt. aantekeningen in deze boekrecensie.
Door David Swanson
Elke keer als ik schrijven over een boek over Bernie Sanders, stuurt iemand mij een beter boek. Als dit zo doorgaat, zou ik tegen de tijd dat zijn campagne voorbij is het beste boek ooit geschreven moeten hebben en geen voeling meer hebben met de realiteit. De nieuwste is De Bern-identiteit van Will Bunch.
Deze boeken laten mij niet meer of minder op Bernie Sanders lijken, en nemen overigens ook niet min of meer serieus het idee dat een sympathieke persoonlijkheid bijzonder relevant is. Maar ze informeren mij wel over Sanders en over zijn aanhangers. Bunch's is het meest inhoudelijke, best onderzochte en meest samenhangende boek van het stel tot nu toe.
Bunch bewondert Bernie omdat hij de lessen van de jaren zestig heeft geleerd en voor het grootste deel nooit uitverkocht is. Bunch vindt dit opmerkelijk, bijna uniek. En het is natuurlijk zo dat we onder de Amerikaanse senatoren, en onder de bende buitenbeentjes die de twee podia van de freakshows bezetten, presidentiële voorverkiezingsdebatten noemen.
Maar er zijn vele duizenden mensen die in de jaren zestig wakker werden en nooit meer gingen slapen. Velen van hen hebben zich sindsdien ingezet voor vrede en gerechtigheid, zonder dat er sprake was van een burn-out. Je zou een willekeurig aantal van hen kunnen kiezen en hun prestaties behoorlijk indrukwekkend kunnen vergelijken met die van Bernie Sanders.
Ja, ik ben het ermee eens dat Bernie's injectie van een beetje gevoel in de bedrijfstelevisie belangrijk en heel moeilijk te meten is. Ja, ik twijfel er niet aan dat er iets meer integriteit en relevantie schuilt in Bernie's achtergrond dan in de legende van de Afrikaans-Amerikaanse gemeenschapsorganiserende auteur die ons kwam redden, terwijl hij slim deed alsof hij dat niet deed. Maar Bernie die sinds Eugene McCarthy de grootste politieke bijeenkomsten in sommige grote steden houdt, is misschien geen onverdeelde zegen.
Ik heb geschreven eerder over Bernie-vrijwilligers die beweren gemotiveerd te zijn door beleid waar hun kandidaat zich expliciet tegen verzet. Toch kan ik niet onaangeroerd blijven door de opwinding die Bunch uitstraalt tijdens de grote Bernie-bijeenkomsten die hij bijwoonde. Het is geweldig voor mensen om plotseling te ontdekken dat er iets mogelijk is, om er plotseling iets om te geven, om er plotseling iets aan te doen. Maar het is ook ellendig om te bedenken dat ze zo goed zijn opgeleid om dit alleen maar te doen als cheerleaders voor een kandidaat.
Dat is beslist niet de les van de jaren zestig, waarin de burgerrechten-, anti-oorlogs- en andere bewegingen zich rond kwesties organiseerden en verandering oplegden aan de gehele tweeledige politieke structuur – net zoals er doorgaans grote veranderingen tot stand zijn gebracht. Ja, verkiezingen waren enorm belangrijk in de jaren zestig, maar ze waren secundair. Nu zijn ze Alles.
De vredesbeweging stopte in 2007 omdat er in 2008 verkiezingen zouden plaatsvinden, en zal pas weer van start gaan als een Republikein het Witte Huis betreedt. Verkiezingen zijn geweldig – ik zou graag ooit een eerlijke en open verkiezing in de Verenigde Staten zien – maar er schuilt een gevaar in de nieuwe mythe dat ze alles zijn wat er is.
Bunch's boek viert Bernie Sanders omdat hij al die jaren trouw is gebleven aan zijn politiek uit de jaren zestig, terwijl het publiek zich heeft teruggetrokken en eindelijk bij hem is teruggekeerd. Ik denk dat er iets aan de hand is, maar ik wil wel een paar kanttekeningen plaatsen.
Ten eerste zijn er altijd miljoenen mensen geweest die progressief beleid wilden, en zij zijn feitelijk buitengesloten door de media, door de Democratische Partij en door een steeds corrupter politiek systeem. Ten tweede zijn de andere kandidaten zo ver naar rechts opgeschoven dat Bernie dichter bij de plek is waar een middelste van de roader zit. Ten derde is Bernie fundamenteel rechts wat betreft militarisme, en niemand wil dat probleem diepgaand analyseren.
Wat het eerste punt betreft, raad ik het boek van Ted Rall over Bernie aan, waarvan de eerste helft een geschiedenis is van de vlucht van de Democratische Partij naar rechts.
Wat het tweede punt betreft: laten we eerlijk zijn: er zijn veel mensen die min of meer zouden kunnen doen wat Bernie nu doet in de Democratische Voorverkiezingen. De meeste potentiële kandidaten lieten dit afweten, hetzij omdat Hillary Clinton een dergelijke nominatie claimde, hetzij omdat het een te weerzinwekkende beslissing was om haar te steunen als ze zou winnen om zich kandidaat te stellen als Democraat.
De media wijzen kandidaten van derden, zoals Jill Stein, volledig af, en het publiek is ervan overtuigd dat ze nutteloos zijn. En toch, zelfs nu de Republikeinen Hitler en Mussolini nabootsen, Hillary Clinton probeert zich rechts van hen te positioneren. Bernie is een briljante, toegewijde, relatief eerlijke kandidaat die een opening heeft gekregen door een combinatie van omstandigheden, niet in de laatste plaats misschien door het idee van de media dat een onbesliste voorverkiezing beter is voor de kijkcijfers, zolang er geen risico bestaat dat iemand als Sanders daadwerkelijk wint. .
Wat het derde punt betreft blijkt uit Bunch's levensgeschiedenis van Sanders dat het niet geheel nieuw voor hem is om veel minder belangstelling te schenken aan vrede dan aan binnenlandse zaken. Er is geen sprake van dat Sanders verontwaardigd raakte over de oorlog tegen Vietnam, maar eerder over het verzet van president John Kennedy tegen de Cubaanse revolutie. Sanders meldde zich aan als gewetensbezwaarde, maar hij organiseerde zich tegen rassendiscriminatie en tegen beperkingen op het hebben van seks op de campus.
Bunch lijkt de olifant die niet in de kamer is niet op te merken. Hij zegt dat een toespraak van Sanders een waslijst is van liberale kwesties waarin iedereen zal horen waar hij of zij op wacht. Niet als je wacht op vrede.
Bunch verbergt de tekortkomingen niet. Hij merkt op dat de campagnestaf van Sanders de verwijdering heeft afgedwongen van een spandoek waarin de rechten voor Palestijnen werden bepleit, dat vredesactivisten in 1983 protesteerden tegen een GE-wapenfabriek in Burlington en omschakeling naar vreedzame productie eisten, en dat burgemeester Sanders hen liet arresteren uit naam van het behoud van 3,000 wapenfabrikanten. banen, en dat Sanders de afgelopen jaren de productie van de F-35 heeft gesteund, ook in naam van banen voor Vermonters.
In 1972 schreef Sanders, zoals Bunch hem citeert, dat het dagelijkse Amerikaanse militaire budget groter was dan het jaarlijkse staatsbudget van Vermont. Bij $ 4 miljard Tegenwoordig bedraagt de staat Vermont iets meer dan de militaire uitgaven van één dag (wat neerkomt op jaarlijkse militaire uitgaven). $ 1.2 biljoen) maar het is lang geleden dat Sanders omschakeling naar vreedzame uitgaven heeft geëist.
In plaats daarvan heeft hij het waarlijk sociopathische idee aanvaard dat banen (en banen van een bepaald soort, alsof een goede socialist niet weet dat dezelfde dollars kunnen opleveren meer banen als het aan vrede wordt besteed) het militarisme rechtvaardigen. Stel je voor hoe dat klinkt voor de 96% van de mensheid die nooit door Sanders is genoemd, behalve wanneer hij de successen aanhaalt van Europese landen wier radicaal lagere militaire uitgaven hij niet lijkt te hebben opgemerkt.
Beste ouder van dode kinderen in Jemen die zojuist zijn opgeblazen door Amerikaanse wapens, ik kan u verzekeren dat het geld dat Saoedi-Arabië voor die wapens betaalde – zo niet de ‘bijdragen’ aan de Clinton-familie – veel banen heeft opgeleverd. En hoewel we nog meer banen hadden kunnen krijgen door te investeren in iets nuttigs als groene energie, waardoor je de komende jaren niet dood zou bakken, kan het mij eigenlijk niets schelen.
Militarisme is minstens de helft van waar het Congres jaarlijks geld aan uitgeeft. Het is niet mijn persoonlijke eigenzinnige interesse. Is het oké dat Bernie de misdaden van Israël verontschuldigt omdat hij Joods is? Moeten we zijn steun voor wapens over het hoofd zien omdat hij uit Vermont komt?
Deze zijn discutabel omdat hij zo geweldig is in zoveel andere dingen. Maar doorgaan op het pad van sociopathisch militarisme is geen optie als we een leefbare planeet willen behouden. Bernie stemde tegen de aanval op Irak in 2003, maar werkte vervolgens tegen degenen in het Congres die de financiering ervan probeerden te blokkeren. Was dat het juiste compromis? Was dat authenticiteit?
Natuurlijk gaat het debat over de militaire uitgaven meestal over de oorlogen die ongeveer 10% toevoegen aan de standaard militaire uitgaven. Als het daarop aankomt, wil Sanders dat Saoedi-Arabië ervoor gaat betalen. Maar er zijn problemen met dat schema.
Ten eerste verdient Saoedi-Arabië zijn geld door de wereld de giftige fossiele brandstoffen te verkopen die het land zullen vernietigen. Ten tweede koopt Saoedi-Arabië de grootste stapel wapens van de Verenigde Staten, die daarmee bijdragen aan de massaslachting – en iedereen weet dat.
Ten derde is Saoedi-Arabië een van de grootste bronnen van financiering en steun voor de mensen waarvan Bernie denkt dat het een oorlog financiert tegen. Ten vierde zal het voortzetten van deze waanzinnige oorlogen in het Midden-Oosten het geweld binnen en buiten die regio blijven verspreiden, inclusief naar de Verenigde Staten, ongeacht welk deel van de rekening de Verenigde Staten Saoedi-Arabië vragen op te nemen.
Die cyclus van geweld kan alleen worden beëindigd door een andere aanpak te kiezen, en niet door op dezelfde weg door te gaan met een ander factureringsstelsel.
De grote hoop die naar de slimmere mensen komt tijdens bijeenkomsten voor goede kandidaten onder corrupte kiesstelsels is dat ze een beweging opbouwen die de campagne zal overleven. Maar wanneer is dat eigenlijk gebeurd? En hoe kan zo'n op kandidaten gerichte beweging niet buigen voor de eigen compromissen van de kandidaat?
Het verkiezingsboek dat we echt nodig hebben, is het boek dat de kleine rol verklaart die verkiezingen spelen in sociale verandering. Het op één na beste verkiezingsboek dat we nodig hebben, het boek waar ik naar blijf zoeken, is het boek dat schetst wat elke kandidaat voorstelt te doen als hij verkozen wordt. Hoe zouden hun voorgestelde budgetten eruit zien? Welke landen zouden ze als eerste bombarderen? Vindt Bernie dat de militaire uitgaven te hoog of te laag zijn? Wie weet! Ik verwacht dat de vraag niet in de volgende twaalf Bernie-boeken zal voorkomen, maar ik blijf zoeken.
David Swanson is een auteur, activist, journalist en radiopresentator. Hij is directeur van WorldBeyondWar.org en campagne coördinator voor RootsAction.org. Swanson's boeken omvatten War Is A Lie. Hij blogt op DavidSwanson.org en WarIsACrime.org. Hij gastheren Talk Nation Radio. Hij is een 2015 Nominee Nobel-vredesprijs. Volg hem op Twitter: @davidcnswanson en FaceBook. http://davidswanson.org/node/5012
Beste lezers van CONSORTIUMNEWS, het spijt me jullie allemaal te moeten mededelen dat er maar één politieke partij is die dit land bestuurt, de Property Party. Er is maar één groep die de natie controleert en welke kandidaat naar voren mag worden geschoven: ik verwijs naar de “vijfduizend” familiekliek, in wiens handen tachtig procent van onze economische macht ligt en het is hun harde geld dat de volgende president of andere functionaris(sen). Vergeet niet om aan de vergelijking de andere feodale heren, Intel-agentschappen en hun actieve hand achter de schermen toe te voegen. Bijvoorbeeld; Toen JFK's vader het scorebord kantelde en ternauwernood een Ierse katholiek in het hoogste ambt kreeg, weet je tot hun verbazing wat er daarna gebeurde! Toen Prez Obama (O-bommenwerper zoals ik hem graag noem) in 1983 de Islamitische Republiek Pakistan bezocht, zouden jullie allemaal op zijn minst moeten vermoeden dat er een deal is gesloten tussen hem en onze (mondiale) inlichtingengemeenschap, iets dat erop neerkomt dat: als hij een geheim verbond met hen zou nakomen, zou hij de 44e president van de Verenigde Staten van Amerika zijn. Daarom is het voor Obama niet nodig om te weten hoeveel staten er in onze Unie zijn, of om echt de betekenis van onze Grondwet te kennen, zelfs al beweert zijn formele opleiding dat hij een constitutioneel jurist is (van Harvard, niet minder!!). Verder is er niet alleen maar één partij in ons politieke systeem, er is nog maar één bedrijfstak van enige betekenis overgebleven, namelijk het Militair-Industrieel-Congrescomplex, waarvan Bernie een kaartdragend lid is. Nu deze oorlogszuchtige bedrijfsentiteiten alles wat ze kunnen van onze nationale schat hebben afgepakt (gestolen), vraag jezelf af waarom de dertig grootste bedrijven van Amerika het Amerikaanse grondgebied verlaten en hun onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma’s, plus hun beste wetenschappelijke geesten en hun middelen om te verhuizen, verplaatsen productie (zoals Marx zou zeggen) naar Chinese bodem? Tot slot, beste lezers, waarom heeft het DHS onlangs, merkwaardig genoeg, anderhalf miljard kogels gekocht, waarvan het grootste deel bij uw plaatselijke socialezekerheidskantoor terecht zal komen? Nogmaals, beste vrienden, er zijn geen “kandidaten!” hier vertegenwoordigd, dit zijn schaduwen van wat ooit was. Zijn jullie allemaal zo betrokken bij groepsdenken dat je de echte machten niet ziet? de CFR- en Rockefeller-jongens, die nog steeds de touwtjes in handen hebben, en lang vóór de loutere verschijning van het volgende ‘verkiesbare’ gezicht? Nou ja, in ieder geval zal ik mezelf nu graag tegenspreken en op Bernie stemmen, misschien zal een klein beetje van zijn socialistische neigingen weer naar boven komen, als hij op de eerste plaats zit (president), als alle banken sluiten en een vergeten lied, broer, heb je een dubbeltje, keert terug….
Bruce Marshall, GEWELDIG IDEE !!
Je schreef. “[Bernie] 1. Introduceert gelijktijdige wetgeving in de Senaat, bij Rep. Tulsi Gabbard (D-HI) Bill HR 4108, die oproept tot een einde aan de illegale oorlog tegen Syrië.”
In het laatste debat verdubbelde Hillary haar gelijktijdige oorlog tegen zowel Assad als ISIS. Bernie sprak haar op milde wijze tegen en zei dat ISIS de voornaamste vijand is, maar je kunt mij er niet van overtuigen dat hij haar niet alleen maar achtervolgt. Bovendien wil hij, zoals ik zijn opmerkingen begrijp, niet alleen dat de Saoedi's de Syrische oorlog financieren, maar ook daar hun laarzen aan de grond zetten. Ondertussen is zijn anti-Russische houding pathetisch conventioneel.
Bernie's flamboyante retoriek over sociale programma's is zinloos als hij geen enkele wetgeving via een vijandig Congres zou kunnen goedkeuren. Hij zou dus de Syrië/ISIS-kwestie moeten aanpakken en moeten bewijzen dat hij niet het padje van Hillary is. Het introduceren van een aanvulling op HR4108 in de Senaat zou een concrete actie voor de vrede zijn.
Het wetsvoorstel van Tulsi Gabbard is niet allesomvattend. (Het peilt niet naar de diepte van de Amerikaanse steun aan ISIS, hoewel het verrassend dichtbij komt.) Maar het is een gezond begin en zou een publiek debat over het optreden van de VS in Syrië afdwingen. Hier is de volledige tekst:
HR4108 – VERBOD OP HET VERLENEN VAN HULP AAN SYRISCHE OPPOSITIEGROEPEN EN INDIVIDUEN.
Niettegenstaande enige andere wetsbepaling mogen gelden die beschikbaar zijn voor de Central Intelligence Agency, het Ministerie van Defensie of enige andere instantie of entiteit van de Verenigde Staten die betrokken zijn bij inlichtingenactiviteiten, of voor de Nationale Veiligheidsraad of zijn personeel, niet verplicht worden gesteld of worden uitgegeven om hulp te verlenen, inclusief training, uitrusting, voorraden, stipendia, de bouw van training en bijbehorende faciliteiten, en ondersteuning, aan enig element van de Syrische oppositie of aan enige andere Syrische groep of individu die de regering van de Syrische Arabische Republiek wil omverwerpen, tenzij Na de datum van inwerkingtreding van deze wet zijn fondsen specifiek gemachtigd om voor een dergelijk doel door de wet te worden aangewend.
“Dus doe geen moeite, stem op Hillary”.
Jeetje wat een schok.
Maar Hillary is zoveel beter in deze kwesties. Niet.
Redelijk typische misleiding over de zwakke punten van Sanders, vermengd met een paar problematische beleidsstandpunten die Sanders heeft ingenomen. Er is geen bewijs dat pro-Palestijnse types werden verhinderd de bijeenkomst van Sanders in Boston bij te wonen vanwege hun spandoek of de inhoud ervan, maar dit wordt hier als vaststaand feit herhaald. Het is niet goed voor de reputatie van Consortium New.
Stein zal de democratische nominatie niet winnen. Maar wanneer Hillary de nominatie begint te verliezen, zal er een drang zijn om te zeggen: “Sanders is niet de perfecte liberaal”, oh wacht, laat staan dat is wat deze “recensie” is.
Ik voel me nu ook een beetje slecht omdat ik heb gezocht naar ‘negatieve punten’ over de enige persoon met een kans en een echt progressieve agenda, maar aan de andere kant is het nog maar een beginperiode en zou hij misschien nog enkele van zijn standpunten kunnen veranderen als hij ermee wordt geconfronteerd. met de zorgen die zijn toekomstige kiezers koesteren.
Dat zijn campagne (volgens CNN) zich bezighoudt met het Palestina-spandoekverhaal is inderdaad een behoorlijk goed teken:
“Bernie Sanders' presidentiële campagne bood zijn excuses aan aan een groep pro-Palestijnse studentenactivisten die uit een campagnebijeenkomst in Boston waren gezet en met arrestatie waren bedreigd.
De activisten, leden van Boston Students for Justice in Palestine, verschenen op de zaterdagbijeenkomst met een groot spandoek met de vraag “Wil je #Feel the Bern 4 Palestine??!” voordat een campagnemedewerker hen vroeg het evenement te verlaten of het bord weg te zetten. Een politieagent zei toen tegen de studenten dat ze moesten vertrekken, anders zouden ze worden gearresteerd. …
Sanders-woordvoerder Michael Briggs bevestigde het incident dinsdag en zei dat campagneleider Jeff Weaver de activisten had gebeld “en zich bij hen had verontschuldigd.”
“Ze hadden niet uitgesloten moeten worden,” zei Briggs. “Het was een overdreven reactie van een overenthousiaste stafmedewerker die geen goed beoordelingsvermogen toonde.”
Briggs zei dat de campagne de studenten in staat zou hebben gesteld om met hun poster op het campagne-evenement te blijven.
Briggs beschreef de medewerker in de video als een assistent op laag niveau en zei dat ze bij de campagne blijft, maar in de toekomst "dit soort werk niet meer zal doen".
Sanders is een groot voorstander van een tweestatenoplossing om het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen.
Boston Students for Justice in Palestine zei in een verklaring dat het het incident had besproken met de campagneleider van Sanders en hoopte dat het incident Sanders ertoe zou kunnen aanzetten meer te spreken over het conflict en wat het omschreef als ‘Israëls mensenrechtenschendingen’.
Het zou mooier zijn geweest als hij zich persoonlijk had verontschuldigd voor de “verkeerde inschatting” van deze stafmedewerker en van de gelegenheid gebruik had gemaakt om een duidelijke steunbetuiging voor de Palestijnse rechten af te leggen – maar beter dan helemaal niet.
Ik hoop echt dat hij nog wat van die onbetrouwbare punten zal gladstrijken.
Als hij Poetin/Rusland maar neutraal zou aanspreken, of zelfs maar een verzoenende toon zou aanslaan, mogelijke samenwerking zou overwegen, dan zou ik niet lang nadenken en hem steunen.
Misschien heeft hij de juiste ideeën en de motivatie en het vermogen om ze te verwezenlijken, maar durft hij er (nog?) gewoon niet over uit te spreken.
Ik vraag me af of Jesse Ventura zijn plannen zal doorzetten om volgend jaar als zelfstandig ondernemer aan de slag te gaan. Dat zou de debatten wat pit kunnen geven – tenminste, als hij erin slaagt er toegang toe te krijgen. Maar ik denk dat hij dat wel zou kunnen doen, al was het maar omwille van de kijkcijfers…
Wat er ook gaat gebeuren – ik wens jou (en ons allemaal) veel succes vanaf de andere kant van de vijver!
Lusie:
‘De manier waarop zijn campagne zich bezighoudt (volgens CNN) met het Palestina-spandoekverhaal is inderdaad nogal een goed teken:
“De presidentiële campagne van Bernie Sanders bood zijn excuses aan aan een groep pro-Palestijnse studentenactivisten die uit een campagnebijeenkomst in Boston waren gestoten en met arrestatie waren bedreigd.
De activisten, leden van Boston Students for Justice in Palestine, verschenen op de zaterdagbijeenkomst met een groot spandoek met de vraag ‘Wil je #Feel the Bern 4 Palestine??!’ voordat een campagnemedewerker hen vroeg het evenement te verlaten of leg het bord weg. Een politieagent zei toen tegen de studenten dat ze moesten vertrekken, anders zouden ze worden gearresteerd. …â€
Sorry dat dit niet is gebeurd, en er is een video waarop te zien is dat dit NIET gebeurt.
Dit is precies het punt dat ik al maakte, maar je hebt het gemist. Dit ziet er opnieuw slecht uit voor Consortium News.
De activisten werd NIET gevraagd te vertrekken toen ze met een spandoek kwamen opdagen; Ze werden verzocht te vertrekken toen ze kwamen opdagen met een groot bord (inhoud onbekend) op een grote stok. Het is volkomen logisch dat ze niet met een grote stok naar binnen worden gelaten.
Later logen ze en beweerden ze dat een spandoek de reden was voor de weigering van toegang. Je hebt die leugen geciteerd.
Uitstekend artikel
Helaas is de identiteit van Bernie Sanders eigenlijk:
Bernie Bin Saud!!!
Ja, Bernie Bin Saud tot nader order, wanneer Sanders besluit dat te zijn
een senator en treedt presidentieel op als senator. (want er is geen leiderschap)
1. Introduceert gelijktijdige wetgeving in de Senaat, voor Rep. Tulsi Gabbard (D-HI) Bill HR 4108, die oproept tot een einde aan de illegale oorlog tegen Syrië.
2. Roept op tot het vrijgeven, of lekt de inhoud, van de 28 geheime pagina's uit het rapport van de Commissie 9 September, dat de betrokkenheid van Saoedi-Arabië en een ander land bij de aanslagen van 11 september zou aantonen.
3. Bernie, wees net zo eerlijk als Donald Trump, die Hillary (Obama) op zijn minst heeft genoemd voor wat zij ‘moordenaars van honderdduizenden mensen’ zijn. Trump heeft Bush ook een moordenaar van een miljoen mensen in Irak genoemd.
Dit zou een begin zijn
Dank God voor Tulsi!
David, bedankt voor je inzicht in Bernie's verleden en heden. Om de man beter te begrijpen, moeten meer gebieden worden onderzocht. In 2010 was ik het eens met de inschatting van Ron Paul dat Bernie uiteindelijk het wetsontwerp voor een audit van de Fed had gestript en gesaboteerd. Hoewel deze actie mij veel over Bernie vertelt, zal dit geen invloed hebben op de komende presidentiële race.
Waarom? Als we eerlijk tegen onszelf zijn, zouden we erkennen dat de meeste presidentiële voorverkiezingen en de meeste presidentsverkiezingen van de afgelopen decennia vervalst zijn. Op dit punt debatteren we niet langer over de vraag of de manipulatie heeft plaatsgevonden, maar over de mate van flagrantheid die met het proces gepaard gaat. Vroeger moest je een gevorderde statisticus zijn om de ongerijmdheden te onderkennen. Nu hoef je alleen nog maar de mest te ruiken. In het verleden maakte het electoraat zich zorgen dat één groep of individu ongepaste invloed zou hebben op de resultaten. In 2016 moeten we ons zorgen maken over de mogelijkheid dat meerdere ongelijksoortige entiteiten proberen de verkiezingen te manipuleren en daarmee met elkaar concurreren. Het is duidelijk dat de politieke poppenkast een nieuw niveau van absurditeit heeft bereikt. Oh, wat een verward web weven we als we voor het eerst oefenen in misleiden.
Woningverhuur Verhuurderschap is de realistische kwestie waar nooit over wordt gesproken. De armen betalen elke maand minimaal 50% van hun inkomen aan huur. Gedurende een leven wordt dat appartement vier keer betaald, en ze krijgen nul eigen vermogen. De stilte wordt alleen doorbroken door venijnig gezeur dat “huurders de woning verscheuren!!!!!”. Een geheime rivier van geld. Als je in onze samenleving de waarheid zoekt, moet je kijken waar stilte en duisternis zijn.
Goed artikel over de progressieve nadelen van kandidaat Sanders, vooral wat betreft zijn opvattingen over het Amerikaanse militarisme/oorlogszucht (waar de heer Swanson en anderen prijzenswaardig tegen hebben geschreven).
Zoals de meeste progressieven ben ik altijd in conflict over wat ik moet doen met betrekking tot POTUS-kandidaten – stemmen op het minste van twee kwaden (nog steeds slecht) of stem idealistisch op een kandidaat die 5e of 6e eindigt met <1% van de stemmen (dat wil zeggen; als de Groene kandidaat waar ik in 2004 op stemde, deed dat wel). Helaas krijg ik steeds minder hoop dat intelligente, humanistische ideeën en communicatie (zoals in dit artikel en op de website, en ook op andere) invloedrijk genoeg zullen worden om enige significante impact op het politieke toneel te hebben. Ik begin pessimistisch te geloven dat het in de 'genetica' van de VS zit (dat we zijn opgericht door een hebzuchtige, binnenvallende Europese groep die ook religieuze fanatici koesterde) en dat er in de VS geen echte bezorgdheid bestaat over het welzijn van wie dan ook. ieders familie. Ik herinner me nog dat mijn eerste stem voor POTUS was voor George McGovern, een vredeskandidaat aan het einde van de Vietnamoorlog, toen er extreme ontevredenheid was over die oorlog en Nixon – maar Nixon had NOG STEEDS 49 staten! En dat was op het punt waarop er in de VS het hoogste anti-oorlogs-/anti-militaire sentiment heerste sinds de Tweede Wereldoorlog (voornamelijk veroorzaakt door de aanhoudende gevechtssterfgevallen onder blanke kinderen uit de middenklasse). Als deze opvattingen in die tijd niet de politieke overhand konden krijgen, is het moeilijk optimistisch te worden dat ze tegenwoordig aan populariteit zullen winnen.
Opmerking: Het zou leuk geweest zijn als de heer Swanson had gelinkt naar de website van mevrouw Stein (of andere kandidaten van derden) in zijn verklaring over "De media sluiten kandidaten van derden zoals Jill Stein volledig uit, en het publiek is ervan overtuigd dat ze... zijn nutteloos." Het lijkt erop dat hij op subtiele wijze dezelfde white-out van kandidaten van derden in stand houdt door dit te doen..?
Ook zijn verklaring dat "de vredesbeweging in 2007 stopte omdat er in 2008 verkiezingen zouden plaatsvinden, en pas weer zal opstarten als een Republikein het Witte Huis betreedt." zou een verrassing kunnen zijn voor groepen als Peace Action, die het militarisme van het Witte Huis blijven bekritiseren, ongeacht welke partij aan de macht is. Ze houden hier nog steeds wekelijkse anti-oorlogswakes (Milwaukee, WI), dus het is een overdreven verklaring om te zeggen dat de 'vredesbeweging in 2007 werd stilgelegd'.
Oké Eddie, je hebt hier weer een progressief met conflict. Een paar maanden geleden had ik het voorrecht om naar een ‘bijeenkomst’ van de Groene Partij te gaan om Jill Stein live en persoonlijk te zien. Zij is de ‘real deal’. Maar Derde Partijen maken korte metten met het huidige Democratisch-Republikeinse duopolie. Ik zit echt in een dilemma wat ik moet doen. Frustrerend nietwaar? Denk je dat Ray McGovern ons een hint kan geven?
Ik durf te wedden dat Bernie er geen probleem mee heeft dat Obama's sancties over de Iraanse testraketten ratelen.
Nadat ik heb gezien hoe Obama Hillary versloeg en vervolgens een WH-kabinet van Clinton-mensen installeerde, denk ik dat alle presidentskandidaten verplicht zouden moeten worden om ons kiezers te vertellen wie in hun kabinet zal dienen als ze winnen.
THEATER VAN HET ABSURDE
Zo waar, lieve Izzy Stone:
“Elke regering wordt geleid door leugenaars
en niets wat ze zeggen mag geloofd worden.”
Neem maar de VS in de afgelopen 50 jaar –
wopper na wopper zonder pauze,
zonder schaamte, zonder gebracht te worden
ter verantwoording te roepen – en niet alleen maar woorden,
maar ook nare daden en de terugslag
van talloze daden van hoogmoed en onwetendheid.
We zijn echt de nieuwe Grand Guignol geworden.
* * *
© Gregory Driscoll 2015 om http://picaflor1968.wordpress.com
“En toch, zelfs terwijl de Republikeinen Hitler en Mussolini nabootsen, probeert Hillary Clinton zichzelf aan hun rechterkant te positioneren.”
Als onafhankelijke tot nu toe overdreven vraag je je af of de auteur überhaupt wel de werkelijkheid kent. Mijn god, Obama heeft drones met overgave gebruikt en de gevolgen van bijkomende schade zijn goed gerapporteerd. Waarom noemt de auteur Obama niet Hitler-achtig? Dubbele standaarden zijn tegenwoordig de norm in zoveel schrijven – links en rechts. Daarom heeft het land niet alleen meer politieke partijen nodig, maar ook meer standpunten in grote publicaties die we vandaag de dag niet hebben.
Als het gaat om militarisme/buitenlands beleid, is de bewering waar; Hillary probeert consequent de haviken te slim af te zijn. (Ze spreekt veel meer als een linkse als het gaat om levensstijlkwesties, maar dit artikel heeft daar niet echt betrekking op.)
Nog een interessante vondst:
“Ik denk dat het antwoord generatiegebonden is: Sanders is een oude Joodse man voor wie de oprichting van Israël een glorieus antwoord was op de hulpeloosheid van het Europese Joodse verhaal. Merk op dat Israël een belangrijke rol speelde in zijn politieke vooruitgang en in zijn verhuizing van de stad naar Vermont als jonge man. New York Times, 2007:
Na zijn afstuderen bracht hij tijd door in een kibboets in Israël en verhuisde vervolgens met zijn eerste vrouw naar Vermont. “Ik was altijd gefascineerd door het plattelandsleven,†zegt hij.
Sanders studeerde in 1964 af aan de Universiteit van Chicago, vijftig jaar geleden, toen hij 50 was. Het werken in een kibboets maakte volgens hem dus deel uit van zijn vijftig jaar werk aan het conflict. Ik durf te wedden dat hij gevormd werd door de idealen van het Labour-zionisme.”
http://mondoweiss.net/2015/05/sanders-leftwing-economic
Een typisch goed doordachte kritiek – bedankt David. Helpt veel.
MAAR (en ik weet dat je deze vraag haat): Bernie vergeleken met wie??? Zijn instincten zijn zo nauw verbonden met het binnenlands beleid dat ik denk dat het oké is om enige hoop te koesteren dat hij op termijn de militaire uitgaven en zelfs de Israëlisch-Palestijnse verwarring zal aanpakken.
Hij heeft het tenslotte over REVOLUTIE (en maakt daarbij veel dikke katten bang). Misschien heeft hij voldoende tastbare steun van revolutionairen nodig om het uitvaren van een aantal onzekere ledematen te rechtvaardigen. De komende maanden zijn cruciaal. … en dus vraag ik opnieuw: vergeleken met wie? Het wordt een gelukkig nieuwjaar, of een heel ongelukkig nieuwjaar. Veel zal afhangen van die tastbare steun, als die er is.
straal
Ik twijfel er momenteel niet aan dat Sanders de “minst slechte” van alle kandidaten is. Dat gezegd hebbende, ben ik er momenteel van overtuigd dat dit niet genoeg is om mijn pogingen om hem tot president te maken te rechtvaardigen. De man is 'hele varken' op de totaal waardeloze F-35. Hoe kon ik in vredesnaam aannemen dat hij het probleem van de militaire uitgaven zou aanpakken? Wat de kwestie Israël-Palestina betreft, zou Sanders alleen maar hoeven aan te kondigen dat de bezetting illegaal is. Heb je hier ook maar een vleugje van gehoord? Of iets dat er enigszins op lijkt? Jaren geleden was er de opmerking “Alleen Nixon kon naar China gaan”. Waarom kon Sanders – de enige Amerikaanse Jood in de race – dat niet omzetten in “Only Sanders could ….” Het punt is dat hij voor zover ik weet nog geen enkele stap in die richting heeft gezet. Sanders wel minstens voor zover ik kan ontdekken net zo agressief als de oorlogszuchtige Hillary.
Onder de mensen met wie ik de politiek bespreek, is de overheersende houding dat Sanders bij deze verkiezingen geen ander doel heeft dan een Judasgeit voor Hillary te zijn. De meer paranoïde onder ons vragen zich af of de hele Republikeinse Clown Show niet specifiek op hetzelfde algemene principe is ontworpen. Die kerels zijn zo gek dat ze de vreselijke Hillary er in vergelijking wel eens gezond en redelijk uit kunnen laten zien.
Voor mij is “minst slecht” geen hack meer. Gisteravond heeft een familielid mij erop aangesproken omdat ik niet had gestemd bij de verkiezingen van 2012. Mijn verklaring was dat het kiezen van de “minst slechte” Obama mij in de positie zou brengen om een oorlogszuchtige, liegende en grondwetvernietigende persoon te steunen, en dat was ik niet van plan. Ik ga het nu ook niet doen. Als Sanders een dramatische verklaring zou afleggen over de noodzaak dat Israël zich volledig uit de gestolen landen verwijdert, zou ik op hem stemmen. Als ik de kans krijg. Ik verwacht niet dat hij die kans krijgt, want ik geloof niet dat hij de verkiezingen van 2016 serieuzer wil winnen dan Kerry in 2004.
Ik vergeleek geen persoon met andere personen, maar verkiezingsobsessie met andere vormen van activisme. Nogmaals, zie http://davidswanson.org/node/4942
Probeer dit dialoogvenster:
A: Zou op beleid gebaseerd activisme niet nuttiger zijn?
B: Maar welke kandidaat is beter dan de mijne?
EEN: Geen? Jill Stein? Zou beleidsmatig activisme niet nuttiger zijn?
B: Bedoel je dat je liever voor Hillary Clinton werkt?
A: Zou op beleid gebaseerd activisme niet nuttiger zijn?
B: Bedoel je dat je Donald Trump steunt?
Ja, Bernie had heel goed concrete beleidsgerichte stappen kunnen nemen om deze illegale en krankzinnige Drone-oorlog te stoppen, maar in plaats daarvan lijkt het duidelijk dat Bernie Bin Saud
wil het roer van buitengerechtelijke moorden erven, en een aantal mensen uitkiezen om te vermoorden, zoals Obama Bin Bush heeft gedaan.
Ik heb in een commentaar hieronder twee op beleid gebaseerde acties opgesomd die senator Sanders nu zou kunnen ondernemen, zodat we zijn hypocrisie niet herhaaldelijk hoeven bloot te leggen.
Ja, dat artikel dat je linkt en dit zijn uitstekende artikelen David, bedankt voor je werk.
David,
Bedankt dat u Sanders onder druk heeft gezet over zijn buitenlands beleid. Jij bent een van de weinigen. Het is verontrustend dat zoveel “progressieven” hem onvoorwaardelijke steun geven. En ik steun uw oproep tot beleidsgebaseerd activisme. Daarom steun ik HR4108 – VERBOD OP HET VERLENEN VAN HULP AAN SYRISCHE OPPOSITIEGROEPEN EN INDIVIDUEN, en Bernie zou dat ook moeten doen. (meer hieronder geplaatst)
Wat die van Ray betreft: “Bernie vergeleken met wie??? “Vergelijkt niemand anders hem met Trump? De Donald heeft een aantal echt onaangename posities, maar 2 punten. Ten eerste: als u denkt dat hij zijn ambt kan bekleden en al zijn voorstellen per decreet kan uitvaardigen, dan heeft u alle vertrouwen in ons regeringssysteem verloren. Ten tweede: zelfs als Trump een aantal lelijke veranderingen in het binnenlands beleid zou doorvoeren, zouden die in de toekomst herstelbaar zijn, en de omvang zou min of meer gematigd zijn.
Aan de andere kant is het vanzelfsprekend dat de omvang van (Bernie ingeschakeld) Hillary's wreedheden potentieel apocalyptisch zijn. En wie weet waar Bernie op stuit met anti-Russische en R2P-onzin?
Ja, de voorstellen van Trump zouden allemaal door het Congres moeten worden gesteund, dus de hysterie over zijn uitspraken is verdacht, terwijl de echte monsters de wereld opblazen.
Amerika heeft dringend een nationalist nodig om de VS te redden van het zionekapitalisme, dat Amerika terugvoert naar feodale tijden.
Trump is de enige die actief is.
Ja, de voorstellen van Trump zouden allemaal door het Congres moeten worden gesteund, dus de hysterie over zijn uitspraken is verdacht, terwijl de echte monsters de wereld opblazen.
Amerika heeft dringend een nationalist nodig om de VS te redden van het zionekapitalisme, dat Amerika terugvoert naar feodale tijden.
Trump is de enige kandidaat die aan dat voorstel voldoet.
Trump is de enige nationalist die actief is, de rest zijn internationalistische criminelen, en we hebben dringend een nationalist nodig.
Einde van het verhaal.
Op beleid gebaseerd activisme, onafhankelijk van het verkiezingscircus, zou zeker nuttiger zijn dan vertrouwen op vage hoop. Het zou geweldig zijn als iets in leven zou blijven, ongeacht de uitslag van de verkiezingen. Ik ben het met u eens, meneer Swanson!
Jammer dat het niet erg waarschijnlijk is dat dit zal gebeuren, denk ik, behalve misschien als het WO III-scenario groot genoeg begint op te duiken, iets wat ik me goed kan voorstellen onder Hillary Clinton en ook onder de meeste Republikeinse kandidaten.
Ik volg de presidentiële race vanuit Duitsland, maar niet van heel dichtbij, en kijk als vergelijking naar Jeremy Corbyn, die ik beschouw als de ‘real deal’ en die moedig genoeg is om betekenisvolle veranderingen door te voeren als hij premier van Groot-Brittannië zou worden, maar Ik ben nog steeds bang dat zelfs hij zich zou buigen over kwesties als het buitenlands beleid, de Drietand, de NAVO enz. om veranderingen in het economisch beleid teweeg te brengen.
Dus jij denkt, Ray, dat Sanders toch zou kunnen toegeven aan de pacifistische gevoelens van zijn basis? Ik hoop dat hij dat doet! Dat u namens hem spreekt, telt beslist in zijn voordeel, en misschien zou ik zelfs “iets kunnen voelen”, als ik de debatten zelf had gezien.
Maar de belangrijkste kwestie van allemaal is naar mijn mening het voorkomen van nucleair Armageddon in de vorm van WO III.
De 'feelthebern'-site heeft dit (en meer) over Rusland:
“Economische en diplomatieke druk: om de Russische agressie te temperen, moeten we Russische overheidsactiva over de hele wereld bevriezen en internationale bedrijven met enorme investeringen in Rusland aanmoedigen zich te ontdoen van de steeds vijandiger wordende politieke doelstellingen van dat land.”
“Bernie is van mening dat de Verenigde Staten Poetin politiek en economisch moeten isoleren. In maart 2014 prees Bernie president Obama voor de sancties die tegen Russische leiders waren opgelegd nadat kiezers in de Krim-regio een door Rusland gesteund referendum om zich af te scheiden van Oekraïne steunden.
Bernie zei destijds:
‘De hele wereld moet in verzet komen tegen Poetin. We hebben te maken met sancties. Er zijn een aantal dingen die u kunt doen. Maar dit is wat je niet doet: je voert geen oorlog. Je offert in dit land geen levens van jonge mensen op, zoals we dat in Irak en Afghanistan hebben gedaan.â€
Wat heeft Bernie nog meer gezegd over het gebruik van militair geweld tegen Rusland?
Voor Bernie is de situatie met Rusland complex, “zoals vaak het geval is met het buitenlands beleid.” In een interview met Ed Schultz verklaarde hij dat de Republikeinen blind zijn voor elke andere oplossing voor geopolitieke problemen dan het gebruik van militair geweld, en voegt eraan toe dat de Verenigde Staten hard moeten optreden tegen Rusland, maar dat er tot nu toe geen reden is om hun toevlucht te nemen tot oorlog. Bernie vatte zijn standpunt samen door te stellen:
“Het liefst zou ik een ingewikkelde kwestie op een afgemeten manier aanpakken: serieuze internationale discussies over hoe we verder moeten, maar forceren, forceren moet de laatste optie zijn die we gebruiken.“
In plaats van overhaast te werk te gaan en dezelfde fouten te maken die we in Irak en Afghanistan hebben gemaakt, raadt Bernie aan weloverwogen beslissingen te nemen en samen te werken met bondgenoten om Rusland economisch en politiek te isoleren. Hij is van mening dat we pas oorlog mogen overwegen nadat alle vreedzame en diplomatieke inspanningen zijn uitgeput.”
Welnu – ik denk dat “we” WO III niet moeten overwegen, als de armdraaiende inspanningen tegen Poetin hem niet kunnen ontmoedigen van zijn – naar mijn mening – volledig rationele benadering van “westerse agressie” over de hele wereld. Het kan nog erger, maar ik ben er helemaal niet tevreden mee...
Sanders reageerde ook niet overdreven goed toen hij werd gevraagd – en lastiggevallen – over Palestina:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Maar hij distantieert zich in ieder geval van Netanyahu en klinkt beter over het conflict dan wie dan ook van wie ik heb gehoord, behalve Jill Stein.
Dit komt uit 'feelthebern' over Palestina/Israël:
'Hebben beide partijen soms niet gewelddadige tactieken toegepast?
Ja. Bernie gelooft dat beide partijen hun mislukkingen moeten erkennen om tot een oplossing voor het conflict te komen – en dat ze allebei het bestaansrecht van de ander moeten erkennen.
Bernie heeft de terroristische acties van Hamas veroordeeld – en beschouwt deze als een barrière voor de vrede –, inclusief hun praktijk om raketten af te vuren op huizen en stedelijke centra. Bernie heeft de aanvallen van Israël op Palestijnen ook ‘verwerpelijk’ genoemd, vooral in de context van Israël als bezettende macht in het conflict.
Bernie maakt onderscheid tussen de tactieken van Hamas en die van de Palestijnen, en heeft de Amerikaanse wetgeving gesteund die hulp aan de Palestijnen biedt. Op dezelfde manier maakt Bernie onderscheid tussen Israël en zijn regering. Hoewel hij de staat Israël steunt, is hij “geen grote fan” van de huidige premier, Benjamin Netanyahu, en zijn tactieken om problemen in het Midden-Oosten aan te pakken.
Als ik Amerikaan was, zou ik denk ik op Jill Stein stemmen of helemaal niet, maar dan zouden Sanders en het mindere kwaad/het hoopbeginsel uiteindelijk de overhand kunnen krijgen.
Trump heeft een aantal goede punten op het gebied van het buitenlands beleid: Amerikaanse interventie in het Midden-Oosten is de hoofdoorzaak van de huidige problemen, verzoening met Poetin enz.
Als hij dat proto-fascistische spel van hem niet zou spelen – haat aanwakkeren tegen mensen op basis van wie ze zijn, anti-moslim-angst zaaien, algemene vreemdelingenhaat verspreiden – en als hij dat niet deed Als ik me kandidaat stel voor de Republikeinen, zou ik zelfs kunnen overwegen om op hem te stemmen, godzijdank help me...
Dus nog meer “Sanders is niet perfect, steun in plaats daarvan Hillary” onzin.
Of is het “steun Trump”?
Ik denk dat het goed lezen van de laatste zes boeken van Peter Dale Scott verplichte lectuur zou moeten zijn voor mensen die denken dat er een perfecte presidentskandidaat bestaat en dat zo iemand ons buitenlands beleid onmiddellijk zou veranderen. In feite is de president sinds Eisenhower niet meer verantwoordelijk voor het buitenlands beleid. De presidenten die probeerden te regeren binnen de CIA en haar bondgenoten in de wandelgangen van de macht zijn geneutraliseerd. Zeggen dat de VS niet de politieagent van de wereld kunnen zijn, zoals Sanders heeft gezegd, is tegenwoordig een behoorlijk radicale uitspraak voor een presidentskandidaat.
Ik zie de Democratische debatten als een soort schaduwspel, waarbij Clinton spreekt over het steunen van de soennitische regimes die verantwoordelijk zijn voor ISIS. Haar steun voor een no-fly zone is niet logisch als je bedenkt dat Rusland dat vrijwel al heeft gedaan. Zou ze oorlog voeren met Rusland om te garanderen dat onze vliegtuigen de lucht beheersen en handel tussen ISIS en Turkije mogelijk maken? Toen Sanders sprak over het verkrijgen van het Huis van Saud en Qatar om ISIS te bestrijden, ben ik er vrij zeker van dat hij beseft wie achter wat zit. In die zin lijkt Sanders te pleiten voor een einde aan het valse verhaal.
Buiten Syrië zie ik een presidentschap van Clinton de Amerikaanse aanwezigheid in Oekraïne uitbreiden, evenals verdere pogingen tot regimeverandering in Centraal-Azië ten behoeve van energiebedrijven. Als Clinton verkozen wordt, zullen de Amerikanen meer te weten komen over plaatsen als Tsjetsjenië, Dagestan en dergelijke.
Als de auteur de verkiezingen uitstelt omdat Sanders zijn moeite niet 'de moeite waard' is, is dat zijn keuze. Het is belangrijk om bij het stemmen uw eigen moraal te respecteren. Maar ik zal op Sanders stemmen, dank je.
Bedankt voor je wijsheid, Ray, en dat je door de jaren heen zelf op een aantal machtige, onzekere ledematen bent gegaan op zoek naar de waarheid. Helaas gaat uw vermogen om de grijze gebieden te zien verloren bij degenen die alleen zwart en wit kunnen zien.
Door George, Ray, ik denk dat je het hebt... OF in ieder geval zoveel als we kunnen krijgen, op dit punt in de campagne. Ik weet zeker dat je Jill Stein van de Groene Partij beter vindt dan Bernie. Maar de ‘twee partijen’ die in werkelijkheid twee hoofden van hetzelfde monster zijn, kunnen, gegeven het huidige electorale procedurele proces, elke uitdager van een derde partij in de problemen brengen en hen in de politieke vergetelheid doen belanden. Misschien moeten we onze kansen wagen met Bernie en proberen hem van zijn pro-Israëlische en pro-Defensieve standpunten af te brengen. Wat denk jij, Ray?
Het is betwistbaar, aangezien het rijk hem niet zal selecteren.
-
Ik ben van mening dat sinds de moord op JFK de geheime regering, de CIA en het [Militaire Industriële Complex] de touwtjes in handen hebben. Ze hebben niet toegestaan dat iemand president werd, van welke partij dan ook, die niet onder hun controle stond.
— Bruce Gagnon, Mondiaal netwerk tegen wapens en kernenergie in de ruimte
http://space4peace.blogspot.com/2008/07/jfks-conversion-from-war.html
STEMVEREISTEN,,,,
“Vergeleken met wie?”
Het is geen vereiste dat ik
1. Steun Israël en zijn onderdrukking
2. Steun verhoogde militaire rekeningen
De vereiste dat ik stem was een overtuiging die mij werd geleerd
zo vaak in mijn kindertijd, jeugd en vroege jaren
volwassenheid. Over een onaangename kandidaat in New York
mijn ouders zeiden keer op keer: 'Wacht even
neus en stem op Rose!”
Ik heb in 2012 niet op Obama gestemd en daar ben ik trots op
dat besluit nog steeds. (Ik heb op hem gestemd in 2008).
Wanneer Bernie Sanders Israël veroordeelt vanwege zijn
decennia lang onderdrukking, als hij dat voorstelt
het halveren van het militaire budget en het heroriënteren ervan
het gaat om binnenlandse zaken (gezondheid, onderwijs, sociale zaken).
diensten, infrastructuur etc.) zelfs dat zal mislukken
om indruk op mij te maken. Want Bernie weet dat dat zo is
geen enkele kans die het Congres zal goedkeuren
al deze programma-uitbreidingen. Hij is niet
dat is dom.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
“Dus doe geen moeite om op Sanders te stemmen, de betere kandidaat, maar op Hilary”.
PL, Boston MA.
En ik heb zowel in 3 als in 2008 op de derde partij gestemd.
Ook niet leuk om te weten over Sanders:
“En hier is de grootste dubbelzinnigheid van Sanders gekomen. Ondanks beweringen dat hij anti-oorlog was, zorgde zijn ‘havikachtige’ steun aan Clintons militaire acties in de Kosovo-oorlog van 1999 ervoor dat een van zijn adviseurs opstapte. Toen anti-oorlogsactivisten in 1999 het kantoor van Sanders bezetten vanwege die steun aan Clintons oorlogsbeleid, liet hij ze arresteren.
In 2001 steunde Sanders de stemming in het Congres niet om zich tegen de oorlog in Afghanistan te verzetten. Congreslid Barbara Lee stond er alleen voor! Deze stemming werd gevolgd door zijn steun voor kredieten ter ondersteuning van zowel de oorlog in Afghanistan als Irak. In 2003 steunde hij de resolutie die steun verleende aan George W. Bush in zowel Irak als in de bredere oorlog tegen het terrorisme, hoewel Sanders een criticus was van de oorlog in Irak.
Toen steunde Sanders slechts een geleidelijke terugtrekking uit Irak. Toen afzetting in 2006 op de zogenaamde tafel lag tegen George W. Bush, zei hij dat afzetting “onpraktisch” was.
http://www.counterpunch.org/2015/07/27/bernie-sanders-savior-or-seducer-of-the-anti-war-left/
Goede commentaren, en het essay van de heer Swanson was ook uitstekend om te lezen.
Dat de heer Sanders het fiasco in Vietnam niet kon veroordelen, was nieuws voor mij, en ook geen goed nieuws.
En Lusion werd betrapt op het herhalen van leugens over Sanders hieronder.
Dus waarom zou ik anti-Sanders dekvloer gekoppeld te serieus nemen?
Wat verwacht Lusion, dat Hillary Clinton op dit gebied beter zou zijn?
OMIGOD, hij is PROSEMITISCH!!!!! AAAGGGGHHHH!!!!!
Je hebt het vast verkeerd begrepen? B. Sanders is feitelijk standaard tegen de mensenrechten voor de Palestijnen, terwijl hij aangeeft dat hij gelooft of wenst dat Israël als Joodse natie bijna zeventig jaar oorlogsmisdaden mag blijven plegen.
Aangezien de Palestijnen zelf Semieten zijn, denk ik dat uw bericht beter als volgt geformuleerd zou kunnen worden:
OMIGOD, hij is PROZIONIST!!!!! AAAGGGGHHHH!!!!!