Uit het archief: Officieel Washington opereert met een omgekeerde ‘meritocratie’. Hoe onwetender de experts zijn, des te meer waardering ze lijken te krijgen, zolang ze zich maar conformeren aan het nieuwste ‘groepsdenken’. Washington Post-columnist Richard Cohen is een goed voorbeeld, merkte Robert Parry in 2007 op.
Door Robert Parry (oorspronkelijk gepubliceerd op 19 juni 2007)
Toegegeven, het zou een hele competitie worden, maar is Washington Post-columnist Richard Cohen de domste columnist ooit?
In zijn opiniestuk van 19 juni 2007 sloot Cohen zich bijvoorbeeld aan bij de neoconservatieve media-opstand vanwege de gevangenisstraf van dertig maanden die werd opgelegd aan voormalig Witte Huis-assistent I. Lewis “Scooter” Libby.
Van lezen de kolomlijkt het erop dat Cohen op zijn minst de vaardigheden heeft om de litanie van gespreksonderwerpen die de neoconservatieven hebben verzameld om hun pleidooi te houden over het onrecht dat Libby in de bak gaat wegens het plegen van meineed en obstructie van de rechtsgang, onder de knie te krijgen en te reciteren.
Cohen beschuldigt speciaal aanklager Patrick Fitzgerald van het schenden van al lang bestaande richtlijnen van het ministerie van Justitie over wanneer een zaak moet worden ingesteld; hij hekelt het proces vanwege de leugens van Libby over zijn rol bij het ontmaskeren van geheime CIA-officier Valerie Plame als “een berg uit een molshoop”; hij beweert dat er geen “onderliggende misdaad” was; hij steekt zelfs de draak met Amerikanen die dachten dat de invasie van Irak misschien een slecht idee was geweest.
“Ze dachten dat als 'gedachte' in deze context gebruikt kon worden, dat als de draad zou worden getrokken over wie de identiteit van Valerie Plame naar Robert D. Novak had gelekt, de poging om een hele natie in een oorlog te betrekken uiteen zou vallen en dit zou blijken. . . wie weet? Iets”, schreef Cohen.
Maar afgezien van zijn talent voor het herhalen van de conventionele wijsheid van etentjes in Washington, is het moeilijk te zeggen wat de lange carrière van Cohen als politiek columnist rechtvaardigt. Bij bijna elke belangrijke ontwikkeling van de afgelopen decennia heeft Cohen het punt gemist of heeft hij het helemaal mis gehad.
Tijdens de hertellingsstrijd in Florida in 2000 gaf Cohen bijvoorbeeld minder om wie de kiezers wilden in het Witte Huis dan om de zekerheid van de Washington-insiders dat George W. Bush een vereniger zou zijn en niet een scheidsman.
“De natie zal dringend behoefte hebben aan een bemiddelaar, een sympathieke man die de zaken beter en niet slechter zal maken”, schreef Cohen. 'Die man is niet Al Gore. Die man is George W. Bush.’
Cohen sloot zich ook aan bij de kudde van Washington in de rampzalige stormloop voor de invasie van Irak. Na de bedrieglijke toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell voor de Verenigde Naties op 5 februari 2003 bespotte Cohen iedereen die nog durfde te betwijfelen dat Saddam Hoessein over verborgen voorraden massavernietigingswapens beschikte.
“Het bewijsmateriaal dat hij [Powell] aan de Verenigde Naties presenteerde, was deels indirect, deels absoluut huiveringwekkend in zijn details, en moest aan iedereen bewijzen dat Irak niet alleen geen verantwoording heeft afgelegd voor zijn massavernietigingswapens, maar zonder enige twijfel heeft ze nog steeds”, schreef Cohen. “Alleen een dwaas of mogelijk een Fransman zou anders kunnen concluderen.”
Misplaatst enthousiasme
Het duurde nog drie jaar voordat Cohen inzag dat zijn enthousiasme voor de oorlog misplaatst was.
Op 4 april 2006, toen het Amerikaanse dodental in de duizenden liep en het Iraakse dodental in de tienduizenden steeg, schreef Cohen: “Degenen onder ons die ooit deze oorlog bepleitten, zijn vernederd. Het is niet alleen zo dat we de vijand schromelijk hebben onderschat. We hebben de regering-Bush enorm overschat.”
In normale werkomstandigheden rechtvaardigt incompetentie, vooral wanneer deze chronisch is en verwoestende gevolgen heeft, ontslag of op zijn minst degradatie, misschien een bureau in opslagruimte B waar Cohen met zijn rode nietmachine zou kunnen zitten, maar zonder toegang tot een tekstverwerker.
Maar in de vreemde wereld van de experts in Washington wordt succes niet afgemeten aan het gelijk hebben, maar aan het binnen de grenzen houden van de respectabele meningen van de hoofdstad, zelfs als die oordelen gruwelijk verkeerd zijn.
Wat de Plame-zaak betreft, lijkt Cohen te leven in het propaganda-droomlandschap van de nog steeds invloedrijke neoconservatieven, niet in de echte wereld waar de onthulling van Plame’s identiteit daadwerkelijke schade veroorzaakte, haar undercovercarrière als CIA-officier vernietigde en de reputatie van Plame in gevaar bracht. levens van buitenlanders die met haar samenwerkten bij het onderzoeken van wapenproliferatie.
Bovendien was het motief achter het lekken van Plame's identiteit geen 'roddel', zoals Cohen beweert, maar een door het Witte Huis georkestreerde campagne om haar echtgenoot, voormalig ambassadeur Joseph Wilson, te straffen voor het vertellen van de waarheid over zijn onderzoeksmissie naar Afrika in 2002. . De bevindingen van Wilson hielpen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap valse beweringen te ontkrachten dat Irak probeerde uranium uit Afrika te kopen.
Ondanks waarschuwingen van de CIA haalde president George W. Bush echter tijdens zijn State of the Union-toespraak van 2003 Iraks vermeende uraniumaankopen aan, waardoor het een belangrijk onderdeel van de zaak werd om Irak binnen te vallen.
Toen Wilson in juli 2003 zijn verhaal openbaar maakte, probeerde de regering-Bush hem in diskrediet te brengen door te suggereren dat zijn reis naar Afrika slechts een door zijn CIA-vrouw georganiseerde reis was. Een functionaris van het Witte Huis vertelde een verslaggever van de Washington Post dat de regering minstens zes verslaggevers over Plame had geïnformeerd.
De functionaris zei dat de onthulling ‘puur en eenvoudigweg uit wraak’ was. Dat was een onthulling die speciaal aanklager Fitzgerald in zijn onderzoek bevestigde.
Libby's rol
Bovendien was Libby, in tegenstelling tot de column van Cohen, als stafchef van vice-president Dick Cheney een centrale figuur in deze anti-Wilson-lastercampagne. Libby informeerde twee verslaggevers Judith Miller en Matthew Cooper over de identiteit van Plame en schakelde perssecretaris Ari Fleischer in bij de lekoperatie.
Hoewel het bleek dat andere hoge regeringsfunctionarissen, vice-minister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage en zijn vriend, politiek adviseur van het Witte Huis, Karl Rove, er succesvol in waren om een journalist, Robert Novak, de identiteit van Plame te laten publiceren, was het niet aan de gebrek aan Libby die probeert Plame's identiteit in de pers te krijgen.
Het is ook niet juist om te zeggen dat er geen sprake was van een onderliggende misdaad. Het is illegaal om opzettelijk de identiteit van een geheime CIA-officier bekend te maken en de betrokken overheidsfunctionarissen waren zich er terdege van bewust dat haar identiteit geheim was. Het lekken van geclassificeerd materiaal kan ook als een misdaad worden behandeld, en wordt vaak ook behandeld. …
In plaats van een aanklager met wilde ogen die tekeer ging, lijkt Fitzgerald eigenlijk een zeer voorzichtige aanklager te zijn geweest die ervoor koos om niet door te gaan met wat een verdienstelijke maar politiek ontwrichtende zaak zou zijn geweest tegen Bush, Cheney en andere samenzweerders van de regering die betrokken waren bij het lekken van geheim materiaal. en deelnemen aan een doofpotoperatie.
Maar dit alles wordt door Cohen gemist. In zijn column van 19 juni 2007 herhaalt hij zijn huidige standpunt dat de oorlog in Irak een vergissing was. Hij erkent ook dat liegen onder ede een slechte zaak is. Maar verblind door de alomtegenwoordige neoconservatieve gespreksonderwerpen weigert hij het grotere schandaal te zien.
‘Ik ben de oorlog gaan haten en ik kan het niet goedkeuren dat ik onder ede lieg, niet door Scooter, niet door Bill Clinton, niet door wie dan ook’, schreef Cohen. “Maar het onderliggende misdrijf ontbreekt, de straf is buitensporig en het onderzoek had überhaupt niet moeten worden uitgevoerd. Dit is een rommel. Moet Libby gratie krijgen? Misschien. Moet zijn straf worden omgezet? Zeker." [Het bleek dat president Bush de straf van Libby heeft omgezet, zodat hij gevangenisstraf vermeed.]
Cohen had een soortgelijke tolerante kijk op de leugens die werden verteld door functionarissen van de Reagan-regering in het Iran-Contra-schandaal van de jaren tachtig en de succesvolle doofpotaffaire ervan door president George HW Bush begin jaren negentig, toen speciaal aanklager Lawrence Walsh aandrong op lang verzwegen antwoorden.
Toen Bush het onderzoek van Walsh saboteerde door op kerstavond 1992 zes Iran-Contra-gratie te verlenen, prezen prominente Amerikaanse journalisten, waaronder Cohen, de acties van Bush en wuifden Walsh' klacht terzijde dat deze stap de laatste daad was in een langlopende doofpotoperatie die een geheime geschiedenis van crimineel gedrag en de persoonlijke rol van Bush.
Cohen sprak namens veel van zijn collega's toen hij de fatale klap van Bush tegen het Iran-Contra-onderzoek verdedigde. Cohen was vooral gecharmeerd van de gratie die Bush verleende aan voormalig minister van Defensie Caspar Weinberger, die was aangeklaagd wegens belemmering van de rechtsgang, maar populair was in Washington.
In een column van 30 december 1992 zei Cohen dat zijn mening werd gekleurd door hoe onder de indruk hij was toen hij Weinberger in de Georgetown Safeway-winkel zag, terwijl hij zijn eigen winkelwagentje voortduwde.
“Op basis van mijn Safeway-ontmoetingen begon ik Weinberger te beschouwen als een gewone man, openhartig en no-nonsense, zoals een groot deel van het officiële Washington hem zag”, schreef Cohen. "Cap, mijn Safeway-maatje, loopt, en dat vind ik prima."
Er was een tijd dat The Washington Post agressief bezig was met het verdoezelen van overheidsmisdrijven, zoals het Watergate-schandaal van Richard Nixon. Zelfs tijdens de regering-Clinton was een favoriete parel van de wijsheid van Washington: “Het is niet de misdaad, het is de doofpotaffaire.”
Maar dat was toen en dit is nu. Tegenwoordig doen de redactiepagina van de Post en haar gewaardeerde columnisten, zoals Cohen, gretig mee aan doofpotaffaires en bashen ze met plezier iedereen die niet met de stroom van Washington mee wil.
De vraag blijft dus: is Cohen gewoon een incompetent zonder enig idee als hij Fitzgerald uitscheldt voor het ‘treinwrak’ van de Libby-veroordeling, of is deze columnist echt een slimme kerel die zeer bedreven is in het weten hoe hij in de justrein van het moderne Washington moet blijven? journalistiek?
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
“Toch wordt succes in de vreemde wereld van de experts in Washington niet afgemeten aan het gelijk hebben, maar aan het binnen de grenzen houden van de respectabele meningen van de hoofdstad, zelfs als die oordelen afschuwelijk verkeerd zijn.”
Een welsprekende en compacte definitie van ‘groepsdenken’. Mensen als Cohen zijn nadrukkelijk GEEN leden van ‘de op realiteit gebaseerde gemeenschap’. Het is feitelijk veel belangrijker voor hen om het huidige groepsdenken te verwoorden dan om de waarheid te vertellen. Dit laatste zou inderdaad fataal kunnen zijn.
Het is verkeerd om de acties van Cohen of welke andere neoconservatief/zionist dan ook te zien in termen van wat wettig is of in het belang van Amerika. Vanuit het neocon/zionistische perspectief bekeken volgen hij en de andere neocon/zionistische agenten de agenda van de vijfde colonne en zullen daarvoor altijd beloond worden. Kijk naar de vele neocon/zionisten die jammerlijk hebben gefaald en toch machtiger posities hebben gekregen waarin zij het Amerikaanse beleid kunnen beïnvloeden om in lijn te komen met de neocon/zionistische agenda. Deze mensen falen op spectaculaire wijze in hun baan of in hun voorspellingen (Wolfowitz, Kristol) en krijgen toch promoties (Wolfowitz bij de Wereldbank en Kristol bij een NYT-column, waar ze allebei ook in faalden) omdat ze weten dat, zolang ze doorgaan met het volgen van de vijfde colonne, er zal altijd een positie voor hen zijn van waaruit ze de neoconservatieve doelstellingen kunnen blijven bevorderen. De zorg gaat niet over individuen als Cohen, Nuland, Friedman en Kristol, maar over dit verraderlijke netwerk dat machtige posities in de regering teistert.
Het zou een vergissing zijn om te geloven dat de heer Cohen Amerikaanse belangen op het oog heeft. Anders is het volkomen logisch wat hij doet.
Cohen is een propaganda-spreekbuis voor Tel Aviv.
Zoals alle goede Hasbara-gozers ontkent hij het.
Cohen houdt vol dat hij het “soms niet eens is” met Netanyahu, maar het gaat altijd om triviale retoriekpunten.
Cohen haalt de Holocaust-kaart tevoorschijn alsof het zijn rijbewijs is. Zijn modus operandi is: “Ik stel [naam van de staat in het Midden-Oosten in] niet gelijk aan nazi-Duitsland. De dreiging is niet hetzelfde. Maar wat hetzelfde is, is dat we opnieuw worden geconfronteerd met een beest en de uitdaging om iets aan hem te doen.” En iets doen betekent voor Cohen altijd het laten vallen van Amerikaanse bommen.
Cohen houdt vol dat hij de vijand heeft gezien en dat de vijand, net als Netanyahu, altijd dezelfde is:
Palestina (voor altijd) = Nazi’s
Irak (2003) = Nazi's
Libië (2011) = Nazi's
Syrië (2013) = Nazi's
Iran (2015) = Nazi's
Natuurlijk gelooft Cohen in een ‘etnische zuivering voor een betere wereld’ – te beginnen met Palestina en zich uit te strekken tot zoveel Libanees en Syrisch grondgebied als Tel Aviv begeert.
Nu begrijp je waarom Israël Al-Nusra in de Golan en ISIS in Irak stevig steunt, waarom Israël en Turkije zulke snelle vrienden worden, en waarom Israël en Saoedi-Arabië al jaren ‘laten we een deal sluiten’ spelen.
Dus als je de nieuwste Israëlische propagandameme wilt lezen, kijk dan eens naar Cohen in de Washington Post.
Zoals beschreven in het Dire Straits-nummer “Money for Nothing” van hun album uit 1985, Brothers in Arms:
'Nu werkt dat niet. Dat is de manier waarop je het doet.
Laat me je vertellen: die jongens zijn niet dom.'
Een beter woord dan ‘dom’ is "oneerlijk". Cohen behoudt zijn baan omdat hij schrijft wat de neoconservanten willen dat er geschreven wordt. Getuige een zeer recente column:
https://www.washingtonpost.com/opinions/no-mr-obama-staying-out-of-syria-didnt-save-lives-it-cost-them/2015/12/21/1f9c2c60-a80a-11e5-bff5-905b92f5f94b_story.html
Ik wil dat duidelijk wordt dat 'oneerlijk' zijn niet betekent dat de man niet ook een saaie lul is, maar IMO is oneerlijkheid de dominante factor in Cohens persoonlijkheid.
De absoluut domste? Ik weet het niet; er is een zeer zware concurrentie om die titel. Bewijsstuk A zou Friedman en de rest van de 'experts' van de NYT zijn.
We hebben nog maar zes maanden nodig en we zullen meer weten over de status van Friedman versus Cohen als domste.