Gevaarlijke experts in Syrië

Aandelen

Washington Post-columnist Richard Cohen heeft een lange staat van dienst opgebouwd waarin hij de afgelopen tientallen jaren bijna elk belangrijk probleem verkeerd heeft aangepakt, maar deelt nog steeds gretig de nieuwste conventionele wijsheid voort die voortkomt uit de misplaatste ‘groepsdenkens’ van Official Washington, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkte over Syrië .

Door Paul R. Pillar

Noodlottige Amerikaanse militaire avonturen in het buitenland hebben verschillende vaders gehad, ook al hebben sommige van die vaders geprobeerd het vaderschap te verloochenen zodra de problemen duidelijk werden. Neoconservatieven spelen een prominente rol in dit verhaal, vooral gezien het feit dat een van de kostbaarste tegenslagen van de afgelopen tijd, de invasie van Irak in 2003, duidelijk een neoconservatief project was.

Maar zelfs met dat project moesten de neoconservatieve initiatiefnemers van de oorlog een grondgedachte bedenken die inspeelde op een andere soort sentiment die tot zulke tegenslagen heeft geleid: de angst voor terroristische of andere aanvallen op de Verenigde Staten zelf.

Het Washington Post-gebouw. (Fotocredit: Daniel X. O'Neil)

Het Washington Post-gebouw. (Fotocredit: Daniel X. O'Neil)

Nog een andere vaderlijke lijn is het liberale interventionisme, dat zich onderscheidt van zowel de terrorismegerelateerde angsten als de neoconservatieve doelstelling van het verspreiden van democratie en vrijemarktwaarden door zich te concentreren op de humanitaire doelstelling van het redden van buitenlandse levens in het buitenland.

Deze drie dimensies, democratisering, terrorismebestrijding en humanitarisme, spelen alle drie een prominente rol in de huidige retoriek over het gebruik van Amerikaans militair geweld in het Midden-Oosten en vooral in Syrië. Gezamenlijk hebben alle drie de dimensies aanzienlijke politieke druk uitgeoefend ten gunste van het gebruik van meer dergelijk geweld dan de regering-Obama tot nu toe heeft gebruikt.

Een vertegenwoordiger van de liberale interventionistische school, en van enkele van de ergste fouten van die school, wel Washington Post columnist Richard Cohen. Hoewel vragen kunnen zeker gesteld worden over de vraag of Cohen het label liberaal verdient en of dat het geval is Post het terecht is hem als een “links georiënteerde” columnist te beschouwen, probeert Cohen zelf zich te onderscheiden van stromingen die meer met politiek rechts geassocieerd zijn, of dergelijk onderscheid nu gerechtvaardigd is of niet.

De laatste tijd haalt Cohen uit naar president Obama met betrekking tot het gebruik of niet-gebruik van militair geweld in Syrië. Cohen benadrukt herhaaldelijk dat de Verenigde Staten op militair gebied ‘meer moeten doen’. Hij lijkt zich minder zorgen te maken over de vraag welke vorm meer militaire actie precies zou moeten aannemen of hoe een dergelijke actie zou werken, behalve dat hij probeert de perceptie te verdrijven dat wat hij ook maar in gedachten heeft, zoiets zou zijn als het kostbare tegenslag van de vorige regering in Irak.

In een kolom eerder deze maand schreef Cohen: “De oorlog van George W. Bush was een les voor ons allemaal. Maar vanaf het begin van de Syrische crisis had niemand met een gezond verstand het voorstel om het allemaal opnieuw te doen. In plaats daarvan was het voorstel om vroeg in te grijpen en te proberen het bloedbad en de humanitaire rampen die daaruit voortvloeiden te voorkomen.”

De column verwijst later opnieuw naar ‘het voorstel’, maar de lezer moet raden waar ‘het voorstel’ uit bestaat, behalve dat het op de een of andere manier betekent ‘meer doen’ dan wat de Verenigde Staten nu militair doen.

In een column drie weken laterCohen zei: “Niemand van betekenis heeft ooit publiekelijk voorgesteld substantiële aantallen Amerikaanse militairen in het Midden-Oosten te plaatsen.” Daarbij moest hij de voormalige Republikeinse presidentskandidaat en de huidige voorzitter van de Strijdkrachtencommissie van de Senaat John McCain, evenals senator Lindsey Graham (en Cohen had eigenlijk ook anderen moeten noemen) expliciet uitsluiten van zijn beweringen over wat verstandige en consequente mensen hebben of hebben niet voorgesteld.

Ten slotte leren we in dezelfde column wat “het voorstel” is: volgens Cohen bestaat het uit “het instellen van een no-fly zone om de gevechtsschepen van Assad aan de grond te houden en misschien een paar schoten te nemen op een belangrijke overheidsinstallatie.”

Het concept van een no-fly zone, of beter gezegd, alleen de termijn ‘no-fly zone’ is een populaire manier geworden om op te roepen tot meer gebruik van militair geweld, zonder te pleiten voor een nieuwe grondoorlog en het ook te laten klinken alsof de beller een specifiek en goed doordacht voorstel heeft, zelfs als hij niet. Net als vele anderen die de term ‘no fly-zone’ hebben gebruikt, geeft Cohen geen details over wat een dergelijke operatie zou inhouden, en hij geeft geen enkele indicatie dat hij ooit de moeite heeft genomen om over dergelijke details na te denken.

Ondanks de opvallendheid van de vatenbommen die strijdkrachten van het Syrische regime vanuit helikopters hebben afgeworpen, is het grootste deel van het bloedvergieten dat het regime heeft veroorzaakt afkomstig van grondoperaties, waaronder het beschieten van stadswijken met grondartillerie. Een no-fly zone kan een nuttige manier zijn om een ​​gevestigde en bevriende strijdmacht op de grond te helpen beschermen tegen aanvallen van een vijandige luchtmacht, zoals in het verleden het geval is geweest in Iraaks Koerdistan, maar dat is niet de situatie in Syrië helemaal niet.

Wie zou de grond onder een no-fly zone in Syrië controleren? Als het niet het leger van het Syrische regime is, of een substantiële westerse grondmacht, wie is het dan wel? Een van die spookachtige krachten van gewapende Syrische ‘gematigden’? Of misschien het Al-Nusra Front? Of, het ergste van alles, misschien ISIS, dat geen luchtmacht heeft en dat Cohen, verbazingwekkend genoeg, niet eens vermeldt in zijn column, afgezien van een vluchtige verwijzing naar vroegere activiteiten in Irak. Een dergelijke weglating is voor iedereen een ongelooflijk kortzichtige manier om de kwestie van het veiligheidsbeleid in Syrië vandaag de dag aan te pakken.

Cohen geeft zich over aan een andere favoriete tactiek van degenen die willen fulmineren over het huidige beleid ten aanzien van Syrië zonder enig effectief alternatief te hoeven bieden: beweren dat als er maar eerder een ander beleid was gevoerd, grote problemen zouden zijn vermeden. Cohen schrijft dat als zijn “voorstel” “vroeg” was aangenomen, “meer dan 300,000 Syrische doden” en de ontheemding van miljoenen vluchtelingen vermeden hadden kunnen worden.

Maar net als vele anderen die deze contrafeitelijke hypothese naar voren hebben gebracht, biedt hij geen reden om aan te nemen dat de factoren die van de Syrische oorlog een bloedige puinhoop hebben gemaakt een paar jaar geleden minder relevant en minder gevolgen zouden hebben gehad dan nu. Er zouden dezelfde verschillen en hetzelfde wantrouwen zijn geweest tussen het Syrische regime en de meerderheid van de Syrische bevolking, dezelfde sektarische verdeeldheid, dezelfde zwakheden en nadelen van ‘gematigden’ in een omgeving van burgeroorlog, dezelfde veelvoudige en elkaar kruisende conflictlijnen. , en dezelfde politieke cultuur die ten grondslag ligt aan de hele puinhoop.

Het contrafeitelijke scenario is een scherm geworden dat een gebrek aan analyse verbergt. En het is komisch absurd om te suggereren dat “misschien een paar pogingen doen om een ​​overheidsinstallatie te bestormen” zou hebben bijgedragen aan het redden van levens die in de honderdduizenden lopen.

Voor liberale interventionisten is een grote zwarte vlek die op de een of andere manier moet worden weggeredeneerd de westerse interventie in Libië, een geval waarin het liberaal/humanitaire interventionistische standpunt, althans voor een moment, het beleid van de regering-Obama heeft bepaald. Libië is na de interventie een aanhoudende chaos geweest waarin veel levens verloren zijn gegaan en niet alleen rechtstreeks zijn bedreigd door een aanhoudende burgeroorlog, maar ook door de overloopeffecten van de chaos.

Mannen en materieel uit het Libië van na Gaddafi zijn factoren geweest in terrorisme en geweld in een groot deel van Noord-Afrika en het Midden-Oosten, en Libië is de plaats buiten Irak en Syrië waar ISIS vandaag de dag het meest aannemelijk een organisatorische aanwezigheid kan claimen en niet slechts een inspirerende aanwezigheid. . En dit alles komt bovenop de vreselijke boodschap die naar andere schurkenregimes werd gestuurd toen westerse regeringen de kans aangrepen om een ​​leider omver te werpen die, via een vreedzaam onderhandeld akkoord, zijn onconventionele wapenprogramma’s en zijn betrokkenheid bij het internationale terrorisme had opgegeven.

Cohen herhaalt de veelgehoorde bewering dat de interventie een zekere genocide in Oost-Libië uitsluit. Hoe vaak deze bewering ook wordt herhaald, er is nog steeds geen reden om het te geloven. Muammar Gaddafi heeft zeker duidelijk gemaakt dat hij hardhandig wilde optreden tegen degenen die de wapens hadden opgenomen tegen zijn regime, maar er is niets anders in wat hij zei, en belangrijker nog, in wat hij deed, dat erop wijst dat een bredere genocide op handen was.

Gaddafi was al veertig jaar aan de macht en hij had volop kansen om genocide te plegen als hij dat had gewild, ook in eerdere stadia van de opstand die ten tijde van de interventie gaande was.

Wat Libië betreft, doet Cohen moeite om uit te leggen dat we zijn standpunt niet moeten verwarren met dat van regime-veranderende neoconservatieven. Regimeverandering en democratisering waren niet het doel van de interventie in Libië, zegt hij. Welnu, dat klopt in termen van wat de regering-Obama en andere westerse regeringen publiekelijk als hun doel verklaarden, maar wat anders dan regimeverandering had praktisch en logisch gezien het eindspel van deze operatie kunnen zijn?

Als Gaddafi werkelijk, in de woorden van Cohen, een 'psychopaat' en een 'gek' was die uit was op genocide, hoe konden de zaken dan eindigen door alleen maar de opmars van het regime op een front ten westen van Benghazi tegen te houden? Hoe kon het verhaal eindigen en kon het Westen zelfs maar beginnen succes op te eisen voor zijn operatie, tenzij dit, dankzij de westerse luchtaanvallen op de strijdkrachten van het regime, de ineenstorting van de positie van het regime betekende, totdat iemand de dictator in een greppel schoot?

Wat de Libië-kwestie betreft, probeert Cohen Hillary Clinton te verdedigen tegen de kritiek van haar voornaamste tegenstander Bernie Sanders. De verdediging concentreert zich op het idee dat de interventie zogenaamd ging over het voorkomen van genocide en niet over regimeverandering, maar Cohen vergelijkt Sanders vreemd genoeg ook met, van alle mensen, Ted Cruz.

In de Cohen-versie bestaan ​​de standpunten van Sanders en Cruz over Libië, en van hen beiden, evenals van Barack Obama over Syrië, uit een ‘niets doen’-aanpak die onvoldoende aandacht besteedt aan de levens van niet-Amerikanen. Je vraagt ​​je af op welke planeet Cohen heeft gewoond terwijl alle retoriek over Syrië de afgelopen maanden de Amerikaanse radiogolven vulde, gezien het meest onderscheidende voorstel van Cruz over militair geweld in Syrië de oproep tot ‘tapijtbombardementen’ was. Dat klinkt zeker niet als Bernie Sanders, of als Barack Obama trouwens, ook al had Cruz het over het aanvallen van ISIS in plaats van het Assad-regime.

Cohen hanteert een inconsistente manier om de levens van Amerikanen en niet-Amerikanen tegen elkaar af te wegen, afhankelijk van welk argument hij probeert aan te voeren. Op sommige plaatsen neemt hij zijn internationale humanitaire hoed af en lijkt hij veel meer waarde te hechten aan Amerikaanse levens, zoals wanneer hij opmerkt dat “geen Amerikanen zijn omgekomen tijdens de Libische bombardementencampagne”, terwijl hij niets zegt over de dodelijke chaos na de interventie. Of wanneer hij, met Syrië in het bijzonder en onrealistisch in gedachten, schrijft over de noodzaak om in te grijpen ‘tegen weinig of geen kosten voor ons in Amerikaanse levens’.

Maar elders in dezelfde columns lijkt hij die hoed weer op te zetten en geen voorkeur te geven aan Amerikaanse levens. Hij klopt de heer Obama aan vanwege de schattingen die de president gaf tijdens een recente ontmoeting met journalisten over de waarschijnlijke Amerikaanse slachtoffers die zouden voortvloeien uit uitgebreide grondoperaties in het Midden-Oosten. Hij klopt zelfs de president aan omdat hij praat over zijn bezoeken aan het Walter Reed Hospital met verminkte veteranen die ledematen hebben verloren, en over hoe het vooruitzicht om troepen in de strijd te sturen en tot nog meer van dergelijke slachtoffers te leiden zwaar moet wegen op de beslissingen van elke zittende president.

Cohen's commentaar hierover is: “Het leven brengt gemene keuzes met zich mee. Ook in Parijs gingen ledematen verloren.”

Die laatste opmerking suggereert een vergelijking tussen slachtoffers als gevolg van internationaal terrorisme en die van militaire operaties die zijn uitgevoerd in naam van de bestrijding van terrorisme, hoewel Cohen, als hij de berekeningen zou maken, het resultaat misschien niet leuk zou vinden. (Aan de andere kant zou het hem misschien niets kunnen schelen, gezien het feit dat zijn recente geschriften over Syrië net zo nauw gericht zijn op de bestrijding van het Assad-regime, met uitsluiting van elke bezorgdheid over ISIS of terrorisme, als de meest bekrompen soennitische Golf-Arabier. )

Zelfs het dodental van de grootvader van alle internationale terroristische incidenten, 9/11, werd overtroffen door de Amerikaanse sterfgevallen in de oorlog in Irak, die na 9 september de publieke alarmering over terrorisme politiek mogelijk had gemaakt.

Nog een laatste opmerking over de oorlog in Irak en Cohen. Ondanks zijn streven om zich te onderscheiden van de neoconservatieven, en ondanks zijn distantiërende verwijzing naar “de Irak-oorlog van George W. Bush”, heeft Cohen duidelijk geen lessen getrokken uit die oorlog.

Cohen steunde de invasie van Irak. Later, nadat de oorlog mislukte, was hij net als vele anderen die de invasie hadden gesteund gebruikte een ‘had ik het maar geweten’ excuus om te proberen die steun weg te redeneren. Maar net als veel van die anderen, waaronder veel Democraten in het Congres die voor de oorlogsresolutie hadden gestemd, was het niet de reden dat zij de oorlog steunden omdat ze zich lieten misleiden door de publieke motieven van de regering-Bush voor de oorlog.

In het geval van Cohen erkende hij vóór de oorlog expliciet hoe zwak die redenering was, maar steunde hij niettemin nog steeds het lanceren van de oorlog. Zijn vooroorlogse standpunt was rechtstreeks in tegenspraak met zijn latere poging om excuses te maken.

In een kolom Kort voor de invasie in maart 2003 schreef Cohen: “Ik geef toe dat de regering-Bush in de aanloop naar deze oorlog is uitgegleden, gestruikeld en op haar gezicht gevallen. Het heeft onhoudbare, onbewezen argumenten naar voren gebracht. Het is heen en weer geslingerd van ontwapening via regimeverandering naar het brengen van democratie in de Arabische wereld. Het heeft Hoessein met Al Qaeda in verband gebracht, terwijl een dergelijke band niet bestond. Het heeft gewaarschuwd voor een op handen zijnd Iraaks nucleair programma, terwijl dat, zo lijkt het, niet het geval is.” En toch, zei Cohen, was oorlog noodzakelijk omdat ‘vrede soms niet beter is’.

Aan deze stellingname lag een van de ergste kenmerken van het liberaal interventionisme ten grondslag, namelijk de dwang om grote gebaren te maken, inclusief zeer kostbare en destructieve gebaren, in de eerste plaats omdat het je, terwijl je ziet dat er slechte dingen gebeuren in de wereld, je een warm gevoel in de buik geeft als je ziet dat er slechte dingen gebeuren in de wereld. maak zulke gebaren tegen de slechte dingen, ongeacht hoe goed of ondeugdelijk het logische argument hiervoor is en ongeacht hoe kostbaar of ineffectief de resultaten ook mogen zijn.

Voor zover Barack Obama kritiek krijgt van mensen als Richard Cohen omdat hij niet in deze lijn van denken, of beter gezegd van emotie, valt, dient hij het land goed.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)

13 reacties voor “Gevaarlijke experts in Syrië"

  1. Arnold
    Januari 2, 2016 op 01: 02

    RICHARD COHEN IS JOODS. HET ECHTE JOODSE PLAN IS SYRIË TE STELEN VOOR GROTERE ISRAËL, MET BEHULP VAN DE GOYIM.

    Veel mensen vragen zich af wat Cohen bedoelt. Staat u mij daarom toe te vertalen wat Cohen bedoelt. Cohen is Joods. Judaïsten zoals hij geloven dat zij in werkelijkheid een diaspora uit Israël zijn (wat hun echte thuisland is) en dat de VS slechts een vakantiehuis is dat voor Israël kan worden gebruikt.

    De joden, die Israël hebben gevestigd en de Palestijnen hebben verpletterd en met succes Gaza hebben gestolen, willen nu land stelen van Syrië voor een groter Israël, in overeenstemming met de Thora (OT)-mythologie van het ‘Beloofde Land’, en willen de Goyim-sukkels van de VS en Europa om dat voor hen te doen.

    http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815

    Obama weigerde dat waarschijnlijk omdat hij en het leger hem waarschuwden dat de confrontatie met Rusland zou kunnen leiden tot WO-3. Cohen is dus boos dat de goyim niet voor hem willen sterven, omdat het OT zegt dat ze door God zijn uitverkoren. Mensen, ook al beseffen kinderen dat het OT sprookjesfictie is en pure mythe.

    • bobzz
      Januari 2, 2016 op 18: 06

      Bedankt voor deze koppeling.

  2. Bernard
    December 31, 2015 op 20: 51

    “Wantrouwen tussen het Syrische regime en de meerderheid van de Syrische bevolking.” Waar is uw bewijs voor die verklaring? Alle onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen op een solide binnenlandse steun van de meerderheid voor de Assad-regering; en geen wonder, gezien het alternatief, namelijk een genocidaal bloedbad uitgevoerd door bendes kannibalen met draaibare ogen die op Captagon zijn gesprongen en religieuze waanzin.

  3. Mark Thomason
    December 31, 2015 op 12: 41

    De “waardering” is niet voor zijn eigen denken, maar voor zijn rol. Het is bewezen dat hij als spreekbuis namens het establishment spreekt. We lezen hem, we weten wat die idioten denken. Het heeft zijn nut. Het gebruik ervan is niet zijn eigen redenering, dat heeft niets met zijn column te maken.

    • Tom Wels
      Januari 6, 2016 op 09: 27

      “We lezen hem, we weten wat die idioten denken”.

      Nou ja, niet precies. Maar we weten wel wat die idioten ons willen laten denken dat ze denken.

      8-)

  4. WG
    December 31, 2015 op 12: 05

    De columns van Cohen zouden moeten beginnen met een waarschuwing dat...

    “Proberen het volgende te lezen kan resulteren in mogelijke hersenbeschadiging, waaronder het onvermogen om onderscheid te maken tussen fantasie en werkelijkheid. Cognitieve dissonantie en pretzellogica kunnen het gevolg zijn van langdurige en herhaalde blootstelling. Het delen van de meningen die daarin worden geuit, kan schadelijk zijn voor de mensen om je heen. Als je door moet gaan met het consumeren van deze meningen, stel kinderen dan niet bloot aan hun schadelijke retoriek.”

    • Tom Wels
      Januari 6, 2016 op 09: 25

      “Als u probeert het volgende te lezen, kan dit leiden tot mogelijke hersenbeschadiging...”

      Alleen voor leden van “de op realiteit gebaseerde gemeenschap” zoals jij en ik.

  5. ltr
    December 30, 2015 op 22: 41

    Uitstekend, nodig essay.

  6. Drew Hunkins
    December 30, 2015 op 15: 14

    De waspost is gevaarlijk. Veel liberalen beschouwen het als een evangelie als het gaat om buitenlands beleid.

    Anders worden binnenlandse liberalen pro-vakbonds-, pro-milieu- en pro-progressieve belastingen vuurspuwende haviken als het gaat om de imperiale ondernemingen van Washington/Israël, simpelweg omdat ze het in de Wash Post lezen.

    • Stygg
      December 30, 2015 op 19: 01

      Ja, het enige wat ze hoeven te doen is het verkopen als het verstandige, verstandige alternatief voor ‘dat gekke Republikeinse plan’ en die menigte zal er elke keer mee instemmen (terwijl ze tegelijkertijd met hun neus op de gewone Republikeinen kijken omdat de D-stam duidelijk zo is). veel slimmer, niet minder). Je moet tegenwoordig bijna de propaganda bewonderen. Veelzijdig en slim, en werkend op veel verschillende niveaus tegelijk…

    • Tom Wels
      Januari 6, 2016 op 09: 22

      Alle reguliere media (ook wel ‘presstituees’ genoemd, zoals Paul Craig Roberts ze netjes heeft genoemd) zijn gevaarlijk, omdat ze allemaal dezelfde leugens van het establishment uitbraken. Er is een kleine variatie toegestaan, om de illusie van verschillende meningen te wekken – net zoals de twee partijen de illusie van politieke keuze wekken.

      Denk er gewoon over na. Als een reguliere krant, tijdschrift, tv-station of radiostation de waarheid zou gaan vertellen, heeft het Amerikaanse systeem een ​​onmiddellijke en effectieve oplossing. Iemand met geld zou het gewoon kopen, de overtreders ontslaan en het weer op de rails krijgen.

      Na een tijdje is het niet meer nodig om mediabedrijven op te kopen of mensen te ontslaan. Journalisten en redacteuren zijn slimme mensen die snel tussen de regels door lezen. Meestal stoppen ze gewoon hun staart tussen hun benen en conformeren ze zich. Dat is wat Cohen heeft gedaan. Zijn incidentele milde kritiek op het establishment is slechts een beschermende kleuring.

  7. Zakaria Smit
    December 30, 2015 op 14: 54

    Ratten! Ik heb eerst het andere Cohen-essay gelezen!

    Voor zover Barack Obama kritiek krijgt van mensen als Richard Cohen omdat hij niet in deze lijn van denken, of beter gezegd van emotie, valt, dient hij het land goed.

    Hoewel ik een hekel heb aan BHO, is dit zeker een feit. Obama is een aarzelende kluns, maar dat hij geen totaalinstrument is voor types als Cohen moet als een verdienste voor hem worden vermeld.

  8. Dr. Ibrahim Soudy
    December 30, 2015 op 14: 34

    Cohen is slechts een van de Joodse Neocons die Amerika gebruiken als een domme olifant met ezelsbrein om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven ten behoeve van Israël. Hier is een beroemde Jood die het zegt zoals het is

    https://www.youtube.com/watch?v=EAX59-tYWeA

Reacties zijn gesloten.