Exclusief: Nu de Amerikanen het verkiezingsjaar 2016 naderen, wordt de crisis van desinformatie steeds gevaarlijker. Wat kwesties betreft, variërend van het buitenlands beleid tot de economie, lijkt bijna geen van de kandidaten in de race zich tot de echte wereld te richten, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
New York Times-columnist Paul Krugman verwondert zich over het rechtsextremisme dat heerst in de Republikeinse presidentiële race, niet alleen van de kandidaten van ‘buitenstaanders’, maar ook van de favorieten van het ‘establishment’, waarbij hij de economische voorschriften en het buitenlands beleid van president George W. Bush verdubbelt ondanks hun staat van dienst op het gebied van rampen.
De obsessie van de media met de kant-en-klare kandidatuur van Donald Trump “heeft in één opzicht in het voordeel van het Republikeinse establishment gewerkt: het heeft experts en de pers afgeleid van de harde rechtse wending die zelfs conventionele Republikeinse kandidaten hebben genomen, een wending waarvan het radicalisme zou hebben geleken nog niet zo lang geleden onwaarschijnlijk”, zei Krugman schreef op maandag.

President Barack Obama keert op 17 januari 2013 terug naar het Witte Huis. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Van de escalerende Amerikaanse militaire betrokkenheid in het Midden-Oosten tot het opnieuw verlagen van de belastingen voor de rijken, de zogenaamd ‘mainstream’ Republikeinen, zoals senator Marco Rubio uit Florida en de voormalige gouverneur van Florida, Jeb Bush, doen alsof de catastrofes onder Bush-43 nooit zullen gebeuren. gebeurd.
Het zou eerlijk zijn om te zeggen dat de Democraten lijden onder een soortgelijke breuk met de lessen van de afgelopen kwart eeuw, waarbij de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zich met agressieve retoriek richting Syrië en Rusland uitsprak, terwijl ze kruiperige groeten aan Israël ondanks zijn bijdrage aan de crisis in het Midden-Oosten door het Palestijnse volk te onderdrukken.
Zelfs de belangrijkste rivaal van Clinton, senator Bernie Sanders uit Vermont, kan geen rationeel beleid ten aanzien van het Midden-Oosten formuleren, hoewel het zijn verdienste is dat hij zich verzette tegen de valse argumenten van Bush om Irak binnen te vallen en er voorstander van is om prioriteit te geven aan de samenwerking met Rusland bij het verslaan van de Islamitische Staat boven het eisen van een nieuw beleid. “regimeverandering” in Syrië.
Maar Sanders wil eenvoudigweg de Amerikaanse afzetting van de Syrische president Bashar al-Assad uitstellen en hij moedigt Saoedi-Arabië aan om zijn militaire gewicht meer over de regio te verspreiden, zonder te merken dat de Saoedi’s steunen veel van de soennitische jihadisten die hebben geholpen het Midden-Oosten in een moordveld te veranderen. Sanders legt ook niet uit waarom je zou verwachten dat de Saoedi’s zich zouden afkeren van hun obsessie met het bestrijden van sjiieten, zoals ze momenteel doen door Jemen te verpulveren, omdat een sjiitische rebellengroep, de Houthi’s, de macht verwierf in dat verarmde land.
In een rationele wereld zou Saoedi-Arabië gezien worden als een groot deel van het probleem, en niet als onderdeel van welke oplossing dan ook.
Wat het binnenlands beleid betreft, lijken Sanders net als Trump een populistische politieke zenuw te hebben geraakt in hun erkenning dat het neoliberalisme (zoals gepredikt sinds het presidentschap van Bill Clinton) er niet in is geslaagd de Amerikaanse middenklasse te beschermen. Hoewel de populistische merken van Sanders en Trump sterk uiteenlopende remedies bieden, komen ze allebei tegemoet aan de angst van Main Street dat deze in de steek wordt gelaten door de hightech geglobaliseerde wereld die grote rijkdommen naar Wall Street en Silicon Valley heeft verlegd.
De meer traditionele kandidaten, of het nu Hillary Clinton of de Republikeinen van het establishment zijn, pakken de kern van dit probleem niet aan. In plaats daarvan kiezen ze ervoor om op safe te spelen en tegelijkertijd de ‘vrije markt’-orthodoxie te omarmen die de crisis heeft veroorzaakt.
Een gepropageerd volk
Maar is het werkelijk mogelijk te verwachten dat het Amerikaanse volk (hoe gepropageerd en slecht geïnformeerd het ook is) significante veranderingen teweeg zou kunnen brengen via het verkiezingsproces, dat zelf diep wordt gecompromitteerd door enorme sommen zwart geld van Amerikaanse oligarchen, terwijl andere superrijke Amerikanen eigenaar van de belangrijkste mediabedrijven.
Dus hoewel er misschien enkele logische reacties zijn op deze combinatie van crises, verhindert het media-politieke systeem dat deze op een coherente manier worden beschouwd.
Een rationele benadering van het Midden-Oosten zou bijvoorbeeld de Amerikaanse bondgenootschappen wegschuiven van de reactionaire Perzische Golf-monarchieën en Turkije, naar een meer evenwichtige benadering die zou uitnodigen tot een grotere betrokkenheid van het door sjiieten geregeerde Iran, dat de door de soennieten geleide monarchieën als hun voornaamste macht beschouwen. regionale rivaal. Er is weinig reden voor de Verenigde Staten om één kant te kiezen van de sektarische verdeeldheid binnen de islam die teruggaat tot de zevende eeuw.
Door hun huidige pro-Saoedische vooroordelen af te leggen, zouden de Verenigde Staten eindelijk serieus werk kunnen maken van het oplossen van de Syrische crisis door de geld- en wapentoevoer vanuit Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije naar de extremisten, niet alleen binnen Islamitische Staat maar ook binnen Al Qaeda, stop te zetten. Nusra Front en zijn verschillende jihadistische bondgenoten.
Sinds de zomer van 2014 voeren president Barack Obama en zijn ‘coalitie’ een halfslachtige oorlog die er niet in is geslaagd de Amerikaanse ‘bondgenoten’ die de soennitische jihadisten in Syrië helpen, het hoofd te bieden. Pas toen de Amerikaanse coalitie in de herfst van 2015 door Rusland werd beschaamd, deed ze mee aan het bombarderen van vrachtwagens die de olie van de Islamitische Staat uit Syrië via de open grenzen van Turkije vervoerden voor wederverkoop op de zwarte markt. [Zie Consortiumnews.com's “Een blind oog voor de misdaden van Turkije.”]
Wat de politieke toekomst van Syrië betreft, zou het een redelijke aanpak zijn om de selectie van nationale leiders aan het Syrische volk over te laten via internationaal georganiseerde democratische verkiezingen. Het zijn de kiezers die over het lot van Assad zullen beslissen, en niet de buitenstaanders.
Toch bevindt het officiële Washington zich in de gekke positie om de bloedige Syrische oorlog en de daaruit voortvloeiende chaos over de hele regio en naar Europa uit te breiden, omdat Obama en andere belangrijke mensen zeiden: “Assad moet gaan!” en ik wil geen gezichtsverlies lijden door die eis te laten vallen. [Zie Consortiumnews.com's “Neocons maken bezwaar tegen de Syrische democratie.“]
Een realistische benadering van het Midden-Oosten vereist ook dat we eindelijk in opstand komen tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, in plaats van hem de Amerikaanse politieke leiders over het wereldtoneel te laten dansen als marionetten aan het touwtje van een marionet. Een evenwichtige benadering van het Midden-Oosten zou samenwerking met Rusland en Iran mogelijk maken om druk uit te oefenen op de partijen in het Israëlisch-Palestijnse conflict om de noodzakelijke concessies te doen voor een vredesovereenkomst, hoe onvolmaakt die ook zeker zou zijn.
De noodzaak om met de Russische president Vladimir Poetin samen te werken zou ook een heroverweging van de agressieve Amerikaanse strategie ten aanzien van de NAVO en Oekraïne vereisen. In plaats van vol te houden dat alles “de schuld van Poetin” is, zou de Amerikaanse regering haar hand kunnen erkennen in het verergeren van de politieke crisis in Oekraïne in 2013-14 en toegeven dat de door de VS gesteunde staatsgreep op 22 februari 2014 was niet het simpele verhaal van “onze goeden versus hun slechteriken” dat aan het Amerikaanse publiek werd verkocht.
Als onderdeel van al deze herbeoordeling moet het Amerikaanse volk duidelijk worden wat de Amerikaanse inlichtingendiensten weten over een verscheidenheid aan belangrijke gebeurtenissen, waaronder maar niet beperkt tot de sarin-aanval van 21 augustus 2013 buiten Damascus, Syrië; de sluipschutteraanval van 20 februari 2014 in Kiev, Oekraïne, die de weg vrijmaakte voor de staatsgreep; en de schietpartij op 17 juli 2014 van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne.
Het feit dat dergelijke gebeurtenissen zijn uitgebuit om propagandaredenen om Amerikaanse ‘tegenstanders’ de schuld te geven, terwijl de gedetailleerde kennis van de Amerikaanse inlichtingendiensten voor het Amerikaanse volk verborgen is, heeft het publiek de mogelijkheid ontnomen om rationele beoordelingen te maken over het bredere beleid. Amerikaanse standpunten worden ingegeven door valse of gebrekkige percepties, niet door de werkelijkheid.
De verdwijnende middenklasse
Naast het terugbrengen van rationaliteit en rede in het buitenlands beleid van de VS, zou een soortgelijk proces van het vertellen van de waarheid in eigen land kunnen plaatsvinden. Het kernprobleem van de verdwijnende middenklasse van Amerika is niet alleen technologie en mondialisering; het is dat de superwinsten uit deze ontwikkelingen voor het overgrote deel naar de extreem rijken zijn gegaan, in plaats van dat ze eerlijk onder de bevolking zijn verdeeld.
Zo zien we de snelle inkrimping van de grote Amerikaanse middenklasse, een ontwikkeling die destructief en gevaarlijk is omdat een welvarende middenklasse als ballast voor een economie dient en verhindert dat deze plotseling kapseist.
En als de meeste mensen het zich niet kunnen veroorloven om de producten te kopen die de technologie produceert, dan wordt de investering in die technologie uiteindelijk onrendabel, een les die bekend is sinds de tijd van Henry Ford die wilde dat zijn werknemers genoeg zouden verdienen om zijn auto's te kunnen kopen. .
Er is de strikvraag over wat de waarde is van alle eigendommen en hotels in “Monopoly” zodra één speler heeft gewonnen door alle andere spelers failliet te laten gaan. Het antwoord is nul, omdat niemand geld heeft om de panden te bezoeken of in de hotels te verblijven. Ze hebben dus geen geldelijke waarde. Een soortgelijke realiteit geldt in de echte wereldeconomie. Overconcentratie van rijkdom is een bedreiging.
Het antwoord op dit raadsel is ook duidelijk: aangezien het onmogelijk is de technologische vooruitgang te stoppen en het riskant is om handelsoorlogen te beginnen, is het alternatief het belasten van de superwinsten van de rijken en het recyclen van het geld in de vorm van banen om infrastructuur op te bouwen, onderwijs te jongeren, bescherm het milieu, onderzoek manieren om de gezondheid te verbeteren, enz.
Er is niets mis mee als machines meer werk doen en mensen meer tijd geven om van het leven te genieten. Het probleem ontstaat wanneer de voordelen ten goede komen aan een kleine minderheid en de rest van ons gedwongen wordt harder te werken of te maken krijgt met een dalende levensstandaard.
Maar wat ons ervan weerhoudt de verstandige stap te zetten, dat wil zeggen: de belastingen voor de rijken dramatisch verhogen en dat geld gebruiken om mensen aan waardevolle projecten te laten werken, is de propagandaboodschap van Ronald Reagan dat “de overheid het probleem is.” Rechts heeft op dat thema voortgebouwd met het idee dat een overheid die het algemeen belang bevordert in strijd is met de Amerikaanse grondwet.
Zo heb je extremisten zoals de Texaanse senator Ted Cruz die zich voordoen als ‘constitutionalisten’, omdat ze het feit negeren dat de belangrijkste auteurs van de grondwet, de Federalisten, een duidelijk mandaat voor de Amerikaanse regering hebben ingevoerd om ‘te zorgen voor de algemene welvaart’. Deze autoriteit werd zowel in de preambule als in artikel I, sectie 8, aangehaald, waarin de bevoegdheden van de regering worden opgesomd. [Zie Consortiumnews.com's “De rechtse grondwet.“]
Met andere woorden: de ‘originalistische’ betekenis van de Amerikaanse grondwet was in het voordeel van een robuuste en activistische federale regering. Maar weinig Amerikanen kennen en begrijpen die geschiedenis. Ze zijn verkocht op basis van een valse weergave die de belangen dient van de rijken, die begrijpelijkerwijs niet willen dat de regering haar belastingbevoegdheden gebruikt ten behoeve van de bredere bevolking.
De kern van de zaak
Dat brengt ons tot de kern van de zaak: waarom is het Amerikaanse politieke debat zo slecht geïnformeerd en slecht geïnformeerd? Waarom was er vrijwel geen verantwoording af te leggen in de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia, terwijl vrijwel iedere belangrijke journalist en expert op het gebied van het buitenlands beleid de leugens van de massavernietigingswapens geloofde die de oorlog in Irak rechtvaardigden? Waarom blijven dezelfde soorten ‘groepsdenken’ de boventoon voeren, terwijl de Amerikaanse overheidspropaganda eerder wordt geaccepteerd dan in twijfel wordt getrokken?
Het antwoord op dat raadsel is dat het officiële Washington op het gebied van het buitenlands beleid wordt gedomineerd door neoconservatieven en hun liberaal-interventionistische sidekicks, en op het binnenlands beleid door neoliberalen en regeringshatende conservatieven. De tijd dat er ‘realisten’ op het gebied van het buitenlands beleid waren die meer vanuit het perspectief van de Amerikaanse belangen handelden en politici die zich de Grote Depressie en de New Deal herinnerden, zijn voorbij.
De neoconservatieven, die in de jaren zeventig pro-Vietnam-oorlogsdemocraten zijn geworden en in de jaren tachtig zijn overgestapt op de Reagan-Republikeinen, zijn een formidabele en effectieve kracht gebleken voor een door propaganda gedreven buitenlands beleid dat de Amerikaanse belangen als niet te onderscheiden van die van Israël beschouwt en hen behandelt. het Amerikaanse volk houdt ervan dat er vee wordt gehoed.
Dat is de reden waarom echte informatie net zo gevaarlijk is voor neoconservatieven als water was voor de boze heks van het Westen. Het is ook de reden waarom ze zich zo sterk hebben geconcentreerd op het verkrijgen van controle over de nieuwsstroom naar het Amerikaanse volk. Als het publiek alleen maar propaganda krijgt en als eerlijke journalisten en wetenschappers worden gemarginaliseerd en het zwijgen opgelegd, zullen de mensen ofwel de nieuwste neoconservatieve/liberale havikszaak steunen, ofwel in een verwarde wanorde terechtkomen, niet zeker wat ze moeten geloven.
De waarheid is dat de neoconservatieven en hun liberale bondgenoten nu vrijwel de gehele reguliere nieuwsmedia controleren, van The New York Times en The Washington Post tot NPR en de grote netwerken tot Fox News en het grootste deel van de rechtse talkradio. Zelfs de gewaardeerde journalist Seymour Hersh moet nu naar het buitenland gaan naar de London Review of Books om zijn belangrijke rapportage gepubliceerd te krijgen, wanneer deze het ‘groepsdenken’ over Syrië en andere onderwerpen uitdaagt.
'Vrijemarktkapitalisme'
Een soortgelijke situatie bestaat met betrekking tot het ‘vrije markt’-kapitalisme, dat zowel door neoliberalen als door rechtse economen wordt omarmd. Decennia lang is het in de grote Amerikaanse nieuwsmedia moeilijk geweest om een ontmoedigend woord te horen over ‘vrijhandels’-overeenkomsten, ook al waarschuwden vakbondsleiders en sommige populistische politici vooruitziend dat deze overeenkomsten miljoenen fabrieksbanen in de middenklasse zouden kosten.
Tegenwoordig bestaat er meer scepsis over ‘vrijhandel’, omdat de sociale en economische impact onmiskenbaar is geworden, maar nogmaals: er was geen verantwoordelijkheid voor de misleidende voorstanders van deze overeenkomsten, noch een serieuze poging om de deals te herschrijven. Heronderhandeling van de handelsovereenkomsten is een van de belangrijkste voorstellen en applauslijnen van Donald Trump geweest.
Maar de meeste Republikeinse kandidaten zijn voorstander van meer van hetzelfde: meer ongeremd kapitalisme en minder belastingheffing op de rijken. Ondertussen positioneert Hillary Clinton zichzelf als centrist en belooft geen belastingverhogingen voor de “middenklasse” voor mensen die $250,000 of minder verdienen, een herdefinitie van de “middenklasse” die ook gezinnen omvat die ongeveer vijf keer het gemiddelde inkomen verdienen.
Ondanks hun andere tekortkomingen zijn Trump en Sanders de enige kandidaten die een aantal van deze belangrijke economische kwesties serieus aanpakken. Van zijn kant pleit Sanders voor veel hogere belastingen, vooral voor de rijken en de aandelenspeculanten, om een breed scala aan sociale programma's te financieren, zoals Medicare for all, en om de grootschalige wederopbouw van de infrastructuur te financieren.
Toch berust de centrale uitdaging voor een mogelijke politieke transformatie in Amerika op het bereiken van betrouwbare informatie bij de bevolking, vooral gezien alle bronnen van verkeerde informatie en de vele barrières die de waarheid in de weg staan. Die strijd om het levensbloed van de democratie en een geïnformeerd electoraat te herstellen, blijft de uitdaging van onze tijd.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Geen van de kandidaten, geen enkele, lijkt enig belang te hebben bij het bespreken van het militair-industriële complex. Het komt erop neer dat met de voortzetting van de eindeloze oorlog, het voortdurende onderhoud van 1,000 militaire bases en ‘buitenposten’ over de hele wereld en de voortdurende productie van militaire middelen met veel meer technologische vooruitgang dan ooit nodig zal zijn, het niet uitmaakt hoe de rijken worden belast. Dat geld wordt zo verspild aan oorlog en spionage dat er niet veel overblijft voor enige vorm van nuttige sociale uitgaven. Dat omvat niet eens het geld voor serieuze pogingen om de gevolgen van de mensheid voor het klimaat te verminderen. Belastingen, of niet, onze natie valt uiteen en we nemen de rest van de wereld met ons mee. We zijn onderworpen door de zakelijke, oligarchische KONING!! Niet zijn; het is geweest.
Echt goed artikel. Het enige wat ik wil zeggen is dat het niet goed is om alleen de rijken meer te belasten. Er is simpelweg niet genoeg geld om de economie in de huidige staat serieus te helpen. Het beste antwoord is een Wall Street Sales Tax van 1% op derivaten en andere vormen van verraderlijke speculatie die geen algemeen belang dient. Dit zou het mooie neveneffect hebben dat deze activiteit aan banden wordt gelegd, naast dat er voldoende geld wordt vrijgemaakt voor het ondersteunen van sociale programma's en het bouwen van infrastructuur (Maglev 2.0 is economisch gezien de beste optie).
Verder een prima leesvoer voor het nieuwe jaar.
Denk eens na over de implicatie van de zinsnede ‘groepen die beweren een middenweg te bezetten tussen de heer Assad en de Islamitische Staat.’ Hoewel dit klassieke valse objectiviteit van de bedrijfsmedia is, is de realiteit dat dit slim geconstrueerde desinformatie is, ontworpen om te valideren en te legitimeren. een absoluut in diskrediet gebracht idee, namelijk dat er een significant verschil bestaat tussen de ideologie van [de zogenaamde ‘gematigde oppositie’-krachten in Syrië] en die van de Islamitische Staat (ISIS/ISIL). Het is niet verrassend dat de NYT hier de officiële lijn van Washington versterkt dat de VS een ‘gematigde oppositie’ moet steunen, wat, in de subtekst van die zin, iedereen is die geen ISIS/ISIL is. Maar echte deskundigen op het gebied van Syrië erkennen dat dit slechts politieke schijnvertoning is, dat in feite het verschil tussen Jaish al-Islam, Ahrar al-Sham, Jabhat al-Nusra (het officiële Syrische filiaal van Al Qaeda) en de islamitische Staat (ISIS/ISIL) zijn slechts woorden; deze organisaties strijden om invloed en controle, maar verschillen ideologisch niet echt.
De moord op de Syrische rebellenleider is een grote klap voor de VS-NAVO-Saoedische agenda. Deel 1
Door Eric Draitser
http://gianalytics.org/en/269-syria-rebel-leader-s-assassination-a-major-blow-to-us-nato-saudi-agenda-part-1-
In werkelijkheid blijkt uit tientallen jaren van gedocumenteerd bewijs dat de Saoedi’s het belangrijkste kanaal zijn waarlangs Westers geld, wapens, steun en richtlijnen terechtkomen in huurlingenlegers van extremisten, geïndoctrineerd door het Saoedische wahhabisme – een politiek gemotiveerde perversie van de islam – en gestuurd om te executeren. gezamenlijke West-Saoedische geopolitieke ambities in de regio Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA) en daarbuiten.
In feite kan men in de loop van de decennia een directe relatie zien met de toenemende onmacht van de westerse conventionele krachten en hun vermogen om macht over de hele planeet te projecteren, en de opkomst van onconventionele terroristische krachten die in hun plaats in anders ontoegankelijke gebieden reiken.
Dit verklaart meer dan de geveinsde onwetendheid en verrassing van het Westen waarom de Verenigde Staten, na een jaar van vermeende strijd tegen de zogenaamde “Islamitische Staat” (ISIS, ISIL of Daesh) in Syrië, weinig vooruitgang boekten en pas nadat Rusland onlangs is het voortbestaan van de terroristische organisatie in gevaar gebracht?
De opkomst van ISIS blijkt de machinatie van het Westen en zijn regionale partners te zijn. Een rapport van het Department of Intelligence Agency (DIA), opgesteld in 2012 (.pdf), gaf toe:
“Als de situatie zich ontvouwt, bestaat de mogelijkheid om een al dan niet verklaard salafistisch vorstendom in Oost-Syrië te vestigen (Hasaka en Der Zor), en dit is precies wat de ondersteunende machten van de oppositie willen, om het Syrische regime te isoleren. beschouwde de strategische diepte van de sjiitische expansie (Irak en Iran).”
Om duidelijk te maken wie deze ‘ondersteunende machten’ waren die de oprichting van een ‘salafistisch’ (islamitisch) vorstendom (staat) nastreefden, legt het DIA-rapport uit:
“Het Westen, de Golfstaten en Turkije steunen de oppositie; terwijl Rusland, China en Iran het regime steunen.”
Het DIA-rapport maakt duidelijk dat de ‘coalitie’ van Saoedi-Arabië de bron is van alle terrorisme, en niet de oplossing, en dat er al een coalitie bestaat die oprecht toegewijd is aan het uitroeien van de plaag van militant extremisme in de MENA-regio – Rusland, China, Iran, en natuurlijk Syrië zelf.
Saoedische “Anti-Terreur Coalitie” een façade om nog meer terrorisme te verbergen
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/saudi-anti-terror-coalition-facade-to.html
De beste voorspeller van de gevolgen van de vrijhandel was Sir James Goldsmith. Net als Donald Trump zou je aannemen dat zijn achtergrond hem ertoe zou brengen het tegenovergestelde standpunt in te nemen, maar er zijn eervolle mensen in alle lagen van de bevolking.
http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc0504/article_480.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=4PQrz8F0dBI
Toch beschouwt het onnozele, narcistische Amerikaanse electoraat zichzelf als volledig geïnformeerd. Kijk eens naar de overvloed aan groothoofdige betweters die de sociale mediadiensten doordringen. Hun hardnekkige vulgaire domheid zet zelfs de meest vergevingsgezinde geesten ertoe aan terug te deinzen. Ongewassen, lafhartige analfabeten die valse uitvindingen als bovengrond verspreiden over een weiland vol onwetend struikgewas; alles in je opnemen, vier babywoorden tegelijk. Hand in hand dansen ze door het penseel als mephisto, waarbij ze alle rationaliteit uitroeien die ooit floreerde in een nu grondig ongeordend veld van het publieke debat. Als ze worden misleid, misleiden ze zichzelf.
Over misvorming gesproken: Sanders was aanvankelijk ‘tegen de oorlog in Irak’, maar stemde vervolgens talloze keren om deze te financieren. Zijn onvoorwaardelijke steun aan Israël gedurende dertig jaar heeft niet alleen geleid tot een ramp in de ME en de genocidale bezetting van Palestina, maar ook tot het meehelpen aan de oprichting van ISIL. Bovendien heeft hij nog nooit een “Defensie”-wetsvoorstel ontmoet waar hij niet van hield. Duopolie killa? Ik denk het niet. Hij draait op het DP-platform en heeft zijn steun toegezegd aan wie dan ook de genomineerde is. Eugene Debs draait zich om in zijn graf.
Als ik een Republikeinse kandidaat zou moeten kiezen, zou het Kasich zijn. Als gouverneur hielp hij de economische toestand van Ohio te verbeteren. Trump zou de fascistische controle over de VS alleen maar vergroten, net als elke andere kandidaat, behalve Sanders.
Om eerlijk te zijn tegenover Sanders wil hij het Democratisch Socialisme inluiden. Onder een dergelijk systeem zal het het volk zijn, en niet hij, die het buitenlands beleid bepaalt, net zoals elk ander beleid.
Daarom is Sanders de beste kandidaat voor het presidentschap. Hij is de duopolie-killa'.
Sanders mag zichzelf dan wel een democratisch socialist noemen, maar als hij een meer gedetailleerde uitleg geeft van zijn overtuigingen en ideeën, blijken die een herhaling te zijn van de ‘sociaaldemocratie’ die we hier in de VS beter kennen als de New and Fair Deals. Hij is helemaal geen democratische socialist. Het feit dat hij zich kandidaat kan stellen voor de Democratische Partij logenstraft een dergelijke onnauwkeurige karakterisering van hem als socialist, ongeacht het daaraan verbonden adjectief. Hij wil gewoon terugkeren naar wat hij ziet als het beproefde beleid van de FDR-jaren en de erfenis die bestond tot aan de komst van de Republikeinse golf van 1980, en dat voor een groot deel effectief werd omvergeworpen door de Clintons in de jaren negentig, en gezien de staatsgreep van GW Bush en R. Cheney in het eerste decennium van de 1990e eeuw.
Dat NBC-oorlogvoering grotendeels potentieel is gebleven, terwijl de concentratie van rijkdom versnelt, geeft aan dat plannen voor de middellange termijn grote eugenetica en technologische deterministische dromen van controle over de evolutie zijn geweest. Het hebben van een dynamiek tussen geologische en/of nbc-crisis en de distributie van hulpbronnen stelt de planners in staat een positieve teleologie te behouden die grotendeels ontleend is aan het christendom.
Erkennen dat het aanhoudende conflict in Syrië het gevolg is van buitenlandse agressie tegen Damascus zou de oplossing heel eenvoudig maken. De oplossing zou zijn om Damascus in staat te stellen de orde binnen zijn grenzen te herstellen en tegelijkertijd actie te ondernemen bij de VN of op het slagveld tegen de landen die het geweld tegen Syrië aanwakkeren. Misschien is de duidelijkheid van deze oplossing de reden waarom degenen achter dit conflict zo hun best hebben gedaan om het als een burgeroorlog af te schilderen.
Voor degenen die sinds 2011 met weinig geluk proberen de Syrische ‘burgeroorlog’ te begrijpen, is de verklaring eenvoudig: het is geen burgeroorlog en dat is het ook nooit geweest. Als je het vanaf het allereerste begin (of zelfs voordat het begon) begrijpt als een proxy-conflict, krijg je een helderheid in je perceptie die je enorm zal helpen begrijpen wat de voor de hand liggende oplossingen zijn, maar alleen als ze tot dit inzicht komen.
Syrië: het is geen burgeroorlog en dat is het ook nooit geweest
Door Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/12/28/syria-its-not-a-civil-war-and-it-never-was/
Dit artikel raakt veel onderwerpen aan en verdient een commentaar net zo lang als het artikel zelf, maar omwille van de duidelijkheid en beknoptheid wil ik commentaar geven en gedachten toevoegen aan slechts een paar punten:
1. Over propaganda, verantwoorde journalistiek en waarheid
Iedere journalist heeft een agenda en schrijft waar hij/zij in gelooft of waarvoor hij/zij betaald wordt (dit principe geldt voor iedereen die iets schrijft of zegt om andere mensen te overtuigen). Daarom zou je kunnen stellen dat er geen objectiviteit bestaat, dat er geen waarheid is, dat alles propaganda is.
Verkeerde informatie, propaganda, indoctrinatie en hersenspoeling zijn niets nieuws, ze zijn zo oud als de menselijke samenleving. Ze zijn niet uitgevonden door Edward L. Bernays in 1928, hij heeft alleen de methodologie verfijnd.
Door de geschiedenis heen hebben wijzen, filosofen, geleerden en predikers mensen ervan overtuigd om in religies, ideologieën, filosofieën en bijgeloof te geloven. Deze overtuigingen of geloofssystemen werden vaak door heersende elites gebruikt om de macht te versterken, uit te buiten en tot slaaf te maken.
Journalisten, verslaggevers, correspondenten en beoordelaars zijn niet alleen niet objectief, maar ook beperkt in hun perceptie: zij zullen wat zij zien interpreteren volgens hun individuele geloofssysteem.
Je kunt rapporten uit uiteenlopende bronnen vergelijken, correleren en vergelijken, en je gezond verstand, logica, intuïtie en lessen uit de geschiedenis gebruiken om een idee te krijgen van wat er aan de hand is. Men moet sceptisch en open van geest blijven, zich bewust zijn van de grenzen van de menselijke zintuiglijke waarneming en cognitie, en zich bewust zijn van de fundamentele principes van de epistemologie.
Wat betekent dat allemaal met betrekking tot het artikel? De waarheid is ongrijpbaar, is niet absoluut, hangt af van het gezichtspunt. De agenda, de missie, de persoonlijke ethiek van de journalisten, auteurs, analisten en commentatoren maken het verschil.
Journalistiek gedrag weerspiegelt de heersende sociale normen en waarden.
2. Over de Amerikaanse buitenlandse politiek
Ethische leiders (met empathische gevoelens die buiten hun politieke achterban liggen) zouden proberen het welzijn te vergroten of op zijn minst het lijden van mensen te verminderen. Dit kan niet worden bereikt door wapens te produceren. Integendeel: de middelen die voor wapens worden gebruikt, zijn niet beschikbaar voor de sociale zekerheid en de wapens zelf veroorzaken onvoorstelbare pijn en lijden.
Veel gebieden in het Midden-Oosten zullen verwoest worden en onbewoonbaar worden door aanhoudende droogte en de opwarming van de aarde. De grondwaterlagen zijn uitgeput (Saoedi-Arabië), het drinkwater in Sana'a, Jemen, zal opraken, het hele Arabische schiereiland zal te heet worden voor mensen. De woestijnen in Syrië, Irak, Iran blijven groeien, Egypte zal de snel groeiende bevolking niet kunnen voeden.
Honderden miljoenen mensen zullen op zoek gaan naar een nieuwe plek.
Wat moet het rijkste land ter wereld doen? De klimaatverandering en de vernietiging van habitats moeten worden teruggedrongen door het gebruik van fossiele brandstoffen te stoppen en een verkwistende en inefficiënte levensstijl achterwege te laten (consumentisme). De VS moeten programma's financieren om de energie-efficiëntie te vergroten, bossen opnieuw aan te planten, natuurlijke habitats schoon te maken en te herstellen. Maar eerst en vooral zouden de VS het lichtend voorbeeld moeten geven door het gebruik van energie en hulpbronnen aanzienlijk te verminderen – en Amerikanen zouden veel kunnen terugdringen omdat ze per hoofd van de bevolking momenteel gemiddeld acht tot tien keer zoveel verbruiken als de rest van de mensheid.
Maar in plaats daarvan: de VS zijn de grootste wapenproducent ter wereld. Niet alleen dat, het distribueert meer wapens dan alle kanshebbers samen, het verkoopt of geeft het zelfs vrijelijk aan tirannen, krijgsheren, criminelen en religieuze fanatici. De VS handhaven hun kernwapenarsenaal en moderniseren het zelfs, waardoor Rusland en China gedwongen worden hetzelfde te doen. Dit is een monsterlijke flirt met Armageddon.
Welke politici bespreken deze wrede misdaad, dit gedrocht, deze waanzin? Welke journalisten schrijven erover?
3. Over de Amerikaanse middenklasse
De middenklasse wordt onder druk gezet, maar hoe zit het met de lagere klassen? Wie bekommert zich om de daklozen, de gehandicapten, de down-and-out? Wie maakt zich druk om de kinderen die opgroeien in verlaten buurten en opgesloten zitten in ondergefinancierde scholen? Wat maakt het uit dat alleenstaande moeders twee of meer banen moeten hebben om rond te komen?
Hebben ze ons niet verteld dat de klassenoorlogen voorbij zijn? Zouden de armen niet een beetje hulp nodig kunnen hebben bij het ‘nastreven van geluk’? Is de extreme rijkdom van de Forbes-miljardairs ethisch gerechtvaardigd?
4. Robert Parry schrijft: “… het is onmogelijk om de technologische vooruitgang te stoppen….” Dit is een ondergeschikt punt, maar het moet gezegd worden dat mensen zich op verschillende soorten technologie kunnen concentreren. Bijvoorbeeld over recycling en reparatie, energie-efficiëntie, kleinschalige productie, permacultuur, landbouw zonder landbouw, biologie, niet-invasieve en alternatieve geneeskunde, neurologie. Of, zoals het nu gebeurt, over wapentechnologie, kernenergie, ruimteverkenning, winning van hulpbronnen, industriële massaproductie en industriële landbouw (GM-voedsel).
Wolf Mato, de extreem rijken, willen geen actie ondernemen om iemand anders dan zichzelf te helpen. Ze geven er niet om om rijkdom te gebruiken om anderen een beetje te helpen stijgen. Omdat de wereld eindig is met eindige hulpbronnen, kan er slechts een bepaald aantal mensen bestaan. Klimaatverandering door droogte, overstromingen en wind zal vele miljoenen, en hoogstwaarschijnlijk miljarden, mensen doden. De rijken hebben het gevoel dat ze de komende klimaatramp zullen overleven, en hoogstwaarschijnlijk ook zullen overleven. De rijken hoeven alleen maar te overleven en te overleven met voldoende mensen op aarde om hen te dienen. Bedien ze als consumenten. Dien ze als arbeiders. Dien ze als slaven. Op die manier kan het kapitalisme overleven. De rijken zijn voor het grootste deel goed opgeleide mensen. Ze weten wat er gaat komen. Ze weten dat de aarde slechts voor een bepaald aantal hulpbronnen kan zorgen. Hoe we die aantallen kunnen terugdringen zonder regelrechte moord te plegen, is de vraag. Door de mens veroorzaakte klimaatramp is het antwoord. Voor hen tenminste.
Amerikanen hebben als vee gelijk, en nooit meer dan wanneer ze onze informatie verkrijgen of krijgen. Denk aan veedrijven. Als Hollywood het bij het juiste eind heeft, zijn er maar heel weinig cowboys nodig om een hele grote kudde onder controle te houden. Slechts een handjevol dat het vee vertelt waar het heen moet. (Een schot hier, een zweep daar.) Die cowboys zouden de overwegend joodse eigenaren van onze massamedia zijn. En het mooie is dat de kudde zich niet eens bewust is van de richting waarin ze gaat. Neem voor tegenovergestelde voorbeelden de recente opwarming van de betrekkingen met Cuba en het nucleaire akkoord met Iran. Overweldigend waren de woorden die de cowboys voor Cuba gebruikten positief (beginnend met opwarming), terwijl die voor Iran uniform negatief waren (de niet-uitgesproken maar in-your-face veronderstelling van de massamedia: wie denkt Barack Obama wel dat hij is?) iets doen waar de Israëlische premier het niet mee eens is?).
En opdat we onze John Ford-films niet vergeten: wat beangstigt cowboys het meest? Een stormloop. Het vee gaat niet in de richting die het hoort te gaan, het vee is oncontroleerbaar. Wie weet waar het stopt??
Wat betreft “dat de partijen in het Israëlisch-Palestijnse conflict de noodzakelijke concessies moeten doen voor een vredesovereenkomst” – het lijkt erop dat de heer Parry in een soortgelijke val is gelopen. Vredesonderhandelingen. Moeten we geloven dat het bezette volk enige schuld draagt voor het in stand houden van de bezetting, voor de bezetting zelf? Wanneer is er ooit een bezet volk met een bezetter om tafel gaan zitten om “vredesvoorwaarden” te bespreken, waarbij de eerste termijn de veiligheidseisen van de bezetter besprak?
Geen die ik kan bedenken. Maar één. De Joodse staat.
We kunnen maar beter realistisch worden over waar wij, The People, wij gewone alledaagse mensen, mee te maken hebben. Deze sponsors en architecten van een Nieuwe Feodale Wereldorde hebben de middenklasse als zodanig de oorlog verklaard. Het is niet alleen 'Het is de economie, stomme'; het is “Het is de middenklasse, domkop”.
Het ENIGE dat de middeleeuwse feodale orde onderscheidt van de moderne democratische orde van de middenklasse IS DE creatie van een middenklasse. Het ENIGE dat de voortzetting van een middenklasse garandeert is een soevereine natiestaat met een sterke centrale regering van, door, voor het volk, dat toestemming geeft om geregeerd te worden door ITS-vertegenwoordigers, en Toadies voor wannabe-oligarchen kunnen bleek.
De Monopoly-trucvraag is inderdaad een echte overweging; maar alleen als een democratische economie voor een middenklasse is wat de machthebbers willen om het beleid te behouden of te veranderen (er bestaat niet zoiets als een vrijemarkteconomie. Economieën worden in grote lijnen ontworpen door regels en belastingen voor specifieke doeleinden). Als wat de Oligarchen willen NIET een Henry Ford-economie van honderd miljoen Fords is, maar een Frederick Deusenberg-economie van honderdduizend Deusenbergs met chauffeur, dan zal er door hen een Grote Depressie/Algemene Instortingscrisis worden bewerkstelligd, als ze dat willen. niet tegengewerkt door het volk. De economische/productiebasis zal dienovereenkomstig krimpen (achter vestingmuren die worden bewaakt door de Warrior Caste), en de mensen zullen terugkeren naar de boerenstatus en door paarden getrokken buckboards (de Amish zijn zeer geschikt voor die maatschappelijke verschuiving). Dit resultaat zal door sommige milieuactivisten daadwerkelijk worden toegejuicht. Als de bevolkingen door de neofeodale oligarchen moeten worden ingekrompen, dan is een algemene economische crisis precies wat de dokter heeft voorgeschreven; Zware bezuinigingen maken de gezondheidszorg teniet, en enorme plagen van gemakkelijk te genezen ziekten zullen een republiek van 320 miljoen burgers terugbrengen tot misschien wel 30 tot 50 miljoen getraumatiseerde boeren (de oligarchen en hun strijders- en technologenkasten zullen over de medicijnen voor deze crisis beschikken). Als de mensen deze oorlog verliezen die tegen hen wordt gevoerd, dan is er een “Plan B” nodig, en moeten we ons tot de Localisten en mensen als de Amish wenden om opnieuw te leren hoe we opnieuw kunnen leven als Boeren van de Bodem. Ik zou liever hebben dat het Volk deze oorlog wint, maar ik word er niet toe aangemoedigd... tot nu toe. En eerlijk gezegd heb ik geen zin in een revolutie. De superrijken zijn echter niet monolithisch; misschien kunnen sommigen worden teruggestuurd naar de Republiek, en zich afwenden van de nachtmerrie van een neo-feodaal rijk. Ze moeten dienovereenkomstig worden beloond om hun loyaliteit aan de Republiek veilig te stellen. FDR begreep dit. Marx deed dat niet.
“Maar is het werkelijk mogelijk te verwachten dat het Amerikaanse volk (hoe gepropageerd en slecht geïnformeerd het ook is) significante veranderingen teweeg zou kunnen brengen via het verkiezingsproces, dat zelf diep wordt gecompromitteerd door enorme sommen zwart geld van Amerikaanse oligarchen, terwijl andere superrijken Amerikanen bezitten de grote mediabedrijven.”
um Nee…
einde verhaal
hmmmm, hebben de poppenspelers de lichaamspolitieke rat in het nauw gedreven? ? ?
Er bestaat weinig twijfel onder de middenklasse dat de 1% nu is gaan letten op de rijkdom die ze nog hebben. Het is een zeer gevaarlijk spel voor een natie met meer wapens in publiek bezit dan mensen. En het lijkt iets waar de regering zich terdege van bewust is, gezien de militarisering van de politiediensten van het land.
Een manier om de belastingen te verhogen van degenen die het zich het meeste kunnen veroorloven, waar Amerikaanse politici in de aanloop naar de verkiezingen niet over zullen praten, is een opwaartse schaal van omzetbelasting op luxegoederen.
Omdat een luxe omzetbelasting de keuze niet zou beïnvloeden – de obsceen rijken zouden het zich kunnen veroorloven de hogere belastingen te betalen door simpelweg hetzelfde te kopen als iedereen – kan er geen geldig argument tegen zijn.
Alles bij elkaar genomen kan de enige gerechtvaardigde reden voor het hebben van zoveel rijkdom de koopkracht zijn die het met zich meebrengt. Zelfs als luxegoederen tegen 1,000% zouden worden belast, valt te betwijfelen dat een dergelijke belasting veel meer zou veroorzaken dan een deuk in de rijkdom van de rijkste miljardairs.
Maar dat is een te verstandige oplossing om door welk Westers land dan ook in overweging te nemen.
Ik ben het er volledig mee eens dat de politiestaat het goed doet in de VS. De middenklasse is feitelijk verdwenen en was gebaseerd op een productie-economie die voortkwam uit de industriële revolutie. De rijken zijn daar gekomen dankzij onderwijs en de focus op de informatierevolutie, niet omdat ze iets hebben overgenomen van de middenklasse….niet in de buurt. We hebben ons onderwijssysteem vernietigd precies op het moment dat de burgers het het meest nodig hadden, maar je kunt ongeschoolde burgers niet veranderen in professionals op het gebied van informatiesystemen… dus importeren we ze. Het verhogen van het minimumloon is slechts een manier om kunstmatig een pseudo-middenklasse te creëren zonder uithoudingsvermogen. Ik bied geen oplossingen, maar een revolutie is mogelijk. We leven in gevaarlijke tijden.
The Saker wijst op de verwarring onder Amerikaanse strategen over hoe te reageren op Syrië: http://thesaker.is/week-twelve-of-the-russian-intervention-in-syria-zag/
haikai no renga – in verschillende vormen en tinten, maar in de kern nog steeds erwten in de peul van het rijk
Clinton Carson troef
struik rubio christie cruz:
bedreven in chicane
maar kras ze allemaal en zoek hieronder
De natte droom van de corporatisten
* * *
© Gregory V Driscoll 2015
http://picaflor1968.wordpress.com
Welnu, dit is de waarheid en de kinderen die van de universiteiten komen, willen ook niet eens vragen stellen en zij zijn de toekomst. Ze willen snel rijk worden of zitten met zoveel schulden opgezadeld dat ze geen andere keuze hebben dan zich zo snel mogelijk aan de machine te conformeren. Er is dus eigenlijk weinig hoop, behalve misschien in een plaats als Schotland en misschien zelfs niet daar. Maar dit is de reden waarom geboren demagogen als Hillary en Trump zo gevaarlijk kunnen zijn in het presidentschap. Eigenlijk zijn we al een fascistische staat, het militaire industriële financiële inlichtingencomplex, het enige wat we nodig hebben is een dictator. Goed artikel, maar ik ben bang dat het koor waar de heer Parry voor preekt, snel krimpt en vergrijst. Blijf actief en beweeg mensen. Vergeet niet om te ademen en je groenten te eten.
Geweldige opmerking!
Ik weet niet waarom u Schotland noemde en niet Bhutan (index van het bruto nationaal geluk) of Rojava. Gaddafi's Jamahiriya met Basis Volkscongressen en Algemene Volkscomités zou een goed voorbeeld zijn geweest, maar werd om voor de hand liggende redenen door de NAVO vernietigd. Hoe zit het met Cuba?
Er zijn afgelegen plattelandsgebieden in Portugal, Griekenland en vele andere landen over de hele wereld die door de centrale overheid worden genegeerd (dat wil zeggen met rust gelaten) en daarom de kans hebben om een functionerende lokale economie en een zachtaardiger en zorgzamer sociaal kader in stand te houden.
In feite is de Amerikaanse samenleving een krijgersmaatschappij, gebouwd op de verovering van nieuw grondgebied, de genocide op indianen en de slavenarbeid van ontvoerde Afrikanen. Dit is een zware last, maar de verbazingwekkende plasticiteit van de hersenen van mensen stelt hen in staat zichzelf te herprogrammeren om nadelige erfenissen te overwinnen.
De Lake Wobegon-boeken van Garrison Keillor en zijn radioprogramma Prairie Home Companion schetsen een beeld van het kleine stadje Amerika, dat ondanks zijn kleinzieligheid en eigenaardigheden sympathiek en wenselijk is.
Er zijn veel gemeenschapsprojecten aan de basis (transitiesteden, coöperaties). Ze bloeien in het geheim om de aandacht van de handhavers van het bedrijfsleven te vermijden. Als de tijd rijp is, zullen ze een blauwdruk vormen voor een nieuwe samenleving.
Ja, de Amerikaanse geschiedenis is gewelddadig geweest. Maar sinds de zionisten met onze MIC zijn ondergedoken, heeft ons geweld zich vertaald in ondernemingen ver van onze kusten, in nutteloze en onproductieve voor Amerikaanse belangendebacles, van Vietnam tot de dag van vandaag.
De oude Republikeinen waren de isolationisten, niet dit ziohoer-duopolie van democraat en recriminerende slaven.
Yankee komt thuis, er zijn hier in River City een groot aantal problemen die opgelost moeten worden.
Heel goed.
We zijn Irak binnengevallen omdat een machtige groep pro-Israëlische ideologen – de neoconservatieven – die de afgelopen twintig jaar hun krachten in Washington hadden verzameld en eindelijk het Witte Huis waren binnengekomen, in staat waren een visie te verkopen over de transformatie van het Midden-Oosten. Oost, dat was puur wenshokum […]
Het bewijs voor deze oorzaak is overal aanwezig.
[…] dit gaat terug naar het rechtse zionisme. Het gaat terug tot Norman Podhoretz en Irving Kristol die in de jaren zeventig het neoconservatisme lanceerden, omdat zij zeiden dat het vergevingsgezinde beleid van de Democratische Partij een directe bedreiging voor Israël vormde – een analyse die tot op de dag van vandaag wordt voortgezet door Norman Braman, Marco Rubio’s belangrijkste aanhanger. , die zegt dat de VS een militaire en economische macht moeten zijn om Israël te kunnen ‘behouden’.
Een Economist-blogger schreef enkele jaren geleden dat als je het zionisme weglaat, je de oorlog in Irak niet zult begrijpen:
“Ja, het zou belachelijk en antisemitisch zijn om de oorlog in Irak af te schilderen als een samenzwering die monocausaal wordt aangestuurd door een kliek van Joodse neoconservatieven en de Israëlische regering. Maar het is volkomen juist om neoconservatieve beleidsanalyses tot de belangrijke oorzaken van de oorlog te rekenen, om erop te wijzen dat de pro-Israëlische sympathieën van Joodse neoconservatieven een rol speelden in deze analyses, en om nota te nemen van de steun van de Israëlische regering en publiek voor de invasie. In feite zou elke analyse van de oorzaken van de oorlog die daar geen rekening mee houdt, tekortschieten.”
Veel schrijvers, waaronder Joe Klein, Jacob Heilbrunn en Alan Dershowitz, hebben het voor de hand liggende gezegd: dat het neoconservatisme voortkwam uit de Joodse gemeenschap. En ik heb al lang geschreven dat de Joodse gemeenschap in het reine moet komen met de mate waarin zij oorlogszuchtige neoconservatieven heeft gehuisvest, voor ons eigen bestwil.
Maar Amerika moet in het reine komen met de mate waarin het rechtse zionisten toestond de discussies over oorlog voeren te domineren. Deze kwestie vormt nu de kern van de Republikeinse omarming van de oorlog tegen Iran. Er is eenvoudigweg geen ander kiesdistrict in ons land voor die oorlog dan de rechtse zionisten. Zij moeten voor deze rol worden opgeroepen, zodat we die vreselijke fout niet nog een keer maken. En ja: deze kwestie zal zich eerlijk gezegd afspelen in de campagne van 2016
De VS worden eindelijk geconfronteerd met de neoconservatieve gevangenschap
Door Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Abe, ik ben het eens met je opmerking, maar ik zou willen dat je zionisme en joods niet door elkaar zou gebruiken. Het zionisme is voor het jodendom hetzelfde als het fundamentele islamisme voor de moslim. Joods is NIET zionistisch.
Welk percentage van de Joden steunt “De Zionistische Joodse Staat”?…..(of op een andere manier, welk percentage van de “Joden” beschouwt zichzelf niet als “Zionisten”?) Ik stelde deze vraag aan verschillende Joden en het LAAGSTE aantal dat ik hoorde was 95%……..Als dat waar is, dan beschouwt tenminste 95% van het totale aantal Joden in de wereld zichzelf als ZIONISTEN…….JA, een heel klein aantal Joden beschouwt zichzelf niet als Zionist, maar de overgrote meerderheid wel…… …..Heb je daar betere informatie over?
Goede, Abe.
Je slaat de spijker op de kop.
IS HET “APATHIE” OF “MOED”?
De bovenstaande analyse van Robert Parry benadrukt een utopist
“verlanglijstje” dat nooit gerealiseerd zal worden. Ik steun de
maar ik word dan verslagen door de illusoire essentie ervan.
Ik kan met een goed geweten Amerikaanse politieke kandidaten niet steunen
die de wereld bloediger zal maken.
Het is niet productief om na te denken over de machinaties van a
Amerikaanse politieke campagne.
Hoe meer ik het Palestina-Israëlische conflict bestudeer, hoe meer
veilig is mijn overtuiging dat de essentiële overtuigingen van het zionisme
zelf vormen de kern van de conflicten. Totdat het zionisme dat heeft gedaan
volledig verdwenen is, kan er geen gerechtigheid zijn
(Michael Prior, CM). En het zionisme begrijpt het alleen maar
de taal van geweld (zie Norman G. Finkelstein,
BEELD EN REALITEIT… vooral over Oslo II).
Er is geen enkele mogelijkheid dat het Zionistische Israël er een zal tegenkomen
“IJzeren Muur” (V. Jabotinsky, Berlijn, 1923.
Dus waar zijn we?
Het is alsof we naar de uitzetting kijken
van de Indianen eeuwen geleden. De inheemsen
hadden hun beschavingen, hun rechten, maar ze verloren. Zij
zwaar verloren (ja, zelfs vóór de moderne “technologie”).
Goedbedoelende pleitbezorgers voor de Palestijnen falen
om deze realiteiten onder ogen te zien. Ondanks zijn flagrante racisme
enz., Vladimir Jabotinsky begreep dit met angstaanjagende
maar accuraat inzicht. (Zoals Norman Finkelstein wijst
uit, hij was geen marginale terrorist, maar heel erg
midden in de zionistische consensus.)
De beste kans is dat tegenstanders groter worden
economische druk zoals BDS. Een andere manier
is het inhuren van een lobbyist uit Washington (of meerdere)
om campagne te voeren tegen geselecteerde
doelen, waaronder advertenties, video's enz. Tot nu toe
Geen enkele belangenorganisatie heeft dat aangedurfd
geconfronteerd worden met ‘joodse’ monetaire en politieke kwesties
direct controleren. De inspanningen kunnen in het begin klein zijn
en zal misschien niet altijd succesvol zijn. Er zijn
Congres- en Senaatsverkiezingen in de
VS elke twee jaar.
Israël begrijpt inderdaad de taal van de economie
en politieke kracht. Natuurlijk zullen tegenstanders op dezelfde manier reageren.
Hoe effectiever deze acties kunnen zijn, des te gemener zal het zijn
zijn hun reacties. Dat is altijd zo geweest.)
[Gabriel Kolko analyseerde deze realiteit – hij gaf vervolgens commentaar
over het verzet tegen de oorlog in Vietnam – in zijn epiloog
boek, DE WORTELS VAN HET AMERIKAANS BUITENLANDS BELEID.., The
De epiloog was getiteld “Rede en radicalisme”.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ja, Abe. Ik merk dat meneer Parry het niet zo zal spellen als jij: Zionisme is onze vloek.
Waarom beschermt de MSM de Saoedi’s?
Na 9 september moeten ze hand in hand naar Ziostan zijn gekomen, klaar om elk bod van de monsters uit te voeren, van anti-Iraanse regimewisselingen tot verlagingen van de olieprijzen, die overigens Amerikaanse arbeiders doden, maar alleen ‘gekke’ nationalisten. zoals Trump-zorg.
Abe, we zijn Irak binnengevallen voor de olie. Opdat je het niet vergeet: de familie van Bush was decennialang zwaar in de oliesector en Cheney leidde Halliburton, dat miljardencontracten kreeg. In feite zijn al hun vrienden erg rijk geworden door de oorlog in Irak.
En als je de geschiedenis zou begrijpen en zou begrijpen wat er werkelijk aan de hand is, zou je beseffen dat anti-zionist zijn hetzelfde is als anti-joods zijn.
Ten slotte zijn de redenen waarom de meeste Amerikanen dom zijn: de nationale nieuwsmedia geven je eigenlijk geen feitelijk nieuws tenzij het over rampen en het weer gaat; radio is bijna 24 uur per dag conservatieve, hatelijke en misleidende onzin; en kranten zullen de tijd en het geld niet besteden aan langdurige onderzoeksverslaggeving. Het komt allemaal doordat bedrijven alles controleren, van communicatie tot staats- en federale wetgevers, en het Amerikaanse publiek te veel entertainment heeft om aandacht te schenken aan de manier waarop ze worden genaaid.
Ik geloof geen moment dat olie de belangrijkste drijvende kracht achter de Amerikaanse invasie in Irak was. Zoals ik het me herinner waren de oliemaatschappijen ertegen. Ja, veel bedrijven, zoals Halliburton, verdienden fortuinen met de oorlog, maar niet met olie. Het kwam door het leveren van uitrusting, diensten, personeel en oorlogsinstrumenten tegen enorm hoge prijzen. Gestolen Iraakse olie financiert nu ISIS en prominente zionisten hebben verklaard dat zij ISIS verkiezen boven Assad. De zionistische vijfde colonne teisterde hoge regeringsniveaus en het leger. Het door zionisten gecontroleerde Bureau voor Speciale Plannen in het Pentagon werd opgericht om pro-oorlogspropaganda te verspreiden, en door de zionisten gecontroleerde media publiceerden de meest flagrante leugens.
De ‘creatie’ van Israël was een langetermijnplan van de zionisten en daarmee ook de uiteindelijke uitbreiding van Israël en de vernietiging van de Arabieren. Het Yonin-plan is behoorlijk accuraat geweest. Generaal Wesley Clark maakte openbaar met wat hij hoorde van bronnen in het Pentagon over een plan om Irak, Syrië, enz. te vernietigen, dat in lijn was met het Yonin-plan en, eerlijk gezegd, niet de Amerikaanse belangen diende.
Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Michael Marder, Tariq Ali en andere analisten hebben opgemerkt dat de karakterisering van antizionisme als anti-joods een politieke truc is die wordt gebruikt om legitieme kritiek op het beleid en de acties van Israël te onderdrukken.
In een interview uit 2002 met Amy Goodman over Democracy Now zei de Israëlische politicus Shulamit Aloni dat beschuldigingen van antisemitisme “een truc zijn die we gebruiken” om kritiek op Israël vanuit de Verenigde Staten te onderdrukken, terwijl kritiek uit Europa “we naar voren brengen”. de Holocaust."
https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE
Als voorstander van de Palestijnse staat en uitgesproken tegenstander van het orthodox-joodse establishment in Israël, was Aloni minister van de Knesset. Ze richtte de partij Beweging voor Burgerrechten en Vrede (Ratz) op en was leider van de partij Vigor (Meretz).
Aloni was onder Yitzhak Rabin minister van Onderwijs van 1992 tot 1993 en minister van Wetenschap en Kunst van 1993 tot 1996. In 2000 ontving ze de Israëlprijs, de meest prestigieuze nationale onderscheiding van het land, voor haar levenslange verdiensten. De commissie citeerde Aloni's "strijd om de vrede te bevorderen, om de betrekkingen tussen Joden en Arabieren te verbeteren op basis van wederzijds respect en om een einde te maken aan de staat Israëls heerschappij over het Palestijnse volk."
Aloni was bestuurslid van Yesh Din, een organisatie die zich richt op de mensenrechten in de bezette Palestijnse gebieden. Ze verdedigde het gebruik van het woord 'apartheid' door de Amerikaanse president Jimmy Carter in de titel van zijn boek Palestine: Peace Not Apartheid. Later zei Aloni: ‘Ik haat het om dingen te verbergen die open zouden moeten zijn voor de zon.’
Waarom miljarden dollars verspillen aan verkiezingen? Laat het Hooggerechtshof gewoon THE DONALD ‘selecteren’ en het beleid van Reagan, Bush, Clinton, W. Bush en Obama voortzetten totdat ze werken.
Een welkome verklaring van de trieste situatie in het door en door corrupte Amerikaanse nieuws establishment.
Uitstekende doorlopende berichtgeving over de corrupte oneerlijkheid van de New York Times in de berichtgeving over Israël en Palestina is te vinden op Mondoweiss, een anti-zionistische, door joden beheerde website. Bijvoorbeeld,
http://mondoweiss.net/2015/12/reports-differing-perspectives/
Enkele routinematig weggelaten historische feiten over de verstrengeling van corrupt geld, nieuws en oorlog zijn:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Het moet behoorlijk moeilijk zijn voor de Verenigde Staten om te verklaren dat ze hun best doen om Daesh te ‘degraderen en te vernietigen’, terwijl ze tegelijkertijd WEIGEREN militaire coördinaten te geven aan de Russen (die feitelijk een plan hebben dat ze uitvoeren). om Daesh te vernietigen):
http://tass.ru/en/politics/847380
Een idee dat helaas te lang heeft stilgestaan, maar onlangs ter sprake is gekomen, is een “Financiële Transactiebelasting” (of “vergoeding” – om belastingfobieën te verzachten). Pas eenvoudigweg een klein percentage toe als vergoeding voor financiële transacties: als iemand bijvoorbeeld 1000 aandelen van een aandeel zou kopen voor €10 per aandeel, zou het totaal €10,000 zijn. Een financiële transactievergoeding van 1% zou $ 100 bedragen. Niet exorbitant. Waarschijnlijk veel minder dan onze huidige omzetbelasting.
Neem vergelijkbare kosten op voor andere transacties, zoals hypotheken. De inkomsten zouden neerkomen op een genereus bedrag dat zou kunnen worden gebruikt om de noodzakelijke behoeften van de federale overheid te financieren: gezondheidszorg, infrastructuur, enz.
Dit zouden geen omzet- of andere “belastingen” zijn; alleen vergoedingen als men vrijwillige uitgaven heeft gedaan; bijvoorbeeld beleggen in een financieel goed, zoals een aandeel of een hypotheek.
Het is duidelijk dat degenen die de politiek financieren niet blij zijn met dit idee, omdat de kans het grootst is dat zij dergelijke aankopen doen en daarvoor aansprakelijk zijn. Tragisch genoeg zal het grootste deel van het Amerikaanse publiek deze simpele suggestie niet volgen, ook al is het zeker in het algemeen belang. Waar is die politicus die echt om het Amerikaanse volk geeft?
*niet* dat uw voorstel niet goed is, maar het probleem is niet 'ze kunnen geen mechanisme bedenken om geld in te zamelen door de 1% te belasten', het probleem is 'de 1% zal die baby in de wieg verstikken' , ELKE KEER, en UW kongresskritter zal het kussen vasthouden'...
Het maakt niet uit HOE 'eerlijk', 'redelijk', 'afgemeten' en 'minimaal' je voorstel is, de 1% laat die kameelneus NIET in de tent…
DE kern van het probleem is dat de 1% een wurggreep heeft op vrijwel ALLE machtsinstrumenten, zodat onze veronderstelde middelen om ‘onze’ (sic) gummint te regeren voor ons verloren gaan…
wat te doen wat te doen…
Ik weet het, kampers, laten we allemaal stemmen! ! !
ja-hhh, dat zal werken...
*zucht*
‘Eigendomsklasse’ is de juiste term. Elke pseudo-middenklasse-hansworst die een Powerball-ticket in zijn hand heeft, ‘beeldt zich voor’ deel uit te maken van ‘De 1%’. De productiemiddelen zijn eigendom van een kleine groep mensen die het eigendom hebben geërfd.
De tragedie. Kunst is dat je toevallig precies op de hoogte bent.
Lees “Deer Hunting with Jesus” van Joe Bageant om meer te weten te komen over de middelen tot misleiding. Volwassen taal.
Ik ben het met het grootste deel van het artikel eens en heb medelijden met de ‘gewone’ Amerikanen die nog steeds denken dat ze in een democratie leven, ook al staat wat ze zouden willen zeer zelden in de wetgeving die door de zogenaamde volksvertegenwoordigers is aangenomen. Geen van de kandidaten voor POTUS zal waarschijnlijk bereiken wat volgens rationele waarnemers zoals deze schrijver nodig is voor een redelijke toekomst voor de VS en de wereld, beter dan de voorgaande drie POTUS.
trouwens “de partijen in het Israëlisch-Palestijnse conflict moeten de noodzakelijke concessies doen voor een vredesakkoord” betekent zeker niet dat de arme Palestijnen nog meer concessies moeten doen aan de illegale bezetting!!
Ik heb geen enkel medelijden met de meerderheid van de Amerikaanse volwassenen die zo lui zijn dat ze niet op het internet bronnen als Consortium News (en vele anderen) kunnen vinden. Er is absoluut geen excuus voor hun politieke en financiële analfabetisme. Het is de schuld van het Amerikaanse volk dat zich in de zandduinen verstopt om het comfortniveau op peil te houden.
De ironie is dat hun comfort niet gebaseerd is op de realiteit, maar louter op perceptie.
Lara
Ik krijg al mijn waarheid via de IHR, die dit soort artikelen automatisch elke dag verstuurt
Ze werden in 1985 door de zionistische organisatie gebombardeerd, maar zijn beter dan ooit teruggekomen.
Ze hebben geen winstoogmerk en overleven door bijdragen en de verkoop van boekvideo's.
Ik stuur dingen vaak door naar vrienden die zelden de tijd nemen om er iets van te lezen.
Zo ontmoedigend dat mensen voor hun nieuws afhankelijk zijn van MSM, vooral Fox (verondersteld dat christenen het ergste zijn).
Lara
Ik krijg al mijn waarheid via de IHR, die dit soort artikelen automatisch elke dag verstuurt
Ze werden in 1985 door de zionistische organisatie gebombardeerd, maar zijn beter dan ooit teruggekomen.
Ze hebben geen winstoogmerk en overleven door bijdragen en de verkoop van boekvideo's.
Ik stuur dingen vaak door naar vrienden die zelden de tijd nemen om er iets van te lezen.
Zo ontmoedigend dat mensen voor hun nieuws afhankelijk zijn van MSM, vooral Fox (verondersteld dat christenen het ergste zijn).
De Plutocraten hebben sinds 1986 en de intrekking van de Fairness Doctrine hard gewerkt om de boodschap onder controle te krijgen. Dit was een van de belangrijkste strategieën die in de Powell Memo werden uiteengezet. Helaas hebben de democraten nooit het belang en de kracht van AM-talkradio erkend nadat de Doctrine was ingetrokken. Ik heb ergens gelezen dat Joseph Goebbels zei dat als je drie dingen doet, je een volk overal en altijd kunt controleren. In essentie waren ze dat ook
1. Zorg dat je altijd een vijand hebt (Obama, illegalen, moslims, homo's enz.)
2. Wees altijd de UBER Patriot, dus als iemand het niet met je eens is, zal hij onpatriottisch zijn
3. Beschik altijd over de middelen om de boodschap te beheersen. Verzadig het en herhaal het en herhaal het totdat het de “waarheid” wordt
Het duurde meer dan 30 jaar om deze infrastructuur op te bouwen en deze strategie te implementeren, en helaas heeft het gewerkt voor de Plutocratie. Het angstaanjagende is dat de meeste Amerikanen niet beseffen dat we niet langer een democratie hebben. Onze stemmen hebben geen macht.
Hier zijn ze in al hun misleidende glorie: http://www.toptalkradio.com
Samen met hen zijn er de conservatieve conglomeraten die lokale kranten en tv-stations hebben gekocht.