Het obsessieve Poetin-bashing

Aandelen

Officieel Washington zegt dat het de vrijheid van denken verwelkomt, maar er is een verrassende afwezigheid van uiteenlopende meningen, vooral over belangrijke onderwerpen op het gebied van het buitenlands beleid, zoals die van de Russische president Poetin. In die gevallen overheerst oppervlakkig ‘groepsdenken’ en heerst er strijdlustige ‘informatieoorlogvoering’, zoals Gilbert Doctorow opmerkt.

Door Gilbert Doctorow

De schrijvers van het Amerikaanse establishment over Rusland zijn stuk voor stuk “presstituees” en als je hun geschriften, rug aan rug, in ongeveer veertig pagina’s samenvoegt, zoals Johnson’s Russia List zo vriendelijk heeft gedaan in zijn kerstavondnummer, is het resultaat een verbazingwekkende propaganda. spervuur.

Voor degenen onder u in het grote publiek die waarschijnlijk niet bekend zijn met deze internetbron: Johnson's Ruslandlijst (www.russialist.org) is een internetoverzicht dat het hele jaar door ongeveer zes dagen per week wordt gepubliceerd en zich richt op Rusland, nu met een apart gedeelte over Oekraïne.

De Russische president Vladimir Poetin legt de presidentiële eed af tijdens zijn derde inauguratieceremonie op 7 mei 2012. (Foto van de Russische regering)

De Russische president Vladimir Poetin legt de presidentiële eed af tijdens zijn derde inauguratieceremonie op 7 mei 2012. (Foto van de Russische regering)

De JRL is een project gevestigd aan de Elliott School of International Affairs, George Washington University en beheerd door Richard Johnson, die het ongeveer twintig jaar geleden oprichtte. Op het spandoek staat dat het gedeeltelijk wordt gefinancierd door de Open Society Foundation van George Soros, en gedeeltelijk door de Carnegie Corporation in New York, die geen van beide als neutraal kunnen worden beschouwd in zaken die Rusland betreffen, integendeel.

Maar verdere financiering komt uit de vrijwillige bijdragen van abonnees, van wie er misschien wel 6,000 zijn, voornamelijk Amerikaanse academici en universitaire centra die geïnteresseerd zijn in Russische aangelegenheden. Optreden in JRL is een ambitie van een groot aantal wannabe-experts en autoriteiten in het veld, veelal maar niet uitsluitend politicologen en journalisten.

Als instelling die eerlijk wil zijn bij het verspreiden van nieuws en meningen over Rusland, heeft de JRL is in het vizier geweest van activisten aan beide kanten van de zeer verdeeldheid zaaiende pro- en anti-Poetin-kampen. Ongeveer een jaar geleden brak een van de meest uitgesproken Rusland-bashers, de liberale econoom Anders Aslund, publiekelijk met JRL voor wat hij zag als een gemakkelijke aanpak voor Poetin bij de materiaalkeuze. Alternatieve mediacommentatoren zoals Michael Averko hebben hierop gereageerd JRL voor het tegenovergestelde vermeende misbruik. Ter verdediging van Johnson zou je kunnen zeggen dat hij daarvoor kiest selon le marché, dat wil zeggen, van wat er wordt gepubliceerd.

Het valt niet te ontkennen dat Amerikaanse en Britse wetenschappers en experts eenzijdig zijn in hun vooroordelen tegen Poetin en Rusland. Niettemin, zelfs binnen de reikwijdte van deze ruimte voor wat er te kiezen valt en de veronderstelde wens om zijn winkel in het midden te runnen, blijkt uit de uitgave van 24 december van de Johnson's Ruslandlijst was een dooie. De telling bedroeg 14 artikelen of transcripties van video-evenementen waarin Rusland en Poetin tot nul artikelen werden veroordeeld die een andere mening huldigden.

En onder de uitgevers of hosts van de 14 inzendingen die opnieuw worden gepubliceerd JRL zijn niet alleen zware wapens in de mediaoorlogen, maar ook zogenaamde tempels van leren: Radio Free Europe/Radio Liberty, de European Council on Foreign Relations, Buitenlandse politiek tijdschrift, het Center for European Policy Analysis, de American Council on Foreign Relations, The Moscow Times, het Kennan Instituut, de nationale recensie, Forbes.com en Home Box Office.

De persoonlijkheid van Poetin speelt een grote rol in bijna al deze essays en discussies als enige verklaring voor alle wendingen in het Russische buitenlandse en binnenlandse beleid. Dit is geheel in overeenstemming met de ad hominem argumentatie die de norm is geworden in politieke discussies in het algemeen in de VS

Jozef Stalin, met zijn geen man, geen probleem De bestuursfilosofie moet grinniken, waar hij ook is, over de manier waarop deze visie is blijven hangen in wat tegenwoordig doorgaat voor een beleefde samenleving.

Het fenomeen is iets wat ik afgelopen voorjaar acuut voelde in zijn McCarthy-achtige vorm toen ik verscheen als een van de drie deelnemers aan de door Euronews gehoste talkshow Het Netwerk. Het onderwerp van de dag was de moord op Kremlin-criticus en oppositiepoliticus Boris Nemtsov, die een paar dagen eerder in de buurt van de muren van het Kremlin werd neergeschoten.

We bespraken de berichtgeving in de media over die gebeurtenis en wie verantwoordelijk was voor politiek gemotiveerde misdaden in Rusland, toen een collega-panellid, Elmar Brok, de voorzitter van de commissie buitenlandse betrekkingen van het Europees Parlement, geïrriteerd was door mijn nadruk op het feit dat de Russische media een verklaring gaven Er waren heel veel verschillende kijk op het nieuws en het was allesbehalve monolithisch, zei in een terzijde tegen mij die werd opgepikt door de microfoons en later werd uitgezonden: “Hoeveel betaalt het Kremlin u?”

Omdat ik geen geharde politicus ben als Brok, verbijsterd door de manier waarop een hoge functionaris van de EU zich kon verlagen tot zulke laaghartige wreedheden, en naïef geloofde dat Europa's meest bekeken nieuwszender geen grove smaad zou uitzenden, zei ik niets als reactie en de toespraak ging verder.

Nu ik een week geleden terug ben uit Moskou, waar mijn verblijf werd opgepikt door een door het Kremlin gefinancierde instelling, kan ik nu een redelijk precies antwoord geven op de onbeschaamde en kwaadaardige vraag van Europarlementariër Brok: gedurende drie jaar van incidentele gastoptredens als geïnterviewde en panellid op de Overspraak programma van Rusland Vandaag heb ik drie nachten betaald gekregen in een vijfsterrenhotel in het centrum van Moskou, een uitgebreid ontbijtbuffet, een rondleiding door het Kremlin en een plaats bij het banketdiner van Rusland Vandaag 10 jaar in de lucht waar Vladimir Poetin de keynote speaker.

Voor dit blijk van respect van mijn gastheren bij RT ben ik dankbaar. Toch weet ik heel goed dat dit niet te vergelijken is met de uitbundige gastvrijheid die wordt geboden aan de deelnemers aan de jaarlijkse door het Kremlin georganiseerde bijeenkomsten van de Valdai Discussion Club, waar veel senior Amerikaanse academici, Angela Stent, van de Universiteit van Georgetown, om er maar één te noemen, Robert Legvold van Columbia en Tufts, om er nog een te noemen, worden regelmatig uitgenodigd, ondanks het feit dat de meesten in hun openbare geschriften en optredens vijandig en op zijn best agnostisch staan ​​tegenover het ‘Poetin-regime’.

Nu ik “in het reine ben gekomen” met de verwensingen van het Kremlin die op mijn pad zijn gekomen, wend ik mij tot mijn politieke tegenstanders die donderdag het monopolie hebben. JRL en vraag hoeveel zij profiteren in termen van subsidies, professionele promoties en toegang tot de hooggeplaatsten in Washington omdat zij publiekelijk de propagandalijnen van het ministerie van Buitenlandse Zaken steunen. Ik zou er niet aan denken hen ervan te beschuldigen dat ze op de loonlijst van de CIA staan...

Anders gezegd, en retorische vragen vermijdend, beweer ik ronduit dat de schrijvers van het establishment over Rusland één en al ‘presstituees’ zijn en als je hun geschriften rug aan rug in ongeveer veertig pagina’s samenvoegt, zoals JRL zo vriendelijk heeft gedaan tijdens de kerstdagen, In dit geval is het resultaat een verbazingwekkend propagandaspervuur.

Uit deze verzamelde tirades van enkele zeer bekende ‘autoriteiten’ heb ik het enige stuk gekozen dat zichzelf als een soort wetenschappelijk verhaal presenteert. Hierin onderscheidt het zich van de slapstick-humor van Richard Haass en Kimberley Marten in het transcript van een HBO-uitzending en van de herhaling van analyses van de fatale zwakheden van het Poetin-regime die het grootste deel van de geschriften van andere essayisten vormen.

In tegenstelling tot de anderen lijkt het artikel van Kirk Bennett baanbrekend te zijn. In “Rusland en het Westen. De mythe van de Russische inperking: heeft het Westen altijd zin gehad in Rusland? Nauwelijks”, worden we getrakteerd op een historische analyse die bedoeld is om wat de auteur identificeert als een belangrijke propagandalijn van het Kremlin te ontkrachten. Het probeert in verschillende toespraken de beweringen van Vladimir Poetin te weerleggen dat het Westen altijd een tegenstander van Rusland is geweest, hetzij uit jaloezie of uit angst.

Dit slachtofferverhaal van het Kremlin wordt, volgens de auteur en van de grote meerderheid van de deskundigen op het gebied van de Amerikaanse internationale betrekkingen, gebruikt om de patriottische hartstocht onder de brede Russische bevolking aan te wakkeren en een regime te schragen dat onder grote druk staat door economische ontberingen en stagnatie, maar ook door het internationale isolement dat volgde op de annexatie van de Krim.

De auteur begint in paragraaf twee met het citeren van de Russische dichter Fjodor Tyutchev om ons te laten zien dat hij geen politicoloog is, maar dat Russische studies hem in het bloed zitten. Zoals we zijn tekst tot het einde doorzien, heeft hij inderdaad zijn Russische en Europese geschiedenis gelezen.

Dat is zijn sterke punt, vergeleken met veel van de andere luidkeels in de artikelen die opnieuw zijn gepubliceerd door Johnson's Ruslandlijst. Het is ook zijn zwakke punt: hij heeft de Russische geschiedenis gelezen, maar hij heeft die niet onderzocht of geschreven. Dit is geen beschuldiging, maar slechts een weergave van de feiten.

Bennett wordt aan ons voorgesteld als een “voormalige officier van de Amerikaanse buitenlandse dienst die het grootste deel van zijn carrière heeft gewerkt aan post-Sovjetkwesties.” Voor een historisch overzicht zoals het artikel in kwestie dat bijna 300 jaar teruggaat, is hij duidelijk een lichtgewicht.

Bennett's artikel verscheen oorspronkelijk in Het Amerikaanse belang, de publicatie opgericht en beheerd door de belangrijkste popularisator van de neoconservatieve filosofie, Francis Fukuyama. Bennett heeft overigens onlangs gepubliceerd op het online platform van The American Center for a European Ukraine, waarin zou moeten worden uitgelegd waar hij politiek vandaan komt en met wie hij contact zoekt.

In feite is Bennett de zoveelste Amerikaanse denker die ervan uitgaat dat hij de Russische geschiedenis en het Russische nationale belang veel beter begrijpt dan de Russen zelf. In dit opzicht is mijn beste advies aan hem en aan zijn volgelingen om te gaan zitten met een paar boeken geschreven door Dominic Lieven, een telg uit een van de grote families in de Russische Baltische staten, die momenteel gastprofessor is aan de Yale Universiteit en die werkte ruim 25 jaar als hoogleraar Russische geschiedenis aan de London School of Economics.

De twee boeken in kwestie zijn Rusland Tegen Napoleon (2012) en Het einde van het tsaristische Rusland (2015). Beiden presenteren de geschiedenis van belangrijke perioden vanuit een nieuw perspectief, dat van Rusland, gebaseerd op uitgebreid werk in de Russische historische archieven. Samen vegen ze de meeste simplistische opmerkingen van Bennett over de aard van de Russisch-Europese betrekkingen sinds de achttiende eeuw tot 1917 in de vuilnisbak.

Lieven legt bijvoorbeeld uitvoerig de concurrerende imperialismen uit, het Europese en het Russische van de negentiende eeuw, die niet alleen werden geschraagd door het Russische panslavisme, maar ook door het pan-germanisme en door mythen ter rechtvaardiging van de Angelsaksische wereldhegemonie, die de machten met elkaar in conflict brachten. en die de vernedering van Rusland die tot op de dag van vandaag in het Westen voortduurt, wijdverspreid heeft verspreid.

Uit Lievens archiefonderzoek en gedetailleerde aandacht voor het advies dat de Russische heersers kregen van hun senior adviseurs, zowel in 1812-1815 als in 1906-1917, zowel van generaals als van burgers, is het duidelijk dat het verhaal van Poetin over de Russische geschiedenis, dat Bennett probeert te neerschieten werd veel breder geaccepteerd door serieuze, goed opgeleide Russen en was veel subtieler dan Bennett zich kan voorstellen.

Maar het probleem van Bennett is niet alleen dat van zijn gemiddelde consument, in tegenstelling tot de kennis van wetenschappers over de Russische geschiedenis. Het strekt zich uit tot actuele gebeurtenissen. Bennett verdraait de huidige realiteit. Ja, hij heeft gelijk als hij zegt dat Vladimir Poetin van tijd tot tijd de kaart van ‘slachtofferschap’ speelt, net zoals de Russische president van tijd tot tijd, meer in het algemeen, een beroep doet op nationalisme.

Het simpele feit is dat in Rusland, net als in de meeste westerse landen, waaronder de Verenigde Staten, het nationalisme een brede weerklank heeft en een breed begrip onder de bevolking heeft, en inspeelt op de harten van de mensen, terwijl Realpolitiek, Dat is de dominante beleidsbenadering achter het denken van Poetin. Het wordt door het publiek gezien als kil en ongevoelig, te cerebraal, en wordt daarom teruggehouden van de toespraken tot de natie die Bennett citeert.

Het zou passender zijn om Vladimir Poetins karakterisering van de Russische gesprekspartners op het internationale toneel te omschrijven als ‘Frenemies’. Iedereen die aandachtig naar zijn belangrijkste toespraken luistert, weet dat hij nooit opgewonden is, en het minst van al houdt hij zich bezig met ‘tirades’ over het gedrag van een of ander land in zijn betrekkingen met Rusland, omdat de onderliggende verwachting van Poetin is dat alle landen in de problemen zitten. permanente concurrentie voor hun eigen voordeel en alleen het op één lijn brengen van de belangen kan een echte ontmoeting van geesten en gemeenschappelijke actie garanderen. Persoonlijkheden als zodanig tellen voor bijna niets.

In tegenstelling tot de gemakkelijke generalisatie van Bennett heeft Vladimir Poetin altijd een buitenlands beleid gevolgd dat een plan A kende, namelijk toetreding tot de NAVO of op een andere manier een gedeeld veiligheidsplatform met het Westen aangaan, en een standaardpositieplan B om het alleen te doen, zoals wij zie het nu vandaag na de scherpe confrontatie over Oekraïne.

Het zal interessant zijn om de komende dagen te zien of David Johnson de moed heeft om zijn veroordelingen uit te spreken en mijn aanklacht tegen zijn laatste oogst aan anti-Russische scheldwoorden publiceert.

Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van het American Committee for East West Accord. Zijn meest recente boek, Heeft Rusland een toekomst? verscheen in augustus 2015. It is beschikbaar in paperback en e-book op Amazon.com en aangesloten websites. Voor donaties ter ondersteuning van de Europese activiteiten van ACEWA kunt u schrijven naar [e-mail beveiligd]

© Gilbert Doctorow, 2015

46 reacties voor “Het obsessieve Poetin-bashing"

  1. ltr
    December 27, 2015 op 21: 11

    http://www.counterpunch.org/2015/12/25/nato-seeking-russias-destruction-since-1949/

    25 december 2015

    De NAVO: op zoek naar de vernietiging van Rusland sinds 1949
    Door GARY LEUPP

    In 1990, na de val van de Berlijnse Muur, beloofde de Amerikaanse president George HW Bush via zijn minister van Buitenlandse Zaken James Baker Sovjet-premier Michail Gorbatsjov dat in ruil voor Sovjet-samenwerking op het gebied van de Duitse hereniging de NAVO-alliantie uit de Koude Oorlog niet “één keer zou uitbreiden”. inch oostwaarts richting Rusland. Baker zei tegen Gorbatsjov: ‘Kijk, als je je [300,000] troepen [uit Oost-Duitsland] verwijdert en de eenwording van Duitsland in de NAVO toestaat, zal de NAVO geen centimeter naar het oosten uitbreiden.’

    Het jaar daarop ontbond de USSR zichzelf officieel. Zijn eigen defensieve militaire alliantie (algemeen bekend als het Warschaupact) was al gesloten. De Koude Oorlog was voorbij.

    Waarom is de NAVO dan niet ook ontbonden, maar in plaats daarvan meedogenloos uitgebreid rond Europees Rusland? Waarom is dit geen centrale vraag voor discussie en debat in dit land?

    De NAVO: een anti-Russisch bondgenootschap uit de Koude Oorlog ….

  2. Rob Roy
    December 27, 2015 op 14: 54

    Het is een genot om Consortium elke dag te lezen, niet alleen vanwege de scherpzinnige artikelen, maar ook vanwege het consequent intelligente commentaar.

  3. Abe
    December 27, 2015 op 14: 31

    In zijn baanbrekende 'Fall of Rome: And the End of Civilization' schrijft Bryan Ward-Perkins: 'De Romeinen waren er vóór de val net zo zeker van als wij vandaag de dag dat hun wereld voor altijd zou voortbestaan... Ze hadden het mis. Het zou verstandig zijn om hun zelfgenoegzaamheid niet te herhalen.â€

    Het Rijk van Chaos gaat vandaag de dag niet over zelfgenoegzaamheid. Het gaat over hoogmoed – en angst. Sinds het begin van de Koude Oorlog is de cruciale vraag geweest wie de controle zou krijgen over de grote handelsnetwerken van Eurazië – of het ‘kerngebied’, volgens Sir Halford John Mackinder (1861–1947), de vader van de geopolitiek.

    We zouden kunnen zeggen dat het spel voor het Empire of Chaos echt begon met de door de CIA gesteunde staatsgreep in Iran in 1953, toen de VS eindelijk oog in oog kwamen te staan ​​met het beroemde Eurazië dat eeuwenlang doorkruist werd door de Zijderoute(s), en erop uit om ze allemaal te veroveren.

    Slechts zes decennia later is het duidelijk dat er in de 21e eeuw geen Amerikaanse Zijderoute zal zijn, maar eerder, net als zijn oude voorganger, een Chinese. De drang van Peking naar wat het 'Eén Gordel, Eén Weg' noemt, is ingebouwd in het conflict van de 21e eeuw tussen het afnemende imperium en de integratie van Eurazië. Belangrijke subplots zijn onder meer de voortdurende uitbreiding van de NAVO en de obsessie van het imperium om een ​​oorlogsgebied buiten de Zuid-Chinese Zee te creëren.

    Zoals het strategische partnerschap Peking-Moskou het analyseert, zijn de oligarchische elites die het Rijk van Chaos werkelijk besturen, uit op de omsingeling van Eurazië – in het besef dat ze grotendeels uitgesloten kunnen worden van een integratieproces dat gebaseerd is op handel, commercie en geavanceerde communicatieverbindingen.

    Peking en Moskou identificeren duidelijk provocatie na provocatie, gekoppeld aan meedogenloze demonisering. Maar ze komen niet in de val, omdat ze allebei een heel lang spel spelen.

    De Russische president Vladimir Poetin dringt er diplomatiek op aan het Westen als “partners” te behandelen. Maar hij weet, en de kenners in China weten het ook, dit zijn niet echt ‘partners’. Niet na het 78 dagen durende bombardement op Belgrado door de NAVO in 1999. Niet na het doelbewuste bombardement op de Chinese ambassade. Niet na het non-stop NAVO-expansionisme. Niet na een tweede Kosovo in de vorm van een illegale staatsgreep in Kiev. Niet na de crash van de olieprijs door Amerikaanse oliedollarklanten uit de Golf. Niet na de door Wall Street veroorzaakte crash van de roebel. Niet na Amerikaanse en Europese sancties. Niet na de verplettering van Chinese A-aandelen door Amerikaanse proxy's op Wall Street. Niet na non-stop sabelgeratel in de Zuid-Chinese Zee. Niet na het neerschieten van de Su-24 […]

    Van Oekraïne tot Syrië, en in de hele MENA (Midden-Oosten en Noord-Afrika), de oorlog tussen Washington en Moskou, waar steeds meer op het spel staat, zal niet afnemen. De imperiale wanhoop over de onomkeerbare Chinese opkomst zal ook niet afnemen. Nu het Nieuwe Grote Spel steeds sneller gaat en Rusland de Euraziatische machten Iran, China en India voorziet van raketafweersystemen die verder gaan dan wat het Westen ook heeft, moet je wennen aan het nieuwe normaal; Koude Oorlog 2.0 tussen Washington en Peking-Moskou.

    Ik laat je achter bij Joseph Conrad, die in Heart of Darkness schrijft: ‘Er schuilt een smet van de dood, een smaak van sterfelijkheid in leugens…. Het was hun verlangen om schatten uit de ingewanden van het land te scheuren, zonder moreel doel. aan de achterkant dan is er sprake van inbrekers die inbreken in een kluis.... We konden het niet begrijpen omdat we te ver waren en het ons niet konden herinneren, omdat we reisden in de nacht van de eerste eeuwen, van die tijdperken die voorbij zijn, en weggingen nauwelijks een teken – en geen herinneringen…â€

    Empire of Chaos bereidt zich voor op meer vuurwerk in 2016
    Door Pepe Escobar
    https://www.rt.com/op-edge/326965-2016-us-syria-turkey/

    • Oleg
      December 27, 2015 op 15: 01

      Dus het is de containment, of het kerngebied, of Eurazië, enz.? Mag ik vragen waarom we allemaal zouden moeten toestaan ​​dat ons leven wordt bepaald door een aantal lang overleden mensen en zelfs lang overleden imperiums? Is het geen pure waanzin? Waarom kunt u in de VS niet het simpele feit accepteren dat er andere mensen om u heen zijn die, zelfs als zij zich niet aan uw macht onderwerpen, nog steeds geen kwade wil en geen verlangen koesteren om de VS pijn te doen? U kunt werkelijk alleen vazallen om u heen accepteren en met niemand gelijkwaardige relaties hebben? Weet je, als dit waar is, moet je veranderen, anders ga je ten onder zoals Rome.

      • MG
        December 27, 2015 op 18: 56

        *** ga ten onder zoals Rome ***

        1,000 jaar Romeinse Rijk en als we Byzantium tellen – 2,000 jaar.
        Redelijk goed gelopen! :)

        • Oleg
          December 27, 2015 op 23: 13

          Nou ja, het grootste deel van deze tijd was Rome niet zo. Vooral Byzantium. Byzantijnse diplomatie is een beroemde uitdrukking die om een ​​aantal uitstekende redenen is bedacht. Ik heb de laatste tijd geen speciale lof gehoord over de Amerikaanse diplomatie.

  4. MG
    December 27, 2015 op 12: 21

    https://www.youtube.com/watch?v=G_7gByf1KVQ
    BBC: Poetin Rusland en het Westen

    Het is naar mijn mening een vrij eerlijke weergave van de gebeurtenissen die het begin vormden van de Georgische revoluties van 2003 en de Oekraïense revoluties van 2004.
    Er is een interessante weergave van de kwestie ‘Saakasjvili moet gaan’ in 2008 (deel 3) om te vergelijken met ‘Assad moet gaan’ in de aanhoudende Syrische burgeroorlog.

  5. ltr
    December 27, 2015 op 10: 06

    Het thema voortzetten:

    http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html

    September 15 2015

    Obama weegt gesprekken met Poetin over de Syrische crisis af
    Door PETER BAKER en ANDREW E. KRAMER

    WASHINGTON – De heer Obama beschouwt de heer Poetin als een misdadiger, volgens adviseurs en analisten.

    http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html

    20 september 2015

    De gemengde berichten van de heer Poetin over Syrië

    De heer Obama beschouwt de heer Poetin als een misdadiger, zeggen zijn adviseurs….

    • December 28, 2015 op 02: 00

      zeer nuttig compendium; bedankt "ltr" ray mcgovern

    • December 28, 2015 op 02: 06

      een handig (en veelzeggend) compendium van adolescente scheldwoorden over Poetin; bedankt, "ltr"

      straal

  6. ltr
    December 27, 2015 op 10: 04

    Het thema:

    http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html

    22 september 2014

    Snap eruit
    Door David Brooks

    President Vladimir Poetin van Rusland, een eenzame misdadiger die aan de top zit van een falend regime….

    http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html

    21 oktober 2014

    Poetin en de paus
    Door Thomas L. Friedman

    De een blijft ons verrassen met zijn vermogen tot empathie, de ander door hoezeer hij een eersteklas klootzak en misdadiger is geworden….

    http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html

    20 december 2014

    Wie speelt er nu knikkers?
    Door Thomas L. Friedman

    Laten we geen blad voor de mond nemen: Vladimir Poetin is een misdadiger met waanvoorstellingen….

    http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html

    21 december 2014

    Verovering is voor verliezers: Poetin, Neocons en de grote illusie
    Door Paul Krugman

    Vergeet niet dat hij een ex-KGB-man is, dat wil zeggen dat hij zijn vormingsjaren als beroepsmisdadiger heeft doorgebracht….

    http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html

    27 januari 2015

    De volgende stappen van tsaar Poetin
    Door Thomas L. Friedman

    ZÜRICH – Als Poetin de misdadiger wegkomt met het verpletteren van het nieuwe democratische experiment van Oekraïne en het eenzijdig hertekenen van de grenzen van Europa, zal elk pro-westers land rond Rusland in gevaar zijn….

    • Bart
      December 27, 2015 op 12: 00

      “Paul Krugman

      Vergeet niet dat hij een ex-KGB-man is, dat wil zeggen dat hij zijn vormingsjaren als beroepsmisdadiger heeft doorgebracht...'

      Terwijl onze CIA slechts een toevluchtsoord is voor bejaarde koorknapen.

  7. Carlos Lober
    December 26, 2015 op 22: 16

    het is geen bashen van Poetin.. het is eenvoudigweg het onmiskenbare bewijs van de dictatuur van het Kremlin.. de “machtsverticaal”.. het heeft alle politieke concurrentie in Rusland geëlimineerd.. er zijn geen politici in het hele land die de bazen van het Kremlin kunnen uitdagen. Wat verachtelijk is, is dat de presidenten Obama en Bush dit feit tien jaar geleden niet aan de wereld hebben blootgelegd.

    • De denktank van One
      December 26, 2015 op 23: 16

      er zijn twee keer zoveel politieke partijen in de Federale Vergadering van de Russische Federatie dan in het Amerikaanse Congres.
      er is de Communistische Partij van de Russische Federatie, die 92 van de 450 zetels bezit. onder leiding van Gennady Zjoeganov, een felle criticus van president Poetin, omdat hij niet meer heeft gedaan om zich te verzetten tegen de dreiging van de VS en de NAVO.
      er is de Liberaal-Democratische Partij van Rusland, geleid door Vladimir Zjirinovski, die heeft voorgesteld de Baltische staten te bombarderen. bekritiseert president Poetin omdat hij niet meer doet in Oekraïne … zijn partij heeft 56 zetels.
      er is Een Rechtvaardig Rusland, geleid door Sergej Mironov, zij hebben 64 zetels. ze zijn ook kritisch over het feit dat er niet genoeg wordt gedaan om de dreiging van de NAVO af te wenden.
      in het geval dat het conservatieve Verenigd Rusland, dat 238 zetels heeft, zijn populariteit zou verliezen, zou een mondiaal conflict werkelijkheid kunnen worden.
      de Russische burger ervoer het leven onder een openlijk autoritair fascistisch regime, en is daardoor moeilijker te dopen dan de Amerikaanse burger. ze zijn kritischer over wat er in hun kranten staat en wat er via hun televisietoestellen naar hen wordt verzonden. ze weten hoe ze tussen de regels door moeten lezen... westerlingen zijn te gretig om op te eten wat er ooit door de pratende hoofden op hun televisietoestellen wordt gezegd.
      https://www.youtube.com/watch?v=eZVv2AOCnaA

    • Sam Fisher
      December 26, 2015 op 23: 38

      U weet duidelijk niets over de Russische Federatie. Het feit dat de oppositie in Rusland waar u de voorkeur aan geeft, de 'liberale democraten', niet erg populair is, betekent niet dat er geen grote oppositie bestaat. Het toeval wil dat in het geval van Rusland de Communistische Partij het grootste oppositieblok vormt. Je ziet dat de meeste Russen levendige herinneringen hebben aan wat de liberale democratie in de jaren negentig met hun land heeft gedaan, en die fout niet willen herhalen. Bovendien houden en steunen ze Poetin en zijn beleid feitelijk. Poetin handelt in het nationale belang van Rusland, een feit dat de mensen in het Westen eindeloos lijkt te irriteren. Dit is wat je zou willen dat ELKE gekozen leider doet, en daar ontleent hij zijn echte populariteit aan.

    • IR-hobbyist
      December 27, 2015 op 08: 44

      Maar hier rijst de vraag. Wat gaat het u aan dat er in Rusland een ‘machtsverticaal’ bestaat? En waarom zouden Obama/Bush er iets over te zeggen hebben? Kunt u zich een Russische pers voorstellen? tegen een Amerikaanse pers. hoe het land besturen? Absoluut niet. Dus waarom denken zoveel mensen dat ze het Russische volk moeten vertellen wat ze moeten doen, de Russische president moeten vertellen hoe hij zijn land moet leiden? Jullie moeten allemaal een stap terug doen en je met je eigen zaken bemoeien.

      • MG
        December 27, 2015 op 18: 37

        *** En waarom zouden Obama/Bush er iets over te zeggen hebben. ***

        Welnu, tijdens zijn toespraak op het John F. Kennedy Jr. Forum aan de Harvard Universiteit in 2014 sprak Biden over de betrokkenheid van Turkije, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten bij het bewapenen van jihadisten in Syrië en … verontschuldigde zich daarvoor. Ze zijn bondgenoten en de VS zijn van hen afhankelijk om hun aanwezigheid in het Midden-Oosten te behouden.
        Rusland is dat niet en elk argument is geldig. Democratie is een van de argumenten, vooral als je het vergelijkt met de geallieerde Saoedi's en de VAE.
        Maar door dat te zeggen is de bestaande ‘machtsverticaal’ en de afhankelijkheid van oligarchen in Rusland absoluut niet aantrekkelijk…

    • Abbybwood
      December 27, 2015 op 17: 16

      Is in de Verenigde Staten niet hetzelfde gebeurd?

      Het lijkt bijna alsof Hillary en Bill Clinton al hun eigen persoonlijke schaduwregering hebben:

      http://www.ibtimes.com/clinton-foundation-donors-got-weapons-deals-hillary-clintons-state-department-1934187

      Op dit moment lijkt het erop dat, ongeacht wie er tegen de Clintons zou ‘opkomen’, ze niet kunnen verliezen. De Republikeinen brachten een rel van rechtse reactionairen op gang die geen enkele kans hebben om het Witte Huis in 2016 te winnen. Dat is de reden waarom mensen praten over de ‘kroning’ van Hillary Clinton.

      Het maakt niet uit welke misdaden ze heeft begaan toen ze minister van Buitenlandse Zaken was. Het maakt niet uit dat haar man een serieverkrachter is en rondhuppelt met een veroordeelde pedofiel (lees over de Lolita Express, Jeffrey Epstein en Bill Clinton).

      Dien dus uw aanklacht in tegen de politieke toestand van Rusland, als u wilt. Maar het lijkt er zeker op dat de Verenigde Staten in hetzelfde schuitje zitten. Zeker, we mogen allemaal “stemmen”. Maar de PTB zorgt ervoor dat wie ooit wint “hun” man/vrouw zal zijn die maximaal controleerbaar is.

      Zelfs Trump.

      • Bob Van Noy
        December 28, 2015 op 10: 56

        Ik vind het overtuigend voor Abbybwood dat Iran Contra gevestigd zou zijn in Bill's Arkansas en dat hij en Hillary er niets van zouden weten. Ook George HW Bush orkestreerde de boel nors met Oliver North vanuit het Witte Huis van president Reagan. Bill Clinton zou dan met succes de strijd aangaan met president Bush 41. Heeft die aanval tot een breuk in de veiligheidsstaat geleid? Waarom heeft Ross Perrot zichzelf in die race ingezet? Was dat het begin van een ‘diepe staat’ met twee divisies?

  8. De denktank van One
    December 26, 2015 op 21: 17

    de eerste publicatie die ik ooit heb gelezen over het onderwerp president Poetin, werd gefinancierd door zijn tegenstanders. een van de eerste regels van de monoloog is:
    “we zijn allemaal verantwoordelijk voor de huidige situatie … onze fout was niet alleen om in Poetin te geloven, maar hem ook te creëren.”
    dit wordt gesproken door Ksenia Ponomareva, de campagneleider van president Poetin (lees: de persoon die betaald werd om tijdens de verkiezingscampagne door haar tanden te liegen over de tegenstanders van president Poetin … toen haar baas Boris Berezovsky nog steeds geloofde dat president Poetin net zo’n sukkel zou zijn als Jeltsin).
    Hoewel deze video bedoeld was om mij president Poetin te laten haten, raakte ik eigenlijk meer geïnteresseerd in wie hij is.
    hier is een link; https://www.youtube.com/watch?v=5bDW9to3lO8

  9. MG
    December 26, 2015 op 18: 39

    “Joseph Stalin, met zijn ‘no man, no issue’-filosofie van bestuur”

    Stalin heeft het nooit gezegd

    Dit komt uit de roman Kinderen van de Arbat (1987) van Anatoly Rybakov.
    Rybakov gaf toe dat hij geen bronnen had voor een dergelijke verklaring en claimde het recht daartoe als fictieve schrijver

    • ltr
      December 26, 2015 op 20: 03

      Fijne beurs. We moeten altijd voorzichtig zijn met offertes.

  10. Drew Hunkins
    December 26, 2015 op 17: 49

    Het meest verraderlijke aan het bashen van Poetin is dat het uit enigszins (enigszins) liberale hoek komt: NPR, PBS, Wash Post, NY Times, instellingen van het Brookings-type, enz.

    Met collega-liberale vrienden en kennissen kan ik nauwelijks één positief ding over Rusland of Poetin zeggen zonder dat ze grenshysterisch worden en hun stem verheffen als vrolijke idioten. Ze lezen het in de Wash Post, dus het is gospel.

    Het is niet alleen Fox News die de boel opblaast tegen het Kremlin, nee hoor, het is de beste en slimste (en grootste uitverkoop) die de Verenigde Staten te bieden hebben.

    • ltrl
      December 26, 2015 op 20: 06

      Er kan onder liberalen nauwelijks op een beschaafde manier over Rusland en president Poetin worden gesproken. Let maar eens op de felle taal van Hillary Clinton.

    • b.groots
      December 26, 2015 op 22: 36

      Drew, kerel,
      Als jij en je vrienden nog steeds denken dat deze instellingen “enigszins (enigszins) liberaal” zijn, dan heb je liggen dommelen! Ik hoop dat je niet dezelfde illusies koestert over Killery. Op dit punt overweeg ik Trump versus “We gaan achter alles aan, van Noord-Afrika tot Zuid-Azië … EN VERDER!!!”

      • Drew Hunkins
        December 27, 2015 op 18: 36

        Hallo b. groots,

        Je hebt gelijk, deze verkooppunten zijn zeker niet liberaal als het om echte kwesties gaat. Ze zijn echter enigszins liberaal als het gaat om de niet-economische/niet-imperialistische kwesties zoals homorechten, gebed op scholen, abortus, positieve discriminatie, enz. Als het om levensstijlkwesties gaat, zijn ze over het algemeen enigszins liberaal.

    • December 26, 2015 op 23: 59

      Goed gezegd. Ik zou nooit op hem stemmen, maar zelfs Donald Trump is beter in het beheren van de betrekkingen met Rusland dan grote media als Wash Post en NYT. De waarheid is dat deze entiteiten in werkelijkheid niet zo liberaal zijn, vooral niet als het om buitenlandse zaken gaat.

    • Oleg
      December 27, 2015 op 13: 39

      Hallo Drew,

      Jij schrijft:

      “Ik kan nauwelijks één positief ding zeggen over Rusland of Poetin zonder dat ze hysterisch worden en hun stem verheffen als vrolijke idioten.”

      Kunt u mij alstublieft uitleggen waarom dit werkelijk gebeurt? Ik ben zelf een Rus en de afgelopen jaren ben ik werkelijk verbijsterd door de wrede Ruslandhaat die uitgaat van veel westerse media, tot het punt dat ik helemaal ben gestopt met het kijken naar westerse tv (behalve NHL misschien). Over het algemeen zie ik hier niets van bij het grote publiek (ik heb een dubbele nationaliteit en woon ongeveer 60% van mijn tijd in Canada, waarbij ik af en toe ook de VS en West-Europa bezoek), hoewel de propagandaoorlog zeker zijn hoogtepunt heeft bereikt een beetje. Het begon allemaal lang vóór de Oekraïense affaire, misschien zelfs toen Poetin zich bemoeide met het afwenden van de sarin-aanval van de Amerikaanse invasie in Syrië in 2013? Als dat zo is, is het dan niet ronduit belachelijk??? Daarna volgde het onophoudelijk bashen van de Olympische Spelen, de homopropagandawet, enz. Enz. En pas toen kwam de Oekraïense crisis, die waarschijnlijk ook nooit zo'n probleem zou zijn geworden als niet alle verhoogde spanningen waren ontstaan ​​die lang daarvoor waren begonnen en vrij giftige sfeer en gebrek aan vertrouwen tussen Rusland en het Westen.

      Nou, ik heb meer dan 15 jaar in verschillende westerse landen gewoond en natuurlijk weet ik dat er altijd een latente Russofobie is geweest die voortkomt uit verschillende historische redenen, aanhoudende angsten uit de Koude Oorlog, enz., maar nooit heeft het zulke epische proporties bereikt! Kan iemand mij hier uitleggen waarom?

      Ik beschouw mezelf als een redelijk gezond persoon, dus ik kan mezelf echt niet dwingen om alles te geloven wat er wordt gezegd en geschreven over de voortdurende insluiting van Rusland, dat de opkomst van welke Euraziatische continentale macht dan ook onvermijdelijk een dodelijke bedreiging voor de VS zou vormen, zoals bijvoorbeeld Stratfor mij ertoe zou brengen geloven??? Of is het inderdaad het begin van de Euraziatische economische integratie, zoals sommige Russische geleerden zeggen, dat aanleiding gaf tot zo’n hysterische reactie uit het Westen? Maar het zou toch zeker meer in het belang van de VS zijn om goede betrekkingen te onderhouden met zo'n sterke economische macht? Maakt winstgevende handel machten niet tot goede vrienden? En – als je dit echt wilde voorkomen, heb je jezelf in de voet geschoten. Rusland was vroeger zeer wantrouwend tegenover China, maar dankzij uw beleid is dit verleden tijd.

      Nogmaals, als we het hebben over dit gekke continentale machtsgebeuren: is het niet belachelijk en paranoïde om je voortdurend bedreigd te voelen door iemand op 5,000 kilometer afstand en een paar oceanen verderop? Moet ik deze onzin echt geloven? Of mis ik een aantal eenvoudigere verklaringen?

      Ik zou het erg op prijs stellen als iemand hier mij dit zo vriendelijk zou willen uitleggen.

      Hartelijk dank,

      Oleg

      • December 27, 2015 op 15: 43

        Oleg,
        dit komt allemaal neer op het verdedigen van de status van de Amerikaanse dollar als ‘mondiale reservevaluta’. elk alternatief voor de Amerikaanse dollar is een bedreiging.
        een soevereine en onafhankelijke Russische Federatie vormt een bedreiging voor de dominantie van de Amerikaanse dollar vanwege de enorme rijkdom ten oosten van de Oeral.
        de economische neergang en de corruptie van de jaren negentig in de Russische politiek zouden de federatie onvermijdelijk uiteen doen vallen. waardoor de Siberische republieken ten prooi vallen aan de ‘economische huurmoordenaars’ van het imf. De Siberische republieken zouden ‘ontwikkelingshulpleningen’ hebben gekregen, die zouden zijn gebruikt om multinationale aannemers te betalen voor de aanleg van de infrastructuur die wordt gebruikt bij de winning van natuurlijke hulpbronnen. de ontwikkeling van de binnenlandse industrieën zou genegeerd zijn, en de burgers zouden de verlammende schulden van de “ontwikkelingshulpleningen” moeten afbetalen. zonder enige industrie zou de schuld worden betaald in de vorm van olie, aardgas, goud en andere minerale rijkdommen. Er zouden bezuinigingen en privatiseringen worden ingevoerd, en de eigenaren van de Amerikaanse dollar zouden hiervan profiteren.
        President Poetin maakte een einde aan dit plan. hij dwong degenen die in de jaren negentig industriële activa in Russische staatseigendom hadden verworven, hun activa ethisch te beheren en hun belastingen te betalen, anders raakten ze kwijt. President Poetin heeft de Russische Federatie gered door te investeren in binnenlandse industrieën. de Federatie verenigd en sterk houden.
        samen met China biedt de Russische Federatie een alternatief voor de Amerikaanse dollar … als de Amerikaanse dollar zijn invloed als “mondiale reservevaluta” verliest, zullen de eigenaren ervan een vreselijke economische depressie ervaren.
        dat is de reden dat Rusland bashen doet.

        • Oleg
          December 27, 2015 op 17: 54

          Bedankt. Dat is wat ik herhaaldelijk lees in de Russische en andere media. Ik geloof echter niet dat een dergelijk plan werkelijk kan worden nagestreefd door serieuze mensen met een gezond verstand, en ik heb geen reden om te denken dat Amerikanen dwazen zijn. Ik ben het ermee eens dat de centrale rol van de dollar als reservevaluta essentieel is voor het behoud van de status van de VS als de kerneconomie van de wereld (in de zin van bijvoorbeeld de wereldsysteemanalyse van Immanuel Wallerstein) met alle enorme voordelen die zo'n status met zich meebrengt. Je woorden doen me ook denken aan het beroemde citaat van Thomas Dunning dat er “geen misdaad bestaat waar het (het kapitalisme) scrupules voor zal hebben, noch een risico dat het niet zal lopen, zelfs niet met de kans dat de eigenaar wordt opgehangen” wanneer er sprake is van “ een voldoende winst”. Dit werd echter bijna 200 jaar geleden gezegd. Ik kan niet geloven dat de wereld in de 21e eeuw zou moeten leven volgens oude, 200 jaar oude ideeën. Eén ding dat in verschillende discussies herhaaldelijk naar voren wordt gebracht, is dat de Angelsaksische (Britse en Amerikaanse) politieke cultuur inherent niet in staat is tot samenwerking en altijd aandringt op overheersing, in tegenstelling tot de Aziatische en soms Europese opvattingen dat harmonieuze relaties het hoogste doel zijn (de Europeanen hebben het op een harde manier geleerd van totale verwoesting in twee wereldoorlogen). Ik weet niet zeker of dit het geval is, maar als dat zo is, is dit echt triest. De hedendaagse wereld is werkelijk complex en multipolair. Wij als mensheid zouden veel sterker zijn geweest als we deze kleine vechtpartijen hadden gestopt en gemeenschappelijke doelen waren gaan nastreven. Het echte probleem waarmee de wereld nu wordt geconfronteerd, is het gebrek aan adequate ontwikkeling. Werkloze arme mensen worden extremisten en terroristen in plaats van in vrede te leven, hun gezin groot te brengen en op vreedzame wijze hun vaardigheden en talent bij te dragen aan duurzame ontwikkeling. En een van de redenen waarom de zaken zo zijn, is het slechte leiderschap van de VS in de afgelopen twintig jaar. Je wilde deze baan, de nieuwe Amerikaanse eeuw en zo. Dat is wat je hebt bereikt.

          • December 27, 2015 op 20: 55

            Oleg,
            Uw antwoord, vooral het begin waarin u schrijft dat u “herhaaldelijk in het Russisch leest” wat ik hierboven schreef, vertelt mij dat mensen over de hele wereld zich bewust zijn van wat er gebeurt.
            Ik vrees dat de aandeelhouders van de Amerikaanse dollar koppig zullen blijven proberen de soevereiniteit van ieder land te ondermijnen, ongeacht de risico's. de Russische burger is zich nu bewust van Washingtons kleine plan voor mondiale dominantie. elk alternatief voor president Poetin en Verenigd Rusland zou oorlogszuchtiger zijn en mogelijk tegemoetkomen aan de neoconservatieve wensen van een “eerste aanval” door de Russische Federatie. een dergelijke gebeurtenis zou politieke aanleiding geven tot een ‘hete oorlog’.
            wat betreft een nucleair armageddon … neoconservatieven geloven in de ‘langdurige nucleaire oorlog’. een idee waarbij de nucleaire capaciteiten van een tegenstander worden verzacht door een overweldigende tegenmaatregel. het plan roept op tot een tegenraketschild rond de Russische Federatie, om het vermogen van Rusland om kernwapens op Noord-Amerikaanse doelen te lanceren te beperken. terwijl tegelijkertijd de NAVO-troepen die de Russische Federatie omsingelen haar vermogen om invasie te weerstaan ​​vernietigen.
            … als de soevereiniteit van elk land niet door sluwheid kan worden ondermijnd, dan zal deze met geweld worden ingenomen. het alternatief voor de aandeelhouders van de Amerikaanse dollar gaat failliet, omdat de Amerikaanse dollar zijn waarde verliest.
            Het citaat van Thomas Dunning past goed bij dit scenario, omdat ik niet geloof dat een nucleaire oorlog lang kan duren, of dat de gevolgen ervan beperkt blijven tot één uithoek van de wereld.

      • David Smith
        December 27, 2015 op 16: 02

        Oleg, het heet mind control, dat wil zeggen automatische emotionele reacties op bepaalde woorden, zinsneden en beelden. Woede is de gemakkelijkste emotie om te implanteren. Autosuggestie is de techniek, de media het middel. Ik kan je niet vertellen hoe het wordt gedaan, maar het effect is absurd duidelijk.

        • Oleg
          December 27, 2015 op 17: 59

          Hallo David,

          Bedankt voor je reactie. Daar ben ik het mee eens; maar er is altijd iemand die de show leidt. Je praat over technieken; maar ik vraag me meer af over doelen: waarom wordt het gedaan? Om welke redenen?

          • Brad Owen
            December 28, 2015 op 08: 02

            De doelstellingen werden vanaf het begin van de jaren twintig gedefinieerd door het imperium van de synarchistische beweging. Het ontstond eind 1920e eeuw door enkele officieren van Napoleon en uiterst reactionaire elementen van de katholieke kerk. De Britse heersende klasse, het Cecil Rhodes-volk, gooide zich daarin mee. Het was een moderne ‘facelift’ voor oude Europese rijken. Hieruit ontstonden de fascistische bewegingen van de 19e eeuw (het NAZIisme was slechts een bijzondere uiting van het fascisme). De zeer rijke en machtige heersende klassen waren de ‘geheime partners’ in al deze fascistische bewegingen, maar ze konden hun ‘Frankenstein-monster’ niet precies zo sturen als ze wilden, dus sloten ze zich aan bij de geallieerde machten om de asmogendheden te verpletteren. …trek de stekker uit. Ze kozen in plaats daarvan voor de heimelijke geheime route. Nu beleeft de wereld hun “Deep State Putsch”. Dezelfde samenzweerders, hetzelfde doel... Mondiaal, neo-feodaal rijk gebaseerd op de rijken van Rome en Napoleon, gevoed door Hitler's ideeën: een kleine rijke heersende kaste, een krijgerskaste, een kleine, bekwame kaste van technologen en een kudde boeren/lijfeigenen een sober, hard leven leiden, in feite een genenpool voor rekrutering als dat nodig is... en een STERK REDUCTIE van de bevolking (het sinistere deel van de Groene/ecobeweging en het bezuinigingsbeleid). Deze nachtmerrie is HUN droom voor onze wereld. Carroll Quigley sprak over hen. Dat is wat ik heb kunnen opgraven. Meestal van Executive Intelligence Review (EIR), ook veel van Tarpley.net. Niemand gelooft het. Daarom is het een succes.

          • David Smith
            December 28, 2015 op 14: 03

            De American Propertied Class (die naar verluidt niet bestaat) runt de show. Het doel is controle over de emotionele reacties van hun slaven, dat bereiken en alle andere doelen, rijkdom, politieke macht, volgen gemakkelijk. Onderschat niet hoe diep het Amerikaanse vee door zijn geest wordt beheerst.

      • MG
        December 27, 2015 op 18: 00

        Voor mij zijn het allemaal spelletjes met de invloedssfeer van de oude 19e-eeuwse wereldmachten en het voorkomen dat anderen er een verwerven of behouden. Uitbreiding van de NAVO en Rusland dat probeert terug te dringen – hetzelfde oude ‘goede’ patroon.

        Herinnert u zich al dat gepraat over de waarden van de 21e eeuw en het achterhaalde gedrag van de 19e eeuw? Op de een of andere manier praatte iedereen daar niet meer over.

        In Oekraïne en Syrië probeert Rusland te laten zien dat Rusland als wereldmacht recht heeft op een eigen invloedssfeer, met name Oekraïne en Georgië. In Syrië toont het land, naast de officieel verklaarde doelstellingen, zijn militaire capaciteiten in het geval van een ernstiger situatie in Oekraïne.

        Of het gaat lukken, valt nog te bezien. Al het andere is propagandascherm.
        Net als in Irak of Libië: doe het als je kunt. Er is daar geen moraal.

      • Drew Hunkins
        December 27, 2015 op 18: 48

        De dreiging van een onafhankelijk Rusland schrikt de westerse kapitalistische machten af. Een Rusland dat zijn natie bestuurt voor zijn eigen volk en niet voor westerse investeerders is een gruwel voor Wall Street, het Amerikaanse bedrijfsleven, de Londense markt, enz. Een onafhankelijk Rusland dat het lef heeft om de zionistische agressie te bekritiseren, is ook een bedreiging voor de machtige instellingen in Washington. en New York.

        De reguliere media over vrijwel het hele spectrum in de Verenigde Staten zijn eigendom van en worden gecontroleerd (niet volledig maar in zeer grote mate) door deze rijke, machtige entiteiten, en daarom pompen ze een kijk op de wereld naar buiten die vijandig staat tegenover het onafhankelijke Rusland en Poetin. De overgrote meerderheid van het Amerikaanse publiek gaat volledig akkoord met al deze onzin-angstzaaierij.

        Er zijn genoeg topintellectuelen om te lezen om een ​​veel beter begrip te krijgen van wat ik overbreng (lees de papieren boeken, vertrouw niet alleen maar op websites), zoals: Dr. James Petras, Dr. Michael Parenti , Chris Hedges, Robert Parry van het Consortium, Noam Chomsky (hoewel hij de kracht van de zionistische machtsconfiguratie bagatelliseert, is hij verder uitstekend) John Pilger, Tariq Ali, Diana Johnstone en Andre Vltchek.

      • December 28, 2015 op 01: 44

        Oleg – EERST bedankt voor het starten van dit gesprek en het stellen van de echte vragen! Ik wilde je commentaar vragen op wat je schreef (zie citaat hieronder), wat ik had aangevoeld maar waar ik niet echt diep naar had gekeken; Dat wil zeggen dat de echte kleinering van Poetin in een hogere versnelling kwam, direct nadat hij de neoconservatieven boos had gemaakt door Poetins kastanjes uit het vuur te trekken en te bemiddelen in de vernietiging van de chemische wapens van Syrië. Met andere woorden, vlak nadat de neoconservatieven uit hun oorlog tegen Syrië werden bedrogen, nadat ze op enkele centimeters van de onverstandige “rode lijn” om Obama's nek waren gebonden als een albatros en hem in de val hadden gelokt om “shock and awe” te doen tegen Syrië.

        Als ik me goed herinner, viel deze periode samen met de machtsovername van “Tori” (zoals SecState Kerry haar noemde te midden van uitbundige... lovende lof tijdens haar bevestigingsceremonie) Nuland als adjunct-secretaris voor Europese Zaken. Kunt u het begin van de publieke tirade tegen Poetin nauwkeuriger op tijd markeren? zou vooral geïnteresseerd zijn in enig identificeerbaar verband in de timing met de onmiddellijke nasleep van de sarinaanval op Ghouta en de oorzaak die werd aangevoerd door John Kerry die de Syrische regering de schuld gaf; evenals de promotie van “Tori” naar haar nieuwe, zeer invloedrijke post als adjunct-secretaris.

        Ik neem aan dat er altijd het risico bestaat dat we ons overgeven aan post-hoc-ergo-propter-hoc bedrieglijke redeneringen, maar ik zou graag duidelijker willen zijn over de verbanden in de tijd. Bedankt.

        U schreef:

        “… de propagandaoorlog heeft zeker een beetje zijn hoogtepunt bereikt. Het begon allemaal lang vóór de Oekraïense affaire, misschien zelfs toen Poetin zich bemoeide met het afwenden van de sarin-aanval van de Amerikaanse invasie in Syrië in 2013? Als dat zo is, is het dan niet ronduit belachelijk??? Daarna volgde het onophoudelijk bashen van de Olympische Spelen, de homopropagandawet, enz. Enz. En pas toen kwam de Oekraïense crisis, die waarschijnlijk ook nooit zo'n probleem zou zijn geworden als niet alle verhoogde spanningen waren ontstaan ​​die lang daarvoor waren begonnen en een behoorlijk giftige atmosfeer en een gebrek aan vertrouwen tussen Rusland en het Westen.”

        Met respect,

        Ray McGovern

        • Drew Hunkins
          December 28, 2015 op 12: 05

          Hallo meneer McGovern; Ik heb echt respect voor al het fantastische werk dat je doet!

          Je maakt een geweldig punt over het moment waarop het bashen tussen Rusland en Poetin echt van de grond kwam: precies op het moment dat Poetin een zekere mate van vrede tot stand bracht (nazomer 2013) doordat hij Obama kon overhalen om Assad in Damascus te bombarderen. toen het Washington-Zionistisch-Saoedische Terror Network vastbesloten was Syrië in een nieuw Afghanistan, Irak en Libië te veranderen. Dit is ongetwijfeld het moment waarop de propagandaoorlog tegen Poetin/Rusland echt op volle kracht losbarstte.

          Bovendien verdient het Amerikaanse publiek ook enige lof omdat het Obama ervan heeft weerhouden de dictaten van het Washington-Zionistisch-Saoedi-Terrornetwerk te volgen om Assad en Syrië te vernietigen. Het Amerikaanse publiek was voor ongeveer 70% tegen een nieuwe oorlog in Syrië en Obama heeft gelukkig gehoor gegeven aan deze mening. Natuurlijk gaf niemand in de gevestigde media (en enigszins merkwaardig zelfs in veel linkse tijdschriften) het grote Amerikaanse publiek veel lof voor het feit dat dit in 2013 juist was.

        • Abe
          December 28, 2015 op 13: 25

          Ray McGovern,

          met alle respect voor u, uw collega-inlichtingenprofessionals en collega-commentatoren hier op Consortium News,

          Het bashen van Poetin begon toen Poetin de plannen van Israël voor Syrië en Iran belemmerde.

          Sluit deze realiteit aan bij de analyses en er is geen post-hoc-ergo-propter-hoc bedrieglijke redenering nodig. De tijdelijke verbanden zijn duidelijk.

          Dit vermijden van directe analyses van Israëls geostrategische belangen en historische vijandigheden, zijn machtige lobby in de Verenigde Staten en zijn directe rol in de mondiale terreur komt neer op een samenzwering van stilte.

          Abe

          • December 28, 2015 op 23: 54

            Abé,

            Ik denk dat we het eens zijn. En ik denk dat u zult toegeven dat het niet mogelijk is om alle belangrijke punten op te nemen…. vooral in een reactie. Ik heb herhaaldelijk de sleutelrol van Israël in de puinhoop in Syrië besproken; Afgelopen april maakte ik bijvoorbeeld gebruik van een ongebruikelijke (misschien unieke) vergissing van de NYT-redacteuren door het hoofd van het Jerusalem Bureau zeer openhartige opmerkingen van hooggeplaatste Israëli's op NYT-pagina's te laten plaatsen:

            Neocon ‘Chaospromotie’ in het Midden-Oosten
            13 april 2015
            https://consortiumnews.com/2015/04/13/neocon-chaos-promotion-in-the-mideast/

            uittreksel

            ‘De neoconservatieven kunnen ook enige troost putten uit hun ‘succes’ bij het in vuur en vlam zetten van het Midden-Oosten, waarbij sjiieten en soennieten elkaar nu naar de keel vliegen – een slechte zaak voor veel mensen in de wereld en zeker voor de vele onschuldigen. slachtoffers in de regio, maar niet zo slecht voor de neoconservatieven. Het is tenslotte de opvatting van de Israëlische leiders en hun neoconservatieve kameraden (en vrouwen) dat de interne oorlogen tussen moslims Israël op zijn minst enkele kortetermijnvoordelen opleveren, omdat het de controle over de Palestijnse Westelijke Jordaanoever consolideert.

            “In een Veteran Intelligence Professionals for Sanity-memorandum voor president Obama op 6 september 2013 vestigden we de aandacht op een ongewoon openhartig rapport over de Israëlische/neocon-motivatie, geschreven door niemand minder dan de Israëlvriendelijke New York Times Bureau Chief in Jeruzalem Jodi Rudoren op 2 september 2013, slechts twee dagen nadat Obama profiteerde van het succes van Poetin bij het overtuigen van de Syriërs om toe te staan ​​dat hun chemische wapens werden vernietigd, en hij stopte de geplande aanval op Syrië, wat consternatie veroorzaakte onder de neoconservatieven in Washington.

            “…De prioriteiten van Israël werden glashelder in wat Rudoren schreef.

            “In haar artikel, getiteld ‘Israël steunt een beperkte aanval tegen Syrië’, merkte Rudoren op dat de Israëli’s stilletjes betoogden dat de beste uitkomst voor de (toen) tweeënhalf jaar oude burgeroorlog in Syrië voorlopig was er geen resultaat:

            “Voor Jeruzalem lijkt de status quo, hoe gruwelijk die ook mag zijn vanuit humanitair perspectief, te verkiezen boven een overwinning van de regering van Assad en zijn Iraanse achterban, of een versterking van rebellengroepen, die steeds meer worden gedomineerd door soennitische jihadisten.

            "Dit is een play-offsituatie waarin je beide teams nodig hebt om te verliezen, maar je wilt tenminste niet dat er één wint. We nemen genoegen met een gelijkspel", zei Alon Pinkas. een voormalige Israëlische consul-generaal in New York. ‘Laat ze allebei bloeden, doodbloeden: dat is hier het strategische denken. Zolang dit voortduurt, is er geen echte dreiging vanuit Syrië.â€

            ‘Duidelijk genoeg? Als dit de manier is waarop de Israëlische leiders de situatie in Syrië blijven beschouwen, dan beschouwen zij een diepere betrokkenheid van de VS – openlijk of heimelijk – als een manier om ervoor te zorgen dat het conflict daar niet snel kan worden opgelost. Hoe langer soennieten en sjiieten elkaar vermoorden, niet alleen in Syrië maar ook in de hele regio als geheel, hoe veiliger de leiders van Tel Aviv inschatten dat Israël is.â€

            Abe, ik waardeer het om je opmerkingen te lezen; bij deze onschuldig pleiten.

            straal

        • Abe
          December 29, 2015 op 13: 56

          Ray, ik respecteer oprecht je werk. Stemmen voor gezond verstand zijn nu dringend nodig.

          En ik waardeer de momenten waarop u rechtstreeks te maken krijgt met de intieme betrokkenheid van Israël bij de terreuraanval op Syrië.

          Zoals ik heb aangegeven in de commentaren op het VIPS-memorandum van 22 december 2015 aan Kerry en Lavrov, was Israël de eerste regering die “bewijs” claimde dat Syrië verantwoordelijk is voor de chemische aanval in Ghouta van 21 augustus 2013.

          Op 22 augustus 2013 heeft Yuval Steinitz, de minister van Inlichtingen en Atoomenergie (שר המופקד על שירותי ×” מודיעין והוועדה ×œ× × ×¨×'×™×” × ×˜×•×ž×™× ªâ€Ž), het politieke hoofd van de Israëlische inlichtingengemeenschap, zei dat de Israëlische inlichtingendienst oordeelde dat de Syrische regering chemische wapens gebruikte in de regio van Damascus.

          Steinitz vertelde Israel Radio dat zijn inlichtingenonderzoeken erop wezen dat “chemische wapens werden gebruikt, en dat dit niet voor de eerste keer was.” Hij beschuldigde de internationale gemeenschap ervan “lippendienst te bewijzen” als het om Syrië gaat. “Er is de afgelopen twee jaar niets praktisch en betekenisvol gedaan om de voortdurende massamoord op burgers door het Assad-regime een halt toe te roepen”, zei Steinitz. “Ik denk dat het onderzoek van de Verenigde Naties een grap is.â€

          Op 24 augustus 2013 zei een niet bij naam genoemde voormalige Mossad-functionaris in het Duitse weekblad Focus dat Eenheid 8200 van het Israëlische leger een gesprek tussen Syrische functionarissen over het gebruik van chemische wapens had onderschept. De inhoud van het gesprek werd doorgegeven aan de VS, zei de ex-functionaris.

          Op 26 augustus 2013 meldde Fox News dat IDF-eenheid 8200 inlichtingen verstrekte aan de Verenigde Staten, de nauwste internationale bondgenoot van Israël, waarbij de Syrische regering bij de aanvallen werd betrokken.

          Het Amerikaanse ‘Government Assessment’ lijkt volledig gebaseerd te zijn op een Israëlische ‘Intelligence Assessment’.

          Misschien kunnen u en de VIPS-stuurgroep een vervolgmemorandum schrijven waarin dit feit wordt benadrukt.

          Turkse parlementsleden hebben beweerd dat Al-Nusra-agenten hadden geprobeerd chemicaliën te kopen voor de productie van sarin. Israël heeft genereus steun verleend aan de strijdkrachten van Al-Nusra op de Golan.

          Uw artikel van 13 april 2015 benadrukte een belangrijk aspect van het Israëlische ‘strategische denken’ – beter gezegd: Israëlische en westerse propaganda – over het gewapende conflict dat in Syrië woedt.

          Het idee van een grote strijd waarbij ‘beide teams’ (soennieten versus sjiieten) betrokken zijn in Syrië, Irak en het bredere Midden-Oosten is een flagrante propagandameme die afkomstig is uit Israël.

          Deze en andere Israëlische propagandamemes hebben het Amerikaanse strategische denken decennialang besmet, dankzij de neoconservatieven en hun liberale, interventionistische pro-Israëlische bondgenoten.

          De realiteit is dat de gewapende strijders voornamelijk huursoldaten zijn die worden gebruikt om het staatsgezag in Syrië te ontnemen, zoals eerder in Libië en Irak gebeurde.

          Na Syrië is Iran de volgende op de Israëlische agenda.

          David Petraeus, het zogenaamd ‘counter-insurgency’-genie, voormalig CIA-directeur en vriend van Israël, weet heel wat over deze strategie om moderne staatssystemen op gewelddadige wijze te deconstrueren en te vervangen door meedogenloze terreurdaden.

          Zodra de verderfelijke Israëlische propagandamemes uit de analyses worden verwijderd, kunnen de ware conflictagenten en hun werkelijke motieven duidelijk worden geïdentificeerd.

          Je hebt op dit vlak vooruitgang geboekt, Ray. Jij en onderzoeksjournalist Robert Parry zijn geweldige stemmen geweest voor gezond verstand. Wij zijn u allen, heren, een enorme dank verschuldigd.

          Akkoord, het is niet mogelijk om alle belangrijke punten in een commentaar op te nemen.

          Maar over een paar belangrijke punten is het wel mogelijk om het eens te worden.

          Eén belangrijk punt is dat de kristalheldere prioriteiten van Israël de drijvende kracht zijn achter het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten.

          De duivel is in de details.

          Ja, we kunnen praten over de samenvloeiing van Amerikaanse en Israëlische geostrategische belangen in het tijdperk na de Koude Oorlog. Maar de details zijn in belangrijke mate bepaald door de agenda van Israël.

          Het bashen van Poetin staat in een hogere versnelling omdat Vlad voor Israël roet in het eten heeft gegooid in Syrië en Iran.

  11. ltr
    December 26, 2015 op 17: 23

    Geweldig essay. Het bashen van Rusland en vooral het bashen van Rusland door het bashen van president Poetin is een verbazingwekkend uniform refrein in de Verenigde Staten.

    • Alex
      December 27, 2015 op 11: 43

      artikel:”Elmar Brok, de voorzitter van de commissie buitenlandse betrekkingen van het Europees Parlement, die geïrriteerd was door mijn nadruk op het feit dat de Russische media een groot aantal verschillende visies op het nieuws gaven en allesbehalve monolithisch waren, zei in een terzijde tegen mij dat werd opgepikt door de microfoons en later uitgezonden: “Hoeveel betaalt het Kremlin u?â€

      ====

      het is verbazingwekkend dat de voorzitter van de commissie buitenlandse zaken van het Europees Parlement heeft laten zien dat hij dezelfde manieren heeft als de tienertrol op internet!

      • OmaR
        December 28, 2015 op 20: 13

        Nauwelijks verbazingwekkender dan Victoria Nudelander, een assistent en minister van Buitenlandse Zaken, die ‘[Eff] de EU’ zei, en niet onmiddellijk uit haar positie werd ontheven en op het allereerste vliegtuig uit Kiev werd gezet. En gezien het feit dat de media over de hele wereld verspreid waren, hoe komt het dan dat een beschaamd Amerikaans publiek daar niet om vroeg? En hoe kwam generaal Breedlove ermee weg door op televisie te zeggen: “Het is tijd om Russen te gaan vermoorden. Veel van hen.”?

        Poetin en Lavrov, en hun woordvoerders, zijn nooit ‘onbeleefd’. Ik kan me niet voorstellen waarom de MSM-presstituees denken dat Donald Trump te onbeleefd en te grof is – als je het mij vraagt ​​past hij er precies in. Als ik jonger was, zou ik ergens willen gaan wonen waar nog steeds een cultuur heerst met een beetje fatsoen en goede manieren. Misschien Rusland of China?

        Toen ze de Russische soldaten op de Krim (gedurende die paar dagen dat ze moord en chaos door Oekraïense nazi-milities voorkwamen) ‘beleefde mannen in het groen’ noemden, verzonnen ze dat niet – ze werden verwelkomd en ze waren beleefd. Zelfs tegen de Oekraïense strijdkrachten die op de Krim waren gestationeerd, waren ze beleefd.

        Met dank aan de heer Doctorov en aan Consortium News. Het is al lang niet meer tijd voor beleefde en helderdenkende Amerikanen om terug te vechten. VV Poetin is de volwassene in de kamer. Hij zou daarvoor de eer moeten krijgen – vooral van Amerikanen en Europeanen die zich letterlijk dood schamen door onze eigen belachelijke selectie van zogenaamde ‘leiders’. '

Reacties zijn gesloten.