Het Amerikaanse Congres, nog steeds in de ban van de Israëlische leiders en de neoconservatieven, noemde het terrorisme van de Islamitische Staat als een excuus om het reizen naar Iran aan banden te leggen, ook al heeft Iran niets te maken met ISIS of andere soennitische jihadisten, in tegenstelling tot Saoedi-Arabië en de Perzische Golfstaten die dat wel deden. van de lijst verwijderd, merkt ex-CIA-analist Paul R. Pillar op.
Door Paul R. Pillar
De regering-Obama heeft haar voornemen uitgesproken om een noodzakelijke correctie, zij het slechts een gedeeltelijke, door te voeren in een zeer gebrekkig en verkeerd gericht stuk wetgeving dat een emotionele reactie was op de angst voor terrorisme en dat weinig of niets zal doen om het gestelde doel te bereiken. De wetgeving, die een aanvulling was op een omnibuswetsvoorstel dat president Obama een week geleden vrijdag tot wet heeft ondertekend, maakt selectief een deel van het visumvrijstellingsprogramma ongedaan, waarbij burgers van sommige landen niet het tijdrovende proces van het verkrijgen van visumplicht hoeven te doorlopen. een visum voordat u de Verenigde Staten bezoekt voor toerisme of zaken.
Iran behoort niet tot die landen, maar zijn economische belangen zullen indirect worden aangetast. Minister van Buitenlandse Zaken Kerry heeft Iran ingelicht een brief aan de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken dat de regering haar ontheffingsbevoegdheid en andere wettige instrumenten zal gebruiken om te voorkomen dat de nieuwe visumregels in strijd zijn met de sancties-verlichtingsbepalingen van de recente overeenkomst om het nucleaire programma van Iran te beperken.

Een Iraanse man houdt een foto vast van Opperste Leider Ali Khamenei. (foto van de Iraanse regering)
Het enige goede aan de nieuwe wetgeving is dat er impliciet wordt erkend dat de eerdere hysterie over vluchtelingen en de angst voor terroristen in hun midden misplaatst waren. Geen van de bekende buitenlandse terroristen die de Verenigde Staten zijn binnengekomen, is hier als vluchteling gekomen.
Maar dan moet meteen worden opgemerkt dat geen van deze terroristen werd buitengesloten door een visum aan te vragen. Dit geldt onder meer voor de vrouw die betrokken was bij de schietpartijen in San Bernardino, het incident dat waarschijnlijk meer dan enig ander heeft bijgedragen aan de huidige emoties en angsten in de Verenigde Staten over terrorisme.
De visumwet is een van de maatregelen die van tijd tot tijd worden geïmplementeerd, terwijl een slinger van publieke emoties heen en weer zwaait, afhankelijk van hoe lang het geleden is sinds het laatste angstaanjagende terroristische incident. Als een dergelijk incident recent is, haasten politici zich om maatregelen te nemen in naam van de veiligheid, zelfs als deze andere waarden, zoals burgerlijke vrijheden of gelijke behandeling onder de wet, in gevaar brengen.
Naarmate er meer tijd verstrijkt zonder dat er sprake is van een incident, worden waarden als privacy en vrij verkeer opnieuw bevestigd. Het resultaat is dezelfde soort slingerende inconsistentie als die wij zien ook met de politieke behandeling van surveillance en het verzamelen van communicatiegegevens.
Ook al is gebleken dat visumaanvragen een veel beter middel zijn om terroristen uit te sluiten dan ze in werkelijkheid zijn geweest, de nieuwe wetgeving gaat de verkeerde kant op. De maatregel maakt een einde aan visumvrij reizen naar de Verenigde Staten voor mensen die Iran, Irak, Soedan of Syrië hebben bezocht of het staatsburgerschap hebben (wat een aanvulling kan zijn op het Amerikaanse staatsburgerschap).
Om te zien hoe verkeerd deze lijst is, kunnen we onszelf eraan herinneren waar de kapers van 9 september vandaan kwamen. Vijftien van hen kwamen uit Saoedi-Arabië, twee uit de Verenigde Arabische Emiraten en één uit Egypte en Libanon. Beide schutters in San Bernardino waren afkomstig uit Pakistan, en de vrouw, degene die geen Amerikaans staatsburger was, had kennelijk tijd doorgebracht met radicaliseren in Saoedi-Arabië.
Thomas Erdbrink, op een artikel over de maatregel in de New York Times, merkt passend op: “Waarom Iran precies op de lijst is geplaatst, is onduidelijk, aangezien het een vijand is van de Islamitische Staat, de militante extremistische groep die wordt beschuldigd van het organiseren of aanzetten tot de aanslagen” die ten grondslag liggen aan de huidige angsten.
Misschien zou je kunnen proberen een redenering te construeren op basis van de officiële lijst van staatssponsors van terrorisme, met de toevoeging van Irak omdat dat de thuisbasis is van de zogenaamde Islamitische Staat of ISIS. Maar staatssponsoring van terrorisme is niet het probleem waar het hier om gaat. Het patroon van terroristen uit het verleden afkomstig uit Saoedi-Arabië, Pakistan of de VAE, die geen van allen op de lijst staan, heeft veel minder te maken met directe sponsoring van terrorisme door regeringen dan met radicaliserende invloeden die binnen de samenlevingen in die landen worden aangetroffen.
Bovendien is de Amerikaanse lijst van staatssponsors lange tijd een politiek gecorrumpeerde verklaring geweest waarin landen van de lijst werden gehaald of verwijderd om redenen die weinig of niets met terrorisme te maken hebben. Cuba bijvoorbeeld werd pas dit jaar van de lijst verwijderd, als begeleiding van het herstel van de diplomatieke betrekkingen met de Verenigde Staten, ook al was het jaren geleden dat Cuba iets had gedaan dat plausibel kon worden omschreven als sponsoring van terrorisme.
Iran houdt zich niet langer bezig met het soort extraterritoriale activiteiten dat het ooit legitiem een plek op de lijst opleverde; De reden om dit daar te houden heeft voornamelijk te maken met de betrekkingen van Iran met bepaalde groepen die zich bevinden aan wat Washington beschouwt als de verkeerde kant van bepaalde regionale conflicten en die zeker geen monopolie hebben op het gebruik van terrorisme in verband met die conflicten.
Gezien de manier waarop wederkerigheid werkt bij het afschaffen van visumvereisten, zal de impact van de nieuwe wet tot ver buiten de specifieke groepen die rechtstreeks in de wetgeving worden genoemd, voelbaar zijn. Omdat Europese burgers die naar een van de genoemde landen zijn gereisd, of die ook het staatsburgerschap van een van die landen hebben, hun visumvrije privilege om naar de Verenigde Staten te reizen zullen verliezen, kan van Europese regeringen worden verwacht dat ze het overeenkomstige privilege van de VS intrekken. burgers die in dezelfde categorieën vallen.
Dat betekent dat Amerikaanse burgers met familiebanden met Iran, Irak, Soedan of Syrië, die daarheen zijn gereisd om familieleden te bezoeken, te maken krijgen met visumvereisten die hun medeburgers niet hebben. En dat betekent in feite een verschillende behandeling van verschillende Amerikaanse burgers vanwege hun etnische achtergrond.
Dan is er nog de kwestie van het mogelijk schenden van het nucleaire akkoord met Iran. Het is zeer waarschijnlijk dat, tenzij de Amerikaanse regering haar autoriteiten kan gebruiken om de wet ten uitvoer te leggen op een manier die dit effect teniet doet, veel Europese en Aziatische zakenmensen reizen naar Iran zullen mijden, ondanks de aantrekkelijkheid van potentiële zakelijke deals daar, als dergelijke Reizen zou betekenen dat ze hun huidige mogelijkheid verliezen om visumvrij naar de Verenigde Staten te reizen en daarmee hun vermogen om hier nog grotere deals te sluiten, aantasten.
Dit effect zou zich zelfs voordoen zonder dat de wederkerigheidsfactor zou optreden. De economische implicaties voor Iran, waarvoor het sluiten van deals met buitenlandse zakenbelangen een belangrijk onderdeel is van de hoop op economisch herstel, zijn ernstig.
De specifieke bepaling in de Uitgebreide gezamenlijke actieplan, dwz de nucleaire overeenkomst met Iran, in kwestie, is de verplichting van de Verenigde Staten en de Europeanen om “zich te onthouden van elk beleid dat specifiek bedoeld is om de normalisering van de handels- en economische betrekkingen met Iran direct en negatief te beïnvloeden.”
Een grondgedachte voor de bewering dat de nieuwe wet deze verplichting niet schendt, is uiteraard dat de bedoeling van de nieuwe wet bescherming tegen terrorisme is, en niet het toebrengen van schade aan de handels- en economische betrekkingen. Maar dan leidt dat tot de vraag waarom Iran op de zeer korte lijst van landen in de wet werd geplaatst, ook al is er geen geldige reden om aan te nemen dat er enig verband zou bestaan tussen eerdere reizen naar Iran en een grotere kans om een terrorist te zijn. en vooral een grotere kans dan degenen die naar veel andere landen zijn gereisd die niet op de lijst staan.
Het antwoord op de vraag die Erdbrink opwerpt is dat het bashen van Iran politiek gezien nog steeds zeer in zwang is in Washington, net zoals dat het geval was in de jaren voorafgaand aan de onderhandelingen over de JCPOA en vooral terwijl er over de overeenkomst werd onderhandeld. De aanval op Iran in de visumwetgeving is een nieuwe stap in de pogingen om Iran geïsoleerd en economisch lam te houden. De Iraniërs hebben dus een terecht punt over de schending van de JCPOA.
Dit roept op zijn beurt de bredere kwestie op van de toekomst van het nucleaire akkoord en hoe de vijanden het alsnog zouden kunnen vernietigen. Tot nu toe heeft Iran een sterke staat van dienst opgebouwd op het gebied van naleving, niet alleen van het JCPOA, maar ook van de voorlopige overeenkomst die daaraan voorafging, wat betekent dat de staat van dienst al meer dan twee jaar aan de regels voldoet.
Iran zet zich met spoed in om te voldoen aan zijn resterende verplichtingen onder het JCPOA op het gebied van de ontmanteling van de infrastructuur, het verminderen van voorraden, enzovoort. De Iraanse opperste leider heeft herhaaldelijk aangegeven dat hij, hoewel hij net als de Iraanse hardliners de zorg deelt over wat een bredere relatie met het Westen, met alle inbreng van cultuur en ideeën die dit met zich meebrengt, voor de Islamitische Republiek zal betekenen, hij niet zal toestaan dat de hardliners vernietigen de nucleaire overeenkomst zelf.
Men kan niet met zoveel zekerheid spreken over de hardliners aan onze eigen kant, waar de schendingen van het akkoord waarschijnlijker vandaan komen. De politieke krachten in Washington, sterk beïnvloed door een andere buitenlandse regering, die enorme inspanningen hebben geleverd om de overeenkomst te vernietigen terwijl de goedkeuring ervan in het Congres nog op het spel stond, hebben de moed niet opgegeven. Ze zijn nog steeds op zoek naar manieren om de overeenkomst te beëindigen, zelfs nadat deze is aangenomen.
Eén van de tactieken om dit te doen is het stimuleren van de Iraanse activiteit op andere gebieden. Tests met ballistische raketten zijn zo'n gebied geweest, ook al hebben dergelijke tests niets te maken met verplichtingen uit hoofde van de nucleaire overeenkomst, Iran woont in een buurt waar, vooral gezien zijn ervaring met het ontvangen van raketsalvo's tijdens de oorlog tussen Iran en Irak Iraanse ballistische raketten zullen een onvermijdelijke realiteit zijn, en zolang de nucleaire overeenkomst van kracht blijft, zal er nooit een kernkop op welke Iraanse raket dan ook zitten.
Een minstens zo grote tactiek voor de tegenstanders van het akkoord zal zijn om aan te dringen op maatregelen van de Verenigde Staten, vooral economische sancties of stappen die, net als de visumkwestie, ook schadelijke economische gevolgen hebben, die zo ver gaan in het schenden van op zijn minst de geest van het akkoord. zo niet de letter van de overeenkomst dat de Iraniërs er op een gegeven moment zo genoeg van zullen hebben dat ze het akkoord nietig zullen verklaren.
Als de regering-Obama alles doet wat zij wettig kan doen om te voorkomen dat tegenstanders zover komen, zal zij handelen namens de nucleaire non-proliferatie en namens de Amerikaanse veiligheidsbelangen.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
“Iran houdt zich niet langer bezig met het soort extraterritoriale activiteiten dat het ooit legitiem een plek op de lijst opleverde”.
Op welke terroristische activiteiten doelt u? Of praat je gewoon uit je reet?
De aanval op Iran in de visumwetgeving is een nieuwe stap in de pogingen om Iran geïsoleerd en economisch lam te houden.
Het is natuurlijk een zelfvernietigende domheid, aangezien de P5 gewoon doorgaat met het sluiten van vriendschappen met Iran. De enige verliezers als de Israëlische arbeiders in uw congres en senaat doorgaan met hun jeugdige anti-Iran-gedoe zullen het Amerikaanse bedrijfsleven zijn, die hun kansen zullen verliezen omdat ze worden opgepikt door landen met volwassen mensen in hun regering.
Het hele nucleaire akkoord met Iran is een kluchtige poppenkast. Het was opgezet om te mislukken. Regime
verandering is nog steeds de naam van het spel. Het geeft de acteurs de ruimte om het Hollywood-script met twist en bochten uit te breiden en na te doen, met als onvermijdelijke ontknoping de weg naar Perzië. Totdat de illegale criminele staat Israël wordt uitgesloten en naar de vuilnisbak van de geschiedenis wordt gestuurd, zal de rest van de mensheid zich in zijn dradenkruis. Het zionisme is de oorspronkelijke fascistische ideologie, getrouwd met neo-conservatieven, wier erfenis het nazisme is.
Israëls rivaliteit met Iran was altijd het punt. Ze bedachten het ‘bewijsmateriaal’ over nucleaire zaken, zoals de laptop, om de door hen gewenste uitkomst te ‘ondersteunen’, net zoals dezelfde mensen dat deden voor de oorlog in Irak.
Dit mist het punt niet, dit is toegeven wat altijd het echte punt was. Iran is het belangrijkste land in de regio dat Israël in zijn greep houdt, en daarom moet het vernietigd worden. Als dat eenmaal weg is, zullen de Saoedi's waarschijnlijk de volgende zijn.
Het punt is om de regio een woestijn te houden rond de Villa die Israël is. Het is de enige manier om een klein land te beschermen tegen een regio die ongeveer 60:1 in aantal overtreft.
Israël heeft Iran NIET altijd als een vijand beschouwd, en Iran heeft erop aangedrongen dat het, net als elk ander land in de regio, een kernwapenvrije zone wil, dat wil zeggen dat Israël de enige overtreder is.
Wat betreft het angstzaaiende ‘Israël. Het is de enige manier om een klein land te beschermen tegen een regio die ongeveer 60:1 in aantal groter is.” Israël kiest ervoor agressief te zijn en weigert de vrede te aanvaarden die wordt aangeboden door alle “vijanden” in het Plan uit 2002, dat nog steeds op tafel ligt. Israël is bepaald geen arm slachtoffer!! Het land verkeert niet in militair gevaar, net zo min als de VS te maken hebben met “terroristen”.
Het is verbazingwekkend hoe de schrijver achterover buigt om de rol en invloed van Israël in het anti-Iraanse beleid van Washington niet te noemen.
Het is jammer dat president Obama geen sterke, geïnformeerde leider is op het gebied van buitenlands beleid.
Het is jammer dat hij zich niet met het leger bemoeit.
Hij was concurrerend op het gebied van binnenlands beleid, maar te onwillig om vijanden te maken in het Congres en de militaire staf, ook al had hij daarbij niets te verliezen en alles te winnen.
Nu Iran een verspilde aanwinst is, heeft Irak aanleiding gegeven tot een burgeropstand van een corrupte, anti-soennitische, door de VS gesponsorde regering. die de groei van ISIS hebben bevorderd, en Rusland en China reiken over de tafel en grissen kippenvleugels van ons bord.
Ik hoop dat Bernie sterker is en niet al te meegaand voor de neoconservatieven.
OVERTREDING DOOR ONTWERP DOOR ONS, WEST (JCPOAH)
Het is niet moeilijk om erachter te komen dat de VS dat wel zullen doen
zijn Iran-overeenkomst (JCPOA) schenden
voor de militaire beperkingen van Iran bij het opheffen van sancties.
Het lijkt er niet op dat de VS de sancties zullen opheffen.
Ik heb dit in eerdere opmerkingen hierin opgemerkt
ruimte.
Er is geen commissie of commissie die deze opheffing plant
van sancties, geen planning van de aankondiging van
elke afschaffing van de sancties.
Binnenkort zullen de VS en het Westen dit doel opzettelijk schenden.
Zoals een congreslid riep: ‘Waarom zouden we Iran toestaan?
eenzijdig eisen stellen…?” Het is kennelijk volkomen
vergeten dat er een overeenkomst was tussen ons
twee landen en deze overeenkomst werd goedgekeurd door
Congres.
(Misschien zijn de meerderheidsleider en de voorzitter dat van plan
om de president bij te staan bij het aankondigen van de opheffing van
de sancties waarmee ze al hebben ingestemd!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter Loeb – “Het is niet moeilijk om erachter te komen dat de VS hun Iran-overeenkomst zullen schenden”
.
Toen de zogenaamde ‘Arabische Lente’ plaatsvond, zagen neoconservatieven, zoals [John] Bolton, daarin een kans, maar wel een die moeilijk te onderscheiden was.
Omdat ze niet in staat waren veel veranderingen in de regio teweeg te brengen, zoals ze zich ooit voor ogen hadden onder leiding van mensen als Richard Perle en zijn Project for the New American Century (PNAC), voerden de neoconservatieven een strategie uit die vooral was gebaseerd op het in diskrediet brengen van het gebrek aan kennis van hun regering. strategie.
In zekere zin versterkte de 'Arabische Lente' de neoconservatieven, maar herinnerde hen ook aan hun politieke onmacht. Voorbij waren de dagen waarin het buitenlands beleid werd bedacht door neoconservatieve denktanks zoals het Washington Institute for Near East Policy (WINEP), het Center for Security Policy (CSP) en het Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), waarvan: Perle is onder meer een actief lid.
In feite is Perle een zeer gewaardeerd lid van het American Enterprise Institute, waar Bolton vaak zijn artikelen publiceert in de reguliere Amerikaanse media, waarin hij een ‘visie’ biedt over hoe we Iran moeten aanpakken, hoe we de Arabische staten moeten hervormen en hoe we de Arabische staten kunnen hervormen. herteken de kaart van het Midden-Oosten op een manier die bevorderlijk is voor de belangen van het Amerikaanse buitenlands beleid.
uittreksel uit — http://www.countercurrents.org/baroud241215.htm
Bedankt voor de verfrissende lectuur. Het is goed om te zien en te horen dat er tegenwoordig enige waarheid in onze media schuilt over de realiteit van wat daarbuiten gebeurt. Helaas heeft Iran de slechtste kritiek gekregen, simpelweg omdat het het gemakkelijkste doelwit is voor de zwaar beïnvloede congresleden. Anders zijn Iraniërs de best opgeleide en ruimdenkende volkeren in het hele Midden-Oosten.
Een eeuwigdurende (permanente) historische draad…
Presentatie van de mannen van JINSA & CPA
http://www.newswithviews.com/Cuddy/dennis186.htm
bovenstaande link = faux pas
http://www.rense.com/general18/jinsa.htm