Te midden van de mondiale woede over militanten die de Koran aanhalen als verdediging tegen terrorisme, wordt er minder aandacht besteed aan Israël dat Gods wil, zoals uitgedrukt in de Bijbel, aanhaalt als de morele rechtvaardiging voor het stelen van Palestijns land, een ethische crisis die de positie van Israël in de wereld aantast, schrijft Alon Ben. -Meir.
Door Alon Ben-Meir
Ik heb lang volgehouden dat de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever in strijd is met het morele principe achter de oprichting van de staat. In tegenstelling tot de bewering van premier Benjamin Netanyahu, erodeert de bezetting de nationale veiligheid van Israël eerder dan dat deze wordt ondersteund, en kan deze niet worden gerechtvaardigd op veiligheids- of morele gronden.
Tenzij Israël een nieuw moreel pad omarmt, kan niemand voorkomen dat het land zich van binnenuit ontrafelt en een pariastaat wordt die zijn ziel heeft verloren en de gekoesterde dromen van zijn grondleggers moedwillig heeft opgegeven.
Een deel van de barrière – opgericht door Israëlische functionarissen om de doorgang van Palestijnen te voorkomen – met graffiti waarin het beroemde citaat van president John F. Kennedy is gebruikt toen hij met zijn gezicht naar de Berlijnse Muur keek: “Ich bin ein Berliner.” (Fotocredit: Marc Venezia)
Er zijn vier ethische theorieën, kantiaans, utilitair, op deugden gebaseerd en religieus, die het gebrek aan morele basis aantonen in de voortdurende bezetting, die de Israëli's de verantwoordelijkheid oplegt om er een beslissend einde aan te maken.
De eerste morele theorie is de deontologische ethiek, waarvan Immanuel Kant de grootste vertegenwoordiger is. Volgens deze theorie zijn de gevolgen niet relevant voor de morele juistheid of onjuistheid van een handeling; waar het om gaat is of de handeling wordt gedaan uit plichtsbesef of uit respect voor de morele wet.
Kant heeft verschillende formuleringen van de morele wet gegeven, die hij de categorische imperatief noemt; voor onze doeleinden zijn zijn eerste twee formuleringen het belangrijkst. Het eerste is het principe dat moraliteit van ons verlangt dat we alleen handelen volgens die stelregels die we universeel kunnen maken. Zoals hij het stelt: ‘Handel alleen volgens die stelregel waarmee je tegelijkertijd kunt willen dat het een universele wet wordt.’ Kortom: doe nooit iets wat niet iedereen tegelijkertijd zou kunnen doen.
De vraag is of de Israëlische bezetting een beleid is dat universeel kan worden gemaakt en deze test van moreel redeneren kan doorstaan. Het antwoord is duidelijk nee; Het bezettingsbeleid is rationeel inconsistent, omdat het vereist dat Israël zichzelf vrijstelt van morele en politieke normen die de rest van de internationale gemeenschap erkent (en die dienen om Israël zelf te beschermen).
Israël maakt een uitzondering op zichzelf, wat volgens Kant de hoofdzonde is, terwijl Israël in feite zegt: “We hoeven niet volgens dezelfde regels te leven als alle anderen.” Dit blijkt uit het feit dat Israël het recht op zelfbeschikking van de Palestijnen ontkent en dat rechtvaardigt in naam van de nationale veiligheid, ook al zou het bereiken van absolute veiligheid de Palestijnen steevast absoluut kwetsbaar maken.
Terwijl Israël heeft ingestemd met een tweestatenoplossing, gaat het door met het zich toe-eigenen van Palestijns land, waardoor het de internationale overeenkomsten schendt die Israël heeft ondertekend (VN-resolutie 242, de Oslo-akkoorden). Door dit te doen tart Israël duidelijk de eerste formulering van de categorische imperatief, die, zoals Kant liet zien, van ons verlangt dat we onze overeenkomsten en contracten nakomen.
Dat wil zeggen dat Israël handelt op basis van een stelregel of beleid van het verbreken van zijn overeenkomsten om zijn eigenbelang te dienen, wat niet universeel kan worden gemaakt zonder tegenspraak, omdat dan de instelling van het bereiken van internationale overeenkomsten niet kan worden gehandhaafd.
Hoewel veel landen internationale contracten verbreken, doet dat niets af aan Kants betoog, aangezien hij heel goed wist dat mensen liegen, bedriegen en stelen. Zijn zorg gaat uit naar het moraliteitsbeginsel en wat dit vereist, ongeacht of er daadwerkelijk aan deze vereisten wordt voldaan. Door de bezetting in stand te houden, negeert Israël de morele wet, terwijl hij verwacht dat de Palestijnen dezelfde normen zullen handhaven.
De tweede formulering is om een ander nooit louter als middel te behandelen, maar altijd ook als doel op zichzelf. Met andere woorden, wat Kant zegt is dat ieder van ons, als vrije rationele wezens die kunnen handelen in overeenstemming met de moraliteit, een intrinsieke waarde bezit, wat impliceert dat we de inherente waardigheid van elk individu moeten respecteren.
In het geval van de Palestijnen die onder bezetting staan, behandelt Israël hen als objecten in plaats van als personen die rationeel kunnen instemmen met de manier waarop ze worden behandeld. Israël dwingt de Palestijnen fysiek en psychologisch door hen de mensenrechten te ontzeggen, bijvoorbeeld door administratieve detentie, nachtelijke invallen en uitzettingen, waardoor ze van hun waardigheid worden beroofd en hun autonomie wordt ontzegd.
De tweede morele theorie is het utilitarisme, dat in zijn moderne vorm zijn oorsprong vond in Engeland met de werken van Jeremy Bentham en John Stuart Mill. In tegenstelling tot het kantianisme legt deze theorie alle nadruk op de gevolgen van onze daden. Het stelt dat een handeling moreel juist is als deze de grootste hoeveelheid goeds voor het grootste aantal mensen oplevert.
De morele evaluatie van welk beleid dan ook hangt af van de vraag of het het nut maximaliseert. Het utilitarisme is het op één fundamenteel punt met Kant eens, namelijk dat de moraliteit verbiedt om een uitzondering op zichzelf te maken. Om voor de hand liggende redenen geven regeringen meer prioriteit aan hun eigen bevolking. Maar maximaliseert de bezetting de veiligheid en het welzijn van alle Israëli’s?
Ondanks het feit dat Israël buitengewone maatregelen neemt om zijn veiligheid te vergroten, ondermijnt de bezetting in feite de veiligheid van de staat, zoals blijkt uit de herhaalde bloedige botsingen. Bovendien, als Israël zijn morele overwegingen buiten zijn eigen volk zou uitbreiden en ook de Palestijnen erbij zou betrekken, dan mislukt het bezettingsbeleid nog steeds op utilitaire gronden, zelfs nog acuter.
Zeker, terwijl Israël zijn toevlucht neemt tot utilitaire argumenten om zijn behandeling van de Palestijnen te rechtvaardigen, onthult Israël daarbij de klassieke valkuil van het utilitaire denken, namelijk dat het uiteindelijk niet voldoende bescherming en respect voor de mensenrechten biedt. Deze minachting voor de mensenrechten erodeert in feite rechtstreeks de morele positie van Israël binnen de gemeenschap van naties.
De derde morele theorie is de deugdethiek, waarvan Aristoteles de grootste pleitbezorger is. In de deugdethiek is een handeling moreel als deze wordt uitgevoerd als resultaat van het hebben van een deugdzaam karakter. Deugdenethiek gaat niet in de eerste plaats over het codificeren en toepassen van morele principes, maar over het ontwikkelen van het karakter waaruit morele handelingen voortkomen. In deze context heeft de Israëlische bezetting weliswaar een groot negatief effect op de Palestijnen, maar heeft zij ook een moreel corrumperende invloed op de Israëli's zelf.
Deugdethiek erkent het belang van het aanleren van de gewoonte om ethisch te handelen, wat een morele opvoeding met zich meebrengt; zoals Aristoteles zou hebben gezegd: “Het onderwijzen van de geest zonder het hart te onderwijzen is helemaal geen opleiding.”
De bezetting leidt de Israëlische jeugd niet op tot morele deugden, maar verhardt hun hart omdat ze kunnen leven met regelmatige vooroordelen, discriminatie en ontmenselijking jegens de Palestijnen. Als zodanig voldoet de bezetting niet aan de principes van de deugdethiek, omdat ze een omgeving creëert die de morele substantie van de Israëli's zelf aantast. Als gevolg daarvan blijven zij overtredingen begaan tegen de Palestijnen, zonder enig gevoel van morele schuld.
Vanuit een bepaald Israëlisch perspectief (dwz de nederzettingenbeweging) zou je kunnen beargumenteren dat de bezetting deugden voortbrengt als nationale solidariteit, sociale samenhang, loyaliteit, moed en doorzettingsvermogen. Hoewel dit op het eerste gezicht waar lijkt te zijn, verscheurt de bezetting in feite het sociale en politieke weefsel van de Israëli's en ondermijnt het de omstandigheden waaronder morele deugden zoals zorgzaamheid, mededogen en grootmoedigheid kunnen groeien en bloeien.
Bovendien geldt dat hoe langer de bezetting voortduurt, des te groter de schade is aan het morele karakter van Israël, en Israël zal steeds meer geneigd zijn zijn fundamentele waarden en idealen als democratie die zich inzet voor de mensenrechten in gevaar te brengen.
Ten slotte moeten we de morele theorie in overweging nemen die zegt dat moraliteit handelt in overeenstemming met wat de goddelijkheid van ons gebiedt. Er zijn twee basistheorieën, die beide terug te voeren zijn op Plato's Euthyphro, waar Socrates de vraag opwerpt: "of het vrome of het heilige geliefd is bij de goden omdat het heilig is, of heilig omdat het geliefd is bij de goden."
De eerste is de theorie van goddelijke bevelen, die stelt dat wat een handeling moreel of juist maakt, het feit is dat God deze gebiedt en niets anders. De tweede theorie, verdedigd door Socrates, is dat God ons gebiedt het goede te doen, omdat het het juiste is om te doen. Met andere woorden: moraliteit gaat vooraf aan Gods wil en is onherleidbaar tot goddelijke bevelen.
In de context van dit eeuwenoude debat kan de usurpatie en annexatie van Palestijns land verdedigbaar lijken op basis van de theorie van het goddelijke gebod, want als God van ons verlangt om welke reeks acties dan ook uit te voeren, dan zou het per definitie moreel zijn om Doen.
Veel orthodoxe joden houden vast aan de theorie van het goddelijke gebod, omdat zij het concept van ‘mitswa’ (goede daad) in de eerste plaats interpreteren als ‘gebod’, waarvan de goedheid niet eens kan worden overwogen, afgezien van het feit dat dit is wat God heeft geboden. ons te doen.
Als zodanig gebruiken degenen die de Bijbel beschouwen als de openbaring van Gods geboden deze om het concept van Groot-Israël te rechtvaardigen. Als gevolg hiervan beschouwen zij de Palestijnse aanwezigheid als een belemmering die God voor hen heeft geplaatst om hun vastberadenheid op de proef te stellen. Daarom wordt hun harde behandeling van de Palestijnen moreel toelaatbaar, omdat dit in overeenstemming is met het goddelijke besluit.
Door de commandotheorie over te nemen, schrijven ze een standpunt toe dat wordt gebruikt en nog steeds wordt gebruikt om daden te rechtvaardigen die ronduit immoreel zijn. De verdediger van deze theorie zou kunnen tegenwerpen dat God, omdat hij goed is, niets gebiedt dat immoreel is.
Dit argument is echter hol, want als moraliteit eenvoudigweg is wat God goedkeurt, betekent het zeggen dat God goed is niets anders dan beweren dat hij zichzelf en zijn eigen wil goedkeurt. In dit geval is er nog steeds geen bescherming tegen de extremisten die de commandotheorie gebruiken om zelfs de meest gruwelijke misdaden te rechtvaardigen.
Bovendien, als het gebod in kwestie voldoet aan een diepgewortelde psychologische behoefte, bijvoorbeeld aan een door God gegeven Joods thuisland, dan wordt wat mensen aan God toeschrijven uiteindelijk ‘de wil van God’.
Een ander probleem met de goddelijke gebodstheorie is dat, zoals de filosoof Gottfried Leibniz opmerkte, deze God in een soort tiran verandert die onze liefde en toewijding onwaardig is: ‘Want waarom zou ik hem prijzen voor wat hij heeft gedaan, als hij even lovenswaardig zou zijn voor precies het tegenovergestelde doen?”
Als we ons wenden tot de theorie dat God ons gebiedt het goede te doen omdat het goed is, wordt het duidelijk dat iedere handeling haar morele waarde onafhankelijk van Gods wil moet ontlenen. In dat geval zal het Israëlische beleid ten aanzien van de bezetting moreel gerechtvaardigd moeten zijn zonder verwijzing naar een of ander goddelijk mandaat.
We hebben het beleid van Israël al onderzocht, hoe kort ook, in het licht van deontologie, utilitarisme en deugdethiek, en kwamen tot de conclusie dat het tekort schiet en niet voldoet aan de basisvereiste van deze theorieën. Daarom ontbeert het een onafhankelijke morele rechtvaardiging waarop Gods geboden mogelijk gebaseerd zouden kunnen zijn.
De Israëlische bezetting kan niet worden verdedigd op morele gronden of in termen van nationale veiligheid. Israël kan zichzelf verdedigen en de overhand krijgen over al zijn vijanden, nu en in de nabije toekomst, maar het verdrinkt in morele corruptie die de voortdurende bezetting alleen maar verergert. Het is juist dat, de vijand van binnenuit, die het grootste gevaar voor Israël vormt.
Dr. Alon Ben-Meir is hoogleraar internationale betrekkingen bij het Center for Global Affairs van NYU. Hij geeft cursussen over internationale onderhandelingen en Midden-Oostenstudies. alon@alonben-meir.com. Web: www.alonben-meir.com
Israël zou ook kunnen worden verweten op basis van het Engelse gewoonterecht, dat allemaal op twee principes berust: doe tegenover anderen en houd je aan je verplichtingen.
Het is vrij eenvoudig om de punten te vinden waarop Israël er niet in slaagt “anderen aan te doen”, en de lijst van het niet nakomen van zijn verplichtingen is behoorlijk lang.
Ik denk dat de echte vraag is: als je faalt in termen van zo'n alomvattend geheel van moraliteit en wetgeving, maakt het dan uit?
Niet zolang jij het Congres controleert.
Ik denk dat het moreel verkeerd zou zijn als ik dr. Ben-Meir niet zou prijzen voor een uitstekend en nuttig artikel.
Bedankt voor je briljante analyse. Ik heb de verschillende filosofische benaderingen nog niet eerder zo goed met elkaar vergeleken.
Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de Israëli’s liegen, egoïstisch, hebzuchtig, sadistisch, psychotisch en moordzuchtig zijn.
Heel goed artikel en waar.
Ik ben verbijsterd door de onwetendheid over de werkelijkheid en hoe de krachtvelden die ervoor zorgen dat alles zich manifesteert als materie volledig uit het zicht en de geest verdwenen zijn.
Uiteindelijk gaat het om energie/ziel die een energetisch geheel is, omhuld door je lichaam.
Alles wat leeft heeft het, het veranderlijke is alleen waar de rest van hun ziel in zit, wij hebben onze eigen, ook samen met die van hen, maar niet hetzelfde veld in het algemeen.
Zelfs als we uiteindelijk allemaal in het eigen veld van de aarde zweven, kun je er nu op uit gaan en het zien als je maar wist hoe je het geluid eruit moest filteren, dit gaat ook naar de geest, focus gaat niet over het vinden van iets spectaculairs nieuw, maar om NOICE uit te filteren in het complexe informatiesysteem dat fysiek onze hersenen vormt, zijn onze hersenen niet meer dan een uitzendstation, uiteraard in verschillende gebieden gelegen, om het effectieve gebruik van ruimte/velden te maximaliseren.
Waarom dringt iemand aan op het recht op Mock/Riddicule/enzovoort, van anderen, cultuur en religie gaan mij te boven, ik zie het simpelweg niet als iets anders dan een negatieve emotionele barrière, dit gaat naar het energetische niveau, de projectie van negatieve energetische effecten, die ook de velden beïnvloeden.
Liefde heeft hetzelfde effect.
Dit is de eerste van allemaal: de reden voor moreel en goede daden.
Het klinkt misschien zelfs egoïstisch, maar als liefde van je wordt geprojecteerd en je het terugstuurt, dan is er evenwicht, en evenwicht is de universele wet van onze moeder natuur.
Het kwaad gaat over het verminderen van de balans, elke handeling vermindert de balans, we worden geboren met een energie en die kan alleen door onszelf worden veranderd, verminderen of groeien.
Het geschenk van onze schepper, de vrije wil.
Je oogst wat je zag, het gaat beide kanten op.
vrede te brengen.
De titel is een hoax. Het zionistische project in Palestina was vanaf het begin gecentreerd rond het idee om land van de inwoners te verwerven en hen daarvandaan te verplaatsen om er kolonisten naartoe te verplaatsen. Gedurende de eerste decennia werd dit gedaan door land te kopen van afwezige feodale eigenaren die in Istanbul, Parijs, enz. woonden en de bewoners te verdrijven – weg met de goyim, erin met de joden. Het project was kolonialistisch en racistisch. Wat is daar ‘moreel’ aan? Israël heeft geen ‘moraal’ die kan ‘eroderen’.
De titel is een hoax. Het zionistische project in Palestina was vanaf het begin gecentreerd rond het idee om land van de inwoners te verwerven en hen daarvandaan te verplaatsen om er kolonisten naartoe te verplaatsen. Gedurende de eerste decennia werd dit gedaan door land te kopen van afwezige feodale eigenaren die in Istanbul, Parijs, enz. woonden en de bewoners te verdrijven – weg met de goyim, erin met de joden. Het project was kolonialistisch en racistisch. Wat is daar ‘moreel’ aan? Israël heeft geen ‘moraal’ die kan ‘eroderen’.
“OGEN VAN DE KANANIET”???
Bovenstaande is een van de beste bijdragen van de heer Alon Ben-Meir. Als
Zachary Smith wijst erop dat het geen specifieke, vooral politieke acties omvat.
In plaats daarvan raad ik de grondige versie van wijlen Michael Prior CM aan
analyse van wat de Bijbel eigenlijk zegt en waarnaar deze verwijst
een diepgaande analyse van de zionistische geschiedenis in:
DE BIJBEL EN HET KOLONIALISME: EEN MORALE KRITIEK
'Natuurlijk verwijst dit allemaal niet naar een van de zeer specifieke politieke kwesties
doelstellingen die Zachary Smith noemt en die ik steun.
Michael Prior was een katholieke theoloog en een gepassioneerd antizionist.
Zijn werk omvat analyses van zowel de zionistische geschiedenis als andere
(niet-zionistische) koloniale avonturen. Het benadert het zionisme en
religieus kolonialisme, niet uitsluitend vanuit het perspectief van
‘atheïsme’, maar door een uitputtende studie van wat de
De Bijbel zelf zegt wel en niet: zijn geschiedenis, archeologie. Veel van
het boek is geschreven terwijl Prior in Palestina was. Voorafgaand ook
gaat gedetailleerd in op de manier waarop de christelijke liturgie is omgegaan
OT (Oude Testament) verhaal. (Zelf vind ik dat hij onnodig is
gedeeltelijk in delen van het NT (Nieuwe Testament), maar dat is mijn persoonlijke mening
oordeel.
Sinds ik de analyse van Michael Prior kreeg, is het mijn “bijbel” geworden, of mijn
(Mao's) “kleine rode boekje” als je dat liever hebt.
Prior schreef ook nog een boek over de zionistische geschiedenis, maar dan op het afdrukformaat
is zo klein dat het bijna niet te ontcijferen is. Ik stel alleen “DE
BIJBEL EN KOLONIALISME…’
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS.
INTERESSANT ARTIKEL – MAAR MOZES HEB NOOIT BESTAAN, DE EXODUS GEBEURDE NOOIT.
Dit is een goed artikel en bevat een aantal belangrijke punten.
Maar de joden zouden de Thora niet moeten volgen omdat het een fictiestuk is, een vervalsing.
Zie ‘Vervalsing van het Oude Testament’ door Joseph McCabe.
Mozes heeft nooit bestaan. Uittocht is nooit gebeurd.
‘Mozes heeft nooit bestaan.’
Mozes was waarschijnlijk een kleine figuur die werd opgeblazen tot de Bijbelse held van het Oude Testament. .
“Exodus heeft nooit plaatsgevonden.”
True.
Het stelen van Palestijns land begon lang voordat de staat Ireal werd gecreëerd en die diefstal was de noodzakelijke voorwaarde voor een toestroom van Joodse immigratie die begon met wat de Palestijnen Al-Nakba noemen. Je zou daarom terecht kunnen suggereren dat de staat Israël, wat het idealisme en de religieuze pretenties ook mogen zijn geweest, gegrondvest was op een 'morele erosie' die tot op de dag van vandaag voortduurt. De vraag is of de interne tegenstellingen van die voortdurende erosie op een gegeven moment het culturele weefsel zo zullen verzwakken dat ze de Joodse staat zullen bedreigen?
Ik heb dit essay twee keer doorgenomen en zoals verwacht kwam ik er opnieuw achter dat Israël routinematig liegt, bedriegt en steelt. (Daaraan zou ik persoonlijk willen toevoegen dat de bewoners van het apartheidsgat ook terloops de onmenselijke Palestijnen martelen en vermoorden.)
Maar zoals verwacht zag ik geen a single corrigerende suggestie van de heer Alon Ben-Meir.
Er wordt geen melding gemaakt van het schrappen van de enorme Amerikaanse betalingen aan Israël van Amerikaanse belastingbetalers. Er is geen enkele aanwijzing dat de dwaze steun binnen de VN voor welke gruwel dan ook die Israël momenteel aan het doen is, kan stoppen. En natuurlijk helemaal niets over het steunen van de wereldwijde inspanningen om het waardeloze kleine land te isoleren en in zijn eigen verachtelijke sappen te laten koken door middel van de boycot-, diversificatie- en sanctiecampagnes.
Je vraagt je af wat de heer Alon Ben-Meir denkt te bereiken met de eindeloze reeks essays waarin niets anders wordt bepleit dan vrome handwringen.
Interessante gedachten…
“Veel orthodoxe joden houden vast aan de theorie van het goddelijke gebod, omdat zij het concept van ‘mitzvah’ (goede daad) in de eerste plaats interpreteren als ‘gebod’, waarvan de goedheid niet eens kan worden overwogen, afgezien van het feit dat dit een ‘gebod’ is. wat God ons heeft opgedragen te doen.”
Ik ben een door de wol geverfde atheïst, maar als ik geloofde in de Abrahamitische god zoals geopenbaard in de bijbel, in het bijzonder. het oude, maar ook het nieuwe testament, zou ik categorisch de commandotheorie moeten volgen.
Hoe zou je anders alle opdrachten in de trant van uitleggen?
‘Ga en vernietig de Amalekieten volkomen!’
Hoe komt het dat een almachtige god zijn toevlucht wil nemen tot het bezoeken van plagen over de Egyptenaren in dat historisch ongegronde verhaal, en uiteindelijk alle eerstgeboren jongens wil doden, in plaats van de Farao alleen maar “het licht te laten zien”, dus hij laat ze gaan?
Waarom sturen we bijvoorbeeld niet een engel?
Voor mij is het dus duidelijk dat de Abrahamitische god traditioneel immorele daden eist van zijn volgelingen, net zoals hij zijn toevlucht neemt tot het zelf vermoorden van onschuldigen, als hij iets wil bereiken voor zijn uitverkoren volk. Het is niet voor niets dat enorme wreedheden “bijbelse proporties” hebben.
Ik ben atheïst, maar ik denk dat er een innerlijke spirituele warmte ontstaat door goed te doen voor andere mensen. Ik had ruzie met fundamentalistische christenen en gebruikte de argumenten:
– Hoe verzamelde een niet-aangedreven boot alle gepaarde dieren over de hele wereld?
– Hoe komt het dat ze nooit ziek zijn geworden van al het dierlijke afval? En wat een stank!
– Als het 40 dagen en 40 nachten heeft geregend, bijvoorbeeld om de berg Ararat te bedekken, dan viel het, denk ik, met een snelheid van ongeveer 212 inch per uur (3.5 inch per minuut) over de hele wereld. Vraag mij alstublieft niet om het opnieuw te berekenen.
– Zou niet al het plantenleven dood zijn, en zou de grond niet een modderige bodem zijn die enige tijd niets zou kunnen laten groeien?
– Waar kwam het water vandaan en waar ging het naartoe.
– En ja, zou een liefdevolle God een begunstigd volk vertellen elke man, vrouw en kind te doden, zodat het land van hen zou zijn?
De mensen hadden geen idee van ziektekiemen, virussen en aandoeningen zoals epilepsie. Het werd allemaal neergezet in termen van een superwezen dat voor hen werkte (de toenmalige tribale samenlevingen).
Misschien is er ergens een supermacht die voor het universum zorgt, maar het is een zeer onherbergzame en gewelddadige plek en werelden zoals de onze maken er maar een heel klein deel van uit.
Het lijkt de menselijke natuur te zijn dat machthebbers neerkijken op de minder gevorderden. Gods reizen, zoals die door de nederzettingen van Zuid-Afrika, Noord- en Zuid-Amerika en Australië, getuigen van dat idee. En dat is de visie van waaruit de Schriften zijn geschreven.
Ik denk dat het vandaag de dag zo is: volg het geld zoals het is met de meeste dingen.
De joden in Palestina vóór de introductie van het zionisme wilden niet dat de zionisten zouden arriveren en het goede leven dat ze al hadden in harmonie met de anderen in het gebied, zouden bederven.
“Ik denk dat er een innerlijke spirituele warmte ontstaat als je goed doet voor andere mensen”
Goed gezegd! Ik geloof dat we een medelevende en samenwerkende soort zijn, met een intern moreel kompas, maar helaas werkt dit cerebrale algoritme met een in-group-bias.
Het kapitalisme, met zijn visie op de mensheid als primair competitief, dol op consumeren en bovenal strevend om aan de top van de voedselketen te staan, is daarom kortzichtig. Het vrijlopende kapitalisme zal ongetwijfeld zeer onbevredigend zijn, zelfs als we de ecologische zorgen van eindeloze economische groei buiten beschouwing laten.
Hoe dan ook, mijn favoriete argument tegen mensen die zich terugtrekken in een deïstische positie als ze worden aangespoord:
Als je denkt dat het universum en wij daarin te complex zijn om uit het niets te zijn voortgekomen – hoe komt het dan dat een god die complex genoeg is om dat allemaal te creëren, uit het niets is voortgekomen?
Kijk eens naar de (gereformeerde) satanische tempel, geleid door Lucien Greaves: http://thesatanictemple.com/
Ik houd feitelijk vast aan hun zeven principes:
– Men moet ernaar streven om met compassie en empathie jegens alle schepselen te handelen, in overeenstemming met de rede.
– De strijd voor gerechtigheid is een voortdurende en noodzakelijke bezigheid die moet prevaleren boven wetten en instellingen.
– Iemands lichaam is onschendbaar en alleen onderworpen aan zijn eigen wil.
– De vrijheden van anderen moeten worden gerespecteerd, inclusief de vrijheid om te beledigen. Opzettelijk en onrechtvaardig inbreuk maken op de vrijheden van een ander betekent afstand doen van uw eigen vrijheden.
– Overtuigingen moeten in overeenstemming zijn met ons beste wetenschappelijke begrip van de wereld. We moeten ervoor zorgen dat we wetenschappelijke feiten nooit verdraaien zodat ze bij onze overtuigingen passen.
– Mensen zijn feilbaar. Als we een fout maken, moeten we ons best doen om deze te herstellen en eventuele schade op te lossen.
– Elk principe is een leidend principe dat is ontworpen om adel in actie en denken te inspireren. De geest van mededogen, wijsheid en rechtvaardigheid moet altijd prevaleren boven het geschreven of gesproken woord.
De Jahweh-god was een oorlogsgod uit het pantheon, gekozen uit talrijke Hebreeuwse goden/godinnen, als de God van de Kosmos. Wat is een betere methode om de troepen te verzamelen? De reden dat de Joden voortdurend problemen veroorzaken, is omdat hun oorlogsgod hen vertelde dat ze verkozen waren boven alle andere mensen en dat hen heerschappij over de aarde werd gegeven. Ze kozen een pantheon-oorlogsgod om alle vijanden te verslaan. En wie zijn al hun vijanden? Volgens de Talmoed allemaal niet-joden. Dat is de reden waarom zij de figuur van Jezus als hun langverwachte Messias verwierpen. De Hebreeën verwachtten Jahweh, oorlogsgod Jr., en niet de vredesgod. (OORLOG=Vrede) Wat ze de Palestijnen aandoen, zullen ze ook met de rest van ons doen. Werd die les niet geleerd in het bolsjewistische Rusland? Totdat deze zeer zieke religie wordt uitgeroepen tot wat ze precies is, een psychopathische pantheon-oorlogsgod gecreëerd door wanhopige mannen die in de bronstijd in de woestijn leefden, zal nog veel meer ziek gedrag gerechtvaardigd blijven. Is ruim 3000 jaar niet lang genoeg?
Ik denk niet dat je zou kunnen spreken van de morele “erosie” van een rassenkolonie gebouwd op de ruïnes van een ander volk, de Palestijnen – de oorspronkelijke bewoners… een kolonie die aanspraak maakt op dit land op basis van een bijbelse tekst die algemeen wordt erkend als effectief vals.
De Thoratekst (Oude Testament) maakt niet eens melding van de mysterieuze “Israëlieten” (die nergens vermeld worden in oude tabletten, documenten, etc.) die zich daadwerkelijk in Palestina vestigden op basis van deze bewering. In die periode hadden de Joden, die vóór de zogenaamde Babylonische ballingschap niet als religie bestonden, duidelijk geen invloed op enig recht op het land, ervan uitgaande dat er een ‘belofte’ was gedaan door een stamgod.
Morele ‘erosie’ gaat ervan uit dat Israël om te beginnen op morele gronden stond.
De ‘ballingschap’ zou een gedwongen ‘massale’ verdrijving zijn, maar zoals bij de meeste oudtestamentische stammythen is er tegengesteld bewijs gevonden. Het was in Babylon dat de Joodse Thora, die toen onherstelbaar verloren was gegaan, werd gereconstrueerd uit fragmenten en priesterlijke interpretaties die rechtstreeks in de tekst waren geïnterpoleerd en vervolgens beweerde deel uit te maken van de Thora.
De Thora is eenvoudigweg een religieuze tekst van een volk dat aanspraak maakt op de status van zowel een religie als een volk. We moeten het daar gewoon laten rusten.