Leren houden van de 'Drone-oorlog'

De reguliere Amerikaanse nieuwsmedia zijn zo in de war over de ‘oorlog tegen het terrorisme’ dat ze cruciale informatie negeren die het Amerikaanse volk zou moeten weten, zoals de publieke klacht van vier voormalige drone-operators van de luchtmacht dat het dodelijke programma onschuldigen doodt en terroristen, schrijft John Hanrahan.

Door John Hanrahan

De peilingen laten het zien en commentatoren van alle politieke strekkingen citeren vaak de cijfers: moordende drone-aanvallen door het Amerikaanse leger en de CIA in het Grotere Midden-Oosten en Afrika hebben sterke publieke steun van de VS.

Volgens de meest recente opiniepeiling van het Pew Research Center in mei keurt 58 procent, een lichte stijging ten opzichte van de 56 procent in februari 2013, “raketaanvallen van drones goed die zich richten op extremisten in landen als Pakistan, Jemen en Somalië.” Het aantal Amerikanen dat drone-aanvallen afkeurde, is in die periode van twee jaar feitelijk gestegen van 26 procent naar 35 procent, een hoopvol teken, maar nog steeds een zeer minderheidsstandpunt.

Maar hoe goed geïnformeerd kunnen Amerikaanse burgers over dit onderwerp zijn als de grote nieuwsmedia keer op keer verhalen over drone-aanvallen negeren of te weinig rapporteren, zoals we hebben besproken hier en hier de afgelopen weken? Verhalen, zoals Het snijpunt's oktober-serie gebaseerd op een schat aan geheim materiaal verstrekt door een klokkenluider voor de nationale veiligheid, die waarschijnlijk bij veel meer Amerikanen serieuze vragen over het drone-programma zou oproepen als ze daadwerkelijk de informatie zouden krijgen?

En nu, in het laatste voorbeeld van journalistieke nalatigheid, The New York Times, Washington Post en andere reguliere nieuwsorganisaties zetten eind november hun ogenschijnlijke beleid van geen slecht nieuws over drones voort.

Deze keer kozen de grote media ervoor om vier voormalige drone-oorlogspersoneel van de luchtmacht te negeren die met een open brief aan president Barack Obama. In de brief werd de president dringend verzocht een programma te heroverwegen dat “onschuldige burgers” doodde en dat “slechts de gevoelens van haat aanwakkerde die terrorisme en groepen als ISIS aanwakkerden, terwijl het ook diende als een fundamenteel rekruteringsinstrument [voor extremisten] vergelijkbaar met Guantanamo Bay. ”

In krachtige, dramatische taal betwistten de vier mannen in de brief en daaropvolgende persoptredens de officiële publieke opvatting van Obama, het Witte Huis, het Pentagon en de CIA dat burgers zelden worden gedood door drones, en dat drones Amerikanen veiliger maken en helpen terroristen te verslaan. Ze zeiden eerder dat de Amerikaanse drone-oorlog ISIS en andere extremistische groeperingen recht in de kaart speelt door de lokale bevolking te terroriseren en onschuldige burgers te doden, wat resulteert in een verhoogd anti-Amerikaans gevoel en meer rekruten voor ISIS.

Nu komt het niet elke dag voor dat vier voormalige drone-operators hun met angst gevulde verhalen openbaar maken over het drone-programma dat onschuldige mensen doodt en een terugslag veroorzaakt tegen de Verenigde Staten.

In feite is er nog nooit zo’n dag geweest. Tot nu toe is dat nog nooit gebeurd. Je zou denken dat dit zou voldoen aan een leerboekdefinitie van nieuws, iets nieuws, ongewoons, dramatisch en consequent. Wanneer president Obama of a bewezen leugenaar over het drone-programma, CIA-directeur John Brennan, propageert over drones en hoe geweldig, precies en vrijwel onfeilbaar ze zijn in het verpletteren van extremisten, het niet doden van burgers en het veiligstellen van ons, dat is wat de reguliere media plichtsgetrouw als nieuws melden.

Maar wanneer vier drone-klokkenluiders, die de kern vormden van het systeem dat Hellfire-raketten van Predator-drones naar menselijke doelen in Afghanistan en Irak leidde, naar voren komen om dat aardige verhaaltje te ondermijnen, keren diezelfde nieuwsmedia hun collectief de rug toe.

Het uiten van zulke scherpe kritiek op een uiterst geheim programma waarbij zij allemaal betrokken waren, is een bijzonder riskante zet, aangezien de regering-Obama heeft laten zien de meest anti-klokkenluidersregering ooit te zijn. Het ministerie van Justitie van Obama heeft sinds de invoering van de wet in 1917 ruim twee keer zoveel klokkenluiders vervolgd op grond van de Spionage Act als alle voorgaande presidenten bij elkaar.

In de brief aan Obama, ook gericht aan minister van Defensie Ashton B. Carter en CIA-directeur Brennan, stond dat de regeringen van Bush en Obama “een drone-programma hebben opgebouwd dat een van de meest verwoestende drijvende krachten is achter terrorisme en destabilisatie over de hele wereld.” Ze uitten hun schuldgevoelens en ervaren PTSD als gevolg van “onze rol bij het faciliteren van dit systematische verlies van onschuldige levens.”

In een scherpe verwijzing naar de verklaringen van de regering-Obama ter ondersteuning van het drone-programma, stelde de brief: “We zijn getuige geweest van grove verspilling, wanbeheer, machtsmisbruik en de leiders van ons land die publiekelijk liegen over de effectiviteit van het drone-programma.”

En terwijl ze een verband legden tussen de recente aanslagen in Parijs en de drone-moorden die meer terroristen en terugslag veroorzaakten, voegden de klokkenluiders eraan toe: “We kunnen niet zwijgend toekijken en getuige zijn van tragedies zoals de aanslagen in Parijs, wetende welke verwoestende gevolgen het drone-programma in het buitenland en in eigen land heeft. . Een dergelijke stilte zou in strijd zijn met de eed die we hebben afgelegd om de Grondwet te steunen en te verdedigen.”

Dit voormalige luchtmachtpersoneel, drie voormalige Predator-sensoroperatoren (stafsergeant Brandon Bryant, senior vlieger Stephen Lewis en senior vlieger Michael Haas) en een voormalige infrastructuurtechnicus voor het drone-programma (senior vlieger Cian Westmoreland), hadden samen meer dan twintig jaar ervaring. op afstand opererende drone-aanvallen in Afghanistan en Irak vanaf Creech Air Force Base, Nevada.

Ze hadden allemaal drone-ervaring in Afghanistan, en iedereen behalve Westmoreland had ook ervaring met Irak. Dit gaf hen een speciaal inzicht uit de eerste hand in een programma waarvan de operators, in de woorden van Haas, doelgerichte mensen beschouwden als “mieren, slechts zwarte klodders op een scherm” en kinderen die op hun scherm verschenen, beschouwden als “terroristen van lolformaat. ”

Haas en andere klokkenluiders gingen in een interview dieper in op de punten in hun brief Voogd verslaggevers, wat resulteerde in twee eye-openende artikelen door Ed Pilkington en Ewen MacAskill. Hierna volgde een lange uiterlijk onDemocracy Now! en nieuws conferentie in verband met de première in New York van een nieuwe documentaire, ‘Drone’, waarin twee van de klokkenluiders (Bryant en Haas) optreden. Agence France-Presse (AFP), Reuters en Newsweek ze droegen allemaal verhalen, net als Het snijpunt, Schaduwbestendig en andere online nieuwssites.

Heb je over die klokkenluiderskritiek gelezen in The New York Times or The Washington Post, of zie je er een fragment over op televisienieuws? Nee dat deed je niet. Als je het al weet, komt dat waarschijnlijk door The Guardian, Democracy Now!en online politieke en progressieve blogs en websites.

Dit was de tweede keer in de afgelopen twee maanden dat reguliere nieuwsmedia een belangrijk drone-verhaal een duim omlaag gaven. In oktober, The Washington Post negeerde het en The New York Times stonden twee alinea's aan het einde van een stuk van 25 alinea's over een reeks belangrijke drone-artikelen die in Het snijpunt. De artikelen zijn ontleend aan documenten, aangeduid als de “Drone-papieren”, die werden verstrekt Het snijpunt door een anonieme klokkenluider van de inlichtingendienst. (Daar schreven we over hier.)

Zoals ExposeFacts eerder heeft opgemerkt, maken reguliere nieuwsorganisaties slechts een of twee keer per jaar incidentele uitstapjes naar berichtgeving die kritisch is over het drone-programma (bijvoorbeeld dit New York Times artikel uit 2012 en een eerder dit jaar).

Wat veel Amerikanen het grootste deel van de tijd zien of horen van de zelfcensurerende reguliere media is oppervlakkige berichtgeving over de laatste drone-aanval waarbij een bepaald aantal mensen omkwam van wat in schetsmatige nieuwsverhalen bijna altijd wordt beschreven als militanten van een of ander type. Ze krijgen ook regelmatig propaganda en geruststellende garanties van de president en andere functionarissen van de regering-Obama dat het programma van drones en andere luchtbombardementen nauwkeurig is, speciale voorzorgsmaatregelen neemt om geen burgers te doden, maar het allerbelangrijkste is om Amerika veiliger te maken door militanten te doden en tegelijkertijd de Amerikaanse troepen buiten gevaar.

Typisch was dat van Obama toespraak in mei 2013 aan de National Defense University, waar hij dit zei: “En voordat er een drone-aanval wordt ondernomen, moet er vrijwel zekerheid zijn dat er geen burgers zullen worden gedood of gewond zullen raken, de hoogste standaard die we kunnen stellen.” Hij zei dat burgerdoden ‘een risico vormen dat in alle oorlogen bestaat’.

Maar als opperbevelhebber vervolgde hij: ‘Ik moet deze hartverscheurende tragedies afwegen tegen de alternatieven. Niets doen tegenover terroristische netwerken zou tot veel meer burgerslachtoffers leiden, niet alleen in onze steden thuis en in faciliteiten in het buitenland, maar ook op plaatsen als Sana'a, Kaboel en Mogadishu waar terroristen voet aan de grond zoeken.”

En wie kan, als ze destijds opletten, ooit de waarheidsmisbruiker uit de Major League vergeten, John Brennan, toen hij Obama's beste adviseur voor terrorismebestrijding was, die in juni 2011 zei dat er al bijna een jaar lang geen enkele onderpand is geweest. de dood vanwege de uitzonderlijke vaardigheid en precisie van de capaciteiten die we hebben kunnen ontwikkelen.

Bij het melden van die kanjer, The New York Times in augustus 2011 verder gerapporteerd dit: “Andere functionarissen zeggen dat de buitengewone bewering van [Brennan] nog steeds geldt: sinds mei 2010, zo geloven CIA-officieren, hebben de drones meer dan 600 militanten gedood, waaronder minstens twintig in een aanval die woensdag werd gerapporteerd, en geen enkele niet-strijder.”

Gezien de controle die de regering-Obama heeft over het drone-verhaal en de schaarste aan berichtgeving in de reguliere pers, is het oppositiecijfer van 35 procent dat in de peiling van het Pew Research Center in mei werd weergegeven, een beetje verrassend omdat het zo hoog is. Vooral gezien het feit dat zoveel Amerikanen het idee aanvaarden dat de natie in oorlog is tegen het terrorisme, dat drones ons veilig maken, en dat het doden op afstand door drones de voorkeur verdient boven het sturen van Amerikaanse soldaten naar gevechtsgebieden en hun leven riskeren.

Vreemd genoeg bleek uit diezelfde opiniepeiling van het Pew Research Center dat 35 procent niet alleen tegenstand bood, maar ook dat 48 procent zei dat ze “zeer bezorgd zijn dat Amerikaanse drone-aanvallen de levens van onschuldige burgers in gevaar brengen.” Dit hogere cijfer suggereert dat zelfs sommige Amerikanen die momenteel voorstander zijn van drone-aanvallen twijfels hebben over hoe goed burgers worden beschermd, en dus open zouden kunnen staan ​​voor verzet tegen het gebruik van drones als de reguliere media hen zouden laten weten wat de vier klokkenluiders zeiden.

Of als de reguliere pers hen zou laten weten wat er in stond Het snijpunt'Drone Papers'-artikelen, zoals de onthulling dat tijdens een periode van vijf maanden van Operatie Haymaker in het noordoosten van Afghanistan “bijna 90 procent van de mensen die omkwamen bij luchtaanvallen niet het beoogde doelwit waren. In Jemen en Somalië, waar de VS over veel beperktere inlichtingencapaciteiten beschikken om te bevestigen dat de gedode mensen de beoogde doelwitten zijn, zouden de overeenkomstige verhoudingen wel eens veel slechter kunnen zijn.”

Het is de moeite waard om dat op te merken The Guardian, AFP en Reuters , media die wel verslag deden van de vier drone-klokkenluiders, hebben allemaal hun hoofdkantoor buiten de Verenigde Staten en maken geen deel uit van de mediamenigte binnen de Beltway die invloed heeft op wat wel en niet nieuws is op nationaal en Amerikaans overheidsniveau.

Omdat deze nieuwsmedia in tal van landen allemaal een hoge kranten- en internetcirculatie hebben, kan wat zij rapporteren ervoor zorgen dat burgers van andere landen beter geïnformeerd zijn dan Amerikanen over bepaalde aspecten van het Amerikaanse leven. Dit betekende bijvoorbeeld dat Singaporese lezers van The Straits Times en de lezers van Dublin, Ierland TheJournal.ie Ik heb via een AFP-artikel online over de vier klokkenluiders gelezen. Ondertussen, helaas en ironisch genoeg, lezers van The New York Times en Washington Post bleven in het donker achter.

Aan de andere kant van de wateren in het drone-inzettende Verenigd Koninkrijk lijkt de publieke opinie over het drone-gebruik precies het tegenovergestelde te zijn van die in de Verenigde Staten. Uit een peiling van het Pew Research Center in juli 2014 bleek dat het Britse publiek met een marge van 59 tot 33 procent tegen het gebruik van drones was.

met The Guardian en anderen die meer kritische berichtgeving over drones bieden dan de reguliere media in de VS, en waarbij het in Londen gevestigde Bureau of Investigative Journalism regelmatig naar buiten komt informatie dat de beweringen van de Amerikaanse regering over het beperkte aantal sterfgevallen door drone-aanvallen onder burgers in twijfel trekt, is het een goede gok dat Britse burgers meer worden blootgesteld aan kritiek op de drone-programma’s dan hun Amerikaanse tegenhangers.

Bovendien zijn veel parlementsleden veel kritischer over het Britse dronebeleid dan leden van het Congres die kritisch zijn over het Amerikaanse beleid. nieuws met hun kritiek en zorgen. Dit is niet het geval in de Verenigde Staten, waar er, zonder serieus toezicht van het Congres of debat over drones, zelden enig anti-dronenieuws wordt gegenereerd in het Huis van Afgevaardigden of de Senaat, wat betekent dat burgers niets van de wetgevende macht horen om de standpunten van het Witte Huis te weerleggen.

Zolang grote Amerikaanse nieuwsorganisaties de verhalen over drones blijven negeren, bagatelliseren of te weinig rapporteren, zal een groot deel van het Amerikaanse publiek onvoldoende of slecht geïnformeerd blijven over wat onze drone-aanvallen doen met de burgers van veel andere landen. Tegelijkertijd keren steeds meer mensen zich tegen de Verenigde Staten.

[Openbaarmaking: de vier drone-klokkenluiders worden vertegenwoordigd door advocaat Jesselyn Radack, directeur nationale veiligheid en mensenrechten van het ExposeFacts WHISPeR-programma.]

John Hanrahan, momenteel lid van de redactie van ExposeFacts waar dit artikel voor het eerst verscheen, is een voormalig uitvoerend directeur van The Fund for Investigative Journalism en verslaggever voor De Washington Post, de Washington Star, UPI en andere nieuwsorganisaties. Daarnaast heeft hij ruime ervaring als juridisch onderzoeker. Hanrahan is de auteur Overheid bij contract en co-auteur van Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Hij schreef uitgebreid voor NiemanWatchdog.org, een project van de Nieman Foundation for Journalism aan de Harvard University.