De ‘oorlog tegen het terrorisme’ is verloren

Na veertien jaar, biljoenen dollars uitgegeven en honderdduizenden mensen om het leven gekomen, terwijl het geweld zich blijft uitbreiden, is het misschien eindelijk tijd om toe te geven dat de ‘War on Terror’ van Bush en Obama verloren is en dat er een nieuwe strategie nodig is om de diepere oorzaken aan te pakken. , zoals Nat Parry beschrijft.

Door Nat Parry

De aanslagen van vorige week in Parijs vormden een pijnlijke en tragische herinnering aan het feit dat burgers in het Westen, ondanks de ongekende maatregelen ter bestrijding van terrorisme sinds de aanslagen op New York en Washington veertien jaar geleden, even kwetsbaar als altijd blijven voor de dreiging van extremistisch geweld. Dit kan een beetje een schok zijn voor degenen die misschien hadden verwacht dat de enorme investeringen in de strijd tegen het terrorisme inmiddels tot meer veiligheid zouden hebben geleid.

Met biljoenen dollars uitgegeven aan militaire avonturen in het buitenland, ongekende “binnenlandse veiligheid” en massale surveillance, en talloze levens die verloren zijn gegaan in Amerikaanse oorlogen, is het niet onredelijk om te denken dat er wellicht meer meetbare vooruitgang zou zijn geboekt bij het tegengaan van de terroristische dreiging tegen de Verenigde Staten. Staten.

Maar nu zijn er transportbureaus, voetbalstadions en toeristische bestemmingen in de VS het versterken van de veiligheid Na de aanslagen in Parijs en met de belofte van Islamitische Staat, oftewel ISIS, die meer aanslagen in New York en Washington beloofde, is het duidelijk hoe kwetsbaar Amerikanen nog steeds zijn voor de dreiging van jihadistisch terrorisme, ondanks al deze offers van de afgelopen vijftien jaar.

Pogingen om het terrorisme in te dammen hadden zeker precedenten vóór president George W. Bush gedeclareerd een wijdverbreide ‘War on Terror’ met een open einde in een toespraak tot het Congres op 20 september 2001, maar de basis die in de weken en maanden na 9 september werd gelegd, is de algemene aanpak van deze Twintig gaan bepalen. -de eerste eeuw daagt een aanpak uit die nu duidelijk een bittere mislukking kan worden genoemd.

Ondanks enkele tactische verschillen tussen de regeringen van Bush en Obama in de manier waarop de oorlog is gevoerd, waarbij de voorkeur nu bijvoorbeeld uitgaat naar moorden op drones, in plaats van grootschalige invasies, heeft de ‘War on Terror’ in wezen dezelfde logica gevolgd om iets na te streven. zoals een totale overwinning door elke terrorist uit te schakelen, waar hij zich ook bevindt, met een helaas hoge tolerantie voor het doden van grote aantallen onschuldige omstanders in het proces.

Elke eerlijke beoordeling van deze inspanning zou nu tot de conclusie leiden dat de algehele aanpak net zo slecht heeft uitgepakt als de meest pessimistische critici in 2001 en 2002 beweerden, toen de basis werd gelegd voor wat minister van Defensie Donald Rumsfeld later zou bereiken. nagesynchroniseerde de ‘Lange Oorlog’.

Vroege critici

Met nieuwe organisaties het vormen van in de dagen na 9 september gingen er met slogans als ‘oorlog is niet het antwoord’ stemmen op om te beweren dat het verslaan van het terrorisme in de eerste plaats vereiste dat de Verenigde Staten ermee ophielden zich ermee in te laten, gebaseerd op het Hippocratische principe van ‘eerst doen’. geen schade." Er werd bij de VS ook op aangedrongen om minstens evenveel aandacht te besteden aan het aanpakken van de diepere oorzaken van gewelddadig extremisme als aan het aanpakken van het militaire aspect van het verslaan van jihadisten op het slagveld. Tot de belangrijkste geïdentificeerde oorzaken behoorden de strijd tegen de mondiale armoede en het bevorderen van de mensenrechten.

Terwijl de regering-Bush aangekondigd Toen in maart 2002 wapens en Amerikaanse militaire adviseurs naar landen als Indonesië, Nepal, Jordanië, Pakistan, Kazachstan, Kirgizië en Oezbekistan werden gestuurd om proxy-gevechten tegen terroristen op te zetten, klaagden voorstanders van ontwikkelingssamenwerking dat er geen vergelijkbare inspanning werd gedaan om de harde strijd te verlichten. economische omstandigheden die de omstandigheden scheppen waarin extremisme floreert. Mensenrechtenorganisaties waarschuwden ook dat de politieke onderdrukking door sommige Amerikaanse bondgenoten eerder het terrorisme aanwakkerde dan het in bedwang hield.

In een open brief Volgens Bush, gepubliceerd op 7 maart 2002, heeft Human Rights Watch met name Oezbekistan aangemerkt als een onverdiende bondgenoot, en er bij de VS op aangedrongen hun diplomatieke en militaire steun aan de Centraal-Aziatische dictatuur te heroverwegen. De rechtengroep waarschuwde: “Op het gebied van de mensenrechten is Oezbekistan nauwelijks te onderscheiden van zijn Sovjetverleden, en de [Oezbeekse] president [Islam] Karimov heeft laten zien dat hij een niet-gereconstrueerde Sovjetleider is. Je moet je afvragen of dit soort staat van dienst een betrouwbare bondgenoot is of een last voor het buitenlands beleid.”

Human Rights Watch bekritiseerde ook de uitbreiding van de hulp aan Indonesië, waar buitengerechtelijke executies, marteling en willekeurige detentie aan de orde van de dag waren. Het betoogde dat het verhogen van de hulp aan Indonesië “de veiligheidstroepen effectief zou belonen voor slecht gedrag.”

Toch toonde de regering-Bush weinig belangstelling voor het verband tussen mensenrechten, politieke repressie en militant extremisme, een trend die zich tot op de dag van vandaag grotendeels heeft voortgezet. Tijdens een bezoek aan Centraal-Azië eerder deze maand had minister van Buitenlandse Zaken John Kerry bijvoorbeeld een ontmoeting met autocratische heersers en functionarissen uit verschillende landen die tot de ergste mensenrechtenschenders ter wereld worden gerekend.

Hoewel hij dat wel was geweest aangedrongen door de mensenrechtengemeenschap om druk uit te oefenen op de leiders op hun gegevens, bagatelliseerde Kerry de mensenrechten grotendeels terwijl hij zocht naar diepere Amerikaanse banden met de regio. Zoals Reuters gerapporteerd“Hij deed er alles aan om directe publieke kritiek te vermijden terwijl hij veiligheids- en economische zorgen bovenaan zijn agenda nastreefde.”

Ontwikkelingsagenda

In 2002, toen de ‘War on Terror’ werd uitgerold, werd de roep om meer betrokkenheid bij de ontwikkelingshulp luider, waarbij enkele van de krachtigste pleidooien rechtstreeks afkomstig waren van de president van de Wereldbank, James Wolfensohn.

In een toespraak in het Woodrow Wilson International Center betoogde Wolfensohn dat ter bestrijding van terrorisme de mondiale armoede en andere internationale problemen moeten worden aangepakt. “We zullen geen veiliger wereld creëren met bommen of brigades alleen”, zei hij. Armoede “kan een voedingsbodem bieden voor de ideeën en acties van degenen die conflicten en terreur bevorderen.”

Maar als het gaat om de bestrijding van de mondiale armoede, zijn de VS nog steeds blijk geven van een schijnbare onverschilligheid om hiervan een prioriteit te maken, hetzij als onderdeel van een grotere campagne tegen gewelddadig extremisme, hetzij eenvoudigweg op humanitaire gronden.

Niettegenstaande druk Nadat de VS na 9 september de ontwikkelingshulp tot een centraal onderdeel van de bredere campagne tegen het terrorisme hadden gemaakt, weerstond de regering-Bush de oproepen om de financiering van de hulp aan de armste landen ter wereld te verhogen. Minister van Financiën Paul O'Neill hield vol dat het niet bewezen was dat buitenlandse hulp effectief was, en daarom blokkeerden de VS de pogingen van Groot-Brittannië en andere landen om het niveau van de hulp van internationale ontwikkelingsorganisaties aan arme landen te verhogen.

Na aanhoudende kritiek kondigde de regering-Bush met tegenzin een verhoging van de hulp aan met 5 miljard dollar, gespreid over meerdere jaren. Dit zou echter slechts een bescheiden stijging betekenen van de Amerikaanse bijdrage, gemeten aan de hand van het percentage van het bbp, dat op dat moment slechts 0.1 procent lager was dan de 0.7 procent die de Verenigde Naties hadden vastgesteld voor de minimale doelstelling van de geïndustrialiseerde landen.

De VN heeft uitgelegd zijn doelstelling van 0.7 als het minimum dat nodig is voor het bevorderen van de internationale veiligheid en stabiliteit, en heeft erop aangedrongen dat het behalen van deze doelstelling als een vereiste wordt beschouwd voor lidmaatschap van de VN-Veiligheidsraad. Voor wat het waard is, echter, de huidige ontwikkelingshulp van de Verenigde Staten staat op slechts 0.19 procent van het bbp, ver achter bij de wereldleiders van Noorwegen en Zweden, die respectievelijk 1.07 procent en 1.03 procent van hun bbp doneren.

Verbinding met klimaatverandering

Naast armoede en mensenrechten kwam de aanpak van de klimaatverandering ook naar voren als een kwestie die nauw verband hield met het tegengaan van de terroristische dreiging op de lange termijn, maar jarenlang werd dit verband feitelijk genegeerd door beleidsmakers op hoog niveau. Terwijl president Obama dat net heeft gedaan onlangs prioriteit gegeven klimaatverandering waarschuwde de Council on Foreign Relations al in 2007 dat de klimaatverandering aanzienlijk bijdroeg aan de terroristische dreiging.

Het verslag bekend bijvoorbeeld dat “afnemende voedselproductie, extreme weersomstandigheden en droogte als gevolg van klimaatverandering de spanningen in Afrika verder kunnen doen oplaaien, het bestuur en de economische groei kunnen verzwakken, en kunnen bijdragen aan massale migratie en mogelijk staatsfalen, waardoor ‘niet-bestuurde ruimtes’ overblijven waar terroristen zich kunnen organiseren. ”

Deze zorgen zijn sindsdien herhaald door iedereen van het Pentagon gesprekken klimaatverandering een “dreigingsvermenigvuldiger” omdat deze “het potentieel heeft om veel van de uitdagingen waarmee we vandaag de dag te maken hebben, van infectieziekten tot terrorisme, te verergeren”, aldus de Democratische presidentskandidaat Bernie Sanders, die onlangs bepaald dat “klimaatverandering rechtstreeks verband houdt met de groei van terrorisme.”

Hoewel Sanders dat wel was aangevallen voor het naar verluidt overdrijven van een ‘directe’ relatie tussen de opwarming van de aarde en terrorisme, dat is inderdaad zo a berg of bewijzen ondersteunen de bewering dat er op zijn minst een zeer sterke correlatie bestaat tussen deze twee trends.

Het is zelfs goed gedocumenteerd dat het huidige conflict in Syrië, dat de opkomst van ISIS heeft vergemakkelijkt, werd veroorzaakt door een reeks sociaal-economische, politieke en ecologische factoren, waaronder klimaatverandering. Volgens een recent verslag ‘A New Climate for Peace’ genoemd, een onafhankelijk onderzoek in opdracht van de ministers van Buitenlandse Zaken van de G7-landen, werd een ernstige droogte die Syrië in 2006 trof, verergerd door wanbeheer van hulpbronnen en de impact van de klimaatverandering op de water- en gewasproductie.

“Herders in het noordoosten verloren bijna 85 procent van hun vee, waardoor 1.3 miljoen mensen getroffen werden”, aldus het rapport. “Bijna 75 procent van de gezinnen die afhankelijk zijn van de landbouw had te maken met totale mislukte oogsten.”

Het wijdverbreide verlies aan levensonderhoud en voedselbronnen dwong boeren en plattelandsgezinnen om naar overbevolkte steden te migreren, waardoor de stedelijke infrastructuur en basisvoorzieningen onder druk kwamen te staan, en de stedelijke armoede toenam. “Meer dan 1 miljoen mensen verkeerden in voedselonzekerheid, wat een substantiële druk op reeds bestaande stressfactoren, zoals klachten en wanbeheer door de overheid”, benadrukte het G7-rapport. “Deze voedselonzekerheid was een van de factoren die het land over de drempel van een gewelddadig conflict duwde.”

Amerikaanse interventies

Dit gewelddadige conflict werd op zijn beurt verergerd door eerdere en voortdurende Amerikaanse inmenging in de regio. Zoals de Amerikaanse inlichtingengemeenschap had gedaan waarschuwde In 2006 werd een hele nieuwe generatie islamitisch radicalisme voortgebracht door de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak in 2003. De consensusvisie van zestien Amerikaanse spionagediensten was dat “de oorlog in Irak het algehele terrorismeprobleem heeft verergerd.” Een deel van de verergering van dit probleem was de opkomst van ISIS, die in Irak opkwam als een terreurorganisatie direct resultaat van de Amerikaanse bezetting.

Ocuco's Medewerkers Washington Post gerapporteerd in april 2015 werd opgemerkt dat de kern van ISIS voornamelijk bestaat uit ex-Baathistische militaire functionarissen die na de Amerikaanse invasie op staande voet uit het Iraakse leger werden ontbonden. De organisatie groeide grotendeels dankzij het sektarische beleid van de door de VS gesteunde premier Nouri Maliki om de macht van de soennieten af ​​te pakken ten gunste van sjiitische milities. De vroege groei van ISIS werd verder vergemakkelijkt door de massale detenties van Irakezen in gevangenissen zoals Camp Bucca, wat een vruchtbare netwerk- en rekruteringsmogelijkheid opleverde.

Zoals journalist Glenn Greenwald uitgelegd het proces in de aflevering van Democracy Now van donderdag: “de reden dat er zoiets bestaat als ISIS is omdat de VS Irak binnenvielen en enorme instabiliteit veroorzaakten, de hele samenleving vernietigden, alle infrastructuur vernietigden, alle orde vernietigden, en dat was in die zin dat chaos die ISIS heeft kunnen ontstaan.”

Na eindelijk terugtrekken Na het verwoeste en getraumatiseerde Irak in 2010 richtten de VS hun aandacht vervolgens op Libië en besloten ze de regering van Muammar Gaddafi omver te werpen door middel van een grootschalige bombardementscampagne. Na de verdrijving van Gaddafi raakten zijn wapenvoorraden kwijt gependeld aan rebellen in Syrië, waardoor de burgeroorlog daar wordt aangewakkerd. De VS begonnen ook direct bewapenen groepen die proberen de Syrische president Bashar al-Assad omver te werpen, waarbij deze wapens vaak in de handen van jihadisten zoals het al-Nusra Front en ISIS terechtkomen.

Een deel hiervan werd gedaan in de volle verwachting dat het beleid zou resulteren in het aanmoedigen van de extremisten van groepen als ISIS en Al-Qaeda. Volgens een geheim memorandum van de Amerikaanse Defense Intelligence Agency uit 2012 waren extremisten de drijvende krachten in de Syrische burgeroorlog. Zoals de memo bepaald“De salafisten, de Moslimbroederschap en [al-Qaeda in Irak] zijn de belangrijkste krachten die de opstand in Syrië aandrijven.”

En toch hielpen de VS bij het coördineren van wapenleveranties aan dezelfde groepen, wat direct leidde tot de opkomst van islamitisch extremisme daar. Dit beleid veranderde later in pogingen om ‘gematigde rebellen’ te bevorderen, zonder succes.

Een Pentagon-programma van 500 miljoen dollar, bedoeld om gematigde strijders te trainen en te ondersteunen, werd eerder dit jaar stopgezet nadat het nieuws naar voren kwam dat de eerste groep door de VS opgeleide Syrische strijders eind juli handig werd verslagen door Al-Nusra. De islamisten vielen blijkbaar de groep aan en gijzelden een onbekend aantal, terwijl de overige strijders op de vlucht sloegen en nog steeds vermist waren.

Congreshaviken zoals senator John McCain, R-Arizona, hun steun ingetrokken voor het programma slechts een jaar nadat het Congres het had goedgekeurd. “Het is een slechte, ziekelijke grap”, zei McCain van het programma, terwijl senator Chris Murphy, D-Connecticut, het “een grotere ramp noemde dan ik me ooit had kunnen voorstellen.”

'Besef je wat je hebt gedaan?'

Deze contraproductieve strategieën zijn niet onopgemerkt gebleven door sommige wereldleiders, van wie de meesten echter te beleefd zijn om de mislukkingen in het openbaar ter sprake te brengen. Iemand die zich echter niet aan deze onuitgesproken diplomatieke regels houdt, is de Russische president Vladimir Poetin. In zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in september daagde hij de architecten van dit beleid rechtstreeks uit, in wat in Washington zeker werd gezien als een grote schending van de etiquette.

“Het zou voldoende zijn om naar de situatie in het Midden-Oosten en Noord-Afrika te kijken”, aldus Poetin zei vóór de wereld. “Zeker, de politieke en sociale problemen in deze regio stapelen zich al lange tijd op, en de mensen daar verlangen natuurlijk naar veranderingen.”

Hij vervolgde: “Maar hoe is het eigenlijk afgelopen? In plaats van hervormingen tot stand te brengen, heeft een agressieve buitenlandse inmenging geresulteerd in een brutale vernietiging van nationale instellingen en de levensstijl zelf. In plaats van de triomf van de democratie en de vooruitgang kregen we geweld, armoede en sociale rampen. Niemand bekommert zich ook maar een beetje om de mensenrechten, inclusief het recht op leven.”

Vervolgens deed hij een directe oproep aan de Amerikaanse beleidsmakers: “Ik kan het niet laten om degenen die de situatie hebben veroorzaakt te vragen: beseffen jullie nu wat jullie hebben gedaan? Maar ik ben bang dat niemand daar antwoord op zal geven. Beleid gebaseerd op eigendunk en geloof in iemands exceptioniteit en straffeloosheid is nooit opgegeven.”

Zoals Poetin suggereerde, zijn er weinig aanwijzingen dat er veel zal veranderen als we het recente verleden in ogenschouw nemen. De centrale logica van de ‘War on Terror’ bestaat nu al veertien jaar en er zijn geen tekenen die erop wijzen dat deze op enige substantiële wijze zal worden herzien.

In zijn toespraak tot het Congres op 20 september 2001 verklaarde Bush dat “Onze oorlog tegen het terrorisme begint met Al-Qaeda, maar daar niet ophoudt. Er zal pas een einde aan komen als elke terroristische groep met een mondiaal bereik is gevonden, tegengehouden en verslagen”, een algemeen beleid dat vandaag de dag nog steeds van kracht lijkt te zijn.

Wat we hebben zien gebeuren sinds Bush zijn plan uiteenzette, is precies wat velen waarschuwden dat er zou gebeuren: als de ene terroristische groepering ‘verslagen’ wordt, duikt er een andere op om de leegte op te vullen, een cyclus die mogelijk eeuwig door zou kunnen gaan, en die per definitie ook zou kunnen voortduren. verdoemen de Verenigde Staten tot een staat van oorlog en vergelding voor de eeuwigheid. En hoewel Obama soms heeft geprobeerd de Amerikanen gerust te stellen dat de oorlog ten einde liep, zorgden zijn toezeggingen vaak meer voor verwarring dan voor verheldering.

Nieuwsgierige 'Victory'-toespraak op Memorial Day

Afgelopen mei markeerde Obama bijvoorbeeld Memorial Day door op te merken dat het de eerste sinds 9/11 was die Amerika vierde zonder betrokken te zijn bij een ‘grote grondoorlog’.

“Voor velen van ons is deze Memorial Day bijzonder betekenisvol”, zei Obama zei op de Arlington National Cemetery op 25 mei. “Het is de eerste sinds onze oorlog in Afghanistan ten einde kwam. Vandaag is het de eerste Memorial Day in veertien jaar dat de Verenigde Staten niet verwikkeld zijn in een grote grondoorlog.”

De verklaring gemaakt headlines als mijlpaal in de Amerikaanse oorlog na 9 september, op basis van een de facto verklaring van de Amerikaanse president dat de oorlog misschien voorbij is. Maar zoals sommige media opmerkten, zat er een element van onoprechtheid in de aankondiging.

“Amerikaanse troepen blijven vastzitten en lopen gevaar in [Irak en Afghanistan], terwijl ze Iraakse strijdkrachten trainen en adviseren tegen de Islamitische Staat en de Afghaanse strijdkrachten die tegen de Taliban vechten,” bekend the Washington Post.

Reuters wees erop dat “Amerikaanse troepen nu betrokken zijn bij luchtcampagnes tegen militanten van de Islamitische Staat in Irak en Syrië, evenals bij trainingsmissies in Irak en Afghanistan”, waarbij hij echter opmerkt dat Obama “onwillig is geweest om grondoperaties in Irak opnieuw te lanceren.”

Niettemin waren er op het moment dat Obama deze mijlpaal in de afbouw van de ‘War on Terror’ aankondigde, 3,000 Amerikaanse militairen in Irak die samenwerkten met het Iraakse leger, en bleven Amerikaanse luchtaanvallen ISIS-doelen bestoken. Sinds september 14,000 zijn ongeveer 2014 bommen op Irak en Syrië gevallen, waarbij naar schatting 12,500 strijders omkwamen. volgens aan bronnen bij het Pentagon en honderden burgers, volgens naar onafhankelijke monitoren.

Hoewel in december vorig jaar het einde van de gevechtsoperaties formeel werd aangekondigd, spelen Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan “een directe gevechtsrol” bij geheime aanvallen op doelen van Al-Qaeda. The New York Times gerapporteerd in februari 2015.

In maart 2015 was het aangekondigd dat de Verenigde Staten in ieder geval tot 10,000 bijna 2016 militairen in Afghanistan zullen behouden. Dit werd uiteraard vorige maand nog eens herzien, toen Obama schijnbaar zijn al lang bestaande doel om de oorlog in Afghanistan te beëindigen had opgegeven, door te zeggen dat hij 5,500 Amerikaanse troepen in Afghanistan zou achterlaten. het land na zijn vertrek uit zijn ambt in januari 2017.

Met dit alles in gedachten heeft Obama's verklaring op Memorial Day eerder dit jaar wellicht meer vragen opgeroepen dan beantwoord. Wat betekent ‘majoor’ bijvoorbeeld? Is het zeggen dat we niet in een “grote grondoorlog” verwikkeld zijn een erkenning dat de VS niet langer in oorlog zijn, of is het een stilzwijgende bevestiging dat we in een kleine grondoorlog verwikkeld zijn? Als we niet in oorlog zijn, betekent dat dan dat we ons in een staat van vrede bevinden? Zo ja, kunnen de burgerlijke vrijheden, constitutionele principes en privacyrechten van vóór 9 september worden hersteld, of zijn deze voorgoed verdwenen?

Natuurlijk gaan al deze vragen ervan uit dat termen als ‘oorlog en vrede’ nog steeds een aantal algemeen begrepen betekenissen hebben, wat een twijfelachtige veronderstelling is na veertien jaar in deze slecht gedefinieerde oorlog. Hoewel sommigen van ons misschien herinneringen koesteren aan perioden van relatieve vrede, zijn dit geen herinneringen die van alle Amerikanen kunnen worden verwacht.

Een hele generatie jonge mensen is nu volwassen geworden in het tijdperk van de ‘War on Terror’. Om dit in perspectief te plaatsen: de 18-jarigen die momenteel dienst nemen bij de strijdkrachten van de Verenigde Staten en worden ingezet in Afghanistan om de Taliban te bestrijden of die naar Guantanamo worden gestuurd om de gevangenen te bewaken die daar blijven wegkwijnen, waren nog maar kleuters toen de Twin Towers uitbraken. stortte in en kan zich nauwelijks een tijd herinneren waarin hun land niet ‘in oorlog’ was.

Hoewel veel Amerikanen de niet zo nieuwe norm van oorlog, militaristische vertoningen bij sportevenementen, het routinematig tot zondebok maken van moslims en het opgeven van individuele privacy en burgerlijke vrijheden nog steeds als ‘raar’ beschouwen voor miljoenen jonge mensen, is er is niets raars aan.

Hoewel sommigen van ons misschien een terugkeer naar een tijd van vrede verwachten of stilletjes hopen, een tijd waarin we zowel persoonlijke veiligheid als individuele vrijheid kunnen verwachten, is het ontnuchterend om te beseffen dat deze verwachting onmogelijk kan bestaan ​​voor degenen die in deze omgeving zijn geboren en getogen. . Hoe kunnen mensen tenslotte verwachten terug te keren naar een normaliteit die ze nooit hebben gekend?

Het trieste feit is dat normaliteit voor veel Amerikanen nu precies deze sfeer van permanente oorlog, militarisme en hyperveiligheid betekent. Maar misschien nog treuriger is dat de wisselwerking die we geacht werden te maken in termen van het opofferen van bloed en schatten in ruil voor veiligheid en gemoedsrust nu steeds meer een valse belofte lijkt te zijn, een luchtspiegeling aan de horizon die altijd lijkt te verdwijnen. verder reizen we door de woestijn van de ‘War on Terror’.

Nat Parry is de co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/11/20/the-abject-failure-of-the-war-on-terror/