Het volledige verhaal over hoe de VS een bondgenootschap aangingen met soennitische extremisten in Syrië, terwijl ze in oorlog waren met anderen, is een ingewikkeld verhaal dat teruggaat tot de neoconservatieven van president George W. Bush die zich in de ‘donkere kant’ van vice-president Cheney waagden om met gewelddadige jihadisten samen te werken. schrijft de Britse diplomaat Alastair Crooke.
Door Alastair Crooke
Toen begin augustus de voormalige hoogste inlichtingenfunctionaris van het Pentagon, luitenant-generaal Michael Flynn, zei dat het een “opzettelijke beslissing” van het “Westen” was geweest om de oprichting van “een al dan niet verklaard salafistisch vorstendom in Oost-Syrië” te steunen om druk uit te oefenen op de Syrische regering, en bevestigde vervolgens dat de onlangs vrijgegeven 2012 Rapport van de Amerikaanse Defense Intelligence Agency over de opkomst van ISIS in Syrië, expliciet had gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat “een Islamitische Staat” zou worden uitgeroepen “via een unie met andere terroristische organisaties in Irak en Syrië”, was er bijna stilte in de reguliere media.
Niemand wilde in aanraking komen met de ‘stroomdraad’ van mogelijke Amerikaanse samenzwering met de strijdkrachten van het kalifaat. Maar het was duidelijk genoeg wat de Amerikaanse generaal zei: de jihadificatie van het Syrische conflict was een “opzettelijke” beleidsbeslissing geweest, en aangezien Al Qaeda en het ISIS-embryo de enige bewegingen waren die in staat waren een dergelijk kalifaat in heel Syrië en Irak te vestigen Daaruit volgde duidelijk dat de Amerikaanse regering en haar bondgenoten deze uitkomst stilzwijgend accepteerden, in het belang van het verzwakken of omverwerpen van de Syrische staat.
President en mevrouw Obama stappen op 27 januari 2015 uit de Air Force One op King Khalid International Airport in Riyad voor een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Velen in het Westen vonden de opmerkingen van generaal Flynn moeilijk te geloven, ondanks zijn directe kennis van de gebeurtenissen. Hoe kan dit zo zijn? Het moet voor de meeste kijkers of lezers zo contra-intuïtief hebben geleken. En het is iets dat raakt aan een nog steeds etterende wond in de westerse psyche: 9 september.
Maar nu, met de militaire interventie van Rusland en Iran, is de puinhoop in Syrië waarin het Westen zich bevindt maar al te duidelijk: Rusland biedt luchtdekking aan het Syrische leger, met de bedoeling enerzijds de aanvoerlijnen van de opstandelingen uit Turkije af te snijden, en anderzijds aan het afsnijden van de aanvoerroute van Mosul naar Aleppo, aan de andere kant – als voorbode van de strategische nederlaag van ISIS.
Maar in het licht van deze acties wordt algemeen gezien dat de westerse leiders hun bedrog plegen, en dat lijken ze zelfs te willen belemmeren, en om directe pijn toe te brengen aan de pogingen van Rusland en anderen om de radicale krachten van het kalifaat te verslaan, door het onderschrijven van een golf TOW-raketten en MANPADS Syrië bereiken via hun Golfleveranciers. Waar staat het Westen precies?
De krachten die de 4+1 Alliantie (Rusland, Syrië, Iran en Irak plus Hezbollah) soms moet verslaan zijn niet ISIS, maar Al-Nusra en Ahrar ash-Sham – kortom jihadistische, kalifaat-troepen die er absoluut geen belang bij hebben. elke andere politieke oplossing dan hun eigen overwinning. Toch schreeuwen de westerse leiders ‘vies’ en impliceren ze dat dit op de een of andere manier ‘onze jongens’ zijn en niet mogen worden aangevallen.
De puinhoop van het Westen
De ‘puinhoop’ waarin het Westen zich bevindt, is voor de hele regio zichtbaar: de VS en zijn bondgenoten zijn zowel ogenschijnlijk ‘in oorlog’ met hoofdhakkende, radicale soennitische krachten, als ‘in bed’ met hen, tegelijkertijd. . Hoe kon dit gebeuren? Hoe kan deze puinhoop worden opgelost?
De wortels van de Amerikaanse ambivalentie ten opzichte van de opgestookte radicale soennitische islam (zoals ik eerder heb gedaan). bekend) liggen in de eerste plaats bij de groep Amerikaanse neoconservatieven die een invloedrijke ‘Cold-Warrior’-band vormden rond vice-president Dick Cheney, en die geobsedeerd waren door het terugdringen van de Sovjetinvloed in het Midden-Oosten, en door het omverwerpen van de Arabische socialistisch-nationalistische staten die werden zowel gezien als Sovjet-cliënten, als als bedreigingen voor Israël.
David Wurmser, Cheneys adviseur voor het Midden-Oosten, benadrukt (in 1996) dat “het beperken en bespoedigen van de chaotische ineenstorting” van het Ba'athisme Amerika's belangrijkste prioriteit in de regio moet zijn. Het seculier-Arabische nationalisme mag geen enkele kans krijgen, zelfs niet, hij voegde toe, om het tij van het islamitisch fundamentalisme te keren.
Door de vernietiging van het seculiere nationalisme als zijn overweldigende prioriteit te beschouwen, zag Amerika zich standaard gedwongen bondgenoot te worden van de Golfkoningen en Emirs, die traditioneel hun toevlucht hebben genomen tot het soennitische jihadisme als inenting tegen de democratie.
Maar het gebruik door Amerika (en Groot-Brittannië) van radicale soennitische jihadistische bewegingen voor hun “grotere geopolitieke doeleinden” was al lang vóór 1996 goed ingebed. Toen hem werd gevraagd of hij er spijt van had dat de CIA heimelijke steun verleende aan jihadisten in Afghanistan zes maanden eerder tegen de militaire interventie van de Sovjet-Unie (op verzoek van Kabul), de nationale veiligheidsadviseur van president Carter, Zbig Brzezinski, antwoordde:
“Inderdaad, het was 3 juli 1979 dat president Carter de eerste richtlijn ondertekende voor geheime hulp aan de tegenstanders van het pro-Sovjetregime in Kabul [de Sovjets kwamen tussenbeide op 24 december 1979]. En diezelfde dag schreef ik een briefje aan de president waarin ik hem uitlegde dat deze hulp [aan radicaal-islamitische krachten] naar mijn mening zou leiden tot een militaire interventie van de Sovjet-Unie [in Afghanistan].”
Vraag: Ondanks dit risico was u een voorstander van deze geheime actie. Maar misschien verlangde u zelf naar deze deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog, en probeerde u deze uit te lokken?
Brzezinski: Dat is het niet helemaal. We hebben de Russen niet onder druk gezet om in te grijpen, maar we hebben willens en wetens de kans vergroot dat ze dat zouden doen.
Vraag: Toen de Sovjets hun interventie rechtvaardigden door te beweren dat ze van plan waren te vechten tegen een geheime betrokkenheid van de Verenigde Staten in Afghanistan, geloofden de mensen hen niet. Er was echter een basis van waarheid. Heb je vandaag nergens spijt van?
Brzezinski: Waar heb je spijt van? Die geheime operatie was een uitstekend idee. Het had tot gevolg dat de Russen in de Afghaanse val werden gelokt en jij wilt dat ik daar spijt van krijg? De dag dat de Sovjets officieel de grens overstaken, schreef ik aan president Carter: We hebben nu de kans om de Sovjet-Unie haar oorlog in Vietnam te schenken.
Vraag: En hebt u er ook geen spijt van dat u de islamitische moedjahedien hebt gesteund en toekomstige terroristen wapens en advies hebt gegeven?
Brzezinski: Wat is het belangrijkste voor de geschiedenis van de wereld? De Taliban of de ineenstorting van het Sovjet-imperium? Enkele opgehitste moslims of de bevrijding van Midden-Europa en het einde van de Koude Oorlog?
Vraag: Een paar opgewonden moslims? Maar het is gezegd en herhaald: het islamitisch fundamentalisme vertegenwoordigt vandaag de dag een mondiale bedreiging.
Brzezinski: Onzin!
Het Neocon-plan
Hoewel het principe van het gebruik van het opgehitste soennitische jihadisme voor Amerikaanse geopolitieke doeleinden al goed ingeburgerd was, liggen de wortels van de huidige Amerikaanse oproer in Syrië meer bij de gebeurtenissen van 2006 en 2007: de oorlog in Irak van 2003 had niet geleid tot de pro-Israëlische oorlog. Het pro-Amerikaanse regionale blok dat door de neoconservatieven was voorzien, maar eerder een krachtige ‘sjiitische halve maan’ van verzet had gestimuleerd die zich uitstrekte van Iran tot aan de Middellandse Zee – en de leiders van de Golfstaten waren bang geworden.
De soennitische staten “waren doodsbang voor een sjiitische heropleving, en er was een groeiende wrok over ons gokken op de gematigde sjiieten in Irak”, aldus een adviseur van de Amerikaanse regering. zei destijds. “We kunnen de sjiitische winst in Irak niet ongedaan maken, maar we kunnen deze wel in bedwang houden.”
Het was het falen van Israël in de oorlog van 2006 om Hezbollah ernstig te beschadigen, wat als het ware de druppel was die de emmer deed overlopen – waardoor de leiders van Israël en de Golfstaten zenuwachtig werden. En het veroorzaakte ook een fel debat binnen Washington:
“Het lijkt erop dat er binnen de regering een debat heeft plaatsgevonden over wat het grootste gevaar is: Iran of de soennitische radicalen”, zegt Vali Nasr, een senior fellow bij de Council on Foreign Relations. vertelde Seymour Hersh: “De Saoedi’s en sommigen in de regering hebben betoogd dat Iran de grootste bedreiging vormt; en de soennitische radicalen zijn de kleinere vijanden. Dit is een overwinning voor de Saoedische linie.”
Het was in zekere zin ook een overwinning voor het nauw met Saoedi-Arabië verbonden soennitische leiderschap van Libanon, dat de afgelopen jaren zijn banden met soennitische extremistische groeperingen had verdiept die een militante visie op de islam omarmden (zoals Fatah al Islam), en stonden vijandig tegenover Amerika en sympathiseerden met Al Qaeda.
Deze geheime bondgenoten van 14 maartth [een Libanese anti-Syrische coalitie vernoemd naar de datum van de zogenaamde Cederrevolutie] werden door de Libanese soennitische elite gezien als de vermeende voetsoldaten die ‘oorlog hebben meegemaakt’ uit het Irak-conflict en die konden worden gevoed en uiteindelijk zouden opstaan. voldoende in hun mogelijkheden om Hezbollah militair in Libanon te verslaan: dat zou op 14 maart zijnthMet andere woorden: de soennitische stoottroepen die de sjiitische invloed in bedwang zouden houden en misschien zelfs uiteindelijk zouden verslaan.
Deze Libanese ervaring werd aan de Amerikaanse regering voorgehouden door mensen als Jeff Feltman (toenmalig Amerikaans ambassadeur in Beiroet) als de ‘proefstrategie’ voor wat er in Syrië bereikt zou kunnen worden. 14 maartth De leiders voerden aan dat ze deze radicale elementen veilig konden beheersen: dat ze, ondanks hun neiging tot Al-Qaeda-oriëntatie, op de een of andere manier binnen de brede soennitische ‘tent’ stonden, opgericht en geleid door Saad Hariri en Saoedi-Arabië.
De val van Syrië bood het vooruitzicht dat er een wig zou komen tussen Iran en Israëls aartsvijand: Hezbollah. Het was een vooruitzicht dat de Amerikaanse regering verleidde: ‘Deze keer vertelde de Amerikaanse overheidsadviseur mij:’ schreef Seymour Hersh: “Bandar en andere Saoedi's hebben het Witte Huis verzekerd dat 'zij de religieuze fundamentalisten nauwlettend in de gaten zullen houden. Hun boodschap aan ons was: “We hebben deze beweging gecreëerd en we kunnen er controle over uitoefenen.” Het is niet zo dat we niet willen dat de salafisten bommen gooien; zijn die ze gooien ze naar Hezbollah, Moqtada al-Sadr, Iran en naar de Syriërs – ze moeten blijven samenwerken met Hezbollah en Iran.'
'Ziek en haatdragend'
Niet alle Saoedi’s waren daar echter zo zeker van: een voormalige Saoedische diplomaat, spreken Tegen Hersh beschuldigde hij de leider van Hezbollah, Nasrallah, ervan te proberen “de staat te kapen”, maar hij maakte ook bezwaar tegen de Libanese en Saoedische sponsoring van soennitische jihadisten in Libanon: “Salafisten zijn ziek en hatelijk, en ik ben zeer tegen het idee om met hen te flirten”, zei hij. “Ze haten de sjiieten, maar ze haten de Amerikanen nog meer. Als je hen te slim af probeert te zijn, zullen zij ons te slim af zijn. Het zal lelijk zijn.”
Cheney en zijn team waren niettemin geïntrigeerd door Bandars ideeën voor Syrië, maar bleven voorzichtig: “We moeten al het mogelijke doen om het Syrische regime te destabiliseren en elk moment uit te buiten dat ze strategisch overschrijden.” (Zoals Cheney beroemd zei: “We moeten ook werken – hoewel een beetje aan de donkere kant – als je wilt.’)
In een interview met de Telegraaf in 2007 bevestigde David Wurmser (voormalig adviseur van Cheney en John Bolton) “dat [dit] de bereidheid omvat om te escaleren voor zover nodig is om het [Syrische] regime indien nodig omver te werpen.” Hij zei dat “een einde aan het Baath-bewind in Damascus een domino-effect zou kunnen veroorzaken dat vervolgens het regime in Teheran ten val zou brengen.”
Bandar had geroemde over zijn vermogen om de jihadisten te managen: “Laat dat aspect maar aan mij over.” Cheney's toenmalige nationale veiligheidsadviseur, John Hannah, later bekend de toenmalige consensus: “Het werken van Bandar zonder rekening te houden met de Amerikaanse belangen is duidelijk reden tot zorg. Maar Bandar die als partner samenwerkt tegen een gemeenschappelijke Iraanse vijand is een belangrijke strategische troef.”
Dit punt van de toetreding van Saoedi-Arabië tot een groot initiatief tegen Syrië markeerde ook het begin van de strategische alliantie tussen Israël en Saoedi-Arabië, verenigd in hun gemeenschappelijke vijandigheid jegens Iran.
In feite had de voormalige Saoedische diplomaat gelijk gehad. Noch Hariri, noch prins Bandar waren in staat de ontstoken kalifaattroepen waarmee ze werkten onder controle te houden. De gematigden die er waren, bleven eenvoudigweg politiek migreren naar Al-Qaeda en het ISIS-kalifaatkamp, en door de CIA geleverde wapens migreerden ook. Het Syrische conflict werd qua karakter steeds jihadistischer, precies zoals generaal Flynn al in 2012 waarschuwde.
President Barack Obama maakt duidelijk dat hij vanaf het begin nooit in het begrip ‘gematigden’ heeft geloofd. In 2012 heeft hij vertelde Jeffrey Goldberg: “Als je een professioneel leger hebt dat goed bewapend is en gesponsord wordt door twee grote staten die hier enorme belangen in hebben, en zij vechten tegen een boer, een timmerman, een ingenieur die begon als demonstranten en nu plotseling ziet zichzelf midden in een burgerlijk conflict , het idee dat we zouden kunnen hebben, op een schone manier die geen Amerikaanse strijdkrachten heeft ingezet, veranderde de vergelijking op de grond, die was nooit waar.” (Nadruk toegevoegd).
Obama geloofde niet in de gematigden, maar stond onder druk van de 'haviken', waaronder zijn eigen gezanten, Fred Hof en generaal Allen, om de afzetting van president Assad te bespoedigen. Maar de president was dat wel onvermurwbaar dat “we er niet zomaar in duiken en betrokken raken bij een burgeroorlog waarbij in feite een aantal elementen betrokken zijn van mensen die oprecht proberen een beter leven te krijgen, maar ook een aantal mensen erbij betrekken die op de lange termijn de Verenigde Staten zouden helpen leed."
Het antwoord was zoals zo vaak: verhuizen naar meer geheime middelen om de “haviken” te verzachten door de clandestiene operaties ter ondersteuning van de oppositie, inclusief de jihadisten, uit te breiden:
President Obama: En volgens onze inschatting zijn de dagen van [president Bashar al-Assad] geteld. Het is niet een kwestie van óf, maar van wanneer. Kunnen we dat nu versnellen? We werken samen met de wereldgemeenschap om dat te proberen. ()
Goldberg: Is er iets dat u kunt doen om het sneller te laten verlopen?
President Obama: Nou, niets dat ik u kan vertellen, omdat uw geheime toestemming niet goed genoeg is. (Gelach.)
Geen 'schone manier'
Maar het was duidelijk dat de regering kon zien hoe anderen die niet ‘op een zuivere manier’ ‘de vergelijking ter plaatse’ veranderden. In 2014 was vice-president Biden veel meer openhartig:
“Feit is dat het vermogen om een gematigd midden in Syrië te identificeren, er was geen gematigd midden omdat het gematigde midden uit winkeliers bestaat, en niet uit soldaten.”
“En wat ik voortdurend uitriep was dat ons grootste probleem onze bondgenoten zijn, onze bondgenoten in de regio waren ons grootste probleem in Syrië. De Turken, de Saoedi's, de Emiraten, enz. Wat waren ze aan het doen? Ze waren zo vastbesloten om Assad neer te halen en in wezen een soennitische-sjiitische oorlog te voeren. Wat hebben ze gedaan? Ze goten honderden miljoenen dollars en tientallen, duizenden tonnen wapens in iedereen die tegen Assad wilde vechten, behalve dat de mensen die werden bevoorraad Al Nusra en Al-Qaida waren en de extremistische elementen van de jihadisten die uit andere delen van de wereld kwamen.
“En we konden onze collega’s er niet van overtuigen om te stoppen met de levering ervan. Dus wat gebeurde er? Nu wil ik ineens niet al te grappig zijn, maar ze hadden de Heer gezien [dat wil zeggen, de Golfstaten zeiden dat ze zich zouden aansluiten bij een coalitie tegen ISIS]. Nu hebben we de president in staat gesteld een coalitie van onze soennitische buren samen te stellen, omdat Amerika niet opnieuw een moslimnatie kan binnengaan en gezien kan worden als de agressor, het moet door soennieten geleid worden om een soennitische organisatie aan te vallen. ”
Paradoxaal genoeg had John Hannah misschien wel het voordeel van ervaring gehad dit te zeggen over Obama's Syrië-beleid, verwijzend naar Obama's ontmoeting in juni 2015 met Golfleiders in Camp David. Hannah merkte op dat hij “nadruk te hebben gehad op zijn begrip van de dreiging die Iran voor de regio vormt”:
“[Obama] laat los met dit juweeltje: de Arabieren moeten volgens de president van de Verenigde Staten leren van het voorbeeld van Iran. In feite moeten ze een pagina uit het draaiboek van de Qods Force halen, waarmee hij bedoelde dat ze hun eigen lokale volmachten moesten ontwikkelen die in staat waren om de strijd aan te gaan met de Iraanse agenten en hen te verslaan. De president leek zich te verbazen over het feit dat Iran, van Hezbollah tot de Houthi's en de Iraakse milities, zo'n groot aantal effectieve volmachten heeft die bereid zijn zijn belangen te behartigen.
“Waar, zo vroeg hij, zijn hun equivalenten aan de soennitische kant? Waarom, zo wilde hij vooral weten, zijn de Saoedi’s en hun partners er niet in geslaagd voldoende Jemenieten te cultiveren om de last van de strijd tegen de Houthi’s te dragen? Obama suggereerde dat de Arabieren dringend een gereedschapskist moeten ontwikkelen die verder gaat dan de brute kracht van directe interventie. In plaats daarvan moeten ze subtieler, geniepiger en effectiever zijn, nou ja, meer zoals Iran.”
Waarop John Hannah reflecteerde (nu duidelijk met het voordeel van ervaring):
"Denk er over na. Als u zich bedreigd, wanhopig en onzeker over de steun van de VS voelt, en in een existentiële doodsstrijd zit met het intens sektarische sjiitische Iran, tot wie denkt u dat de Wahhabi's zich in geval van nood het meest waarschijnlijk zullen wenden als potentiële proxy's? AQAP in Jemen? Jabhat al-Nusra in Syrië? De Islamitische Staat in Irak? Onmogelijk, zegt u? Misschien. Maar misschien ook niet.
“Het verleden is niet noodzakelijkerwijs een proloog, maar het is zeker een reden om heel, heel voorzichtig te werk te gaan. De president lijkt een bijzondere verliefdheid te hebben op de relatief goedkope, onder de radar gelegen bruikbaarheid van zwarte operaties, geheime acties en paramilitaire activiteiten. Hij lijkt ook gretig, zelfs wanhopig, om de lasten van het Amerikaanse mondiale leiderschap te verlichten door moeilijke bondgenoten te dwingen in actie te komen en toezicht te houden op hun eigen buurten.
“Combineer deze impulsen en het klinkt in theorie allemaal geweldig als middel om Iran tegen te gaan. Maar dit is het Midden-Oosten en de komende sektarische vuurzee tussen jihad en jihad is nog maar net begonnen. Wees dus voorzichtig met wat je wenst.”
De warboel van Obama
Vandaar de aard van de puinhoop in Syrië: soms is het gewoon niet mogelijk om “vierkant een cirkelDoor aan alle partijen een beetje toe te geven aan binnenlandse ‘haviken’, aan de Special Ops-industrie, aan bondgenoten uit de Golfstaten – terwijl we proberen vast te houden aan de lijn van geen beslissende Amerikaanse militaire interventie. Semantiek en “paardenhandelAfgezien daarvan, ongeacht hoe vaak de re-branding van Al-Qaeda/Al-Nusra en hun ilk (Ahrar Ash-Sham, enz.), kan niet worden opgevat als ‘gematigd’ in een typisch Britse ‘Weybridge', noch in enige andere zin.
Tom Friedman zei het well: “Obama heeft gelijk gehad in zijn ambivalentie over zijn diepgaande betrokkenheid bij Syrië. Maar hij heeft nooit de moed gehad vanwege zijn eigen ambivalentie om zijn redenering aan het Amerikaanse volk duidelijk te maken. Hij laat zich steeds weer verleiden tot het doen en zeggen van dingen waarvan zijn gevoel zegt dat ze niet zullen werken, dus krijgt hij het ergste van alle werelden: zijn retoriek overstijgt het beleid, en het beleid werkt niet.”
Het is dan ook niet verrassend dat sommigen in Amerika dat zijn (behoedzaam) Ik begin het militaire initiatief van president Poetin te zien als de enige manier om de Gordiaanse knoop door te hakken en president Obama te bevrijden uit zijn ‘knoop’ van ambivalentie: laat Rusland en zijn bondgenoten ISIS verslaan, en laat ‘de boer, een timmerman, een ingenieur die begon uit als demonstranten en zien zichzelf nu plotseling midden in een burgerconflict” – in dat van Obama woorden op de een of andere manier opgenomen worden in het politieke proces.
Dat zou een ‘prestatie’ kunnen worden.
Alastair Crooke is een Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum, dat pleit voor betrokkenheid tussen de politieke islam en het Westen. [Dit artikel verscheen eerder op het web van het Conflicts Forum website en is met toestemming opnieuw gepubliceerd.]
De Franse en Duitse politie en inlichtingendiensten kwamen naar verluidt bijeen in de weken voorafgaand aan de aanslagen in Parijs ‘om een op handen zijnde, vooraf geplande terroristische aanslag in Parijs te bespreken.’ De Franse veiligheidsdiensten vroegen zich alleen af ‘of het doelwit wel of niet zacht zou zijn. civiel) of hard (militair, overheid, industrieel) van aard.†De bommelding die het Duitse nationale voetbalteam dwong hun hotel in Parijs op de ochtend van de aanslagen te evacueren, had rode vlaggen moeten doen oplichten.
In plaats van de inlichtingendiensten ter verantwoording te roepen voor het feit dat zij er niet in zijn geslaagd terroristische aanslagen in eigen land te voorkomen en tegelijkertijd terroristen in Syrië en elders te ondersteunen, zal de reactie op de aanslagen in Parijs waarschijnlijk nog grotere bevoegdheden voor de veiligheidsdiensten met zich meebrengen en meer steun voor de ‘Syrische rebellen’ onder de regering. onder het mom van de strijd tegen ISIS.
Er schuilt een zekere ironie in het feit dat personen als voormalig CIA-functionaris Graham Fuller nu oproepen tot de eliminatie van ISIS. Fuller is tenslotte een van de belangrijkste voorstanders geweest van het inzetten van jihadisten tegen tegenstanders van de Verenigde Staten. Er wordt van hem gezegd dat hij heeft gezegd: ‘Het beleid om de evolutie van de islam te sturen en hen te helpen tegen onze tegenstanders werkte wonderwel goed in Afghanistan tegen het Rode Leger. Dezelfde doctrines kunnen nog steeds worden gebruikt om de overblijfselen van de Russische macht te destabiliseren, en vooral om de Chinese invloed in Centraal-Azië tegen te gaan.â€
Fuller zelf is nauw betrokken geweest bij deze operaties. Daarom kwam het als een verrassing toen hij opriep tot het beëindigen van Operatie Cycloon 2.0 in Syrië en toegaf dat ISIS ‘made in the USA’ is.
Na de opkomst van ISIS te hebben gefaciliteerd ‘om het Syrische regime te isoleren’, intensiveren de VS en hun bondgenoten nu hun strijd tegen de terroristische groepering. Maar zoals Graham Fuller opmerkte, is het echte doelwit iemand anders en de aanslagen in Parijs kunnen in dit opzicht zeer nuttig blijken:
‘Ironisch genoeg had de enorme omvang van het ISIS/Al-Qaeda-alternatief voor Asad de laatste tijd tot enige westerse aarzeling geleid bij het nastreven van zijn omverwerping, maar nu, door de bloedbaden in Parijs, heeft ISIS Asad nu misschien de doodsteek toegebracht.’
Aanslagen in Parijs: visie van de westerse inlichtingendienst verblind door Allah?
Door Christoph Germann
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/17/bfp-exclusive-paris-attacks-western-intelligences-vision-blinded-by-allah/
De hulp aan de Afghaanse Mujahadeen (Taliban) uit het tijdperk van de regering-Carter en Reagan werkte goed omdat het hulp was aan islamitische krachten die geïnteresseerd waren in het verdrijven van een buitenlandse regering; periode. De focus van de helpende partijen lag op het verdrijven van de door de Sovjet-Unie gesteunde regering. Er werd toen niet nagedacht over het vervangen van de door de Sovjet-Unie gesteunde regering. De hulp was dus niet gebonden aan 'verwestersing' en de Taliban konden en deden ook dat de hulp bedoeld was om hen te helpen een islamitisch-cultuurregering voor hun islamitische natie op te richten, wat ze ook deden.
De Afghaanse Taliban uitten hun dankbaarheid jegens de VS en het Westen door de opiumproductie in Afghanistan te elimineren, wat in overeenstemming was met hun islamitische waarden, maar ook, zeer voorspelbaar, een beroep zou doen op economische ontberingen, waardoor een belangrijke bron voor buitenlandse valuta zou worden weggenomen, een gevolg waarvan ze blijkbaar geaccepteerd als onderdeel van de de-corruptie van Afghanistan.
De Taliban hadden geen rekening gehouden met het belang van de heroïnehandel voor enkele van de meest invloedrijke spelers in het Midden-Oosten, die vanaf hun begin afhankelijk zijn geweest van een internationaal gangsternetwerk van internationale gangsters die de illegale opiaathandel controleren in alle landen waar hun lokale dochterondernemingen gevestigd zijn. opereren en hebben, of (in het geval van Rusland) een sterke invloed gehad in de regeringen waar hun lucratieve activiteiten in de onderwereld, waaronder de drugshandel, hen de middelen verschaften om politici en politieke invloed te financieren en te kopen, en om ‘legale’ zaken op te bouwen rijken, binnen grenzen en internationaal.
Het schijnbare gebaar van dankbaarheid van de Afghaanse Taliban-regering was dus meer een stap af dan alleen maar een financiële afgrond: de opiaathandel moest weer tot leven worden gewekt, wat de enige ter wereld en de eerste werkelijk effectieve stop ooit betekende die aan een sector van de drugshandel werd opgelegd. illegale opiaathandel (zelfs de Chinezen faalden toen ze probeerden de Indiase opiumhandel van het Britse Rijk een halt toe te roepen), en de regering die deze prestatie volbracht 'moest' worden verpletterd. Het gebruikte instrument was dezelfde macht waarvan de hulp de opiaathandel in staat had gesteld de regering de macht en het vermogen te ontnemen om zichzelf in zulke werkelijk grote problemen te brengen, naïef te geloven dat haar weldoener het op prijs zou stellen dat zij 'bedankt' zou zeggen door haar te helpen dit te doen. wat het zei (en zegt) dat het wilde (wil), om een einde te maken aan de drugshandel, in plaats van wat het, of zijn controleurs, werkelijk willen.
De les van de ervaring van de VS en de Mujahedeen, als iemand die wil overnemen, is dat als iemand echt met de islamitische culturen overweg wil, het enige dat nodig is, is om met hen samen te werken. Met hen samenwerken betekent uiteraard dat ze zichzelf moeten zijn en hun eigen regeringen van, door en voor hun eigen volkeren moeten opzetten.
Kunnen ze het doen? Zijn ze 'geavanceerd' genoeg? Lees hun Koran; lees hun geschiedenis. Ze hebben alles wat ze nodig hebben en alle mogelijkheden om voor zichzelf te zorgen, op zijn minst net zo goed als het ‘Westen’, en ze hebben ethiek en principes die op zijn minst gelijk zijn aan die van het Westen, in feite veel beter dan welke Westerse machthebbers momenteel ook zijn. exposeren.
Het gewetenloze en onethische gedrag van het Westen, bijvoorbeeld de schijnbare aanvaarding van gangster-achtige ‘rub-out’-resoluties, waarbij gebruik wordt gemaakt van drone-terreuroperaties, is waarschijnlijk de grootste factor bij het plegen en bestendigen van de escalerende bende-achtige oorlogvoering die momenteel in Europa woedt. en het Midden-Oosten.
Dankzij druk vanuit verschillende hoeken evolueert het Amerikaanse beleid in de richting van het doel om de beruchte Jarablus-corridor te sluiten, waar de aanvoerlijnen voor ISIS in Noord-Syrië de grens met Turkije oversteken. Kerry heeft eindelijk de centrale militair-strategische kwestie van de huidige fase van de vijandelijkheden in Syrië geïdentificeerd: dit is dat de gemakkelijkste, snelste, meest economische, meest humane en meest elegante manier om ISIS Islamitische Staat te verpletteren het afsnijden van de munitie, het voedsel en de voedselvoorziening is. , medicijnen, brandstof en rekruten die vanuit Turkije Syrië binnenkomen, over het grensgedeelte dat zich ongeveer 100 km ten westen uitstrekt van de stad Jarablus aan de rivier de Eufraat tot het gebied Efrin-Aleppo.
[...]
Waarnemers van het Syrische conflict kunnen het cynische en verraderlijke aas en de omschakeling die de Turkse president Erdogan eind juli met de hulp van de inmiddels afgezette Amerikaanse ISIS-tsaar John Allen uitvoerde, niet vergeten. Net nadat de YPG-Koerden de stad Tel Abyad hadden bevrijd en zo de controle over de gehele Turks-Syrische grens hadden overgenomen, van de uiterste oostelijke hoek tot aan de Eufraat, verkondigde Erdogan dat hij nu ISIS zou gaan aanvallen en de Verenigde Staten zou toestaan om de belangrijke luchtmachtbasis Incirlik te gebruiken om ISIS aan te vallen. Maar het werd al snel duidelijk dat de slinkse Erdogan, de ware erfgenaam van de Byzantijnse traditie van bedrog en manipulatie, de Koerden bombardeerde, vooral de PKK, terwijl hij het schandalige schandaal van Turkse logistieke steun aan ISIS via de Jarablus-corridor in stand hield.
Het lokaas en de schakelaar van Erdogan eind juli waren zijn poging om de schade te beperken, vlak na de bevrijding van Tel Abyad. Waarschijnlijk als onderdeel van een geheime en zeer smerige deal tussen Erdogan en de oorlogszuchtige ISIS-tsaar Allen, werd opgemerkt dat de VS de opmars van de Koerden ten westen van de rivier de Eufraat niet steunden:
‘Koerdische strijdkrachten in Noord-Syrië hebben bekendgemaakt dat ze niet langer Amerikaanse luchtsteun kregen in hun grondoffensief tegen de strijdkrachten van Islamitische Staat in Jarablus. Deze stad is de laatste grote grensovergang tussen Syrië en Turkije die nog steeds wordt gecontroleerd door Islamitische Staat en is van cruciaal belang voor de stroom jihadisten naar Syrië, evenals een belangrijk kanaal voor IS-smokkeloperaties. Het Pentagon heeft geweigerd de Koerdische bewering te bevestigen of te ontkennen dat zij niet langer Amerikaanse luchtsteun ontvangen voor operaties ten westen van de rivier de Eufraat.'
De Russische president Poetin heeft zijn strijdkrachten in het oostelijke Middellandse Zeegebied en de Levant de opdracht gegeven om als bondgenoten samen te werken met de Franse strijdkrachten. Helaas heeft Pentagon-woordvoerder Peter Cook vandaag aangekondigd dat de Verenigde Staten niet geïnteresseerd zijn in een dergelijke samenwerking, omdat Poetin de Amerikaanse obsessie met het omverwerpen van president Assad van Syrië niet deelt.
Op dit punt zou de Turkse poging om zich met deze operatie te bemoeien geconfronteerd worden met de gecombineerde macht van Rusland, de Verenigde Staten, Frankrijk en andere landen. Als Erdogan probeert tegen te werken, zal hij verpletterd worden.
Dit was een steek in de rug van de Koerden, die de meest capabele tegenstanders van de ISIS-fanatici zijn geweest, en het meeste hebben gedaan om de mythe van de onoverwinnelijkheid van ISIS, die door de gecontroleerde media van de NAVO-landen wordt verspreid, te ontmantelen. Maar nu is ISIS-tsaar Allen gedwongen te vertrekken, dus zijn geheime deals zijn waardeloos, en de Verenigde Staten zouden de Koerden moeten gaan steunen in een grote aanval om Jarablus te veroveren en verder naar het westen van de Eufraat te dringen.
Daarom valt Erdogan terug op strategische misleiding, in de eerste plaats door Kerry te beloven dat Turkije iets zal doen om de aanvoerlijnen van ISIS af te snijden. Dit is extreem onwaarschijnlijk, zoals waarschijnlijk over een paar dagen zal blijken. Maar Erdogan bereidt zich ook voor om zijn fantomatische optreden tegen ISIS-logistiek uit te beelden in de vorm van een honden- en ponyshow voor internationale dupes.
http://tarpley.net/kerry-announces-plan-for-u.s.-and-turkey-to-close-jarablus-corridor/
Tarpley benadrukt terecht de onmiddellijke strategische noodzaak om de Jarablus-corridor, waar ISIS-aanvoerlijnen vanuit Erdogan's Turkije oversteken naar Syrië, te verbieden.
De Russen klaren de klus en dat kunnen wij niet hebben. Dus boem gaat Parijs.
Hoewel een groot deel van Tarpley's analyse overtuigend is, ben ik het absoluut niet eens met zijn opvatting dat het “duidelijke gevaar is dat Kerry door de sluwe Erdogan zal worden bedrogen”.
De Amerikaanse diepe staatsrelatie met het Turkije van Erdogan is volledig coöperatief ten opzichte van de aanval op Syrië.
De afgezaagde 'sluwe Erdogan'-meme, een hoofdbestanddeel van de dekvloeren van Graham E. Fuller op Consortium News, is de la merde israëlienne en de CIA.
Dit is de reden waarom ik zeg dat het ECHTE mondiale conflict gaat tussen een transnationale (nieuw soort imperium) Deep State en de verschillende nationale democratieën met parlementen en verkiezingen en dergelijke (VS, VK, Frankrijk, Turkije, Syrië, Rusland, China, Iran , zelfs Israël, enz…). Dit is uiteindelijk een oorlog tegen de nationale democratieën, en alle ND's moeten zich verenigen tegen deze transnationale dreiging. Terroristen, sommige denktanks, sommige lobbyisten, sommige financiers, sommige afgekochte politici, enkele verraderlijke militaire officieren (en politie-types) van hoge rang, enkele “Nationale” Veiligheidsagenten en bureaucraten, naast andere “spelers”, vormen The Deep Staat, en werken onder één hoedje met elkaar, over de nationale grenzen heen (die zij minachten), om een soort uitgebreid machtsspel uit te voeren dat verraderlijk en verachtelijk is voor de democratie en de algemene burgerij van alle naties. Alle landen zouden bondgenoten moeten zijn tegen deze verschrikkelijke dreiging waar Eisenhower voor waarschuwde, VOORAL de VS, Rusland en China; de zwaargewichten van de wereld. Het probleem is dat je vriend van vijand kunt onderscheiden, omdat ze allemaal in dezelfde kantoren kunnen werken, dezelfde uniformen kunnen dragen, dezelfde talen spreken, enz. Dit nieuwe imperium werkt als een biologisch virus en heeft heel weinig eigen substantie. , en het GEBRUIKEN van de stoffen van de slachtoffers/gastheren ervan. Dat is wat ik denk dat hier in al deze rapporten wordt weergegeven.
Terwijl de Russische gevechtsvliegtuigen anti-regeringstroepen in Syrië vernietigen, terwijl ze vertrouwen op de Syrische gewapende troepen, de Iraanse Revolutionaire Garde, de Libanese ‘Hezbollah’, en sjiitische vrijwilligers uit Afghanistan en Pakistan, zal een aantal invloedrijke internationale en regionale spelers zijn wanhopig op zoek naar een voet tussen de deur om de totale en volledige nederlaag van ISIS en andere radicale islamitische groeperingen in Syrië te voorkomen. Onder deze spelers zijn gemakkelijk de Verenigde Staten, Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar te vinden.
[...]
Om het lange verhaal kort te maken: de westerse landen hebben besloten deze onderhandelingen alleen voort te zetten vanwege de Russische militaire operaties in Syrië. Ze zijn nauwelijks geïnteresseerd in een vreedzame oplossing die rekening houdt met de nationale belangen van alle betrokken spelers. In wezen verschilt het Weense format van alle voorgaande formats wat betreft het aantal landen dat de lezing bijwoont, en er is een aantal staten dat het Westen en de Arabische monarchieën voorheen hebben genegeerd. Het feit dat Iran zich bij de onderhandelingen heeft aangesloten, is een duidelijke diplomatieke overwinning voor Moskou. Maar aangezien de toekomst van de Syrische president Bashar al-Assad nog steeds wordt betwist, kan elke positieve uitkomst van deze gesprekken gemakkelijk door het Westen worden ontspoord.
Het heeft geen zin te hopen dat Riyad en Doha op een gegeven moment hun Syrische oorlogsplan de rug zullen toekeren, aangezien ze er al tientallen miljarden dollars in hebben geïnvesteerd. Dit betekent dat de basis voor constructieve gesprekken alleen kan worden gelegd als de reguliere Syrische troepen een aanzienlijk aantal overwinningen op het slagveld behalen.
Wie laat de Syrische verzoening ontsporen?
Door Victor Titov
Verscheen voor het eerst: http://journal-neo.org/2015/11/18/who-is-syrian-reconciliation/
De terroristische aanslagen die, toevallig of opzettelijk, in het hart van de Franse hoofdstad zijn uitgevoerd, hebben gediend als het perfecte hefboomeffect voor het Westen, juist aan de vooravond van de zogenaamde ‘Weense gesprekken’ over Syrië.
Met zijn toevallig versterkte hand en nu Frankrijk een prominentere rol op zich neemt, probeert het Westen niet alleen zijn verhaal te herbevestigen, maar ook zijn agenda met betrekking tot het aanhoudende conflict in Syrië, een agenda die – de laatste tijd – is ontspoord door de militaire interventie van Rusland. en recente winsten die de Syrische strijdkrachten op het slagveld hebben geboekt.
[...]
Nog een 9/11 gebruiken om de creatie van een nieuw Libië te rechtvaardigen
De NAVO-interventie en regimeverandering in Libië hebben een vluchtelingencrisis niet afgewend, maar hebben er wel toe bijgedragen dat deze ontstond. De NAVO-interventie en de succesvolle regimeverandering in Libië hebben de regio of de wereld niet veiliger gemaakt, maar hebben het hele land veranderd in een broedplaats voor terroristische organisaties met een tot nu toe ongekend bereik en operationele capaciteit. De doelstellingen van de NAVO in Libië hebben de vluchtelingencrisis niet voorkomen, maar juist geholpen deze op gang te brengen. En met dit alles in gedachten, na dit gezien te hebben en de volledige balans opgemaakt te hebben van de uitkomst van Libië, is het Westen niettemin vooruitgang geboekt met precies dezelfde agenda in Syrië.
In werkelijkheid is het Westen niet van plan vrede of stabiliteit in Syrië te brengen. Hun doel is om Syrië net zo verdeeld en vernietigd te laten als Libië, en om de chaos en instabiliteit die daar wordt gekoesterd te gebruiken als springplank voor andere doelen van de proxy-oorlog van het Westen – hoogstwaarschijnlijk Iran, Rusland en doelen dieper in Centraal-Azië.
Het Westen belooft dat het een einde zal maken aan de chaos in Syrië, net zoals ze beloofden dat het in Libië zou eindigen. Het zal in geen van beide eindigen.
Met het lot van Libië in het achterhoofd, en een herhaling van de prestaties die duidelijk vorm krijgt in Syrië als het Westen zijn zin krijgt, moet duidelijk worden gemaakt dat ongeacht hoeveel onschuldige mensen worden gedood door terroristen die het Westen zelf heeft helpen creëren en in stand houden, zij geen een kans om van Syrië het ‘Libië van de Levant’ te maken, hoe handig en goed getimed deze moorden ook zijn, hoe diep ze zich ook in het hart van Europa of Noord-Amerika bevinden, en hoe tragisch en betreurenswaardig de nasleep ook is is.
West maakt gebruik van de aanvallen van Parijs voor het eindspel in Syrië
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/west-leverages-paris-attacks-for-syria.html
Het is heel gemakkelijk om de landen op te noemen die ISIS en Al-Qaeda steunen. Daar zijn ze:
Saoedi-Arabië, Verenigde Arabische Emiraten, Qatar, Koeweit, Bahrein, Turkije, Israël, de Verenigde Staten, Engeland, Canada en Frankrijk. Het Westen moet druk uitoefenen op Saoedi-Arabië, de VAE, Qatar en Turkije om te stoppen met het financieren en bewapenen van deze jihadisten. Het Westen moet ook stoppen met het verkopen van wapens aan deze Arabische landen, omdat deze uiteindelijk in jihadistische handen terechtkomen. Stop ook de kopers van de illegale verkoop van Iraakse olie door ISIS. De VS weten wie ze zijn. Het probleem is dat het Westen niet geïnteresseerd is in het verslaan van ISIS.
Tom Friedman heeft het goed verwoord: ‘Obama heeft gelijk gehad in zijn ambivalentie over zijn diepgaande betrokkenheid bij Syrië. Maar hij heeft nooit de moed gehad vanwege zijn eigen ambivalentie om zijn redenering aan het Amerikaanse volk duidelijk te maken. Hij laat zich steeds weer verleiden tot het doen en zeggen van dingen waarvan zijn gevoel zegt dat ze niet zullen werken, dus krijgt hij het ergste van alle werelden: zijn retoriek overstijgt het beleid, en het beleid werkt niet.â€
.
Welke “ambivalentie”!?
Assad moet gaan is de mantra van Obama geweest vanaf het begin van deze omverwerping van het regime.
De opmerkingen van Bob bovenaan zijn duidelijk, en er is geen donkere kant behalve die welke bestaat in de desinformatieve propaganda waarmee we uur na uur, dag na dag op/via de publieke media worden gebombardeerd.
De VS hebben de Syrische “burgeroorlog” uitgelokt en gefinancierd – dat is de realiteit van Light of Day.
De leugens en uitvluchten zijn eigendom van en worden gecontroleerd door de ‘donkere kant’ –
“De VS hebben de Syrische burgeroorlog uitgelokt en gefinancierd – dat is de Light of Day-realiteit.”
Het is zeker.
En hoe vreselijk is het dat Syrië de Verenigde Staten nooit heeft bedreigd... en hier is de oorlog verscheurd, verbrijzeld doordat ISIS met de dag uitzaait...
Hoe vreselijk.
Het ‘beheer van de wreedheid’ van ISIS in Irak
Alastair Crooke
06/30/2014
http://www.huffingtonpost.com/alastair-cooke/iraq-isis-alqaeda_b_5542575.html
Bedankt voor deze link naar een tweede stuk van deze auteur dat ISIS helpt begrijpen in termen van zijn fanatieke, eeuwenoude wortels en zijn doelstellingen, inclusief zijn kritische kijk op Saoedi-Arabië. Ook geeft het ‘beheer van wreedheid’ de doelbewuste strategie aan als onderdeel van het nastreven van verschillende fasen naar zijn uiteindelijke doelen. De Heren van Mammon hebben blijkbaar geen idee waar ze mee voor de gek houden als ze proberen deze kracht te gebruiken voor hun eigen politiek-economische doeleinden. Ik vond beide stukken van deze auteur, Alastair Crooke, duidelijk en nuttig.
Joe Tedelsky maakt een uitstekend punt over het afsnijden van de weldoeners van ISI L.
President Poetin verklaarde op de G20 dat zij informatie hebben over veertig personen, van wie sommigen afkomstig zijn uit G40-landen die ISIL financieren. Deze informatie werd volgens hem aan iedereen binnen de G20 verstrekt.
Er werd door de westerse MSM niet gerapporteerd over de persconferentie. Waarom? Het wordt volledig gerapporteerd op Soutnik en RT en staat op YouTube.
Ook heeft Lavrov een interview gegeven waarin ze bewijs hebben van de Amerikaanse campagne en analyse van de zogenaamde luchtaanvallen en hij stelt dat de VS niet serieus zijn in de strijd tegen ISIL, wat dit artikel volledig ondersteunt.
Bedankt James Lake en Joe Tedesky, ik ben het er volledig mee eens Joe dat de focus verderop in de keten moet liggen. Brzezinski heeft al een tijdje mijn aandacht getrokken als bijzonder invloedrijk en, uiteraard, verkeerd…
Ik lees een artikel van Sergey Lavrov dat mij hier duidelijk en verstandig lijkt:
http://www.voltairenet.org/article189247.html
Bob, sta mij toe nog een paar gedachten toe te voegen, als dat mag. Als het gaat om het bewapenen van gematigde Syriërs, zou ik willen suggereren dat er geen gematigden meer in Syrië zijn, en dat de gematigde Syriërs nu meer dan waarschijnlijk in Europa te vinden zijn. De meer bekende namen van deze gematigden waar ik het over heb, heten Syrische vluchtelingen (en ze zijn niet allemaal Syrisch). Als wij, John Q. Public, de ISIS-hiërarchie zouden arresteren en vervolgen, zou dit betekenen dat we de hoogste regeringsleiders die aan de top zitten, van de NAVO/GCC/Israëlische coalitie, omverwerpen. Ik ben ook op een punt gekomen waarop ik geloof dat de oorlog tegen het terrorisme niet meer is dan een andere manier voor de elite om controle te krijgen over de massa's van haar uitgestrekte domein. De elite wil zo veel controle krijgen dat je geen tubberware-feestje kunt geven zonder toestemmingsbriefje. Net als na 9 september, toen wij Amerikanen de uitrol van de Patriot Act zagen, doen Frankrijk en de rest van Europa nu precies hetzelfde. Met de steeds groter wordende wereldbevolking lijkt de elite ook hun greep op de hele mensheid te willen garanderen. Voor deze elitemenigte willen ze alle natuurlijke hulpbronnen en mineralen bezitten die nog op deze dierbare planeet aarde achterblijven. Deze elitaire mensen moeten de kudde controleren, omdat ze dan de winsten kunnen beheersen. Het is allemaal oplichterij, en we maken er allemaal deel van uit. Het enige grote probleem dat we allemaal hebben, is dat we geen zeggenschap hebben over waar we heen gaan. We hebben een betere MSM nodig om het grote publiek te informeren over wat er werkelijk aan de hand is. Ik hoop dat sites zoals deze in populariteit groeien, dan maken we misschien een kans om de richting die we allemaal inslaan te veranderen. Houd het geloof vast en moge je vrede vinden!
David Wurmser, een neoconservatief, was adviseur voor het Midden-Oosten van de Amerikaanse vice-president Dick Cheney. Wurmser, een Zwitsers-Amerikaanse dubbele nationaliteit, had eerder gediend als speciale assistent van John R. Bolton bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en was voormalig onderzoeker op het Midden-Oosten bij het American Enterprise Institute (AEI).
Wurmser leverde een belangrijke bijdrage aan A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, een beleidsdocument dat in 1996 werd opgesteld door een studiegroep onder leiding van Richard Perle voor Benjamin Netanyahu, de toenmalige premier van Israël. Het Clean Break-rapport bepleitte een agressieve nieuwe aanpak om de veiligheidsproblemen van Israël in het Midden-Oosten op te lossen, waaronder het verwijderen van Saddam Hoessein uit de macht in Irak en het in bedwang houden van Syrië door deel te nemen aan proxy-oorlogvoering.
In 2000 hielp Wurmser bij het opstellen van een document getiteld ‘Ending Syria’s Occupation of Lebanon: the US Role?’, waarin werd opgeroepen tot een confrontatie met het regime in Damascus. In het document stond dat Syrië “massavernietigingswapens” aan het ontwikkelen was.
Na de aanslagen van 11 september 2001 benoemde onderminister van Defensie Douglas Feith Wurmser en de ervaren defensieanalist Michael Maloof tot een geheime tweekoppige inlichtingeneenheid van het Pentagon. Een van hun producten, dagen na de aanslagen, was een memo waarin werd gesuggereerd dat er ‘doelen buiten het Midden-Oosten zouden worden getroffen in het eerste offensief’ of een ‘niet-Al Qaeda-doelwit zoals Irak.’
In september 2004 meldde de Washington Post dat contraspionageonderzoekers van de FBI Wurmser, samen met Feith, Harold Rhode en Paul Wolfowitz, hadden ondervraagd over het doorgeven van geheime informatie aan Ahmad Chalabi en/of de American Israel Public Affairs Committee.
De vrouw van Wurmser, Dr. Meyrav Wurmser, was medeoprichter van het Middle East Media Research Institute (MEMRI).
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=neoconinfluence&neoconinfluence_prominent_neoconservatives=neoconinfluence_david_wurmser
Heel goed.
Ik denk dat het heel belangrijk is om de opkomst van ‘de clean break-strategie’ te begrijpen als een ‘afwijzing’ van de universele mandaten voor conflictoplossing die ‘al’ bestonden en vereist waren door de VN-Veiligheidsraad.
Omdat het ‘verboden is om grondgebied met geweld te verwerven’, werd Israël (door de wereld) verplicht de ‘Golanhoogten’ terug te geven aan Syrië, waarna de staat van strijd tussen de twee landen zou ophouden te bestaan.
Israël wilde dat niet.
De “clean break”-strategie van Israël kwam naar voren als een alternatieve strategie… een strategie niet van vrede maar van oorlog….behoud de “Golan” en vernietig “Syrië” door het gebruik van ‘proxy-troepen’.
Het resultaat is wat we nu hebben…..het catastrofale fiasco dat het Syrische conflict is.
De dood van honderdduizenden onschuldige Syriërs,
De volledige ontwrichting en onteigening van miljoenen mensen,...
.. Het uiteenvallen van een natie, haar culturele erfgoed en haar infrastructuur,
een enorme vluchtelingencrisis,
en de opkomst van ISIS….
Wat een ramp.
Als u uw link volgt, zou het plan van Wurmser ervoor zorgen dat “… vechten tegen de Verenigde Staten of Israël suïcidaal is.” Wurmser dringt er bij zowel de VS als Israël op aan waakzaam te zijn voor een crisis en schrijft: “Crises kunnen kansen zijn.”
Dat laatste citaat zou het grafschrift van de neoconservatieven kunnen zijn, mochten ze ooit uitsterven.
Gaat ISIS mondiaal opereren? De afgelopen maand heeft ISIS de bomaanslagen in Ankara, Beiroet, Bagdad, Parijs en natuurlijk het tragische neerhalen van het Russische passagiersvliegtuig opgeëist als voorbeelden van hun terreurwerk. ISIS ziet zeker het handschrift aan de muur als het gaat om hun toekomst in Syrië. Zal ISIS nu hun strijd naar de naties voeren, die hen nu vanuit de lucht, te land en ter zee aanvallen? Het simpelweg bombarderen van ISIS in Syrië zal deze organisatie niet vernietigen. De belangrijkste manier om deze monsters te elimineren is het vervolgen van hun weldoeners. ISIS is in zijn huidige vorm niet de kop van deze slang die nu de wereld bedreigt. De echte kwaadaardigen bevinden zich niet eens noodzakelijkerwijs op een slagveld, maar ze zijn verborgen in een aantal luxueuze ruimtes, ver van de winstgevende bommen en kogels waarmee ze hun terroristische huurlingen bewapenen. Als u op zoek bent naar een aantal namen die u kunt associëren met mijn opmerkingen, lees dan het artikel van de heer Crooke nog eens, en daar zult u ze vinden.
De grootste bedreiging volgens het CFR. Iran of soennitische radicalen. Hoe ironisch is het dat de westerse mogendheden deze bedreigingen hebben gecreëerd door tientallen jaren van blunders op het gebied van het buitenlands beleid die tot op de dag van vandaag voortduren. CFR en soortgelijke organisaties zijn rechtstreeks verantwoordelijk voor agressieve en illegale acties van de militaire politie die bedoeld zijn om een relatief klein aantal rijke individuen die in het fascisme geloven, ten goede te komen.