Trappen in de val van ISIS

Speciaal rapport: Islamitische Staat is “fase twee” van zijn plan ingegaan. Na het vestigen van een rudimentair ‘kalifaat’ in Syrië en Irak (fase één), probeert het land nu het Westen uit te dagen tot een zelfvernietigende overdreven reactie, een val waar ‘harde’ politici in trappen, zoals historicus William R. Polk beschrijft.

Door William R. Polk

De terroristische verontwaardiging in Parijs heeft de reactie teweeggebracht dat “de ISIS-strateeg” ervan uitging dat er zo’n uniek persoon werd verwacht en gezocht: een grootschalig, vergeldingsbombardement.

De strateeg weet dat dergelijke militaire actie van het Westen zelfvernietigend is gebleken in Afghanistan, Irak, Libië en elders. Deze voorspelbare en overdreven reacties hielden de opstandelingen niet alleen niet tegen, maar hielpen hen ook meer aanhangers te werven door veel niet-geëngageerde omstanders pijn te doen. ISIS heeft de les geleerd; onze leiders hebben dat blijkbaar niet gedaan.

Woede en wraak zijn emotioneel bevredigend, maar niet productief. Het probleem waar we voor staan ​​is niet alleen hoe we wraak moeten nemen op ISIS, wat gemakkelijk is, maar ook hoe we betaalbare wereldveiligheid kunnen bereiken. De eerste stappen zijn het begrijpen waar deze extremisten vandaan komen, waarom sommige mensen hen steunen en wat ze willen. Alleen dan kunnen we ze het hoofd bieden.

Maar terwijl ik de pers lees, luister naar de verklaringen van wereldleiders en kijk naar het opstijgen van jachtbommenwerpers, zie ik weinig tekenen dat onze leiders de weg naar veiligheid hebben gevonden. Ik vind het bevredigende begin van een zorgvuldige en verfijnde analyse niet in wat er nu wordt gezegd of gedaan. Dus, voortbouwend op vele jaren van observatie, discussies en onderzoek, bied ik hier een paar opmerkingen over terrorisme en ons counterinsurgency-beleid, waarbij ik me zal concentreren op ISIS (ook bekend als ISIL, Daesh of de Islamitische Staat).

Ik geef mijn commentaar op vijf gebieden: (1) onze troeven en die van onze tegenstanders; (2) hun strategieën en de onze; (3) wat hun acties drijft; (4) de resultaten van onze acties; en (5) onze opties. Ik begin met onze voordelen en zwakheden en die van hen:

-De Verenigde Staten, de grote West-Europese staten en Rusland maken gebruik van grote inlichtingendiensten die worden geïnformeerd door een verscheidenheid aan bewakingsapparatuur (telefoontaps, radio-onderscheppingen, het breken van codes, lucht- en satellietbeelden en andere, zelfs nog esoterischere, middelen om mensen op te sporen, te observeren en te identificeren).

Bovendien blijven onze veiligheidsdiensten traditionele geheime activiteiten uitoefenen en beschikken ze over vrijwel onbeperkte middelen om informatie te kopen, afvalligheid aan te moedigen en tijdelijke loyaliteit te ‘huren’. Bovendien zou het grootste deel van de gemeenschap van waaruit de aanvallen worden gepleegd, willen dat de aanvallen zouden stoppen. Ons belangrijkste bezit is dus het verlangen van de overgrote meerderheid van de mensen in alle samenlevingen die eenvoudigweg niet willen dat hun leven verstoord wordt. Ze willen in vrede leven.

Kanten kiezen

–De bewoners van de door de rebellen bezette gebieden zijn waarschijnlijk neutraal. Maar ze zitten gevangen tussen twee gevaren: ISIS en wij. Wat we doen en wat we niet doen, zal hen in de ene of de andere richting doen bewegen. De “ISIS-strateeg” begrijpt dit en probeert ons ertoe te brengen de omstanders schade toe te brengen of bang te maken. Waar en wanneer ze maar kunnen, zullen velen wegrennen voor het nabije gevaar (zoals honderdduizenden al hebben gedaan).

Maar bij het hedendaagse luchtbombardement is er weinig verschil tussen ‘dichtbij’ en ‘veraf’. Bij gerichte moordpartijen kunnen leiders (en mensen in de directe omgeving) om het leven komen, maar luchtbombardementen zijn grootschaliger en minder discriminerend. De “ISIS-strateeg” weet dat hoe zwaarder onze aanvallen zijn, hoe meer steun zij zullen verwerven voor de ISIS-vlag.

-Het belangrijkste bezit van ISIS is de asymmetrische aard van de doelwitten die de twee partijen aan elkaar blootstellen: moderne industriële staten zoals de onze zijn zeer gearticuleerd en noodzakelijkerwijs complex, terwijl de organisatie van ISIS losjes, goedkoop en verspreid is. We zagen dit contrast duidelijk, zelfs vóór de opkomst van ISIS, bij de aanval van Al-Qaeda op 11 september 2001 op Amerika. De aanval kostte het leven van slechts een paar dozijn terroristen en waarschijnlijk minder dan 100,000 dollar, maar maakte enkele duizenden slachtoffers en kostte de Amerikaanse economie misschien wel 100 miljard dollar (een kostenpost die nog werd verergerd door de langlopende vervolgoorlogen in Afghanistan en Irak.

Daarnaast waren er de psychologische, juridische en politieke kosten. Al-Qaeda had weinig te verliezen op het gebied van recht en moraal, maar het dwong de Verenigde Staten tot activiteiten die hun traditionele waarden verzwakten en wantrouwen onder hun burgers creëerden. Voor Al-Qaeda was het een zeer goedkope overwinning.

–De kwetsbaarheid van ISIS is dat de overgrote meerderheid van de moslims, zoals mensen overal ter wereld altijd al hebben gewild, zich bezig wil houden met “alledaagse zaken”, verzamelen en consumeren, werken en spelen, concurreren en zich voortplanten. Ze zijn geen fanatici en willen geen martelaren of helden zijn.

De ‘ISIS-strateeg’ heeft inderdaad een sombere kijk op deze gewone mensen. In het document dat de ISIS-strategie voorspelde Idarah at-Tawhish· (Het beheer van Savagery) de strateeg of strategen schreven:

“Merk op dat we zeggen dat de massa de moeilijke factor is. We weten dat ze over het algemeen niet betrouwbaar zijn vanwege [hoe de buitenlandse imperialisten en inheemse overlopers ze hebben gevormd en we realiseren ons dat er] geen verbetering voor het grote publiek zal zijn totdat er een overwinning is behaald. [Onze strategie] is dan ook om hun sympathie te winnen, of op zijn minst te neutraliseren.”

Hoe denkt de “ISIS-strateeg” dat te doen? Zijn antwoord is een sociaal-politiek programma gericht op “het verenigen van de harten van het volk” door middel van geld, voedsel en medische diensten en door het bieden van een functionerend rechtssysteem ter vervanging van het corrupte systeem van zijn binnenlandse rivalen. Dat programma heeft enig succes gehad, maar wordt aangetast of mogelijk ondermijnd door het ISIS-geweld en de terreur die het projecteert.

(Sayyid Qutb, een islamitische theoreticus die in 1966 in Egypte werd geëxecuteerd, kan worden gezien als de filosoof achter het moslimfundamentalisme, en Abu Bakr Naji, misschien een oorlogsnaam of zelfs een commissie kan zijn (of kan zijn geweest) wat ik ‘de strateeg’ noem. Voor meer details, zie Consortiumnews.com's “Het islamitisch fundamentalisme begrijpen.")

Ondoordachte oorlogen 

–De Amerikaans-Europese en Russische strategieën tegen guerrillastrijders en terroristen zijn beide voornamelijk gebaseerd op militair optreden. Dit was duidelijk zichtbaar tijdens onze campagnes in Afghanistan. De Russen herhalen nu in Syrië op zijn minst gedeeltelijk de strategie die zij in Afghanistan hanteerden, net zoals wij een groot deel van onze Vietnam-oorlogsstrategie hebben herhaald in onze betrokkenheid bij Afghanistan. De VS, onze bondgenoten en Rusland zijn nu blijkbaar begonnen aan dezelfde algemene strategie in Syrië en Irak.

De zogenaamd meer geavanceerde strategieën (zoals het aanmoedigen van training, anticorruptiecampagnes, ‘veiligheidsprogramma’s, het scheppen van banen, verschillende vormen van omkoping en andere economische activiteiten) krijgen relatief weinig aandacht. Het minst bezocht is de politieke dimensie van de opstand.

Toch is de realiteit van de opstand, althans volgens mijn berekening, het tegenovergestelde van de manier waarop wij ons geld uitgeven en onze inspanningen besteden. Ik heb berekend dat de politiek in de opstandelingen misschien wel 80 procent van de uitdaging voor zijn rekening neemt; administratie is ongeveer 15 procent; en de militair-paramilitaire component bedraagt ​​slechts ongeveer 5 procent. Een blik op de programmanummers laat zien dat onze toewijzingen van geld, politieke kennis, administratieve kennis en militaire macht in omgekeerde volgorde zijn.

–Drie redenen verklaren waarom deze toewijzingen die, hoewel bewezen ineffectief, nog steeds worden gebruikt: de eerste is het onvermogen om de politieke dimensie van de opstand te begrijpen, zoals ik geloof dat de meeste ‘experts’ van de counterinsurgency daar niet in slagen; de tweede is dat het ‘opstaan’, het slaan op de trom en het oproepen tot militaire actie lovende kritieken oplevert bij de politieke leiders; en de derde is dat wapenfabrikanten en de arbeiders die de wapens maken geld willen verdienen.

Op dat laatste punt had president Dwight Eisenhower gelijk: het militair-industriële complex (waaraan we het door de lobby gecorrumpeerde Congres hebben toegevoegd) is ‘de staart die met de hond kwispelt’ van de Amerikaanse politiek.

We hoeven niet te raden wat de strategie van ISIS is. Hun leiders hebben ons verteld wat het is. Het beheer van Savagery (met het Arabische woord Tawish, dat een gevoel van angst oproept en wordt toegepast op een verlaten gebied, het trefpunt van wilde dieren, waar geen menselijkheid of zachtheid bestaat maar alleen wreedheid, terreur of wreedheid) specificeerde de langetermijncampagne om de macht van die samenlevingen en staten te vernietigen dat ISIS “de kruisvaarders” noemt, dat wil zeggen de westerse machten, die ISIS identificeert als imperialisten, en om de islamitische samenleving te zuiveren van de overlopers die hen steunen.

De drie fasen

–De ISIS-campagne bestaat uit drie fasen:

De eerste fase is het ‘kwellen’ van de vijand, gericht op het creëren van chaos waarin de krachten van de buitenlandse mogendheden en hun lokale bondgenoten worden afgeleid en uitgeput, terwijl moslimterroristen en guerrilla’s leren hoe ze hun macht effectief kunnen gebruiken.

De tweede fase is de ‘verspreiding van wreedheid’, die lokaal begint met kleinschalige aanvallen en uitzaaiingen. Individuen en lokale groepen pakken de zaak op en handelen op eigen kracht of met beperkte coördinatie. Degenen die ISIS-programma’s uitvoeren zullen dat doen omdat zij de ideeën van ISIS hebben overgenomen, niet omdat zij door een centrale autoriteit worden aangestuurd.

Naarmate hun campagnes zich verspreiden, zullen de vijanden van ISIS, en met name de Verenigde Staten, proberen wraak te nemen, maar zij zullen gefrustreerd raken. “Amerika zal geen staat vinden waarop het wraak kan nemen, omdat de overige [staten] zijn klanten zijn”, aldus het plan. “Het heeft geen andere keuze dan de regio te [bezetten] en militaire bases op te zetten. [Dit zal het in oorlog brengen met de bevolking in de regio. Het is op dit moment duidelijk dat het bewegingen in gang zet die de spanning vergroten jihadi uitbreiden en legioenen onder de jeugd creëren die weerstand overwegen en plannen maken.”

‘Dus’, schrijft de ‘ISIS-strateeg’, is de juiste tactiek om ‘de ergernisstakingen overal in de islamitische wereld te diversifiëren en te verbreden, en indien mogelijk zelfs daarbuiten, om zo de inspanningen van de alliantie van de islamitische wereld te verspreiden. vijand en hem daardoor zoveel mogelijk [van energie, wil en geld] onttrekken.

“Bijvoorbeeld: als een toeristenresort dat door de kruisvaarders in Indonesië wordt bezocht, wordt getroffen, zullen alle toeristische resorts in alle staten van de wereld moeten worden beveiligd door het werk van extra strijdkrachten, wat een enorme toename zal veroorzaken. bij de uitgaven.”

Alsof ze dit plan ten uitvoer zouden leggen, beweerde ISIS dat zijn aanhangers de afgelopen dagen een Russisch vliegtuig hadden neergehaald op het Sinaï-schiereiland toen het terugkeerde uit de Egyptische badplaats Sharm al-Shaikh aan de Rode Zee.

Het plan gaat verder: “Als een woekerbank van de kruisvaarders in Turkije wordt getroffen, zullen alle banken van de kruisvaarders in alle landen beveiligd moeten worden en zal de leegloop [dat wil zeggen de kosten van de veiligheid] toenemen. .

“Als een oliebelang wordt getroffen in de buurt van de haven van Aden, zullen er intensieve veiligheidsmaatregelen moeten worden genomen voor alle oliemaatschappijen en hun tankers, en de oliepijpleidingen om ze te beschermen en de afvoer zullen toenemen. Als twee van de afvallige auteurs tijdens een gelijktijdige operatie in twee verschillende landen worden vermoord, zullen ze duizenden schrijvers in andere islamitische landen moeten veiligstellen.

“Op deze manier is er sprake van een diversificatie en verbreding van de cirkel van doelwitten en ergernisaanvallen die door kleine, afzonderlijke groepen worden bewerkstelligd. Bovendien zal het herhaaldelijk (twee of drie keer treffen) van hetzelfde soort doelwit hen duidelijk maken dat dit soort doelwit kwetsbaar zal blijven.”

De aanval op Parijs was niet zo The New York Times kondigde op 16 november een verandering van ISIS-tactiek aan; het was een gebeurtenis die precies paste in de tweede fase van de langetermijnstrategie.

'Vechtmaatschappij' 

De derde fase is het ‘beheer van wreedheid’ om ‘een strijdende samenleving’ te vestigen. Om de luchtmacht van zijn vijanden te minimaliseren heeft ISIS zichzelf veranderd in een bijna nomadische staat, vrijwel zonder grenzen. Maar binnen de gebieden die het controleert, heeft het een sociaal-politiek programma opgezet dat tot doel heeft “de harten van de mensen te verenigen door middel van geld, voedsel en medische diensten en door te voorzien in een functionerend rechtssysteem onder sharia [Islamitisch] bestuur. Vanuit deze basis zal het mogelijk worden een rudimentaire staat te creëren.”

De “ISIS-strateeg” trekt een les uit de nederlaag van de Russen in Afghanistan. Omdat de Afghanen de Russen in formele veldslagen niet konden verslaan, probeerden ze de Russen te provoceren, zodat hun troepen zich te veel uitbreidden en ze verstrikt raakten in een verspillend, niet te winnen conflict. Dit conflict bracht de Sovjet-economie failliet, terwijl de harde tactieken van het Russische leger de Sovjet-Unie de steun van zowel het eigen volk als de Afghanen kostten. Amerika en Europa, zo meent de ‘ISIS-strateeg’, kunnen in een soortgelijke val worden gelokt.

In deze strijd, zo gelooft de ‘ISIS-strateeg’, is geweld de sleutel. Het verzwakt de vijand terwijl het als school fungeert en bijna het sociale ‘ziekenhuis’ is dat nodig is om corrupte samenlevingen te transformeren in de islamitische ‘ware gelovigen’ van morgen. In dit beleid is ISIS mogelijk geïnspireerd door Frantz Fanon, de Afro-Frans-Caribische psychiater, wiens boek: De ellendige der aarde, bereikte een groot publiek in de Derde Wereld.

Zoals Fanon schreef, is geweld een ‘reinigende kracht. Het bevrijdt de inboorling van zijn minderwaardigheidscomplex en van zijn wanhoop en passiviteit; het maakt hem onbevreesd en herstelt zijn zelfrespect.”

De “ISIS-strateeg” dacht over geweld zowel in die termen als in de impact van geweld op zijn tegenstanders, en schreef: heilige oorlog “is niets anders dan geweld, grofheid, terrorisme, het beangstigen van (anderen) en bloedbaden.”

Het moet ook meedogenloos worden uitgevoerd: “heilige oorlog kan niet met zachtheid worden uitgevoerd. Zachtheid is voor iedereen een van de ingrediënten van mislukking jihadi actie. Ongeacht of we hardheid of zachtheid gebruiken, onze vijanden zullen ons niet genadig zijn als ze ons grijpen. Daarom betaamt het ons om ze duizend keer te laten nadenken voordat ze ons aanvallen.

“Bijgevolg is er niets dat ons ervan weerhoudt hun bloed te vergieten; we zien eerder dat dit een van de belangrijkste verplichtingen is, aangezien zij geen berouw tonen, geen gebed verrichten en aalmoezen geven [zoals vereist in de islam]. Alle religie behoort God toe.”

De vijand ‘de prijs laten betalen’ kan overal voorkomen: ‘als het afvallige Egyptische regime een actie onderneemt om een ​​groep moedjahedien [strijders] moedjahedien in Algerije of Marokko kunnen een aanval op de Egyptische ambassade richten en een rechtvaardigingsverklaring afgeven, of ze kunnen Egyptische diplomaten als gijzelaars ontvoeren totdat de groep moedjahedien wordt bevrijd.

“Het beleid van geweld moet ook zodanig worden gevolgd dat als niet aan de eisen wordt voldaan, de gijzelaars op een angstaanjagende manier moeten worden geliquideerd, wat angst in de harten van de vijand en zijn aanhangers zal veroorzaken.”

Zoals we weten is het op angstaanjagende wijze liquideren van gevangenen een specialiteit van ISIS. Maar als we de guerrillaoorlogen bekijken, zien we dat deze algemeen werden beoefend.

Guerrilla-speelboek

–De politiek-militaire doctrine van ISIS die de ‘strateeg’ uiteenzet, kan worden omschreven als een religieuze versie van wat Mao Zedong en Ho Chi-Minh verkondigden als hun soort oorlog: een combinatie van terrorisme als dat het enige operatiemiddel is, en guerrillaoorlogvoering als dat mogelijk wordt. operatiegebieden worden veiliggesteld, en uiteindelijk – wanneer het conflict ‘rijpt’ – de creatie van een oorlogszuchtige maar minimale staat. Deze reeks heeft zich in de negentiende en twintigste eeuw vaak over de hele wereld afgespeeld, zoals ik in mijn boek heb gerapporteerd. Gewelddadige politiek. Het is lelijk, wreed en kostbaar, maar uiteindelijk is het bijna altijd gelukt. ISIS heeft het overgenomen.

Zoals ISIS-leiders ons vertellen, beschouwen zij hun strijd ‘niet als een economische, politieke of sociale strijd’ met staatsachtige tegenstanders om territorium, maar als ‘een strijd om de geest’, ondersteund door een vastberaden verkondiging van de islam. Er is niets vergelijkbaars op het wereldtoneel verschenen sinds de grote godsdienstoorlogen in Europa, zo'n 400 jaar geleden.

Waarom zouden westerse landen zich vandaag de dag in een dergelijke strijd storten? Als we die vraag niet kunnen beantwoorden en uiteindelijk het antwoord niet kunnen verwerken, hebben we nog vele pijnlijke jaren voor ons.

–De ISIS-gids, Beheer van wreedheid, begint met een interpretatie van de wereld die moslims hebben geërfd van het imperialisme en kolonialisme. Niet alleen de moslims, maar de meeste volkeren van de Derde Wereld hebben zwaar geleden. En hun nakomelingen koesteren pijnlijke herinneringen aan ‘de gruwelijke vernietiging van zielen’. Volgens ISIS hebben de grote mogendheden en hun inheemse bondgenoten ‘meer mensen gedood dan er in alle oorlogen van het land zijn omgekomen. jihadisten in deze eeuw.”

Is dit slechts een overdrijving, bedoeld om de haat tegen ons aan te wakkeren? Helaas is dat niet zo. Of wij ons deze gebeurtenissen nu herinneren of niet, de nakomelingen van de slachtoffers doen dat wel.

Herinneringen aan de jaren die begonnen nadat Columbus de oversteek over de Atlantische Oceaan had geleid, worden steeds bitterder. Terwijl eerst de Europeanen, daarna de Russen en later de Amerikanen – het ‘Noorden’ van de wereld – aan relatieve macht wonnen, drongen zij door naar het ‘Zuiden’, waarbij inheemse staten werden vernietigd, samenlevingen op hun kop werden gezet en religieuze ordes werden onderdrukt. Het imperialisme, met de daaruit voortvloeiende vernedering en grootschalige massamoorden op de bevolking, blijft, ook al is het grotendeels vergeten door de daders, nog steeds levendig voor de slachtoffers.

De cijfers zijn onthutsend: in een relatief klein deel van Afrika, Congo, waar één op de tien moslim is, hebben de Belgen naar schatting ongeveer twee keer zoveel autochtonen gedood als de nazi’s joden en Roma hebben gedood – zo’n 10 tot 15 miljoen. mensen.

Bijna geen enkele samenleving in wat ik ‘het Zuiden’ noem, mist herinneringen aan soortgelijke gebeurtenissen die ‘het Noorden’ hebben veroorzaakt. Kijk eens naar het recentere militaire record:

Op Java legden de Nederlanders een koloniaal regime op aan de inboorlingen en toen zij probeerden hun onafhankelijkheid te herbevestigen, doodden zij tussen 300,000 en 1835 ongeveer 1840 ‘rebellen’; op soortgelijke wijze onderdrukten zij tussen 1873 en 1914 de ‘rebellen’ van Sumatra.

In Algerije stalen de Fransen, na een bittere, vijftien jaar durende oorlog die in 15 begon, het land van de inboorlingen, verwoestten honderden dorpen, slachtten ontelbare aantallen inboorlingen af ​​en legden een apartheidsregime op aan de overlevenden.

In Centraal-Azië hebben de Russen en Chinezen de voorheen bloeiende bevolking verarmd of verdreven. Tijdens een bittere oorlog in de Kaukasus, zoals Tolstoj vertelt, hebben de Russen vrijwel hele samenlevingen weggevaagd.

In India vernietigden de Britten na de poging tot opstand van 1857 het Mughal-rijk en doodden honderdduizenden Indiërs. In Libië hebben de Italianen ongeveer tweederde van de bevolking van Cyrenaica vermoord.

Oude grieven en nieuwe

Je zou redelijkerwijs kunnen zeggen dat deze dingen al lang in het verleden liggen en vergeten moeten worden. Misschien wel, maar er zijn nog meer slachtingen geweest, alleen al in de afgelopen decennia, die niet zo kunnen worden verontschuldigd. Tijdens de Amerikaanse campagne in Vietnam (een niet-islamitische samenleving) werden napalm, clusterbommen en machinegeweren gevolgd door ontbladering, kankerverwekkende chemicaliën en moordprogramma's die in totaal misschien wel 2 miljoen burgers het leven kostten.

In Afghanistan zijn de aantallen kleiner omdat de bevolking kleiner was, maar naast de ongeveer een half miljoen sterfgevallen is een hele generatie Afghaanse kinderen ‘achtergebleven’ en zullen ze nooit hun normale omvang of misschien mentale vermogens bereiken. Het aantal Afghaanse slachtoffers in de Russische oorlog is onbekend, maar het zou niet minder dan een half miljoen kunnen zijn. In Irak lopen de schattingen op tot ongeveer een miljoen Iraakse doden als gevolg van de Amerikaanse invasie in 2003.

De dood is slechts één gevolg van oorlog; de overlevenden worden geconfronteerd met voortdurende terreur, honger, vernedering en ellende. Nu de structuur van de samenleving ernstig beschadigd of vernietigd is, is het burgerleven vaak vervangen door bendeoorlogen, martelingen, ontvoeringen, verkrachtingen en wanhopige angst.

Als ik deze gebeurtenissen bestudeer, moet ik denken aan de beschrijving van Thomas Hobbes van de mensheid vóór de beschaving: ‘arm, gemeen, bruut en klein.’

Gezamenlijk vormen deze en andere resultaten van imperialisme, kolonialisme en militaire indringers in ‘het zuiden’ van de wereld een holocaust die even bepalend is voor de huidige moslimactie als de Duitse holocaust voor de joodse actie is geweest.

In veel samenlevingen zijn de littekens nog steeds niet genezen. We zien de erfenis in de kwetsbaarheid of volledige vernietiging van maatschappelijke organisaties, de corruptie van regeringen en de lelijkheid van geweld.

Zoals de ‘ISIS-strateeg’ schrijft, en zoals ik heb gehoord van veel informanten in Afrika en Azië, hanteren wij in het ‘Noorden’ raciale en religieuze dubbele standaarden. Als ‘zij’ een Europeaan vermoorden, reageren wij terecht met afgrijzen. Elke moord is afschuwelijk. Maar wanneer ‘wij’ een Afrikaan of Aziaat vermoorden, of zelfs grote aantallen Afrikanen of Aziaten worden gedood door ISIS of een andere terreurgroep, merken we er nauwelijks iets van.

Op 13 november, de dag vóór de aanval op Parijs, werd een soortgelijke aanval uitgevoerd in Beiroet, Libanon, waarbij 41 mensen omkwamen en ongeveer 200 gewond raakten. Bijna niemand in Europa of Amerika merkte het zelfs maar op. Dit is niet louter een morele kwestie, hoewel dat zeker ook het geval is, maar raakt de kern van de kwestie van het terrorisme.

Herinneringen aan gebeurtenissen als deze verklaren ruimschoots waarom jonge mannen en vrouwen, zelfs die uit relatief welvarende en veilige samenlevingen, zich bij ISIS aansluiten. Als we de feiten ‘airbrushen’, zoals een Engelse journalist met ruime ervaring in Azië onlangs heeft geschreven, betekent dit dat we niet begrijpen waar we mee te maken hebben en wat we zouden kunnen doen om betaalbare wereldveiligheid te bewerkstelligen.

Succesvolle opstanden

–De resultaten van de opstand worden beschreven in mijn boek Gewelddadige politiek. Daar heb ik aangetoond dat guerrillastrijders in een verscheidenheid aan samenlevingen in de afgelopen twee eeuwen in verschillende delen van Afrika, Azië en Europa bijna altijd hun doelstellingen hebben bereikt, ondanks zelfs de meest draconische tactieken om de opstand tegen te gaan.

Neem maar één voorbeeld: Afghanistan: de Russen en vervolgens de Verenigde Staten hebben honderdduizenden soldaten, grote aantallen huurlingen en inheemse troepen ingezet en ongekende hoeveelheden dodelijk geweld gebruikt gedurende bijna een halve eeuw oorlogvoering.

Hoewel de uitkomst nog niet definitief is, is het duidelijk dat de guerrillastrijders op zijn minst niet zijn verslagen. Afghanistan wordt wel ‘het kerkhof van het imperialisme’ genoemd. Zijn rol bij de vernietiging van de Sovjet-Unie is goed gedocumenteerd. Het is nog niet klaar met ons.

Denk ook eens aan de resultaten in die delen van de wereld waar de vijandelijkheden betrekkelijk gematigd zijn geweest. Toen ik een jonge man was, in de jaren veertig en vijftig, kon ik vrijwel overal in Afrika of Azië dorpen binnengaan en daar hartelijk ontvangen, gevoed en beschermd worden. Tegenwoordig zou ik op vrijwel al deze plaatsen het gevaar lopen te worden neergeschoten.

Dus wat zijn onze opties in deze steeds gevaarlijker wordende wereld? Laten we eerlijk zijn en toegeven dat geen enkele aantrekkelijk is. De publieke woede en angst zullen het zeker moeilijk of onmogelijk maken om sommige ervan uit te voeren. Maar ik zal ze hier allemaal “op tafel leggen” en ze evalueren in termen van kosten en potentiële effectiviteit.

Het eerste antwoord, dat zowel de presidenten François Hollande als Barack Obama in de eerste uren na de aanslagen in Parijs hebben aangekondigd, is het aangaan van een totale oorlog. De Franse luchtmacht bombardeerde onmiddellijk gebieden waar ISIS trainingskampen zou hebben.

De volgende stap zal vermoedelijk, hoewel geen van beide leiders specifiek was, waarschijnlijk het sturen van grondtroepen naar Syrië en Irak omvatten, naast de bombardementen die nu door beide landen en Rusland worden opgezet. Dit is eerder een uitbreiding en intensivering van het huidige beleid dan een nieuwe onderneming, en afgaande op de Russische ervaringen in Afghanistan en de onze in Afghanistan en Irak zijn de kansen om ISIS te vernietigen klein. Die kansen zullen kleiner worden als we ook in Syrië proberen een ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen.

Een tweede optie, waarvan ik aanneem dat deze in Washington ter sprake wordt gebracht terwijl ik dit schrijf, is dat Israël vrijwillig Syrië en Irak binnenvalt en zijn luchtmacht gebruikt om de andere luchtmachten die daar opereren aan te vullen of te vervangen. Deze optie zou militair pijnlijk zijn voor ISIS, maar zou precies passen in zijn langetermijnstrategie.

Bovendien zou het grote schade aanrichten aan het opkomende anti-ISIS-blok van Iran, Rusland en Syrië. Als Israël dit idee naar voren brengt, zoals ik waarschijnlijk acht, zal het waarschijnlijk worden verworpen, terwijl Israël zal worden ‘gecompenseerd’ met een grote nieuwe subsidie.

Een derde optie is dat de Verenigde Staten hun anti-Assad-beleid terugdraaien en zich aansluiten bij zijn regime en bij Rusland en Iran in een gecoördineerde campagne tegen ISIS. Hoewel dit beleid rationeler zou zijn dan een van de eerste twee opties, en in eerste instantie wellicht succesvoller zou kunnen zijn, geloof ik niet dat het alleen zijn doel zal bereiken.

Er worden al aanvallen met drones en speciale troepen uitgevoerd en deze zullen vrijwel zeker worden voortgezet als aanvulling op wat als hoofddoel wordt aangenomen, maar ze zijn niet doorslaggevend gebleken waar ze elders worden geprobeerd. In Afghanistan is gebleken dat ze zelfvernietigend zijn.

Zoals de “ISIS-strateeg” voorspelde, zullen dergelijke aanvallen de lokale vijandigheid jegens de buitenlander vergroten, terwijl ze, als de ISIS-strijders wijs zijn, eenvoudigweg zullen wegsmelten om op een andere dag terug te keren. Erger nog, door verspreide guerrilla-eenheden te ‘onthoofden’ zullen ze de weg vrijmaken voor de opkomst van jongere, agressievere en ambitieuzere leiders.

Binnenlandse repressie

Gecoördineerd met een van de bovengenoemde drie opties, denk ik dat het vrijwel zeker is dat de Verenigde Staten en de Europese machten hun binnenlandse veiligheidsprogramma's zullen aanscherpen. Controles op verplaatsingen, verdrijving (vooral in Frankrijk) van buitenaardse of quasi-buitenaardse bevolkingsgroepen, het opzetten van aanvallen op armere stedelijke gebieden, meer toezicht en andere activiteiten zullen toenemen.

Deze tactieken zijn wat ISIS hoopte dat zou gebeuren. De uitgaven voor ‘veiligheid’ zullen stijgen en de bevolking zal ‘geërgerd’ zijn. Maar het is onwaarschijnlijk dat dit beleid volledige veiligheid zal bieden. Wanneer terroristen bereid zijn, zoals degenen bij de aanslag in Parijs, om zichzelf op te blazen of gedood te worden, kunnen aanslagen worden verwacht, hoe streng de veiligheidsmaatregelen ook zijn.

Hoe zit het dan met niet-militaire en niet-politiële maatregelen? Wat zijn de opties die kunnen worden overwogen? Ik denk aan twee combinaties van economie en psychologie:

De eerste is verbetering van de omstandigheden waarin de Noord-Afrikaanse moslimgemeenschap nu in Frankrijk leeft. De sloppenwijken rond Parijs zijn een broedplaats voor aanhangers van ISIS. Verbetering van de levensomstandigheden kan een aanzienlijk verschil maken, maar de ervaring in Amerika en ook in Frankrijk leert dat ‘stadsvernieuwing’ verre van een wondermiddel is.

Zelfs als dat zo zou zijn, zou het voor elke Franse regering moeilijk zijn om dit op zich te nemen. Het zou duur zijn als de Franse regering meent dat ze al overbelast is, en de Franse anti-moslimgevoelens waren al lang vóór de aanslagen in Parijs sterk. Nu verschuift de publieke modus van sociale welvaart naar repressie.

Net als in andere Europese landen zal de combinatie van angst voor terrorisme en de toestroom van vluchtelingen de implementatie van wat zal worden beschreven als een pro-moslimprogramma onwaarschijnlijk maken.

Misschien zelfs nog onwaarschijnlijker is er een waar ISIS volgens mij het meest bang voor zou zijn. De “ISIS-strateeg” heeft ons verteld dat de belangrijkste hulpbron van de beweging de gemeenschap is, maar hij erkende dat het publiek, ondanks gruwelijke herinneringen aan het imperialisme, relatief passief is gebleven.

Deze houding zou dramatisch kunnen veranderen als gevolg van een invasie en intensivering van luchtbombardementen. ISIS gelooft dat dit zal gebeuren, waardoor een groter aantal nu ‘neutrale’ burgers actieve aanhangers van de terreurbeweging zullen worden jihadisten of in jihadisten zich.

Het zou duidelijk in het voordeel van andere landen zijn om dit te voorkomen.

Enige preventie van ISIS-geweld kan misschien worden bereikt met verhoogde veiligheidsmaatregelen, maar ik stel voor dat er een multinationaal, welzijnsgericht en psychologisch bevredigend programma zou kunnen worden ontworpen dat de haat waar ISIS op vertrouwt minder virulent zou maken.    

Onbedoeld heeft ISIS de elementen voor ons geïdentificeerd: het voldoen aan gemeenschappelijke behoeften, compensatie voor eerdere overtredingen en oproepen tot een nieuw begin. Een dergelijk programma hoeft niet grootschalig te zijn en zou beperkt kunnen worden tot bijvoorbeeld alleen kinderen, door het opzetten van volksgezondheidsmaatregelen, vitamines en voedingssupplementen.

Er bestaan ​​al organisaties (zoals Artsen Zonder Grenzen, de Rostropovitsj Stichting, het Rode Kruis en de Rode Halve Maan) om dit uit te voeren, en er wordt inderdaad al veel gedaan. De aanpassing zit vooral in de psychologie, de onwil van landen om wangedrag toe te geven, zoals we hebben gezien in de Duitse ‘verontschuldiging’ voor de Holocaust en het onvermogen van de Japanners om zich te verontschuldigen voor de verkrachting van Nanking. Het zou weinig kosten en veel opleveren, maar in deze tijden is het vrijwel zeker een non-starter.

Helaas vrees ik dus dat we richting een decennium of meer van angst, woede, ellende en verlies van fundamentele vrijheden gaan.

[Voor meer informatie over deze onderwerpen door William R. Polk, zie Consortiumnews.com's “Waarom veel moslims het Westen haten."En"Moslimherinneringen aan het imperialisme van het Westen.”]

William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.