In de nasleep van de terreuraanslagen in Parijs en andere massamoorden in Beiroet en aan boord van een Russisch vliegtuig zijn er nieuwe eisen voor militaire actie. Maar de enige stap die de zaken zou kunnen helpen is een meer pragmatische benadering van het oplossen van de politieke crisis in Syrië, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
Zoals gebruikelijk na een terroristische gebeurtenis die zo opvallend en schokkend is als de aanslagen in Parijs, zijn onmiddellijke analyses en aansporingen ruimschoots vooruitgelopen op de beschikbaarheid van informatie over het ontstaan van de aanslagen. Een claimverklaring, een algemene uitspraak van de Franse president en de weinige onderzoeksfeiten die tot nu toe openbaar zijn geworden, zijn bij lange na niet voldoende om tot goede conclusies te komen over waar en hoe deze operatie precies werd bedacht, voorbereid en geleid, en dus wat de meest passende beleidsreacties hierop zullen zijn.
De manier waarop de naam islamitische Staat or ISIS tot nu toe is gebruikt, biedt in dat opzicht een scala aan mogelijkheden. Niettemin is er snel een sterke publieke consensus bereikt dat deze aanval werd bevolen en georganiseerd door de mensen die onder die naam probeerden een radicale ministaat te besturen vanuit Raqqa, Syrië. Dat kan het geval blijken te zijn, maar of dat nu zo is of niet, westerse beleidsmakers hebben op zijn minst een politieke imperatief om te reageren alsof dit al een vaststaand feit is.
Syrische president Bashar al-Assad
Het dominante thema in de golf van commentaar in de eerste paar dagen na de aanval was dat ISIS een mondiale dreiging is, en niet slechts een regionale, en als zodanig moet worden aangepakt. Van beleidsmakers wordt verwacht dat zij ook reageren op een manier die aansluit bij dat thema. Terwijl ze dat doen, moeten ze echter op hun hoede zijn voor de gemeenschappelijke samenloop van militaire resultaten in andere regio's met terrorisme en terrorismebestrijding in het Westen.
Elke escalatie van de militaire inspanningen in Irak en Syrië moet worden ondernomen met onze ogen open voor twee realiteiten. Eén daarvan is dat we mogelijk het motief van ISIS ondersteunen om terug te slaan als vergelding in het Westen, ook al had de groep eerder alle reden om gefocust te blijven op het opbouwen van zijn zogenaamde kalifaat in het Midden-Oosten in plaats van zich te richten op een campagne van transnationaal terrorisme.
Mogelijk zien we in dat opzicht al een patroon in wat er de afgelopen twee weken is gebeurd in Beiroet, de Sinaï en Parijs. Het Westen en vooral de Verenigde Staten zijn deze specifieke Rubicon echter al overgestoken, en dus kan het praktische effect van het bewustzijn van deze realiteit nul zijn.
De andere realiteit is dat militair succes op een verafgelegen slagveld niet gelijkgesteld mag worden met het elimineren van een terroristische dreiging in eigen land. Ondanks alle aandacht die wordt besteed aan terroristische toevluchtsoorden, is het bezit van een zanderig en afgelegen stuk onroerend goed niet een van de belangrijkste variabelen die bepalen wie wel of geen terroristische dreiging voor iemands thuisland vormt.
De motivaties en de tactische mogelijkheden die belangrijkere variabelen zijn, zullen er nog steeds zijn. Het belangrijkste gunstige effect, voor zover het transnationaal terrorisme betreft, van enig militair succes tegen ISIS is het weerleggen van de overtuiging dat de expansie van de groep onvermijdelijk is en daarmee de aantrekkingskracht van de groep op potentiële rekruten temperen.
Jarenlange ervaring met de confrontatie met Al Qaeda levert in dit opzicht enkele relevante lessen op. Eén daarvan is dat het vernietigen van een centrum het transnationale terrorisme niet uit de periferie verdrijft, waarbij een groep als Al Qaeda op het Arabisch Schiereiland in dat opzicht belangrijker is geworden dan Al Qaeda centraal. (En laten we niet vergeten dat ISIS ooit een van die Al Qaeda-filialen was.)
Een andere les die we kunnen leren als we kijken naar anti-Amerikaanse terroristen van na 9 september als Faisal Shahzad en Nidal Hasan, is dat dodelijkheid niet noodzakelijkerwijs samenhangt met training die ze hebben gekregen van een groep in het buitenland.
Het merendeel van het effectieve terrorismebestrijdingswerk tegen het universum van radicalen die onder het ISIS-label opereren, zal hetzelfde onspectaculaire veiligheidswerk omvatten dat gewoonlijk buiten de publieke opinie wordt uitgevoerd. Dit feit zal een frustratie zijn voor beleidsmakers die op zoek zijn naar meer zichtbare manieren om te reageren op de roep om actie.
Het voorkomen van terrorisme in het Westen onder het ISIS-label zal, zoals bij terrorisme altijd het geval is geweest, ook sociale en economische kwesties in de westerse landen met zich meebrengen. Je hoeft geen Le Pen-achtige uitbuiter van de Parijse tragedie te zijn om op te merken dat volgens een van die vroege weetjes een vermoedelijke dader een Frans staatsburger was met een lang strafblad die sinds 2010 op een extremistische watchlist stond.
We moeten ook nadenken over de diplomatieke gevolgen van de aanslagen in Parijs, vooral gezien het feit dat de inspanningen om ISIS tegen te gaan ernstig belemmerd en verward zijn door andere ruzies die betrokken zijn bij de gecompliceerde oorlog in Syrië. Minister van Buitenlandse Zaken Kerry heeft gelijk als hij stelt dat voortzetting van die oorlog ISIS blijvende kansen biedt.
Dit is een voorbeeld van hoe dergelijke conflicten traditioneel radicale groepen hebben geholpen, zowel door het afbreken van de orde die hen in de eerste plaats van hun opkomst zou hebben verhinderd, als door hen in staat te stellen de rol te vervullen van de meest openhartige tegenstander van een verachte machtsstructuur. In het geval van ISIS werd de groep onder een andere naam geboren als een direct gevolg van de interne oorlogvoering die ontstond door de Amerikaanse invasie van Irak, en kreeg zij later een impuls door het uitbuiten van de burgeroorlog in Syrië.
Het beteugelen van dergelijke voordelen voor ISIS is de belangrijkste reden voor de VS om veel inspanningen te leveren op het gebied van multilaterale diplomatie, gericht op het op de een of andere manier oplossen van het Syrische conflict. Het idee is dat als er een werkbaar compromis kan worden bereikt tussen de andere spelers, zowel intern als extern, er een meer georganiseerde en coherente inspanning tegen de ISIS-aanwezigheid in het land kan ontstaan.
Het concept is in zoverre goed, maar het riskeert dat een coherente anti-ISIS-inspanning gegijzeld wordt door de oplossing van andere geschillen die zo rommelig zijn en waarbij zulke onverenigbare spelers betrokken zijn dat een stabiel en duurzaam compromis misschien pas jaren lang niet bereikt kan worden.
Een alternatieve benadering zou zijn om meer moeite te doen om te zoeken naar manieren om de anti-ISIS-inspanningen op zijn minst marginaal meer georganiseerd te maken, zelfs in het licht van aanhoudende onenigheid over de andere machtsstrijd in Syrië. Deze aanpak brengt ook tal van problemen met zich mee, en voor de hand liggende formules voor de implementatie ervan bestaan niet.
Maar de aanslagen in Parijs hebben de argumenten versterkt die gebruikt zouden kunnen worden om deze richting op te gaan. Westerse regeringen kunnen met nog meer overtuiging dan voorheen tegen de andere spelers zowel binnen als buiten Syrië zeggen: “Kijk, de belangrijkste reden waarom we geïnteresseerd zijn in deze puinhoop is vanwege het verband dat dit kan hebben met bedreigingen tegen onze burgers in eigen land. Vergeleken met die kwestie geven we eigenlijk niet zoveel om geschillen over wie hoeveel macht heeft in Damascus. We zullen onze middelen, onze invloed en onze aandacht dienovereenkomstig inzetten.”
Een dergelijke boodschap zou enige weerklank moeten vinden bij andere belangrijke externe spelers. De Russen zeggen ze maken zich zorgen over de bestrijding van ISIS, en ze hebben misschien een voorproefje gekregen van hoe ISIS-gerelateerd transnationaal terrorisme hun belangen kan beïnvloeden met de vliegtuigcrash in de Sinaï. De Iraniërs kregen een voorproefje van de aanvallen op hun sjiitische en Hezbollah-vrienden in Libanon vorige week.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Er komt geen vredesakkoord van welke aard dan ook.
De VS en Israël zijn van plan de invloed van Iran te vernietigen. Het doel van de Syriëcrisis is om de bondgenoten van Iran, Syrië en Hezbollah in Libanon te degraderen, zodat Israël een oorlog met Iran kan beginnen en de VS/NAVO het zware werk in die oorlog zullen doen. Totdat dat is bereikt, zal de oorlog in Syrië voortduren en zullen de pogingen van de VS om deze te escaleren worden voortgezet.
Obama heeft zojuist herhaald dat hij “niet zal toestaan” dat Assad zich bij welke verkiezing dan ook opnieuw verkiesbaar stelt. Dus verdubbelt hij zijn militaire interventie in Syrië. Al deze onzin over hoe Obama gaat “samenwerken met Rusland” is een waanvoorstelling. Totdat de VS de steun van Saoedi-Arabië, Turkije en Qatar aan ISIS en Al Qaeda stopzet, kan niets de Syrische kwestie oplossen (behalve een vorm van militair succes van Rusland en het Syrisch-Arabische leger, wat uiterst moeilijk zal zijn gezien de externe omstandigheden). steun aan de terroristen.)
(Van belang voor iedereen die antwoorden zoekt boven veronderstellingen….)
.
Wat ik ontdekte tijdens het interviewen van gevangengenomen ISIS-strijders
Ze voelen zich tot de beweging aangetrokken om redenen die weinig te maken hebben met het geloof in de extremistische islam.
Door Lydia Wilson
OKTOBER 21, 2015
http://www.thenation.com/article/what-i-discovered-from-interviewing-isis-prisoners/
Meer van Lydia Wilson:
LYDIA WILSON: Het waren dus gevangenen. Ze hadden een eerlijk proces doorlopen. Ze waren schuldig bevonden aan terrorisme vanwege verschillende voertuigexplosies en moorden in Kirkuk. En dus kreeg ik toegang van de politie en ondervroeg ik hen voordat ze hun straf uitzaten.
En dus waren ze om te beginnen stil. En toen ik ze de kans gaf om te praten en meer open vragen te stellen, werd het heel duidelijk dat ze werden aangewakkerd door veel woede, vooral woede tegen de Amerikanen, maar ook tegen hun regering, die ze als sjiieten beschouwden. sektarisch en anti-soennitisch. Ze merkten dat iedereen tegen hen was, dat ze in eigen land geen kans kregen. En velen van hen waren arm. Het waren zeer lage onderwijscijfers – één was geheel analfabeet – en grote gezinnen en vaak werkloos. ISIS bood hen dus niet alleen een kans om voor hun soennitische identiteit te vechten, maar bood hen ook geld aan. Ze werden betaald om voetsoldaten te zijn. En ik bedoel, een van hen was de oudste van zeventien broers en zussen, en zijn verhaal was dat hij zijn rug bezeerde en geen geld kon verdienen als arbeider, wat hij deed.
Dit geld werd door iedereen enorm gewaardeerd, maar dat wil niet zeggen dat het alleen maar een economische noodzaak is. Er was een aandrijvende woede tegen de Amerikanen, tegen de bezetting – maar niet in termen van deze ideologie die we uit de officiële publicaties van ISIS of via de sociale media zien komen. Het was woede, het was veel persoonlijker. Het ging veel meer over hun eigen kindertijd en adolescentie, dat zij geen normaal leven konden leiden vanwege, zoals zij het zagen, de Amerikaanse bezetting.
AMY GOODMAN: Wat weet jij over het zogenaamde handboek van ISIS genaamd The Management of Savagery?
LYDIA WILSON: Nou, het was interessant dat je vorige gast er daadwerkelijk naar verwees, maar heel indirect, want dit is enorm. Het is eigenlijk een draaiboek voor wat er aan de hand is, en daarom hoeft wat er in Parijs is gebeurd, tot op zekere hoogte, geen verrassing te zijn. Ja, het is schokkend en tragisch, maar eigenlijk staat het allemaal in dit handboek dat geschreven is – het is een pseudoniem, maar het staat onder de naam Abu Bakr Naji, gepubliceerd rond 10 jaar. jaren geleden, toen deze groep mensen nog Al-Qaida in Irak was. Later vormden veel van deze mensen de Islamitische Staat. En ze vervullen het. Zij volgen de regels in deze handleiding. Eén daarvan is het aanvallen van de ongelovigen, waar ze ook zijn. Eén daarvan is het veroorzaken van zoveel terreur op straat als je kunt, het aanvallen van toeristische bestemmingen, zodat de veiligheid op die plaatsen wordt versterkt, en het de ongelovige landen meer geld kost. En de eerste is om ons mee te sleuren in een oorlog, om onze strijdkrachten mee te sleuren in oorlogen die we niet kunnen winnen, en – zoals zij het zien – en ook dat we ontzettend veel van ons geld en onze macht zullen besteden aan vechten.
http://www.democracynow.org/2015/11/17/lydia_wilson_what_i_discovered_from
Ik vraag me af wat Samantha Power hierop te zeggen heeft. Ze wilde ons ervan overtuigen dat de Syrische bevolking aan het geweld van Assad ontsnapt, maar nu verschijnen er opeens volop interviews waarin de vluchtelingen uitleggen dat ze op de vlucht zijn voor dezelfde mensen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen in Parijs: IS. Hoe komt dat? Mag dat waar zijn? Hoe komt het dat de vluchtelingen massaal naar Europa kwamen terwijl IS en Al Nusra steeds meer grondgebied veroverden? Ik denk dat president Obama haar naar Assad moet sturen en moet nagaan wat de VS voor hem kunnen doen om de jihadisten af te weren…
Nog een titel van een blogpost:
Hoe te reageren op de aanslagen in Parijs
Antwoord: doe helemaal niets.
http://sheldonfreeassociation.blogspot.com/2015/11/how-to-respond-to-paris-attacks.html
De auteur noemt zichzelf een ‘linkse libertariër’. Zijn standpunt doet me denken aan dat van een voormalige auteur op deze site. Toen hem een vraag werd gesteld over het stoppen van een genocide, antwoordde hij: “Het is niet onze verantwoordelijkheid, om het maar ronduit te zeggen.”
Naast fanatieke Saoedi's of machtsbeluste Turken of hebzuchtige zionisten zijn er dus nog anderen die ISIS met rust willen laten. Sommigen zijn de Niets van ons types.
Trouwens, tijdens het opzoeken van de “linkse libertaire” kerel, kwam ik erachter dat hij een ware gelovige van het Tweede Amendement is. Hoeveel wapens u bezit – en vermoedelijk de typen – zijn de zaken van niemand anders dan die van uzelf. Sommige van deze extreme typen zouden het voor 18 maanden oude peuters mogelijk maken om op hertenjacht te gaan met krachtige geweren. Voor individuen om slagschepenkanonnen te bezitten en te gebruiken als ze dat willen. Oh ja, deze wil totaal open grenzen. Iedereen die de grens kan bereiken, zou binnengelaten moeten worden. IEDEREEN.
Het is een gekke wereld daarbuiten, en er zijn nog veel meer noten naast de zaden met harde dop die aan bomen groeien.
Ik kom vanavond hele vreemde verhalen tegen. In The Guardian staat een stuk van Nicolas Hénin met de titel “Ik werd gegijzeld door Isis. Ze vrezen onze eenheid meer dan onze luchtaanvallen.” De auteur werd een tijdje gegijzeld door ISIS en heeft daarom 'legitimaties' om dit te zeggen:
“De groep is slecht, daar bestaat geen twijfel over. Maar na alles wat mij is overkomen, heb ik nog steeds niet het gevoel dat ISIS de prioriteit heeft. Naar mijn mening heeft Bashar al-Assad de prioriteit. De Syrische president is verantwoordelijk voor de opkomst van Isis in Syrië, en zolang zijn regime aan de macht is, kan Isis niet worden uitgeroeid. Ook kunnen we de aanvallen op onze straten niet stoppen. Als mensen zeggen: ‘Eerst Isis, en dan Assad’, zeg ik: geloof ze niet. Ze willen Assad gewoon op zijn plek houden.”
Mijn mening: vergeet die vele doden in Parijs. HAAL ASSAD UIT! Als deze kerel niet goed betaald wordt door Israël, zou hij dat zeker moeten doen.
Het volgende was dit: Waarom ISIS-oorlog de aanslagen in Parijs tot een succes zou maken.
Een verdubbeling van de uitroeiing van ISIS zou betekenen dat de terroristen winnen. Alle wannabe jihadisten over de hele wereld zullen hun onwil overwinnen om gehakt te worden van Russische bommen en Syrische artillerie en zich naar Syrië haasten om de arme kerels te beschermen die hoofden afhakken en mensen levend verbranden. Maak niet deze fout door terug te vechten tegen ISIS!
http://religiondispatches.org/why-isis-war-would-make-paris-attacks-a-success/
Overal waar ik kijk zie ik auteurs die er bij ons op aandringen ISIS te ontslaan. Ik betwijfel of dit toeval is.
De auteurs waarnaar u verwijst, zijn waarschijnlijk vrienden van David Petraeus.
En DAT suggereert voor mij dat het een transnationaal conflict is tussen “Deep State” en “de verschillende Nationale Democratieën”. De Deep State beschouwt terroristen als nuttige instrumenten om de nationale democratieën “schaakmat” te houden en niet in staat om fondsen te gebruiken voor constructievere doeleinden die in het algemeen het algemene welzijn van de burgers zouden ondersteunen (en bijgevolg de Deep State overbodig zouden maken).
Ik dacht dat bewezen was dat Assad het gas niet had gebruikt (uit de richting waar het gaswapen vandaan kwam en uit de chemische analyse van het gas bleek dat het niet van hem was). Hij heeft vatbommen gebruikt die behoorlijk wreed zijn. Hij zal niet over de technologie beschikken om de nieuwe bommen te maken die Israël heeft gebruikt en die in een klein gebied extreem dodelijk zijn, maar die nog steeds niet-strijders schade berokkenen.
Ik ga het volledige stuk van AP “Big Story” knippen/plakken
http://bigstory.ap.org/article/255750b7178b4e089d9ad742d2555f13/un-immediately-drafting-syria-cease-fire-enforcement-plan
Een staakt-het-vuren betekent dat er niet meer op iedereen wordt geschoten, ook op ISIS. Op die manier hebben ze de tijd om te herstellen van de beschietingen die het Russische en Syrische leger hen hebben gegeven. Ik vraag me af hoe er zoiets kan bestaan handhaving zonder dat VN-troepen Syrië binnenvallen. Het lijkt mij dat ze tot de tanden bewapend zouden moeten zijn, en ter plekke zouden zijn voor het geval de kwaadaardige Assad zoiets zou proberen als zijn eerdere gasaanval op onschuldige burgers. Gezien de belangen van Turkije, Israël en Saoedi-Arabië lijkt een dergelijke zeer slechte daad meer dan waarschijnlijk. Slechte Assad! Slecht slecht slecht.
Net als de vorige keer.
Tenzij ik iets over het hoofd zie, lijkt dit een wanhoopsmaatregel om de “goede terroristen” te beschermen. En ook de ‘slechte terroristen’.
Is dit het soort deal waar meneer Pillar de basis voor legt?
Om het zionistische beeld te krijgen van wat er aan de hand is en wat ze doen, hoeft u alleen maar te googlen naar “Een strategie voor Israël in de jaren tachtig”.
Iedereen heeft op dit gebied gedaan wat in zijn eigen belang is, blind voor de gevolgen waarmee we nu worden geconfronteerd. Turkije na de Koerden, Israël na Hezbollah en om de regionale landen te breken voor hun eigen voordeel (Groot-Israël), de Saoedi’s en Bahrein bij het verspreiden van de soennitische controle tegen de sjiieten. In welke mate de Neocons de Israëlische lijn verlegden weet ik niet, maar GW Bush en zijn escapades brachten Irak onder Israëlisch gejuich. Waar deze puinhoop terechtkomt, is voor iedereen een raadsel, maar we zullen allemaal een prijs betalen voor domheid.
Ik heb dit stuk twee keer gelezen en kon er de tweede keer niet meer verstand van krijgen dan de eerste. Afgezien van het deel dat ik citeer, kwam het op mij over als volkomen ondoorzichtig, verbijsterd. Je vraagt je af wat de heer Pillar vindt dat er met ISIS moet gebeuren in een ‘Syrische deal’.
Een zoekopdracht naar “ISIS eist de verantwoordelijkheid op” leverde ontzettend veel resultaten op die erop wezen dat de organisatie inderdaad ‘de verantwoordelijkheid opeiste’. En zelfs met dit deel van het essay wekt de heer Pillar de indruk dat hoewel ISIS de schuldige partij zou kunnen blijken te zijn, een reactie niet echt een goed idee is. Nogmaals, wat zou hij voorstellen te doen met ISIS?
De heer Pillar heeft over het algemeen goede argumenten om zijn beweringen te onderbouwen. In dit geval miste hij het punt echter volledig. In dit geval stelt hij voor dat de vos het kippenhok bewaakt. ISIS wordt gesteund door Saoedi-Arabië, de VAE, Qatar, Koeweit en Turkije. Al deze landen worden gesteund door de VS, Groot-Brittannië, Israël en Frankrijk.
Alle wapens die ISIS heeft, inclusief de nieuwe Toyota’s om zijn troepen te verplaatsen, worden geleverd door de VS en zijn bondgenoten. Als de VS echt geïnteresseerd zouden zijn in het verslaan van ISIS, dan hoeven ze alleen maar druk uit te oefenen op deze Arabische staten en de illegale verkoop en aankoop van ISIS-olie te stoppen, en ISIS zal in een mum van tijd wegsterven.
De VS zijn vanwege hun scheve buitenlandse beleid evenzeer verantwoordelijk voor de chaos veroorzaakt door ISIS als ISIS zelf.
Wat ik “het Washington/pro-Israël/Saudi Terror Network” noem, is uiteindelijk verantwoordelijk voor de dood en vernietiging van Parijs.
Dit terreurnetwerk heeft de meest achterlijke en gewelddadige soennitische facties gesteund in hun zoektocht om elke seculiere, onafhankelijke of pro-Palestijnse moslim- of Arabische leider in Zuid-Centraal-Azië, Noord-Afrika en het Midden-Oosten omver te werpen.
De strijdlijnen zijn nu duidelijk: feitelijk zijn Rusland en Iran de enige staten die terugvechten tegen het Washington/pro-Israël/Saudi Terror Network.
Uiteraard maakt het Washington/pro-Israël/Saudi Terror Network voornamelijk gebruik van proxy-troepen in de vorm van ISIL/Al-Qaeda.
Misschien heb je gelijk in deze…
Zeker, alle beperkingen die de VN-Veiligheidsraad aan Frankrijk oplegt om deel te nemen aan de Syrische strijd, worden van nul en generlei waarde zodra Frankrijk wordt ‘aangevallen’.
De “ISIS”-aanvallen op Frankrijk hebben het land (en misschien ook elke NAVO-bondgenoot) nu in staat gesteld op legitieme wijze deel te nemen aan de oorlog…terwijl het voorheen “vastgebonden” was aan de noodzaak van een resolutie van de VN-Veiligheidsraad die dit toestond….
De logica van uw argument werpt zijn vruchten af als u de (zinloze) alternatieve veronderstelling in ogenschouw neemt dat ISIS Frankrijk heeft aangevallen om Frankrijk (een supermacht) te ‘verwelkomen’ om het land te gaan bombarderen… Hoe stom is dat?
Te stom !
Zeker, het ‘vermeende’ centrale principe van ISIS was om te opereren als een ‘regionaal kalifaat’ en misschien Syrië en Irak over te nemen… als dat hun legitieme doel was… dan is het aanvallen van Frankrijk zodat Frankrijk het in gruzelementen kan bombarderen gewoon een te stomme oplossing. strategie om serieus te nemen...
Aan de andere kant zijn de ISIS-aanvallen op Frankrijk, die een katalysator zijn voor de NAVO-interventie die de noodzaak van een resolutie van de VN-Veiligheidsraad overstijgt, precies wat de “interventionisten” hebben bevolen … wat bijdraagt aan uw veronderstelling dat het inderdaad… een Israëlische/ Saoedische/Neocon proxy-aanval (valse vlag).
Het idee… dat Israël zich zorgen maakte dat de legitieme deelname van Rusland aan het conflict op verzoek van Syrië uiteindelijk de rollen van ISIS zou omdraaien en de Syrische soevereiniteit over zijn territoriale integriteit zou herstellen… moest worden tegengegaan door een ‘geënsceneerde aanval’ om een NAVO-bondgenoot de kans te geven om de strijd aan te gaan en door te gaan met het vernietigen van Syrië, de aartsvijand van Israël en de enige “echte” eigenaar van de “Golanhoogten”.
Begrijp me niet verkeerd, als ik Israël was, zou ik waarschijnlijk ook de “Golan” willen behouden… maar ik zou ook graag “Biarritz”, “Monte Carlo” en de “Alpen van Wallis” willen bezitten. Geef mij niet het recht om ze mee te nemen.
DE “DEAL” WERD EEN JAAR GELEDEN GEDAAN
De zogenaamde ‘deal’ werd in ieder geval gesloten en voltrokken
op papier niet door zelfgekozen ‘vertegenwoordigers’ maar
door de VN-Veiligheidsraad zelf.
Het akkoord werd unaniem bekrachtigd. Dat betekent het
inclusief de VS, Frankrijk, Rusland enz. enz.
Het werd S/Res/2139(2014). Van bijzonder belang
is de unanieme toewijding aan de Syrische soevereiniteit
(prelude) en in punt # 14 (pagina 4 van het document,
beschikbaar bij de VN-Veiligheidsraad
webvsite) een zeer specifieke definitie van middelen om te zijn
genomen door alle betrokkenen. (Ik heb fragmenten herdrukt
meerdere keren in deze ruimte.)
Akkoord.
Begraven in de geschiedenis omdat het de heerschappij ondermijnde
Het Amerikaanse beleid op alle niveaus (Witte Huis en
Congres plus media).
Nu is het dood en vergeten omdat Washington
heeft het effectief gedood. Op een blanco bereik.
Alleen Rusland volgde de VN-voorschriften.
(Opgemerkt wordt dat Rusland zijn eigen land heeft
eigenbelang, maar van alle naties in de
wereld, ik daag je uit om iemand zonder nummer te vinden
eigenbelang.)
Toen deze resolutie werd aangenomen (22 februari
2014) ISIS was echter niet het grote probleem dat het nu is
punt # 14 voorspelt dringend dat dit het geval zal zijn
tenzij er actie wordt ondernomen in overleg met de
Syrische regering.
Behalve voor Rusland (en blijkbaar met tegenzin), nee
er werd actie ondernomen. GEEN!!
Er zijn geen extra bijeenkomsten nodig. Een beslissing
werd unaniem op hoog niveau bereikt en de
Amerikaanse en westerse vrienden deden eenzijdig helemaal niets.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS