Exclusief: Het overlijden van de Iraakse bedenker Ahmed Chalabi, een van de ‘foute helden’ die het Amerikaanse volk bij de invasie in Irak heeft misleid, is een goed moment om te herinneren hoe het corrupte inlichtingen-/mediaproces destijds werkte en hoe het vandaag de dag nog steeds functioneert. schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Regeringsfunctionarissen die de oorlog in Irak in 2002-2003 hebben gestimuleerd beweren graag dat ze eenvoudigweg zijn misleid door ‘slechte inlichtingen’, maar zo eenvoudig was het proces niet. In werkelijkheid was er sprake van een elkaar versterkend plan om de Amerikaanse inlichtingengemeenschap te overspoelen met valse gegevens en vervolgens druk uit te oefenen op de analisten om geen professioneel scepticisme aan de dag te leggen.
Met andere woorden: in de hoofdstad van de machtigste natie ter wereld had zich een systeem ontwikkeld dat immuun was voor de normale regels van bewijsvoering en respect voor de werkelijkheid. Propaganda was de naam van het spel geworden, een gevaarlijk proces dat tot op de dag van vandaag van kracht is.
President George W. Bush kondigt het begin van zijn invasie van Irak aan op 19 maart 2003.
Wat de Irak-oorlogszaak betreft, was een van de belangrijkste boosdoeners die deze desinformatiemachine aanwakkerde de Iraakse balling Ahmed Chalabi, die op 3 november op 71-jarige leeftijd stierf aan een hartaanval. Chalabi, hoofd van het door de VS/neocon gesteunde Iraakse Nationale Congres (INC), pompte niet alleen opzettelijk valse gegevens in dit proces, maar feliciteerde zijn organisatie later als ‘helden in fout’ voor het rationaliseren van de invasie van Irak.
De belangrijkste tactiek van het INC was om de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en de reguliere media te overspoelen met “overlopers” die lugubere verhalen verschaften over de Iraakse regering die massavernietigingswapens verborgen hield en haar banden met Al Qaeda-terroristen verborgen hield. Vanwege het gastvrije klimaat voor deze leugens, die werden verkondigd door neoconservatieven en andere invloedrijke Washington-agenten, was er weinig of geen tegenwerking.
Pas na de Amerikaanse invasie en het onvermogen om de vermeende voorraden massavernietigingswapens te ontdekken, reconstrueerde de Amerikaanse inlichtingengemeenschap hoe het bedrog van het INC had gewerkt. Zoals de CIA en de inlichtingencommissie van de Senaat pas laat ontdekten, waren sommige ‘overlopers’ gecoacht door het INC, dat een casus belli tegen Irak verzon.
In 2006 kwam de inlichtingencommissie van de Senaat vrij een weinig opgemerkte studie over de rol van valse ‘overlopers’. Het rapport onthulde niet alleen specifieke gevallen van gecoachte Iraakse ‘overlopers’ die tegen inlichtingenanalisten logen, maar ook een verbluffend onvermogen van het Amerikaanse politieke/mediasysteem om de leugens aan te vechten. Het geïntimideerde Amerikaanse inlichtingenproces werkte vaak als een omgekeerd filter, waardoor de rommel van desinformatie doordrong.
De Iraakse ‘overlopers’ en hun verhalen speelden ook een rol in een verfijnde propagandacampagne van neoconservatieve experts en pro-oorlogsfunctionarissen die optraden als intellectuele stoottroepen om de weinige Amerikaanse stemmen van scepticisme te pesten. Terwijl president George W. Bush verlangde naar oorlog met Irak en de Democraten in het Congres bang waren om als ‘zacht tegen terreur’ te worden bestempeld, leidde het gedwongen ‘groepsdenken’ ertoe dat de Verenigde Staten op 19 maart 2003 Irak binnenvielen.
Volgens het rapport van de Senaat dateerde de officiële Amerikaanse relatie met deze Iraakse ballingen uit 1991, nadat president George HW Bush het leger van Saddam Hoessein uit Koeweit had verdreven en de binnenlandse tegenstanders van Hoessein wilde helpen.
Begin van een ingewikkelde vriendschap
In mei 1991 benaderde de CIA Ahmed Chalabi, een seculiere sjiiet die sinds 1956 niet meer in Irak had gewoond. Chalabi was echter verre van een perfecte oppositiekandidaat. Naast zijn lange isolement van zijn vaderland, was Chalabi op de vlucht voor beschuldigingen van bankfraude in Jordanië. Toch hielden de Iraakse ballingen in juni 1992 een organisatorische bijeenkomst in Wenen, Oostenrijk, waaruit het Iraakse Nationale Congres voortkwam. Chalabi kwam naar voren als voorzitter en meest zichtbare woordvoerder van de groep.
Maar Chalabi begon al snel CIA-agenten op het verkeerde been te zetten. Ze klaagden over de kwaliteit van zijn informatie, de buitensporige omvang van zijn beveiligingspersoneel, zijn lobbywerk bij het Congres en zijn weerstand tegen het werken als teamspeler. De vlot pratende Chalabi van zijn kant ergerde zich aan het idee dat hij een aanwinst voor de Amerikaanse inlichtingendienst was, en zag zichzelf liever als een onafhankelijke politieke leider. Toch waren hij en zijn organisatie niet vies van het accepteren van Amerikaans geld.
Met financiële steun van de VS voerde het INC een propagandacampagne tegen Hoessein en zorgde voor “een gestage stroom laaggeplaatste walk-ins” om inlichtingen te verstrekken over het Iraakse leger, aldus het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie.
De mix van plichten, propaganda en inlichtingen van het INC zou aanleiding geven tot zorgen binnen de CIA, evenals de kwestie van Chalabi's 'gezelligheid' met de sjiitische regering van Iran. De CIA concludeerde dat Chalabi beide partijen dubbelhandelde toen hij Iran ten onrechte liet weten dat de Verenigde Staten de hulp van Iran wilden bij het uitvoeren van anti-Hussein-operaties.
“Chalabi gaf een verzonnen bericht van het Witte Huis door aan” een Iraanse inlichtingenofficier in Noord-Irak, meldde de CIA. Volgens een vertegenwoordiger van de CIA gebruikte Chalabi briefpapier van de Nationale Veiligheidsraad voor de verzonnen brief, een beschuldiging die Chalabi ontkende.
In december 1996 besloten functionarissen van de regering-Clinton de relatie van de CIA met het INC en Chalabi te beëindigen. “Er was sprake van een vertrouwensbreuk en we wilden nooit meer iets met hem te maken hebben”, zei CIA-directeur George Tenet tegen de inlichtingencommissie van de Senaat.
Maar in 1998, toen het Congres de Iraq Liberation Act goedkeurde, was het INC opnieuw een van de organisaties in ballingschap die in aanmerking kwamen voor Amerikaanse financiering. Vanaf maart 2000 stemde het ministerie van Buitenlandse Zaken ermee in een INC-stichting bijna $ 33 miljoen toe te kennen voor verschillende programma's, waaronder meer propaganda-operaties en het verzamelen van informatie over vermeende oorlogsmisdaden gepleegd door het regime van Hoessein.
In maart 2001, toen George W. Bush aan de macht was en zich al op Irak concentreerde, kreeg het INC meer speelruimte om zijn projecten voort te zetten, waaronder een programma voor het verzamelen van informatie. De vage verantwoordelijkheden van het INC op het gebied van het verzamelen van inlichtingen en de verspreiding van propaganda zorgden voor nieuwe zorgen binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken. Maar de Nationale Veiligheidsraad van Bush kwam tussenbeide tegen de pogingen van de staat om de financiering stop te zetten.
De NSC verplaatste de INC-operatie naar de controle van het ministerie van Defensie, waar de neoconservatieven meer invloed uitoefenden. Tevergeefs waarschuwden CIA-functionarissen hun tegenhangers bij de Defense Intelligence Agency voor vermoedens dat “het INC was binnengedrongen door Iraanse en mogelijk andere inlichtingendiensten, en dat het INC zijn eigen agenda had”, aldus het rapport van de Senaat.
"Je hebt een echte emmer vol wormen bij de INC en we hopen dat je de juiste stappen onderneemt", vertelde de CIA aan de DIA.
Media hype
Maar de waarschuwingen van de CIA hielpen weinig om de stroom van INC-propaganda naar de Amerikaanse politiek en media te stoppen. Naast het overspoelen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap met golven van propaganda, heeft het INC een gestage stroom ‘overlopers’ naar Amerikaanse nieuwsmedia gesluisd die graag anti-Hussein-nieuwtjes wilden.
De “overlopers” maakten ook de rondes van het Congres, waar leden een politiek voordeel zagen in het aanhalen van de propaganda van het INC als een manier om hard te spreken over het Midden-Oosten. Op hun beurt verbeterden conservatieve en neoconservatieve denktanks hun reputatie in Washington door op de hoogte te blijven van het negatieve nieuws over Hoessein, terwijl ‘mensenrechtengroepen’ bereid waren om ook op te treden tegen de Iraakse dictator.
Het informatieprogramma van het INC kwam tegemoet aan de institutionele behoeften en vooroordelen van het officiële Washington. Saddam Hoessein was hoe dan ook een veracht figuur, zonder een invloedrijk kiesdistrict dat zelfs de meest bizarre beschuldigingen tegen hem in twijfel zou trekken.
Toen Iraakse regeringsfunctionarissen toegang kregen tot Amerikaanse nieuwsprogramma's, was dat een kans voor de interviewers om hun harde kant te laten zien, de Irakezen te bestoken met vijandige vragen en te grijnzen over de Iraakse ontkenningen over massavernietigingswapens en banden met Al Qaeda.
Bij de zeldzame journalist die probeerde eerlijk te zijn, werden zijn of haar professionaliteit in twijfel getrokken. Een inlichtingenanalist die de consensusopvatting ter discussie stelde dat Irak over massavernietigingswapens beschikte, zou repercussies op zijn carrière kunnen verwachten. Het was dus een win-winsituatie voor ‘onderzoeksjournalisten’, macho-experts, leden van het Congres en George W. Bush. Een oorlogskoorts overspoelde de Verenigde Staten en het INC deed er alles aan om de infectie te verspreiden.
Keer op keer leverden de 'overlopers' van het INC primaire of secundaire inlichtingen over twee belangrijke punten: de veronderstelde wederopbouw van Irak van zijn onconventionele wapens en de vermeende training van niet-Iraakse terroristen. Soms betreden deze ‘overlopers’ zelfs de afgezonderde wereld van de Amerikaanse inlichtingendiensten met entrees verzorgd door voormalige Amerikaanse regeringsfunctionarissen.
Ex-CIA-directeur James Woolsey verwees bijvoorbeeld op zijn minst een paar van deze Iraakse bronnen naar de Defense Intelligence Agency. Woolsey, die verbonden was aan het Center for Strategic and International Studies en andere neoconservatieve denktanks, was in de jaren tachtig een van de favoriete Democraten van de regering-Reagan omdat hij een havikachtig buitenlands beleid steunde. Nadat Bill Clinton het Witte Huis had gewonnen, zette Woolsey zijn nauwe banden met de neoconservatieven om in een benoeming tot CIA-directeur.
Begin 1993 legde Clintons adviseur voor het buitenlands beleid, Samuel ‘Sandy’ Berger, aan een goedgeplaatste Democratische functionaris uit dat Woolsey de CIA-baan kreeg omdat het Clinton-team vond dat het een gunst verschuldigd was aan de neoconservatieve partij. Nieuwe Republiek, die Clinton wat cachet had gegeven bij de insider-menigte van Washington.
Te midden van de meer ontspannen stemming na de Koude Oorlog beschouwde het Clinton-team het directeurschap van de CIA als een soort patronagepruim die als gunst aan campagnesupporters kon worden uitgedeeld. Maar al snel ontstonden er nieuwe internationale uitdagingen en Woolsey bleek een ineffectieve leider van de inlichtingengemeenschap te zijn. Na twee jaar werd hij vervangen.
Naarmate de jaren negentig vorderden, groeide de afgewezen Woolsey dichter bij de snelgroeiende neoconservatieve beweging in Washington, die openlijk vijandig stond tegenover president Clinton vanwege zijn waargenomen zachtheid bij het doen gelden van de Amerikaanse militaire macht, vooral tegen Arabische regimes in het Midden-Oosten.
Op 26 januari 1998 stuurde het neoconservatieve Project for the New American Century een brief naar Clinton waarin werd aangedrongen op de verdrijving van Saddam Hoessein, indien nodig. Woolsey was een van de 18 ondertekenaars. Begin 2001 had hij ook een nauwe band met het INC gekregen, nadat hij was ingehuurd als mederaadsman om acht Irakezen te vertegenwoordigen, waaronder INC-leden, die waren vastgehouden op beschuldiging van immigratie.
Met andere woorden, Woolsey was goed gepositioneerd om als kanaal te dienen voor INC-‘overlopers’ die probeerden hun verhalen bij Amerikaanse functionarissen en bij het Amerikaanse publiek te krijgen.
De bronnen'
Ambtenaren van de DIA vertelden de inlichtingencommissie van de Senaat dat Woolsey hen voorstelde aan de eerste in een lange rij INC-‘overlopers’, die vervolgens de DIA vertelden over Husseins massavernietigingswapens en zijn vermeende relatie met islamitische terroristen. Woolsey van zijn kant zei dat hij zich niet kon herinneren dat hij die verwijzing had gemaakt.
De debriefings van ‘Bron Eén’, zoals hij werd genoemd in het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie, leverden meer dan 250 inlichtingenrapporten op. In twee van de rapporten werden vermeende trainingslocaties voor terroristen in Irak beschreven, waar Afghaanse, Pakistaanse en Palestijnse staatsburgers militaire vaardigheden zouden hebben geleerd op de Salman Pak-basis, dertig kilometer ten zuiden van Bagdad.
“Veel Irakezen geloven dat Saddam Hoessein een overeenkomst had gesloten met Usama bin Ladin om zijn terroristische beweging tegen de VS te steunen”, beweerde Bron Eén, volgens het rapport van de Senaat.
Na de aanslagen van 9 september begon informatie van Source One en andere met INC verbonden “overlopers” op te duiken in Amerikaanse persverslagen, niet alleen in de rechtse nieuwsmedia, maar ook in veel reguliere publicaties en nieuwsshows.
In een column van 12 oktober 2001 getiteld “Hoe zit het met Irak?” Washington Post De belangrijkste buitenlandse correspondent Jim Hoagland citeerde “het verzamelen van bewijsmateriaal over de rol van Irak bij het sponsoren van de ontwikkeling op zijn grondgebied van wapens en technieken voor internationaal terrorisme”, inclusief training bij Salman Pak. Tot de bronnen van Hoagland behoorden onder meer de 'overloper' van het Iraakse leger Sabah Khalifa Khodada en een andere niet bij naam genoemde Iraakse ex-inlichtingenofficier in Turkije. Hoagland bekritiseerde ook de CIA omdat deze een mogelijke Iraakse link met 9 september niet serieus nam.
De column van Hoagland werd gevolgd door een Page One-artikel in The New York Times, met als kop ‘Overlopers noemen Iraakse training voor terrorisme’. Het baseerde zich op Khodada, de tweede bron in Turkije (die later werd geïdentificeerd als Abu Zeinab al-Qurairy, een voormalige hoge officier bij de Iraakse inlichtingendienst, de Mukhabarat), en een lager geplaatst lid van Mukhabarat.
Dit verhaal beschreef hoe 40 tot 50 islamitische militanten op enig moment training kregen in Salman Pak, inclusief lessen over hoe je een vliegtuig zonder wapens kunt kapen. Er waren ook beweringen over een Duitse wetenschapper die aan biologische wapens werkte.
In een Columbia Journalism Review retrospectief over de berichtgeving in de pers over Amerikaanse inlichtingen over Irak, vroeg schrijver Douglas McCollam Times correspondent Chris Hedges over de Times artikel, dat hij had geschreven in samenwerking met een PBS Frontline-documentaire genaamd ‘Gunning for Saddam’, met correspondent Lowell Bergman.
Hedges legde de moeilijkheid uit van het controleren van rekeningen van overlopers als deze in strijd waren met de belangen van de Amerikaanse regering: 'We hebben geprobeerd de overlopers te onderzoeken, maar we hebben niets uit Washington gekregen dat zei: 'Deze jongens zitten vol stront.' ''
Van zijn kant vertelde Bergman CJR's McCollam: “De betrokken mensen leken geloofwaardig en we hadden geen enkele mogelijkheid om zelf Irak binnen te komen.”
De journalistieke concurrentie om anti-Hussein primeurs te breken nam ook toe. Hedges, gevestigd in Parijs, zei dat hij periodiek gebeld zou worden Times redacteuren die hem vragen de verhalen van overlopers te bekijken die afkomstig zijn van Chalabi's operatie.
"Ik dacht dat hij onbetrouwbaar en corrupt was, maar het feit dat iemand een sleazebag is, betekent niet dat hij misschien iets niet weet of dat alles wat hij zegt verkeerd is", zei Hedges. Hedges beschreef Chalabi als een ‘eindeloze stal’ aan bronnen die Amerikaanse verslaggevers konden voorzien van informatie over allerlei Irak-gerelateerde onderwerpen.
Het Salman Pak-verhaal zou een van de vele producten uit de propagandamolen van het INC zijn die invloedrijk zouden blijken in de aanloop naar de oorlog in Irak, maar later door de Amerikaanse inlichtingendiensten zouden worden neergehaald.
Dat meldt de inlichtingencommissie van de Senaat na de doodverklaarde de DIA in juni 2006 dat zij “geen geloofwaardige berichten had gevonden dat niet-Irakezen waren opgeleid om na 1991 transnationale terroristische operaties in Salman Pak uit te voeren of te ondersteunen.”
Bij het uitleggen van de oorsprong van de nepverhalen concludeerde de DIA dat Operatie Desert Storm de aandacht had gevestigd op de trainingsbasis in Salman Pak, zodat “verzinsels en niet-gevestigde bronnen die geruchten of informatie uit de derde hand rapporteerden, een grote hoeveelheid menselijke inlichtingenrapportage creëerden. Dit soort berichtgeving is na september 2001 enorm toegenomen.”
Meegaan met de stroom
In de aanloop naar de oorlog in Irak hadden de Amerikaanse inlichtingendiensten het echter moeilijk om weerstand te bieden aan de 'overlopers' van het INC, terwijl dat zou hebben betekend dat ze zich tegen het Witte Huis zouden verzetten en ingaan tegen de conventionele wijsheid van Washington. In plaats van die carrièrekansen te grijpen, vonden veel inlichtingenanalisten het gemakkelijker om met de stroom mee te gaan.
Verwijzend naar de “Source One” van het INC, werd de informatie in juli 2002 in een Amerikaans inlichtingenmemorandum geprezen als “zeer geloofwaardig en bevat het rapporten over een breed scala aan onderwerpen, waaronder conventionele wapenfaciliteiten, ontkenning en misleiding; communicatiebeveiliging; vermoedelijke trainingslocaties voor terroristen; illegale handel en smokkel; Saddams paleizen; het Iraakse gevangenissysteem; en Iraakse petrochemische fabrieken.”
Alleen analisten van het Bureau of Intelligence and Research van het ministerie van Buitenlandse Zaken waren sceptisch omdat ze vonden dat Bron Eén ongegronde aannames deed, vooral over mogelijke nucleaire onderzoekslocaties.
Na de invasie van Irak begon de Amerikaanse inlichtingendienst eindelijk de gaten in de verhalen van Source One te onderkennen en voorbeelden te ontdekken van analisten die foutieve conclusies extrapoleerden op basis van zijn beperkte kennis uit de eerste hand.
“Om de geloofwaardigheidsproblemen met Source One op te lossen, brachten elementen van de inlichtingengemeenschap begin februari 2004 Source One naar Irak”, aldus het rapport van de inlichtingencommissie van de Senaat. “Toen hij naar de locatie werd gebracht die Bron Eén had beschreven als de verdachte [nucleaire] faciliteit, kon hij deze niet identificeren.
“Volgens een inlichtingenonderzoek leek de proefpersoon verbijsterd toen hij hoorde dat hij op de plek stond die hij had gerapporteerd als de locatie van de faciliteit, hield vol dat hij nog nooit op die plek was geweest en wilde een kaart controleren.”
“Ambtenaren van de inlichtingendiensten bevestigden dat ze op de locatie stonden die hij identificeerde. Tijdens het verhoor erkende Bron Eén contact met de Washington-directeur van het INC [naam geredigeerd], maar ontkende dat de Washington-directeur Bron Eén had opgedragen valse informatie te verstrekken. ”
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap had gemengde reacties op andere Iraakse “walk-ins” georganiseerd door het INC. Sommigen werden betrapt op regelrechte misleiding, zoals “Bron Twee” die sprak over Irak dat zogenaamd mobiele biologische wapenlaboratoria zou bouwen.
Nadat ze Bron Twee op tegenspraken had betrapt, vaardigde de CIA in mei 2002 een ‘verzinsel’ uit, waarin ze hem als ‘een verzinsel/provocateur’ beschouwde en beweerde dat hij ‘gecoacht was door het Iraakse Nationale Congres voorafgaand aan zijn ontmoeting met de westerse inlichtingendiensten’.
De DIA heeft echter nooit de specifieke rapporten afgewezen die waren gebaseerd op de debriefings van Bron Twee. Bron Twee werd dus nog steeds aangehaald in vijf inlichtingenrapporten van de CIA en in de cruciale National Intelligence Estimate van oktober 2002, “als bevestiging van andere bronrapportages over een programma voor mobiele biologische wapens”, aldus het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie.
Bron Twee was een van de vier menselijke bronnen waarnaar minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell verwees in zijn toespraak bij de Verenigde Naties op 5 februari 2003. Toen hem werd gevraagd hoe een ‘vervaardiger’ voor zo’n belangrijke toespraak had kunnen worden gebruikt, antwoordde een CIA-analist die werkte In de toespraak van Powell stond: "We zijn de draad van bezorgdheid kwijtgeraakt naarmate de tijd verstreek. Ik denk niet dat we het ons herinnerden."
Een CIA-supervisor voegde eraan toe: ‘Het was duidelijk dat we het op een gegeven moment hadden, we begrepen het, we hadden zorgen over de bron, maar na verloop van tijd begon het weer te wennen en er was echt een verlies aan het bedrijfsbewustzijn dat we een probleem hadden met de bron. ”
Overstromende overlopers
Een deel van de uitdaging waarmee de Amerikaanse inlichtingendiensten werden geconfronteerd, was het enorme aantal ‘overlopers’ dat door het INC naar debriefingskamers werd geleid en de aantrekkingskracht van hun informatie op Amerikaanse beleidsmakers.
‘Bron Vijf’ beweerde bijvoorbeeld dat Osama bin Laden naar Bagdad was gereisd voor directe ontmoetingen met Saddam Hoessein. “Bron Zes” beweerde dat de Iraakse bevolking “enthousiast” was over de vooruitzichten van een Amerikaanse invasie om Hussein omver te werpen. Bovendien zei de bron dat de Irakezen de noodzaak van Amerikaanse controle na de invasie erkenden.
Begin februari 2003, toen de definitieve invasieplannen in uitvoering waren, waren de Amerikaanse inlichtingendiensten opgeschoven naar ‘Bron Achttien’, die de belichaming werd van wat sommige analisten nog steeds vermoedden dat het INC de bronnen coachte.
Terwijl de CIA probeerde een debriefing van Source Eighteen op te zetten, gaf een andere Iraakse ballingschap aan de dienst door dat een INC-vertegenwoordiger tegen Source Eighteen had gezegd dat hij ‘de daad van zijn leven moest leveren’. CIA-analisten wisten niet goed wat ze van dat nieuws moesten denken, aangezien Iraakse ballingen elkaar vaak uitschelden, maar de waarde van de waarschuwing werd al snel duidelijk.
Amerikaanse inlichtingenofficieren ondervroegen Source Eighteen de volgende dag en ontdekten dat “Source Eighteen een kerntechnische achtergrond zou hebben, maar niet in staat was om geavanceerde wiskunde of natuurkunde te bespreken en soorten ‘nucleaire’ reactoren beschreef die niet bestaan”, aldus de Amerikaanse inlichtingendienst. Verslag van de inlichtingencommissie van de Senaat.
'Bron Achttien gebruikte de badkamer vaak, vooral toen hij zenuwachtig leek te zijn door een reeks vragen en zich bij zijn terugkeer plotseling een nieuw stukje informatie herinnerde. Tijdens een dergelijk incident leek Bron Achttien aantekeningen aan het doornemen, aldus het rapport.
Het is niet verrassend dat de CIA- en DIA-agenten tot de conclusie kwamen dat Source Eighteen een verzinsel was. Maar het slib van INC-gerelateerde desinformatie en desinformatie bleef door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap sijpelen en het Amerikaanse inlichtingenproduct gedeeltelijk vervuilen omdat er weinig druk van bovenaf was om strikte kwaliteitscontroles te eisen.
Kromme bal
Andere Iraakse bronnen in ballingschap die niet direct verbonden zijn met het INC leverden ook dubieuze informatie, waaronder een bron voor een buitenlandse inlichtingendienst die de codenaam ‘Curve Ball’ verdiende. Hij droeg belangrijke details bij over de vermeende mobiele faciliteiten van Irak voor de productie van middelen voor biologische oorlogsvoering.
Tyler Drumheller, voormalig hoofd van de Europese afdeling van de CIA, zei dat zijn kantoor herhaaldelijk had gewaarschuwd over de rekeningen van Curve Ball. “Iedereen in de commandostructuur wist precies wat er gebeurde”, zei Drumheller. [Los Angeles Times, 2 april 2005]
Ondanks deze bezwaren en het gebrek aan direct Amerikaans contact met Curve Ball kreeg hij de beoordeling 'geloofwaardig' of 'zeer geloofwaardig', en zijn informatie werd een kernelement van de argumenten van de regering-Bush voor een invasie van Irak. Tekeningen van de denkbeeldige biowapenlaboratoria van Curve Ball vormden een centraal kenmerk van de presentatie van minister van Buitenlandse Zaken Powell aan de VN
Zelfs na de invasie bleven Amerikaanse functionarissen deze beweringen promoten, waarbij ze de ontdekking van een paar aanhangwagens die werden gebruikt voor het opblazen van artillerieballonnen afschilderden als “het sterkste bewijs tot nu toe dat Irak een programma voor biologische oorlogsvoering verborgen hield.” [CIA-DIA-rapport, “Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants”, 16 mei 2003]
Ten slotte zei een CIA-beoordeling van Curve Ball op 26 mei 2004 dat “onderzoek sinds de oorlog in Irak en debriefings van de belangrijkste bron aangeven dat hij heeft gelogen over zijn toegang tot een mobiel BW-productieproduct.”
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap kwam er ook achter dat Curve Ball ‘een naast familielid had die sinds 1992 voor het INC werkte’, maar de CIA kon nooit een antwoord krijgen op de vraag of het INC betrokken was bij het coachen van Curve Ball. Een CIA-analist zei dat ze twijfelde aan een directe rol van het INC, omdat het INC-patroon was om “hun goede bronnen in de stad te shoppen, maar ze stonden er niet om bekend mensen uit landen naar een of ander asielsysteem te smokkelen.”
Vertraagd rapport
In september 2006, vier jaar nadat de regering-Bush het vuur voor de oorlog tegen Irak serieus begon aan te wakkeren, negeerde een meerderheid van de leden van de Senaatscommissie voor de inlichtingencommissie de bezwaren van de hoge Republikeinen van het panel en bracht een rapport uit over de bijdrage van het INC aan het falen van de Amerikaanse inlichtingendiensten.
Het rapport concludeerde dat het INC valse informatie aan de inlichtingengemeenschap heeft verstrekt om Washington ervan te overtuigen dat Irak het verbod op de productie van massavernietigingswapens aan zijn laars lapt. Het panel constateerde ook dat de onwaarheden “vóór de oorlog op grote schaal verspreid waren in inlichtingenproducten” en sommige Amerikaanse percepties van de massavernietigingswapendreiging in Irak beïnvloedden.
Maar de INC-desinformatie was niet alleen verantwoordelijk voor de valse inlichtingen die het vooroorlogse debat doordrenkten. In Washington was er sprake van een ineenstorting van de normale checks and balances waarop de Amerikaanse democratie traditioneel heeft vertrouwd om de ondermijnende effecten van valse gegevens aan te vechten en te elimineren.
In 2002 was dat zelfcorrigerende mechanisme, een sceptische pers, toezicht door het Congres en hardnekkige analisten, ingestort. Op enkele uitzonderingen na weigerden vooraanstaande journalisten hun carrière op het spel te zetten; inlichtingenprofessionals speelden mee met de machthebbers; Democratische leiders bezweken voor de politieke druk om de lijn van de president te volgen; en de Republikeinen marcheerden samen met Bush op weg naar oorlog.
Vanwege deze systematische mislukking concludeerde de inlichtingencommissie van de Senaat vier jaar later dat bijna elke belangrijke beoordeling van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, zoals verwoord in de National Intelligence Estimate uit 2002 over de massavernietigingswapens in Irak, verkeerd was:
“Naoorlogse bevindingen ondersteunen niet het [NIE] oordeel dat Irak zijn kernwapenprogramma aan het reconstrueren was; ondersteunen niet de [NIE]-beoordeling dat de verwerving door Irak van zeer sterke aluminium buizen bedoeld was voor een Iraaks nucleair programma; ondersteunen niet de [NIE]-beoordeling dat Irak 'krachtig probeerde uraniumerts en gele koek' uit Afrika te bemachtigen; ondersteunen niet de [NIE]-beoordeling dat 'Irak over biologische wapens beschikt' en dat 'alle belangrijke aspecten van Iraks offensieve biologische wapenprogramma groter en geavanceerder zijn dan vóór de Golfoorlog'; ondersteunen niet de [NIE]-beoordeling dat Irak mobiele faciliteiten bezat of ooit had ontwikkeld voor de productie van biologische oorlogsmiddelen; ondersteunen niet de [NIE] beoordelingen dat Irak ‘chemische wapens heeft’ of ‘zijn chemische industrie uitbreidt om de productie van chemische wapens te ondersteunen’; ondersteunen niet de [NIE]-beoordelingen dat Irak een ontwikkelingsprogramma had voor een onbemand luchtvaartuig ‘waarschijnlijk bedoeld om biologische agentia af te leveren’ of dat een poging om Amerikaanse kaartsoftware aan te schaffen ‘sterk suggereert dat Irak het gebruik van deze UAV’s voor missies onderzoekt gericht op de Verenigde Staten. ''
Tegenwoordig kun je een soortgelijk proces zien waar de regering-Obama op vertrouwt.strategische communicatie‘een mix van psy-ops, propaganda en PR om de strategische doelstellingen van ‘regimeverandering’ in Syrië, het handhaven van een anti-Russisch regime in Oekraïne en escalatie van de vijandelijkheden met Rusland te bevorderen.
Wanneer cruciale gebeurtenissen plaatsvinden, zoals de sarin-gasaanval van 21 augustus 2013 buiten Damascus, de schietpartij met sluipschutters van 20 februari 2014 in Kiev, of het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 2014 juli 17 boven Oost-Oekraïne, klikt de propagandamachine terug in de versnelling en de incidenten worden gebruikt om Amerikaanse ‘tegenstanders’ te belasteren en Amerikaanse ‘vrienden’ te versterken.
Zo is de waarheid het routinematige slachtoffer geworden van de ‘informatie-oorlog’. Het Amerikaanse volk wordt serieel misleid in naam van de ‘nationale veiligheid’ en gemanipuleerd in de richting van meer conflicten en militaire uitgaven. Door de jaren heen heeft dit proces zeker een scheve glimlach op het gezicht van Ahmed Chalabi gebracht, die bewees dat hij een van de meesters ervan was.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
http://www.news.com.au/travel/travel-updates/dutch-safety-board-to-face-questions-over-mh17-report/story-fnizu68q-1227594007881
Enig idee wat er met deze persconferentie is gebeurd?
Ga zo door met het goede werk, meneer Parry, dit is gisteren gepubliceerd.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/05/sinai-plane-crash-m17-russia-west#comment-62844178
Dit is misschien ook de moeite waard om te bekijken.
http://kremlintroll.nl/?p=569
Vanaf het moment dat het World Trade Center werd verwoest en Irak en Bin Laden de schuld kregen, las ik elke krant die ik in mijn omgeving te pakken kon krijgen en geen enkele krant met nieuws beweerde dat Irak over massavernietigingswapens beschikte. Ze zeiden allemaal: “misschien wel”, “zogenaamd” enz. tot aan de invasie.
Het waren altijd GW Bush en de televisiemedia en hun zogenaamde experts die de propaganda van hem en de regeringen droegen die het geloof in massavernietigingswapens propageerden.
Eén auteur beweerde zelfs dat Bush en de handlangers van zijn vader aan de macht kwamen met de bedoeling Huessin uit de weg te ruimen. En de nieuwsmedia noemden de regering van GW Bush “middelmatig tot aan de ramp met het World Trade Center.
En sinds GW Bush zijn ambt heeft verlaten, wil de katholiek-zionistische propagandamachine genaamd Fox News en zijn lakeien van de Jood Rupert Murdock GW Bush niet noemen, omdat deze verraders hopen meer van hun verraderlijke kandidaten aan de macht te krijgen in onze regering door middel van de Republikeinse Partij, ook al weet de domme Republikeinse partij dat ze zichzelf Conservatistisch noemen in plaats van Republikeins.
En Fox News-presentator wanneer ze denken dat ze de schuld krijgen van een incident, noemen de oorzaak van hun show-intertainment
Geachte heer Parry,
Uw werk op het gebied van nauwkeurigheid in de media, het blootleggen van corruptie en het onthullen van de manipulatie van informatie in de brede context van het politieke discours in ons land is een inspiratiebron geweest. Het kan aanmatigend van mij zijn om deze suggestie te doen, maar de kwestie is zo belangrijk en de parameters die ermee gepaard gaan zijn zo omvattend met betrekking tot onze nationale integriteit dat ik wordt aangemoedigd om het te proberen. Dezelfde corruptie en gewetenloze manipulatie die Ahmed Chalabi in staat stelden een invloedrijke positie te verwerven in opdracht van personen die hun grondwettelijke plichten hadden opgezegd voor politiek gewin, speelt ook in deze zaak. In feite kunnen de gevolgen van dit scenario de Chalabi-zaak in vergelijking doen verbleken. Hoewel sommigen zich snel zouden haasten om de gebruikelijke scheldwoorden te gebruiken om een dergelijk verhaal in diskrediet te brengen, is deze zaak al onweerlegbaar legitiem verklaard op grond van een federale aanklacht. Wat nog moet worden onthuld is het achtergrondverhaal, dat misschien wel het grootste geval van ‘nieuwsblack-out’ in de recente geschiedenis blijft. Als zelfs een hardgekookte, conservatieve ex-CIA-agent met de geloofsbrieven en het aanzien van Dr. Philip Giraldi zegt dat hij het verhaal van Sibel Edmonds geloofwaardig vindt, denk ik dat het journalistiek onderzoek verdient. Onlangs heeft voormalig congreslid Cynthia McKinney haar steun verleend aan de zaak van verder onderzoek. Ter wille van onze nationale eer en uit solidariteit met degenen die een hekel hebben aan de dubbele standaarden in ons rechtssysteem, smeek ik u dit verhaal te verslaan. Ik zal niet geschokt zijn als ik het bericht 'Uw reactie wacht op moderatie' ontvang, aangezien ik drie externe links heb toegevoegd. Maar zelfs als het niet wordt gepost, hoop ik dat u dit verzoek leest en in overweging neemt.
V / R
http://www.opednews.com/articles/FBI-Whistleblower-Sibel-Ed-by-Cynthia-McKinney-Espionage_Sibel-Edmonds_Sibel-Edmonds_Whistleblower-151105-225.html
http://www.theamericanconservative.com/articles/how-a-plea-deal-for-hastert-may-hide-the-truth/
http://www.unz.com/article/whos-afraid-of-sibel-edmonds/
De vragen Waarom en Hoe
Het is niet echt moeilijk om te zien hoe ver de Amerikaanse media zijn gegaan om de meest voor de hand liggende en cruciale feiten en implicaties met betrekking tot de Hastert-zaak te negeren en te censureren.
Interessant is dat de censuur en het weglaten van toepassing zijn op beide kanten van het eiland: zowel linkse als rechtse media. Het is een van de weinige voorbeelden geworden waarin de censuur het partijdige spel van verdeel-en-heers overstijgt. Het is alsof er een stevige overeenkomst bestaat tussen degenen met belangen en de hele reguliere mediagemeenschap.
Wie staat bovenaan en orkestreert de zaak en de daaraan gerelateerde berichtgeving? Hoe voeren ze deze uniforme, consistente desinformatie- en misleidingscampagne in de media uit? Waarom? Dit zijn enkele van de vele vragen die we moeten stellen en beantwoorden.
Het verbijsterende niveau van mediacensuur in de Real Hastert-zaak [Transcript]
Door Sibel Edmonds
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/18/transcript-probable-cause-with-sibel-edmonds-the-mind-boggling-level-of-media-censorship-in-the-real-hastert-case/
De echte Hastert-zaak - alles op één plek
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/19/the-peoples-campaign-the-real-hastert-case-all-in-one-place/
Hier vindt u alle podcastafleveringen van Boiling Frogs Post, videoclips, onderzoeksjournalistieke artikelen en commentaar.
Sibel Edmonds, uitgever van Boiling Frogs Posts en oprichter van de National Security Whistleblowers Coalition (NSWBC), was taalspecialist bij het Washington Field Office van de FBI.
Ze werd in maart 2002 ontslagen nadat ze een collega had beschuldigd van het verdoezelen van illegale activiteiten waarbij Turkse staatsburgers betrokken waren, van vermeende ernstige inbreuken op de veiligheid en doofpotoperaties en van het opzettelijk achterhouden van inlichtingen, waardoor de nationale veiligheid in gevaar kwam.
PEN American Center heeft mevrouw Edmonds in 2006 de PEN/Newman's Own First Amendment Award toegekend voor haar “toewijding aan het behoud van de vrije stroom van informatie in de Verenigde Staten in een tijd van groeiend internationaal isolement en toenemende overheidsgeheimen”. Ze is ook de ontvanger van de Sam Adams Foundation Award 2004.
Beste Bob,
Chalabi's invloed strekte zich uit tot het oplichten van 60 Minutes, een verhaal dat 60 Minutes blijkbaar niet verwierp. Dit is wat ik schreef over de aflevering van Counterpunch:
19 januari 2005
BS en CBS
by
van DOUG GIEBEL
l
Is er iets bevredigender voor mediakijkers en conservatieven dan de journalist aan te vallen die heeft gezondigd door zogenaamd onjuiste informatie te publiceren? Jarenlang zijn rechtse ministers van hysterie erop uit geweest CBS-presentator Dan Rather te pakken te krijgen, die zij beschouwen als de posterjongen van de veel verguisde ‘liberale’ pers. Ze hadden hem eindelijk in het vizier toen zijn 60 Minutes-rapport over de twijfelachtige Nationale Garde van George W. Bush twijfelachtige documenten gebruikte om onze onbetwistbare en foutmijdende president van de Verenigde Staten in twijfel te trekken. Enkele bekwame CBS-collega's van Rather werden ontslagen wegens overijverige berichtgeving. Tot grote teleurstelling van Liever Bashers overleefde Dan Liever de storm en zal hij met pensioen gaan volgens een schema dat hij zelf zou hebben gekozen.
Maar waarom zoveel ophef over een serieus rapport dat, wat de fouten ook waren, de waarheid in de kern bevatte? Was het omdat de pers zich moest onthouden van het bekritiseren van de almachtige Republikeinse Koning van het Rijk, vooral tijdens een verkiezingsjaar? Zijn kruiperige bedrijfsleiders bezweken voor de druk van krachtige schudders op hoge posities? Was dit specifieke kwartier van schande zo afschuwelijk als velen hebben gesuggereerd?
Bijna twee jaar geleden, op 23 februari 2003, kort voor de Amerikaanse invasie van Irak, bevatte het CBS-programma 60 Minutes een interview met Dr. Hussein Shahristani, voorheen een topnucleair wetenschapper onder het regime van Saddam Hoessein. Blijkbaar gebeten door de inmiddels in diskrediet geraakte massavernietigingswapens die toen het politieke discours infecteerden om de niet-verklaarde oorlog met Irak te rechtvaardigen, besteedde 60 Minutes serieuze zendtijd aan het interview van verslaggever Steve Kroft met Shahristani, wiens ‘feiten’ verleende authenticiteit aan de bewering van Bush dat Irak overspoeld werd door massavernietigingswapens.
De centrale boodschap van Shahristani was dat Saddm zijn onvoltooide metrosysteem in Bagdad had omgebouwd tot een geheime schuilplaats voor zijn voorraad massavernietigingswapens. Het interview werd met totale ernst afgenomen en het leek inhoud te geven aan de beweringen van de regering-Bush dat Saddam over enorme hoeveelheden massavernietigingswapens beschikte. Ze waren veilig opgeslagen onder Bagdad.
De dokter citeerde Saddam als volgt: “Wel, we hebben deze ontwerpen voor de tunnels, ga je gang en maak ze, maar niet voor de metro, voor onze massavernietigingswapens. We kunnen ze verbergen en verplaatsen.’ Bovendien, zo speculeerde de arts, zouden de tunnels Saddam een gemakkelijke ontsnappingsroute bieden als de dreigende invasie daadwerkelijk zou plaatsvinden. “Hij heeft feitelijk een tunnel die bestand is tegen een nucleaire explosie en als hij in de tunnel overleeft, heeft hij de oorlog gewonnen, omdat het winnen van de oorlog voor hem betekent dat hij die moet overleven”, zei Shahristani tegen Kroft. Dat was voordat Saddam werd aangetroffen, niet in een tunnel, maar in een klein gat in de grond.
Onlangs werd de regering-Bush ertoe aangespoord te onthullen dat haar 1700 man tellende strijdmacht, die ijverig op zoek was naar verborgen massavernietigingswapens, niets heeft opgeleverd. Het Shahristani-verhaal over wapens opgeslagen in onvoltooide metrotunnels was precies dat: een verhaal, pure fictie, precies zoals het leek voor sommigen die naar het programma keken tijdens de oorspronkelijke uitzending.
De vermeende inhoud van het Kroft-interview leidde niet tot schoten op CBS, ook al werden de openhartige (en onware) beschuldigingen van Shahristani niet geverifieerd, ook al gaf het interview ogenschijnlijk krachtige steun aan de fictie van de regering-Bush dat voor verborgen massavernietigingswapens de nodige steun nodig was. De VS moeten Irak binnenvallen, Saddam van de hand doen en zijn enorme voorraden massavernietigingswapens vernietigen.
De kritiek van het CBS op het rapport van Dan Rather waarin de Nationale Garde van George W. Bush wordt onderzocht, lijkt voor sommigen misschien een overdreven reactie in het licht van het eerdere Shahristani-interview. Wat de verdiensten van de documenten waarop Rather en sommige producenten van 60 Minutes zich ook baseren, er zit inhoud in de nog steeds onbeantwoorde vragen die het rapport opriep over de staat van dienst in het leger van de president. Onderzoekers konden niet eens met zekerheid zeggen of de Bush/Guard-documenten die de opschudding gedurende 60 Minutes en de uiteindelijke beschietingen op CBS veroorzaakten authentiek of vervalst waren.
Aan de andere kant was er absoluut geen inhoud aan de fantasie die Shahristani schetste en zijn vrijwel vergeten beschrijving van een metrosysteem naar nergens. Omdat de valse beweringen van de goede dokter doelbewust de WMD-‘lijn’ ondersteunden, voedde de regering-Bush haar publiek en stookte ze een vuurtje op om de natie in oorlog te voeren. Er was geen verontwaardiging van de critici die nu Dan Rather en 60 Minutes for een verhaal uitzenden dat benen had en nog steeds heeft.
DOUG GIEBEL is een schrijver en analist die in Big Sandy, Montana woont. Hij verwelkomt correspondentie op dougcatz(at)itstriangle(dot)net
Over de erfenis van ‘helden die fouten maken’ gesproken –
Het Office of Special Plans (OSP), dat bestond van september 2002 tot juni 2003, was een eenheid van het Pentagon, opgericht door Paul Wolfowitz en Douglas Feith, en geleid door Feith, zoals opgedragen door de toenmalige Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld, om te leveren hoge regeringsfunctionarissen van George W. Bush met ruwe inlichtingen (niet doorgelicht door inlichtingenanalisten, zie Stovepiping) met betrekking tot Irak.
In een artikel uit mei 2015 in Mother Jones, “The Jeb Bush Adviser Who Should Scare You”, legde David Corn uit hoe Wolfowitz de oorlog in Irak verdedigde en een enthousiast pleitbezorger van Chalabi was:
“Bij het Pentagon hield Wolfowitz toezicht op een poging van Doug Feith, de onderminister van Defensie voor Beleid, om inlichtingen uit te kiezen om Irak in verband te brengen met 9 september. (Deze poging leverde geen bewijs op.) Wolfowitz was ook een van de voornaamste pleitbezorgers van Ahmed Chalabi, de Iraakse leider in ballingschap wiens Iraakse Nationale Congres vóór de oorlog slechte informatie verspreidde over Saddams veronderstelde massavernietigingswapens.
“[...] Nadat generaal Eric Shinseki, de stafchef van het leger, weken voor de invasie van Irak voor het Congres had getuigd dat er “enkele honderdduizenden soldaten” nodig zouden zijn om Irak te bezetten, zei Wolfowitz dat deze schatting “buitengewoon buitensporig was”. markering." Hij negeerde de mogelijkheid van sektarisch geweld in Irak na de invasie, benadrukte dat Iraks olie-inkomsten de wederopbouw na de oorlog zouden financieren, en verklaarde dat hij “redelijk zeker was dat ze ons als bevrijders zouden begroeten.” Geen van deze beweringen was gebaseerd op serieuze beoordelingen van het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken of de CIA. En niets bleek waar te zijn.”
Wolfowitz sprak in november 2013 over zijn nalatenschap bij de Oxford Union:
https://www.youtube.com/watch?v=yhBxC0b6aow
“Groet ons als bevrijders”
http://www.c-span.org/video/?c4501109/wolfowitz-iraqis-will-greet-us-liberators
Bedankt voor dit artikel. De desinformatie die op het hoogste niveau van de Amerikaanse staat werd georganiseerd en waarbij Chalabi en anderen van zijn soort betrokken waren, was internationaal. Ik heb een lijst met nepartikelen die in 2003 door de VS in de Canadese monopoliemedia zijn geplaatst als onderdeel van het vergroten van de steun voor de invasie van Irak. Ondanks de mening van de grote meerderheid van de Canadezen die tegen de imperialistische oorlog zijn, heeft elk dagblad in Canada deze onderschreven, wat de ontkoppeling aantoont en nooit hun samenzwering heeft erkend.
Dit is een slechte link:
http://www.intelligence.senate.gov/phaseiiinc.pdf
De idioot Juan Cole noemt zijn overlijden het einde van het tijdperk van de leugens. Sheesh, de clown was een instrument, alweer een valse vlag, en het tijdperk van de leugens komt nog maar net op gang.
Robert Parry heeft stap voor stap het pad uitgestippeld naar waar de leugen eindigt: een ramp.
Wat de Amerikanen van Irak wilden was laf en totaal onrechtvaardig... daarom waren leugens noodzaak. Maar de leugen is een ontkenning van de werkelijkheid, de verdediging van de leugen vraagt om meer leugens, die op hun beurt verdedigd moeten worden. De leugens zijn verplichtingen die niet mogen worden verraden, en daarom leggen de leugenaar(s) zichzelf beperkingen op van zowel visie als opties. Het gevolg is de oude op hol geslagen trein of de sneeuwbal de berg af.
In overeenstemming met wat Robert Parry heeft geschreven, gaan de oorlogshaviken, ondanks de naakte realiteit van hun onvermogen om iets te winnen (ze hebben in feite onnoemelijke schade toegebracht aan het Midden-Oosten en hun eigen land), door. Meer leugens, hoewel ze ongevoelig zijn voor de wending, en steeds meer oorlog.
“De Amerikaanse inlichtingengemeenschap had gemengde reacties op andere Iraakse ‘walk-ins’ georganiseerd door het INC. Sommigen werden betrapt op regelrecht bedrog, zoals ‘Bron Twee’ die sprak over Irak dat zogenaamd mobiele biologische wapenlaboratoria zou bouwen.”
Ik herinner me dat ik destijds in Engeland een nieuwsbericht zag over de mobiele biologische wapenlaboratoria op BBC TV. Toen ik ernaar keek, merkte ik dat degene die ze lieten zien er precies uitzag als een gewone vrachtwagen. Zonder enig ondersteunend bewijs dat aantoonde dat ze als mobiele laboratoria waren gebruikt, was dat precies wat ze waren.
Het leek mij ongelooflijk om te zien dat BBC-journalisten geen greintje interesse toonden in het in twijfel trekken van wat hen was verteld.
Toen was er het fiasco van de babymelkfabriek. Washington beweerde dat het een biologisch wapenlaboratorium was, dat voor mijn niet-geelzuchtige ogen net zo transparant leek als het vrachtwagenverhaal. Als ik kon zien wat zij deden, moesten doorgewinterde journalisten en overheidsanalisten het ook kunnen zien. Als ze het niet konden zien, waren ze niet opgewassen tegen hun werk. Als ze er deel van zouden uitmaken, welke andere leugens zouden ze dan ook meedoen?
Helaas zijn er veel te veel mensen die vasthouden aan de overtuiging dat organisaties zoals de BBC Gods waarheid vertellen. Misschien was er ooit een tijd, maar ik kan dat tegenwoordig zelfs moeilijk geloven.
Hij heeft de regering niet de oorlog ingelokt. Hij gaf ze een excuus om oorlog te voeren.
Mee eens, maar ik zou nog verder gaan. Hij werd gefinancierd en kreeg aanwijzingen van de neoconservanten/haviken/zionisten en deed wat hem werd opgedragen. Het is alsof Cheney valse informatie naar de NYT lekt en vervolgens naar de gelekte documenten verwijst als bewijs van de massavernietigingswapens in Irak. Chalabi was slechts een pion en zijn poppenspelers zouden degenen moeten zijn die zich bij hem zouden voegen.
Waar we allemaal getuige van zijn, is het eindresultaat van een land waarvan de leiders niet alleen hun eigen realiteit maken, maar nu in hun eigen leugens geloven. Deze manipulatieve machtsmakelaars hebben geen echte, eerlijke informatie nodig, maar alleen een goede coverstory….krab een goede coverstory, voor een coverstory die goed genoeg is. Iets, weggestopt in een paar patriottische soundbites, en dan verzegeld met een klein beetje Yankee-jingoïsme, en pop gaat de strijd aan. Ons hier beschermen betekent dat we daar tegen hen moeten vechten. Jullie herinneren je allemaal de strijdkreet. Elk gesprek over terugtrekking, of het noemen van een bezuiniging op de defensiefinanciering, werd beantwoord met beschuldigingen dat je de troepen niet steunde. Afkomstig van een regering die het Walter Reed VA Ziekenhuis te weinig financierde. Deze zelfde troepen kregen te horen: “hoe je soms oorlog voert, met wat je hebt”.
Het ergste was dat de Amerikanen hun checks and balances verloren, waar we altijd zo trots op waren, voordat ons land werd overgenomen met deze door Neocons aangedreven hysterie. Om ervoor te zorgen dat alle faalveilige colonnes zouden mislukken, die óf werden afgekocht, óf vielen vanwege hun gebrek aan moed, moest er een hele grote en enorm dure prijs worden betaald om deze enorme steun vooraf te krijgen. Wat, in mijn mijne, erop zou wijzen dat de echte winsten vooraf werden geboekt, dus de oogst zou goed zijn, dus begin vroeg. Misschien heb ik het helemaal mis, maar één ding is zeker: niemand wordt vervolgd, en op dit moment is dat de enige vraag die onbeantwoord blijft. Wie gaat dit betalen?
Heel goed.
De Amerikanen verloren hun checks and balances niet, ze gaven ze op.
De mensen in Irak hebben daarvoor betaald, en duur; ze zijn nog niet klaar, ben ik bang. Het Amerikaanse publiek heeft betaald, (nog) niet zozeer in dollars, en nog minder in morele termen... hoewel de manier waarop we mensen daar hebben behandeld steeds meer de manier wordt waarop we ons hier behandelen. Charma.
De carrière van Amerika’s charmante ‘foute held’ eindigde niet met de Amerikaanse ‘shock and awe’ invasie van Irak in 2003.
In oktober 2007 werd Chalabi door premier Nouri al Maliki benoemd tot hoofd van het Iraakse dienstencomité, een consortium van acht ministeries en twee gemeentelijke posten in Bagdad die belast waren met de volgende fase van het ‘surge’-plan, namelijk het herstellen van de elektriciteit, de gezondheidszorg, het onderwijs en lokale veiligheidsdiensten naar de wijken van Bagdad. David Petraeus' 'Brownie', Chalabi heeft 'geweldig werk' geleverd door de inspanningen van de goede generaal te ondersteunen om de vraag naar diensten in Bagdad te verlichten door het aantal levende Irakezen te verminderen.
Chalabi had de leiding gekregen over de ‘deBaathificatie’ – de verwijdering van hoge ambtsdragers die werden beschouwd als nauwe aanhangers van de afgezette Saddam Hoessein. De rol raakte in onbruik, maar begin 2010 werd Chalabi ervan beschuldigd deze slapende post nieuw leven in te blazen om zijn politieke vijanden, vooral de soennieten, uit te schakelen. Het verbod op ongeveer 500 kandidaten voorafgaand aan de algemene verkiezingen van 7 maart 2010 op initiatief van Chalabi en zijn Iraakse Nationale Congres zou de eerdere verbetering van de betrekkingen tussen sjiieten en soennieten ernstig hebben geschaad. Opnieuw heeft Chalabi het “geweldig goed gedaan”.
Toen Chalabi in Bagdad stierf, diende hij in het Iraakse parlement als voorzitter van de financiële commissie. Dat verklaart waarom Irak zo'n economische grootmacht is in het door de VS vormgegeven ‘Nieuwe Midden-Oosten’.
Zo eindigt de illustere carrière van nog een ander waardevol Amerikaans ‘aanwinst’.
We moeten de oorlogsmachine goed gevoed houden. De neoconservatieven en hun bedrijfssponsors verdienen geld aan de oorlog. Veel ervan, of ze nu de oorlog winnen of verliezen. WIJ BETALEN.