Exclusief: Het is vrij eenvoudig om de ‘anti-kennis’ te ontdekken die door de Tea Party en de favoriete kandidaten van Religieus Rechts wordt verkondigd, maar een subtielere vorm van aan de realiteit ontbroken ‘groepsdenken’ doordringt de Amerikaanse elites, hoewel dit zelden wordt opgemerkt in de beleefde kringen van de partij. reguliere media, schrijft Mike Lofgren.
Door Mike Lofgren
In een vorig stukbeschreef ik hoe de Republikeinse Partij en haar ideologische bondgenoten in de fundamentalistische kerken een alomvattend media-entertainmentcomplex hebben opgezet om Amerikanen met weinig informatie aan te trekken en hen in partizanen te veranderen.
De propaganda waarmee ze gevoed worden is zo losgeraakt van feiten, bewijsmateriaal en logica dat het maar al te gemakkelijk is om te lachen om mensen die opereren op basis van aantoonbaar – en zelfs belachelijk – valse uitgangspunten, zoals het idee dat Barack Obama, geboren in Hawaï, dat niet is. een geboren Amerikaan, of dat het bloedbad op de Sandy Hook-school was een uitgebreide vervalsing met neem de vuurwapens van patriottische Amerikanen weg.
Doodskisten van dode Amerikaanse soldaten die in 2006 aankwamen op de Dover Air Force Base in Delaware. (Foto van de Amerikaanse regering)
Het zou geruststellend zijn om te geloven dat er ergens op de hoogste niveaus van onze permanente regering belangrijke spelers zijn, serieuze volwassenen die weten wat ze doen. Dat is tenminste de indruk die ze proberen over te brengen met hun nuchtere houding, de geloofsbrieven van denktanks of prestigieuze universiteiten, en de afgemeten, bijna slaapverwekkende getuigenissen die ze afleggen aan congrescommissies.
Denk aan Robert Gates, Ashton Carter, Timothy Geithner of Eric Holder. Oppervlakkig gezien lijken ze precies het tegenovergestelde van de Tea Party-fanaat die maar wat brabbelt ISIS-trainingskampen in Amerika. De voorkeurshouding van deze gevestigde figuren is die van de politiek neutrale technocraat die weloverwogen advies geeft op basis van hun diepgaande expertise.
Die houding is onzin. Ze zijn diep gekleurd in de tint van de officiële ideologie van de regerende klasse, een ideologie die noch specifiek Democratisch noch Republikeins is. Wat ze in eigen land ook mogen geloven over wezenlijk afleidende sociale kwesties (“rube bait”) zoals abortus of het homohuwelijk, ze geloven bijna altijd in de “Washington Consensus”: financialisering, outsourcing, privatisering, deregulering en de commodificatie van arbeid.
Internationaal omarmen ze het American Exceptionalism van de 21e eeuw: het recht en de plicht van de Verenigde Staten om zich in elke regio van de wereld te bemoeien, diplomatie onder dwang, laarzen op de grond en het recht om pijnlijk verworven internationale normen van beschaafd gedrag. Om te parafraseren wat Sir John Harrington meer dan 400 jaar geleden zei over verraadNu de ideologie van de Deep State tot bloei is gekomen, durft niemand het ideologie te noemen.
Laten we enkele principes van hun geloof bekijken:
– Bijna anderhalf decennium later is het nu toegestaan om te suggereren dat de invasie van Irak niet bepaald goed doordacht was. Maar het is taboe om de auteurs van de invasie daadwerkelijk politiek verantwoordelijk te houden wijzen op strafrechtelijke schuld is jezelf uit de salons van de Consensus te laten zetten.
–Er is ruimschoots bewijs van bewuste criminele misdrijven, waaronder het verkopen van investeringsinstrumenten die doelbewust zijn ontworpen om te mislukken, in de financiële saturnalia die in 2008 tot de grootste mondiale economische ineenstorting in 80 jaar hebben geleid. Maar onze hoogste wetshandhavingsfunctionaris zei Misschien moeten we de aanstichters op hoog niveau niet vervolgen. Waarom? Daarom.
–ISIS wordt in Washington gezien als een ernstige terroristische dreiging met het potentieel om de impopulaire en onstabiele regimes van het Midden-Oosten (dwz onze cliëntstaten) als bowlingkegels omver te werpen. Toch beschouwt de Washington Consensus de ondermijning van het regime van Bashar al-Assad, de belangrijkste militaire vijand van ISIS, als de sleutel tot het verslaan van ISIS. Als een Amerikaanse generaal in 1942 had verklaard dat de enige manier om de Wehrmacht te verslaan zou zijn als wij tegelijkertijd tegen Nazi-Duitsland en de USSR zouden vechten, zou hij in een gekkenhuis zijn opgenomen.
– Zou de toenemende inkomensongelijkheid misschien iets te maken kunnen hebben met het feit dat bedrijven en de rijken hun gekochte en betaalde politici ertoe aanzetten de belastingwetgeving, handelswetten, arbeidsbescherming en pensioenregels te herschrijven, met andere woorden, het systeem te manipuleren? O nee, het was allemaal onvermijdelijk, zeggen de ‘verstandige centristen’; dat is gewoon de manier waarop de wereld werkt. Dus als de kleine mensen gewoon van hun rommel af zouden komen, een studieschuld zouden opbouwen en een opleiding zouden volgen, zouden ze misschien klaar zijn voor de dappere nieuwe wereld van de Washington Consensus.
– Leidinggevenden van de American International Group wier misdrijf of incompetentie ertoe hebben geleid dat het bedrijf door de Amerikaanse belastingbetaler is gered (en genationaliseerd in alles behalve de naam) heeft het recht om hun stratosferische salarissen en bonussen te behouden vanwege een heilig principe dat ‘heiligheid van het contract’ wordt genoemd. Kunnen autoarbeiders of gepensioneerden uit de stad Detroit hun eerder overeengekomen compensatie behouden? Nee, want zo werkt een geglobaliseerd economisch systeem.
Deze voorbeelden onthullen een vertoon van kinderlijke logica of verderfelijke leugenachtigheid die net zo flagrant is als het gemompel van Ben Carson of de waanzinnige tirades van Donald Trump. Maar in plaats van wondermiddelen voor de gezondheid van slangenolie te verkopen, zoals Carson en Mike Huckabee hebben gedaan, eindigen de mensen die ons deze onzin opleggen doorgaans als docent aan de Kennedy School of Government, of als president van een universiteit of als bestuurslid van een Fortune 500-bedrijf.
De imbeciliteit van de Tea Party-derwisjen is gemakkelijk te ontdekken, dus waarom ontsnapt de al even verwrongen redenering van de tweeledige Wijze Mannen (en vrouwen) aan publieke detectie? Misschien is de reden hiervoor dat de democratie, of in ieder geval de bestaande oligarchisch geleide democratie,, in de woorden van HL Mencken, “gebaseerd is op een zo kinderlijk complex van misvattingen dat ze beschermd moeten worden door een rigide systeem van taboes, anders zelfs maar half.” -verstand zou het in stukken uiteenzetten.'
De belangrijkste handhaver van deze taboes zijn de prestigemedia. Hun belangrijkste methode is om ‘objectiviteit’ te definiëren als ‘een weigering om te oordelen’. Maar als de waarheid toegankelijk en controleerbaar is, zou het dwaas zijn om een debat te organiseren waarin voorstanders van een bolvormige aarde en voorstanders van een platte aarde evenveel tijd krijgen, waarbij de moderator van het debat twijfels uit over het oordeel totdat de ene of de andere kant triomfeert met slimme retoriek. Toch is dat het standaardstandpunt van de prestigepers.
Het is af en toe verfrissend als vreemde figuren als Trump weigeren zich aan de regels te houden. Veertien jaar lang is de vraag of en in welke mate de potentiële niet-uitlevering (of daadwerkelijke nalatigheid) van George W. Bush de terroristische aanslagen van 14 september 11 in het algemeen een ontoegankelijk onderwerp is geweest voor de reguliere media.
Pas toen Trump het onderwerp ter sprake bracht, was de pers vrij om erop te springen. En de interviewer, Stephanie Ruhle van Bloomberg, onderbrak Trump onmiddellijk door eruit flappen, “Wacht even, dat kun je George Bush niet kwalijk nemen!” Je vraagt je af of ze twijfelde aan de waarheid van zijn verklaring of zich zorgen maakte over de mogelijke terugslag op haar carrière.
Zoals Josh Marshall, redacteur van Talking Points Memo, wees eropbehandelden de Amerikaanse media naïef (of schuchter) de eindeloze hoorzittingen van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden over de aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië, alsof het een serieuze en oordeelkundige poging was om de feiten in de zaak vast te stellen. Pas toen afgevaardigde Kevin McCarthy, R-Californië, de leider van de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, een freudiaanse vergissing beging door te zeggen dat de hoorzittingen bedoeld waren om de presidentiële campagne van Hillary Clinton te laten ontsporen, werd de pers “toegestaan” om de bedoelingen van het Huis van Afgevaardigden te beoordelen. Onderzoek van de Republikeinen.
En ja hoor, de media hebben gereageerd, met zelfs Newsweek, normaal gesproken een leverancier van conventionele wijsheid, scherpe kritiek publiceren van het kangoeroe-rechtbankaspect van het onderzoek. Dat gezegd hebbende, zullen de media dat wel doen niet Wat Benghazi betreft, moet naar het grotere geheel worden gekeken: dat de interventie in Libië een enorme, tweeledige mislukking van de Washington Consensus was, waarbij de regering-Obama deze uitvoerde en de Republikeinse leiders in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat haar aanspoorden.
Normaal gesproken vrij van kritiek, laat staan van verantwoordelijkheid, genieten de carrièremakers van Washington van een lucratief racket. Neem generaal Keith Alexander, de voormalige directeur van de National Security Agency. Onder zijn toezicht vond het grootste lek van overheidsgeheimen in de geschiedenis plaats, en verschillende leden van het Congres beweerden ook dat hij dat had gedaan hen misleid over de reikwijdte en wettigheid van de verzameling van Amerikaanse privé-informatie door zijn bureau.
Toch slaagde hij erin die mislukkingen om te zetten in een grote beloning. In 2014 vestigde Alexander zich als hoofd van een adviesboetiek genaamd IronNet Cybersecurity. Zijn voornaamste cliënt is een van de grootste lobbygroepen van Wall Street. de Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA), waarvan hij $600,000 per maand ontvangt.
Het geld gaat vaak de dromen van hebzucht te boven, maar dat is niet de enige factor in het spel. Alle grote spelers zijn ondergedompeld in een wereldbeeld dat een reflex wordt.
De antropoloog ET Hall, in “Voorbij cultuur”, om het zo te zeggen: alles wat de mens is en doet, wordt door leren gewijzigd en is daarom kneedbaar. Maar als je ze eenmaal hebt geleerd, zinken deze gedragspatronen, deze gebruikelijke reacties en deze manieren van interactie geleidelijk onder de oppervlakte van de geest en beheersen ze, net als de admiraal van een ondergedompelde onderzeebootvloot, vanuit de diepte. De verborgen controles worden gewoonlijk ervaren alsof ze aangeboren zijn, simpelweg omdat ze niet alleen alomtegenwoordig zijn, maar ook gewoon.”
De dubbele verleiding van geld en het ‘groepsdenken’ in Washington hebben onze Wijze Mannen in de ene ramp na de andere gebracht, zowel op het gebied van binnenlands als buitenlands beleid. Gezien hun betreurenswaardige staat van dienst in de afgelopen vijftien jaar, is hun advies waarschijnlijk niet beter dan dat van een sjamaan die slangen hanteert in de meest afgelegen holte van West-Virginia, en zeker een stuk duurder.
Mike Lofgren is een voormalig congresmedewerker die lid was van de begrotingscommissies van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Zijn boek over het Congres, Het feest is voorbij: hoe de Republikeinen gek werden, de Democraten nutteloos werden en de middenklasse in de steek werd gelaten, verscheen in paperback in augustus 2013. Zijn nieuwe boek, The Deep State: de val van de grondwet en de opkomst van een schaduwregering, verschijnt in januari 2016.
Ik verloor me door de bewering van Sandy Hook. Dat was een geënsceneerde gebeurtenis en iedereen die de moed heeft om het te onderzoeken, weet dit.
Onder ogen zien; we zijn allemaal gecapituleerde drones waarvan de hersenen zoemen en reageren op het groepsdenken dat in ons is geprogrammeerd sinds we vier jaar oud waren. Geloof leugens en bescherm de leugenaars, ontvang een beloning, vertel een onaangename waarheid, doe het goede en word gestraft zoals Manning en Snowden, Peltier en Mumia. Zij betalen de werkelijke prijs voor hun vrijheid en menselijkheid. En het waren deze menselijkheid en moraliteit waarmee de antichristelijke rechtse partijen het oneens waren in hun psychotische kruistocht tegen het ‘seculiere humanisme’. En hoe gedraagt de groepsdenkende doodscultus zich vandaag de dag? Niet zo goed, hé. Lyle gerechtshof http://www.3mpub.com, http://www.orthomed.org
PS denk er eens over na: grote farmaceutische bedrijven vermoorden holistische artsen wier therapieën goedkoop, veilig en effectief zijn; KIJK HOE ZE ZIJN. . . .
Zoals het in de VS is, zo is het ook in Rusland. Etiketten en namen zijn irrelevante afleidingen. Zoals ooit is gezegd, is de prijs van vrijheid waakzaamheid, en het is maar al te gemakkelijk om de kosten-batenverhouding daarvan buiten het bereik van de gewone burgers te duwen door hun tijd te belasten met allerlei drukke werkzaamheden, door voor het grootste deel eigendom van hun bezittingen en afgeleid door brood en spelen. De politieke systemen worden dan snel filters waardoor alleen de meest wrede, onethische en amorele mensen de top van de operationele structuren van de samenleving kunnen bereiken. Is dit niet wat de nu saaie klassen voorbereidt op de heropleving van de domheid van het communisme? Of zal de perfectie van afleiding en verlies van tijd om na te denken en te onderzoeken wat steeds meer verduisterd is, die cyclus permanent kortsluiten? We zullen waarschijnlijk nooit de kans krijgen om daar achter te komen, omdat de aarde zodanig is gedegradeerd dat de vraag nooit zal ontstaan.
Je bent mij kwijtgeraakt toen je van Sandy Hoax een echt evenement wilde maken. Iedereen met YouTube en een paar uur over kan duidelijk zien dat het in scène is gezet.
Zoals bevestigd door de gebeurtenissen in Syrië gaat de neoconservatieve revolutie meer over het veranderen van woordenboekdefinities dan over iets anders. Als je ze niet kunt verslaan op het slagveld, versla ze dan in de boekenplanken.
In de neoconservatieve wereld is overdaad de nieuwe gematigdheid. Syrië is een mooi voorbeeld waar gematigde rebellen vrouwelijke kinderen en baby's met mate in stukken blazen, in plaats van buitensporig. Ik verwacht dat de vrouwen, kinderen, baby’s en hun nabestaanden daar enorm dankbaar voor zijn.
Het onderscheid tussen de gematigden en de extremisten is nu net zo duidelijk zichtbaar als het verschil tussen de Gestapo en de SS. Welnu, ik denk dat we gerust kunnen zeggen dat het Amerikaanse leger enig verschil ziet, ook al ervaart de rest van ons misschien enige problemen.
Om het standpunt te verduidelijken; op dezelfde manier is een nederlaag de nieuwe overwinning, is chaos de nieuwe stabiliteit, is schuld de nieuwe troef, is oorlog de nieuwe vrede en is tirannie de nieuwe democratie. Een sombere mislukking wordt nu gedefinieerd als spectaculair succes. Alleen met dit in gedachten kunnen we de successen van de nieuwe democratieën die nu bloeien in Irak, Afghanistan, Libië, Oekraïne, werkelijk waarderen, en niet te vergeten de democratieën die op het punt staan tot bloei te komen in Syrië.
Maar het is Israël waar veranderingen in de Engelse taal de meeste vooruitgang boeken. Er gaan met een verbazingwekkende snelheid woorden door de vleesmolen. Humaan is het nieuwe duivels geworden. Bijvoorbeeld: de IDF is door, nou ja, door de IDF uitgeroepen tot het 'meest humane leger ter wereld'. Daar kun je niet tegenin gaan. Niet in Israël, dat kan niet. Met een van de hoogste collateral damage-ratio's per moord in de moderne geschiedenis verdient het zeker veel meer erkenning van Den Haag en de VN. Deze eer is vooral behaald door het herdefiniëren van meerdere burgerdoden als gevolg van illegale militaire acties met de meer gezinsvriendelijke term collateral damage. Bijkomende schade klinkt meer als het soort triviale ongelukken dat op een bowlingbaan kan gebeuren dan als het resultaat van dagen van willekeurige bombardementen op burgerdoelen. Het geeft een gevoeliger gevoel aan de ervaring, behalve natuurlijk voor de gewonden en nabestaanden. Als je zulke taalkundige gymnastiek toepast, kun je niet menselijker worden dan de IDF.
Alleen de Amerikaanse wereldwijde drone-campagne gericht op bruiloften komt ook maar in de buurt van de IDF-statistieken over menselijkheid, tenminste als we Hiroshima en Nagasaki uitsluiten. Ze behoren immers tot de vorige eeuw. Maar laat de kurken nog niet knallen; er is nog een lange weg te gaan voordat we dit kunnen definiëren als de Nieuwe Amerikaanse Eeuw.
Ik geloof niet dat hier sprake is van enig mysterie.
Zoals JK Galbraith zei: “Mensen met privileges zullen altijd hun volledige vernietiging riskeren in plaats van enig materieel deel van hun voordeel op te geven.” Of: “De moderne conservatief houdt zich bezig met een van de oudste oefeningen van de mens op het gebied van de moraalfilosofie; dat wil zeggen: de zoektocht naar een superieure morele rechtvaardiging voor egoïsme.”
Met andere woorden: de elite is de elite omdat ze liegen, verdoezelen, uitbuiten en moorden om veel meer te hebben dan ze nodig hebben.
Libië is een enorm succes voor de Washington Consensus, die geïnteresseerd is in het vernietigen van regimes die zich verzetten tegen de Amerikaanse, Israëlische en Saoedische hegemonie over die regio. Syrië – verbrijzeld. Irak – verbrijzeld. Jemen – verbrijzeld. Iran – voorverbrijzeld (Iran wordt opgelicht; wacht maar; waarom denk je dat het pact door het Congres is aangenomen?). En de regimes die niet zijn vernietigd, zijn gedestabiliseerd. Egypte – gedestabiliseerd. Jordanië – gedestabiliseerd. Libanon – voortdurend gedestabiliseerd. Al deze landen worden verzwakt of uiteengevallen om te voorkomen dat de hegemonie wordt uitgedaagd. Een enorm succes dus voor de Washington Consensus. En Palestina? Een gevangengenomen, brutale nationaliteit, tot rebellie aangespoord en geslagen – klaar voor een nieuwe Nakba.
Absoluut geen sprake van Israël en het zionisme dat onze MSM controleert, maakt dit artikel nep, ondanks vele nauwkeurige observaties.
‘A Refusal to Judge’ is nergens duidelijker dan in The News Hour, een show die het zoveel beter zou kunnen doen.
Juist wat betreft PBS-nieuws. In zekere zin is het het gevaarlijkst omdat de reputatie ervan anders is dan de realiteit. Charlie Rose is een destructieve sycofant van de Washington Consensus, wederom vanwege zijn reputatie iets anders te zijn dan dat. Ik denk vooral aan zijn softballende neoconservatieven in doorlopende interviews voorafgaand aan de Irak-gruweldaad.
Als je het over PBS hebt, kijk dan eens naar de donorlijsten... Monsanto, Dow, Exxon, enz. Ik heb net hier in Arkansas naar een landbouwprogramma gekeken en ze legden uit dat mensen niet echt begrijpen waar GGO's eigenlijk over gaan. en hoe geweldig en veilig ze zijn. Vervolgens vertelde hij hoe ze de winst vergroten door ongediertebestendig te zijn (mislukken) en klaar te zijn voor Roundup, wat goedaardig is gebleken voor de mens (mislukt). In de rechteronderhoek van de foto stond een Monsanto-watermerk.
Vilém Flusser spreekt ook over de zichzelf voedende lus van de elite en hoe zij de mediabeelden creëren die zij vervolgens aan hun opvolgers doorgeven, die deze beelden vervolgens geloven en ze blijven verspreiden. Flusser schreef een prachtige autobiografie – Bodenlos – en een aantal zeer gerespecteerde boeken over fotografie en communicatie. Maar het is zijn werk aan technische afbeeldingen dat uitlegt hoe de lus werkt. Zijn werk is nu ook beschikbaar in het Engels, dus ik raad het aan als lectuur die verhelderend werkt: http://www.upress.umn.edu/book-division/books/into-the-universe-of-technical-images
Ja, inderdaad, een prachtig stuk. Ik zou eraan willen toevoegen dat er nu een ‘westerse mediaconsensus’ bestaat, want sinds het einde van de Koude Oorlog heeft de Europese Unie zich dramatisch uitgebreid in Centraal-Europa en zingen haar media in harmonie met de Amerikaanse media.
Dit is een prachtig stuk van de heer Lofgren.
WO de vermelding van Zion en hun absolute slot op het Amerikaanse MSM-discours, dat al dit paardenhockey mogelijk heeft gemaakt, het is een prima artikel, als je een Israëliër bent.
Deze Amerikaan denkt dat de omissie doelbewust is, want in WTF ziet hij door de bomen het bos niet meer.
Degenen die de hefbomen beheersen die de economieën, media en andere bestuursstructuren van de planeet bedienen, hebben geen loyaliteit aan welke religie, ideologie of partij dan ook, aan iets anders dan macht, rijkdom en de bloedsport die deze verspreidt. Elk idee dat welke groep dan ook, ongeacht welke identiteit, controle heeft, laat staan het laatste woord heeft over de andere elites, is op het eerste gezicht absurd. Excuses aan de anderen hier voor het voeren van de trol.
Op een futuristische manier voorzie ik een dag waarop Amerikanen via hun mobiele telefoons zullen stemmen, dankzij de aanschaf van hun nieuwe stemapp DeBolt, en het leven in Amerika als gewoon dandy zal worden beschouwd. Op dit moment ben ik verbaasd dat ze ons Amerikanen zelfs de kans geven om te stemmen. Voor een jong persoon die oud genoeg is om zich het jaar 2000 te herinneren, zou het, als deze jonge Amerikanen het volkomen normaal vinden, niet verbazen dat het Amerikaanse Hooggerechtshof beslist wie de president wordt. Dit alles wordt u aangeboden door een gekochte en betaalde bedrijfspers. Het verbaast mij eindeloos dat de MSM, ondanks al het schandaal dat de MSM om politieke redenen onderzoekt, nooit onderzoekt wat er werkelijk toe doet. Voor voorbeelden van wat er toe doet, lees nog eens waar de heer Lofgren over spreekt in zijn artikel hier.
Ik veronderstel dat mijn grootste klacht over dit stuk is dat het te kort is. Er zijn ZO veel meer onderwerpen die vallen onder het onderwerp van het afleiden van de boeren door de politieke arena te bestoken met ‘rube bait’. Het enige waar ik Eric Holder ooit enthousiast over heb horen worden, was het vervolgen van de klokkenluiders. Dat was absoluut noodzakelijk omdat die kerels twijfels zaaiden over het feit dat de BS door de elites werd uitgevaardigd. Denk aan Snowden en de ontdekking dat de politiestaat Total Information in de VS veel meer doet dan ‘ons veilig houden’. Holder negeerde de martelingen door de veiligheidsstaat en de moorden door de politie, en vervolgde uiteraard geen van de financiële plunderaars. Voor zover ik weet heeft hij niets gedaan om het Grote Gevangeniscomplex te vertragen.
Eerder vandaag las ik een ander artikel met gelijkenissen hiermee.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/cheap-drones/
Dat is een ander soort “rube bait” dat door de zogenaamde conservatieven wordt gebruikt. Verdomde welzijnsgekken gebruikten een voedselbon om iets anders te kopen dan een stapel dozen kaas en macaroni. Ze kunnen zich voorstellen dat iemand 10 dollar 'steelt', maar het concept van de diefstal van een miljard dollar gaat hun volledig te boven. De simpele zielen die het te druk hebben (of te dom) om over dingen na te denken, geloven dat ze het allemaal door hebben. Dat komt omdat ze in kleine ideeën denken. Babymoord. Welzijnsfraude. Zwarte mensen criminelen. Obama wil mijn pistool afpakken. Homo's die vliegtuigongelukken, terroristische aanslagen, orkanen en tornado's veroorzaken door God in het algemeen kwaad te maken. Al Gore is dik en de huidige klimaatveranderingen zijn volkomen natuurlijk.
De link gaat over het leuren met de volkomen waardeloze F-35. Air Force Big Brass en Defense Contractors verdienen veel geld. De belastingbetalers lijden nu, en als er ooit een schietoorlog komt, zullen we allemaal bloeden.
Gekochte en betaalde politici willen de banken helpen een korting op de sociale zekerheid te krijgen. Obama probeert het NOG STEEDS, en Hillary sluit zich nu aan bij de partij.
Openbare scholen worden gedefinieerd als pestplekken met luie en overbetaalde leraren. Ze worden voortdurend bezuinigd of afgeschaft, zodat geprivatiseerde scholen rijke mensen een deel van de onderwijstaart kunnen geven. (meer geld naar de tussenpersonen en minder naar de scholen ZAL de zaken beter maken) En Handvestscholen worden niet onder de loep genomen door de publieke scholen.
Een van de meest succesvolle ‘rube-bait’-programma’s wordt beheerd door de NRA. Iedereen die de commentaren hier leest, zal serieuze mensen hebben zien vertellen hoe hun bezit van Old Betsy hen zal redden van binnenvallende boosdoeners (Red Dawn), pogingen tot overnames in Hitler-stijl (Ben Carson et al.), plunderende politieagenten en natuurlijk de altijd -huidige dreiging van de mensen met een donkere huid. Helaas leidt dit hen tot zo’n zelfgenoegzaam vertrouwen dat ze elke realiteit die in tegenspraak is met deze opvattingen verwerpen. De oude Betsy en een tiental moderne zusjes met clipvoeding dienen als universele veiligheidsdekens. Waarom zouden we ons zorgen maken over de honderden miljarden die aan de F-35 worden verspild als ze persoonlijk de boosdoeners kunnen verslaan die onze dierbare natie zouden kunnen bedreigen?
En laat me niet beginnen met het beste medische systeem ter wereld. Duurder dan wie dan ook en alleen al daarom – beter! Zonder de enorme bezuinigingen van de verzekeringsmaatschappij zouden we in dezelfde verschrikkelijke toestand verkeren als de Europeanen. Elke echte rube kan je vertellen dat dit de duidelijke waarheid is.
De Amerikaanse regering is omgevormd tot een instituut om de rijke mensen nog rijker te maken. Dus zeg mij niet: “De overheid werkt niet”. Het is een daverend succes.
Ja, zoals u zegt, de overheid werkt WEL – voor degenen die het kopen of anderszins omkopen. Internationaal geldt hetzelfde. Libië is een enorm succes voor de Washington Consensus, die geïnteresseerd is in het vernietigen van regimes die zich verzetten tegen de Amerikaanse, Israëlische en Saoedische hegemonie over die regio. Syrië – verbrijzeld. Irak – verbrijzeld. Jemen – verbrijzeld. Iran – voorverbrijzeld (Iran wordt opgelicht; wacht maar; waarom denk je dat het pact door het Congres is aangenomen?). En de regimes die niet zijn vernietigd, zijn gedestabiliseerd. Egypte – gedestabiliseerd. Jordanië – gedestabiliseerd. Libanon – voortdurend gedestabiliseerd. Al deze landen worden verzwakt of uiteengevallen om te voorkomen dat de hegemonie wordt uitgedaagd. Een enorm succes dus voor de Washington Consensus. En Palestina? Een gevangengenomen, brutale nationaliteit, tot rebellie aangespoord en geslagen – klaar voor een nieuwe Nakba.
Helaas zijn wij, de bij de neus geleide schapen in de VS, te dom, bang of apathisch om dit onder ogen te zien. Probeer mensen te vertellen dat dit hele ISIS-gedoe nep is, een proxy-poging om Assad uit de weg te ruimen, de deur te openen voor een aanval op Iran en Rusland te isoleren en kijk wat je krijgt. Sanders is overal op internet aangevallen door (zelfbenoemde) conservatieven, omdat hij het aandurfde het hoofd te bieden aan de opkomst van anti-islamitische sentimenten die door de nationale 'media' werden gepromoot. Ik herinner me de islamofobie na 9 september en we weten allemaal waartoe dit leidde. Ik denk dat Sanders volkomen gelijk heeft, maar hij zal nu worden aangevallen als een apologeet voor de islam. Als 'zij' het publiek achter zich kunnen krijgen met voldoende valse informatie, zitten we in grote problemen. Net als bij de gebeurtenissen en leugens uit Oekraïne en nu in Syrië (Rusland valt vriendschappelijke wedstrijden en ziekenhuizen aan) wordt Rusland in een hoek gedreven en wij steken het met een scherpe stok. Als we niet beseffen waar we naartoe gaan, zal een ramp niet meer te stoppen zijn. Ik denk dat u ook gelijk heeft als u zegt dat de Iran-deal nep kan zijn en een manier om Iran een vals gevoel van veiligheid te geven. Ik hoop dat we het mis hebben. Er is één ding dat ik zou kunnen betwisten met de auteur van dit artikel: Bush…voeg 'betrokkenheid' toe aan zijn lijst van 11 september.
Homo's die vliegtuigongelukken veroorzaken? Die had ik nog niet gehoord.
Geld is een boosdoener, maar niet de enige. Er is ook het groepsdenken, dat voortkomt uit aangeboren vooroordelen. Iedereen is vatbaar voor bepaalde soorten vooroordelen; het is alleen een kwestie van vaststellen welke de belangrijkste rol spelen.
Amerika steunt de democratie, omdat de democratie haar kracht keer op keer heeft bewezen. Maar die kracht gaat vaak gepaard met de perceptie dat de steun van het volk alles overtreft. Het resulterende effect is dus een vooroordeel dat de steun van het volk kenmerken als gebrek aan competentie of gebrek aan ethiek tenietdoet, in plaats van andersom. Het zou zo moeten zijn dat incompetentie en onverantwoordelijkheid de steun van het volk moeten diskwalificeren, hoe indrukwekkend die ook mag zijn. Maar zoals we kunnen zien aan voorbeelden als Bush en Clinton, loopt dat meestal niet zo uit.
Bush was degene die de vrijheid ondermijnde en onmetelijke hulpbronnen, levens, vertrouwen en goodwill weggooide zonder winstoogmerk, tijdens een onnodige oorlog gebaseerd op leugens. Clinton gedroeg zich op een moreel verachtelijke en uiteindelijk consequente manier tijdens een zogenaamd humanitaire inspanning. Ze was duidelijk alleen geïnteresseerd in het succes op haar cv, en niet in het nemen van verantwoordelijkheid toen het land Libië op instorten afstevende. Ze blijft ook indrukwekkend hypocriet als je haar houding vergelijkt tegenover de gewetensvolle lekken van Snowden en tegenover haar eigen e-mailserver. Het feit dat Clinton nog steeds enorme steun heeft, en dat ze de verloren steun kan terugverdienen, en het feit dat een andere Bush nog steeds genoeg steun heeft om een campagne op gang te brengen, zouden allemaal niet van belang moeten zijn.
Het is duidelijk dat geen van beide in de buurt van het Witte Huis thuishoort. Maar de vooroordelen van mensen leiden hen tot de verkeerde conclusies – ze zien de steun daar en komen tot de conclusie dat het de onwaardigheid is die genegeerd moet worden, en niet de steun. In deze gevallen is de steun zinloos; het is hetzelfde als besluiten dat iemand het land moet leiden omdat hij of zij een popster is. Maar de mensen kunnen dat niet zien, althans niet de meerderheid die de steun verleent; de meerderheid die door de respectievelijke campagnes wordt aangespoord om de steun te verlenen. Dit is de essentie van het groepsdenken dat we zien, en van het achterlijke waardensysteem dat de overheid doordrenkt.
Geld is niet de boosdoener. Geld is het instrument. Het volk is de schuldige.
John zei: “Bush was degene die de vrijheid ondermijnde en onmetelijke hulpbronnen, levens, vertrouwen en goodwill weggooide zonder winstoogmerk.”
Er was veel winst: miljarden dollars aan defensiecontracten voor zijn ‘basis’.
Toen ik op de universiteit Kunstmatige Intelligentie studeerde, geloofde ik dat als ik kon aantonen dat twee kunstmatige geesten met een identiek karakter door hun opvoeding een tegengesteld karakter kregen, ik ‘conservatieven’ ervan kon overtuigen dat het ongeluk van individuen niet te wijten is aan onveranderlijke fouten. (alhoewel het hun dan natuurlijk niet kwalijk genomen zou kunnen worden als dat zo was), maar vanwege de samenleving en daarom was hun hulp de verantwoordelijkheid van de samenleving.
Maar in plaats daarvan leerde ik dat ‘conservatieven’ in feite alleen maar egoïstisch waren en zich in het geheel niet bekommerden om enige redenering over beleidsconclusies die door hun eigenbelang werden gedicteerd.
In latere jaren ben ik enthousiast geweest over het oprichten van een College voor Beleidsanalyse om elke cultuur en regio rigoureus te onderzoeken en te onderzoeken welk beleid werkelijk algemeen voordeel kan opleveren, een grote instelling met deskundigen die bij de universiteiten circuleren, die impopulaire en zelfs ‘vijanden’ beschermt. ideeën, analyseert rigoureus standpunten en ideologieën. Het zou een tak van de federale overheid moeten zijn, onafhankelijk van de invloeden van de regering, DC en geld, waaraan politici, rechters en functionarissen tot in detail verantwoording moeten afleggen voor hun beleidsverklaringen en acties. Dit College voor Beleidsanalyse zou elk Amerikaans tegenslag sinds de Tweede Wereldoorlog hebben voorkomen.
Maar hoe meer ik denk aan de anti-rationele kanker van de Amerikaanse oligarchie, hoe meer ik me afvraag of zelfs zo’n voortreffelijk instituut de propagandasituatie in de VS zou kunnen veranderen.
Dit zijn de propagandaovertuigingen van de oligarchie van economische concentraties die de Amerikaanse verkiezingen en massamedia, politici en rechterlijke macht controleren, en nu de duistere staat, onze parallelle ‘permanente regering’ van verraders gehuld in de vlag. Weinigen kunnen de propaganda met vertrouwen doorzien zonder een sterke opleiding, tientallen jaren leeservaring en brede ervaring, en niemand kan het oneens zijn zonder risico voor zijn carrière en sociaal welzijn. Egoïstisch opportunisme is de ideologie van degenen die willen gedijen in het zakenleven of de ‘oligarchisch geleide democratie’; propaganda is de taal, oplichting is het middel, en economische dwang is het wapen van hun neofascistische organisatie.