Culturele en economische boycots hielpen het blanke supremacistische Zuid-Afrika te isoleren en moedigden een verschuiving naar een multiraciale democratie aan – en een soortgelijke strategie heeft de druk op Israël opgevoerd om een vredesovereenkomst met de Palestijnen te bereiken – maar er is een nieuw verzet tegen die strategie, merkt hij op. Laurens Davidson.
Door Lawrence Davidson
Er is een nieuwe Britse organisatie genaamd Cultuur voor samenleven met als doel een einde te maken aan de culturele boycot van Israël, die relatief effectief is geweest in het vergroten van het publieke bewustzijn van onderdrukkend zionistisch beleid, en deze te vervangen door ‘open dialoog’ en ‘culturele betrokkenheid’. Een ‘sterrenstelsel van 150 Britse kunstenaars en auteurs’ ondertekend een open brief in het Voogd krant op 22 oktober waarin het standpunt van de groep werd aangekondigd:
“Culturele boycots waarbij Israël wordt uitgekozen, zaaien verdeeldheid en discrimineren en zullen de vrede niet bevorderen”, terwijl “open dialoog en interactie een groter begrip en wederzijdse acceptatie bevorderen, en het is door dergelijk begrip en acceptatie dat er beweging kan worden gemaakt in de richting van een oplossing van het conflict.”
Premier Benjamin Netanyahu hield op 21 juli 2014 een veiligheidsbijeenkomst met hoge commandanten van de Israëlische strijdkrachten nabij Gaza. (Foto van de Israëlische regering)
Hoewel het in principe moeilijk is om het oneens te zijn met concepten als een open dialoog en culturele interactie, moet hun doeltreffendheid als agenten van conflictoplossing worden beoordeeld binnen een historische context. Met andere woorden, dergelijke benaderingen zijn effectief wanneer de omstandigheden dicteren dat alle partijen serieus met elkaar in gesprek gaan en betekenisvol met elkaar omgaan – op een manier die daadwerkelijk ‘wederzijdse acceptatie’ bevordert.
Is dit het geval als het om Israël gaat? De bewijslast ligt hier bij Cultuur voor Coëxistentie, omdat zij degenen zijn die de Palestijnen en hun aanhangers vragen een strategie (boycot) opzij te zetten die feitelijk druk uitoefent op Israël om serieus te onderhandelen.
De ondertekenaars van Cultuur voor Coëxistentie gaan niet in op deze kwestie van doeltreffendheid. In plaats daarvan maken ze de simpele bewering dat culturele boycots slecht zijn en niet zullen helpen het conflict op te lossen, terwijl culturele interactie goed is en daartoe wel zal bijdragen. Hoe weten ze dit? Zonder bewijs van de werkbaarheid ervan is een dergelijke bewering slechts een idealisering van culturele betrokkenheid, die voorbijgaat aan de historische nutteloosheid van dat streven gedurende een bijna een eeuw lang conflict.
Willen Israëlische leiders een rechtvaardige vrede?
De culturele interactie met Israël duurde tientallen jaren voordat de boycotinspanningen op gang kwamen. Het had geen invloed op de kwestie van conflictoplossing. Een dergelijke culturele activiteit heeft zeker niets veranderd aan het feit dat de Israëlische leiders nooit interesse hebben getoond in het onderhandelen over een resolutie met de Palestijnen, behalve uitsluitend op Israëlische voorwaarden.
En die koppigheid is een belangrijk deel van de reden waarom vredesbesprekingen (en ook de Oslo-akkoorden) nooit hebben gewerkt. Er is een hele reeks geschiedenissen, geschreven door Israëliërs en gebaseerd op archiefonderzoek, die de bewering ondersteunen dat Israël niet heeft gezocht naar een rechtvaardige oplossing voor het conflict. Hier zou ik de ondertekenaars van Cultuur voor Coëxistentie aanraden de boeken van de Israëlische historicus te lezen Ilan Pappe.
Welk soort “groter begrip en wederzijdse aanvaarding” verwacht Cultuur en Coëxistentie, gegeven deze historische zionistische houding, te bereiken door de boycot in te ruilen voor “culturele betrokkenheid”? Het is een vraag die de ondertekenaars van de open brief zouden kunnen richten aan premier Benjamin Netanyahu, van wie onlangs werd gemeld dat hij verkondigde dat Israël zal voor onbepaalde tijd al het Palestijnse land controleren.
De ‘sterrenstelsel van Britse kunstenaars en auteurs’ die zich aansluiten bij Culture for Coexistence lijkt zich niet bewust van al deze contextuele kwesties. Natuurlijk is de kans groot dat sommigen van hen meer geïnteresseerd zijn in het ondermijnen van de boycot van Israël dan in het zogenaamde bevorderen van de vrede door ‘culturele betrokkenheid’.
Aangezien de Voogd dit artikel Bij het bespreken van de groep wordt opgemerkt: “Sommige aanhangers van het netwerk zijn nauw verbonden met Israël”, waaronder personen die banden hebben met Conservatieve Vrienden van Israël en Labour Friends of Israel.
Leidt cultureel contact tot vrede?
Er blijkt nog een ander, algemener misverstand uit de verklaring van de groep. In de slotbewering van de brief staat dat “culturele betrokkenheid bruggen bouwt, vrijheid en positieve beweging voor verandering koestert” – een standpunt dat werd herhaald toen Loraine da Costa, voorzitter van de nieuwe organisatie, de Voogd dat “cultuur een uniek vermogen heeft om mensen samen te brengen en verdeeldheid te overbruggen.”
Hoe je cultuur ook wilt definiëren, hoog of laag, er is geen bewijs voor deze stelling, behalve op het niveau van individuen of kleine groepen. Op het niveau van grotere of hele bevolkingsgroepen is de bewering dat ‘culturele betrokkenheid bruggen bouwt’ een andere naïeve idealisering die door de historische praktijk wordt gelogenstraft. Historisch gezien heeft cultuur mensen altijd verdeeld (zowel over grenzen als over klassen heen) en als een barrière voor begrip gefunctioneerd. Op het niveau van de bevolking zijn de meeste mensen niet geïnteresseerd in, of wantrouwend tegenover, vreemde culturen en zijn ze niet bereid om culturele interactie na te streven.
Israël is een heel goed voorbeeld van deze culturele vreemdelingenhaat. Historisch gezien verachtten de Europese joden die de staat stichtten de Arabische cultuur. Ze probeerden het uit te roeien onder de Mizrahi-joden die vanuit Arabische landen naar Israël kwamen. Dit intra-Joodse Israëlische vooroordeel is vandaag de dag nog steeds een probleem. Tot welke aspecten van de Arabische cultuur (meestal die te maken hebben met de keuken) Israëlische Joden zich aangetrokken voelen, proberen ze opnieuw te verpakken als ‘Israëlisch’.
Er zijn hier nog twee laatste overwegingen: ten eerste is er de noodzaak om serieus en duidelijk te zijn in het taalgebruik. Je kunt natuurlijk zeggen dat “cultuur een uniek vermogen heeft om mensen bij elkaar te brengen”, maar is dit een uitspraak die enige echte betekenis heeft of is het slechts een gemeenplaats?
En ten tweede: als je advies gaat geven over een eeuwenoud conflict, moet je voldoende over de geschiedenis ervan weten om verstandig te zijn in je aanbod. Dus in dit geval, als je weet dat hoge of lage culturele omgang met Israël (en, zoals hierboven gesuggereerd, daar is sinds de oprichting van de staat in 1948 veel van geweest), de vooruitzichten op Israëlisch-Palestijnse vrede feitelijk zijn verbeterd. , moet je het bewijsmateriaal neerleggen. Maar als je alleen maar een banaal cliché aanbiedt, dan kunnen alleen onwetenden dat serieus nemen.
Degenen die als eerste de culturele boycot voorstelden, deden dit niet uit een of andere antisemitische afkeer van Israëlische kunstwerken, muziek, literatuur of theater. Ze deden dit omdat de culturele interactie met Israël er niet alleen niet in was geslaagd een rechtvaardige vrede te bevorderen, maar in feite het beleid camoufleerde van een natiestaat die etnische zuiveringen en ander destructief beleid tegen niet-Joden toepast.
De logische conclusie werd getrokken dat als je de Israëli's onder druk wilt zetten om hun gedrag te veranderen, je je terugtrekt uit cultureel contact en elke hernieuwde verbinding tot een voorwaarde maakt voor het serieus nemen van de oplossing van conflicten.
Hoe komt het dat de 150 kunstenaars en auteurs die de open brief Cultuur voor Coëxistentie hebben ondertekend, de relevante feiten niet kennen? Afgezien van de bevestigde zionisten, wier bijbedoelingen vrij duidelijk zijn, nemen deze mensen dit standpunt in omdat het “voelt goed” – dat wil zeggen, omdat ze culturele interactie geloven zou moeten, of zelfs Dan moet je, conflictoplossing bevorderen? Helaas, dit is wensdenken en als we de geschiedenis serieus nemen, kan Palestina uitsterven voordat een dergelijke aanpak daadwerkelijk tot een rechtvaardige vrede leidt.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika;　Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
Deze cultuur voor coëxistentie is niets meer dan een zoveelste zionistische poging om een einde te maken aan elke poging om Israël verantwoordelijk te maken voor zijn oorlogsmisdaden. Hetzelfde gebeurt op Amerikaanse universiteitscampussen, waar zionisten proberen kritiek op Israël te verwarren met antisemitisme en een einde te maken aan de vrijheid van meningsuiting op de campus. De zionisten in Canada probeerden wetten aan te nemen die kritiek op het Israëlische beleid gelijkstelden met antisemitisme. Het maakt deel uit van de zionistische strategie van “rechtsvoering”. Maak elke kritiek op het Israëlische beleid illegaal en vervolg degenen die het lef hebben om de “wet” aan te vechten. Het werkte in sommige Europese landen waar mensen gevangen zitten omdat ze het zionistische verhaal van de holocaust in twijfel trekken.
Ik hoop echt dat de BDS-beweging daadwerkelijk positieve verandering teweegbrengt, dat Israël enige concessies doet aan Palestina. Om te beginnen zou Israël kunnen beginnen met het afbreken van de gigantische betonnen muren die het Palestijnse grondgebied scheiden en omringen. Hoe zit het met het opheffen van het handelsembargo? Hoe zit het met het toelaten van bouwmateriaal in de Gazastrook, zodat ze kunnen beginnen met de wederopbouw van alle gebouwen die tijdens Operatie Protective Edge tot puin zijn herleid? Dat zou een goed begin zijn. Mijn angst is dat Israël te machtig is en te goede connecties heeft om daadwerkelijk beïnvloed te worden door de BDS-beweging. Neem bijvoorbeeld de Tsjechische Republiek: op dit moment werkt Israël in CZ actief samen met Tsjechische bedrijven aan lucratieve zakelijke ondernemingen: biotechnologie, nanotechnologie en bredere wetenschaps- en onderwijssectoren. President Zeman heeft onlangs een ontmoeting gehad met de Israëlische president Reuven Rivlin op het Tsjechisch-Israëlische zakenforum. Denkt u werkelijk dat president Zeman ook maar een cent om de Palestijnen geeft? Nee: hij zou je uitlachen als je het lot van de Palestijnen ter sprake bracht, laat staan als je de BDS-beweging tegen Israël durfde te noemen. Ik weet niet waarom, maar Tsjechië is heel erg pro-Israël. Misschien vanwege de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog? Ik weet het niet, maar ik denk niet dat de Tsjechen de BDS-beweging zullen steunen, omdat ze al sterke zakelijke banden hebben met Israëlische bedrijven die overal in Praag aanwezig zijn.
Oh, ze kunnen beïnvloed worden door BDS. Israël is een pissig klein land en als ze de steun van de Amerikaanse bevolking verliezen, verliezen ze de steun van de wereld.
Vroeger begrepen Israëlische politici dit, maar nu wordt het land bestuurd door gestoorde schurken als Netenyahu.
Misschien moeten we allemaal bestuderen wat het woord 'coëxistentie' betekent.
http://www.beyondintractability.org/essay/coexistence
Als je naar de webpagina gaat die ik heb gegeven, zul je zien hoe flexibel het woord coëxistentie kan worden. Het hangt, net als veel andere woorden, af van wat de auteur bedoelt met het gebruik van dergelijke taal. Hoewel de Cuture for Coexitance-beweging je misschien wil laten geloven dat hun campagne niets anders dan vreedzame doeleinden heeft, kan het woord Coexitance ook betekenen wat de sponsors je ook willen laten geloven. Als blijkt dat deze beweging niets meer is dan een zionistische truc om mensen mee te pakken te krijgen, dan zal het nieuwe woord dat zal worden gezegd: slechte geloofwaardigheid zijn.
“Culturele boycots die Israël uitkiezen, veroorzaken verdeeldheid en discrimineren en zullen de vrede niet bevorderen,”
Door Megan Hanna | (Ma'an News Agency) | – € “ –
Op 29 oktober stuurden de Israëlische strijdkrachten een verontrustende boodschap naar de bewoners van het vluchtelingenkamp Aida in Bethlehem, waarin ze hen vertelden dat tenzij ze zouden stoppen met het gooien van stenen “we jullie zullen vergassen tot jullie sterven.”
http://www.juancole.com/2015/10/israeli-soldiers-palestinians.html
De hypocrisie van de zionist, gecombineerd met de domheid van een of andere goyim, zal resulteren in de meest brutale supermacht sinds Genghis Khan.
De krachtige reactie van de pro-Israëlische groeperingen bewijst dat deze boycot precies het beoogde effect heeft.
Ga zo door. Hoe meer ze huilen, hoe beter het werkt.
ONDERTUSSEN…
Amerikaanse invasie van Syrië begint
Door Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/10/31/us-invasion-of-syria-begins/
De VS hebben zich openlijk gecommitteerd aan de invasie en bezetting van Syrisch grondgebied. Het doet dit met de bedoeling Syrië op te delen in een reeks disfunctionele, zwakke zones om Syrië letterlijk te ‘deconstrueren’ als een functionerende natiestaat. Zij doet dit zonder enige geloofwaardige bedreiging te noemen die Syrië vormt voor de Amerikaanse nationale veiligheid en zonder enige schijn van een door de Verenigde Naties verleend mandaat. Het doet dit ook met het vooruitzicht een directe oorlog te ontketenen met het nucleair bewapende Rusland in een regio waar Rusland legaal opereert.
Een wanhopige poging om een failliete agenda te redden
De jongste acties van Amerika zijn een wanhopige poging van een steeds hysterischer politiek en bedrijfsfinanciers establishment in Washington en op Wall Street. Recente hoorzittingen van de Amerikaanse Senaatscommissie voor Strijdkrachten hebben moeite gehad om een geloofwaardig antwoord te geven op de zich ontrafelende criminele samenzwering van Amerika gericht tegen Syrië, vooral in de nasleep van de recente Russische interventie. De commissie en de getuigen die voor haar zijn gebracht, hebben moeite gehad om een reactie te formuleren, maar no-fly zones en Amerikaanse troepen op de grond zijn uitvoerig besproken.
Het is een slecht berekende bluf. De aanwezigheid van Amerikaanse speciale troepen en Amerikaanse luchtmachten die illegaal in en boven Syrië opereren, bedoeld om Syrië de toegang tot zijn eigen grondgebied te ontzeggen, zal enige tijd vergen om te implementeren. Er wordt gezegd dat het officiële aantal Amerikaanse speciale troepen dat naar Syrië wordt gestuurd niet groter is dan 50. Syrië en zijn bondgenoten zouden een gelijk of groter aantal troepen in dezelfde gebieden kunnen inzetten om in wezen een ‘veilige zone’ te creëren van ‘veilige zones’. Het voorleggen van de illegale acties van Amerika aan de VN zou ook een goede maatregel zijn in de aanloop naar mogelijke confrontaties met Amerikaanse troepen die onuitgenodigd in Syrië opereren.
Het uitgangspunt dat ISIS moet worden bestreden en verslagen door hen in Irak en Syrië aan te vallen, wordt verraden door Amerika’s eigen erkenning dat de organisatie zich al tot ver buiten de grenzen van beide landen heeft verspreid. ISIS steunt zichzelf duidelijk niet op de beperkte middelen die in beide landen aanwezig zijn. Als de VS werkelijk geïnteresseerd zouden zijn in het stoppen van ISIS, zouden zij hun sponsors in Ankara en Riyad aanvallen. Natuurlijk was het ruim een jaar geleden duidelijk dat de verschijning van ISIS opzettelijk zou worden gebruikt om Amerikaanse geopolitieke doelstellingen in zowel Syrië als Irak te verwezenlijken, en als voorwendsel zou dienen voor een bredere, lang gezochte directe westerse militaire interventie.
De mythe dat het verdelen en vernietigen van Syrië, terwijl de zittende regering wordt afgezet, op de een of andere manier het geweld in Syrië zal verlichten en de aanhoudende migrantencrisis waarmee Europa wordt geconfronteerd, zal verminderen, wordt verraden door het feit dat een soortgelijk uitgangspunt dat wordt gebruikt om interventie in Libië te verkopen alleen maar tot grotere chaos heeft geleid. Noord-Afrika, en in de eerste plaats het ontstaan van de migrantencrisis.
Als de wereld, inclusief Europa, de verspreiding van ISIS en de uitbreiding van een toch al groeiende migrantencrisis wil voorkomen, moet het stoppen van de Verenigde Staten en hun partners voordat ze een nieuw ‘Libië’ in de Levant creëren topprioriteit worden. En hoewel het onwaarschijnlijk is dat Europa daarin enige vastberadenheid zal tonen, zou men hopen dat Syrië en zijn bondgenoten zich de gevolgen realiseren van het falen nu, op dit moment, en naar wiens grenzen de chaos zal proberen over te steken. volgende.
DE “HISTORISCHE CONTEXT” VAN HET ZIONISME
In plaats van zich te concentreren op individuele ondertekenaars of hun
nauwe relatie met het huidige Israël, denk ik
zou verhelderend zijn geweest om te bespreken
de historische context zoals beschreven door mensen
zoals Vladimir Jabotinsky in zijn essay
DE IJZEREN MUUR..” Zijn daden en racisme zijn dat wel
verachtelijk, maar zijn analyse van een kolonie,
niet een ‘staat’, en tot de oprichting ervan door
kracht klinkt nog steeds waar,
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik hou nog steeds van BEETHOVEN….
Ik betwijfel of ik Beethoven zo zou willen hebben
wat dan ook, een vriend. Hij minachtte ‘gelijkheid’, maar
was gebaseerd op de mannelijke, “liberte, broederschap” En
contact van de meerdere met de kosmos. Typisch voor
de aristocratische ideologie die dat zou zijn
piek in Duitsland in de 19e eeuw. En daarna…
Zelf nogal lelijk, dat wenste hij dat hij dat was
aristocratisch (“van” betekent in het Vlaams
terwijl “von” adel aanduidt
in Duitsland). Edele vrouwen, velen
van wie bijna zijn studenten waren
gaven hem altijd op, zoals zij dat zouden doen
elk kruimeltje privilege verliezen
hun rang gaf hen. Beethoven gebruikte bordelen
waarvoor Wenen bijzonder beroemd was.
Ik boycotte Wagner. Ik heb geleerd hoe
significant – en zelfs centraal – zijn gebruik
van de “afgeplatte kwint” (interval) is i
jazz. Ik schakel Wagner uit, ik heb wat vooroordelen
ook en er zijn grenzen.Wagner en
“de Wagner-cirkel” met zijn eindoplossingen
zijn onwelkom ondanks “afgeplatte kwinten.”!!
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
“Ze probeerden het uit te roeien onder de Mizrahi-joden die vanuit Arabische landen naar Israël kwamen. Deze intra-Joodse Israëliër…..”
Dat komt omdat de Askenazi-joden niet uit Palestina komen. Het zijn Joodse bekeerlingen uit Khazar. Naast andere manipulaties hebben ze het Hebreeuws uit een liturgische taal nieuw leven ingeblazen en het Jiddisch verlaten om 'nuttige idioten' te misleiden over hun afkomst.
De uitsluitende aard van hun religie – uiteraard niet exclusief voor hen, waaronder de Abrahamitische geloofsovertuigingen – zal het samenleven moeilijk maken voor degenen die niet bereid zijn hun heilige boeken te overstijgen; of op zijn minst ervoor zorgen dat de gelovigen gemakkelijk gemanipuleerd kunnen worden om hun verdeeldheid zaaiende doelen te bereiken.
'Willen de Israëlische leiders een rechtvaardige vrede?' Is de paus een mormoon? Schijten beren in de Taj Mahal? Is de lucht paars met roze stippen?
Soortgelijke groepen lamme verdedigers van de apartheid hebben zich vóór 1992 uitgesproken tegen de boycots van Zuid-Afrika. Het is een duidelijk teken dat ze aan het verliezen zijn.
â— VAN WIKIPEDIA [Constructief engagement]:
SOURCE - http://en.wikipedia.org/wiki/Constructive_engagement
MAGGIE THATCHER'S VERZET TEGEN HET GEBRUIK VAN SANCTIES TEGEN HET APARTHEID-ERA ZUID-AFRIKA:
SOURCE - http://mondoweiss.net/2013/04/supposed-democracy-dictator.html
â— VAN buitenlandse zaken.com: “Zuid-Afrika: waarom constructieve betrokkenheid mislukte”, Door Sanford J. Ungar en Peter Vale, winter 1985/86
SOURCE - http://www.foreignaffairs.com/articles/40525/sanford-j-ungar-and-peter-vale/south-africa-why-constructive-engagement-failed
Als iemand die enigszins bekend is met de vooroordelen van uitgevers en filmmakers, kan ik vol vertrouwen zeggen dat deze ‘kunstenaars’ slechts toegeven aan het zionisme van hun uitgevers en filmmakers. Niemand anders mag een ‘succesvolle’ artiest in de verkoop zijn. Niets dat het zionisme bekritiseert, bereikt ooit een groot publiek. Ze sluipen er allemaal stukjes zionistische propaganda in om voorbij de zionistische recensenten en uitgevers te komen. Ze weten heel goed dat dit puur een poging is om het nep-Israëlische “vredesproces” voort te zetten. Laten we allemaal vrede hebben en het racisme voortzetten, en niet de onrust van dat gepeupel. Geheel in overeenstemming met de propaganda van de Republikeinen over democratie als heerschappij van de maffia, moet er plutocratie zijn voor stabiliteit.
Ja, vandaag zag ik dat er een nieuw product uitkwam? Ik heb haar spullen trouwens nooit aangeraakt.
Ze heeft haar miljarden te danken aan de zionisten.
Gezonde culturen houden zich NIET bezig met genocide en repressie; Een gezonde cultuur boycot culturen die zich bezighouden met genocide en repressie.
Volg de €€ hierboven en psychopathie zal gevonden worden.
Boycotten en afstoten!
Stop de illegale en immorele oorlogen!
De JK Rowling-persoon is in de hel beland.
https://platosguns.com/2015/10/27/hamilton-vs-j-k-rowling-round-two-omar-robert-hamiltoncounterpunch/
Haar verdediging is dat ze zich werkelijk zorgen maakt over het onrecht en het geweld waar de Palestijnen onder lijden. Het is alleen zo dat ze er bezwaar tegen heeft om iets substantieels te doen om enige vorm van echte druk uit te oefenen op de moorddadige en stelende kleine apartheidsstaat Israël.
hxxp://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4718402,00.html
De Lite Zionisten houden ervan om hun mond open te doen, maar feitelijk helemaal niets te DOEN.
Zachary, ik geloof echt dat de BDS-beweging, samen met een eerlijk verslag in de pers over hoe verschrikkelijk de Israëliërs de Palestijnen behandelen, de beste manier is om de ware aard van de zionist bloot te leggen. Toen ik voor het eerst hoorde dat JK Rowling zich had aangesloten bij deze Cultural for Coexistence-beweging, was mijn eerste gedachte: wat is de nationaliteit van haar uitgever. Oké, dit is verkeerd van mij. Ik denk ook niet altijd zo, maar we hebben het hier over het zionisme, en we weten allemaal hoe zij (de zionisten) de afgelopen jaren keiharde invloeden hebben gebruikt om hun wensen uit te voeren. (referentie; Clark Clifford aan Harry Truman)
Ik heb mijn kinderen, en nu ook mijn kleinkinderen, geleerd hoe je de kunstenaar soms moet scheiden van zijn persoonlijke leven, om het product waarmee hij ons vermaakt te kunnen waarderen. John Wayne was echt een eikel als het om zijn politiek ging, maar zijn film 'the Shootist' is nog steeds een van mijn favorieten aller tijden. Of het nu gaat om een dichter die hun poëzie voordraagt, of een crooner die een prachtig lied zingt, of misschien een acteur die een geweldige geloofwaardige prestatie neerzet, of wat dacht je van een danser die je gracieus de adem beneemt met een geweldige dans, je zult hun waardering moeten waarderen. artistiek talent zoals het is, en ontkennen het feit dat ze in het echte leven gewoon de verknipte mens zijn. Ik dwaal af….
Zachary, ik vertel je dit de hele tijd, jouw opmerkingen voegen veel toe aan het commentaarbord van deze site. Je houdt de ‘cementkoppen’ zeker in het gareel. Ja, dit Israëlische gedoe brengt echt iedereen op gang, en waarvoor, een paar rotte appels die de hele mand laten rotten. Deze kunstenaars die zich aansluiten bij de Cultural for Coexistence-beweging houden zichzelf voor de gek, of worden omgekocht voor werk, maar ik zie niet dat hun zogenaamde goedbedoelde beweging de Palestijnen enig goed doet.
Ik heb mijn kinderen, en nu ook mijn kleinkinderen, geleerd hoe je de kunstenaar soms moet scheiden van zijn persoonlijke leven, om het product waarmee hij ons vermaakt te kunnen waarderen.
Dat kan ik met een paar mensen doen, maar slechts met een paar. Ik heb geen enkele film met Tom Cruise, Mel Gibson of Jane Fonda in de hoofdrol. Na lang nadenken kocht ik de eerste Terminator-film met Arnold Schwarzenegger, maar alleen omdat ik dacht dat het kopen van een gebruikte dvd hem geen cent zou opleveren. Bovendien was de rol die hij speelde die van een monster, en zo zie ik de man ook.
Met de Rowling-vrouw is het gemakkelijker voor mij – ik heb nooit de minste interesse in haar romans gehad, en de eerste twee films waren (voor mij) zo dom dat ik ze heb afgesloten nadat ik er nauwelijks aan was begonnen. Daar verschillen de meningen duidelijk – er waren genoeg mensen die van haar hielden om van haar een zeer rijke vrouw te maken. Ze zal rijk blijven, maar met types als ik gaat ze een duik nemen wat betreft reputatie. Er is de 'verraad'-factor die ik voelde toen ik hoorde dat Stephen Ambrose een groot plagiaat was - ik kon niets meer tolereren met zijn naam erin op mijn boekenplanken en ze werden weggegooid.
Ik respecteer mensen die, als ze klaar met je zijn, ook klaar met je zijn. Hoewel ter verdediging van een eekhoorn als ik, mijn zes aartsvijanden in mijn lange carrière in het bedrijfsleven, nu de zes beste klanten van ons bedrijf zijn, en in een paar gevallen zijn ze ook onze altijd op tijd verkopers, en ook omdat ze fatsoenlijke klanten. Blijkbaar heb ik een talent voor het vereffenen van rekeningen. Toen ik een tiener was, in de jaren zestig, was ik een van de onderhandelaars van onze bendes. Voor mij was het altijd puur zakelijk. Ik werk goed omringd door de 'nooit meer mensen', die, toen ze aan mijn kant stonden, een extra impuls gaven aan de onderhandelingen waarbij ik betrokken was. We hebben dus allemaal onze persoonlijkheid, en hopelijk werkt dat voor iedereen goed. Als echte onderhandelaar hoop ik dat dit u niet beledigt, en dat dit ons in staat zal stellen onze relatie in de toekomst voort te zetten. Plus, zoals Michael Corleone zou zeggen: 'je houdt je vrienden dichtbij en je vijanden dichterbij'. Nog één ding: als je een lijn trekt, dat is het, dat is jouw lijn, en niemand, ik bedoel niemand, krijgt ook maar een centimeter speelruimte op die noot. Jouw woord is jouw woord.
Na het lezen van mijn schattige kleine opmerking van Michael Cordelone, wil ik dat je Zachary kent, ik verwees niet naar jou. Ik kijk er altijd naar uit om met je heen en weer te gaan. Jij, samen met Abe, Peter en een flink aantal anderen, maken het bezoeken van deze site tot een geweldige ervaring. Trouwens, hoe saai zou het zijn als we het allemaal eens zouden zijn over alles wat we hier bespreken?
Over verraad gesproken: er is een verhaal dat ik zojuist op Google Nieuws heb gezien.
Helen Mirren over de boycot van Israël: ‘Het is het gekste idee’
In de test:
“DAME” Hellen Mirren kan het niets schelen wat ik denk, maar mijn beoordeling van haar gaat van A+ tot D–. Er wordt nauwelijks melding gemaakt van de rijke en beroemde DAME voor het vermoorden en stelen van die grote Israëli's in hun grote, geweldige land.
Ik weet niet of ik ooit nog een van haar films zal kunnen zien.
*****.
Israël rekruteert een ouder wordende Shiksa-actrice die ooit een Joods vriendje had om te schitteren in een Engelse remake (The Debt, 2010) van een Israëlische fictie (Ha-hov, 2007) over een team van Mossad-agenten.
Dan krijgt Dame Mirren een onderscheiding, wat haar ertoe aanzet parels van wijsheid te uiten, zoals “het grote dat Israël heeft zijn de Israëliërs”.
Het is twijfelachtig of de ‘Israëli’s’ waarnaar zij verwijst, ook de niet-joodse bevolking van de staat Israël omvatten, laat staan het bezette Palestina.
Mirren maakt er zelfs een punt van om te vermelden dat ze “in de kibboets werkte” en “op het strand sliep” met haar vriend, slechts “zes maanden na de Zesdaagse Oorlog” toen Israël voor het eerst de Westelijke Jordaanoever en Gaza bezette.
Mirren verzuimt Resolutie 242 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties te noemen, die slechts vijf maanden na de Zesdaagse Oorlog unaniem door de VN-Veiligheidsraad is aangenomen, en die vereist:
(i) Terugtrekking van Israëlische strijdkrachten uit in het recente conflict bezette gebieden;
(ii) Beëindiging van alle aanspraken of staten van strijdlust en respect voor en erkenning van de soevereiniteit, territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van elke staat in het gebied en hun recht om in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen, vrij van bedreigingen of gewelddaden .”
De Dame maakt zich geen zorgen over dergelijke zaken en benadrukt dat Israël “een groot, groot land” is
https://www.youtube.com/watch?v=1vIHtlmrsLU
Joe Tedesky, Zachary Smith en Abe: Hartelijk dank voor deze informatie over de genoemde acteurs. Ik had geen idee dat het zulke vurige en politiek blinde zionisten waren. — Vesuvius
De hertog is mijn belangrijkste actieheld. Ja, hij was een beetje een reactionaire conservatief, een Amerikaanse nationalist, en volgde over het algemeen de partijlijn, maar tegen zijn einde erkende hij de domheid van Vietnam. We hebben zijn kaliber vandaag hard nodig, vooral de Amerikaans-nationalistische kwaliteit, om de VS te redden van de Ziomonsters.
The Shootist, The Searchers, Stagecoach, True Grit, The Quiet Man en het cavalerietrio, Yellow Ribbon, Fort Apache en Rio Grande zijn geweldige hoogtepunten in de Amerikaanse cinema.
NK en Zimbabwe hebben geen andere staten en volkeren zoals Israël aangevallen, dus haar verhaal valt plat. Typisch gehersenspoelde idioot, maar kan kinderverhalen verweven. Een beetje zoals Carson, een idioot van een hersenchirurg.
De ‘hertog’ was tijdens de Tweede Wereldoorlog een dienstplichtontduiker, wat waarschijnlijk zijn politiek verklaart, waarbij hij zichzelf hopeloos probeerde ervan te overtuigen dat hij een ‘held’ en een moedige patriot was door de rechtse lijn te volgen. We hebben genoeg van deze kippenhaviken in het Congres.
Aan het begin van de oorlog was 'John Wayne' 34 jaar oud en had al 4 kinderen.
Zijn fout was dat hij niet deed wat de rest van de Hollywood-sterren destijds deden: een uniform kopen.
Waarschijnlijk waren er nog anderen, maar de enige acteur die ik ken die daadwerkelijk in de strijd was, was Jimmy Stewart. Het is een wonder dat hij de oorlog heeft overleefd.
De boodschap, niet de boodschapper??
ScarJo Settlersdream - RapNews-parodie
https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY
ScarJo zuigt gretig voor Israëlische bezetting - SuperBowl-commercial uit 2014
https://www.youtube.com/watch?v=W7ivSdvc4S0
"Oh ja, ze heeft het gedaan."
De SodaStream-controverse maakt deel uit van de Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-campagne die in 2005 werd gelanceerd om Israël onder druk te zetten om de bezetting te beëindigen.
SodaStream is bekritiseerd vanwege het exploiteren van zijn primaire fabriek in Mishor Adumim (Hebreeuws: מישור × ×“×•×ž×™× â€Ž), een industriepark gelegen in de industriële zone van de Israëlische nederzetting Ma'ale Adumim, ongeveer 10 minuten rijden van Jeruzalem, op de Westelijke Jordaanoever.
De internationale gemeenschap beschouwt de Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever als illegaal volgens het internationaal recht.
Volgens de Israëlische mensenrechtenorganisatie B'Tselem werd de Mishor Adumim-fabriek gebouwd op land dat was afgenomen van vijf Palestijnse steden en twee bedoeïenenstammen die door het Israëlische leger waren verdreven.
Het hoogste gerechtshof van de Europese Unie oordeelde in 2010 dat SodaStream geen recht had om een “Made in Israel”-vrijstelling te claimen van EU-douanebetalingen voor producten die op de Westelijke Jordaanoever zijn vervaardigd, omdat Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied buiten het territoriale bereik van de EG-Israël vallen. Overeenkomst.
Oxfam, een internationale confederatie van organisaties die de structurele oorzaken van armoede en daarmee samenhangend onrecht aanpakken, heeft verklaard dat “bedrijven, zoals SodaStream, die in nederzettingen opereren, de aanhoudende armoede en ontkenning van rechten van de Palestijnse gemeenschappen die wij proberen te ondersteunen bevorderen” en verzet zich tegen alle handel met de nederzettingen, daarbij verwijzend naar hun onwettigheid onder het internationaal recht.
In januari 2014 accepteerde Oxfam het ontslag van de Amerikaans-Joodse actrice Scarlett Johansson als ambassadeur voor die organisatie, een rol die ze acht jaar had vervuld, nadat ze merkambassadeur voor SodaStream was geworden.
In haar verklaring zei Johansson dat ze ontslag nam vanwege “een fundamenteel meningsverschil met betrekking tot de boycot-, desinvesterings- en sanctiebeweging”. Ze omschreef SodaStream als “niet alleen toegewijd aan het milieu, maar ook aan het bouwen van een brug naar vrede tussen Israël en Palestina”.
Oxfam ontkende dat zij de BDS-beweging tegen Israël als geheel steunde en zei dat “dit gaat over handel vanuit de nederzettingen” en specifiek betrekking heeft op nederzettingen buiten de Israëlische grens van vóór 1967, die volgens Oxfam vanwege hun ligging een obstakel vormen voor elke toekomst. tweestatenoplossing.
Amerikaans belastinggeld en zionistisch vernuft aan het werk:
Israël zal deze boycot gemakkelijk kunnen verslaan door Scarlett Johansson de Bijbel met haar meest sexy stem te laten lezen http://www.ew.com/article/2015/10/29/scarlett-johansson-sexy-bible
Israël is een Democratisch land onder alle gewelddadige omringende landen. Israël is, in tegenstelling tot de vooringenomen mening van de auteur, bereid geweest om zonder enige voorwaarden met zijn grootste vijand te onderhandelen. Hoeveel Joden kun je vinden in Arabische landen? Ze werden gedwongen zich te bekeren of te vertrekken zonder hun bezittingen. Arabische Israëli's staan open voor universiteiten, hebben dure auto's en een levensstijl. Israël zou terecht moeten onderhandelen met de oorspronkelijke eigenaar van het land – Jordanië.
Ah, er verschijnt een hasbara-krijger.
@ “Israël is een Democratisch land onder alle gewelddadige omringende landen.”
Valse hasbara. Israël staat de Palestijnen in de Bezette Gebieden niet toe om te stemmen, ook al bestuurt Israël hun land al sinds 1967. Israël is een apartheidsstaat, geen democratie. Of anders gezegd: de Israëlische regering is slechts een democratie voor een fractie van de mensen die zij regeert.
@ “Israël is, in tegenstelling tot de vooringenomen mening van de auteur, bereid geweest om zonder enige voorwaarden met zijn grootste vijand te onderhandelen.”
Nog meer valse hasbara. Uit de historische gegevens blijkt duidelijk dat Israël onderhandelingen alleen heeft gebruikt om zijn bezetting te verlengen en de onderhandelingen altijd met voorafgaande voorwaarden heeft benaderd. Zie bijv. http://www.nytimes.com/1992/06/27/world/shamir-is-said-to-admit-plan-to-stall-talks-for-10-years.html
Voorbeelden: de Palestijnen moeten Israël erkennen als een Joodse staat; De Palestijnen moeten Jeruzalem erkennen als de hoofdstad van die Joodse staat; er moet sprake zijn van landruil in plaats van het accepteren van internationaal recht dat de Palestijnen het recht op terugkeer naar hun huizen garandeert; de lijst met randvoorwaarden gaat maar door.
Israëlische functionarissen hebben zelfs opgeschept over hun kwade trouw in de onderhandelingen en de uitvoering van overeenkomsten. Voorbeeld: http://972mag.com/netanyahu-clinton-administration-was-%E2%80%9Cextremely-pro-palestinian%E2%80%9D-i-stopped-oslo/135/ en http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/03/16/benjamin_netanyahu_two_state_solution_palestinian_state_will_not_happen.html
@ “Hoeveel Joden kun je vinden in Arabische landen? Ze werden gedwongen zich te bekeren of te vertrekken zonder hun bezittingen.”
Israël kan daar weinig aan doen. Maar het land kan zijn eigen tekortkomingen aanpakken zonder te proberen het onderwerp te veranderen in wat andere landen hebben gedaan.
@ “Arabische Israëli’s staan open voor universiteiten, hebben dure auto’s en een levensstijl.”
Maar ze kennen geen gelijkheid onder de Israëlische wet, met meer dan vijftig wetten die Joodse burgers rechten verlenen die niet worden gedeeld met Arabische burgers. Voorbeelden: een Arabisch-Israëlisch staatsburger heeft niet het recht om met zijn niet-Israëlische echtgenoot in Israël te wonen; vrijwel elke Jood ter wereld, inclusief degenen die nog nooit een voet in Israël hebben gezet, heeft het “recht op terugkeer” naar Israël, maar de oorspronkelijke Arabische inwoners van Israëlisch grondgebied hebben geen recht op terugkeer naar hun huizen; en Arabische parlementsleden kunnen worden weggestuurd (en worden vaak ook) vanwege uitspraken die zijn gedaan ten gunste van het verlenen van gelijke rechten aan Arabische burgers.
@ “Israël zou terecht moeten onderhandelen met de oorspronkelijke eigenaar van het land – Jordanië.”
Nee. Israël moet zichzelf in overeenstemming brengen met het internationaal recht voordat er zinvolle onderhandelingen kunnen plaatsvinden. Israël moet zich houden aan het internationaal recht en de vele bindende artikel VII-resoluties van de VN-Veiligheidsraad, te beginnen met het wegdrijven van al zijn kolonisten uit de bezette gebieden en het terugtrekken van al zijn troepen, zoals vereist door de Vierde Conventie van Genève. Vervolgens moet Israël verkiezingen faciliteren voor alle inwoners van het voormalige Britse Mandaatgebied Palestina, zodat zij eindelijk kunnen krijgen wat het Handvest van de Verenigde Naties garandeert: het recht op zelfbeschikking over hun regeringsvorm. Israël is illegaal opgericht en die smet kan niet worden verwijderd zonder de regering te ontbinden ten gunste van een regering die legaal wordt gevormd door iedereen die recht heeft op deelname.
Ik ben het eens met al uw antwoorden op de Hasbaratchnik. Om hieraan toe te voegen: Arabieren en Joden leefden eeuwenlang vreedzaam met elkaar samen vóór de groei van het zionisme en de Europees/Amerikaanse kolonisatie van Palestina. Het anti-Joodse sentiment in de Arabische landen groeide parallel met de groei van het anti-Arabische Israël.
Waar heb je in hemelsnaam je mening vandaan? Ik kan 'meningen' zeggen, omdat het beslist geen feiten zijn, en wanneer er over zoiets ernstigs als het I/P-conflict wordt gesproken, moeten we met feiten werken en niet met meningen.
Uw bewering dat Joden “gedwongen werden zich te bekeren of te vertrekken zonder hun bezittingen” is duidelijk onjuist voor verschillende Arabische landen, waaronder Jemen.
Praat met enkele Joden die van Jemen naar Israël zijn verhuisd. Ze zullen beledigd zijn als ze de suggestie krijgen dat ze van school zijn gestuurd; ze zijn vrijwillig verhuisd.
Aan Saeed M.
Stier..het!
Is Israël een echte democratie?
Door Lior Akerman
http://www.jpost.com/Opinion/Op-Ed-Contributors/Is-Israel-a-true-democracy-352445
De enige democratie in het Midden-Oosten is uiteraard Turkije. Erdogan probeert deze te ontwrichten, maar het is een volwaardige, echte één-persoon-één-stem-alle-stemmen-worden-democratie.
Jordanië is een semi-democratie; iedereen stemt om een parlement te kiezen, maar een niet-gekozen koning kan het ongedaan maken. Iran is een semi-democratie; iedereen stemt om een parlement te kiezen, maar een niet-gekozen ayatollah kan kandidaten diskwalificeren en het parlement terzijde schuiven. Israël is een racistische semi-democratie van de apartheid, bijna precies zoals Zuid-Afrika dat ooit was.