Exclusief: Nu nieuwe onderhandelingen in Wenen beginnen en Iran nu mag deelnemen, is er eindelijk een sprankje hoop dat de Syrische slachting zou kunnen eindigen. Maar daarvoor zijn concessies van alle kanten nodig en moet president Obama opkomen tegen de neoconservatieven die “regimeverandering” boven vrede stellen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Ondanks al het geraas van leunstoelkrijgers in het officiële Washington die aandringen op aanvallen op het Syrische leger en zelfs op Russische gevechtsvliegtuigen in Syrië, kunnen koelere hoofden eindelijk de overhand hebben gekregen nu minister van Buitenlandse Zaken John Kerry heeft ingestemd met een formule die Iran zal laten deelnemen aan de Syrische vredesbesprekingen die gepland zijn om begint vrijdag in Genève.
Het punt hier is dat Iran en Rusland, als bondgenoten van de Syrische regering, zich in een sterke positie bevinden om aan te dringen op concessies van de Syrische president Bashar al-Assad, net zoals de Russische president Vladimir Poetin in 2013 deed toen hij Assad onder druk zette om de chemische wapens van Syrië over te geven. arsenaal. Ook hielp Poetin eind 2013 bij het afdwingen van concessies aan Iran over zijn nucleaire programma.
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov.
Ervan uitgaande dat Kerry een overeenkomstige flexibiliteit aan de dag legt door toe te geven aan de Amerikaanse eis dat “Assad moet vertrekken” als voorwaarde voor onderhandelingen en druk uitoefent op de door de VS gesteunde Syrische oppositie om een compromis met Assad te aanvaarden, kan deze humanitaire catastrofe wellicht onder enige mate van controle worden gebracht .
Het is ver voorbij de tijd dat gezond verstand en realisme de eindeloze ‘stoere kerel/gal’-houding kunnen vervangen die het officiële Washington sinds 2011 in zijn greep heeft, nu een kwart miljoen Syriërs zijn gedood en miljoenen als vluchtelingen door het Midden-Oosten naar Europa zijn gevlucht.
Het enige verhaal dat in de reguliere Amerikaanse pers wordt toegestaan, is dat Assad verantwoordelijk is voor bijna alle slechte dingen die zijn gebeurd. het negeren van de steun die Turkije, Saoedi-Arabië, Qatar en zelfs Israël hebben geleverd aan jihadistische strijders, waaronder het Nusra Front van Al Qaeda en de spin-off van Al Qaeda, de Islamitische Staat (ook bekend als ISIS, ISIL of Daesh).
President Barack Obama is ook een deel van het probleem geweest, omdat hij zich heeft gebogen over de eisen van ‘regime change’ van ‘liberale interventionisten’ en hun naaste neven, de neoconservatieven.
Om deze politieke/mediastemmen te sussen heeft Obama “heimelijk” ingegrepen in het Syrische conflict door enkele rebellentroepen te bewapenen en te trainen. Hoewel de regering volhoudt dat zij alleen ‘gematigde’ rebellen heeft bewapend en getraind, is de realiteit dat zo’n ‘gematigde’ strijdmacht grotendeels mythisch is, waarbij veel rekruten van de CIA zich later bij de islamistische legers hebben gevoegd en door de VS geleverde wapens aan deze extremisten hebben overgegeven.
Hoe Amerikaanse functionarissen ‘gematigd’ hebben gedefinieerd, staat ook ter discussie. Een bron die over deze strategie was geïnformeerd, vertelde mij dat de CIA 500 TOW-antitankraketten heeft geleverd aan Ahrah ash-Sham, een islamistische strijdmacht die gedeeltelijk is opgericht door veteranen van Al Qaeda. Ahrah ash-Sham werkt samen met het Nusra Front van Al Qaeda als de twee leidende milities in het door Saoedi-Arabië gesteunde Veroveringsleger.
Er wordt gezegd dat de geavanceerde TOW-raketten het leger van de verovering in staat hebben gesteld grote opmars te maken rond de stad Idlib en tegenaanvallen van het Syrische leger te blokkeren. Met andere woorden: de Amerikaanse steun voor 'gematigde' rebellen heeft de militaire positie van Al Qaeda versterkt, ook al kan de regering technisch gezien beweren dat zij geen wapens levert aan Al Qaeda's Nusra Front.
Een ernstig gevaar
Het ernstige gevaar van dergelijke Amerikaanse kalibraties over het opvoeren van de oorlogsdruk op de Assad-regering, net genoeg om Assad te laten vertrekken, maar niet om zijn regering ineen te laten storten, is de grote waarschijnlijkheid van een misrekening die zou kunnen leiden tot een uiteenvallend Syrisch leger en een pad zou kunnen openen voor Al Qaeda en/of de Islamitische Staat willen Damascus veroveren en de zwarte vlag van het soennitische terrorisme hijsen boven een grote stad in het Midden-Oosten.
Hoe grimmig de mensenrechtensituatie in Syrië nu ook is, een overwinning van de soennitische terroristen zou zeer waarschijnlijk leiden tot genocide tegen de Alawieten, christenen, sjiieten en andere ‘ongelovigen’. Miljoenen Syriërs zouden de slachting ontvluchten, waardoor niet alleen Turkije en andere landen in het Midden-Oosten, maar ook Europa worden gedestabiliseerd.
Dan zouden de harde sprekers van de 'regimeverandering' van het officiële Washington zeker een grootschalige Amerikaanse militaire invasie en bezetting van Syrië eisen, een buitengewoon kostbare en waarschijnlijk nutteloze poging om enige schijn van orde in de regio te herstellen.
Elk teken dat president Obama en minister Kerry van hun ‘Assad moet gaan’-hoge paarden zijn afgestapt, vertegenwoordigt dus een sprankje hoop dat er eindelijk een politieke oplossing mogelijk is. Maar een deal zou ook vereisen dat Obama en Kerry hard optreden tegen de soennitische ‘bondgenoten’ en de voortdurende stroom van geld en wapens naar de islamitische rebellen agressief aan banden leggen.
Als er een politieke machtsdelingsregeling kan worden getroffen tussen de kant van Assad en de door de VS gesteunde ‘gematigde’ soennitische politici, en als de grenzen kunnen worden afgesloten om herbevoorrading van de extremisten te voorkomen, zou Syrië uiteindelijk voldoende orde kunnen herstellen om verkiezingen te houden, zodat de Syriërs Zij kunnen zelf beslissen wie zij als hun leiders willen.
Maar de neoconservatieven/liberale interventionisten van Official Washington lijken vastbesloten elk mogelijk vredesakkoord kapot te maken. Deze invloedrijke opinieleiders, gesteund door de ‘mensenrechtengemeenschap’, blijven aandringen op ‘regimeverandering’ in Syrië, een van de belangrijkste doelstellingen van de neoconservatieven sinds de jaren negentig. Er werd verwacht dat de verdrijving van de familie Assad het snelle vervolg zou zijn op de Amerikaanse invasie van Irak in 1990, behalve dat de Irak-operatie niet precies zo uitpakte als de neoconservatieven het in hun denktanks hadden voorgesteld.
De neoconservatieven wilden ook Iran bombarderen en bombarderen en daar een nieuwe ‘regimeverandering’ afdwingen. Maar hun vage dromen om hun favoriete Iraakse/Syrische/Iraanse poppen te installeren werden verijdeld door de harde realiteit van het Midden-Oosten. Toch stierven de dromen niet. Ze werden gewoon in de wacht gezet totdat een gunstiger moment zich aandiende.
Dat moment kwam bijna op 21 augustus 2013, toen een aanval met sarin-gas buiten Damascus honderden burgers doodde. Hoewel de whodunit nooit duidelijk was, haastten Amerikaanse functionarissen en reguliere media zich om Assad de schuld te geven en te eisen dat Obama een grote militaire aanval zou lanceren om Assad te straffen voor het overschrijden van de Amerikaanse “rode lijn” tegen het gebruik van chemische wapens.
Dat gevaarlijke plan werd pas op het laatste moment afgewend vanwege groeiende twijfels Volgens inlichtingenanalisten was Assad verantwoordelijk, waarbij later bewijsmateriaal suggereerde dat er sprake was van een ‘false flag’-aanval door extremistische rebellen die probeerden het Amerikaanse leger aan hun zijde in de oorlog te betrekken. De bombardementsplannen ontspoorden ook omdat de Russische president Poetin met een compromis kwam waarin Assad al zijn chemische wapens opgaf, terwijl hij nog steeds elke rol in de sarin-aanval ontkende.
Het Poetin-Obama-team
Later in 2013 werkte Poetin ook samen met Obama om te werken aan een voorlopige overeenkomst om te voorkomen dat Iran een atoombom zou bouwen, een actie die de hoop van de neoconservatieven op een militaire aanval van Amerikaanse of Israëlische gevechtsvliegtuigen op Iran deed ontsporen. Met andere woorden: de neoconservatieven werden opnieuw gedwarsboomd in hun plannen om het Midden-Oosten op gewelddadige wijze te hervormen.
In januari 2014 leek het ook mogelijk dat deze samenwerking tussen Poetin en Obama vooruitgang zou kunnen boeken bij de Syrische vredesbesprekingen in Genève, waarbij Iran werd uitgenodigd om deel te nemen aan de onderhandelingen, met het vooruitzicht dat Rusland en Iran concessies zouden kunnen doen aan Assad, terwijl de regering-Obama de strijd zou kunnen verdraaien. de armen van zijn Syrische bondgenoten.
Maar de neoconservatieven van het officiële Washington kwamen in woede in opstand over het idee van Iran tijdens de onderhandelingen. Iran was tenslotte nog steeds Israëls bête noire en de neoconservatieven hadden hun hoop op een bombardementscampagne nog niet opgegeven. Geconfronteerd met deze politieke/mediawoede bezweken Obama en Kerry onder de druk en drongen erop aan dat de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-Moon, Iran niet uitnodigde voor de gesprekken, die vervolgens ontaardden in een schreeuwpartij, waarbij de Amerikaanse kant eiste dat ‘Assad moest vertrekken’. ' en de kant van Assad vertrok in een zucht.
Het werd de neoconservatieven ook duidelijk dat de samenwerking tussen Obama en Poetin een ander gevaar met zich meebracht. Het bracht de mogelijkheid met zich mee dat de twee grootmachten Israël en de Palestijnen onder druk zouden zetten tot een overeenkomst over een Palestijnse staat, een ander vooruitzicht dat de neoconservatieven van streek maakte, die er de voorkeur aan geven Israël de vrije hand te geven over de Palestijnse gebieden.
Deze samenwerking tussen Obama en Poetin zelf moest dus worden opgeblazen, en dat gebeurde ook. In februari 2014 hebben Amerikaanse neoconservatieven, waaronder adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland, senator John McCain en Carl Gershman, president van de National Endowment for Democracy, hielp bij het organiseren van een staatsgreep in Oekraïne, waarbij een democratisch gekozen regering werd afgezet die bevriend was met Moskou en werd vervangen door een fel anti-Russisch regime dat zelfs neonazi's inzette om het verzet onder de etnische Russen in Oekraïne te helpen neerslaan.
Toen de bevolking van de Krim, waaronder veel etnische Russen, met 96 procent stemde om Oekraïne te verlaten en zich weer bij Rusland aan te sluiten, noemden de door neoconservatieven gedomineerde Amerikaanse nieuwsmedia het referendum een ‘schijnvertoning’ en ontdekten ze een Russische ‘invasie’, hoewel Russische troepen zich al op de Krim bevonden. onder een overeenkomst voor de Russische marinebasis in Sebastopol.
Terwijl de crisis in Oekraïne verergerde, trok een golf van Poetin-bashing door de Amerikaanse en Europese politieke en mediakringen. In plaats van zich tegen dit ‘groepsdenken’ te verzetten, sloot president Obama zich erbij aan. Hij was het ermee eens dat Poetin en Rusland uit de beleefde internationale samenleving moesten worden geweerd. De neoconservatieven en de liberale interventionisten gingen opnieuw de goede kant op.
Maar de situatie in Syrië bleef verslechteren. In de zomer van 2014 kwam Islamitische Staat, die tien jaar eerder was begonnen als ‘Al Qaeda in Irak’ in de strijd tegen de Amerikaanse bezetting van Irak, plotseling naar voren als een machtige kracht, die grote delen van Syrië en vervolgens Irak in beslag nam. De bliksemsnelle militaire aanvallen van Islamitische Staat en de gruwelijke video's van de onthoofding van westerlingen en andere 'ongelovigen' schokten de wereld en brachten Obama ertoe terug te slaan, zowel in Irak als in Syrië.
Halfslachtige campagne
Toch was de Amerikaanse alliantie van anti-islamitische staatstroepen halfslachtig, aangezien Saoedi-Arabië en andere Perzische Golfstaten steun aan soennitische jihadisten in Syrië, inclusief elementen van de Islamitische Staat. Veel soennitische deelnemers aan de door de VS geleide alliantie waren dus niet bepaald enthousiaste partners, met als voornaamste doel nog steeds de verdrijving van Assad, een Alawiet, een uitloper van de sjiitische islam.
De ineffectieve campagne tegen Islamitische Staat en de beschamende resultaten van Obama's plan van 500 miljoen dollar om 'gematigde' Syrische rebellen op te leiden, waarbij uiteindelijk slechts ongeveer vijf strijders in het veld werden ingezet, hielpen Poetin ervan te overtuigen dat er sterkere maatregelen nodig waren om de uiteindelijke ineenstorting van de terreurgroep te voorkomen. het Syrische leger en een overwinning voor Al Qaeda en Islamitische Staat.
Omdat Poetin al een internationale paria over Oekraïne was geworden, kleefde er ook minder nadeel aan zijn assertiever optreden in Syrië. Met toestemming van de Assad-regering en de hulp van Iran ter plaatse lanceerde Rusland een ambitieuze luchtcampagne, waarbij verschillende 'terroristische' doelen werden getroffen, waaronder het Nusra Front van Al Qaida en de Islamitische Staat.
Van de neoconservatieven, de liberale interventionisten en een groot deel van de reguliere Amerikaanse media klonk het gehuil dat Poetins luchtoffensief ‘onze jongens’ doodde. In een buitengewoon interview dat op 11 oktober werd uitgezonden op CBS' '60 Minutes', zei correspondent Steve Kroft aas President Obama moet iets doen om Poetin tegen te houden.
“[Poetin] bombardeert de mensen die wij steunen”, jammerde Kroft. 'Hij daagt uw leiderschap uit, meneer de president. Hij daagt jouw leiderschap uit. [Mensen] zeggen dat je een zwakte projecteert.”
Hoewel Obama akkoord ging met de demonisering van Poetin en Rusland samen met Ebola en de Islamitische Staat zelfs noemde als de drie grootste bedreigingen voor de wereld, lijkt hij te laat te hebben onderkend dat de enige oplossing voor het Syrische conflict een politiek compromis is waarin alle partijen hun steun betuigen. concessies doen en Rusland en Iran spelen een sleutelrol bij het verzekeren van meer steun van Assad.
Nu de onderhandelingen vrijdag in Wenen worden hervat, lijkt het er dus op dat er eindelijk vooruitgang kan worden geboekt in de richting van een einde aan de gruwelijke oorlog in Syrië. Maar dat resultaat zal niet zomaar komen. Minister Kerry zal aanzienlijke concessies moeten eisen van zowel de door de VS gefinancierde Syrische ‘gematigden’ als van de regionale soennitische machten om serieus te worden over het stopzetten van hun ‘geheime’ hulp aan de soennitische jihadisten in Syrië.
Als er enige stabiliteit in Syrië kan worden hersteld, zou de uiteindelijke oplossing een verkiezing kunnen zijn waarbij het Syrische volk kan beslissen wie zijn leiders moeten zijn.
Maar president Obama zal te maken krijgen met de neoconservatieven van de staat Washington, de liberale interventionisten en de ‘mensenrechtengemeenschap’, die hun ‘regime change’-agenda boven een pragmatische poging zullen blijven plaatsen om de slachting te beëindigen en de destabiliserende vluchtelingenstroom over de hele wereld te stuiten. Midden-Oosten en Europa.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Zoals bijna elke hotspot in het Midden-Oosten is Syrië voor mij grotendeels een mysterie. Maar drie dingen springen eruit. Ten eerste heeft de regimeverandering niet zo goed uitgepakt in andere staten die getroffen zijn door de golf van verandering na de Arabische Lente. Ten tweede waren de demonstraties van de Arabische Lente in Syrië de enige die aanvankelijk geen verandering van het regime eisten, maar slechts enkele veranderingen in de manier waarop de bestaande regering zich gedroeg. Ten derde mogen noch de Syrische regering, noch de oorspronkelijke groepen die verandering eisen, er enig belang bij hebben om onder de controle van een krankzinnige groep als ISIS te vallen. Het lijkt erop dat er ruimte moet zijn voor onderhandeling en compromissen om een gemeenschappelijke vijand het hoofd te bieden.
Waarom zou Syrië iets aan de VS en zijn vazalas moeten toegeven dat het internationale recht heeft geschonden door Syrië binnen te vallen? Is er een resolutie van de Veiligheidsraad in die zin? Nee. Is er een uitnodiging van de Syrische regering? Nee.
Als het Syrische leger en de Russische luchtmacht de door de VS gesteunde jihadistische hoofdhakkers en levereters verslaan, waarom zouden ze dan iets toegeven?
LESSEN UIT DE TWEEDE WERELDOORLOG
In de Tweede Wereldoorlog was er een driepartijencoalitie
was niet echt tussen gelijken. Anglo-Amerikanen letterlijk
Rusland smeekte Rusland om zijn oorlog tegen het Oosten voort te zetten
Front offert honderdduizenden mensen op
Russische levens. (Het totale aantal door Rusland verloren levens was talrijk
maal het totaal voor alle andere bondgenoten samen.)
Toen Rusland zelfs met de voorgestelde planning instemde
door Winton Churchill, was Churchill uitbundig in zijn dank
in een brief aan Stalin.
Ik stel voor dat Syrië in lijn is met de unanieme VN-Veiligheidsraad
Resolutie van de Raad van 22 februari, accepteer Amerikaanse hulp onder
Syrische commando en leiding. Dit was het geval bij
Tweede Wereldoorlog en Eisenhower was de commandant
hoofd. De Amerikaanse strijdkrachten in hun ijver om ISIS te bestrijden
moeten worden gedelegeerd aan aanvallen van ISIS in Irak zelf.
De VN-resolutie voorziet in geen enkele voorziening
“rebellen” of oppositie van welke aard dan ook wiens doel het is
om de regering van Syrië af te zetten.
Mocht dit voor Washington onaanvaardbaar zijn, één
kan alleen maar concluderen dat dit niet echt het geval is
Ik ben erg geïnteresseerd in de strijd tegen ISIS, maar eerder
in de strijd tegen de huidige Syrische regering.
Zoals Rusland volkomen duidelijk heeft gemaakt:
dit is voor hen onaanvaardbaar.
Als andere zelfbenoemde ‘rebellen’-groepen ooit eens dat deden
bekend als “gematigd” totdat het duidelijk werd
dat ze samenwerkten met die van Al-Quaeda
aangesloten bij al-Nusra.
Zoals de VN-Veiligheidsraad vorig jaar opmerkte
een gezamenlijke en gecoördineerde inspanning zou dat wel doen
maak een einde aan de ‘burgeroorlog’ in Syrië. Het zou ook behouden blijven
aan de macht B. Assad. Het zou de waarschijnlijkheid verminderen
het aantal vluchtelingen waarvan er velen zijn
werkelijkheid niet het seculiere Syrië ontvluchten (B. Assad), maar
en de barbaarse, niet-seculiere militante groeperingen
zoals al-Quaeda en al-Nusra.
De Amerikaanse regering wil het allemaal hebben
welke manier, afhankelijk van de omstandigheden van
die week.
Zie het uitstekende stuk van Mike Whitney gisteren
COUNTERPUNCH NIEUWS.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS
-
De oorlogsmachine van de NAVO is nu bezig met haar grootste militaire oefeningen sinds het einde van de Koude Oorlog. De oefening Trident Juncture begon op 28 september en loopt door tot en met 6 november. Er vinden oefeningen plaats in alle NAVO-landen, maar er vinden grote veldoperaties plaats in Portugal, Spanje en Italië. De oefeningen, waarbij 35,000 man personeel, ruim 200 vliegtuigen en 50 oorlogsschepen betrokken waren, […]
Er kan geen andere conclusie getrokken worden dan dat Trident Juncture een voorbereiding is op een agressieve oorlog en daarom een bedreiging voor de vrede is, een schending van de vrede en een daad van agressie vormt. Daarom hebben de niet-NAVO-leden van de Veiligheidsraad het volste recht om dit onder de aandacht van de Veiligheidsraad en de mensen van de wereld te brengen en te eisen dat deze oorlogsvoorbereidingen worden stopgezet.
De oefeningen zijn zelfs een schending van het NAVO-verdrag, waarvan artikel I stelt dat:
“De partijen verbinden zich ertoe, zoals uiteengezet in het Handvest van de Verenigde Naties, elk internationaal geschil waarbij zij betrokken kunnen zijn met vreedzame middelen te beslechten, op zodanige wijze dat de internationale vrede, veiligheid en gerechtigheid niet in gevaar worden gebracht, en zich te onthouden van hun internationale betrekkingen te beschermen tegen de dreiging met of het gebruik van geweld op enige wijze die onverenigbaar is met de doeleinden van de Verenigde Naties.â€
Artikel 3 stelt dat de NAVO alleen kan optreden als haar lidstaten het slachtoffer zijn van een gewapende aanval. Maar in het Trident Juncture-scenario is er geen gewapende aanval op een NAVO-land en daarom kan de NAVO op grond van het NAVO-verdrag niet optreden.
Verder stelt artikel 7 dat:
“Dit Verdrag heeft geen invloed op, en zal op geen enkele wijze worden geïnterpreteerd als een aantasting van de rechten en plichten uit hoofde van het Handvest van de partijen die lid zijn van de Verenigde Naties, of van de primaire verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad voor de handhaving van de internationale vrede. en veiligheid.â€
Adjunct-secretaris-generaal van de NAVO, Alexander Vershbow, zei met betrekking tot Trident Juncture dat de NAVO zich zorgen maakt over de “Russische militaire opbouw” van Kaliningrad via de Zwarte Zee, de Krim, naar Syrië en Turkije. Met andere woorden, de NAVO-opperheren. zijn bezorgd dat hun agressieve acties in Oekraïne, Syrië en elders, die allemaal uiteindelijk op Rusland gericht zijn, op weerstand stuiten en dit kan de westerse militaire maffia niet tolereren.
Slechts een paar dagen nadat de Trident Juncture-oefening begon, begonnen Russische vliegtuigen ISIL-doelen in Syrië te raken. Op 7 oktober werd de NAVO-maffia volledig verrast door de kruisraketaanval vanuit de Kaspische Zee. Een paar dagen later verliet het Amerikaanse vliegdekschip USS Roosevelt, dat de beweerde Amerikaanse luchtaanvallen op ISIL-doelen in Syrië steunde, de Perzische Golf en beweerde op zijn website dat zijn missie voorbij was en een succes was. Een slechte coverstory, maar voor het eerst sinds lange tijd betekende de beweging van de Roosevelt buiten het bereik van Russische kruisraketten dat er geen Amerikaanse carrier-taskforce in de Golf was gestationeerd. Ongetwijfeld heeft het Joint Warfare Center bij het plannen van deze enorme oefening geen rekening gehouden met dit nieuwe scenario en we kunnen alleen maar hopen dat dit hun plannen in de war brengt.
Trident Juncture en het Nee tegen de NAVO-beweging
Door Christoffel Zwart
http://journal-neo.org/2015/10/29/trident-juncture-and-the-no-to-nato-movement/
Na het zien van de kop van vandaag op Google Nieuws, ben ik van mening dat de titel van dit essay te optimistisch is.
Obama gaat speciale troepen naar Syrië sturen
De eerste gedachte was om te onthouden hoeveel NAVO- en Amerikaanse soldaten in Afghanistan zijn gedood door zogenaamd vriendelijke mensen die ze probeerden te trainen.
De tweede gedachte was om terug te denken aan de voorbeelden van jihadisten die wapens en gevangenen verkochten aan een beter hakkende groep. Soms werden de verkochte mensen onthoofd.
Uiteindelijk drong het tot me door dat BHO misschien nog ongevoeliger is dan ik me had voorgesteld. Elk van die Amerikaanse soldaten is een uitdaging voor de Russen om die specifieke groep ‘goede terroristen’ te bombarderen.
De neoconservatieve kranten hebben de bombardementen op oorlogsmisdaden in Afghaanse ziekenhuizen zo goed als verdwenen, maar stel je eens voor hoe ze een verhaal zouden spelen over de kwaadaardige Ruskies die een Amerikaanse Special Forces-soldaat vermoorden. Ze zouden uit volle borst schreeuwen om die no-fly zone, en natuurlijk eisen dat alle betrokken Russen voor berechting naar de VS zouden worden gestuurd.
Volgens Ashton Carter stuurde Obama eerder dit jaar Amerikaanse Special Forces naar Syrië.
In mei 2015 beweerde minister van Defensie Ashton Carter dat president Obama opdracht had gegeven tot een inval op ‘unanieme aanbeveling’ van Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionarissen. Bij de aanval zouden een hoge ISIS-functionaris en een tiental andere militanten zijn omgekomen. De Amerikaanse troepen leden geen slachtoffers ondanks het zogenaamd hevige vuurgevecht en de man-tegen-man-gevechten.
De Syrische officiële televisie beweerde aanvankelijk dat de inval werd uitgevoerd door troepen die loyaal waren aan president Bashar al-Assad, en niet door die van de Verenigde Staten, en dat zich onder de doden vijf leiders van ISIS bevonden, waaronder een Tunesiër, een Tsjetsjeen, een Turk, een Saudiër. en een Irakees.
Het Witte Huis ontkende de Syrische claim resoluut. Woordvoerster van de Nationale Veiligheidsraad, Bernadette Meehan, zei tegen verslaggevers: “De Amerikaanse regering heeft niet gecoördineerd met het Syrische regime, noch hebben wij hen vooraf over deze operatie geïnformeerd.”
Meehan vervolgde, met een ander acroniem voor Islamitische Staat: “We hebben het Assad-regime gewaarschuwd zich niet te bemoeien met onze voortdurende inspanningen tegen ISIL binnen Syrië. Het Assad-regime is geen partner in de strijd tegen IS en kan dat ook niet zijn.â€
“SUIKERPRUIMEN DANSEN IN ZIJN HOOFD?”
Ondanks Robert Parry's scherpzinnige analyse van de Syriër
situatie, met alle respect, smeek ik om van de zijne af te wijken
optimisme tussen de paragrafen. Bijvoorbeeld:
“…Dus elk teken dat president Obama en minister Kerry hebben gekregen
hun hoge paarden 'Assad moet gaan' vertegenwoordigen een glimp van
Ik hoop dat er eindelijk een politieke oplossing mogelijk is. Maar een deal wel
vereisen ook dat Obama en Kerry hard optreden tegen soennitische ‘bondgenoten’ en
het agressief inperken van de aanhoudende geldstroom en
wapens voor de islamitische rebellen….” (Parry-fragment uit bovenstaand artikel)
Een dergelijke deal lijkt de komende halve eeuw niet in het verschiet te liggen
vooral aan de onverzettelijkheid van het Westen.
Met de aanhoudende retoriek van Washington, het aanhoudende gebruik van
“politieke transitie” als code voor “Bashir (Assad) moet weg”, Washington
is nog lang niet bereid om een resolutie in overleg met de regering te overwegen
Assad Regime (zoals aangespoord in de Veiligheidsraad van 22 februari 2014, S/Res/2139(2014) punt 14 – pagina 4 van het document, beschikbaar op
de VN-website) – unaniem aangenomen – lijkt er op dit moment wel te zijn
geen enkele mogelijkheid bestaat tot een overeenkomst met Rusland, zijn bondgenoten.
Was de huidige regering van Syrië – B. Assad – een partij bij de Wenen
gesprekken die op dit punt voorbestemd lijken om elke oplossing te vermijden,
De VS VEREISEN hun “politieke transitie” (“Bashir moet gaan!”) als een niet-
onderhandelbare voorwaarde voor alle overeenkomsten.
Ik kan me niet voorstellen dat dit plotseling een recept zou zijn voor Rusland, Syrië, Iran enz
hun luchtaanvallen te stoppen (die duidelijk pijn doen, vooral als ze toeslaan).
‘onze – COVERT – jongens.’
Er zijn toevallig verkiezingen in de VS, zoals bijna altijd
hele jaar. Ik kan me niet voorstellen dat een van de huidige “koplopers” het maakt
elke significante verandering in het nu heersende ‘neocon’-beleid.
Kiezers in de VS zijn niet diep betrokken bij cruciale concepten als
ze zijn voor leven en dood. Net als in eerdere oorlogen die “mislukten”, doen ze dat ook
reageer eens Amerikaanse ‘lijkzakken’ (dode zogenaamde ‘helden’)
terugkeren en worden “met eer” begraven enz.
Ik geloof niet dat Rusland alleen voor liefdadigheid betrokken is. Het is gevaarlijk
voor degenen aan de linkerkant in het Westen om te opereren met het oog op Rusland –
of wie dan ook – opererend in een heilige, humanitaire, altruïstische geest.
Uit materiaal aangeleverd door Robert Parry en commentatoren is het
Het lijkt erop dat Rusland en zijn bondgenoten op dit moment het Westen hebben verrast
heeft voorlopig zijn appelkar omvergeworpen die alleen maar toestond
zijn eigen gemakkelijke overwinning. Denk aan die oude verhalen in de western
media over de dreigende ineenstorting van Syrië en de plannen voor een
post-Assad Syrië en het Midden-Oosten. Het is waar dat Assad dat wel zou kunnen doen
inderdaad op een dag vallen. Maar die verzonnen verhalen zijn dat zeker
verouderd,
Veel speciale dank voor Parry's specificiteit over wie er op de vlucht is en
waarvoor ze vluchten. Als alle migranten volhouden dat dit zo is
op de vlucht voor de demon B. Assad, misschien wel om geloofwaardigheid te verwerven
in een nieuw huis in het westen waar ze snel ‘helden’ zouden worden,
geïnterviewd in de media. Bij migraties doe je wat moet
gedaan zoals de geschiedenis keer op keer heeft aangetoond.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik vermoed dat de VS poker spelen om een verdeling van Irak en Syrië te bewerkstelligen. Dit zal niet gebeuren omdat Rusland, Iran, Syrië en China zich ervan bewust zijn dat dit de Amerikaanse troepen permanent en gevaarlijk dicht bij hun grenzen zou brengen. Verder zouden Israël en de VS doorgaan met het trainen en bewapenen van terroristen en ze naar het noorden sturen. Het zou voor de VS enorm gevaarlijk zijn om een vliegdekschip de regio binnen te brengen. Eén kruisraket en... Er hoeft geen politieke oplossing te zijn en het Westen weet dat: Rusland zal bluffen. De terroristen zijn in wanorde en zijn omsingeld. De tijd staat aan de kant van Rusland en daar in kracht zijn is een beslist voordeel ten opzichte van de westerse strijdkrachten. Washington kan op dit moment alleen maar bluffen. Ze hadden hun kans, maar waren hebzuchtig en verprutsten die.
Het laatste ‘Glimmer of Hope for Syria’ wordt terecht begrepen als de zoveelste ‘informatieoperatie’ die wordt uitgevoerd door Washington en zijn proxy-troepen.
Zoals opgemerkt door Christian Malis in het hoofdstuk ‘Unconventional Forms of War’ in The Oxford Handbook of War (2012):
Machiavelli had psychologische oorlogsvoering al benadrukt als een permanente dimensie van de kunst van het oorlogvoeren, waarvan de tactische middelen nog steeds geldig zijn: beheersing van informatie, verspreiding van vals nieuws, intimidatie door wreedheden, manipulatie van (religieuze) overtuigingen, terreur, optreden tegen gevangenen , enz. Hitlers ‘oorlog tegen de zenuwen’ was onderdeel van een ‘uitgebreide strategie’ (erweiterte Strategie) om de vijand te verdelen en te verzwakken alvorens militair toe te slaan. Raymond Aron had in 1955 benadrukt dat ‘psychologische oorlogsvoering een nieuw woord is voor iets heel ouds, en aangezien mensen hebben gevochten, wordt er ingegrepen op het moreel van de tegenstander.’ In een aantal veldslagen waren er wapens die psychologisch meer van belang waren dan fysiek efficiënt.' Een nieuwigheid van de twintigste eeuw is de enorme expansie van de massamedia (het internet is het laatste en beslissende 'nieuwe nieuwe ding') en van sociaalpsychologische technieken (onderzoek naar opinieveranderingen). Strikt genomen moet men niet spreken over ‘psychologische oorlogsvoering’ maar over psychologische actie die een militaire vorm aanneemt (ofwel om te misleiden: bedrog, list, bedwelming, enz.; of om bang te maken: strategische bombardementen, terrorisme; of om politiek te overtuigen: propaganda, censuur). Dit komt overeen met de Britse definitie van 'psy-ops': 'geplande psychologische activiteiten die bedoeld zijn om houdingen en gedrag te beïnvloeden die van invloed zijn op het bereiken van politieke en militaire doelstellingen'.
Ik weet niet waarom Rusland blijft vertrouwen op de westerse systemen; en aandringen op onderhandelde vredesbesprekingen, bla bla.
Het lijkt bijna alsof ze wanhopig op zoek zijn naar erkenning en een zetel bij de westerse machten, die hen als vuil blijven behandelen. Lavrov is vooral vervelend in de relatie met John Kerry, die nutteloos is gebleken.
ISIS dient de geopolitieke belangen van de VS en bedreigt die van Rusland
Het is duidelijk geworden dat de belangrijkste doelstellingen van de VS in Syrië niet hun uitdrukkelijke doel zijn, namelijk ‘het bestrijden van ISIS’, maar regimeverandering, het isoleren van de Russische invloed, de balkanisering en de oprichting van mislukte staten. De Amerikaanse presidentskandidaat en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton verklaarde zelf dat 'het verwijderen van Assad de topprioriteit is'.
De VS zien de Syrische staat als een van de laatste Russische invloedssferen buiten de grenzen van de voormalige Sovjet-Unie, en een bedreiging voor hun Israëlische bondgenoot in de regio. De aanwezigheid van ISIS en andere terroristische groeperingen dient deze belangen. De VS hebben een geschiedenis van het gebruik van terrorisme om regeringen die vriendschappelijk tegenover Rusland staan, omver te werpen. Al Qaeda zelf was een gevolg van de Amerikaanse doelstelling om de Sovjet-vriendelijke regering van Afghanistan omver te werpen. Het uiteenvallen van het Russisch-vriendelijke Servië en de oprichting van Kosovo vonden op dezelfde manier plaats.
Meer recent was ISIS een direct gevolg van de Amerikaanse interventie in Irak, en is pas in Libië en Syrië aangekomen in de nasleep van openlijke, door de VS gesteunde pogingen tot regimeverandering daar. Hoewel Libië en Irak niet zo sterke betrekkingen met Rusland hadden als die met Syrië, was Rusland nog steeds hun belangrijkste wapenleverancier. Het is dan ook niet verwonderlijk dat sinds Rusland zich in de oorlog in Syrië mengde, Saoedische geestelijken en de Moslimbroederschap – beide Amerikaanse staatseigendommen – de ‘jihad’ tegen Rusland verklaarden.
Het voormalige hoofd van de Defense Intelligence Agency (DIA), Michael Flynn, zei in een interview dat hij geloofde dat de VS een opzettelijke beslissing hadden genomen om ISIS in Syrië te laten groeien. In een vrijgegeven DIA-rapport uit 2012 werd geschreven dat als de VS en hun bondgenoten Syrië bleven destabiliseren door extremistische opstandelingen te bewapenen “er de mogelijkheid bestaat om een al dan niet verklaard salafistisch vorstendom in Oost-Syrië te vestigen”. de oppositie wil, om het Syrische regime te isoleren.”
De CIA had duizenden ‘rebellen’ getraind, niet om ISIS te bestrijden, maar weliswaar om de Assad-regering en het Syrische leger te bestrijden – wat eens te meer aantoont dat het echte doel achter de betrokkenheid van de VS regimeverandering is. Media in het hele Westen hebben dit zelfs toegegeven, waaronder de Washington Post, die zou melden:
…de CIA heeft sinds 2013 zo’n 10,000 rebellen getraind om de strijdkrachten van Assad te bestrijden. Deze groepen hebben aanzienlijke vooruitgang geboekt in de strijd tegen de bolwerken van de Alawieten, de sekte van Assad.
Rusland heeft meer te winnen door het terrorisme werkelijk te bestrijden
Aan de andere kant heeft Rusland duidelijke geopolitieke belangen achter de verdediging van de Syrische staat tegen terrorisme. Syrië is al tientallen jaren een bondgenoot van Rusland en herbergt de enige marinebasis van Rusland in het Middellandse Zeegebied. De Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov verklaarde dat Rusland Syrië binnenkomt om een ‘nieuw Libisch scenario’ te voorkomen, of met andere woorden – om te voorkomen dat het land in een mislukte staat verandert, zoals de VS met Libië hebben gedaan.
Bovendien zijn de Russische belangen in de strijd tegen het terrorisme rechtstreeks verbonden met Ruslands eigen nationale veiligheid. Rusland heeft in het verleden problemen gehad met terrorisme binnen zijn eigen grenzen, en in het bijzonder in Tsjetsjenië. Tsjetsjeense strijders die zich in Syrië bij ISIS hebben aangesloten, hebben nu gedreigd de strijd naar Moskou te verplaatsen. Jabhat Al Nusra, de Syrische Al Qaeda-fractie, heeft ook opgeroepen tot terreuraanslagen in Rusland. In een interview van 60 minuten verklaarde de Russische president Vladimir Poetin dat het beter is om terroristen in Syrië te bestrijden dan te wachten tot ze terugkeren naar Rusland.
Terrorisme vormt een veel groter risico voor de nationale veiligheid van Rusland dan voor de VS. Niet alleen is hun nabijheid dichterbij, maar terroristen in Rusland hebben ook het potentieel om een deel van de staat af te splitsen en hele Russische steden onder de voet te lopen. Dit is niet het geval voor de VS, wier enige risico voor de nationale veiligheid burgerdoden als gevolg van bombardementen zouden zijn, en dat is niet noodzakelijkerwijs iets dat de Amerikaanse regering een echt ‘probleem’ zou vinden, en zelfs zou kunnen zien als een probleem. mogelijke kans.
Waarom Rusland serieus is in de strijd tegen terrorisme en de VS niet
Door Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/why-russia-is-serious-about-fighting.html
Op 8 oktober, in de tweede week van Russische luchtaanvallen tegen ISIS en andere zogenaamde ‘gematigde’ terroristen op verzoek van de Assad-regering, zei Yuval Bartov, hoofdgeoloog van de Israëlische dochteronderneming van Genie Energy, Afek Oil & Gas, vertelde aan de Israëlische Channel 2 TV dat zijn bedrijf een groot oliereservoir op de Golanhoogvlakte had gevonden: “We hebben een olielaag van 350 meter dik gevonden in de zuidelijke Golanhoogvlakte. Wereldwijd zijn aardlagen gemiddeld 20 tot 30 meter dik, en dit is tien keer zo groot, dus we hebben het over aanzienlijke hoeveelheden.â€
Deze olievondst heeft de Golanhoogte nu tot een strategische ‘prijs’ gemaakt, die de regering van Netanyahu duidelijk vastbeslotener dan ooit heeft gemaakt om chaos en wanorde in Damascus te zaaien en dat te gebruiken om de facto een Israëlische onomkeerbare bezetting van de Golan en zijn olie te creëren. Een minister in de coalitieregering van Netanyahu, Naftali Bennett, minister van Onderwijs en minister van Diasporazaken en leider van de rechtse religieuze partij The Jewish Home, heeft een voorstel gedaan dat Israël in vijf jaar tijd 100,000 nieuwe Israëlische kolonisten op de Golan zou vestigen. . Hij stelt dat nu Syrië na jaren van burgeroorlog ‘desintegreert’, het moeilijk is om een stabiele staat voor te stellen waarnaar de Golanhoogvlakte zou kunnen terugkeren. Verder beweert een groeiend koor in Tel Aviv dat Netanyahu de Amerikaanse erkenning eist van Israëls annexatie van de Golan in 1981 als een “gepaste zalf voor Israëlische veiligheidsproblemen in de nasleep van de nucleaire deal met Iran.”
De energieoorlog is een belangrijk onderdeel geweest van de Amerikaanse, Israëlische, Qatarese, Turkse en, tot voor kort, Saoedische strategie tegen het Syrische Assad-regime. Vóór de laatste olievondst op de Golanhoogten concentreerde de focus op Assad zich op de enorme regionale aardgasvoorraden van zowel Qatar als Iran aan weerszijden van de Perzische Golf, die tot nu toe de grootste bekende gasvondst ter wereld omvatten.
In 2009 had de regering van Qatar, vandaag de dag de thuisbasis van de Moslimbroederschap en een belangrijke financier van ISIS in Syrië en Irak, een ontmoeting met Bashar al-Assad in Damascus.
Qatar stelde aan Bashar voor dat Syrië zich zou aansluiten bij een overeenkomst om een doorvoergaspijpleiding mogelijk te maken vanuit Qatars enorme North Field in de Perzische Golf, grenzend aan Irans enorme South Pars-gasveld. De Qatarese pijpleiding zou via Saoedi-Arabië, Jordanië, Syrië en verder naar Turkije zijn gegaan om de Europese markten te bevoorraden. Het allerbelangrijkste is dat het Rusland zou omzeilen. In een rapport van Agence France-Presse werd beweerd dat de grondgedachte van Assad was ‘om de belangen te beschermen van zijn Russische bondgenoot, die Europa’s grootste leverancier van aardgas is.’ In plaats daarvan sloot Assad zich in 2010 aan bij gesprekken met Iran en Irak voor een alternatief $10 miljard pijpleidingsplan dat Iran potentieel ook in staat zou stellen om gas aan Europa te leveren vanuit zijn South Pars-veld in de Iraanse wateren van de Perzische Golf. De drie landen tekenden in juli 2012 een Memorandum of Understanding – net op het moment dat de Syrische burgeroorlog zich uitbreidde naar Damascus en Aleppo.
Nu is er een schijnbare ontdekking van enorme hoeveelheden olie door een oliemaatschappij uit New Jersey, waarvan het bestuur bestaat uit de Irak-oorlogsarchitect Dick Cheney, neo-conservatief ex-CIA-hoofd James Woolsey, en Jacob Lord Rothschild, zakenpartner van een van Vladimir Poetins leiders. De meest bittere critici, Michail Chodorkovski, brengen de inzet van de Russische interventie namens Assad in Syrië tegen ISIS, Al Qaeda en andere door de CIA gesteunde ‘gematigde’ terroristen naar een nieuwe geopolitieke dimensie. De Amerikaanse staatsgreep in Oekraïne in 2014 en de financiering en training van ISIS en andere ‘gematigde’ terroristische bendes in Syrië hebben allemaal één hoofddoel: Rusland en haar netwerk van bondgenoten, een netwerk dat, ironisch genoeg, hetzelfde is als het beleid van Washington en Israël. bijna met het uur uitbreidend.
Genies en genocide: Syrië, Israël, Rusland en veel olie
Door F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Eerlijk gezegd vind ik de timing van de aankondiging zeer verdacht. Probeert Israël investeerders ervan te overtuigen een spreekbuis te worden voor de annexatie van de Golanhoogvlakte?
Een olielaag die enorm dieper is dan welke dan ook in de omringende geologie zou abnormaal ongebruikelijk zijn. Het zou van potentiële investeerders in een ontwikkelingsprogramma dat afhankelijk is van de destabilisatie en vlucht van de momenteel bezettende inheemse bevolking en inheemse culturen conservatief en voorzichtig moeten zijn. De geschiedenis van de olie-exploratie omvat voorbeelden van zowel 'droge gaten' als 'zouten'. En “Als het te mooi klinkt om waar te zijn, dan is dat waarschijnlijk ook zo.” blijft vandaag de dag even overtuigend als in de dagen van de kruistochten, toen Jeruzalem werd aangekondigd als de aardse locatie van het paradijs.
De heer Parry... Eén ding dat volgens mij aan dit artikel zou kunnen worden toegevoegd, lijken recentere verklaringen binnen Europa zelf te zijn, die volgens mij tot het besef zijn gekomen van de destructieve effecten van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Ik zie twee van zulke opmerkingen die mij een beetje hoop gaven dat Europa (samen met Merkel en Hollande die hielpen bij het tot stand komen van de akkoorden van Minsk) zijn eigen belangen zou kunnen verdedigen in plaats van alleen maar vazallen van de VS te zijn.
Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie:
“Rusland moet fatsoenlijk worden behandeld… We kunnen onze relatie met Rusland niet door Washington laten dicteren. We moeten ons inspannen voor een praktische relatie met Rusland. Het is niet sexy, maar dat moet wel zo zijn. Zo kunnen we niet doorgaan. Uit mijn gesprekken met Poetin weet ik dat hij uitspraken als toen Barack Obama zei dat Rusland een regionale macht was, niet accepteert. Wat betekent dat? Zo kun je niet over Rusland praten.”
Angela Merkel, Duitse bondskanselier:
‘We moeten meer praten met Turkije en Libanon, en we moeten ook een oplossing vinden voor Syrië en Libië. Dat betekent ook praten met Bashar al-Assad. We moeten met veel actoren spreken, waaronder Assad, maar ook met anderen. Niet alleen met de Verenigde Staten van Amerika en Rusland, maar ook met belangrijke regionale partners, Iran en soennitische landen zoals Saoedi-Arabië.”
Ik denk dus dat Europa ook aan deze discussie moet worden toegevoegd, omdat het de “buurt” van Europa, Rusland, Iran, Saoedi-Arabië en Turkije is die in de hele regio de gevolgen ervaart van Amerikaanse fantasieën over “regimeverandering”.
Er ontstaat een nieuwe ‘buurt’. Eurabië belooft een disfunctioneel conglomeraat van staatjes te worden, geplaagd door controverses over multiculturalisme, nationalisme, monetaire soevereiniteit en fiscale bezuinigingen. Het belooft een gewillige vazal van Amerikaanse hegemonistische fantasieën te blijven, tenzij het de moed vindt om de NAVO op pad te sturen – een onwaarschijnlijk scenario.
Kunnen we daarheen verhuizen?
De term “Eurabia” is een politiek neologisme dat zijn wortels heeft in de complottheorieën van Bat Ye'or (pseudoniem van Gisele Littman), een Joodse schrijver in Groot-Brittannië.
Ye'or's familie vluchtte in 1957 uit Egypte na de Suezoorlog van 1956.
Hoewel Ye'or haar masterdiploma nooit heeft afgerond en nooit een academische functie heeft bekleed, heeft ze briefings gegeven aan de Verenigde Naties en het Amerikaanse Congres, en lezingen gegeven aan grote universiteiten zoals Georgetown, Brown, Yale, Brandeis en Columbia. Haar voorliefde voor neologismen heeft een enthousiast politiek publiek gevonden.
De term Eurabia is gebruikt in een breed scala van het politieke spectrum, inclusief extreemrechtse activisten, anti-islamisten en conservatieve activisten.
In Eurabia: The Euro-Arab Axis (2005) beweert Yeor een samenzwering van Europa, naar verluidt geleid door Frankrijk en de Arabische machten, om Europa te islamiseren en te arabiseren, waardoor de bestaande cultuur wordt verzwakt en een vermeende eerdere aansluiting bij de VS en Israël wordt ondermijnd.
Ye'or's 'Moedersamenzweringstheorie' is gebruikt voor verdere subtheorieën. Het verhaal werd belangrijk bij het uiten van islamofobe gevoelens en werd gebruikt door bewegingen als Stop Islamization of Europe.
De term Eurabia kreeg hernieuwde belangstelling na de gebeurtenissen van 9 september en het gebruik van de term door de Noorse aanvaller Anders Behring Breivik uit 11. Het maakt ook deel uit van het klassieke anti-Europeanisme, een sterke invloed op de Amerikaanse cultuur en het Amerikaanse exceptionisme, dat Europa soms in verval ziet of als een opkomende rivaliserende macht, of, zoals hier het geval is, beide.
Ye'or staat bekend om haar eerdere neologisme “dhimmitude”, dat ze uitvoerig besprak in Islam and Dhimmitude: Where Civilizations Collide (2001).
De term zelf is samengesteld uit het woord ‘dhimmi’, wat ‘beschermd’ betekent in het Arabisch en ‘verwijst naar de juridische en sociale omstandigheden van joden en christenen die onder islamitische heerschappij leven’.
Ye'or beschrijft dhimmitude als de ‘specifieke sociale toestand die voortvloeit uit de jihad’, en als de ‘staat van angst en onzekerheid’ van ‘ongelovigen’ die verplicht zijn ‘een voorwaarde van vernedering te aanvaarden’.
Met behulp van het neologisme van Ye'or kunnen we de toestand van de moslims die onder het zionistische bewind in Israël en het bezette Palestina leven, en Israëls plan voor de gehele Zuidelijke Levant, accuraat omschrijven als 'dhimmitude'.
Wat een miskraam is:
Pamela Geller, beheerder van de anti-moslimsite Atlas Shrugs, verklaart: “Bat Ye’or is ‘s werelds meest vooraanstaande geleerde op het gebied van de islam.”
http://www.loonwatch.com/2009/09/anti-muslim-loon-with-a-crazy-conspiracy-theory-named-eurabia/
Abé,
"Bat Ye'or" zou "Dochter van Ye'or" kunnen vertalen.
Ik vraag me af of de “Ye'or” Miz Gisele-vleermuis Ye'or afstamt van dezelfde 'Ye'or', ook wel gespeld als 'eeyore', 'eor' en (zijn handtekening) 'eoR', die een literaire persoonlijkheid is in AAMilne's "Winnie de Poeh"?
Ik vermoed van wel, omdat ik een neergaande draad van intellectuele continuïteit tussen de twee literaire figuren heb ontdekt...
Iejoor is een onomatopee weergave van het balkende geluid van een ezel.
AA Milne's voortdurend grauwe, grijze opgezette ezel leeft in de zuidoostelijke hoek van het Honderd Bunderbos, in een gebied dat op de kaart in het boek 'Iejoor's sombere plek: nogal moerassig en verdrietig' heet.
Het lievelingseten van Iejoor zijn distels.
Volgens de Thora was het verbond tussen God en Israël voorwaardelijk, de aanspraak op Israël en het recht op natie uitsluitend gebaseerd op de naleving van G-ds geboden, en bedreigden de profeten het volk routinematig met een plaag van doornstruiken en distels (Jes. v. 6; Jer. xii. 13).
De mythe dat het zionistische vernuft ‘de woestijn tot bloei heeft gebracht’ weerspiegelt een nieuw verbond. Het is voorspelbaar dat het land overspoeld wordt met bramen en kauwende ezels. Toch geven de luidste balkende voorstanders van Israël er de voorkeur aan om elders te wonen en te leven.
Als de geschiedenis een maatstaf is, hebben we een “piek-EU” gehad. Vergelijken:
Romeinse rijk: onrustige provincies. EU: Groot-Brittannië sputtert en denkt na over afscheiding van de EU.
Romeinse rijk: mislukte militaire campagnes. EU: de campagneramp in Oekraïne: in plaats van dat de EU Oekraïne annexeert, annexeren de Russen de Krim.
Romeinse rijk: invasie van barbaren. EU: vluchtelingen stromen Duitsland binnen.
Romeins rijk: bouwt de muur van Hadrianus om barbaren buiten te houden. EU: grenshekken gaan omhoog in Zuidoost-Europa.
Romeinse rijk: een reeks steeds ineffectievere marionettenkeizers. EU: minzame Luxemburgers leiden de commissie.
Romeins rijk: wist enkele eeuwen stand te houden, maar uiteindelijk splitste het Romeinse rijk zich op in feodale staten. EU: de toekomst zal uitwijzen of de EU uiteenvalt in individuele natiestaten, maar ik heb het gevoel dat het moment van maximale Europese integratie voorbij is.
De EU is een neoliberaal totalitair project voor bankiers en industriëlen en de meeste Europeanen hebben er geen enkel belang bij een imperium te zijn en hebben heel weinig vertrouwen in dit monster. Het is slechts een kopie van het Amerikaanse congres met 35 lobbyisten.
President Obama zal niet alleen te maken krijgen met “De officiële neoconservanten van Washington, de liberale interventionisten en de 'mensenrechtengemeenschap'.â€
Hij zal te maken krijgen met het Pentagon en de CIA, die hoogstwaarschijnlijk al ‘laarzen op de grond’ hebben gezet, en de lobbyisten van het MIC (militair industrieel complex), die voortdurende oorlog nodig hebben om de winsten te vergroten.
Hij zal te maken krijgen met Turkije, dat de wateren van de Eufraat en de Tigris niet wil delen met Syrië en Irak, dat openlijk de Islamitische Staat en Jabhat al-Nusra steunt met logistiek en wapens, en de Russische en Amerikaanse ambassadeurs heeft opgeroepen om te protesteren. tegen de steun van de Koerdische YPG, en begon zojuist de Koerdische grenssteden Kobane (Kobani) en Tal Abyad te beschieten en te bombarderen.
Hij zal te maken krijgen met Israël, dat van chaos in Syrië houdt, niet van plan is de waterrijke Golanhoogten terug te geven, en meer dan blij is wanneer de meest genereuze en efficiënte supporter van de Palestijnse zaak wordt vernietigd.
Hij zal te maken krijgen met Saoedi-Arabië en andere Arabische monarchieën, die elke seculiere, socialistische regering als een gevaarlijk voorbeeld van een alternatief politiek systeem beschouwen.
Hij zal te maken krijgen met Qatar, dat een pijpleiding door Syrië wil hebben om gas aan Europa te leveren.
Ben ik een feestje vergeten? Hoe dan ook, veel succes!
Ik geef een link naar een artikel, waarin wordt beschreven wat volgens mij een van de grootste problemen is waarmee de veiligheid van de Verenigde Staten wordt geconfronteerd. Dit artikel waarnaar ik u link, bevat ook veel links ter referentie. Het probleem is eigenlijk dat de VS sinds 1996 geen rekening kunnen houden met 8.5 biljoen dollar van hun defensie-uitgaven. Toen Kruschev met zijn schoen stootte en verklaarde 'we zullen je begraven', voorspelde hij de val van het kapitalisme als gevolg van zijn ongereguleerde hebzucht. Nee, ik pleit er niet voor dat we communistisch worden, maar waar ik wel op aandring is dat de VS meer doen om fiscaal verantwoordelijk te worden. Dit betekent niet dat de VS de sociale overeenkomsten met zijn burgers moeten verbreken, maar dat ze deze fascinatie voor oorlog moeten afschaffen, en al zijn producten die we hebben ontwikkeld om mensen in andere landen te doden. Amerika zal niet verslagen worden door zijn vijanden, hoezeer het ook verslagen kan worden door zijn eigen hand. Wij Amerikanen kunnen alleen maar hopen dat de tekst van het nummer van 'MASH' waar kan zijn, zoals het nummer luidt: 'Sucide is pijnloos'.
http://www.washingtonsblog.com/2013/11/8-5-trillion-taxpayer-money-doled-congress-pentagon-since-1996-never-accounted.html