Exclusief: Hoewel er een sprankje hoop bestaat dat internationale onderhandelingen eindelijk een manier zullen vinden om de Syrische oorlog op te lossen, is er ook toenemende druk op president Obama om de Amerikaanse militaire betrokkenheid te escaleren, ook al riskeert dat een bredere oorlog met Rusland, een gevaar dat ex-CIA oordeelt analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
‘Kak-kaak is altijd beter dan oorlog-oorlog voeren’, zoals Sir Winston Churchill het verwoordde tijdens een lunch in het Witte Huis in juni 1954. Het aforisme is vandaag de dag in schoppen van toepassing nu de VS, Rusland en andere belangrijke landen betrokken zijn bij de problemen in Syrië. beslissen of je moet kauwen of oorlog moet voeren.
De recente militaire interventie van Rusland in Syrië zou nieuwe mogelijkheden kunnen openen voor degenen die wel of niet voor een onderhandelde oplossing werken. Er lijkt sprake te zijn van een aanzienlijke overlap tussen Amerikaanse en Russische belangen en doelstellingen.
Te midden van de crisis over Syrië verwelkomde president Vladimir Poetin van Rusland president Barack Obama op de G20-top in het Konstantinovsky-paleis in Sint-Petersburg, Rusland, 5 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Beide partijen zeggen bijvoorbeeld dat ze het terrorisme willen onderdrukken, inclusief de Islamitische Staat (ook bekend als ISIL, ISIS of Daesh) en de zusterorganisatie van Al Qaeda, het Nusra Front, en zowel de VS als Rusland praten over de noodzaak van politieke verzoening tussen de Syriërs. uiteenlopende religieuze en etnische groepen. Het belangrijkste meningsverschil gaat over de toekomst van de Syrische president Bashar al-Assad, of hij ‘moet vertrekken’, zoals Amerikaanse functionarissen beweren, of dat deze kwestie moet worden overgelaten aan de stemming van het Syrische volk, de opvatting waar Rusland de voorkeur aan geeft.
Maar wat er de komende week gebeurt, of het nu een late ‘kaak-kaak’ of een geëscaleerde ‘oorlogsoorlog’ blijkt te zijn, zal een aanzienlijk effect hebben op de bilaterale Amerikaans-Russische betrekkingen, evenals op de ontwikkelingen in Syrië. Irak en de hele buurlanden, waartoe nu ook Europa behoort vanwege de destabiliserende vluchtelingenstroom.
Ik denk dus dat het voor mij zinvol is om te ondernemen wat we op een aantal van de beste momenten binnen de analytische tak van de CIA hebben gedaan: een crisis bekijken van waar de andere kant stond en zo projecteren hoe een tegenstander (of een vriend) zou kunnen reageren op een crisis. Amerikaans initiatief. Een veel voorkomende valkuil bij intelligentieanalyse is het spiegelbeeld, waarbij wordt aangenomen dat anderen, of het nu tegenstanders of vrienden zijn, op dezelfde manier naar feiten en bedoelingen kijken als wij.
Het kan nuttig zijn om in de schoenen van de andere partij te stappen en na te denken over hoe de leiders ons waarschijnlijk zullen zien. Hieronder doe ik een poging.
In wat volgt stel ik mij voor dat ik werk bij de Russische Buitenlandse Inlichtingendienst (de SVR, het Russische CIA-equivalent) in het analysebureau dat verantwoordelijk is voor het voorbereiden van De dagelijkse brief van de president voor president Vladimir Poetin. Ik kan me verder voorstellen dat zijn dagelijkse opdracht lijkt op wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap voor de Amerikaanse president voorbereidt. Dus ik patroon het onderstaande item naar de (nu vrijgegeven) VOB voor president George W. Bush die hem op 6 augustus 2001 op beroemde wijze waarschuwde: “Bin Laden vastbesloten om in de VS toe te slaan” (in mijn artikel zijn de beoordelingen van de inlichtingendiensten cursief weergegeven.)
De dagelijkse brief van de president
Oktober 28, 2015
Over Syrië: Obama probeert Amerikaanse haviken af te weren
President Obama staat onder zware druk van hoge militaire en inlichtingenfunctionarissen en het Congres om de lat in Syrië hoger te leggen.
Yesterday's Washington Post Het hoofdverhaal, afkomstig van niet bij naam genoemde Amerikaanse functionarissen, meldde dat Obama voorstellen van het Pentagon overweegt om “Amerikaanse troepen dichter bij de frontlinies te plaatsen” in Irak en Syrië.
Diplomaten op onze ambassade in Washington merken op dat dit soort verhalen vaak een weerspiegeling zijn van beslissingen die al zijn genomen en die binnenkort formeel zullen worden aangekondigd. In dit specifieke geval acht de ambassade het echter minstens zo waarschijnlijk dat de Post wordt gebruikt door functionarissen die voorstander zijn van agressievere militaire actie, om druk uit te oefenen op de president. Tijdens Obama's eerste ambtsjaar gebruikten hoge militaire leiders de media om het voor Obama uiterst moeilijk te maken om gelekte voorstellen van het Pentagon om troepen naar Afghanistan te 'stormen' af te wijzen.
Gisteren gebruikte senator John McCain, de Republikeinse voorzitter van de Senaatscommissie voor Armed Services, een hoorzitting in de Senaat om het regeringsbeleid ten aanzien van Syrië belachelijk te maken en minister van Defensie Ashton Carter en de voorzitter van de Joint Chiefs, generaal Joseph Dunford, te bekritiseren over de beschamende tekortkomingen van het beleid. Carter zei dat de aanvallen op ISIL in Syrië en Irak zouden toenemen, inclusief ‘directe actie ter plaatse’. Maar Dunford gaf toe: “Het krachtenevenwicht is nu in het voordeel van Assad.”
Geconfronteerd met zware kritiek vanwege besluiteloosheid, lijkt Obama nog steeds terughoudend om nog veel meer Amerikaanse leger- of ‘gematigde rebellen’-laarzen in het ‘moeras’ te plaatsen waar hij ons voor waarschuwde toen we met onze luchtaanvallen begonnen. Hij zou ook het soort destructieve aanvallen willen vermijden waardoor nog meer Syrische vluchtelingen naar Europa zouden stromen.
Wij denken niet dat incidentele “directe actie ter plaatse” veel zal veranderen. Een woordvoerder van het Witte Huis herhaalde gisteren dat de regering “niet van plan is tot langdurige grondgevechten.”
Wat betreft de “no-fly zone” die door McCain en presidentskandidaat Hillary Clinton wordt bepleit, zei secretaris Carter: “We hebben die aanbeveling niet aan de president gedaan,” en voegde er het verplichte voorbehoud aan toe: “Hij heeft het niet van tafel gehaald. ” Dunford voegde hieraan toe: “Vanuit militair perspectief kunnen we een no-fly zone instellen.”
Diplomatie
Wij blijven geloven dat Obama de gebeurtenissen van de afgelopen maand in Syrië liever ziet als een kans om de belangrijkste spelers naar de onderhandelingstafel te brengen in plaats van naar het slagveld.
Minister van Defensie Carter vestigde de aandacht op gesprekken later deze week in Wenen, waarbij minister van Buitenlandse Zaken John Kerry betrokken zal zijn, die “precies gericht zijn op de contouren van [een] politieke regeling.” Het grote nieuws hier is dat Kerry het Amerikaanse bezwaar tegen deelname van Iran, een aanhanger van het Assad-regime, heeft laten vallen.
Wat Kerry betreft, lijkt hij, in tegenstelling tot zijn gedrag aan het eind van de zomer van 2013 en begin 2014, de instructies van de president op te volgen om te onderhandelen over een einde aan het conflict en aan de ellende in Syrië.
Kerry kwam vrijdag voort uit controversiële gesprekken met de Saoedische en Turkse ministers van Buitenlandse Zaken, evenals met minister van Buitenlandse Zaken Lavrov, en liet een hoopvolle toon horen: “Diplomacy heeft een manier om door zeer moeilijke kwesties heen te werken die absoluut tegenstrijdig lijken … in een politiek proces terechtkomen, dan hebben deze zaken soms een manier om zichzelf op te lossen.”
Tijdens de hoorzitting in de Senaat riep minister van Defensie Carter op tot een spoedige politieke transitie in Syrië, maar hij voegde er voorzichtig aan toe: “De structuren van de Syrische staat zullen belangrijk zijn voor de toekomst, en we willen niet dat ze volledig verdwijnen. De Amerikaanse aanpak om Assad af te zetten is vooral een politieke inspanning geweest.”
Op dat moment klaagde senator Lindsey Graham, R-South Carolina, een nauwe bondgenoot van senator McCain, bitter: ‘Assad is zo veilig als de dag lang is’, eraan toevoegend: ‘Jullie hebben Syrië overgedragen aan Rusland en Iran. ”
Het vitriool van McCain en Graham is geen verrassing. We willen ervoor zorgen dat je iets weet over een relatief nieuwe speler, JCS-voorzitter Joseph Dunford, die er tijdens zijn bevestigingshoorzitting op 9 juli 2015 voor koos om de wereld te laten weten dat hij een niet-gereconstrueerde Cold Warrior is:
“Als je wilt praten over een natie die een existentiële bedreiging voor de Verenigde Staten zou kunnen vormen, zou ik naar Rusland moeten verwijzen”, zei Dunford. “Als je naar hun gedrag kijkt, is dat ronduit alarmerend.” Dunford voegde eraan toe dat hij het redelijk vond om zware wapens naar Oekraïne te sturen.
Dunford aanvaardde zijn nieuwe taken op een ongunstig moment, de dag nadat we begonnen met het lanceren van luchtaanvallen op terroristische doelen in Syrië. Het volstaat te zeggen dat oktober voor het Amerikaanse leger en de CIA een van de meest vernederende maanden is geweest sinds het roemloze Amerikaanse vertrek uit Vietnam. Het is belangrijk om dat in gedachten te houden.
Wij denken dat dit de druk op president Obama verdubbelt om het leger los te laten in Syrië en Irak, zoals aangedrongen door de meeste bedrijfsmedia die Obama aanvallen vanwege zwakte en besluiteloosheid. U zult zich herinneren dat hij in augustus 2013 voor dezelfde uitdaging stond, toen hij bijna in de val zat bij een grote aanval op Syrië met Amerikaanse troepen.
Een speciaal gevaar
Deze keer is er een nieuw, tamelijk delicaat element waarvan u zich bewust moet zijn: de zogenaamde ‘gematigde’ rebellen die door de VS (voornamelijk de CIA) zijn opgeleid, uitgerust en in Syrië zijn ingezet. Deze kwestie kwam gisteren ter sprake tijdens de vergadering van de Senaatscommissie voor strijdkrachten, toen voorzitter McCain zijn bijzondere bezorgdheid uitsprak over de pro-Amerikaanse Syrische rebellen die volgens hem nu worden gebombardeerd door Rusland en Syrië.
Minister van Defensie Carter antwoordde dat “geen enkele rebellengroep die rechtstreeks door het ministerie van Defensie op grond van de wet werd gesteund, was aangevallen.” Met een ongelovige blik antwoordde McCain: ‘Ik beloof je dat ze dat hebben gedaan.’
Dit is een bijzonder gevoelig punt voor McCain en zijn CIA-vrienden. Tien dagen na onze luchtaanvalcampagne nog een Washington Post hoofdverhaal met de kop: “Eerste tekenen van Russische bedoelingen … Stakingen leken het Witte Huis platvoetig te vinden,” beweerde dat Russische vliegtuigen “beukten op” door de CIA gesponsorde “gematigde rebellengroepen … die geen waarschuwing leken te krijgen dat ze zich in het Russisch bevonden. het vizier van jets.”
“Amerikaanse functionarissen” vertelden de Post“CIA-directeur John Brennan heeft zijn frustratie geuit over de passiviteit van de VS nu strijders die de afgelopen twee jaar door het agentschap zijn getraind en bewapend in kampen in Jordanië geconfronteerd worden met een Russische aanval.”
CIA-functionarissen houden er niet van om gezien te worden als mensen die hun eigen mensen in de steek laten, of dat nu in de bergen van Syrië is of op de stranden van de Varkensbaai in Cuba. Veel serieuze geleerden die de moord op president John F. Kennedy hebben onderzocht, concluderen dat Allen Dulles, die door Kennedy werd ontslagen na het fiasco van de Varkensbaai, een kliek leidde die hem vermoordde en vervolgens in de Warren Commission zat om dit allemaal in de doofpot te stoppen.
Wij betwijfelen of John Brennan een dergelijke rol kan spelen, of dat Dunford bijvoorbeeld kan worden overgehaald om te doen wat een voorganger van de marine, generaal Smedley Butler, weigerde te doen: zich aansluiten bij een staatsgreep tegen de zittende Amerikaanse president (in 2011). In Butler's geval verwierp hij een rechts plan om president Franklin Roosevelt uit zijn ambt te ontzetten. Maar er is reden om aan te nemen dat Obama gelooft dat hij meer te vrezen heeft dan het lot van zijn beleid. Eén rapport beweert dat hij vrienden privé vertelde over zijn angst om te eindigen als Dr. Martin Luther King, Jr.
Kortom, Obama heeft voldoende reden om bang te zijn dat machtige mensen in het establishment Washington, ervan overtuigd dat zij beter dan hij weten hoe ze het land moeten beschermen, erin zouden kunnen slagen een “te zacht-voor-de-Russen”-bull op zijn rug te drukken. oog.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was 27 jaar lang CIA-analist, van de regering van John F. Kennedy tot die van George HW Bush. Van 1981 tot 1985 bereidde McGovern de President Daily Brief, die hij één-op-één briefte aan de vijf hoogste nationale veiligheidsadviseurs van president Ronald Reagan.
Poetins eigen woorden, uitgesproken op 9 september 30 bij de VN, zijn voortreffelijke verlichting.
http://atimes.com/2015/09/take-putin-at-his-word-social-disintegration-in-the-middle-east-is-the-issue/
21stcenturywire.com/2015/10/23/syrias-white-helmets-war-by-way-of-deception-part-1
21stcenturywire.com/2015/09/01/white-helmets-new-ras-of-mercenaries-and-propagandists-vermomd-als-humanitariërs-in-syrië
Ray McGovern- “Deze keer is er een nieuw, tamelijk delicaat element waarvan u zich bewust moet zijn – de zogenaamde “gematigde” rebellen die door de VS (voornamelijk de CIA) zijn opgeleid, uitgerust en in Syrië zijn ingezet. ”
Het onderstaande fragment onthult een alternatieve 'insert' die wordt gebruikt door architecten van regimeverandering.
Het is een helder voorbeeld van wat ik ‘vampireisatie’ noemde
De witte helmen van Syrië: oorlog door middel van bedrog – deel I
OKTOBER 23, 2015
Vanessa Beeley
21e-eeuwse draad
‘De Ivy League-bourgeoisie die aan het roer staat van het industriële non-profitcomplex zal op een dag eenvoudigweg bekend staan als charismatische architecten van de dood. Gefinancierd door de oligarchie van de heersende klasse, is de rol die zij vervullen voor hun financiers niet veel anders dan die van de bedrijfsmedia. Toch lijkt het erop dat de mondiale samenleving verlamd is in een collectieve hypnose – door universele sociale belangen af te wijzen en daarmee de rede af te wijzen, om in plaats daarvan in lijn te komen met de positie van de machtige minderheid die de controle heeft gegrepen, een minderheid die systematisch de belangen van het bedrijfsleven bevoordeelt. ' Cory Morningstar
In zijn recente toespraak zinspeelde Hezbollah-leider Sayyed Nasrallah op een meerfasige ‘zachte oorlog’ die afhankelijk is van het massamediacomplex om propaganda en vooroordelen te verspreiden, waardoor het Midden-Oosten in de eerste plaats in een sektarische crisis terechtkomt voordat het nog verder afdaalt in de sektarische crisis. regionalisme en ten slotte een verwoestend individualisme.
Het oeuvre van Cory Morningstar doet meer dan enig ander werk om de naakte botten bloot te leggen van de non-profit propaganda-industrie die zowel onze reacties – als onze passiviteit bepaalt, via een netwerk van gelaagde en veelzijdige mediamanipulatiecampagnes. , waarvan het eindresultaat massale gedachtecontrole is. Ze legt uit:
‘De NGO van de 21e eeuw wordt steeds meer een sleutelinstrument in de imperialistische zoektocht naar absolute mondiale dominantie en uitbuiting. De mondiale samenleving is en wordt nog steeds gemanipuleerd om te geloven dat NGO's representatief zijn voor de 'civiele samenleving' (een concept dat in de eerste plaats door bedrijven wordt gepromoot). Dit misplaatste vertrouwen heeft ervoor gezorgd dat het ‘humanitaire industriële complex’ naar de hoogste positie is gestegen: de missionarissen van de godheid – de godheid van het rijk.
In een artikel met de titel Foreign Aid and Regime Change: A Role for Donor Intent (link inbegrepen), geschreven vlak voor de NAVO-interventie in Libië, beschrijft prof. Sarah Blodgett Bormeo het “democratiseringsproces” voor de doellanden. Onbewust of bewust schetst Bormeo perfect de rol die NGO’s in dit proces spelen. Bormeo gaat zelfs zo ver dat hij wijst op het wijdverbreide gebrek aan onpartijdigheid onder grote en kleine NGO’s, van wie de meerderheid hun financiering rechtstreeks ontvangt van de westerse overheid en grote bedrijven – die allemaal een gevestigd belang hebben bij de uitkomst van hun beleid. De activiteiten en ‘interventie’ van NGO’s op een bepaalde locatie. Bormeo benadrukt in dit scenario het belang van het ‘kiezen van winnaars’, in tegenstelling tot het respecteren en ondersteunen van de wil van het volk in welke soevereine natie dan ook.
‘Het is dus mogelijk dat hulpdonoren, in een poging om een ‘autoritair’ regime verder te verankeren en misschien de kans op democratisering te vergroten, geld via NGO’s en het maatschappelijk middenveld kanaliseren. organisaties in autoritaire staten.â€
In deze korte video hieronder maken we kennis met de symbiotische relatie van het Amerikaanse leger met NGO's in landen (in dit geval Irak) waar het beleid is om pacificatie teweeg te brengen en westerse ideologieën te bevorderen. NGO's worden op cynische wijze gebruikt om culturen te 'verzachten' en hele gemeenschappen afhankelijk te maken van buitenlandse hulp om zo de 'democratisering' te faciliteren.
In deze rol, en afhankelijk van hun donorsteun, zijn NGO's niet langer de neutrale, onbevooroordeelde 'humanitaire' organisaties die ze publiekelijk beweren te zijn, maar worden ze feitelijk geheime instrumenten voor buitenlandse interventie en regimeverandering. Standaard worden ze opgenomen in de westerse modus vivendi van ‘oorlog voeren door middel van bedrog’ en hun doel is om de publieke perceptie van een conflict te veranderen via een groot aantal media en ‘marketingkanalen’.
Laten we, volgens deze formule, nogmaals de rol onderzoeken van de Syrische Civiele Bescherming (link inbegrepen), oftewel 'De Witte Helmen' die momenteel in Syrië actief zijn, en hun financiële bronnen en reguliere media nader bekijken. partners om beter te kunnen bepalen of ze inderdaad ‘neutraal’ zijn, zoals mediamagnaten beweren dat deze ‘humanitairen’ zijn.
Witte helmen: volg het geld
Lees verder: http://www.21stcenturywire.com.2015/10/23/syrias-white-helmets-war-by-way-of-deception-part-1/
Deze opmerking past bij hand en hand bij deze klapval die Samantha Power vandaag op Huffington Post plaatste:
http://www.huffingtonpost.com/samantha-power/keeping-the-open-governme_b_8412800.html
Ja, maar kaakkaak, in tegenstelling tot oorlog, zal oorlog de 1% niet rijker maken.
Na het lezen van de Poetin-briefing van de heer McGovern was mijn eerste gedachte hoe Poetin het mogelijk goed zou doen, door zijn aanbod om de Russische veiligheidsdiensten president Obama in de gaten te laten houden. Als Obama er hoe dan ook naar neigt om de VS een diplomatieke oplossing met Rusland te laten zoeken, dan moet Rusland er alles aan doen om deze waarschijnlijke bondgenoot te beschermen. John Kennedy had zoveel geluk moeten hebben dat hij dit soort bescherming had gekregen.
Als het gaat om de suggestie van Amerika om een ‘No Fly Zone’ in te stellen, samen met eventuele ongewenste Amerikaanse laarzen ter plaatse, zou Syrië een krachtige publieke oproep moeten doen aan de wereldgemeenschap, hoe zoiets als waartoe de regering heeft opgeroepen Mensen als Granham en McCain moeten de kans krijgen om alleen maar toe te geven aan de grillen en wensen die de soevereine deelstaatregering van Syrië verlangt. Rusland met zijn wereldwijde preekstoel zou van de hoogste daken moeten schreeuwen dat elke ongewenste Amerikaanse actie illegaal zou zijn, en een oorlogsmisdaad tegen de Syrische regering, als Amerika en zijn coalitie ook maar een centimeter over deze lijn zouden stappen. Respect voor de staatssoevereiniteit van een land moet het eindresultaat zijn van deze mondiale rechtsstaat, zonder uitzonderingen.
Rusland moet, samen met zijn natuurlijke bondgenoten in deze Syrische kwestie, net zo snel, of misschien zelfs iets sneller, handelen als een bliksemflits, om hun succes te verzekeren. Een snelle campagne om de terroristen in Syrië/Irak uit te roeien zou door het grote publiek in de wereld worden toegejuicht. De grotere overwinning voor Rusland zou de naleving door de wereld zijn van een Rusland dat zijn woord houdt. De enige manier waarop Rusland gelijke tred kan houden met de westerse mogendheden is door de steun van de wereld te winnen voor zijn acties tot nu toe in het Midden-Oosten. De westerse spinmachine is problematischer dan welke bom dan ook in zijn uitgestrekte arsenaal, dus elke gelijkstelling van dit speelveld zou een goede zaak zijn.
Als Rusland werkelijk over nieuwe en geavanceerde wapens beschikt, of het nu defensief of zelfs offensief sterk is, dan zou Rusland, door middel van vertoon van kracht in zijn oorlogsspelletjes, dit sabel moeten laten rammelen bij elke kans die het krijgt. Hoewel het nooit verstandig is om al je kaarten aan een tegenstander te laten zien, denk ik wel dat het afschrikken van een paar NAVO/GCC-generaals met vertoon van Russische kracht een diepgaand effect kan hebben op toekomstige NAVO/GCC-beslissingen. Geef deze tegenstanders iets om over na te denken. Twijfel zou een groot afschrikmiddel kunnen zijn voor elke escalatie van de oorlog.
Het is stom van mij om zelfs maar te proberen te denken als een ex-KGB-officier, maar ik denk dat iets in de trant van wat ik voorstelde de Russen zou helpen de zaken onder controle te houden. Oh, wat zou ik willen dat de VS meer zouden samenwerken, en al hun geheime bemoeienis zouden loslaten, en zich bij de wereldgemeenschap zouden aansluiten, in plaats van altijd te proberen deze op te blazen.
Bedankt Ray, voor de reverse-engineered briefing, het was leuk.
Ik geloof dat het Russische perspectief meer hierop lijkt. Rusland is zich bewust van het gevaar voor het leven van Obama van binnenuit; de inbraken in het Witte Huis en de schandalen bij de geheime dienst waren beslist waarschuwingen aan het adres van de president. Ze geloven niet dat het Pentagon de Russen wil betrekken; een totaal niets te winnen en alles te verliezen situatie. Ze zijn zich er echter van bewust dat de echte machten in Washington DC de neoconservatieven en defensiecontractanten zijn. McCain zit diep in hun aandelen. Het Pentagon is pragmatisch en voorzichtig; de neoconservatieven zijn irrationeel, zo niet ronduit psychotici. De neoconservatieven weten niet wanneer ze moeten stoppen, omdat het nooit hun bloed is. Ze begrijpen echter wel pijn en kracht. Rusland gaf de VS alle kansen om zich bij de partij aan te sluiten, maar de neoconservatieven weigerden dit toe te staan. Rusland is zich er terdege van bewust dat Obama weinig echte macht heeft en reden heeft om te vrezen voor zijn leven, en dit maakt hem tot een onbetrouwbare partner. Rusland weet dat Israël expansionistische aspiraties heeft in alle richtingen, inclusief Saoedi-Arabië. Saoedi-Arabië is zich hiervan ook bewust. Rusland vreest ook dat de VS in zeer direct gevaar verkeren dat de natie zou kunnen destabiliseren. Misschien weer een grote terroristische gebeurtenis of moord. Obama heeft, door gedwongen overreding van de neoconservatieven, idem voor Merkel, ermee ingestemd om minstens 100,000 Noord-Afrikaanse migranten (terroristen) binnen te halen, wat hoogstwaarschijnlijk als voorwendsel diende om een politiestaat op te richten. Daarom moest Rusland snel en methodisch toeslaan, wat het ook deed. Het Westen kan geen no-flyzone instellen. Rusland heeft dit al ingevoerd. Rusland weet ook dat de verkiezingen van 2016 een neoconservatieve partij in de WH kunnen plaatsen en zijn nucleaire arsenaal effectief aan Israël kunnen leveren. Rusland heeft effectief de noodzakelijke barrières en obstakels opgeworpen. Dit is wat Rusland ziet.
Bedankt, ik waardeer het om dit vanuit een Russisch perspectief te bekijken, ook al is het een vermoeden, het is een manier om de kaarten te analyseren die de Amerikaanse haviken in het spel hebben.
Het trieste feit is dat de Syrische crisis niet over succes gaat, maar over destabilisatie. Het is duidelijk dat het steunen van Al Nusra een dealbrekend skelet in de kast is. Ik hoopte dat de hoorzittingen in Benghazi dit onderwerp zouden benaderen, dat Amerikanen probeerden wapens uit te delen aan Al Nusra en dat de onderhandelingen met de aanslagen mislukten.
De Republikeinse Partij had Hillary kunnen kruisigen, alleen kwamen ze met machteloze beschuldigingen over het verlies van vier diplomaten en personeel.
Waarom zouden ze het vermijden haar te pakken te krijgen omdat ze wapens naar Al Qaeda heeft gestuurd? Hillary is de gezalfde, zij zal de juiste president zijn om ‘vrijheid’ in enorme hoeveelheden te sturen. Ondertussen zullen FOX “News” en alle anderen haar veroordelen omdat ze niet genoeg AY-Rab Moos-Lims heeft vermoord.
Ik vermoed dat ze het niet allemaal ter sprake hebben gebracht omdat ze weten dat hun eigen broeders, vooral McCain, Lindsey Graham en andere Republikeinse Neocon-haviken, tot aan hun ogen betrokken zijn bij de ‘geheime’ CIA ‘Deep State’-operaties om de regio te destabiliseren.
Hillary, McCain, Graham, Power, Nuland etc. zijn allemaal zo dik als dieven.
Alleen een gevoel.
Poetin luisterde naar de opdracht en zei: “Goh, goed verdriet”
Vervolgens werden enkele vertrouwde adviseurs gebeld.
Insiders vermoeden dat Dunfordev en Cartov daarbij betrokken waren.
Ambtenaren onthielden zich omdat het beleid gespannen was
En protocollen die zijn geïnstalleerd,
Ze spraken onofficieel en lieten doorschemeren dat het grote bord was
Behield strategieën die konden evolueren.
Lindsey Graham en McCain bootsen Pinky en Brain na,
Zijn agressieve adviseurs waarschuwden:
Er valt veel te zeggen voor een eerste aanval.
Ze spuwen berispingen en beweren tactische kernwapens
Zou kunnen worden afgehandeld en we zouden verbaasd zijn-
Ze hadden de pers gesloten en beweerden dat de strijd succesvol was
En meld dat onze troepen een wandeling hebben gemaakt!
Ze bedreigen grondacties, hun gekke facties
Impliceer dat ze de confrontatie zoeken,
Wij denken dat het verstandig is om eerst toe te slaan.
Ze beweren dat we zwak zijn, dus het is verstandig om te sluipen
En zorg voor atomaire crematie.
We hebben onderzeeërs die hun genen kunnen muteren,
We zouden het kunnen doen met slechts één uitbarsting!
Maar Poetin verzette zich, hoewel Cartov aandrong
en Dunfordev borstelig en gestoofd,
Het waren oude overblijfselen uit de Koude Oorlog, door handel...
Poetin dacht dat Obama het drama misschien zou negeren
Zijn eigen gekken hadden het begrepen.
Brennan klaagde dat hij huurde van terroristen
We waren aan het verliezen en zagen er nogal gerafeld uit!
McCain schreeuwde het uit en Lindsey pruilde:
“Ze kosten ons een miljard per jaar!”
John Brennan had voor dit racket betaald...
Met een vervangbaar budget heeft de CIA het verprutst
maar het Congres was gewoon doof
Het is een illegale oorlog, maar dat hebben ze ons al eerder verteld
Assad moet gaan, dat is het ticket!
De Turken en Israëliërs, die egoïstische gekken
zou een false flag-gebeurtenis kunnen veroorzaken.
Ze zouden Poetin de tas laten vasthouden!
Er staan pijpleidingen op het spel en een olieveldmeer,
Dick Cheney heeft de geur door -
Assad moet worden afgezet, hij moet verslagen worden,
wie geeft er om nucleaire slakken?
Dit gedicht zou herdrukt moeten worden in The New Yorker. Je moet het indienen.
Goed werk.
Interessant gesprek: “Secretaris van Defensie Carter antwoordde dat 'geen enkele rebellengroep die rechtstreeks door het ministerie van Defensie op grond van de wet werd gesteund, was aangevallen.' Met een ongelovige blik antwoordde McCain: 'Ik beloof je dat ze dat hebben gedaan.'
Sleutelzin van Carter – “onder de wet”. De AUMF uit 2002 vormt de wettelijke basis voor Amerikaanse militaire actie in het Midden-Oosten en richt zich specifiek op “Al-Qaeda en aanverwante strijdkrachten”. McCain en andere soortgelijke beleidsmakers weten dat de Syrische ‘gematigde rebellen’-operatie een stilzwijgende alliantie met Al-Qaeda en geassocieerde strijdkrachten vereist, en een officiële verbintenis tot die alliantie zou daarom illegaal zijn. McCain en vergelijkbare beleidsmakers geven uiteindelijk niets om legaliteit, maar afgelopen zomer was er een poging om een nieuwe AUMF te schrijven met nieuwe bewoordingen over wat het veronderstelde doelwit of de vijand was/is.
Carter erkent op een achterbakse manier dat de officiële ‘rebellengroepen’ in Syrië, de ‘gematigden’ die zijn doorgelicht, niet aanwezig zijn in gebieden in Syrië die momenteel het doelwit zijn van Russische vliegtuigen. De kreten van mensen als McCain – dat ‘onze’ rebellen worden gebombardeerd – zijn op hun beurt een bekentenis dat de CIA samenwerkt met ‘Al-Qaeda en aanverwante strijdkrachten’, in strijd met de AUMF van 2002.
Iemand zou McCain hierover aan de muur moeten prikken – en er zijn genoeg foto's waarop hij met zulke militanten omgaat – maar dat zal niet gebeuren.
Memo aan Ray McGovern, Robert Parry en alle lezers van het Consortium:
Ik zag zojuist dit “transcriptie” van een ontmoeting tussen Oekraïense staatsburgers en anderen, waarin werd vermeld dat John McCain een plan heeft om een Amerikaans vliegtuig neer te halen in Syrië om de Russen de schuld te geven, waardoor een hete oorlog ontstaat en uiteindelijk het Amerikaanse leger in de problemen komt. Oekraïne. Dit komt vermoedelijk van Wikileaks Oekraïne, vertaald door een Russische vrouw:
http://www.liveleak.com/view?i=b1b_1446048298
Kan iemand alsjeblieft proberen erachter te komen of dit echt is?? Klinkt voor mij als een slecht geacteerd stuk, maar ik zou NIETS voorbij John McCain zetten.
Abbybwood... Nou, ik weet echt niet hoe ver de Amerikaanse regering zal gaan. Ik geloof dat het in de jaren zestig het Ministerie van Defensie en de Joint Chiefs of Staff waren die met een plan kwamen om Amerikaanse schepen op te blazen, Cuba de schuld te geven en vervolgens Cuba binnen te vallen – Operatie Northwoods.
ABC News: “Het Amerikaanse leger wilde oorlog met Cuba uitlokken” (1 mei 2001):
In het begin van de jaren zestig hebben de beste militaire leiders van Amerika naar verluidt plannen opgesteld om onschuldige mensen te doden en terroristische daden te plegen in Amerikaanse steden om publieke steun te creëren voor een oorlog tegen Cuba.
De plannen, met de codenaam Operatie Northwoods, omvatten naar verluidt de mogelijke moord op Cubaanse migranten, het tot zinken brengen van boten van Cubaanse vluchtelingen op volle zee, het kapen van vliegtuigen, het opblazen van een Amerikaans schip en zelfs het orkestreren van gewelddadig terrorisme in Amerikaanse steden.
De plannen werden ontwikkeld als manieren om het Amerikaanse publiek en de internationale gemeenschap ertoe te verleiden een oorlog te steunen om de toenmalige nieuwe leider van Cuba, de communist Fidel Castro, te verdrijven.
De hoogste militaire top van Amerika overwoog zelfs om Amerikaanse militaire slachtoffers te maken, door te schrijven: ‘We zouden een Amerikaans schip in Guantanamo Bay kunnen opblazen en Cuba de schuld kunnen geven’, en ‘lijsten met slachtoffers in Amerikaanse kranten zouden een nuttige golf van nationale verontwaardiging veroorzaken.’
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1
Abbybwood… als daar enige waarheid in schuilt, dan zou dit ons naar een zeer gevaarlijk punt leiden waar we feitelijk letterlijk de Derde Wereldoorlog zouden kunnen binnengaan. Ik hoop echt dat McCain meer verstand heeft, maar het lijkt mij dat ook waar er problemen ontstaan, McCain opduikt.
Joe stelt de bovenstaande vraag, waarvan het antwoord al lang bekend zou zijn geweest als je een dwarsdoorsnede kunt vinden van de opinie ‘ter plaatse’ uit Syrië. OPMERKING: de reguliere media zijn niet in de verste verte geïnteresseerd in wat er werkelijk gebeurt en proberen alleen maar te verkopen. een verhaal, een illusie, voor de Amerikaanse kiezer om zijn/haar toestemming en steun te vragen om door te gaan met de regimeverandering, of om op te treden als tegengewicht en isolatie tegen eventuele onaangename of onverwachte gevolgen, om de schuld vóór de gebeurtenis af te zwakken.
Het is buiten de VS, zelfs vóór Libië, al lang duidelijk dat de VS het terrorisme in de ME sponsoren en Al Qaeda/al Nusra bewapenen zonder IS of enige van deze genoemde groepen en anderen aan te vallen, en dat de reguliere media de VS hebben gevoed. kiezer maanden, zo niet jaren een enorme kom onzin zal blijven drukken.
Russische successen maken dit volkomen duidelijk OF is het Amerikaanse leger zo incompetent/Incompetent genoeg om bijvoorbeeld een commercieel vliegtuig dat kilometers ver op de radar staat, zich een weg te laten banen langs een op maat gemaakt raketbeschermingssysteem en de accountants uit te roeien en auditors van het Pentagon, een gebouw dat beweerde het veiligste ter wereld te zijn….!!? Leden van het Amerikaanse leger die ik ben tegengekomen, nemen deze ‘vernedering’ inderdaad heel erg slecht op, omdat ze geloven, hoe naïef zovelen ook zijn, dat ze tegen IS hebben gevochten met één arm op hun rug gebonden, een analyse die niet veel verschilt van die van de Amerikaanse strijdkrachten. die door velen in Vietnam wordt vastgehouden, terwijl IS in feite een Amerikaanse proxy-macht is, net zoals Al Nusra, en iedereen praat over gematigde rebellen, net zoveel McCain-geklets... Laten we zeggen dat Obama bang is voor moord. Was hij zich er zo niet van bewust dat een succesvolle president onvermijdelijk een persoonlijk risico zal nemen voordat hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap? Wist hij het niet? Of zei hij: “Het zou geweldig zijn om president te zijn, dus ik zal meegaan met de mondiale elite om mee te kunnen doen en alles te doen om het Amerikaanse imperium tegen te houden/zich te verzetten tegen de Neocons. Als Syrische kinderen moeten sterven, dan zij het zo .Ik ben mijn familie, veilig en wel en leef een goed leven ... "Dus laten we realistisch worden. Hij is ofwel een oppervlakkig watje dat lijdt aan een totaal waanidee van zijn werkelijke waarde, ofwel werd hij altijd gemarkeerd, verzorgd en gekozen voor het presidentschap als onderdeel van de mondiale elite, en al het gepraat over het volgen van de weg van de MLK is zoveel onzin... En de tweede is de waarschijnlijke waarheid en daarom verwacht ik, als er een is, zonder nog meer aan de Amerikaanse kiezer te onthullen hoeveel de Amerikaanse regering liegt, nog een grote stap van de VS voordat er wordt onderhandeld en deze kan ons tot het uiterste drijven….. OPMERKING aan Bernie Sanders – er zijn manieren om je te beschermen tegen de moord als president, vooral bij de keuze van de vice-president en de Praetoriaanse Garde die onafhankelijk uit de geheime dienst moet worden geselecteerd. Had RFK werkelijk gedaan wat hij van plan was en de Rangers geïntroduceerd om over deze beschermende rol.
De auteur beloofde “door Russische ogen te kijken†, maar deed dat niet. Het zou sowieso onmogelijk zijn vanwege de volgende significante verschillen:
1) Rusland respecteert in het algemeen het Westfalen-principe van staatssoevereiniteit, 2) Poetin is geen gokker met hoge inzetten en staat niet onder constante druk van oorlogshaviken, 3) de Russische regering heeft de controle over de SVR en het leger, een land zonder toezicht en zonder verantwoording Een ‘deep state’-structuur bestaat blijkbaar niet.
Ondanks deze tekortkoming heeft het artikel zijn verdienste omdat het wijst op overeenkomsten tussen het presidentschap van Obama en dat van JFK.
President Obama zal waarschijnlijk verlangen naar de dag waarop zijn beurt eindigt, in de hoop het Oval Office levend te verlaten. Hij moet de oorlogshitsers sussen en er tegelijkertijd voor zorgen dat hij (in het geval van WO III) niet de laatste Amerikaanse president zal zijn en een soort erfenis zal hebben in plaats van helemaal geen erfenis.
Hij is waarschijnlijk niet dol op zowel Erdogan als Netanyahu, die meer dan nutteloos zijn bij het voorkomen van militaire escalatie, en misschien tolereert hij zelfs de geheime steun van Islamitische Staat door westerse instanties en het Pentagon niet, maar dat zijn kwesties die buiten zijn macht liggen. controle.
Toen berichten aan het licht kwamen over Russische militaire luchtvaart die een aanval uitvoerde op wat AFP een ‘veldhospitaal’ noemde, stuitte men op onmiddellijke scepsis, zelfs door critici van Rusland. Het artikel van AFP, “13 doden toen Russische aanval het Syrische veldhospitaal treft: monitor”, meldde dat:
“Minstens 13 mensen, waaronder medisch personeel, werden gedood toen Russische gevechtsvliegtuigen een veldhospitaal in het noordwesten van Syrië raakten, zei het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten woensdag.”
Natuurlijk bestaat het zogenaamde Syrische Observatorium voor de Mensenrechten eigenlijk uit één persoon, Rami Abdel Rahman genaamd, die weliswaar sympathiek staat tegenover degenen die streven naar de verdeeldheid en vernietiging van Syrië. Rami Abdel Rahman woont ook in Groot-Brittannië en ‘observeert’ dus feitelijk niets in Syrië. Er is waargenomen dat hij zelf zijn activiteiten coördineerde met het Foreign and Commonwealth Office in Londen.
De ‘kliniek’ in kwestie werd naar verluidt gerund door de Syrian-American Medical Society (SAMS), die volgens hun website een in de VS gevestigde NGO is die meerdere miljoenen dollars waard is en die volledige steun krijgt van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Op de website van SAMS staat zelfs een video van de Amerikaanse ambassadeur bij de VN, Samantha Powers, waarin SAMS wordt geprezen als een van haar ‘persoonlijke helden.’
SAMS heeft een belangrijke rol gespeeld bij het gebruik van haar vermeende medische werk ter ondersteuning van terroristische organisaties die Syrië willen verdelen en vernietigen, en bij het helpen verspreiden van propaganda die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zelf is uitgevaardigd bij het aanvallen en ondermijnen van de geloofwaardigheid van de Syrische regering in Damascus. Dit omvat het herhalen van de ongefundeerde verhalen van het ministerie van Buitenlandse Zaken over ‘vatbommen’ en het gebruik van ‘chloorgas’ door de Syrische regering.
Veelzeggend is echter dat zelfs degenen van deze organisatie die blijkbaar door de westerse media zijn aangetrokken, Rusland niet hebben genoemd als de dader van de bombardementen. In het artikel van AFP wordt een SAMS-medewerker aangehaald die zegt:
“Uit onze eerste rapporten ter plaatse blijkt dat we twee ziekenhuismedewerkers, een fysiotherapeut en een verpleegster zijn kwijtgeraakt”, zei de stafmedewerker in een verklaring per e-mail.
Op voorwaarde van anonimiteit heeft ze niet gespecificeerd of de aanvallen werden uitgevoerd door Russische gevechtsvliegtuigen.”
Dit weinig overtuigende verhaal werd door de westerse media snel aangevuld met andere ‘aanvallen’. Het aantal ging snel van 1 naar 3, vervolgens naar 4, en vervolgens naar 7 – 7 ziekenhuizen die naar verluidt getroffen zouden zijn door Russische gevechtsvliegtuigen, allemaal volgens de hetzelfde handjevol door het Westen gesteunde fronten, herhaald door steeds meer in diskrediet gebrachte westerse media.
Ruslands ‘bombardementen’ op Syrische ziekenhuizen: de ongelooflijk groeiende leugen
Door Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/10/27/russias-bombing-of-syrian-hospitals-the-incredible-expanding-lie/
SAMS is gemodelleerd naar Artsen Zonder Grenzen, een operatie van DGSE, de Franse militaire inlichtingendienst. De VS zagen hoe succesvol Artsen zonder Grenzen was in het spioneren en destabiliseren van landen, dus moesten ze hun eigen versie van ‘artsenspionnen’ creëren.
Artsen Zonder Grenzen werd bijvoorbeeld door de rebellen van de Donbass in Oekraïne eruit gezet.
Bij de twee bombardementen op hun ziekenhuizen (door de VS en door Saoedi-Arabië) zijn tot nu toe geen medewerkers van Artsen Zonder Grenzen met de Franse nationaliteit om het leven gekomen. Alleen het medisch personeel uit de uitbreidbare landen kwam om het leven. Maar het is niet duidelijk waarom de VS en hun bondgenoten zich op de Franse spionageoperatie richten. Enig idee iemand alstublieft? Misschien mikt Artsen Zonder Grenzen op de anti-Amerikaanse linkervleugel, om haar geloofwaardigheid te herstellen?
“Bedoel je wat je zegt, of zeg je wat je bedoelt?”
—-“Lewis Carroll” / Charles:Lutwidge Dodgson
Het is doorgaans moeilijk, zo niet onmogelijk, om onderscheid te maken tussen retoriek en beleidsverklaringen. De eerste zijn steevast besmet met politieke motieven en waargenomen realiteiten.
Het is duidelijk dat de VS nooit een van deze standpunten zullen innemen
wat velen van ons (zoals “Abe”) redelijkerwijs wensen.
De invasie en vernietiging van Syrië is een integraal onderdeel geweest
al tientallen jaren onderdeel van de Israëlische politieke retoriek. Het lijkt erop dat
noch een Democratische, noch een Republikeinse president zou in actie komen
om dit doel te beteugelen. Ik kan niet anders dan verwijzen naar de analyse
van de geschiedenis en positie van Israël die ik besprak
onder de titel WIE SPREEKT VOOR HET JOODSE VOLK? elders in “Commentaren” met citaten van Gabriel Kolko.
De Israëlisch-Amerikaanse relatie heeft een lange weg afgelegd.
Het is onwaarschijnlijk dat de VS een standpunt zullen innemen
re: Israël verschilt van decennia van Amerikaans-Israëlisch beleid
in een Amerikaans verkiezingsjaar of daarna.
De “Abe”-punten zijn dus relevant en goed geformuleerd.
De meer analytische benadering van de heer McGovern is geweldig
belang.
Omdat ik zelf geen ervaring heb met werk als CIA-analist,
Het zou mij verbazen als Rusland zijn beleid zou veranderen
huidige positie. Het is immers in lijn met
de unanieme resolutie van de VN-Veiligheidsraad
van 22 februari jongstleden, S/Res/2139 (2014).
Pas op voor het totaal misleidende gebruik van de
woorden ‘politieke transitie’, wat simpelweg een ‘politieke transitie’ is
absurde manier om te zeggen: “Assad moet gaan!”
Natuurlijk zouden Rusland en Syrië zich daartegen verzetten
op welke gronden dan ook.
Verschillende verslaggevers zijn erin geslaagd binnen te glippen
hun “rapporten” dat die er niet meer zijn
“gematigden” (onze jongens). In plaats daarvan als het Congres
Ik zag het al snel: er is in werkelijkheid alleen het filiaal
van Al-Quaeda. : al-Nusra.
Voeg dit toe aan het feit dat de “shock en
ontzag”-oorlogen, terwijl ze op papier altijd indrukwekkend zijn
en terwijl we uiteindelijk velen in het proces vermoorden
hebben gefaald,
(Libië en Afghanistan zijn recente voorbeelden waar
‘democratie’ en ‘orde’ zouden moeten bestaan
onvermijdelijke resultaten geweest. Je kunt doorgaan... en doorgaan.
Veel dank aan Ray McGovern en “Abe” voor hun
aanvullende inzichten.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Wat ik nog steeds niet rechtstreeks door de USG heb horen zeggen, is specifiek WAAROM Assad ‘moet vertrekken’. Het kan zeker niet zo zijn dat hij zijn eigen volk heeft “vermoord”. De Saoedi’s hebben dat ook gedaan, op uiterst barbaarse manieren. Andere regeringen, waaronder de onze, hebben mensen in de ME vermoord, dus wat heeft Assad specifiek gedaan? Wat ik heb gehoord is dat zowel Saoedi-Arabië als Israël willen dat Assad weggaat. Heeft iemand een antwoord of weet iemand waar ik het antwoord kan vinden?
Assad moet weg omdat:
1) Turkije in het noorden wil de wateren van de Eufraat en de Tigris alleen gebruiken en niet delen met Syrië en Irak, terwijl Israël in het zuiden de waterrijke Golanhoogvlakte wil behouden.
2) Qatar wil een pijpleiding door Syrië laten lopen om gas voor Europa te transporteren.
3) Saoedi-Arabië en de andere Arabische monarchieën beschouwen elke seculiere en socialistische Arabische regering als een bedreigend voorbeeld van een alternatief systeem.
4) Israël houdt van de chaos in de omringende Arabische landen. Syrië was de meest genereuze en meest efficiënte ondersteuner van de Palestijnse zaak.
5) De VS spelen het geopolitieke langetermijnspel van een destabilisatie-impuls van Syrië naar Iran, naar Centraal-Azië, de Noord-Kaukasus en de Wolga-regio (Rusland's “zachte onderbuik”).
Regimeverandering in Syrië is al minstens twintig jaar gepland. De Syrische regering heeft het verzet tegen de Israëlische bezettingen van Palestina en Libanon gesteund, en zij zijn ervan beschuldigd samen met Iran deel te nemen aan de verspreiding van wapens en voorraden aan Hezbollah, Hamas en andere verzetsgroepen (‘terroristen’). in de regio. Dit is de reden waarom Iran zo vaak wordt beschouwd als ‘de grootste staatssponsor van terrorisme’. Het is in het belang van het zionistische Israël om alle regionale regeringen die zich verzetten tegen hun territoriale expansie en de behandeling van de inheemse Palestijnse bevolking, of tegen wat zij hun nationale veiligheid en bestaansrecht noemen, te elimineren, of op zijn minst te ontwrichten. Deze verzetsgroepen worden over het algemeen door sjiieten gedomineerd. Daarom vinden soennitische Arabieren (zoals de Saoedi's), die de regio ook willen domineren vanuit religieus en oliemarktoogpunt, een gemeenschappelijke zaak met Israël en de Verenigde Staten. Het primaire belang van de VS ligt in het controleren van energiebronnen en -markten in onze zoektocht naar wereldhegemonie, en het steunen van Israël, dat een enorm netwerk van invloed heeft ingebed in de Amerikaanse regering, economie en informatiesystemen. De demonisering van Assad in de westerse media maakt deel uit van het draaiboek om angst en een waargenomen dreiging te genereren, en zo steun onder de algemene bevolking te winnen voor militaire operaties, hetzij direct door de VS, hetzij indirect met de verkoop en levering van geavanceerde wapens aan geallieerde regimes en soennitische strijders (terroristen) ter plaatse die worden gebruikt als proxy warriors om het overkoepelende doel van regimeverandering te dienen. De regeringen van Irak, Afghanistan, Syrië, Egypte, Libië, Jemen en natuurlijk Iran “moeten vertrekken” omdat zij zich voortdurend hebben verzet tegen de Amerikaans/Israëlisch/Saoedische overheersing in het Midden-Oosten.
Israël en het Westen zouden willen dat Assad vertrekt als ze een goed beplante, betrouwbare mol in de buurt van Assad hebben. Als dat niet het geval is, dan is het hun bedoeling niet alleen Assad af te zetten, maar de hele regering, en vervolgens een zeer pro-Israëlische, westerse regering te benoemen.
Ik heb me dit ook afgevraagd: hoe kunnen we goed omgaan met (en zelfs helpen) een Oekraïense regering die dodelijke en niet erg nauwkeurige Grad-raketten op Donetsk heeft afgevuurd, waarbij grote aantallen van haar eigen mensen om het leven zijn gekomen, maar wanneer Assad bommen op Aleppo laat vallen, is hij de Duivel is vlees geworden. De hypocrisie is adembenemend.
Helen, dat is een uiterst slimme vraag! Ik ben ervan overtuigd dat de dingen eigenlijk andersom zijn gebeurd. Ten eerste besloot Washington dat het een voordelige zet zou zijn om van Assad af te komen. Dat besloot, het werd slechts een kwestie van tactiek – een technische kwestie. Ik denk dat het volgende helpt verklaren hoe mensen als Milosevic, Saddam Hoessein, Ahmadinejad, Qadafi, Assad en nu Poetin allemaal worden beschreven als mensen zoals Hitler en Stalin. Als je erover nadenkt, zul je merken dat het misbruik dat tegen elk van hen is gericht vreemd stereotiep is – bijna standaard.
“President Ronald Reagan en CIA-directeur William J. Casey maakten gebruik van de ervaring van de Central Intelligence Agency op het gebied van psy-ops gericht op een buitenlands publiek en verzamelden een bekwaam team in het Witte Huis onder leiding van CIA-propagandaspecialist Walter Raymond Jr.
“Vanuit zijn nieuwe positie in de staf van de Nationale Veiligheidsraad hield Raymond toezicht op inter-institutionele taskforces om interventionistisch beleid in Midden-Amerika en andere probleemgebieden te verkopen. Het spel, zoals Raymond het in talloze memo's aan zijn ondergeschikten uitlegde, bestond uit het plakken van zwarte hoeden op tegenstanders en witte hoeden op bondgenoten, wat de waarheid ook werkelijk was.
http://www.commondreams.org/views/2015/09/28/power-false-narrative
De Amerikaanse regering gehoorzaamt eenvoudigweg de bevelen van Tel Aviv, die Syrië als een obstakel beschouwt voor de oprichting van Groot-Israël. Herinnert u zich de verklaring van generaal Clark over het plan van de Neo-Con (dat wil zeggen Israëlische agenten binnen de Amerikaanse regering) om in vijf jaar tijd vijf moslimlanden aan te vallen?
Ray... Ik moet zeggen dat alles wat er in Syrië gebeurt mij doet afvragen. Als de berichten die ik online lees waar zijn, lijkt het bijna alsof Rusland de afgelopen weken meer heeft gedaan om ISIS te vernietigen dan de VS mogelijk het afgelopen jaar hebben gedaan. Als dat waar is, vooral gezien de geschiedenis van de Mujahideen en de VS, dan vraag ik me af of de VS werkelijk tegen ISIS vochten, maar eerder hoopten dat ISIS en Al Qaeda de “regimeverandering” zouden bewerkstelligen die de VS wilden lang voordat deze oorlog begon, en dan zouden de VS Syrië opruimen nadat de regimewisseling had plaatsgevonden. Ik vind dit allemaal erg frustrerend omdat ik steeds maar weer hoor “Assad moet gaan” van de VS en veel experts, maar zou dit niet echt over het “volk van Syrië” moeten gaan? Als dat zo is, waarom is deze oorlog dan nog niet voorbij? Waarom werden de vredesbesprekingen in 2012-2013 niet door alle partijen serieus genomen? Mijn overtuiging is dat als Assad valt, het net als Irak en Libië een nieuwe mislukte staat in het Midden-Oosten zal worden. Ik denk dat we Assad en het Syrische leger moeten steunen, maar zodra de oorlog voorbij is, moeten er democratische verkiezingen plaatsvinden en het Syrische volk laten beslissen of Assad of welke regering dan ook het land moet besturen zonder inmenging van buitenaf door de VS, Rusland, Iran, Saoedi-Arabië , Turkije enz. Eén ding dat mij een beetje hoop geeft en ik denk dat het een veranderend verhaal is, zijn de woorden van Angela Merkel uit Duitsland die zei: “We zullen met veel acteurs moeten praten. Assad zal daar deel van uitmaken, maar ook anderen zoals de Verenigde Staten en Rusland, evenals belangrijke regionale partners zoals Iran of Saoedi-Arabië.” Ik ben op het punt aangekomen dat ik werkelijk hoop dat Europa de gelederen met de VS verbreekt en zijn eigen “diplomatieke” buitenlandse beleid ontwikkelt, los van Washingtons eindeloze oorlogsretoriek en “regime change”-fantasieën.
Het enige wat de rapporten suggereren is dat ISIS zelf geen groot probleem is dat een supermacht moet aanpakken, als je niet je uiterste best doet om de oplossing ervan te binden aan iets dat minder dan rationeel is, zoals het vinden van een manier om het probleem op te lossen. dwingen de Syriërs hun identiteit en stabiliteit op lange termijn op te geven.
Het enige wat het artikel niet vermeldt, is dat de Russische inlichtingendienst ongetwijfeld moeite heeft om te begrijpen wat zij zien als Amerika's onwankelbare toewijding aan het kwaad. Amerika is er niet in geslaagd Rusland ervan te overtuigen dat het met een nobel doel handelt in Syrië en andere plaatsen, dus het zou voor Rusland moeilijk zijn om het gedrag van Amerika als iets anders waar te nemen.
Om ‘de Syrische crisis’ te doorzien zijn Russische ogen nodig, omdat Amerika blind is.
Op 8 oktober, in de tweede week van Russische luchtaanvallen tegen ISIS en andere zogenaamde ‘gematigde’ terroristen op verzoek van de Assad-regering, zei Yuval Bartov, hoofdgeoloog van de Israëlische dochteronderneming van Genie Energy, Afek Oil & Gas, vertelde aan de Israëlische Channel 2 TV dat zijn bedrijf een groot oliereservoir op de Golanhoogvlakte had gevonden: “We hebben een olielaag van 350 meter dik gevonden in de zuidelijke Golanhoogvlakte. Wereldwijd zijn aardlagen gemiddeld 20 tot 30 meter dik, en dit is tien keer zo groot, dus we hebben het over aanzienlijke hoeveelheden.â€
Deze olievondst heeft de Golanhoogte nu tot een strategische ‘prijs’ gemaakt, die de regering van Netanyahu duidelijk vastbeslotener dan ooit heeft gemaakt om chaos en wanorde in Damascus te zaaien en dat te gebruiken om de facto een Israëlische onomkeerbare bezetting van de Golan en zijn olie te creëren. Een minister in de coalitieregering van Netanyahu, Naftali Bennett, minister van Onderwijs en minister van Diasporazaken en leider van de rechtse religieuze partij The Jewish Home, heeft een voorstel gedaan dat Israël in vijf jaar tijd 100,000 nieuwe Israëlische kolonisten op de Golan zou vestigen. . Hij stelt dat nu Syrië na jaren van burgeroorlog ‘desintegreert’, het moeilijk is om een stabiele staat voor te stellen waarnaar de Golanhoogvlakte zou kunnen terugkeren. Verder beweert een groeiend koor in Tel Aviv dat Netanyahu de Amerikaanse erkenning eist van Israëls annexatie van de Golan in 1981 als een “gepaste zalf voor Israëlische veiligheidsproblemen in de nasleep van de nucleaire deal met Iran.”
De energieoorlog is een belangrijk onderdeel geweest van de Amerikaanse, Israëlische, Qatarese, Turkse en, tot voor kort, Saoedische strategie tegen het Syrische Assad-regime. Vóór de laatste olievondst op de Golanhoogten concentreerde de focus op Assad zich op de enorme regionale aardgasvoorraden van zowel Qatar als Iran aan weerszijden van de Perzische Golf, die tot nu toe de grootste bekende gasvondst ter wereld omvatten.
In 2009 had de regering van Qatar, vandaag de dag de thuisbasis van de Moslimbroederschap en een belangrijke financier van ISIS in Syrië en Irak, een ontmoeting met Bashar al-Assad in Damascus.
Qatar stelde aan Bashar voor dat Syrië zich zou aansluiten bij een overeenkomst om een doorvoergaspijpleiding mogelijk te maken vanuit Qatars enorme North Field in de Perzische Golf, grenzend aan Irans enorme South Pars-gasveld. De Qatarese pijpleiding zou via Saoedi-Arabië, Jordanië, Syrië en verder naar Turkije zijn gegaan om de Europese markten te bevoorraden. Het allerbelangrijkste is dat het Rusland zou omzeilen. In een rapport van Agence France-Presse werd beweerd dat de grondgedachte van Assad was ‘om de belangen te beschermen van zijn Russische bondgenoot, die Europa’s grootste leverancier van aardgas is.’ In plaats daarvan sloot Assad zich in 2010 aan bij gesprekken met Iran en Irak voor een alternatief $10 miljard pijpleidingsplan dat Iran potentieel ook in staat zou stellen om gas aan Europa te leveren vanuit zijn South Pars-veld in de Iraanse wateren van de Perzische Golf. De drie landen tekenden in juli 2012 een Memorandum of Understanding – net op het moment dat de Syrische burgeroorlog zich uitbreidde naar Damascus en Aleppo.
Nu is er een schijnbare ontdekking van enorme hoeveelheden olie door een oliemaatschappij uit New Jersey, waarvan het bestuur bestaat uit de Irak-oorlogsarchitect Dick Cheney, neo-conservatief ex-CIA-hoofd James Woolsey, en Jacob Lord Rothschild, zakenpartner van een van Vladimir Poetins leiders. De meest bittere critici, Michail Chodorkovski, brengen de inzet van de Russische interventie namens Assad in Syrië tegen ISIS, Al Qaeda en andere door de CIA gesteunde ‘gematigde’ terroristen naar een nieuwe geopolitieke dimensie. De Amerikaanse staatsgreep in Oekraïne in 2014 en de financiering en training van ISIS en andere ‘gematigde’ terroristische bendes in Syrië hebben allemaal één hoofddoel: Rusland en haar netwerk van bondgenoten, een netwerk dat, ironisch genoeg, hetzelfde is als het beleid van Washington en Israël. bijna met het uur uitbreidend.
Genies en genocide: Syrië, Israël, Rusland en veel olie
Door F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Bedankt Abe. Dit artikel dat u citeert is het ultieme woord over Syrië. Ik respecteer Ray McGovern zeer, maar zijn artikel is een jammerlijk waardeloos groepsdenken vergeleken met het nuchtere Engdahl. Syrië gaat in werkelijkheid over de Amerikaans-EU-Russisch-Oekraïense Joodse oligarchie (plus hun goyim-drones zoals Chaney et al.) tegen Rusland.
Vrede? Ha, ha, ha, vergeet de vrede. Overheersingsoorlogen zijn de enige optie voor de toekomst. Rusland moet worden verpletterd en Poetin moet worden vervangen door een of andere goyim-drone. Geen enkel Goyim-leven aan beide kanten zal gespaard worden om dit doel te bereiken.