Exclusief: Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog heeft wat sommigen de ‘diepe staat’ noemen de Amerikaanse Republiek in zijn greep gekregen, waardoor de burgers de betekenisvolle controle over nationale veiligheidskwesties is ontnomen, waarbij CIA-directeur Allen Dulles in het begin een sleutelrol speelde, aldus David Talbot. nieuwe biografie beoordeeld door Lisa Pease.
Door Lisa Pease
Het nieuwe boek van David Talbot Het duivels schaakbord is een anekdotische biografie van niet alleen Allen Dulles, maar ook van het nationale veiligheidsestablishment dat hij heeft helpen creëren. Talbot gaf zichzelf de monumentale taak om een stukje belangrijke geschiedenis van 25 jaar samen te vatten.
Omdat Talbot een scherp oog heeft voor zowel het absurde als het duistere humor, slaagde hij erin de verontrustende geschiedenis van die periode niet alleen uitstekend leesbaar, maar ook boeiend en bij vlagen ronduit vermakelijk te maken.
CIA-directeur Allen Dulles
Ik heb tientallen boeken gelezen over Allen Dulles, de CIA en de geschiedenis van de Koude Oorlog, maar toch werd ik verrast door talloze onthullingen in Talbots boek. Hij behandelt vaak bekende afleveringen via een minder bekende reeks incidenten en personages.
Talbot schrijft over de ratlines (ontsnappingsroutes van Europa naar Latijns-Amerika voor nazi's), maar in de context van een bijzonder machiavellistisch personage. Hij schrijft over Lee Harvey Oswald vanuit het standpunt van een van zijn vrienden die hem verderop aan de Warren Commission verkocht, waarschijnlijk in opdracht van de CIA, een vriend die later ogenschijnlijk zelfmoord pleegde, net als lid van de House Select. Het Comité voor Moorden stond op het punt hem te interviewen. Talbot vertelt over de mind-control-programma's van de CIA in de context van Allen Dulles die zijn eigen zoon aan deze verschrikkingen onderwerpt.
Talbot en zijn onderzoeksmedewerker Karen Croft, aan wie hij zijn boek heeft opgedragen, hebben allerlei soorten goudklompjes gevonden in de papieren van Allen Dulles, zijn afsprakenkalender, mondelinge geschiedenissen en andere, minder gebruikte bronnen. Bovendien doordrenkt Talbot zijn boek met anekdotes uit interviews die hij persoonlijk heeft afgenomen. Hoewel ik in verschillende afleveringen enkele punten tegenkwam die ik kon muggenziften, is dit over het algemeen een waardige toevoeging en een broodnodig perspectief dat verduidelijkt hoe we tot twee regeringen zijn gekomen: de gekozen regering en de regering die geen verantwoording aflegt aan de gekozen regering.
Talbots presentatie is niet lineair maar episodisch en springt heen en weer als een schijf op het schaakbord in zijn titel om de onderwerpen thematisch bij elkaar te houden. Door dit te doen kan hij het karakter van Allen Dulles snel introduceren, door hem te laten zien hoe hij een vriendin uit de Eerste Wereldoorlog, ‘een jonge Tsjechische patriot’, overhandigt aan Britse agenten die haar ervan verdachten een vijandelijke spion te zijn, waarna Talbot ons vertelt: ze ‘verdween voor altijd’.
Talbot laat zien dat Dulles altijd een manier vond om te doen wat hij wilde, ongeacht wat hem werd gevraagd te doen, zelfs vanaf zijn intrede in het Office of Strategic Services van de Tweede Wereldoorlog, de voorloper van de CIA. OSS-chef William 'Wild Bill' Donovan had geprobeerd Dulles aan Londen toe te wijzen om de gezellige relaties van Dulles met vermogende individuen zoals de Rockefellers te exploiteren, voor wie Dulles als advocaat bij Sullivan en Cromwell diende. Maar Dulles kreeg in plaats daarvan een toewijzing aan Bern, Zwitserland, in het centrum van Europa, een financieel Mekka voor geheime bankrekeningen.
De oudere broer van Allen Dulles, John Foster Dulles, had na de Eerste Wereldoorlog 'enorme Amerikaanse investeringen' naar Duitsland gesluisd, die terugvloeiden naar de VS toen de oorlogsleningen waren afbetaald. Beide broers Dulles maakten de nazi's financieel en sociaal mogelijk, waarbij John Foster Dulles op een gegeven moment het karakter verdedigde van een nazi-lobbyist die een feest gaf in New York City om een nazi-overwinning in Frankrijk te vieren.
Het sparen van de nazi's
Talbot beweert dat Allen Dulles tijdens de Tweede Wereldoorlog alles behalve een ‘dubbelagent’ voor de nazi’s was. President Franklin Delano Roosevelt wist hoe dicht Dulles bij de Duitsers stond, maar dacht dat Dulles, als Amerikaan, de bevelen van de president zou opvolgen en als lokmiddel zou dienen voor spraakmakende nazi's, zodat ze konden worden geïdentificeerd en geneutraliseerd.
Bij het nastreven van de overwinning drong FDR aan op een onvoorwaardelijke overgave, maar Dulles had andere plannen. Hij vertelde een agent van SS-leider Heinrich Himmler dat de verklaring van de geallieerden over de noodzaak van onvoorwaardelijke overgave “slechts een stukje papier was dat zonder verder oponthoud moest worden geschrapt als Duitsland om vrede zou aandringen.”
Roosevelt had Dulles de opdracht gegeven om Project Safehaven te steunen, een programma voor het identificeren en in beslag nemen van nazi-activa die in neutrale landen waren opgeslagen. Maar in plaats daarvan probeerde Dulles, bijgestaan door zijn vriend Tom McKittrick, het hoofd van de Bank for International Settlements, de rekeningen van zijn Duitse cliënt te beschermen.
Insubordinatie jegens presidenten was een doorlopend thema in het leven van Dulles. Maar de jongere broer van Dulles had nog niet de macht waarover hij later in zijn leven zou beschikken, dus het beleid van de FDR won het van de geheime uitdagingen van Dulles.
Geld en de macht die geld mogelijk maakte, en niet ideologie, waren de belangrijkste drijfveer voor Dulles en zijn soortgenoten. Zoals Talbot opmerkte: “Het wordt niet algemeen erkend dat het nazi-terreurbewind in fundamentele zin een lucratief afpersing was, een uitgebreide criminele onderneming die was opgezet om de rijkdom van Joodse slachtoffers te plunderen en hun arbeid uit te buiten.”
Dulles leek geen probleem te hebben met de decimering van de Joden. In plaats daarvan geloofde Dulles dat de echte vijand de communisten waren, die het potentieel hadden om het evenwicht van de financiële macht te verschuiven. Dulles vond dus een natuurlijke kameraadschap met de nazi-elite, die de Sovjets ook als hun grootste bedreiging beschouwde. Dulles negeerde of bagatelliseerde de berichten die hij ontving van vluchtelingen en journalisten over het verbranden van mensen in concentratiekampen.
Uit de vrijgegeven mededelingen van Dulles bleek weinig aandacht voor de moord op de Joden en veel meer belangstelling voor trucs voor psychologische oorlogvoering, “zoals het verspreiden van valse postzegels achter de vijandelijke linies waarop Hitlers profiel als doodshoofd wordt afgebeeld, en andere capriolen van mantel en dolk”, vertelt Talbot. ons.
Toen een verslaggever een gedetailleerd verslag maakte van wat er met Dulles gebeurde, zei de journalist dat Dulles “diep geschokt” was en vond dat er onmiddellijk actie moest worden ondernomen. Toch ontving Dulles al meer dan twee jaar soortgelijke rapporten en had er niets aan gedaan, en hij deed ook vrijwel niets met dit rapport.
Dulles was uiteraard niet de enige die verhinderde dat de wreedheden gerapporteerd werden. Ten eerste opereerden de nazi’s in zoveel mogelijk geheimhouding, waardoor geloofwaardige rapporten moeilijk te verkrijgen waren. Maar zelfs toen ze kwamen, knepen vele anderen in de regering, zoals minister van Buitenlandse Zaken Cordell Hull, een oogje dicht. Hull was een van degenen die president Roosevelt adviseerde om de St. Louis, een schip met Duits-Joodse vluchtelingen, niet toe te staan in een Amerikaanse haven aan te meren en die een belangrijk, gedetailleerd verslag uit de eerste hand had geblokkeerd van wat er gaande was in de Amerikaanse haven. kampen om de president niet te bereiken.
In Italië streefde Dulles zijn eigen geheime vredesakkoord na, dat hij Operatie Sunrise noemde, dat in strijd was met het verklaarde beleid van de FDR. En hoewel Dulles zichzelf aan de mensen presenteerde als een persoonlijke vertegenwoordiger van de FDR, ging de absurditeit daarvan niet verloren bij sommige van Dulles' doelwitten.
Het lanceren van de Koude Oorlog
Tijdens de processen van Neurenberg koos Dulles opnieuw de kant die het tegenovergestelde was van wat de FDR had gewild: het toepassen van strenge gerechtigheid voor zulke flagrante misdaden. Waar Roosevelt en andere geallieerde leiders oorlogsmisdadigers zagen, zag Dulles potentiële spionnen die gered moesten worden.
Talbot wijdt verschillende hoofdstukken aan Dulles 'samenwerking met en bescherming van de nazi's. Eén hoofdstuk is gewijd aan Dulles' manier om de “Gehlen-organisatie” in de schoot van de Amerikaanse inlichtingendienst te brengen, met twijfelachtige resultaten.
En Talbot beschrijft hoe James Angleton zich een weg naar zijn positie van hoofd van de contraspionagedienst leek te hebben gechanteerd door te beloven Dulles' verborgenheid van nazi-fondsen niet aan het licht te brengen. Dat zou verklaren hoe Angleton ondanks zijn twijfelachtige geschiktheid voor de baan tot zo'n sleutelpositie is uitgegroeid. De paranoïde Angleton verwoestte de levens van veel inlichtingenofficieren van wie hij ten onrechte vermoedde dat ze buitenlandse spionnen waren, terwijl hij het feit miste dat zijn goede vriend in de Britse inlichtingendienst, Kim Philby, een Sovjet-dubbelagent was. Maar Allen Dulles was altijd Angletons beschermer.
Vanwege de reikwijdte van de behandelde onderwerpen is Talbot noodzakelijkerwijs niet in staat om op een van deze onderwerpen diepgaand in te gaan. Zijn berichtgeving over de Hiss-zaak voelt oppervlakkig aan voor iemand die veel over dit onderwerp heeft gelezen. Talbot speculeert bijvoorbeeld dat Alger Hiss, een hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken die beschuldigd wordt van spionage voor de Sovjets, Whittaker Chambers, de belangrijkste getuige tegen hem, niet wilde erkennen omdat de twee mogelijk een homoseksuele relatie hadden gehad.
Hoewel dat misschien waar is, heb ik de redenen van Hiss zelf altijd overtuigend gevonden: Chambers had een andere naam gebruikt toen hij hem voor het eerst kende; het was vele jaren geleden dat ze elkaar hadden ontmoet; en het gewicht van Chambers was dramatisch veranderd. Dat lijkt beter te verklaren waarom Hiss beweerde dat hij Chambers niet kende totdat hij hem persoonlijk ontmoette. Toen herkende hij zijn huurder van lang geleden.
Talbot strooit een beetje seksuele toespelingen door het hele boek heen. Persoonlijk vind ik dat dit afbreuk doet aan het vertellen van de geschiedenis, omdat iedereen alles over iemand anders kan zeggen als die persoon niet meer leeft, om het te betwisten. In de meeste gevallen zijn deze vermoedens noch bewijsbaar, noch relevant. Gelukkig zijn dit minimale onderbrekingen van het totale verhaal.
Talbot voert een overtuigend argument aan dat veel van de misbruiken van het inlichtingenapparaat waar we nu mee te maken hebben, hun oorsprong vonden onder Allen Dulles' versie van de CIA. Hij herleidt het idee dat de CIA “boven de wet” staat en niet aan toezicht kan worden onderworpen tot de McCarthy-hoorzittingen, waar Dulles de eeuwige loyaliteit van de CIA verdiende door te weigeren de doelwitten van senator Joe McCarthy ter ondervraging over te dragen.
McCarthy ging duidelijk te ver in zijn jacht op vermoedelijke communisten en homoseksuelen als vermeende bedreigingen voor de nationale veiligheid, maar er had een andere manier moeten zijn om daarmee om te gaan dan door te beweren dat de CIA boven de wet stond. Die ene daad van verzet heeft, misschien wel meer dan wat dan ook, de weg vrijgemaakt voor de flagrante misstanden van de CIA die zich in de jaren daarna hebben voorgedaan, waaronder het illegaal afluisteren van gekozen functionarissen, waardoor ze opengesteld werden voor chantage.
In een ander deel van het boek beschrijft Talbot de opkomst van Nixon, gedeeltelijk dankzij de sponsoring van Dulles. De meesten van ons weten dat Nixon illegale campagnedonaties ontving toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap. Maar Nixon schudde ook degenen die wilden dat hij zich kandidaat zou stellen voor het Congres van zich af, door te beweren dat hij het zich niet kon veroorloven om van het salaris van een Congreslid te leven en dat hij een aanvullend inkomen nodig zou hebben als hij zich kandidaat zou stellen. Dit zijn het soort sappige details die Talbots boek in overvloed biedt.
Als CIA-directeur
President Dwight Eisenhower benoemde Dulles in 1953 tot de vijfde directeur van de CIA en de eerste civiele directeur, maar, zoals Talbot duidelijk maakt, negeerde Dulles een aantal wensen van Eisenhower door samen te werken met zijn broer, John Foster Dulles, die minister van Buitenlandse Zaken was. Over het algemeen vond Eisenhower het prima om de gebroeders Dulles het openlijke en geheime buitenlandse beleid van de VS te laten bepalen, terwijl zij de steeds erger wordende Koude Oorlog hielpen vormgeven.
Hun harde anticommunisme en sympathie voor het kolonialisme omvatten onder meer het organiseren van staatsgrepen in Iran in 1953 en in Guatemala in 1954 en het blokkeren van een politieke regeling van het conflict in Vietnam, dat verkiezingen met zich mee zou hebben gebracht die tot de waarschijnlijke overwinning van Ho Chi Minh zouden hebben geleid. (John Foster Dulles stierf in 1959. De internationale luchthaven buiten Washington DC is naar hem vernoemd.)
Eén hoofdstuk concentreert zich op het doden van “gevaarlijke ideeën” in de vorm van een docent aan Columbia University, Jesús Galíndéz. Hij en zijn landgenoten hadden gevochten in de Spaanse Burgeroorlog en waren naar de Dominicaanse Republiek gevlucht, maar ontdekten dat ze 'de koekenpan van Franco hadden verlaten en in het vuur van Trujillo waren beland'. GalÃndéz ontvluchtte later de Dominicaanse Republiek en ging naar Amerika en schreef een vernietigend essay van 750 pagina's met de titel 'The Era of Trujillo', als zijn proefschrift.
Talbot onthult de rol van CIA-agent Robert Maheu en ex-FBI-agent John Frank bij de ontvoering van Galíndéz en zijn levering aan Trujillo, die hem martelde, levend kookte en aan de haaien voerde. Met de hulp van de CIA van Dulles stierf Galíndéz in 1956.
Talbot stelt ook dat de CIA “te bescheiden” was toen zij beweerde niet verantwoordelijk te zijn voor de dood van de Congolese onafhankelijkheidsleider Patrice Lumumba, die enkele dagen vóór de inauguratie van John Kennedy in 1961 werd vermoord. De CIA droeg Lumumba feitelijk over aan de mensen die doodde hem, waardoor de Agency op zijn minst sterke medeplichtigen aan het complot werd, en nauwelijks de omstanders van het mislukte complot, het verhaal dat CIA-functionarissen aan het Kerkcomité verkochten.
Hoewel Eisenhower de gebroeders Dulles lang aan de lijn had gegeven voor hun plannen voor het buitenlands beleid, had president John F. Kennedy andere ideeën. Als president wilde hij zijn eigen buitenlands beleid voeren, en dit verontrustte Allen Dulles diep. Tijdens zijn eerste maanden als president stemde Kennedy echter in met de mislukte invasie van Cuba door de Varkensbaai in april 1961. Woedend dat hij zich door de CIA liet verkopen op basis van het plan dat onder Eisenhower was uitgebroed, beloofde Kennedy de vrijlopende CIA in toom te houden.
Dulles had al een hele tijd aan niemand verantwoording hoeven afleggen. Maar zijn slordige operatie in de Varkensbaai kostte hem alle geloofwaardigheid bij Kennedy, die publiekelijk de hoofdweg bewandelde en weigerde de CIA ronduit de schuld te geven. Maar privé maakte hij duidelijk dat het Agentschap niet te vertrouwen was en dat hij het in een miljoen stukjes wilde breken. De vijandschap tussen het paar groeide.
Allen Dulles trotseerde ook de wensen van Kennedy toen de president een opening naar links in Italië promootte. Onder Dulles bleef de CIA tegen diezelfde krachten strijden, terwijl ze rechts steunde, zoals de spionagedienst en zijn voorganger, de OSS, sinds de Tweede Wereldoorlog hadden gedaan.
Procureur-generaal Robert Kennedy was zo wantrouwend tegenover Dulles 'geheime bereik dat hij na het fiasco van de Varkensbaai de zus van Dulles op het ministerie van Buitenlandse Zaken aantrof en haar liet ontslaan. President Kennedy zette Dulles in november 1961 af en verving hem door John McCone.
Maar Dulles ging niet stilletjes de koude nacht in, zoals Talbot vertelt, maar leidde in wezen een regering in ballingschap vanuit zijn huis aan de Potomac. Talbot beschrijft enkele van de gebeurtenissen en hoe Dulles zijn eigen boekentour mogelijk heeft gebruikt om de moord op president Kennedy te helpen plannen en beramen.
De moord op JFK
Tegen het einde van het boek concentreert Talbot zich bijna net zo veel op president Kennedy en het complot om hem te vermoorden als op Allen Dulles, met gemengde resultaten. Hoewel Talbot de feiten in grote lijnen, zo niet alle kleine details, juist heeft, was zijn focus naar mijn mening op sommige punten een beetje misplaatst. Hij lijkt bijvoorbeeld de 'bekentenis' op het sterfbed van E. Howard Hunt te geloven, wat velen in de onderzoeksgemeenschap niet geloven.
Hunt, een carrière-inlichtingenofficier die berucht werd als leider van Nixons Watergate-inbraakteam, betrok president Lyndon B. Johnson bij het complot om Kennedy te vermoorden, wat voor mij nooit logisch is geweest. Als LBJ zo meedogenloos was dat hij zich een weg naar het presidentschap baande, waarom besloot hij dan in 1968 zich niet opnieuw kandidaat te stellen? Historisch gezien doen mensen die zich een weg naar de troon hebben gebaand, niet vrijwillig afstand van de troon.
En Hunts 'bekentenis' leek meer ingegeven door het doel om zijn familie na zijn dood wat geld na te laten, dan door een verlangen om de waarheid te vertellen. Zelfs Talbot is zelfs verbaasd over dingen die Hunt niet lijkt te weten die hij noodzakelijkerwijs zou hebben geweten als hij op de hoogte was geweest van de innerlijke werking van het complot.
Het is duidelijk dat Talbot zich op Hunt concentreert vanwege Hunts goed gedocumenteerde langdurige vriendschap met Dulles. En uit mijn eigen onderzoek geloof ik dat Hunt waarschijnlijk op 22 november 1963 in Dallas was, vermoedelijk als betaalmeester, zijn gebruikelijke rol bij operaties, grotendeels gebaseerd op het uitgebreidere bewijsmateriaal op basis waarvan Talbot zijn verkorte samenvatting over dat punt. Maar ik ben er door deze presentatie of mijn andere onderzoek niet van overtuigd dat Hunt de details van het feitelijke plot kende.
Op basis van mijn ruim 25 jaar onderzoek naar het documentaire verslag van de moord op Kennedy ben ik gaan geloven dat het waarschijnlijker is dat Richard Helms, James Angleton en David Atlee Phillips de topplotters waren, en niet Dulles. Maar volgens Talbot waren al deze mannen, op verschillende niveaus, verplicht aan Dulles; In feite droeg Angleton de as van Dulles tijdens zijn begrafenis in 1969.
David Atlee Phillips kreeg de macht binnen de CIA vanwege zijn succesvolle operaties tijdens de omverwerping van Arbenz in Guatemala in 1954 onder Dulles. Helms was blijkbaar geïsoleerd van de ramp in de Varkensbaai in april 1961, misschien door Dulles om een loyaal persoon op het hoogste niveau van de CIA te houden.
Gezien de vijandigheid tussen Dulles en Kennedy blijft het een historische anomalie dat Dulles erin slaagde zijn weg te vinden naar het officiële onderzoek naar de moord op Kennedy. In die positie was Allen Dulles meer dan wie dan ook verantwoordelijk voor de opzettelijke verduisteringen van de Warren-commissie. Dulles besteedde meer minuten aan het werken voor de commissie dan enig ander lid. Ik ben het met Talbot eens dat het orgaan beter de naam ‘de Dulles-commissie’ had moeten krijgen.
Talbot verwierp de onlangs weer opgedoken canard die Robert Kennedy LBJ had gevraagd om Dulles in de commissie te benoemen, een puntadvocaat en voormalig House Select Committee-onderzoeker Dan Hardway heeft onlangs ook in detail gemaakt met aanvullend bewijsmateriaal. (Zie Sectie VIII in Hardway's artikel “Bedankt, Phil Shenon. ")
Dulles had echt banden met de familie van Ruth en Michael Paine, het echtpaar dat de Oswalds in de maanden vóór de moord huisvestte. En Dulles hield de zaak van de New Orleans-officier van justitie Jim Garrison tegen Clay Shaw echt in de gaten via de man die Garrison had ingehuurd om 'veiligheid' te bieden, Gordon Novel.
Een van de meest interessante mensen die Talbot in het laatste deel van zijn boek onderzocht, was JFK-adviseur en historicus Arthur Schlesinger, die blijkbaar een afkeer had van Dulles en de acties van de CIA op professioneel vlak, terwijl hij een persoonlijke en zelfs warme relatie met Dulles onderhield, hoewel Schlesinger twijfelde. die vriendschap in latere jaren.
Een van Talbots hoofdstukken, 'Ik kan niet kijken en ik wil niet kijken', is vernoemd naar iets dat Schlesinger zei toen hij werd geconfronteerd met bewijs van samenzwering bij de moord op Kennedy. Hier was een man die zo gehecht was aan zijn kring dat hij niet wilde geloven dat iemand die hij kende en bewonderde verantwoordelijk zou kunnen zijn voor zo'n gruwelijke misdaad.
Tegen het einde van zijn leven dacht Schlesinger na over zijn 'wapenstilstand' en vriendschap met Dulles' beschermeling Richard Helms en later CIA-directeur William Casey. Talbot citeerde Schlesinger als volgt: 'Ik vroeg me af hoe iemand [zijn eigen] vermogen is om mensen te blijven waarderen die betrokken zijn bij slechte dingen. Is dit een betreurenswaardige zwakte? Of prijzenswaardige tolerantie?”
Hetzelfde moet worden gevraagd van de tolerantie van het publiek ten aanzien van geheime operaties die in strijd zijn met de beginselen van democratie in een open samenleving. Is het prijzenswaardig om moordaanslagen en duistere daden te tolereren in naam van het behoud van de republiek, of beter gezegd, het beschermen van de bezittingen van bedrijfsleiders in de republiek, of is het onze zwakte, als burgers van een democratische republiek, dat we dat niet hebben gedaan? onze stem hebben verheven uit protest tegen een geheime, parallelle regering die een onafhankelijk pad heeft gevolgd en ongetwijfeld zal blijven volgen, buiten de controle van onze democratie?
Dat is de vraag die Talbots boek tussen de regels door stelt. Het duivels schaakbord geeft ons essentiële informatie om over na te denken voordat we ons antwoord geven.
Lisa Pease is een schrijver die onderwerpen heeft onderzocht variërend van de moord op Kennedy tot stemonregelmatigheden bij recente Amerikaanse verkiezingen.
“Als LBJ zo meedogenloos was dat hij zich een weg naar het presidentschap baande, waarom besloot hij zich dan in 1968 niet opnieuw kandidaat te stellen?”
Dat is een gedachte. De manier om erachter te komen waarom LBJ afhaakte, is door verder te lezen. Dat kwam omdat hij door Vietnam in diskrediet was gebracht en de Democratische Partij zich tegen hem had gekeerd. Niet onder de indruk van een auteur die zo ongebonden is aan bewijs.
Neem me niet kwalijk, maar: wat betreft de moord op JFK, heb je het superinformatieve boek “JFK and the Unspeakable” van James W. Douglass niet gelezen? Dr. Douglass heeft het complot ontdekt. En het is helemaal klaar voor een nieuwe ronde, “indien nodig”. Dat is de reden waarom het publiek nooit de waarheid te horen krijgt van de juiste autoriteiten, alleen van privé-detectives.
GESCHIEDENIS IS GEEN KRANT!
HET IS EEN JIGSAW PUZZEL, MET EEN biljoen STUKS, ZONDER FOTO OP DE DOOS!
BEGIN BIJ DE RAND EN WERK NAAR HET CENTRUM, WAAR BABAL & DE HIER VAN BABYLON ZITTEN!
De JOODSE BIJBEL is de bron van het Verachtelijke!
De JOODSE BIJBEL is GOYOFOBISCH!
De JOODSE BIJBEL is de PROTOCOLLEN VAN DE OUDEN VAN ZION!
De JOODSE BIJBEL is gemaakt door EZRA DE SCHRIFT & SAUL VAN TARSUS, DE FAREZEEER!
SAUL VAN TARSUS IS EEN VALSE APOSTEL EN PRECHEDE EEN VALS EVANGELIE.
PROFEET JEZUS VAN GALILEA VEROORDEELD HET BLOEDIGE OFFERSYSTEEM
De theorie dat het de bedriegende geldwisselaars waren die door Jezus werden aangewezen als de boosdoeners in het systeem van dierenoffers wordt ondersteund door de bewering dat het hele proces ‘te commercieel’ was geworden.
Dit lijkt op de bewering dat het instituut slavernij moest worden ontmanteld omdat het te commercieel was geworden. Hoewel zowel de Tempeloffers als de menselijke slavernij een stevige economische basis hadden, was het de inherente immoraliteit van deze systemen die de historische krachten samenbracht die uiteindelijk tot hun ineenstorting leidden.
Enkele honderden jaren nadat profeten als Jesaja, Jeremia, Amos en Hosea de offerandelijke slachting van dieren hadden veroordeeld, voerde Jezus uit wat eufemistisch de Reiniging van de Tempel wordt genoemd. Het was vlak voor Pesach en hij verstoorde de aan- en verkoop van dieren die voor de slacht werden gekocht. En omdat christelijke geleerden en religieuze leiders de bijbelse veroordelingen van deze bloedige aanbidding blijven negeren, proberen ze ook de reden voor Jezus’ aanval op het systeem te verdoezelen.
Zij hebben dit gedaan door zich te concentreren op de geldwisselaars, ook al waren zij slechts kleine spelers in het drama dat zich afspeelde. Het was de offercultus die Jezus probeerde te ontmantelen, niet het systeem van geldwisselen. In alle drie de evangelieverslagen van de gebeurtenis worden degenen die de dieren als offer ter beschikking stelden als eerste genoemd: zij vormden de voornaamste focus van Jezus' verontwaardiging.
Het evangelie van Johannes geeft het meest gedetailleerde verslag van de gebeurtenis.
“Toen het bijna tijd was voor het Joodse Pascha, ging Jezus naar Jeruzalem.
In de tempelhoven trof hij mannen aan die vee, schapen en duiven verkochten, en anderen zaten aan tafels geld uit te wisselen. Dus maakte hij een zweep van koorden en joeg iedereen uit de tempel, zowel schapen als runderen; hij verspreidde de munten van de geldwisselaars en gooide hun tafels omver. Tegen degenen die duiven verkochten zei hij: ‘Ga weg.’ (Johannes 2:13-16)
Het evangelie van Matteüs geeft geen details over het soort dieren dat voor de slacht werd verkocht, maar geeft dezelfde volgorde van gebeurtenissen weer.
‘Jezus ging het tempelgebied binnen en verdreef iedereen die daar kocht en verkocht. Hij gooide de tafels van de geldwisselaars en de banken van de duivenverkopers omver.
‘Er staat geschreven’, zei hij tegen hen, ‘mijn huis zal een huis van gebed worden genoemd, maar jullie maken er een rovershol van.’ (Matteüs 21:12-13)
Hetzelfde verslag wordt gegeven in het evangelie van Marcus, dat net als Matteüs ook rapporteert dat Jezus de mensen in de tempel ervan beschuldigde Gods huis tot een ‘rovershol’ te hebben gemaakt. En er is universele erkenning dat dit in beide evangeliën het geval is. Toen Jezus dit zei, citeerde hij de profeet Jeremia (7:11). Die profeet had dezelfde beschuldiging naar de mensen van zijn eigen tijd geuit, bijna zeshonderd jaar eerder. Hij zei het terwijl hij bij de ingang van de Tempel stond, nadat hij de mensen al had gewaarschuwd ‘vergiet hier geen onschuldig bloed.’ En toen Jeremia zei dat Gods Huis in een rovershol was veranderd, kon dat niet. hebben iets met geldwisselaars te maken gehad; die bestonden in zijn tijd niet.
In de tijd van Jeremia werd er, net als in de tijd van Jezus, een groot onderscheid gemaakt tussen ‘rovers’ en ‘dieven’. In de huidige tijd kan dat onderscheid het beste worden begrepen door de misdaad van kleine diefstal te vergelijken met misdaden van gewapende overvallen door degenen die hun slachtoffers gewelddadig aanvallen/doden. Maar in het oude Israël was er een nog groter onderscheid. Een dief kan iedereen zijn die bezwijkt voor een kortstondige impuls om iets te stelen, maar een overvaller is iemand voor wie gewelddadige misdaad en moord een levensstijl zijn.
Zowel Jezus als Jeremia waren verontwaardigd over het geweld van de offeraanbidding, en niet over de mogelijkheid van kleine diefstallen door geldwisselaars. Toen ze zeiden dat Gods Huis een hol van ‘rovers’ was geworden, werd het Hebreeuwse woord dat werd gebruikt (hier getranscribeerd) ‘per-eets’, gedefinieerd als ‘gewelddadig, dat wil zeggen een tiran’. vernietiger, roofzuchtig, rover.†Het was het geweld van het systeem, het doden van onschuldige slachtoffers in de naam van God, dat zij veroordeelden. De geldwisselaars die in de tijd van Jezus actief waren, werden uit de Tempel verdreven omdat ze deelnamen aan het proces van opofferingsreligie, NIET omdat ze de pelgrims misschien hadden bedrogen.
Het evangelie van Marcus brengt de poging van Jezus om het offersysteem te ontmantelen in verband met het complot om hem te doden. Net als het evangelie van Matteüs begint het verslag van Markus over de Tempelreiniging met te zeggen dat Jezus ‘degenen begon te verdrijven die daar kochten en verkochten.’ Vervolgens wordt verteld hoe hij aan de mensen uitlegde waarom hij zo was. door dit te doen, door Jeremia’s verzet tegen het offeren van dieren te citeren:
“Mijn huis zal een Huis van Gebed voor ALLE Naties worden genoemd. Maar je hebt er een 'Rovershol' van gemaakt
En in het Bijbelvers dat onmiddellijk volgt op deze uitspraak, meldt Markus: ‘De hogepriesters en de leraren van de wet hoorden hiervan en gingen op zoek naar een manier om hem te doden, want ze waren bang voor hem omdat de hele menigte verbaasd was over zijn daden. leringen.” (Marcus 11:18)
Het is belachelijk om te beweren dat de religieuze leiders uit de tijd van Jezus zijn dood zouden hebben beraamd omdat hij de functie van de geldwisselaars ondermijnde. Ook zou de menigte niet ‘verbaasd zijn geweest over zijn leringen’ als Jezus hen eenvoudigweg had gezegd ervoor te zorgen dat ze niet te weinig geld kregen als ze tempelmunten kochten. Waar de mensen verbaasd over waren, was zijn veroordeling van het offeren van dieren; het was honderden jaren geleden dat een dergelijke veroordeling in Jeruzalem was gehoord. En het zou niet toegestaan zijn. Een paar dagen nadat hij probeerde de cultus van het dierenoffer omver te werpen, werd Jezus gekruisigd. De religieuze leiders van zijn tijd waren vastbesloten het geloof te behouden dat het door God was ingesteld, die de voortzetting ervan eiste.
Die vastberadenheid wordt weerspiegeld in de leringen van hedendaagse christelijke leiders. Ondanks Jezus, en ondanks de vele Bijbelse veroordelingen over het offeren van dieren (*zie eindnoot) blijven zij vasthouden aan de oude fictie dat het God was die eiste dat Zijn schepselen gedood en afgeslacht zouden worden als een daad van aanbidding.
Het is begrijpelijk dat in de tijd van Jezus de religieuze leiders zich ten koste van alles wilden inzetten voor het in stand houden van het systeem van tempeloffers: het was het centrum waar hun leven om draaide en waar hun levensonderhoud van afhing. En in bijbelse tijden waren de meeste mensen analfabeet en afhankelijk van wat hun religieuze leiders hen leerden over de Schriften. Maar het is niet gemakkelijk te begrijpen waarom hedendaagse christenen de geldigheid van de cultus van het offeren van dieren hooghouden. In een tijdperk van wijdverbreide geletterdheid moet er een keuze worden gemaakt. De Bijbel presenteert duidelijk een voortdurend conflict tussen de krachten die offers eisten in naam van God, en de krachten die zich daartegen verzetten als een door de mens veroorzaakte perversie.
En omdat er een keuze moet worden gemaakt, is het zeer verontrustend om te zien hoe christelijke leiders door de eeuwen heen de handen ineen slaan met hun oude tegenhangers, om een systeem van aanbidding te bekrachtigen waarin het huis van God een gigantisch slachthuis werd, overspoeld door de bloed van zijn slachtoffers.
*Gedeeltelijke lijst met teksten die zich verzetten tegen het offeren van dieren.
Psalm 40: 6
Jesaja 1:11-17;
Jeremia 7:3-7, 11, 21-25
Hosea 8:11-13,
Amos 5: 21-25
Micah 6: 6-8
Jouw aanroeping van de Protocollen van de Wijzen van Zion reduceert jouw geloofwaardigheid tot nul. Ze zijn de meest grondig ontkrachte hoax in de recente geschiedenis, te beginnen met de onthulling van The Times of London in 1921. Maar ze zijn het geliefde handboek van jodenbashers over de hele wereld.
Wat u de Joodse Bijbel noemt – dat wil zeggen de Tenach – is wat christenen het Oude Testament noemen. Jodenhaters probeerden in de eerste paar eeuwen van het christendom het Oude Testament uit de christelijke Bijbel te verwijderen. De vroege kerkvaders verwierpen deze stap op grond van het feit dat het Nieuwe Testament niet op zichzelf kan staan, omdat het diep verweven is met het OT-verhaal. Je weet toch dat Jezus Joods was, nietwaar?
Wat de rest van uw giftige uitspraken betreft, heb ik vrijwel hetzelfde gehoord van de meer gepassioneerde Nieuwe Atheïsten. Een beetje selectief redigeren hier, een beetje uit de context halen daar, wat weglatingen en verdraaiingen erin, gecombineerd met wat anachronistische achterwaartse projecties en je vergif is gediend.
Hoi,
Er is geen SATAN!
Jeremia 17:9 en Jakobus 1:12-22 leggen uit waar het KWAAD vandaan komt:
KRIJG HET GOED!
Om “SATAN” te zien, hoeft u alleen maar in UW spiegel te kijken:
JEREMIA 17:9
Het HART/GEEST is boven ALLE dingen bedrieglijk, en wanhopig slecht; wie kan het begrijpen?
En als je wilt begrijpen hoe het KWAAD wordt gecreëerd, lees dan
JAKOBUS 1:12-22.
12 Gezegend is de man die standvastig blijft onder beproevingen, want als hij de test heeft doorstaan, zal hij de kroon des levens ontvangen, die God heeft beloofd aan degenen die hem liefhebben.
13 Laat niemand, wanneer hij verleid wordt, zeggen: “Ik word door God verleid”, want God kan niet verleid worden met kwaad, en Hijzelf verleidt niemand.
14 Maar elke persoon wordt verleid als hij wordt GELOK en VERLEKT (DOOR SATAN???) DOOR ZIJN EIGEN VERLANGEN.
15 Wanneer het verlangen vervolgens zwanger is geworden, baart het zonde, en wanneer de zonde volgroeid is, brengt dit de dood voort.
16 Laat je niet misleiden, mijn geliefde broeders.
17Elk goed geschenk en elk perfect geschenk komt van boven en komt neer van de Vader der lichten bij wie er geen variatie of schaduw is als gevolg van verandering.
18 Uit eigen wil heeft hij ons voortgebracht door het woord der waarheid, zodat wij een soort eersteling van zijn schepselen zouden zijn.
19 Weet dit, mijn geliefde broeders: laat iedereen snel zijn om te horen, langzaam om te spreken, langzaam om boos te worden;
20Want de toorn van de mens brengt niet de gerechtigheid van God voort.
21 Doe daarom alle vuilheid en ongebreidelde goddeloosheid weg en aanvaard met zachtmoedigheid het ingeplante woord, dat uw ziel kan redden.
22 Maar wees daders van het woord en niet alleen hoorders, terwijl u uzelf misleidt.
Drie korte punten/vragen over het raadsel van de moord op JFK:
1. De colonneroute werd gekozen op 15 november, acht dagen voor de moord. Ik denk dat deze korte tijdlijn de mogelijkheid van een wijdverbreide samenzwering ondermijnt.
2. De zogenaamde “magische kogel” ging door JFK en Connally en kwam er vrijwel ongedeerd uit, volgens het officiële verhaal. Toch ontplofte de derde en fatale kogel toen hij de schedel van de president raakte, waarbij slechts sporen achterbleven. Hoe konden beide kogels uit hetzelfde wapen zijn afgevuurd?
3. Waarom verliet Oswald, de vermeende moordenaar, Dallas niet na de moord?
Sorry. Zeven dagen.
Bekijk de tactieken die worden beschreven door de site FightGangStalking dot com. Negeer de uitdrukking ‘bendestalking’, maar let goed op de misdaden: stalking, intimidatie, laster, geknoei met de post, interferentie op het werk, heimelijk binnenkomen, vandalisme, diefstal, enzovoort. Sommige slachtoffers zijn geestesziek en worden genegeerd als ze proberen te beschrijven wat er gebeurt. Gezien mijn onderzoek gaat “bendestalking” tientallen jaren terug en is gekoppeld aan MKUltra – een programma dat in 1953 door Allen Dulles werd ontwikkeld.
Ik ben nu het boek van Talbot aan het lezen. Bedankt voor de recensie en neem een paar minuten de tijd om de bovengenoemde site te bekijken. De meeste mensen zullen het vrij snel afschrijven als ‘onzin’, terwijl het allesbehalve…
Onlangs in Fargo, ND:
http://www.valleynewslive.com/home/headlines/Gang-stalking–336131961.html
Ik bied iedereen mijn excuses aan voor de vermelding van de heer T. Ford en Nelson in deze draad over het nieuwe Talbot-boek.
Als je een dagboek schrijft dat zo onderscheidend is als Probe Magazine, verzamel je een aantal vijanden, omdat je probeert alles in de gaten te houden. Daarom werd Probe het beste tijdschrift over de JFK-zaak ooit genoemd. En dat zeg ik niet, het zijn mensen als Ray Marcus, Zach Sklar, Cyril Wecht en Deborah Conway.
Geen enkel boek, vooral niet een boek dat meer dan 600 pagina's lang is, is perfect. Je kunt alleen maar hopen dat Talbot bij de behandeling van zo'n belangrijk onderwerp als Allen Dulles zijn uiterste best doet en zo diep mogelijk graaft en logisch afleidt uit de feiten die hij aandraagt. Ik zou zeggen dat Talbot dit ongeveer 90 procent van de tijd doet. Dat is een zeer hoog percentage op dit gebied.
Er zijn delen van Lisa's recensie waar ik het mee eens ben, en delen waar ik het niet mee eens ben. Ik zal dit boek later recenseren. Ik ben het nu voor de tweede keer aan het lezen. Omdat er zoveel in staat, en zoveel dat belangrijk is, moet ik er zeker van zijn dat ik alle informatie in mijn aantekeningen heb voordat ik begin met schrijven. Ik wil de lezer of de auteur niet bedriegen.
Maar wat betreft de ‘bekentenis’ van de Hunt, ben ik het eens met haar mening erover, maar niet met haar redenering. Ik weet hier iets meer over dan zij en Talbot, omdat ik de verslaggever ken die Hunt aanvankelijk op deze weg begon, vele jaren voordat het zo eindigde. Noch Talbot, noch Lisa noemt hem. Maar hij is een zeer goede journalist en kent de JFK-zaak vrij goed. En aangezien hij er vanaf het begin bij was, werpt hij veel nieuw licht op deze hele Hunt-inbroglio.
Het punt dat ik in mijn recensie wil maken is dit: dat is het enige grote meningsverschil dat ik heb met het boek. Wat, als je mijn recensies hebt gelezen, het een uitzonderlijk boek maakt.
DE MOORD OP JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
In haar recensie van het nieuwe boek van David Talbot, The Devil's Chessboard (“Checkmate on The Devils Chessboard”, Consortium News 27 oktober 2015), geeft Lisa Pease een beknopte samenvatting van Talbots indrukwekkende werk. Op één opmerkelijke uitzondering na heeft ze niets dan lof voor zijn baanbrekende onderzoek. Die uitzondering houdt verband met zijn verwijzing naar de ‘laatste bekentenis’ van E. Howard Hunt, waarin LBJ wordt geïdentificeerd als de top van de commandostructuur die de dood van JFK teweegbracht, wat niet in overeenstemming is met de conventionele wijsheid die zij en haar collega-‘onderzoekers’ hebben. zo graag wilde vermijden.
Haar recensie isoleert dat uitgangspunt als volgt:
“Hoewel Talbot de feiten in grote lijnen juist heeft, zo niet alle kleine details, was zijn focus naar mijn mening op sommige punten een beetje misplaatst. Hij lijkt bijvoorbeeld de ‘bekentenis’ van E. Howard Hunt op zijn sterfbed te geloven, wat velen in de onderzoeksgemeenschap niet geloven.
Hunt, een carrière-inlichtingenofficier die berucht werd als leider van Nixons Watergate-inbraakteam, betrok president Lyndon B. Johnson bij het complot om Kennedy te vermoorden, wat voor mij nooit logisch is geweest. Als LBJ zo meedogenloos was dat hij zich een weg naar het presidentschap baande, waarom besloot hij dan in 1968 zich niet opnieuw kandidaat te stellen? Historisch gezien doen mensen die zich een weg naar de troon hebben gebaand, niet vrijwillig afstand van de troon.”
Maar E. Howard Hunt was verre van de enige die LBJ bestempelde als ‘de cruciale speler’ of, zoals ik hem liever citeer, ‘het brein’. Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan en niemand minder dan Jack Ruby waren deze mening sterk toegedaan, waar Ruby tegen verslaggevers die hem achtervolgden tijdens zijn optreden voor Earl Warren vertelde dat de motieven van de opdrachtgevers heel tastbaar waren en dat ze moesten zoeken bij “de man aan de top†.
Zoals andere geleerden hebben ontdekt, dwong Lyndon zichzelf in 1960 niet alleen tot het ticket in Los Angeles door te dreigen JFK te vernietigen met behulp van informatie die hem door J. Edgar Hoover was verstrekt, maar hij stuurde zelfs zijn hoofdadministratief assistent, Cliff Carter, naar Dallas om ervoor te zorgen dat alle regelingen voor de moord getroffen waren. En na de gebeurtenis speelde hij een actieve rol bij het beheer van de doofpotoperatie, waarbij hij ervoor zorgde dat officier van justitie Henry Wade niet meer sprak over ‘een mogelijke samenzwering’ en zelfs Charles Crenshaw, MD, belde, die verantwoordelijk was voor de behandeling van de vermeende moordenaar bij Parkland Hospital, om te vragen om “een bekentenis op het sterfbed”. Lyndon Johnson was een ‘hands-on’ man die niets aan het toeval overliet
.
Als we dit vernietigende bewijs negeren, hebben we een beknopte verklaring van haar over waarom de ‘onderzoeksgemeenschap’ zich verzet tegen het uitgangspunt van LBJ’s directe betrokkenheid bij de planning en uitvoering van de dood van John F. Kennedy: ‘Een dergelijk concept is simpelweg onmogelijk omdat hij vijf jaar later, toen hij de kans had om zich kandidaat te stellen voor herverkiezing, ervoor koos om dat niet te doen – Zaak gesloten. Maar die bewering vraagt om veel nauwkeuriger onderzoek.
Dat zij en anderen hun weigering om de talloze banden van LBJ met de ‘misdaad van de eeuw’ te onderzoeken op zo’n zwak punt hebben gefundeerd, is duidelijk en aantoonbaar ‘absurd’. Zijn strafblad – zoals blijkt uit de onberispelijke geloofsbrieven van Texas Ranger (later US Marshal) Clint Peoples – begon decennia vóór de moord en ging door, op steeds hogere niveaus gedurende zijn hele regering. De volkeren zouden bijvoorbeeld in 1984 een grand jury in Texas ervan overtuigen dat een van de moorden die Johnson had laten plegen (via zijn assistenten, Cliff Carter en Malcolm ‘Mac’ Wallace) van Henry Marshall, een inspecteur van het ministerie van Landbouw, een inspecteur van het ministerie van Landbouw was. ‘moord’ in plaats van ‘zelfmoord’. Dat een man die vijf keer was neergeschoten met een enkelschotsgeweer, koolmonoxide in zijn longen had en bewusteloos was geraakt door een klap op het hoofd, zelfmoord had kunnen plegen was vanaf het begin een volslagen absurditeit, maar was typerend voor de gerechtigheid in zijn land. Texel destijds. Het succes van People kwam echter pas nadat LBJ en zijn assistenten waren overleden en niet langer konden worden aangeklaagd. Het is niet verwonderlijk dat deze ontwikkeling onmiddellijk na de aankondiging door de reguliere media werd onderdrukt en daarna “onaantastbaar” is gebleven voor de Vierde Stand.
In een vier jaar oud Salon-artikel (“The Other Kennedy Conspiracy”, 21 november 2011) verklaart mevrouw Pease dat zij “een expert is op het gebied van de moorden in de jaren zestig in het algemeen en de moord op Robert Kennedy in het bijzonder. ” Het volgende fragment uit dat artikel vat de status van haar onderzoek naar de moord op RFK samen:
“Feit: De CIA was zo bezorgd over Robert Kennedy in het laatste jaar van zijn leven dat zij het bespioneren van hem op één lijn stelde met het bespioneren van de Sovjet-Unie, volgens een rapport in de Washington Post nadat zij deze gegevens had verkregen.
Misschien was de CIA ook bezorgd over RFK omdat Robert Kennedy, zoals David Talbot (de oprichter en huidige CEO van Salon) in zijn boek Brothers uit 2007 vertelde, vermoedens koesterde over de mogelijke medeplichtigheid van de CIA aan zijn broer. ™s dood. Een van Roberts eerste telefoontjes na de moord op JFK was naar de CIA om te vragen of de dienst zijn broer had vermoord. Als leden van de CIA betrokken waren bij de dood van JFK, konden ze het zich dan veroorloven om Robert naar een kantoor te laten gaan waar hij de macht zou hebben, maar daar iets aan te doen?
Ik ben me er terdege van bewust dat buitengewone beweringen buitengewoon bewijs verdienen. Ik heb nog veel meer ter ondersteuning van wat ik hier heb gezegd en dat ik in boekvorm uiteenzet. Ik hoop alleen maar dat ik je geest heb opengebroken, want Occam's Razor laat ons in de steek als de eenvoudigste verklaring het zorgvuldig geplande omslagverhaal is.'
Het scheermes van Occam is bovendien alleen van toepassing op alternatieve theorieën die het beschikbare bewijsmateriaal even goed verklaren. Het boek dat ze naar eigen zeggen aan het ‘opmaken’ was, heeft sindsdien blijkbaar niet veel vooruitgang geboekt, dus totdat het gepubliceerd is, kunnen we alleen maar speculeren over wat zij zo ‘buitengewoon’ vindt. Maar als ze niet minstens een kwart eeuw lang zo ijverig was geweest in het beschermen van de besmette nalatenschap van LBJ, had ze misschien nog een paar van zijn presidentiële verraad in verband kunnen brengen met patronen die mogelijk zouden kunnen verklaren waarom Johnson besloot zijn herverkiezing op te geven. Het had veel te maken met de precaire positie waarin hij zichzelf had geplaatst – nadat hij de verpletterende overwinning in '64 had behaald, hoe hij werd opgeslokt door zijn eigen hoogmoed bij het creëren van het Vietnam-moeras – met zijn recordval in de peilingen. Begin 1968 verwoestte het Tet-offensief het vertrouwen van het publiek in zijn aanpak van de oorlog; Eugene McCarthy had hem bijna verslagen in de voorverkiezingen in New Hampshire, en toen deed Robert Kennedy mee aan de race, waardoor zijn kansen om herkozen te worden zeer klein waren. gevaar.
Johnson wist dat zijn ego nooit met een nederlaag om kon gaan, zelfs niet in de vroege voorverkiezingen, en besloot dat hij de race moest verlaten nu het nog kon. Maar er kan een nog grotere reden hebben bestaan die niet zomaar terzijde mag worden geschoven. Als de herkomst van het bevel om RFK ‘uit te schakelen’ niet alleen afkomstig was van de hoogste echelons van de FBI of de CIA, maar van de persoon die controle had over die agentschappen, is het denkbaar dat hij Helms op 31 maart 1968 al had gegeven en Hoover (et. al.) het bevel om elke mogelijkheid uit te sluiten dat Bobby Kennedy ooit president zou kunnen worden.
Het is duidelijk dat Sirhan Sirhan het fatale schot niet heeft geschoten (een van de vier werd van achteren afgevuurd); en er zijn steeds meer bewijzen van een samenzwering op hoog niveau waarbij de CIA, de FBI en de LAPD betrokken zijn. Hieruit volgt dat er duidelijke lijnen terug te voeren zijn op de mogelijke instigatie van LBJ tot de moord op RFK. Als dat bewezen zou kunnen worden, zou een andere mogelijke verklaring voor Johnsons beslissing om uit de race te stappen – slechts twee weken na de deelname van Bobby – het ‘Occam’s Razor’ zijn dat ze aanhaalt: door zichzelf uit de race te halen. de race kon hij ervoor zorgen dat bijna niemand hem serieus als de schuldige zou beschouwen.
Er zijn veel andere onderzoekers geweest die waarschijnlijk ook teleurgesteld zijn geweest dat de heer Talbot zelfs de ‘bekentenissen’ van E. Howard Hunt noemde – die de vraag van LBJ’s betrokkenheid bij de moord op JFK openlieten – in plaats van een sterkere zaak tegen Allen te maken. Dulles' sleutelrol bij de staatsgreep van 1963. Misschien zal zijn werk ertoe bijdragen dat de verantwoordelijkheid daar terecht komt te liggen: bij LBJ.
In mijn boek, LBJ: From Mastermind to The Colossus, wordt dieper ingegaan op de redenen waarom de ‘drijvende kracht’ achter de moord niet Allen Dulles kon zijn geweest, terwijl die rol alleen door Lyndon Johnson had kunnen worden vervuld.
____________________________________
Phillip F. Nelson is de auteur van LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) en LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
William King Harvey werkte voor Dulles, niet voor LBJ. Je proefschrift is failliet.
DE MOORD OP JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
In haar recensie van het nieuwe boek van David Talbot, The Devil's Chessboard (“Checkmate on The Devils Chessboard”, Consortium News 27 oktober 2015), geeft Lisa Pease een beknopte samenvatting van Talbots indrukwekkende werk. Op één opmerkelijke uitzondering na heeft ze niets dan lof voor zijn baanbrekende onderzoek. Die uitzondering houdt verband met zijn verwijzing naar de ‘laatste bekentenis’ van E. Howard Hunt, waarin LBJ wordt geïdentificeerd als de top van de commandostructuur die de dood van JFK teweegbracht, wat niet in overeenstemming is met de conventionele wijsheid die zij en haar collega-‘onderzoekers’ hebben. zo graag wilde vermijden.
Haar recensie isoleert dat uitgangspunt als volgt:
“Hoewel Talbot de feiten in grote lijnen juist heeft, zo niet alle kleine details, was zijn focus naar mijn mening op sommige punten een beetje misplaatst. Hij lijkt bijvoorbeeld de ‘bekentenis’ van E. Howard Hunt op zijn sterfbed te geloven, wat velen in de onderzoeksgemeenschap niet geloven.
Hunt, een carrière-inlichtingenofficier die berucht werd als leider van Nixons Watergate-inbraakteam, betrok president Lyndon B. Johnson bij het complot om Kennedy te vermoorden, wat voor mij nooit logisch is geweest. Als LBJ zo meedogenloos was dat hij zich een weg naar het presidentschap baande, waarom besloot hij dan in 1968 zich niet opnieuw kandidaat te stellen? Historisch gezien doen mensen die zich een weg naar de troon hebben gebaand, niet vrijwillig afstand van de troon.”
Maar E. Howard Hunt was verre van de enige die LBJ bestempelde als ‘de cruciale speler’ of, zoals ik hem liever citeer, ‘het brein’. Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan en niemand minder dan Jack Ruby waren deze mening sterk toegedaan, waar Ruby tegen verslaggevers die hem achtervolgden tijdens zijn optreden voor Earl Warren vertelde dat de motieven van de opdrachtgevers heel tastbaar waren en dat ze moesten zoeken bij “de man aan de top†.
Zoals andere geleerden hebben ontdekt, dwong Lyndon zichzelf in 1960 niet alleen tot het ticket in Los Angeles door te dreigen JFK te vernietigen met behulp van informatie die hem door J. Edgar Hoover was verstrekt, maar hij stuurde zelfs zijn hoofdadministratief assistent, Cliff Carter, naar Dallas om ervoor te zorgen dat alle regelingen voor de moord getroffen waren. En na de gebeurtenis speelde hij een actieve rol bij het beheer van de doofpotoperatie, waarbij hij ervoor zorgde dat officier van justitie Henry Wade niet meer sprak over ‘een mogelijke samenzwering’ en zelfs Charles Crenshaw, MD, belde, die verantwoordelijk was voor de behandeling van de vermeende moordenaar bij Parkland Hospital, om te vragen om “een bekentenis op het sterfbed”. Lyndon Johnson was een ‘hands-on’ man die niets aan het toeval overliet
.
Als we dit vernietigende bewijs negeren, hebben we een beknopte verklaring van haar over waarom de ‘onderzoeksgemeenschap’ zich verzet tegen het uitgangspunt van LBJ’s directe betrokkenheid bij de planning en uitvoering van de dood van John F. Kennedy: ‘Een dergelijk concept is simpelweg onmogelijk omdat hij vijf jaar later, toen hij de kans had om zich kandidaat te stellen voor herverkiezing, ervoor koos om dat niet te doen – Zaak gesloten. Maar die bewering vraagt om veel nauwkeuriger onderzoek.
Dat zij en anderen hun weigering om de talloze banden van LBJ met de ‘misdaad van de eeuw’ te onderzoeken op zo’n zwak punt hebben gefundeerd, is duidelijk en aantoonbaar ‘absurd’. Zijn strafblad – zoals blijkt uit de onberispelijke geloofsbrieven van Texas Ranger (later US Marshal) Clint Peoples – begon decennia vóór de moord en ging door, op steeds hogere niveaus gedurende zijn hele regering. De volkeren zouden bijvoorbeeld in 1984 een grand jury in Texas ervan overtuigen dat een van de moorden die Johnson had laten plegen (via zijn assistenten, Cliff Carter en Malcolm ‘Mac’ Wallace) van Henry Marshall, een inspecteur van het ministerie van Landbouw, een inspecteur van het ministerie van Landbouw was. ‘moord’ in plaats van ‘zelfmoord’. Dat een man die vijf keer was neergeschoten met een enkelschotsgeweer, koolmonoxide in zijn longen had en bewusteloos was geraakt door een klap op het hoofd, zelfmoord had kunnen plegen was vanaf het begin een volslagen absurditeit, maar was typerend voor de gerechtigheid in zijn land. Texel destijds. Het succes van People kwam echter pas nadat LBJ en zijn assistenten waren overleden en niet langer konden worden aangeklaagd. Het is niet verwonderlijk dat deze ontwikkeling onmiddellijk na de aankondiging door de reguliere media werd onderdrukt en daarna “onaantastbaar” is gebleven voor de Vierde Stand.
In een vier jaar oud Salon-artikel (“The Other Kennedy Conspiracy”, 21 november 2011) verklaart mevrouw Pease dat zij “een expert is op het gebied van de moorden in de jaren zestig in het algemeen en de moord op Robert Kennedy in het bijzonder. ” Het volgende fragment uit dat artikel vat de status van haar onderzoek naar de moord op RFK samen:
“Feit: De CIA was zo bezorgd over Robert Kennedy in het laatste jaar van zijn leven dat zij het bespioneren van hem op één lijn stelde met het bespioneren van de Sovjet-Unie, volgens een rapport in de Washington Post nadat zij deze gegevens had verkregen.
Misschien was de CIA ook bezorgd over RFK omdat Robert Kennedy, zoals David Talbot (de oprichter en huidige CEO van Salon) in zijn boek Brothers uit 2007 vertelde, vermoedens koesterde over de mogelijke medeplichtigheid van de CIA aan zijn broer. ™s dood. Een van Roberts eerste telefoontjes na de moord op JFK was naar de CIA om te vragen of de dienst zijn broer had vermoord. Als leden van de CIA betrokken waren bij de dood van JFK, konden ze het zich dan veroorloven om Robert naar een kantoor te laten gaan waar hij de macht zou hebben, maar daar iets aan te doen?
Ik ben me er terdege van bewust dat buitengewone beweringen buitengewoon bewijs verdienen. Ik heb nog veel meer ter ondersteuning van wat ik hier heb gezegd en dat ik in boekvorm uiteenzet. Ik hoop alleen maar dat ik je geest heb opengebroken, want Occam's Razor laat ons in de steek als de eenvoudigste verklaring het zorgvuldig geplande omslagverhaal is.'
Het scheermes van Occam is bovendien alleen van toepassing op alternatieve theorieën die het beschikbare bewijsmateriaal even goed verklaren. Het boek dat ze naar eigen zeggen aan het ‘opmaken’ was, heeft sindsdien blijkbaar niet veel vooruitgang geboekt, dus totdat het gepubliceerd is, kunnen we alleen maar speculeren over wat zij zo ‘buitengewoon’ vindt. Maar als ze niet minstens een kwart eeuw lang zo ijverig was geweest in het beschermen van de besmette nalatenschap van LBJ, had ze misschien nog een paar van zijn presidentiële verraad in verband kunnen brengen met patronen die mogelijk zouden kunnen verklaren waarom Johnson besloot zijn herverkiezing op te geven. Het had veel te maken met de precaire positie waarin hij zichzelf had geplaatst – nadat hij de verpletterende overwinning in '64 had behaald, hoe hij werd opgeslokt door zijn eigen hoogmoed bij het creëren van het Vietnam-moeras – met zijn recordval in de peilingen. Begin 1968 verwoestte het Tet-offensief het vertrouwen van het publiek in zijn aanpak van de oorlog; Eugene McCarthy had hem bijna verslagen in de voorverkiezingen in New Hampshire, en toen deed Robert Kennedy mee aan de race, waardoor zijn kansen om herkozen te worden zeer klein waren. gevaar.
Johnson wist dat zijn ego nooit met een nederlaag om kon gaan, zelfs niet in de vroege voorverkiezingen, en besloot dat hij de race moest verlaten nu het nog kon. Maar er kan een nog grotere reden hebben bestaan die niet zomaar terzijde mag worden geschoven. Als de herkomst van het bevel om RFK ‘uit te schakelen’ niet alleen afkomstig was van de hoogste echelons van de FBI of de CIA, maar van de persoon die controle had over die agentschappen, is het denkbaar dat hij Helms op 31 maart 1968 al had gegeven en Hoover (et. al.) het bevel om elke mogelijkheid uit te sluiten dat Bobby Kennedy ooit president zou kunnen worden.
Het is duidelijk dat Sirhan Sirhan het fatale schot niet heeft geschoten (een van de vier werd van achteren afgevuurd); en er zijn steeds meer bewijzen van een samenzwering op hoog niveau waarbij de CIA, de FBI en de LAPD betrokken zijn. Hieruit volgt dat er duidelijke lijnen terug te voeren zijn op de mogelijke instigatie van LBJ tot de moord op RFK. Als dat bewezen zou kunnen worden, zou een andere mogelijke verklaring voor Johnsons beslissing om uit de race te stappen – slechts twee weken na de deelname van Bobby – het ‘Occam’s Razor’ zijn dat ze aanhaalt: door zichzelf uit de race te halen. de race kon hij ervoor zorgen dat bijna niemand hem serieus als de schuldige zou beschouwen.
Er zijn veel andere onderzoekers geweest die waarschijnlijk ook teleurgesteld zijn geweest dat de heer Talbot zelfs de ‘bekentenissen’ van E. Howard Hunt noemde – die de vraag van LBJ’s betrokkenheid bij de moord op JFK openlieten – in plaats van een sterkere zaak tegen Allen te maken. Dulles' sleutelrol bij de staatsgreep van 1963. Misschien zal zijn werk ertoe bijdragen dat de verantwoordelijkheid daar terecht komt te liggen: bij LBJ.
In mijn boek, LBJ: From Mastermind to The Colossus, wordt dieper ingegaan op de redenen waarom de ‘drijvende kracht’ achter de moord niet Allen Dulles kon zijn geweest, terwijl die rol alleen door Lyndon Johnson had kunnen worden vervuld.
____________________________________
Phillip F. Nelson is de auteur van LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) en LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
Madeleine Brown is nooit een geloofwaardige getuige geweest. Elke keer dat er een nieuwe naam opduikt in de onderzoeksgemeenschap, 'herinnert' Brown zich die persoon op het feest vóór de moord.
En hoe kun je het mondelinge interview van LBJ's assistent wegredeneren, waarin hij wordt beschreven terwijl hij ineengedoken zat in de Air Force One op de vlucht terug naar DC, zich letterlijk verstopt in de badkamer, bang dat 'ze' 'ons allemaal zouden vermoorden'?
Ja, LBJ heeft het verdoezeld. Maar hij wist niet wat hij precies verdoezelde, maar hij vertelde een andere assistent dat hij de CIA verdacht. ‘Dat hebben we allemaal gedaan,’ zei Richard Goodwin, die de CIA verdacht.
De Book Depository was een CIA-front dat niets met het schooldistrict te maken had. Het werd door de CIA gebruikt om boeken naar het buitenland te verzenden en was onlangs gekocht.
Aangezien de mensen van het tijdschrift Probe die deze draad runnen in een speciaal nummer van januari 1996 beweerden dat ik op leugenachtige wijze leiding gaf aan de geheime vernietiging van Nixon, wil ik hieraan toevoegen dat het Dicky Dick was die LBJ uit de weg ruimde toen hij met de Air Force One terugkeerde naar Texas. hun meest late confrontatie, dankzij dilantinepillen die de privéarts van Nixon hem tijdens de vlucht had gegeven: en LBJ was op de hoogte van het door Helms geleide complot om JFK te vermoorden, maar voorkwam alleen dat dit uitmondde in een nucleaire oorlog, waardoor Helms, door zijn toestemming William King Harvey deed wat hij wilde als het ging om binnenlandse moorden op leidinggevenden, de ergste DCI van allemaal.
Net het boek gekocht. Echt blij dat je het hebt beoordeeld. Dit is een blijvertje!
Ik was altijd onder de indruk van het feit dat de Verenigde Staten de grootste democratie ter wereld zijn, maar nadat ik daar ruim 25 jaar had gewoond en nu de neoconservatieve pokerspellen in Washington tegen Rusland volgde, besefte ik dat de Verenigde Staten bestaan uit een gevaarlijk, corrupt complot. van samenzweringen verborgen door een geweldige show in het Witte Huis en onderweg met Air Force One als back-up van Power.
Na het lezen van dit artikel is de conclusie dat de Amerikaanse democratie nep is en dat haar drang naar hegemonie zijn oorsprong vindt in de zieke geesten van machtshongerige mensen in Washington die gevaarlijke 'pokerspellen' van oorlogen en staatsgrepen spelen.
Bedankt, Lisa Pease, voor weer een 'eye-opener' in de DIRT van de Amerikaanse politiek. Blijkbaar zijn Amerikaanse presidenten slechts 'marionetten' van de machtselite achter de schermen, zoals we vandaag de dag opnieuw zien onder Obama en de hernieuwing van de Koude Oorlog met Rusland. Mensen als Soros, Nuland, Brzezinsky en anderen lijken meer macht te hebben dan de president. Zoals voormalig president Jimmy Carter zei: de VS is geen democratie meer, het wordt gerund door onverantwoordelijke oligarchen!
Ik ben het er volledig mee eens, nee, bedankt. Ik ben momenteel dit boek aan het lezen en ik overhandigde het aan een vriendin bij de koffie en zij zei terecht: "Je hoeft echt niet verder te kijken dan de afbeeldingen van dit boek om het kwaad te zien dat erin wordt gekarakteriseerd." Ik denk dat dit een van de belangrijkste boeken zal zijn die geschreven zijn sinds de moord op JFK.
Een link naar de boekrecensiepagina: http://www.amazon.com/gp/product/0062276166?keywords=the%20devils%20chessboard&qid=1446042128&ref_=sr_1_1&s=books&sr=1-1#customerReviews
Dit klinkt als een goed boek, vooral over de banden van Dulles met de Paines.
Ik heb onlangs de Russische roman gelezen over de poging van Dulles om een afzonderlijke vrede met Himmler te sluiten, Seventeen Moments of Spring. Het gaat over de beste spionageroman die ik ooit heb gelezen.
Dit is een goede inleiding tot het Talbot-boek.
Aanstaande donderdagavond zullen Len Osanic en ik op Black Op Radio Talbot bijna twee uur lang interviewen. Dit boek is zo omvangrijk dat je het in een recensie of zelfs in een twee uur durend interview niet tot zijn recht kunt laten komen.
Allen Dulles was een van de meest kwaadaardige mannen op de Amerikaanse scene in de 20e eeuw. En Talbots boek is in dit opzicht de beste uiteenzetting van hem die ik ken.
Geef indien mogelijk een link naar de podcast op. Ik hou ook van je onderzoek naar de moord op JFK.
Ga gewoon naar BlackOpRadio.com en klik op Gearchiveerde shows en vervolgens op donderdag na 2015 uur op 9. Voor die tijd wil je misschien luisteren naar het Dan Hardway-interview (#00) over hetzelfde onderwerp. Het is behoorlijk verhelderend.
Bij nader inzien, ga hierheen: http://www.blackopradio.com/pod/ en klik op black755a.mp3
Blijkbaar is de show al beschikbaar, maar niet gelinkt vanaf de archiefpagina.
De hertog van Windsor's oorlog:
http://www.informationclearinghouse.info/article43252.htm
Ik hoop dat ik met deze opmerking de desinformatiespecialisten verslaat met de spreekwoordelijke ‘klap’. Elke keer dat de moord op JFK ter sprake komt, brengen bepaalde uitgevers, experts en commentatoren met twijfelachtige connecties met de inlichtingengemeenschap de ‘LBJ deed het’-theorie naar voren, gebaseerd op een ongeïdentificeerde vingerafdruk in het boekendepot. Die afdruk is glashelder en ligt in het archief van het Nationaal Archief. Onderzoek door gecertificeerde deskundigen op het gebied van latent printen houdt vol dat het NIET van Mac Wallace is. Laat het rusten, Debbie. Maar nu we het toch over verborgen onderzoeken hebben: wie is er in geslaagd de zaak Dennis Hastert te begraven? Sinds wanneer schaatst de afperser, regelt het slachtoffer een schikking, is er een pedofielenbende bij betrokken en gaan er geruchten dat de nationale veiligheid in het gedrang komt, maar verdwijnt het hele verhaal gewoon van het volledige radarscherm van de media? Het schaakbord van de duivel staat nog steeds vol stukken en het spel is nog steeds bezig. Blijkbaar kijken we opzij, niet achteruit OF vooruit.
FG, je hebt gelijk wat betreft deze zijdelingse onderzoeken. Voor zover de berichtgeving in de pers over dat Hastert-gedoe gaat, zou ik drie vingers kunnen afhakken en op één hand kunnen tellen hoeveel artikelen er zijn geweest om te lezen. Ook, zoals ik postte met een opmerking die ik maakte, in een ander consortiumnieuwsartikel, vroeg ik waarom er niet meer is gedaan om David Petraeus te onderzoeken naar de aanval in Benghazi op 9/11/12. Hoewel er goede argumenten zijn die suggereren dat LBJ de moord op JFK goedkeurde, zou je ook kunnen overwegen dat het de taak van LBJ was om te kijken, maar niet om aan te raken. Met andere woorden: geef de nieuwe president een bewijs dat hij een plausibele ontkenning heeft. Of de betrokkenheid van LBJ bij de moord op JFK (samen met de kennis die hij had over de moorden op MLK en RFK) nu diep of perifeer was, LBJ had zijn koers gevolgd. Het werd hoe dan ook tijd voor Nixon om zijn ambtstermijn in het Witte Huis uit te zitten.
Ik denk dat je je kunt blijven afvragen waarom de machthebbers afkerig zijn van onderzoek naar de wandaden van hun landgenoten, ook al lijkt het antwoord vrij voor de hand liggend. Als ze dat wel doen, is het óf een zijdelings onderzoek (niet-onderzoek, heksenjacht, etc.) of een ‘whitewash’ zoals de Warren Commission en de 911 Investigation, etc. Samen met alle andere spelers in de inlichtingengemeenschap en elders geloof ik dat dat het moeilijk te beargumenteren is dat Johnson niet medeplichtig was aan de moord op JFK (zijn hele carrière was er een van eindeloze corruptie), vooral in de vroege doofpotfases. Was Allen Dulles een egoïstische, dubbelhartige, kwaadaardige A-hole? Absoluut! De ‘Deep State’ sjokt voort. . .
Ik denk dat je je kunt blijven afvragen waarom de machthebbers afkerig zijn van onderzoek naar de wandaden van hun landgenoten, ook al lijkt het antwoord vrij voor de hand liggend. Als ze dat wel doen, is het óf een zijdelings onderzoek (niet-onderzoek, heksenjacht, etc.) of een ‘whitewash’ zoals de Warren Commission en de 911 Investigation, etc. Samen met alle anderen in de inlichtingengemeenschap en elders die een rol hebben gespeeld Ik geloof dat het moeilijk te beargumenteren is dat Johnson niet medeplichtig was aan de moord op JFK (zijn hele carrière was er een van eindeloze corruptie), vooral in de vroege doofpotfases. Was Allen Dulles een egoïstische, dubbelhartige, kwaadaardige A-hole? Absoluut! De ‘Deep State’ sjokt voort. . .
Er is nogal een verschil tussen zeggen dat “LBJ het heeft gedaan” en zeggen dat er bewijs is dat LBJ op de hoogte was van het complot op JFK en dingen deed om het te helpen en te verdoezelen.
Als de groep samenzweerders die de moord op John Kennedy in kaart heeft gebracht er vandaag nog zou zijn, en zou luisteren naar ons allemaal om dit moordmysterie te ontrafelen, zouden ze meer dan trots op zichzelf zijn, want de verwarring die ze elke eerlijke onderzoeker hebben bezorgd, is zeker, verwarrend. Wil je de schutter, of de persoon die de schutter heeft ingehuurd? Bekijk het op deze manier: als LBJ niet bij het complot betrokken was, had zijn eerste punt van orde niet het opsporen en vervolgen van de schuldigen moeten zijn. Voor sommigen deed het Warren Report dat, maar ik verzoek u dit in twijfel te trekken… echt waar! Als ik plotseling tot president zou worden benoemd, weet ik dat ik alle moordenaars van de president zou willen vervolgen en straffen. Voor mij zou het een daad van zelfbehoud zijn. Het vreemdste is dat wie er ook allemaal bij betrokken waren, eerlijk gezegd geloofden dat ze het meest patriottische deden, door JFK te vermoorden. Het is gewoon de manier waarop ze denken. Dit is geen detective-mysterie in een restaurantclub, zoveel is zeker.
Het verbaast me dat Lisa Ed Lansdale niet noemt. Weet iemand of het Talbot-boek hem vermeldt? Lansdale is de sleutel. Zowel kolonel Fletcher Prouty als generaal Victor Krulak identificeren Lansdale op een van de Dealey Plaze-foto's. Als we wisten voor wie Lansdale werkte, zou dat de zaak op de een of andere manier bezegelen met betrekking tot de betrokkenheid van Dulles.
Lansdale was CIA... en tot aan zijn nek in Vietnam... herinner me dat JFK twijfels had over Vietnam... de machten wilden die oorlog. LBJ trekt een JFK NSAM van 63 oktober in waarin wordt opgeroepen tot toekomstige terugtrekking van troepen. De CIA was vanaf het midden van de jaren vijftig in de vroege stadia van Vietnam sterk... verbind de punten.
James Corbett van het Corbett Report legt in een video op YouTube uit waarom de zaak Hastert werd begraven. In de jaren negentig gaf Bill Clinton de FBI opdracht om vuiligheid over politici op te graven in afwachting van een mogelijke afzetting. Verschillende Republikeinse congresleden kregen schandalen aan het licht of moesten aftreden. Newt Gingrich, Bob Livingston en Dan Burton zijn voorbeelden. Dit project heet COINTELPRO 1990. FBI-klokkenluider Sibel Edmonds kwam in dit programma documenten tegen. De FBI ontdekte dat de Turkse inlichtingendienst, via Turks-Amerikaanse zakenlieden, Dennis Hastert omkocht. Bij sommige steekpenningen was geld betrokken, bij sommige ging het om het werven van kinderen voor Hasterts unieke verlangens. . De Turken fotografeerden de ontmoetingen van Hastert en gebruikten de informatie om Hastert te chanteren. De FBI wist ook wat er gebeurde en deed niets.
Het verzamelen van inlichtingen om congresleden en Amerikaanse rechters te chanteren gaat tot op de dag van vandaag door. De vervolging van Hastert werd stopgezet om de voortdurende surveillance en chantage van hoge overheidsfunctionarissen te verdoezelen.
De titel van de video van James Corbett is “The REAL Hastert Scandal: Pedophilia, Drug Money, and Blackmail.”
Hier is de YouTube-URL
https://youtu.be/5a31o6AfjJw
Bedankt, ik ben blij dat iemand oplet. Hastert kwam het Congres binnen als ex-middelbare schoolcoach met een onbeduidende financiële portefeuille, en verliet het Congres met een nettowaarde van zeventien miljoen dollar. Ieder weldenkend mens zou moeten kunnen afleiden dat Hastert met iets veel lucratievers handelde dan ‘familiewaarden’.
Een van de personages in de roman “The Lone Gladio” van Sibel Edmonds is een nauwelijks verhulde versie van Hastert.