De 'jij bent een zwakkeling'-uitlokking van president Obama om hem ertoe te brengen de Syrische regering aan te vallen is onverbiddelijk en strekt zich uit van neoconservatief rechts tot enkele elementen van liberaal links. En er zijn twijfels of hij sterk genoeg is om de oorlogshitsers af te wijzen en een pad te volgen naar een onderhandelde vrede, zoals Rick Sterling beschrijft.
Door Rick Sterling
Onlangs publiceerde Counterpunch een artikel “Obama's erfenis: een afgrond die achteruit staart'door Muhammad Idrees Ahmad. Het illustreert de gebrekkige analyse en conclusies van degenen die directe Amerikaanse militaire interventie in Syrië bepleiten, van rechtse neoconservatieven tot liberalen en zelfs enkele zelfbenoemde marxisten.
Vanwege de gevaarlijke gevolgen van deze aannames en conclusies is het belangrijk dat ze kritisch worden onderzocht. We kunnen het bovengenoemde artikel als voorbeeld gebruiken. Hetzelfde artikel met andere titel werd een week eerder gepubliceerd in de krant ‘The National’ van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE). De titel luidde: “Obama's nalatenschap wordt bezoedeld nu Poetin het vacuüm in Syrië opvult.”
Saoedische koning Salman neemt afscheid van president Barack Obama in Erga Palace na een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële Witte Huisfoto door Pete Souza)
Het Syrische ‘vacuüm’ is een populaire mythe die wordt gepromoot door degenen die willen dat de VS agressiever worden in Syrië. In werkelijkheid hebben de VS vanaf het begin zeer actief de gewelddadige oppositie in Syrië gesteund en gesteund.
Het Defense Intelligence Agency rapport uit augustus 2012 bevestigt dat er wapens naar de Syrische gewapende oppositie stroomden na de omverwerping van de Libische regering in de herfst van 2011. De bewering dat de VS in 2012 en 2013 alleen communicatieapparatuur en andere niet-dodelijke benodigdheden leverden, was bedoeld voor publieke consumptie en “plausibele ontkenning”. In werkelijkheid leverden de VS grote hoeveelheden wapens.
Aan de ‘donkere kant’ is een enorm budget besteed CIA operaties inclusief training en bewapening van de Syrische gewapende oppositie. Ook gaven Saoedi-Arabië, Turkije, Qatar en de VAE jaarlijks miljarden dollars uit ter ondersteuning van huurlingen en fanatici die probeerden de seculiere regering van Damascus omver te werpen.
In tegenstelling tot wat Ahmad zegt, waren de door de VS gesteunde ‘gematigde’ rebellen van het Vrije Syrische Leger grotendeels fictie. Afgezien van Islamitische Staat (ook bekend als ISIL, ISIS en Daesh) was de meest effectieve strijdmacht de officiële Al Qaeda-franchise, Jabhat al Nusra, het Nusra Front. Buiten de publieke opinie, voor zover het bestond, was FSA dat wel werkt nauw samen met Nusra/Al Qaeda.
Met een verwarrend gebruik van termen stelt Ahmad ‘contra-terrorisme’ tegenover ‘contra-opstand’. Wat hij bedoelt met ‘counter-insurgency’ is regimeverandering via directe interventie of invasie. Wat hij bedoelt met ‘terrorismebestrijding’ is regimeverandering via een staatsgreep of een proxy-leger.
De in Pakistan geboren Muhammad Idrees Ahmad suggereert dat president Barack Obama ruggengraatloos is omdat hij heeft gekozen voor ‘terrorismebestrijding’ (proxy-legers, drone-aanvallen, enz.) in plaats van ‘counter-insurgency’ (directe Amerikaanse aanvallen). Deze analyse is kortzichtig en ahistorisch.
Er is geen publieke wens voor een nieuwe Amerikaanse invasie van een ander land in het Midden-Oosten. Dit komt deels doordat de invasie in Irak en de daaropvolgende ramp nog vers in het geheugen van het publiek liggen. Het volgt ook een patroon uit het verleden: na de nederlaag van de Amerikaanse invasie van Vietnam in de jaren zeventig keerden de VS in de jaren tachtig terug naar het gebruik van een proxy-leger (de Contra's) tegen Nicaragua.
Maar oorlogshitsers in de media, zoals Ahmad, zijn niet het publiek. Vaker wel dan niet weerspiegelen ze de mening van hun sponsors. Het is geen verrassing dat het artikel van Ahmad voor het eerst werd gepubliceerd door ‘The National’ van de VAE. De Verenigde Arabische Emiraten zijn nauw verbonden met Saoedi-Arabië en bevorderen krachtig het conflict met Iran.
Een recente blootgesteld over de ambassadeur van de VAE in Washington toont het niveau van corruptie in Washington, hoe gemakkelijk het is om invloed te winnen door met geld rond te smijten, en het kernbeleid van de Verenigde Arabische Emiraten. Dit beleid is afgestemd op Israël en gekant tegen Iran, Syrië en Rusland. De beroemde ambassadeur van de VAE, Yousef al Otaiba, voert krachtig campagne voor de VS om in te grijpen of Syrië rechtstreeks aan te vallen. De ondertitel van het artikel beschrijft kort en bondig de ambassadeur van de VAE:
“Yousef Al Otaiba is de meest charmante man in Washington: hij is gelikt, hij is slim en hij geeft een geweldig feest. En als hij zijn zin krijgt, zal ons Midden-Oostenbeleid een stuk agressiever worden.”
Wat ambassadeur Otaiba en schrijver Ahmad verbindt is de kleine rijke monarchie die bekend staat als de Verenigde Arabische Emiraten en de bevordering van Amerikaanse agressie tegen Syrië.
Ahmad zegt: “Obama heeft lang geleden zijn hand verraden toen hij er niet in slaagde scherpe retoriek te combineren met zelfs bescheiden actie … [toen president Bashar al-] Assad brutaal zijn ‘rode lijn’ doorbrak door chemische wapens te gebruiken.”
Deze bewering is standaard voor journalisten die oorlog promoten. In werkelijkheid is de beschuldiging grotendeels weerlegd. De ‘vectoranalyse’ van Human Rights Watch – die beweert raketten te traceren die sarin terugvoeren naar een Syrische militaire basis op negen kilometer van de plaats van inslag – was vanaf het begin twijfelachtig en daarna volkomen twijfelachtig. diskrediet toen luchtvaartexperts vaststelden dat de enige raket die sarin aan boord had, slechts ongeveer twee kilometer kon vliegen.
Het meest grondige onderzoeken concludeerde dat de lanceerplaats zich op grondgebied bevond dat in handen was van de gewapende oppositie. De Amerikaanse onderzoeksjournalisten Seymour Hersh, Robert Parry en Gareth Porter, plus voormalig CIA-officier Ray McGovern, hebben allemaal geschreven dat de aanvallen waarschijnlijk afkomstig waren van de gewapende oppositie die probeerde de VS te misleiden om Syrische regeringstroepen te bombarderen.
Muhammad Idrees Ahmad negeert, net als bijna alle reguliere journalisten die de oorlog propageren, dit tegengestelde bewijs en herhaalt simpelweg de in diskrediet geraakte haast om te oordelen die volgde op de sarinaanval in augustus 2013, waarbij hij de troepen van Assad de schuld gaf.
In combinatie met ‘Obama is zwak’ gaat ‘Rusland is sterk’ of ‘Rusland ziet er sterk uit’ of ‘Poetin ziet er sterk uit omdat Obama zwak is’. De oorlogshitsers in de media zijn als kinderen op een schoolplein, die een gevecht proberen uit te lokken. Alleen gaat het in dit geval niet om een bloedneus; het zijn de levens van tienduizenden Syriërs en potentieel miljoenen, zo niet miljarden, in de Derde Wereldoorlog.
Ahmad overtreft zichzelf in zijn beschuldiging van oorlog door te beweren dat “Russische acties in Syrië een daad van agressie zijn tegen het belegerde volk van het land.” In tegenstelling tot zijn bewering zijn veel Syriërs enorm opgelucht en blij dat Rusland is begonnen met het leveren van luchtsteun, moderne lasergeleide wapens en satellietinformatie om het tij van de islamitische winsten te helpen keren.
Een Amerikaanse Syrische vriend die in Latakia woont, meldde onlangs dat de mensen in de stad zich van augustus tot half september extreem ongerust maakten over de toenemende autobommen en door jihadisten afgevuurde raketten die de stad binnenkwamen. Ze beginnen zich nu weer veilig te voelen. De stemming is dramatisch ten goede veranderd.
Een andere Syrische vriend meldde dat vrouwen in zijn geboortedorp bij Homs juichten van geluk toen Russische straaljagers nabijgelegen ISIS- en Nusra-kampen aanvielen.
Degenen die directe VS/NAVO-interventie in Syrië nastreven, omschrijven het conflict als “zwak Obama versus sterk Poetin.” Ze zijn ontevreden en kritisch omdat het proxy-rebellenleger er niet in is geslaagd de Syrische regering omver te werpen. Ze willen dus een directe invasie, zelfs als daarmee een wereldoorlog dreigt.
Het is een zeer gevaarlijke en misleidende mentaliteit. Bovenal negeert of verdraait het op diepgaande wijze de wensen van het Syrische volk, dat consequent en in toenemende mate duidelijk heeft gemaakt dat het de gewelddadige oppositie niet steunt. Twee jaar geleden werd een beoordeling door de NAVO uit de Syrische publieke opinie bleek dat 70 procent van de bevolking de regering steunde, waaronder veel soennieten die gedesillusioneerd en bang waren geworden voor de extremistische strijders die banden hadden met Al Qaeda.
Het conflict in Syrië laat zien wat er gebeurt als het internationaal recht ongestraft wordt genegeerd. Zowel het VN-Handvest als het internationaal gewoonterecht verbieden dat het ene land geweld gebruikt, rechtstreeks of via een proxy-leger, tegen het andere.
Het Syrische conflict laat zien wat er gebeurt als de ‘heerschappij van de jungle’ de overhand krijgt. De ‘afgrond’ is niet dat de Syrische regering en het leger steun krijgen van Rusland en de overhand beginnen te krijgen op huurlingen en sektarische fanatici. De ‘afgrond’ is de dood en vernietiging van de bakermat van de beschaving, veroorzaakt door duidelijke agressie.
De erfenis van Obama hangt in belangrijke mate af van de vraag of de president zich verzet tegen oorlogshitsers als Muhammad Idrees Ahmad en de ambassadeur uit de VAE, of dat hij toegeeft.
Rick Sterling is een onafhankelijke onderzoeker/schrijver en mede-oprichter van Syria Solidarity Movement. Hij is te bereiken via rsterling1@gmail.com
Wat de Verenigde Staten en Rusland ook in het openbaar mogen zeggen en handelen, ze hebben hetzelfde hoofddoel: het Alawitische regime, dat nu onder Bashar Asad staat, intact houden in Syrië, maar met verschillende doelstellingen in hun andere details, voor zover hun eigen geopolitieke situatie betreft. politieke overwegingen van belang zijn. Hoewel Iran op hetzelfde Russische en Amerikaanse hoofddoel neerkomt, heeft Iran uiteraard zijn eigen verreikende religieus-politieke en nationalistisch-hegememoïsche doelstellingen, namelijk het omsingelen van de soennitische Arabische wereld, nadat het Irak, Syrië en Libanon bijna heeft bereikt onder zijn bewind. politieke invloedssfeer, voor hun eigen einddoel: het bevorderen van hun eigen soort fanatieke sjiitische islam, die in de kern ook antiwesters is, maar vaak diplomatie nastreeft om zijn oorspronkelijke doelstellingen te bereiken, op weg naar hun uiteindelijke doelstellingen om ‘de enige islamitische macht’ te worden. 'in het Midden-Oosten en in de wereld als ze kunnen.
Zowel de VS als Rusland dienen echter het grote Israëlische belang van geen regimeverandering in Syrië, voor zover dit de Israëlische belangen dient bij het behouden van de door Israël bezette Syrische Golanhoogten zonder enige Alawitische poging om deze nu militair of zelfs vreedzaam te willen bevrijden. in de toekomst, rekening houdend met de vereisten van het Alawitische minderheidsregime voor zijn voortbestaan. Voor Israël is het Alawitische Syrische regime uiteraard geschikter om de huidige status quo tussen Israël en Syrië vreedzamer in stand te houden dan enig ander regime dat Syrië zou kunnen overnemen, of het nu islamitisch of seculier-democratisch is, als het regime van Bashar instort. Dit zijn de realiteiten van vandaag. Zullen ze veranderen, dat zal alleen de waaiende wind van de geschiedenis uitwijzen.
Waarom publiceerde Counterpunch dit Neocon-gedoe?
Obama “zwichte” voor oorlogshitsers terwijl hij Internationale Betrekkingen studeerde onder zijn mentor, Zbigniew Brzezinski aan Columbia U.
Obama is slechts een pion in het Grote Schaakbord van de kolonialist van de Nieuwe Eeuw, net als George W. Bush.
http://www.ericmargolis.com/2015/07/destroying-syria-to-make-it-safe-for-american-values/
“Brzezinski bracht de strijd om Oekraïne in 1997 in kaart”
(Hij zag het als een spil/brandpunt in het nastreven van Amerikaanse dominantie in Eurazië)
http://original.antiwar.com/Chris_Ernesto/2014/03/14/brzezinski-mapped-out-the-battle-for-ukraine-in-1997/
In augustus 2007 steunde Brzezinski de Democratische presidentskandidaat Barack Obama. Hij verklaarde dat Obama “erkent dat de uitdaging een nieuw gezicht is, een nieuw gevoel voor richting, een nieuwe definitie van Amerika’s rol in de wereld.” – en ook zeggende: “Wat Obama voor mij aantrekkelijk maakt, is dat hij begrijpt dat we in een heel andere wereld leven, waar we met een verscheidenheid aan culturen en mensen moeten omgaan.”
In september 2007 introduceerde Obama tijdens een toespraak over de oorlog in Irak Brzezinski als “een van onze meest vooraanstaande denkers”.
In 2011 steunde Brzezinski de NAVO-interventie tegen de strijdkrachten van Muammar Gaddafi in de Libische burgeroorlog, waarbij hij non-interventie “moreel twijfelachtig” en “politiek twijfelachtig” noemde.
Op 3 maart 2014, tussen de afzetting van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj op 22 februari en het Krim-referendum van 16 maart, schreef Brzenzinski een opiniestuk voor The Washington Post met de titel “Wat moet er gedaan worden? De agressie van Poetin in Oekraïne heeft een reactie nodig.” Hij leidde met een link over Russische agressie; hij vergeleek de “misdadige tactieken bij het veroveren van de Krim” en de “nauwelijks gecamoufleerde invasie” van de Russische president Vladimir Poetin met de bezetting van Sudetenland door Adolf Hitler in 1938.
Brzezinski's periodieke uitzendingen naar Israël zijn niets meer dan politiek theater.
Van Oekraïne tot Syrië hebben zowel de Neoconservatieven als hun liberale interventionistische dubbelgangers een waarlijk globalistische versie van de strategie van Brzezinski omarmd: laat heel Eurazië zo veel en zo lang mogelijk bloeden.
Ik hou van essays als deze; ze dienen om mij op de hoogte te stellen van factoren waar ik nog niet aan had gedacht. Er is serieus veel geld aan het werk vanuit de met olie doordrenkte Arabische landen. En geld is iets dat ieders aandacht trekt in DC.
Helaas is de reden dat die Arabieren zo toegewijd zijn aan het krijgen van wat ze willen, gebaseerd op religieus fanatisme.
Religie is ook een factor bij de ‘christenen’ in DC. Het willen smeren van de skids voor de “Eindtijd” is het doel van veel van deze types, IMO. Waarschijnlijk wordt deze ijver versterkt door de kruiwagenladingen Arabisch geld.
Hillary werd niet genoemd in het stuk. Zij en de andere ‘Liberale Haviken’ (althans het havikgedeelte klopt) willen de confrontatie aangaan met Rusland. Met geweld als het nodig is
hxxp://www.nytimes.com/2015/10/20/us/politics/gop-candidates-leading-charge-in-call-for-syrian-no-fly-zone.html
Israël kreeg slechts één vermelding. Dat moordzuchtige en stelende kleine land wankelt van de recente gebeurtenissen, en is zeker zo veel mogelijk aan het roeren om Obama ertoe te bewegen zijn wil te doen. Het is een totaal gestoorde plek: het wordt bevolkt door drie generaties verwende en waanvoorstellingen die al tientallen jaren hun zin hebben.
Een waarschuwing over de link – de auteur is waarschijnlijk zelf een beetje gek, maar hij maakt wel een aantal punten die de moeite waard zijn om over na te denken.
http://platosguns.com/2015/10/19/russia-destroys-the-greater-israel-dream/
De huidige situatie betreft een ontvlambare mix van gekke moslims, gekke christenen en gekke joden. Wat BHO uiteindelijk besluit te doen, doet er echt toe.
Een ander over het hoofd gezien voorbeeld van intellectuele oneerlijkheid in dit artikel is de verklaring van de auteur dat het vliegtuig van Malaysian Airlines dat in Oost-Oekraïne werd neergeschoten, werd neergehaald door door Rusland gesteunde rebellen. Er bestaat geen geloofwaardige onderzoeksbron voor deze bewering van de auteur en zijn luchthartige poging om deze aan de lezer te ontglippen. Integendeel, het bewijs suggereert dat West-Oekraïne of zijn semi-onafhankelijke oligarchen verantwoordelijk waren, hoewel niets dat tot nu toe is gepresenteerd in beide gevallen doorslaggevend is. De positie van deze auteur als professor bij Stirling spreekt niet goed voor het aanwervingsproces van de universiteit.
ISIS dient de geopolitieke belangen van de VS en bedreigt die van Rusland
Het is duidelijk geworden dat de belangrijkste doelstellingen van de VS in Syrië niet hun uitdrukkelijke doel zijn, namelijk ‘het bestrijden van ISIS’, maar regimeverandering, het isoleren van de Russische invloed, de balkanisering en de oprichting van mislukte staten. De Amerikaanse presidentskandidaat en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton verklaarde zelf dat 'het verwijderen van Assad de topprioriteit is'.
De VS zien de Syrische staat als een van de laatste Russische invloedssferen buiten de grenzen van de voormalige Sovjet-Unie, en een bedreiging voor hun Israëlische bondgenoot in de regio. De aanwezigheid van ISIS en andere terroristische groeperingen dient deze belangen. De VS hebben een geschiedenis van het gebruik van terrorisme om regeringen die vriendschappelijk tegenover Rusland staan, omver te werpen. Al Qaeda zelf was een gevolg van de Amerikaanse doelstelling om de Sovjet-vriendelijke regering van Afghanistan omver te werpen. Het uiteenvallen van het Russisch-vriendelijke Servië en de oprichting van Kosovo vonden op dezelfde manier plaats.
Meer recent was ISIS een direct gevolg van de Amerikaanse interventie in Irak, en is pas in Libië en Syrië aangekomen in de nasleep van openlijke, door de VS gesteunde pogingen tot regimeverandering daar. Hoewel Libië en Irak niet zo sterke betrekkingen met Rusland hadden als die met Syrië, was Rusland nog steeds hun belangrijkste wapenleverancier. Het is dan ook niet verwonderlijk dat sinds Rusland deelnam aan de oorlog in Syrië, Saoedische geestelijken en de Moslimbroederschap – beide Amerikaanse staatseigendommen – de jihad tegen Rusland hebben uitgeroepen.
Het voormalige hoofd van de Defense Intelligence Agency (DIA), Michael Flynn, zei in een interview dat hij geloofde dat de VS een opzettelijke beslissing hadden genomen om ISIS in Syrië te laten groeien. In een vrijgegeven DIA-rapport uit 2012 werd geschreven dat als de VS en hun bondgenoten Syrië bleven destabiliseren door extremistische opstandelingen te bewapenen “er de mogelijkheid bestaat om een al dan niet verklaard salafistisch vorstendom in Oost-Syrië te vestigen”. de oppositie wil, om het Syrische regime te isoleren.â€
De CIA had duizenden ‘rebellen’ getraind, niet om ISIS te bestrijden, maar weliswaar om de Assad-regering en het Syrische leger te bestrijden – wat eens te meer aantoont dat het echte doel achter de betrokkenheid van de VS regimeverandering is. Media in het hele Westen hebben dit zelfs toegegeven, waaronder de Washington Post, die zou melden:
“...de CIA heeft sinds 2013 zo'n 10,000 rebellen getraind om de strijdkrachten van Assad te bestrijden. Deze groepen hebben aanzienlijke vooruitgang geboekt tegen de bolwerken van de Alawieten, de sekte van Assad.”
[...]
Rusland heeft op zijn beurt aangegeven dat het ISIS in zowel Irak als Syrië kan gaan bombarderen, met toestemming van de Iraakse regering. In tegenstelling tot de VS heeft Rusland het internationaal recht niet overtreden en heeft het toestemming gevraagd aan de legitieme regering van elke staat om Irak en Syrië binnen te komen.
Met deze acties heeft Rusland de Amerikaanse bluf over de strijd tegen ISIS bekritiseerd, en dwingt het de VS feitelijk om beter werk te leveren door de Iraakse regering ervan te overtuigen dat zij daadwerkelijk ISIS bestrijden. Als Rusland het Iraakse luchtruim binnendringt, zal het gemakkelijker het Syrische luchtruim binnendringen om bevoorrading te leveren aan de Syrische regering, aangezien de VS veel landen in de regio hebben gepest om hun luchtruim te sluiten voor Russische vliegtuigen. Bovendien, als Irak Rusland vraagt om binnen te komen, is dat een scenario dat de invloed die de VS in Irak hadden verworven tijdens de langdurige bezetting van het land sinds 2003, geheel ongedaan zou maken.
De VS zijn in een hoek gedreven en hebben daarmee zichzelf en hun bondgenoten ontmaskerd als de bron van het terrorisme, en niet als kampioenen die het terrorisme daadwerkelijk bestrijden. Terrorisme is altijd een middel geweest waarmee de VS hebben geprobeerd de Russische invloedssferen te deconstrueren. Ironisch genoeg heeft het land de afgelopen tien jaar tegelijkertijd de mythe in stand gehouden dat het land feitelijk een oorlog tegen het terrorisme voert. Hoe lang kunnen de VS echter doorgaan met het jongleren met deze dubbelhartigheid, terwijl de geallieerde staten dit spel steeds meer beu worden, voordat het hele kaartspel instort?
Waarom Rusland serieus is in de strijd tegen terrorisme en de VS niet
Door Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/10/20/why-russia-is-serious-about-fighting-terrorism-and-the-us-isn-t/