Exclusief: Voor ervaren inlichtingenagenten kan het internet een speeltuin voor de duivel zijn, een plek waar vervalste foto's, audio en documenten worden verspreid, waardoor onderzoek op basis van 'sociale media' en dergelijke bronnen bijzonder riskant wordt, een punt dat de moeite waard is om in herinnering te houden in het mysterie van vlucht 17 van Malaysia Airlines. , zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Het eerste dat een denkend mens over internet leert, is dat je niet alles moet vertrouwen wat je daar ziet. Hoewel je veel goed onderzocht en betrouwbaar materiaal kunt vinden, zul je ook desinformatie, spoofs, vervalste foto's en gekke complottheorieën tegenkomen. Dat lijkt een basisregel van het internet te zijn voorbehoud emptor en wees voorzichtig met wat u met de informatie doet, tenzij u een neoconservatief verhaal volgt. Dan hoeft u zich nergens zorgen over te maken.
Een duivelse benadering van materiaal afkomstig van internet is vooral opvallend als het gaat om het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne op 17 juli 2014. Het is nu de rigueur van de kant van de reguliere nieuwskanalen in het Westen om het dubieuze werk van een Britse internetwinkel genaamd Bellingcat aan te prijzen, die zijn onderzoek baseert op foto's en andere dingen die van internet zijn geplukt.
President Barack Obama legt een verklaring af over de situatie in Oekraïne, op de zuidelijke gazon van het Witte Huis, 29 juli 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Lawrence Jackson)
De oprichter van Bellingcat, Eliot Higgins, heeft ook journalistieke fouten gemaakt die een einde zouden hebben gemaakt aan de carrières van veel echte professionals, maar toch wordt hij nog steeds geciteerd en geprezen door onder meer The New York Times en The Washington Post, die historisch gezien hun neus hebben opgehaald over internet -gebaseerde journalistiek.
Het geheim van het succes van Higgins lijkt te zijn dat hij versterkt wat de propagandisten van de Amerikaanse regering willen dat mensen geloven, maar niet de geloofwaardigheid hebben om te verkopen. Het is een geweldig bedrijfsmodel, waarbij je jezelf op de markt brengt als een hippe ‘burgerjournalist’ die toevallig de ‘groepsdenken’ van Official Washington vooruit helpt.
Een soortgelijk opportunisme zagen we onder veel wannabe-mediasterren in 2002-03, toen Amerikaanse commentatoren uit het hele politieke spectrum hun zekerheid uitten over de verborgen voorraden massavernietigingswapens in Irak. Zelfs de catastrofale gevolgen van deze onwaarheid hadden weinig invloed op de carrièremogelijkheden van de initiatiefnemers van Irak en massavernietigingswapens. Er was vrijwel geen verantwoordelijkheid, wat bewijst dat er werkelijk veiligheid bestaat in aantallen. [Zie Consortiumnews.com's “Door de Amerikaanse medialens Darkly.”]
Nieuwe recruten
Maar er is altijd ruimte voor nieuwe rekruten. Blogger Higgins maakte zijn eerste indruk door te beweren de juistheid te bewijzen van de beweringen van de Amerikaanse regering dat de Syrische regering op 21 augustus 2013 buiten Damascus raketten afvuurde met sarin-gas waarbij honderden burgers om het leven kwamen, een incident dat bijna een grote Amerikaanse aanval had veroorzaakt. bombardementen op het Syrische leger.
Degenen onder ons die het verrassende gebrek aan bewijs in de Syrië-sarin-zaak opmerkten, net zoals we in 2002-03 de beweringen over Irak en massavernietigingswapens in twijfel hadden getrokken, werden terzijde geschoven door de grote media die zich haastten om Higgins te omarmen, die beweerde de beschuldigingen van de Amerikaanse regering te hebben bewezen. . Zelfs The New York Times stapte mee in de Higgins-bandwagon.
Higgins en anderen bespotten de legendarische onderzoeksjournalist Seymour Hersh toen hij inlichtingenbronnen aanhaalde die erop wezen dat de aanval een provocatie leek te zijn van soennitische extremisten om het Amerikaanse leger bij de oorlog te betrekken, en niet een aanval door het Syrische leger.
Ondanks Hersh's lange staat van dienst als het gaat om het breken van grote verhalen, waaronder het bloedbad in My Lai uit de oorlog in Vietnam, de 'Family Jewels'-geheimen van de CIA in de jaren zeventig en de martelingen van Abu Ghraib tijdens de oorlog in Irak, weigerden The New Yorker en The Washington Post te vluchten zijn artikelen, waardoor Hersh gedwongen werd te publiceren in de London Review of Books.
Hersh werd vervolgens behandeld als de gekke oom op zolder, terwijl Higgins, een werkloze Britse bureaucraat die opereerde vanuit zijn huis in Leicester, Engeland, de nieuwe gouden jongen was. Terwijl Higgins werd toegejuicht, werd Hersh gemeden.
Maar het werk van Hersh werd geschraagd door de bevindingen van vooraanstaande luchtvaartwetenschappers die de enige raket bestudeerden die sarin naar de buitenwijk Ghouta in Damascus bracht en concludeerden dat deze slechts ongeveer twee kilometer had kunnen afleggen, veel minder afstand dan werd aangenomen door de ‘groepsdenken’ van Official Washington. ”, die de vuurpositie had getraceerd tot ongeveer negen kilometer verderop op een Syrische militaire basis nabij het presidentiële paleis van Bashar al-Assad.
“Het is duidelijk en ondubbelzinnig dat deze munitie niet afkomstig kan zijn uit door de Syrische overheid gecontroleerde gebieden, zoals het Witte Huis beweerde”, zegt Theodore Postol, professor in de Science, Technology, and Global Security Working Group van het Massachusetts Institute of Technology. vertelde Munt Pers Nieuws.
Postol publiceerde “Mogelijke implicaties van gebrekkige Amerikaanse technische inlichtingen bij de zenuwaanval in Damascus van 21 augustus 2013” in januari 2014 samen met Richard Lloyd, een analist bij de militaire aannemer Tesla Laboratories, die wapeninspecteur van de Verenigde Naties was en twee boeken, 40 patenten en meer dan 75 academische artikelen over wapentechnologie op zijn naam heeft staan.
Postol voegde in het MintPress-interview toe dat Higgins “heel goed werk heeft geleverd door informatie op een website te verzamelen. Wat zijn analyse betreft: deze ontbeert zo'n analytische basis dat het duidelijk is dat hij geen idee heeft waar hij het over heeft.'
In de nasleep van het Postol-Lloyd-rapport berichtte The New York Times wat er op neerkwam een schoorvoetende terugtrekking van zijn eerdere beweringen. Toch is de regering-Obama er tot op de dag van vandaag niet in geslaagd de aanklacht tegen de Syrische regering in te trekken, noch enig verifieerbaar bewijs ter ondersteuning daarvan aan te dragen.
Deze onwil van de regering-Obama om te bekennen heeft Higgins goed gediend, omdat er nog steeds onzekerheid bestaat over de feiten van de zaak. Als er eenmaal een goede propagandaclub is opgericht voor het neerslaan van een tegenstander, is dat niet iets wat officieel Washington zomaar neerlegt. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.“]
Het MH-17-mysterie
Higgins en Bellingcat gingen dus verder met het mysterie rond MH-17, waar de regering-Obama opnieuw haastig tot een oordeel kwam en de schuld op de Russen en etnisch-Russische rebellen in Oost-Oekraïne legde die vochten tegen het door de VS gesteunde regime in Kiev.
Hoewel hard bewijs opnieuw ontbrak, vormden het officiële Washington en zijn vele volgelingen over de hele wereld een nieuwe “groepsdenk” dat de Russische president Vladimir Poetin verantwoordelijk was voor de 298 doden.
Op 20 juli 2014, slechts drie dagen na de schietpartij van de MH-17, werd in een artikel met de definitieve titel “Amerikaanse functionaris: Rusland gaf systemen”, meldde The Washington Post dat een anonieme Amerikaanse functionaris zei dat de Amerikaanse regering “had bevestigd dat Rusland geavanceerde raketwerpers leverde aan separatisten in Oost-Oekraïne en dat er pogingen waren ondernomen om ze terug over de Russische grens te verplaatsen.”
Deze ambtenaar vertelde aan de Post dat er niet één Buk-batterij was, maar drie. Het veronderstelde bestaan van deze Buk-systemen in de handen van de rebellen stond centraal in de zaak waarin Poetin de schuld werd gegeven, die inderdaad zeer onverantwoordelijk zou zijn geweest als hij zulke krachtige wapens had geleverd die in staat waren een commercieel vliegtuig te raken dat op 33,000 meter hoogte vloog zoals MH-17 zou doen. een ongeordende rebellenmacht van etnische Russen in Oost-Oekraïne.
Maar er waren problemen met deze versie, waaronder het feit dat, zoals blijkt uit een “overheidsbeoordeling” van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, vrijgegeven op 22 juli 2014 (of vijf dagen na de crash), de Amerikaanse inlichtingendienst andere wapens opsomde die naar verluidt door de Amerikaanse inlichtingendienst waren geleverd. Russen voor de etnisch-Russische rebellen, maar geen Buk-luchtafweerraketsysteem.
Met andere woorden: twee dagen nadat de Post een Amerikaanse functionaris citeerde die beweerde dat de Russen de rebellen de Buks hadden gegeven, maakte de “overheidsbeoordeling” van de DNI geen melding van de levering van één, laat staan drie krachtige Buk-batterijen.
En dat gebrek aan bewijs kwam in de context van het feit dat de DNI het rapport doorspekt met alle mogelijke insinuaties om de Russen erbij te betrekken, inclusief verwijzingen naar berichten op de “sociale media”. Maar van een Buk-levering was geen sprake.
Het belang van deze ontbrekende schakel kan moeilijk worden overschat. Destijds was Oost-Oekraïne het middelpunt van de buitengewone verzameling van Amerikaanse inlichtingen vanwege het risico dat de crisis uit de hand zou lopen en een Derde Wereldoorlog zou uitbreken. Bovendien is een Buk-raketbatterij groot en moeilijk te verbergen. De raketten zelf zijn 16 meter lang en worden meestal per vrachtwagen rondgetrokken.
Amerikaanse spionagesatellieten, die je zogenaamd een kenteken in Moskou kunnen laten lezen, zouden deze beelden zeker hebben opgepikt. En als om de een of andere onverklaarbare reden vóór 17 juli 2014 een Buk-batterij was gemist, zou deze zeker zijn opgemerkt tijdens een evaluatie achteraf van de satellietbeelden. Maar de Amerikaanse regering heeft niets van dat soort vrijgegeven, niet drie, niet twee, niet één.
Andere rekening
In plaats daarvan kreeg ik in de dagen na de crash van de MH-17 van een bron te horen dat de Amerikaanse inlichtingendienst Buk-systemen in het gebied had opgemerkt, maar dat deze onder controle van de Oekraïense regering leken te staan. De bron die door Amerikaanse inlichtingenanalisten was geïnformeerd, zei dat de waarschijnlijke raketbatterij die de noodlottige raket lanceerde, werd bemand door troepen gekleed in wat leek op Oekraïense uniformen.
Op dat moment zei de bron dat CIA-analisten de mogelijkheid nog steeds niet uitsloten dat de troepen feitelijk Oost-Oekraïense rebellen in soortgelijke uniformen waren, maar de aanvankelijke inschatting was dat de troepen Oekraïense soldaten waren. Er was ook de suggestie dat de betrokken soldaten ongedisciplineerd en mogelijk dronken waren, aangezien de beelden lieten zien wat leek op bierflesjes verspreid over de locatie, aldus de bron. [Zie Consortiumnews.com's “Wat hebben Amerikaanse spionagesatellieten in Oekraïne gezien?“]
Vervolgens, zo zei de bron, beoordeelden deze analisten andere inlichtingengegevens, waaronder opgenomen telefoongesprekken, en kwamen tot de conclusie dat de schietpartij was uitgevoerd door een malafide element van de Oekraïense regering, dat samenwerkte met een hondsdolle anti-Russische oligarch, maar dat hooggeplaatste Oekraïense Leiders als president Petro Porosjenko en premier Arseni Jatsenjoek waren er niet bij betrokken. Ik heb echter niet kunnen vaststellen of deze beoordeling een dissidente mening was of een consensus binnen Amerikaanse inlichtingenkringen.
Een andere inlichtingenbron vertelde mij dat CIA-analisten de Nederlandse autoriteiten wel hebben geïnformeerd tijdens de voorbereiding van het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, maar dat de Amerikaanse informatie geheim bleef en niet beschikbaar was voor openbare publicatie. In het Nederlandse rapport wordt niet verwezen naar door de VS verstrekte informatie, hoewel het rapport gevoelige details weergeeft over wapensystemen van Russische makelij, geheimen die door Moskou zijn vrijgegeven voor het onderzoek.
In deze met propaganda doorspekte controverse stapten Eliot Higgins en Bellingcat in met hun ‘burgerjournalistiek’ en op internet gebaseerd onderzoek. De kern van hun project was het afspeuren van het internet naar beelden die zogenaamd zouden zijn van een Buk-raketsysteem dat in de dagen vóór de crash van de MH-17 door het oostelijke Oekraïense platteland raasde. Nadat hij meerdere van dergelijke beelden had gevonden, koppelde Bellingcat de Buk-raketten nadrukkelijk aan de Russen en de rebellen.
Vermoedelijk is deze onderzoeksaanpak beter dan wat wij, traditionele journalisten, in dergelijke gevallen doen, namelijk het vinden van bronnen met doorgelichte inlichtingeninformatie en deze met ons te laten delen, terwijl we deze ook toetsen aan verifieerbare feiten en de standpunten van externe deskundigen. Onze aanpak is verre van perfect en vereist vaak moedig klokkenluiden door eerlijke functionarissen, maar het is wel hoeveel belangrijke geheimen er zijn onthuld.
Een centrale tekortkoming in de op internet gebaseerde aanpak is dat het voor een ervaren propagandist in een overheidskantoor of gewoon voor een slimme idioot met Photoshop-software heel gemakkelijk is om realistisch ogende afbeeldingen of documenten te vervaardigen en deze rechtstreeks aan goedgelovigen door te geven. mensen of via propagandafronten die verschijnen als niet-gouvernementele entiteiten, maar in werkelijkheid gekochte en betaalde kanalen van desinformatie zijn.
Dit idee om propaganda te filteren via zogenaamd ongeïnteresseerde en dus geloofwaardigere afzetkanalen, maakt al jaren deel uit van het draaiboek van de inlichtingengemeenschap. Generaal Edward Lansdale, een van de pioniers van de psychologische operaties van de CIA, vertelde mij ooit dat het altijd zijn voorkeur was om propaganda te plaatsen in persbureaus die als objectief werden beschouwd, zodat mensen meer geloof zouden hechten.
Verloren geloofwaardigheid
Na de Pentagon Papers- en Watergate-schandalen van de jaren zeventig, toen het Amerikaanse volk argwanend stond tegenover alles wat ze van de Amerikaanse regering hoorden, organiseerde de regering-Reagan in de jaren tachtig inter-institutionele taskforces om CIA-achtige technieken toe te passen om de percepties van de Amerikaanse regering te beheersen. Amerikaans publiek over buitenlandse gebeurtenissen. De architect was de belangrijkste propagandaspecialist van de CIA, Walter Raymond Jr., die werd overgeplaatst naar de staf van de Nationale Veiligheidsraad om de wettelijke verboden tegen de CIA die Amerikanen manipuleerde te omzeilen.
Raymond, die zijn ondergeschikten adviseerde in de kunst van het ophangen van zwarte hoeden aan Amerikaanse tegenstanders en witte hoeden aan Amerikaanse vrienden, adviseerde dat Amerikaanse propaganda via organisaties zou worden geleid die “geloofwaardigheid in het politieke centrum” hadden. Tot zijn favoriete kanalen behoorden Freedom House, een niet-gouvernementele “mensenrechtengroep” die discreet werd gefinancierd door de Amerikaanse regering, en de Atlantic Council, een denktank onder leiding van voormalige hoge Amerikaanse regeringsfunctionarissen die sterke NAVO-banden promoot. [Voor meer achtergrond, zie “Hoe Reagans propaganda slaagde“]
Hetzelfde proces gaat tot op de dag van vandaag door met enkele van dezelfde vertrouwde kanalen, zoals Freedom House en Atlantic Council, maar vereist een aantal nieuwe fronten die nog moeten worden geïdentificeerd als propagandakanalen. Velen ontvangen discrete of achterdeurfinanciering van de Amerikaanse overheid via de National Endowment for Democracy of andere Amerikaanse entiteiten.
Zo financiert het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (samen met het Open Society Institute van miljardair George Soros) het Organised Crime and Corruption Reporting Project, dat zich richt op regeringen die in ongenade van de VS zijn geraakt en die vervolgens worden ondermijnd door te melden dat hypes vermeende banden met georganiseerde misdaad misdaad en corruptie. Ook het door USAID/Soros gefinancierde OCCRP samenwerkt met Bellingcat.
Higgins is ook een favoriet geworden van de Atlantische Raad, die met hem heeft samengewerkt aan een rapport over de Russische betrokkenheid bij het conflict in Oekraïne, en hij krijgt lof van de door Soros gefinancierde Human Rights Watch, die heeft gelobbyd voor Amerikaanse militaire interventie tegen de Assad-regering in Syrië. (Net als Higgins heeft Human Rights Watch in diskrediet geraakte theorieën over de oorsprong van de Syrische sarin-gasaanval naar voren gebracht.)
Maar omdat de beweringen van Higgins zo nauw aansluiten bij de Amerikaanse overheidspropaganda en neoconservatieve verhalen, wordt hij door goedgelovige journalisten, het Orakel van Leicester, als een orakel behandeld. Zo stuurde het Australische '60 Minutes' een bemanning naar het huis van Higgins om de veronderstelde coördinaten te krijgen van de plek waar de zogenaamde 'Buk-ontsnappingsvideo' werd gefilmd, een andere merkwaardige scène die op mysterieuze wijze op internet verscheen.
Toen “60 Minutes” de plek nabij Loehansk in het oosten van Oekraïne bereikte waar Higgins hen naartoe stuurde, kwam de locatie niet overeen met de video. Hoewel er enkele reclameborden in de video en op de locatie in Loehansk te zien waren, hadden ze verschillende vormen en waren alle andere herkenningspunten ook uitgeschakeld. Toch deed de Australische nieuwsploeg alsof ze op de juiste plek was en gebruikte ze een videotruc om de kijkers te snookeren.
Toen ik echter schermafbeeldingen van de ontsnappingsvideo en de locatie in Loehansk publiceerde, was het voor iedereen duidelijk dat de scènes niet overeenkwamen.
Een schermafdruk van de rijbaan waar vermoedelijk de batterij van de BUK-raket langs zou zijn gegaan na het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014. (Afbeelding uit het Australische programma ‘60 Minutes’)
Correspondent Michael Usher van het Australische “60 Minutes” beweert het reclamebord zichtbaar te hebben gevonden in een video van een BUK-raketwerper na het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014. (Schermopname uit het Australische “60 Minutes”)
Maar in plaats van simpelweg toe te geven dat ze een fout hadden gemaakt, deed de presentator van “60 Minutes” een vervolgonderzoek waarbij hij mij beledigde, waarbij hij beweerde dat hij naar de door Higgins aangegeven plek was gegaan en beweerde dat er in de video een elektriciteitspaal stond die eruitzag als een elektriciteitsmast. zoiets als een elektriciteitspaal in Loehansk.
Een schermafbeelding van de zogenaamde ‘ontsnapping’-video die zogenaamd is gemaakt kort nadat MH-17 was neergeschoten, en toont de weg die de vermoedelijke BUK-luchtafweerraketbatterij volgde.
Een schermafbeelding van de Australische '60 Minutes'-update, die vermoedelijk een elektriciteitspaal laat zien in de 'ontsnapping'-video en deze vergelijkt met een peiling op een kruispunt van Loehansk in het oosten van Oekraïne. Houd er echter rekening mee dat de inzet de plek verbergt waar in de originele video een huis verscheen.
Op dit punt ging het Australische programma van het begaan van een gênante fout naar journalistieke fraude. Afgezien van het feit dat elektriciteitspalen vaak op elkaar lijken, kwam niets anders overeen en waren de oriëntatiepunten rond de elektriciteitspalen ook duidelijk verschillend. Een huis naast de paal in de video verscheen niet in de scène die door de Australische bemanning werd gefilmd. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Een roekeloze stand-upper op MH-17.“]
Een blijvende uitstraling
Maar Higgins' uitstraling was zodanig dat de objectieve realiteit en logica er niet langer toe leken te doen. Dat twee elektriciteitspalen enigszins op elkaar leken, terwijl niets anders in een video helemaal overeenkwam, bewees op de een of andere manier dat je op de juiste locatie was, simpelweg omdat het Orakel van Leicester je daarheen had gestuurd.
Ik heb veel uitstekende journalisten gekend die hun carrière zagen eindigen omdat ze werden beschuldigd van kleine vergissingen in moeilijke verhalen, terwijl ze op het grote geheel duidelijk gelijk hadden. Denk bijvoorbeeld aan de harde behandeling die Gary Webb kreeg tegen de Nicaraguaanse Contra-drugshandel en Mary Mapes tegen het feit dat George W. Bush zich onthield van zijn plicht tot de Nationale Garde. Maar er gelden duidelijk andere regels als je ernstige fouten maakt in lijn met de Amerikaanse propaganda. Denk bijvoorbeeld eens aan vrijwel de gehele reguliere nieuwsmedia die zich in de valse beweringen over Irak en massavernietigingswapens baseren en vrijwel geen enkele verantwoordelijkheid hoeven af te leggen.
De tweede reeks regels is blijkbaar van toepassing op Higgins en Bellingcat, die de reguliere Amerikaanse media op hun knieën houden, ondanks een record van journalistieke overtredingen of misdrijven. In hoofdartikelen over het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid van vorige week prezen zowel The New York Times als The Washington Post Bellingcat alsof ze erkenden dat de oude reguliere media moesten samenwerken met zogenaamd ‘nieuwe media’ om enige geloofwaardigheid te hebben. Het was een moment dat Lansdale en Raymond van de CIA zouden hebben doen glimlachen.
De neoconservatieve schrijvers van de Post, die “regimeverandering” in Irak, Syrië en andere doellanden hebben gesteund, beschouwden het rapport van de Nederlandse Onderzoeksraad als een rechtvaardiging voor de aanvankelijke haast om de Russen de schuld te geven en prezen het werk van Bellingcat, hoewel het Nederlandse rapport dat nadrukkelijk deed. niet zeggen wie verantwoordelijk was of zelfs waar de fatale raket werd gelanceerd.
“Er zal meer forensisch onderzoek nodig zijn om precies te identificeren waar de raket vandaan kwam, maar de veiligheidsraad heeft een gebied van 123 vierkante kilometer geïdentificeerd dat grotendeels in handen is van de separatisten”, schreef de Post, hoewel een andere manier om hetzelfde te zeggen zou zijn: om op te merken dat het in het rapport geïdentificeerde lanceergebied zou kunnen wijzen op beschietingen door Oekraïense strijdkrachten of de rebellen.
De Post heeft inderdaad opgemerkt wat een van mijn herhaalde klachten is geweest: dat de regering-Obama het bewijsmateriaal van de Amerikaanse inlichtingendienst achterhoudt waarvan minister van Buitenlandse Zaken John Kerry beweerde drie dagen nadat de schietpartij de precieze locatie van de lancering had geïdentificeerd.
Toch heeft de daaropvolgende Amerikaanse stilte op dat punt ervoor gezorgd dat de hond niet blafte. Waarom zou de Amerikaanse regering, die heeft geprobeerd het neerschieten van de Russen vast te stellen, dergelijk cruciaal bewijsmateriaal verbergen, tenzij het misschien niet het gewenste anti-Poetin-propagandathema bevestigt?
Toch probeerde de Post dit overigens onverklaarbare Amerikaanse stilzwijgen om te zetten in een verdere veroordeling van Poetin, door te schrijven: “Er is een Nederlands strafrechtelijk onderzoek aan de gang dat mogelijk de personen kan identificeren die opdracht hebben gegeven tot de schietpartij en deze hebben uitgevoerd. We hopen dat de aanklagers toegang zullen hebben tot nauwkeurige gegevens die ten tijde van de schietpartij met technische middelen van de VS zijn verzameld en die de verantwoordelijkheid van de door Rusland gesteunde troepen duidelijk maken.”
De Post ziet dus niets verdachts aan de plotselinge terughoudendheid van de Amerikaanse regering na haar aanvankelijke luide haast tot oordeel. Merk ook het gebrek aan scepsis van de Post op over wat deze “technische middelen” hadden opgepikt. Hoewel de Amerikaanse regering heeft geweigerd dit bewijsmateriaal daadwerkelijk vrij te geven, waardoor degenen die verantwoordelijk zijn voor de schietpartij vijftien maanden voorsprong hebben om weg te komen en hun sporen uit te wissen, neemt de Post eenvoudigweg het officiële woord dat de Russen verantwoordelijk zijn.
Dan komt de lof voor Bellingcat: “Reeds extern onderzoek op basis van open bronnen en sociale media, zoals door de burgerjournalistengroep Bellingcat, heeft aangetoond dat de Buk-lanceerinrichting in juni waarschijnlijk Oekraïne binnen werd gereden door de Russische 53e Luchtverdedigingsbrigade, gevestigd buiten Koersk. Het strafrechtelijke onderzoek moet erop gericht zijn vast te stellen of Russische militairen de eenheid bestuurden toen deze werd afgevuurd, of de separatisten hielpen deze te ontslaan.”
Geen scepticisme
Opnieuw toont de Post weinig scepsis over deze versie van de gebeurtenissen, waardoor alleen de vraag overblijft of Russische soldaten de raket zelf hebben afgevuurd of de rebellen hebben geholpen deze af te vuren. Maar er zijn duidelijke problemen met dit verhaal. Als de één, twee of drie Russische Buk-batterijen de maand vóór het neerschieten inderdaad rond Oost-Oekraïne rommelden, waarom hebben noch de Amerikaanse noch de Oekraïense inlichtingendienst dit opgemerkt?
En uit het Nederlandse rapport weten we dat de Oekraïners tot aan de schietpartij volhielden dat de rebellen geen grond-luchtraketten hadden die commerciële vliegtuigen op 33,000 meter hoogte konden bedreigen. De Oekraïners beschikten echter wel over Buk-systemen die ze naar het oosten positioneerden, vermoedelijk ter verdediging tegen mogelijke Russische luchtinvallen.
Op 16 juli 2014, een dag voordat MH-17 werd geraakt, werd volgens het Nederlandse rapport een Oekraïense Su-25 straaljager neergeschoten door wat volgens de Oekraïense autoriteiten een lucht-luchtraket was. Vermoedelijk werd de raket afgevuurd door een Russische jager die langs de nabijgelegen grens patrouilleerde.
Dus als de Oekraïners al geloofden dat Russische gevechtsvliegtuigen langs de grens aanvielen, zou het logisch zijn dat Oekraïense luchtverdedigingseenheden zenuwachtig zouden zijn over het neerschieten van Russische straaljagers die het Oekraïense luchtruim binnenkomen of verlaten.
Zelfs als je niet wilt geloven wat mij werd verteld over Amerikaanse inlichtingenanalisten die vermoedden dat een schurkenstaten Oekraïense militaire operatie gericht was op MH-17, is het dan niet logisch dat een ongedisciplineerde Oekraïense luchtafweerbatterij de MH-17 ten onrechte zou hebben geïdentificeerd? als een Russisch militair vliegtuig dat het Oekraïense luchtruim verlaat? De Oekraïners hadden de middelen, de mogelijkheid en mogelijk een motief na het neerschieten van de SU-25, slechts een dag eerder.
Ook het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zwijgt over de vraag van Russische functionarissen waarom de Oekraïners hun radar hadden ingeschakeld die werd gebruikt om Buk-raketten te geleiden in de dagen voordat MH-17 werd neergeschoten. Deze bewering wordt noch bevestigd, noch ontkend.
Wat betreft het vertrouwen van Bellingcat op op internet gebaseerde foto's ter ondersteuning van zijn theorieën, is er het bijkomende probleem van het rapport van Der Spiegel van afgelopen oktober, waaruit bleek dat de Duitse inlichtingendienst, de BND, een aantal van de door de Oekraïense regering verstrekte beelden als ‘gemanipuleerd’ bestempelde. Volgens Der Spiegel gaf de BND de rebellen de schuld voor het afvuren van de noodlottige Buk, maar zei dat de raketbatterij niet afkomstig was van de Russen, maar van de voorraden van de Oekraïense regering. [Zie Consortiumnews.com's “Duitsers ontruimen Rusland in zaak MH-17.”]
Een Europese bron vertelde mij echter dat de informatie van de BND niet zo categorisch was als Der Spiegel rapporteerde. En volgens het Nederlandse rapport meldde de Oekraïense regering dat een Buk-systeem dat de rebellen hadden veroverd op een Oekraïense luchtmachtbasis niet operationeel was, een punt waarover de rebellen het eens zijn. Ze zeggen ook dat ze geen werkende Buks hadden.
Maar zelfs zonder de waarschuwing van de BND moet grote voorzichtigheid worden betracht bij het gebruik van bewijsmateriaal dat vaak anoniem op internet is geplaatst. Het idee van ‘crowdsourcing’ van deze onderzoeken brengt ook de mogelijkheid met zich mee dat een bekwame desinformatie een foto kan nabootsen en vervolgens een onwetende of meewerkende verslaggever naar het beeld kan leiden.
Hoewel ik geen expert ben in de kunst van het bewerken van foto's, heeft mijn journalistieke opleiding mij geleerd om elke mogelijke fout in het bewijsmateriaal sceptisch te benaderen. Dat geldt vooral wanneer een anonieme blogger je naar een afbeelding of artikel verwijst waarvan de betrouwbaarheid niet kan worden vastgesteld.
Een van de sterke punten van de ouderwetse journalistiek was dat je over het algemeen kon rekenen op de professionele integriteit van de persbureaus die foto’s verspreidden. Maar zelfs toen zijn er beruchte gevallen geweest van verkeerde voorstellingen en hoaxes. Die mogelijkheden vermenigvuldigen zich wanneer er afbeeldingen van twijfelachtige herkomst op internet verschijnen.
In het geval van MH-17 hebben sommige fotoanalisten dat wel gedaan specifieke vragen opgeworpen over de authenticiteit van beelden die door Bellingcat en anderen onder de ‘Rusland-deed-het’-gelovigen worden gebruikt. We hebben in het geval van de “Buk-getaway video” al gezien hoe Higgins een reportageteam van het Australische “60 Minutes” de halve wereld rond stuurde om op de verkeerde plek terecht te komen (maar vervolgens video-fakery te gebruiken om de kijkers te misleiden) .
Er moet dus rekening worden gehouden met de kansen om gedupeerd te worden als het gaat om niet-verifieerbare informatiebronnen, een risico dat exponentieel toeneemt als er ook de mogelijkheid bestaat dat slimme inlichtingenagenten het internet met desinformatie overspoelen. Voor mensen als psy-ops-vernieuwer Lansdale en propagandaspecialist Raymond zou het internet een duivelsspeeltuin zijn geweest.
Dat is nog een reden waarom president Barack Obama zoveel mogelijk inlichtingenmateriaal moet vrijgeven dat aangeeft waar de noodlottige MH-17-raket werd afgevuurd en wie hem heeft afgevuurd. [Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's “NYT speelt spelletjes met MH-17-tragedie.“]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Wat Bellingcat betreft, herinner ik iedereen aan het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten, gerund door een Syriër met een stomerijbedrijf in een andere buitenwijk van Londen. Als u informatie levert die consistent is met de propaganda van de regering, wint u automatisch volledige geloofwaardigheid. Een les voor elke toekomstige westerse aanval op een land – een zakelijke kans.
Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat informatie macht is, en als het om macht gaat, zullen veel mensen er alles aan doen om het te grijpen en stevig vast te houden.
Wat echt geweldig was aan dit artikel, is hoe het laat zien op welke manieren verkeerde informatie via internet aan het publiek wordt doorgegeven. Dit is iets dat niet kan worden genegeerd en des te meer reden waarom kritische denkvaardigheden waar mogelijk moeten worden ingezet. Maar als je geen kritisch denkvermogen hebt, geen toegang hebt tot de informatie of gewoon lui bent, is het waarschijnlijk het beste om gewoon alles te negeren wat bewezen leugenaars zeggen. Het is niet waterdicht. De leugenaar vertelt misschien de waarheid, maar de kans is groot dat hij leugens vertelt. Dus als je een veronderstelling moet maken, is het veiliger om aan te nemen dat de leugenaars opnieuw liegen.
“We zullen weten dat ons desinformatieprogramma voltooid is als alles wat het Amerikaanse volk gelooft vals is.” CIA-directeur William Casey (CIA-directeur, 1981-1987)
Voorbeeld: Onderwerp werd ter sprake gebracht: Waarom zou Maleisië verliezen van luchtvaartmaatschappijen? Mijn antwoord was: Maleisië hield een hoorzitting en bewees dat 11 september 2001 een Amerikaanse operatie was. De luisteraar berispte – waar heb je die informatie vandaan – het internet? Hij sneerde me alsof alle internetinformatie getint was
Opmerking: blijf veel artikelen lezen om wantrouwig te zijn tegenover onderwerpen op internet, maar zelden bij grote Amerikaanse media
Het trieste wereldnieuws dat via grote Amerikaanse en Canadese media wordt gerapporteerd, bestaat voor 100% uit leugens
Aangezien Bob Parry's MH-17 Journalism review terugverwijst naar het vrijlatingsincident in Ghouta, Syria Sarin en vermeldingen bevat van officieel misbruik van geloofwaardigheid, zou het passend kunnen zijn om hier nog een voorbeeld van desinformatie op te merken, en van de kale en onbeschaamde inzet van vervalsing werd bij dat incident aan het VN-inspectieteam doorgegeven en vond zijn weg naar het VN-rapport over de zaak. Zie pagina's 19 en 20 van http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf en merk op dat in tekeningen op dezelfde pagina's met foto's van tanks en buizen met vinnen voor de toevoer van vaste brandstof (geen geleidingsvinnen), die zogenaamd 'sarin-dragerraketten' zijn, schattige kleine 'raketmondstukken' zijn toegevoegd in de tekeningen, op de buisuiteinden. De “spuitmonden” zijn niet zichtbaar op de foto's van de zogenaamde 'raketten' waarvan de tekeningen zogenaamd zijn gemaakt. Ze zijn blijkbaar toegevoegd om de buizen meer op 'raketten' te laten lijken (zoals de grote Estes Hobby-raketten, maar met zogenaamde "kernkop"-tanks op de bovenkant).
De schattige kleine straalpijpjes waarop getekend was, zouden niet werken voor raketstraalpijpen, zelfs niet op Estes Hobby Rockets, maar niemand die zich over het VN-rapport boog, werd verondersteld genoeg natuurkunde te kennen om dat te onderkennen, of genoeg raketwetenschap om te erkennen dat de raketbrandstof dat zou doen. zijn rond de buis gepakt, tussen de buis en een buitenmantel, om via de stroomregelvinnen naar een echte verbrandingskamer met mondstuk eronder te worden gevoerd, waar oxidatiemiddel (waarschijnlijk zwavelzuur -H2SO4, waarvan de vier zuurstofatomen de oxidatie zouden versnellen, zoals branden in de wetenschap wordt genoemd), zou de verbrandingssnelheid van de zogenaamde “kernkoptank” toenemen. Ook werd niemand die het rapport las kennelijk verondersteld te weten dat wat ook de onderdelen van de raketmotor verbrandde, inclusief de zogenaamde ‘ladingtanks’, de sarin zou hebben verbrand, wat een officieel erkende manier is om de spullen snel te ontbinden en zo te neutraliseren en te verwijderen. . Als de VN-inspecteurs zouden worden geselecteerd/verkozen op basis van bureaucratische anciënniteit of iets dergelijks, in plaats van op basis van raket- en sarin-veldexpertise, zouden ze, zoals waarschijnlijk in het rapport is gebeurd, eenvoudigweg het gas dat ze kregen, vectoren. De media hebben natuurlijk alleen maar hun verspreiders opgeschept en geschept, op dezelfde manier waarop ze dat doen met de poep waarmee Bellingcat zijn kattenbak vult.
Het is ook vermeldenswaard dat de Bellingcat-website officieel online kwam op 13 juli 2014, slechts vier dagen voordat de Mh-4 werd neergeschoten. Op 17 juli was Higgins al begonnen met het verspreiden van zijn Russische BUK-theorie en het weggooien van ander materiaal dat door de Oekraïense autoriteiten was aangeleverd, waaronder de videobeelden van BUK #22 zoals hier getoond. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/the-latest-open-source-theories-speculation-and-debunks-on-flight-mh17/
In het bericht hierboven citeert hij ook Justin Bronk, een onderzoeksanalist op het gebied van militaire wetenschappen van het Royal United Services Institute (RUSI). Dit toont een onmiddellijk verband aan tussen RUSI en Higgins als het gaat om het verspreiden van informatie. Dit lijkt sterk op de manier waarop Dr. Igor Sutyagin van RUSI ook samen met Brown Moses “Higgins” werkte bij de Syrische False Flag-aanval met chemische wapens in 2013. Merk op dat hij ook Stop Fake citeert, dat gevestigd is in Kiev en door Soros wordt gefinancierd, en The Interpreter, dat wordt gerund door de Russische oligarch Pavel Chodorkovski. Links hier: http://www.interpretermag.com/about-us/
https://wikispooks.com/wiki/The_Institute_of_Modern_Russia
Ook in het volgende Bellincat 'rapport' bevat de commentaarsectie enkele interessante vragen die Higgins niet lijkt te kunnen beantwoorden met betrekking tot de locatie van de door hem aangehaalde BUK die onder Oekraïense militaire controle staat. Hij zegt dat hij een antwoord zal krijgen voor de poster die de vraag stelt en een kaart van het conflict zal geven, maar dat doet hij nooit. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Eén ding dat opvalt met betrekking tot de 'rapportage' van de heer Higgins is zijn selectieve onderwerp. Hij kiest er alleen voor om gebeurtenissen te 'analyseren' die passen bij zijn partijdige zaak. Hij heeft duidelijk en opzettelijk het onderzoek naar de geolocatie van de Oekraïense Maidan-sluipschutters in Hotel Oekraïne, het bloedbad in Odessa, het bloedbad in Marioepol, de bombardementen op Loegansk en Slavjansk en de jarenlange beschietingen van burgerwoningen in Oost-Oekraïne over het hoofd gezien.
Al deze oorlogsmisdaden zijn gepleegd door het Oekraïense leger, maar Bellingcat heeft geen enkele poging ondernomen om deze te 'onderzoeken', ook al is er een grote hoeveelheid video- en fotografisch bewijsmateriaal dat zou kunnen bewijzen wie ze heeft gepleegd. Dit is een bewijs van zijn duidelijke eenzijdige vooringenomenheid en het feit dat hij een agenda heeft en op geen enkele manier als een legitieme verslaggever of bron mag worden beschouwd. Het is ook opmerkelijk dat hij zijn oorspronkelijke verhaal over MH-17 veranderde toen deze werd neergeschoten door BUK-raketwerper #312 nadat was onthuld dat BUK #312 een BUK van het Oekraïense leger was. Link hier naar uitgebreide verzamelde informatie over BUK #312.
Bellingcats BUK 312 op video vastgelegd met de Oekraïense strijdkrachten
Lees meer op http://www.liveleak.com/view?i=bd0_1428717463&comments=1#jVr2tXWdJxBEFceR.99
Zijn relatie met Dr. Igor Sutyagin van het Britse Royal United Services Institute For Defense And Securities Studies (RUSI) wordt ook onthuld via de volgende link. De twee verspreidden desinformatie over zowel de Syrische valse vlag-aanval met chemische wapens in 2013 als het neerschieten van MH-17.
Lees meer op http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1#6RDQ0jjjPdgdDHXO.99
Video van overheidsmedia waarin de Oekraïense BUK medio juli in de ATO-zone te zien is:
https://www.youtube.com/watch?v=HEZEI8OKg74
Interessante RT-video. Let op het gedeelte waarin de zuster van de vrouw van de kapitein van de MH-17 zegt dat er geen ontbrekende stukken aan het lichaam waren en niet beschadigd waren, terwijl in het DSB-rapport stond dat er honderden metalen scherven in de lichamen van de piloten waren gevonden.
https://www.youtube.com/watch?v=D_7dlG7qPio&feature=youtu.be&t=185
Dit indrukwekkende artikel en even indrukwekkende commentaren met enorme hoeveelheden interessant materiaal bewijzen dat de ‘informatie-overload’ niet beperkt blijft tot propaganda.
De conclusie van de DSB, dat het een Buk was, berust op drie metalen fragmenten gevonden in de lichamen van de piloten, die “hoewel zwaar vervormd en beschadigd, onderscheidende vormen hadden; kubusvormig en in de vorm van een vlinderdas.†Uit de gepubliceerde foto's van deze metalen stukken is het moeilijk om een onderscheidende vorm te onderscheiden en het is aan je verbeelding welke vorm ze in eerste instantie hadden kunnen hebben.
Ook zou het interpunctiepatroon van de wrakstukken afkomstig kunnen zijn van andere soorten raketten, omdat de lading van raketten een zeer vergelijkbare structuur heeft. Hoeveel tests zijn er gedaan om het penetratiepatroon van een Buk te vergelijken met dat van een R-60? Welnu, de R-60 is klein en technische experts beweren dat hij niet in staat is een Boing 777 neer te halen.
Oekraïense Buk-systemen bevonden zich kennelijk in de buurt van het crashgebied: http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-manoeuvre-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html
De claims en tegenclaims doen je hoofd duizelen en ik ben nog steeds nergens van overtuigd. Een strafrechter zou waarschijnlijk de staat van dienst van de beschuldigde partijen in overweging nemen.
In 2001 werd vlucht 1812 van Siberia Airlines boven de Zwarte Zee neergeschoten. 78 mensen kwamen om, Oekraïne betaalde een schadevergoeding van 15,6 miljoen dollar. Deskundigen beweerden vervolgens dat de vermoedelijke S-200-raket niet in staat was het doel te raken en de gerechtelijke procedure over aanvullende compensatie loopt nog steeds.
Off topic:
Sinds mijn persoonlijke openbaring vier jaar geleden, toen ik ademloos moest toekijken hoe NAVO-vliegtuigen Libië vernietigden in een meedogenloze luchtoorlog, controleer ik alle informatie dubbel en drievoudig, op zoek naar inconsistenties en tegenstrijdigheden, en correleer ik nieuwe informatie met alles wat in mijn geheugen zit en in het externe geheugen op mijn harde schijven. Met behulp van logisch denken en gezond verstand helpt levenservaring een factor, maar het belangrijkste is intuïtie, gebaseerd op patroonherkenning (het krachtigste kenmerk van onze hersenen).
Ondanks alle inspanningen zijn de 86 miljard neuronen in ons hoofd vaak niet genoeg om uit de talloze kleine puzzelstukjes een congruent beeld samen te stellen.
Aanvullend op NedKelly: mijn artikel 'Re-examining the Luhansk video' beschrijft een persconferentie op 17 juli, 17.00 uur EEST, waarin legerwoordvoerder Andrei Lysenko melding maakt van een video gemaakt in Loehansk waarin BUK-lanceerinrichtingen in een konvooi te zien zijn. Het artikel gaat ook in op veel inconsistenties tussen verklaringen van Lysenko, Arsen Avakov (minister van Binnenlandse Zaken), Anton Gerashchenko (adviseur van de minister van Binnenlandse Zaken), Vitaly Naida (hoofd van de geheime dienst) en Oleg Zakarchuk (plaatsvervangend hoofd van de Oekraïense luchtmacht). Uitkomst van de analyse van deze uitspraken is dat de video niet op 18 juli om 04 uur gemaakt kan zijn. Het artikel is hier gepubliceerd: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
Ook heb ik een uitgebreide studie gepubliceerd over de route van de BUK zoals gepresenteerd door Bellingcat. In dat rapport heb ik niet alleen nieuw ontdekte tweets van 17 juli gepresenteerd, maar ook minutieus alle foto's en video's weergegeven die centraal staan in het Bellingcat-verhaal. Het resultaat is dat er wederom veel tegenstrijdige informatie is en dat Bellingcat veel fouten heeft gemaakt in hun rapport van november. De conclusie is dat er hoogstwaarschijnlijk geen BUK op 17 juli van Donetsk naar Torez heeft gereisd, aangezien daar geen overtuigend bewijs voor is. De BUK moet al eerder naar het Torez-gebied zijn verplaatst. Bovendien werd het BUK-konvooi nooit vergezeld door Vostok-tanks, zoals door Bellingcat werd gesuggereerd op basis van het verhaal van de Oekraïense geheime dienst (SBU). Bovendien kan de Zuhres-video niet van de 17e zijn. Ook wordt de identiteit onthuld van de journalisten van Associated Press die verslag doen van de BUK in Snizhne, die sindsdien verborgen is gehouden. Voor meer details en conclusies kunt u het rapport raadplegen op: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/what-you-see-is-all-there-is/
Uitstekend artikel – bedankt. Het spijt mij, en vele anderen, enorm dat Robert Parry zijn ervaring, journalistieke en forensische vaardigheden niet gebruikt bij het onderzoeken van de tegenstrijdige versies van de tragedie van 9 september. Is hij ook bang voor de tegenreactie van het establishment als hij conclusies publiceert die in strijd zijn met de officiële versie van de gebeurtenissen van die dag?
Als fervent volger van uw uitstekende werk, mijnheer Parry, heb ik het gevoel dat u het punt hier enigszins mist. Het idee is grotendeels om wantrouwen jegens de alternatieve media te zaaien door deze te overspoelen met informatie die niet betrouwbaar is. Het feit dat er vraagtekens bij kunnen worden gezet en vaak wordt verworpen, is precies waar het om gaat. En dat is het probleem. Nu steeds meer sites bevooroordeelde, slecht onderzochte, bevooroordeelde of ronduit verkeerde informatie aanbieden, hoe goed bedoeld een deel ervan ook mag zijn, ontstaat er verwarring onder lezers die niet genoeg tijd hebben om alles wat ze lezen te controleren. Dit heeft geleid tot een toenemende polarisatie van de meningen aan beide kanten van het debat, die beide in meer of mindere mate even slecht geïnformeerd zijn. Het belangrijkste doel van de producenten van deze groeiende afvalberg is proberen de waarheid nog moeilijker te vinden.
Ik ben het oneens met één bepaalde zin in dit stuk, waarin ik het gevoel heb dat de schrijver in dezelfde val trapt waarvan hij anderen beschuldigt:
“Zelfs als je niet wilt geloven wat mij werd verteld over Amerikaanse inlichtingenanalisten die vermoedden dat een schurkenstaat Oekraïense militaire operatie gericht was op MH-17, is het dan niet logisch dat een ongedisciplineerde Oekraïense luchtafweerbatterij ten onrechte de MH-17 heeft geïdentificeerd? MH-XNUMX als een Russisch militair vliegtuig dat het Oekraïense luchtruim verlaat?”
Om van een verklaring naar wat een bron u vertelt – hoe betrouwbaar ook – te gaan naar de bewering dat de bemanning van de Oekraïense luchtafweerbatterijen feitelijk 'ongedisciplineerd' was, is een stap te ver. Alle informatie die ik heb gelezen over het afvuren van Buk-raketten suggereert dat een goed opgeleide, zeer gedisciplineerde bemanning nodig zou zijn geweest om een raket te volgen, te richten en af te vuren in het korte tijdsbestek dat beschikbaar was om een succesvolle treffer te scoren. Iets anders suggereren heeft beslist geen zin.
“Amerikaanse spionagesatellieten, die je zogenaamd een kenteken in Moskou kunnen laten lezen, zouden deze beelden zeker hebben opgepikt.”
Ja, en ze zouden waarschijnlijk ook swastika's op Oekraïense armbanden oppikken. Denkende mensen mogen dus niet verwachten dat er enige definitieve Amerikaanse inlichtingen vrijkomen.
Ik denk dat Bellingcat de juiste locatie had, maar dat de verslaggever van 60 minuten op de verkeerde plaats stond.
Maar de video is niet van 18 juli 2014 omdat de Oekraïners ons op de 17e vertelden dat deze al bestond. Ik kan geen link plaatsen, maar google "bestudeer de Loehansk-video"
Robert Parry heeft in een serie artikelen over de Australische ‘60 Minutes’ televisie-uitzending ‘MH-17: Special Investigation’ aangetoond dat de Australiërs GEEN onderzoek deden, maar slechts een ‘stand-upper’ uitvoerden om slechts presenteer de beweringen van Eliot Higgins.
De Australische ‘60 Minutes’-uitzending begon met de ondubbelzinnige aankondiging van Michael Usher: ‘Ik ben zojuist diep het door Rusland gecontroleerde Oost-Oekraïne in gereisd om ons eigen onderzoek uit te voeren. We hebben nauwgezet het bewijs verzameld dat leidt naar de plek waar de raket werd afgevuurd, en vanavond kunnen we je vertellen wie MH-17 heeft neergeschoten.â€
Robert Parry oordeelde nauwkeurig dat het programma een “opzettelijke fraude” was.
Op 29 mei 2015 publiceerde Eliot Higgins 'On Who's Lying?' Een diepgaande analyse van de Luhansk Buk-video op de Bellingcat-site.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins beweerde dat "het een duidelijke grondige analyse is dat de '60 Minutes' Australië de juiste locatie heeft bezocht, en dat Robert Parry ongelijk heeft in zijn inschatting."
Of de ‘60 Minutes’ Australië de juiste locatie bezocht, was echter niet het voorwerp van Parry’s beoordeling.
Parry oordeelde nauwkeurig dat de Australische '60 Minutes'-crew geen eigen onderzoek had uitgevoerd, maar de beweringen van Higgins alleen als 'bewijs' presenteerde.
Oké, ik heb mezelf ervan overtuigd dat dit standpunt juist is.
De ontsnappingsvideo is opgenomen vanaf 48.54600,3926274, kijkend naar het oosten.
De Usher-grass-video werd opgenomen vanaf 48.54592,3926391, kijkend naar het oosten.
Het huis moet het huis zijn dat te zien is op Google Maps op 48.54525,39.26683.
De “paal” (streeplamp) staat op 48.54560,39.26565.
Waar gaat dit Parry vs. Usher-gedoe over? Mijn samenvatting, zoals ik het zie:
Usher was in de eerste video op de juiste plaats, maar maakte het niet duidelijk genoeg
of gemakkelijk verifieerbaar zijn. Hij had de coördinaten van de camera kunnen doorgeven of laten zien
de straatlantaarn uit de ontsnappingsvideo (waarvan ik denk dat hij daar precies onder viel
de andere straatlantaarn aan de rechterkant) of het huis (achter het kleine heuveltje, maar wel gezien
vanaf de 4e verdieping in de ontsnappingsvideo).
Met enige moeite had Parry het kunnen achterhalen, de schermafdruk die hij liet zien
had slechts één van de reclameborden en niet de kerk – opzettelijk?
Dat had hij tenminste moeten doen nadat het debat met Usher, Bellingcat en metabunk was begonnen
heeft het uitgezocht en verduidelijkt of deze videomatching niet zijn vakgebied is
hij had het aan anderen kunnen vragen.
Eigenlijk bekritiseerde Parry Usher alleen maar vanwege zijn slechte journalistiek, en niet vanwege zijn goede journalistiek
het is gemakkelijk genoeg om de positie te verifiëren. Toen namen Usher en Bellingcat het voor hem over
Usher ervan beschuldigend dat hij niet op de juiste plaats was, vals huilend, en vervolgens Parry
voelt zich geprovoceerd en herhaalt de beschuldiging tot nu toe zonder het toe te geven
de positie was goed. Of zou het kunnen zijn, dat hij nog steeds denkt dat de stelling verkeerd was ??
op 2015/10/20 schrijft Parry:
> Toen ik echter screenshots van de ontsnappingsvideo en de locatie in Loehansk publiceerde,
> het was voor iedereen duidelijk dat de scènes niet overeenkwamen.
> Maar in plaats van simpelweg toe te geven dat ze een fout hadden gemaakt, deed de presentator van ‘60 Minutes’ een vervolgonderzoek
> mij beledigend, bewerend dat hij naar de door Higgins geïdentificeerde plaats was gegaan en dat beweerde
> er was een elektriciteitspaal in de video die ongeveer op een elektriciteitspaal leek in Loehansk.
> Op dit punt ging het Australische programma van het begaan van een gênante fout naar
> zich bezighouden met journalistieke fraude. Afgezien van het feit dat elektriciteitsmasten de neiging hebben om op elkaar te lijken, niets
> verder kwamen ze overeen en inderdaad waren de oriëntatiepunten rond de elektriciteitspalen duidelijk verschillend,
> ook. Een huis naast de paal in de video verscheen niet in de scène die door de Australiër werd gefilmd
> bemanning. [Voor details, zie Consortiumnews.com's "A Reckless Stand-upper on MH-17."]
Vermeldt de DSB de video? Is het een Buk?
Het probleem met de locatie van Usher was dat, ook al werd hij langs de juiste weg gefilmd, hij zich verder langs die weg bevond dan waar de BUK in de originele video te zien was. Die fout bedroeg slechts ongeveer 35 meter, maar was voldoende om een andere scène te creëren dan die in de originele BUK-video.
De twee scènes lijken enigszins op elkaar omdat ze allebei een reclamebord, enkele bomen en enkele lantaarnpalen tonen. Door die vrij kleine onnauwkeurigheid in de locatie zie je echter in de twee verschillende video's eigenlijk een ander reclamebord, verschillende lantaarnpalen en verschillende bomen. Zoals verwacht kwamen ze dus niet overeen.
Het deel van de weg achter Usher in het “60 Minutes”-programma is toevallig hetzelfde als dat gemarkeerd op een satellietfoto op de Bellingcat-website een paar dagen nadat MH17 werd neergeschoten:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Het wordt in 2015 opnieuw getoond op de website onder screenshots van de twee video's:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Je kunt zelf raden waar “60 Minutes” hun coördinaten vandaan heeft. De nauwkeurigere coördinaten van de originele BUK-video, iets verderop bij de afslag, zijn te zien op Google Maps:
https://www.google.com/maps/place//@48.545655,39.2648,703m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Wauw, die video van Lysenko is interessant. Ze beweren dat ze al op de 17e een video hadden van de buk in die stad. Dus de bewering dat vanaf de ochtend van de 18e een leugen is!
Ik denk dat Bellingcat de juiste plaats had, maar de verslaggever van 60 minuten stond op de verkeerde plaats.
Maar de video lijkt van eerder te zijn dan de ochtend van 18 juli 2014.
De Oekraïense Lysenko vertelde ons op de 17e dat de video al bestond.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
test.*
In de 279 pagina's van het rapport van de DSB geven slechts 3 pagina's het autopsiebewijs weer waarvan de conclusie van de nieuwe identificatie van het raketmodel en het type gevechtskop afhangt. Het cruciale autopsiebewijsmateriaal is volgens het Nederlandse agentschap afkomstig uit de lichamen van de drie cockpitbemanningen: de kapitein, de eerste officier en de portemonnee. Zij, zo heeft de DSB geconcludeerd, “liepen meerdere dodelijke verwondingen op die verband hielden met de impact van metalen fragmenten die met hoge snelheid bewogen”. Het DSB-rapport zegt dat er “honderden metalen fragmenten” in het lichaam van de kapitein zaten; "meer dan 120 voorwerpen (voornamelijk metalen fragmenten)" in het lichaam van de eerste officier; en "meer dan 100 voorwerpen" in het lichaam van de Purser.
Dit is nieuw bewijs. Eerdere berichten over wat Lailatul Masturah, de zus van vluchtkapitein Wan Amran van de MH17, zei dat ze zijn lichaam had gezien en op de legerbasis in Hilversum te horen kreeg toen zijn lichaam aan haar werd vrijgegeven, suggereert niets van dien aard. Lees hier haar getuigenis.
Het DSB-rapport concludeert nu dat er geen granaatscherven of inslagen van metalen fragmenten waren bij de “meerderheid van de inzittenden van de cabine”. Ze stierven door decompressie en de daarmee samenhangende gevolgen van het uiteenvallen van het vliegtuig, nadat de cockpit van de cabineromp was gescheiden. Hoewel de DSB dat niet zegt, bevestigt het rapport de bevindingen die in november en december vorig jaar zijn gepubliceerd door de Victoriaanse staatslijkschouwer Ian Gray en Australische pathologen die in Nederland werken. Lees hun getuigenis, voordat het onlangs werd geclassificeerd.
Acht pagina's van het DSB-rapport – pagina's 88 tot en met 95 – richten zich op de metaalfragmenten. Het aantal hiervan begint bij ‘meer dan 500, geborgen uit de wrakstukken van het vliegtuig, de stoffelijke resten van de bemanningsleden en passagiers.’ Veel, blijkbaar de meeste, van deze fragmenten bleken ‘persoonlijke bezittingen, vliegtuigonderdelen of voorwerpen te zijn. die na de inslag uit de grond zijn voortgekomen. Volgens de DSB “waren er veel metalen fragmenten waarvan werd vermoed dat het objecten met hoge energie waren.” Hiervan werden er slechts 72 verder onderzocht omdat ze “vergelijkbaar waren qua grootte en massa”. en vorm.†43 van deze 72 bleken “gemaakt te zijn van ongelegeerd staal†. De term granaatscherven kan een synoniem zijn voor fragmenten van ongelegeerd staal, maar het woord komt helemaal niet voor in het DSB-rapport. Volgens de DSB zijn “in de stoffelijke resten van de passagiers geen fragmenten van ongelegeerd staal aangetroffen”.
Van de 43 grondig onderzochte staalfragmenten – allemaal teruggevonden in de lichamen van de cockpitbemanning of in het wrak van de cockpit – bleken er bij analyse twintig lagen aluminium of glas te bevatten. De verklaring van de DSB is dat de externe explosie van een raketkop deze fragmenten door de cockpitramen en aluminium panelen van de romp had voortgestuwd, versmolten met het glas en aluminium voordat ze de drie bemanningsleden in de cockpit op dat moment raakten.
De conclusie van DSB is dat deze fragmenten afkomstig zijn van een raketkop, maar niet onomstotelijk van een Buk-raketkop type 9N314M. Het bewijs voor deze Buk-raketkop komt, zo meldt de DSB, uit vier – herhaal vier – fragmenten. Deze “hoewel zwaar vervormd en beschadigd, hadden opvallende vormen; kubusvormig en in de vorm van een vlinderdas†. De exacte telling van de DSB is twee kubusvormige vormen, twee vlinderdassen. Eén vlinderdas werd uit het cockpitwrak geborgen; één uit het lichaam van een lid van de cockpitbemanning. Beide kubieke fragmenten werden gevonden in de lichamen van de bemanningsleden.
Omdat wordt aangenomen dat Buk-granaatscherven zulke kubusvormige en vlinderdasvormen hebben, zijn er slechts vier fragmenten om dit te onderbouwen. Als het autopsiebewijs wordt beschouwd als de enige bron die niet op de grond, of in de periode tussen de crash en het forensisch onderzoek in Nederland, besmet kan zijn geweest, zijn er slechts drie fragmenten die in het Buk-biljet passen.
Aanhoudende problemen met het officiële verhaal over MH17
Door John Hellmer
http://off-guardian.org/2015/10/19/ongoing-problems-with-the-official-narrative-on-mh17/
Ik vermoed dat de Nederlandse Forensickers besloten hebben om kleding op te nemen in hun definitie van “lichamen”, zoals in de gevonden lichamen… Door dat te doen konden ze alles wat in de kleding zat ‘forensen’: stof, puin, glasscherven, verfschilfers van aluminium fragmenten enz. Geef zichzelf meer om mee te werken.
Ik weet niet zeker hoe iets van staal, gehard of ongetemperd, enorm zou vervormen als het door overwegend aluminium huid en structurerende materialen zou gaan. Of door een kernkop worden weggeblazen, wat hen alleen maar versnellingsstress zou bezorgen.
Deze en andere vragen zijn natuurlijk alleen maar leuke vragen: de feitelijke feiten werden meteen erkend, helemaal in het begin, toen ingewikkelde en chique ‘onderzoeksprocedures’ werden ingevoerd, in plaats van eenvoudige en normale. Het feit dat zij dat deden betekende op zichzelf al dat de doeners erkenden dat zij dekking moesten zoeken voor duistere werkelijkheden.
Het is waarschijnlijk dat deze informatie wordt begraven om het hier te plaatsen, aangezien deze commentaarthread al meer dan een week oud is, maar ik zal het plaatsen voor de continuïteit.
Toen ik contact opnam met mijn ballilstiek- en materiaalexperts met betrekking tot het hoge aantal fragmenten opgemerkt door de Nederlandse onderzoekers in de cockpit van de MH-17, en gevangen door de lichamen van de bemanning, en de hoge mate van fragmentvervorming, kreeg ik te horen dat beide bewijzen ondersteunen kanonvuur, omdat zowel lokale fragmentatie als ernstige vervorming het resultaat zijn van 'contactdetonatie', explosieve granaten zoals kanongranaten, die zowel fragmenterend als exploderend kunnen zijn. Voor exploderen bij contact, of, indien gesmolten om binnen te dringen, na het binnendringen, maar terwijl ze zich nog in de structuur bevinden, fragmenteren explosieve granaten de structuur om hen heen waar hun ladingen exploderen, waardoor het granaatlichaam, indien 'in fragmenten gesneden', en het omringende materiaal worden verzonden, aluminium, glas, staal, titanium etc. vliegen rond in de omgeving. Raketkoppen kunnen 'clustermunitie' zijn, die ladingen uitblazen die, net als kanongranaten, zelf ontploffen, maar de meeste militaire vliegtuigen zijn brandstoftanks met hete motoren, met een cockpit, vleugels en verordeningen eraan vastgeplakt. gescheurd en uitgekerfd om de motorwarmte en brandstof samen te brengen om het werk te doen.
In een vliegtuig, dat in wezen een drukvat op grote hoogte is, zal het verzwakken van de structuur ervoor zorgen dat de druk binnenin de structuur uit elkaar scheurt. Met uitzondering van breekbouten en klinknagels, die in de richting gaan waarin ze door spanningsbreuk worden gelanceerd, gaat de inhoud van de onder druk staande structuur naar buiten en weg. Het resultaat is wat het Nederlandse rapport toeschrijft aan het passagierscabinegedeelte. De 'granaatschervenstorm', aangegeven door het opspattend materiaal en de vervorming van het materiaal in de cockpit, duidt op primaire explosies in de cockpitomgeving vóór de structurele breuk die het vliegtuig uit elkaar rukte.
Een opmerking over “ongelegeerd staal”: al het staal is een gelegeerde stof, waarbij de voornaamste ingrediënten ijzer en koolstof zijn, met extra legeringselementen, zwavel, boor, zuurstof, mangaan, enz., die voorkomen als onzuiverheden die niet worden verwijderd, of als verwijderd en vervolgens specifiek terug toegevoegd, in specifieke verhoudingen. Met “ongelegeerd staal” wordt dus bedoeld “staal van hoge kwaliteit, niet doelbewust gelegeerd”, ook wel bekend als “koolstofstaal” en “standaardkwaliteit(en)”. Dus 'ongelegeerd staal' zou zijn wat men zou verwachten aan te treffen in niet-speciale stalen constructie-elementen bij de vliegtuigbouw en bij de vervaardiging van raketten en kanonnen.
De consensus van mijn experts is dat een ander vliegtuig uitgerust met kanonnen de cockpit van de MH-17 heeft beschoten.
Als er ooit twijfel was:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/656525509313064960
Alphabet, Inc. (moederbedrijf van Google en verschillende andere bedrijven die voorheen eigendom waren van of verbonden waren met Google) is kwaadaardig.
Ik moet toegeven dat ik heb genoten van de mediawaanzin die is ontketend door de MH-17-tragedie. Het incident op zich is niet grappig, en de verkeerde berichtgeving in de media is ook niet grappig, net zo min als het demoniserende doel van de propaganda-inspanning, of de poging en intentie om het publiek te misleiden en te manipuleren. Waardoor alleen de manoeuvres van de manipulatoren overblijven om voor amusement te zorgen. De ‘truc’ die iedereen lijkt te proberen, lijkt te zijn om dingen te zeggen die het verhaal in de gewenste richting zullen duwen, maar niet te definitief, zodat ze zonder al te veel persoonlijke schaamte terug kunnen komen als of wanneer er onweerlegbare tegenstrijdigheden zijn. bepaalde punten van hun verhaal verschijnen.
Er is natuurlijk de mogelijke ‘inlichtingendienst’ van de Verenigde Staten, de satellietfoto’s bijvoorbeeld, die wel of niet bestaan, die, als ze dat wel doen, wel of niet aan het publiek worden vrijgegeven, waarschijnlijk niet via officiële Amerikaanse autoriteiten. bronnen (tenzij het verhaal verandert), maar mogelijk door bondgenoten die misschien toegang hadden, of misschien, of misschien niet door een lek, of een hacker (of een sat-data-feed monitor, waarvan geen enkele functionaris zeker kan zijn dat hij heeft gewonnen' t of kunnen we niet vrijgeven; en dan zijn er nog de Russische gegevens, waarvan we in ieder geval een deel hebben gekregen, waarvan niemand zeker weet dat ze allemaal zijn, en waarvan de rest wellicht door de Russen wordt bewaard voor -veiligheid?- of -het-juiste-moment?- of misschien helemaal niet. De vertellers kunnen het gewoon niet vertellen, en kunnen het niet weten...
Ze moeten dus op hun tenen lopen en dansen, heel voorzichtig, nooit te ver leunend, altijd voldoende evenwicht bewarend om vandaag terug te schrikken voor wat ze gisteren zeiden. Het Misschien Officiële Nederlandse Rapport is hiervoor leuk om te lezen, omdat er niets precies of positief wordt gezegd, behalve schijnbaar positief, met kanttekeningen hier, kanttekeningen daar, kanttekeningen overal, voor het geval dat...
Op dit punt merk ik dat ik vermoed dat de enige definitieve lijn die de officiële lijn probeert te definiëren en op quasi-solide genoeg grond te plaatsen om misschien, hopelijk, stevig, een soort van vast te stellen dat het is, of zal zijn, als ze slagen, dat een BUK-raket, of op zijn minst een soort grondraket, was de munitie die werd gebruikt om het vliegtuig met drukcabine leeg te laten lopen (niet neerschieten, voor het geval het nodig zou blijken om het af te vuren door een bevriende luchtmacht, gewoon om, weet je, het vliegtuig uit het oorlogsgebied jagen... wie had gedacht dat zo'n klein trekje het hele vliegtuig MH-17 leeg zou laten lopen...?
Waarom is die pont zo belangrijk? Omdat het opzetten van de munitie op de grond, ook al is het niet meer dan een zelfgemaakte en door een jury opgetuigde drietraps MANPAD die in elkaar is geslagen door experimenterende dronkaards, de enige manier is om de mogelijkheid, hoe klein ook, te houden dat het de 'rebellen' waren. wie weet het niet in het spel. Als je dit punt kwijtraakt, moet het vingerwijzen in de cirkel rondgaan, in plaats van 'daarheen'.
Meneer Perry, let alstublieft op de animatie gepresenteerd door DSB en verspreid via MSMS. https://youtu.be/tHzavUArAXQ
De motor van de raket werkt en laat een zichtbare pluim achter tot het punt waarop het vliegtuig wordt geraakt. Maar als Snezhnoe de lanceerplaats is, zou de brandstofraket ruim vóór de treffer klaar zijn en vanaf de bovenkant een ballistisch traject moeten volgen. Hoe kan een zogenaamd deskundig technisch team van DSB zo'n dwaze fout maken die hun eigen conclusie in diskrediet brengt.
Eliot Higgins en de Bellingcat-site staan centraal in een Propaganda 3.0-desinformatiecampagne, waarbij ze samenwerken met grote bedrijven als Google ter ondersteuning van de ‘hybride oorlog’ tussen de VS en de NAVO tegen Rusland.
HIGGINS VERVAARDIGT OORLOGSPROPAGANDE TEGEN SYRIË
In maart 2012 begon de Britse burger Higgins onder het pseudoniem ‘Brown Moses’ met ‘onderzoeksbloggen’ over het gewapende conflict dat zich afspeelt in Syrië, waarbij hij beweerde dat dit een ‘hobby’ was in zijn ‘vrije tijd’.
Higgins, een lieveling van de reguliere media, werd gepromoot door de Britse Guardian en de New York Times, maar ook door bedrijfssponsors zoals Google.
Higgins’ ‘analyses’ van Syrische wapens werden vaak aangehaald door MSM en online media, mensenrechtenorganisaties en westerse regeringen die op zoek waren naar ‘regimeverandering’ in Syrië.
De beschuldigingen van Higgins dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor de chemische aanval in Ghouta in augustus 2013 bleken vals, maar leidden bijna tot oorlog.
Richard Lloyd en Theodore Postol van het Massachusetts Institute of Technology merkten op dat ‘hoewel hij in de Amerikaanse reguliere media alom wordt geciteerd als een expert, [hij] zijn feiten heeft veranderd elke keer dat nieuwe technische informatie zijn conclusie in twijfel trok dat de Syrische regering moet verantwoordelijk zijn geweest voor de sarinaanval. Bovendien zijn de beweringen van Higgins die juist zijn, allemaal afgeleid van onze bevindingen, die in talloze gesprekken aan hem zijn doorgegeven.â€
Ondanks het feit dat de beschuldigingen van Higgins herhaaldelijk zijn weerlegd, wordt hij nog steeds veelvuldig geciteerd, vaak zonder behoorlijke bronvermelding, door de media, organisaties en overheden.
HIGGINS VERVAARDIGT OORLOGSPROPAGANDE TEGEN RUSLAND
Op 15 juli 2014, de dag van de luchtaanval op de door separatisten bezette stad Snizhne in het oosten van Oekraïne, en drie dagen vóór de crash van de MH-17, lanceerde Higgins de Bellingcat-website.
Vice News, het op Generatie Y gerichte mediakanaal van Rupert Murdoch ter waarde van 70 miljoen dollar, juichte over hoe “burgerjournalisten samenwerken om online nieuws te factchecken”.
Higgins beweerde herhaaldelijk over ‘onbetwistbaar’ open source ‘bewijs’ te beschikken dat MH-17 was vernietigd door een door Rusland geleverde Buk-raket.
De belangrijkste ‘bewijsstukken’ van Higgins – een video waarop een Buk-raketwerper en een reeks geolocatiecoördinaten te zien zijn – werden aangeleverd door de SBU (Veiligheidsdienst van Oekraïne) en het Oekraïense ministerie van Binnenlandse Zaken via de Facebook-pagina van Higgins. Hooggeplaatste Oekraïense regeringsfunctionaris Arsen Avakov, de minister van Binnenlandse Zaken.
INGEBEDDE “BURGERJOURNALIST” VAN DE VS/NAVO
De Atlantic Council, een denktank voor ‘regimeverandering’, heeft onlangs een rapport uitgebracht met de titel ‘Verbergen in het volle zicht: Poetins oorlog in Oekraïne’.
Higgins, een belangrijke auteur van het rapport van de Atlantic Council, staat vermeld als Visiting Research Associate bij het Department of War Studies van het King's College in Londen, VK.
Op pagina 1 van het rapport prijst de Atlantic Council ‘de vindingrijkheid van onze belangrijkste partner in dit streven, Eliot Higgins van Bellingcat. De informatie die in dit rapport wordt gedocumenteerd, is gebaseerd op open source-gegevens met behulp van innovatief forensisch onderzoek op sociale media en geolocatie.
De Atlantische Raad beweert dat “Rusland in oorlog is met Oekraïne” en wordt samengevat in de volgende belangrijke verklaring op pagina 8 van het rapport:
“Separatistische strijdkrachten vertrouwen op een gestage stroom Russische voorraden, waaronder zware wapens zoals tanks, gepantserde personeelsvoertuigen, artillerie en geavanceerde luchtafweersystemen, waaronder het Buk grond-luchtraketsysteem (NAVO-aanduiding SA- 11/17) die in juli 17 vlucht 2014 van Malaysia Airlines neerhaalde.
De bewering van de Atlantic Council dat Rusland een Buk-raket heeft geleverd die MH-17 heeft neergeschoten, heeft een enkele voetnoot. Voetnoot 26 verwijst de lezer naar de Bellingcat-website en een pdf-rapport van Higgins getiteld “MH-17: Source of the Separatist’s Buk”.
Op pagina 3 van het Bellingcat-rapport van november 2014 beweert Higgins:
“Het Bellingcat MH17-onderzoeksteam is van mening dat er onmiskenbaar bewijs is dat separatisten in Oekraïne op 17 juli de controle hadden over een Buk-raketwerper en deze op een transportschip van Donetsk naar Snizjne vervoerden. De Buk-raketwerper werd ongeveer drie uur vóór het neerhalen van MH17 in Snizjne gelost en werd later gefilmd zonder één raket die door het door de separatisten gecontroleerde Loehansk reed.
“Het Bellingcat MH17-onderzoeksteam gelooft ook dat dezelfde Buk deel uitmaakte van een konvooi dat tussen 53 juni en 22 juli van de 25e Luchtafweerraketbrigade in Koersk naar de grens met Oekraïne reisde als onderdeel van een trainingsoefening, met elementen van de konvooi dat zich op een bepaald moment in die periode afscheidde van het hoofdkonvooi, inclusief de Buk-raketwerper die op 17 juli in Oekraïne werd gefilmd. Er zijn sterke aanwijzingen dat het Russische leger de separatisten in Oost-Oekraïne heeft voorzien van de Buk-raketwerper die op 17 juli in Oost-Oekraïne werd gefilmd en gefotografeerd.â€
OPEN SOURCE INTELLIGENTIE = UITGEBRUIKTE MISLEIDING
De bewering van Higgins uit november 2014 over ‘onmiskenbaar bewijs’ is de bewering van de Atlantic Council uit mei 2015 geworden dat ‘bewijsstukken een onmiskenbaar’ en publiek toegankelijk record vormen.
Higgins ‘controleert’ de desinformatie geproduceerd door het Pentagon en het westerse inlichtingenregime, en geeft er het Bellingcat ‘digitaal forensisch’ keurmerk aan.
De Atlantische Raad wordt geleid door westerse ‘beleidsmakers’, militaire leiders en hoge inlichtingenfunctionarissen, waaronder vier hoofden van de Central Intelligence Agency.
De Atlantic Council gebruikte een video van Higgins en Michael Usher uit het Australische ‘60 Minutes’-programma ‘MH-17: An Investigation’ (zie videominuten 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg om het rapport te promoten.
Damon Wilson, Executive Vice President van Programma's en Strategie bij de Atlantic Council, is co-auteur van Higgins van het rapport van de Atlantic Council en benadrukte de inspanningen van Higgins om de westerse beschuldigingen tegen Rusland kracht bij te zetten:
“We maken deze zaak uitsluitend met behulp van open source, al het niet-geclassificeerde materiaal. En niets daarvan wordt verstrekt door overheidsbronnen.
“En dankzij Works, het werk dat is ontwikkeld door mensenrechtenverdedigers en onze partner Eliot Higgins, hebben we forensisch onderzoek van sociale media en geolocatie kunnen gebruiken om dit te ondersteunen.†€ (zie video minuten 35:10-36:30)
De bewering van de Atlantic Council dat “niets” van Higgins’ materiaal door overheidsbronnen is verstrekt, is echter een duidelijke leugen.
De belangrijkste ‘bewijsstukken’ van Higgins – een video met een Buk-raketwerper en een reeks geolocatiecoördinaten – werden aangeleverd door de SBU (Veiligheidsdienst van Oekraïne) en het Oekraïense ministerie van Binnenlandse Zaken via de Facebook-pagina van hoge Oekraïense regeringsfunctionaris Arsen Avakov, de minister van Binnenlandse Zaken.
EEN WHO'S WHO VAN DE Amerikaanse DEFENSIE EN INTELLIGENTIE
De Atlantic Council, opgericht in 1961 op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, wordt geleid door een Who's Who van het Pentagon en de westerse inlichtingendiensten, waaronder vier voormalige directeuren van de Amerikaanse Central Intelligence Agency.
In februari 2009 trad James L. Jones, de toenmalige voorzitter van de Atlantic Council, af om als nieuwe nationale veiligheidsadviseur van president Obama te dienen en werd hij opgevolgd door senator Chuck Hagel.
Bovendien vertrokken Susan Rice, leden van de Atlantische Raad, om als ambassadeur van de regering bij de VN te dienen, werd Richard Holbrooke de speciale vertegenwoordiger voor Afghanistan en Pakistan, werd generaal Eric K. Shinseki secretaris van Veteranenzaken en werd Anne-Marie Slaughter werd directeur beleidsplanning bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Senator Chuck Hagel trad in 2013 af als minister van Defensie van de VS. Generaal Brent Scowcroft was tot januari 2014 interim-voorzitter van de Raad van Bestuur van de organisatie.
De Atlantische Raad organiseert evenementen met Amerikaanse beleidsmakers zoals minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, en zittende staatshoofden en regeringsleiders zoals de voormalige Georgische president (en nieuw benoemde gouverneur van Odessa in Oekraïne) Mikheil Saakasjvili in 2008, en de Oekraïense premier Arseni Jatsenjoek in 2014. XNUMX.
De Atlantische Raad heeft invloedrijke aanhangers, zoals de voormalige NAVO-secretaris-generaal Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, die de Raad een ‘vooraanstaande denktank’ noemde met een ‘al lang bestaande reputatie’. In 2009 organiseerde de Atlantische Raad de eerste grote Amerikaanse toespraak van Rasmussen.
SATELLIET SCAM
In een interview met het in Kiev gevestigde Oekraïense Onafhankelijke Informatie Agentschap (Ukrayins’ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) of UNIAN, verklaarde NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg:
“Bewijs gepubliceerd door de media, NGO’s en van Russische soldaten zelf dat Rusland de separatisten steunt” in Oost-Oekraïne. Denktanks hebben ook rapporten gepubliceerd, meest recentelijk de Atlantic Council, die bewijs verzamelden uit verschillende open bronnen, waaronder satellietbeelden.â€
Stoltenberg citeerde het rapport van de Atlantic Council dat vrijwel volledig gebaseerd was op de twijfelachtige ‘open source’ desinformatie van Higgins en Bellingcat en de in diskrediet gebrachte ‘forensische analyse’ van satellietbeelden.
Dr. Neal Krawetz, oprichter van FotoForensics, heeft de “foutieve analyse” van Bellingcat bekritiseerd. Krawetz noemde het Bellingcat-rapport van Higgins 'Forensische analyse van satellietbeelden', een 'hoe je geen beeldanalyse moet doen'.
De Bellingcat-site biedt een gids voor toegang tot beelden in Google Earth en beweert dat “de bevindingen van Bellingcat met betrekking tot de satellietbeelden van het Russische Ministerie van Defensie van 21 juli opnieuw zullen worden bevestigd, samen met een walk-through voor iedereen om Google Earth-beelden gratis en nauwkeurig te verifiëren gedateerde beeldvoorbeelden op Digital Globe”.
ZIE GEEN KWAAD — GOOGLE EN DIGITAL GLOBE
Google promoot Higgins 'fauteuilanalyse' sinds 2013. Er vindt inderdaad een zeer gezellige kruispromotie plaats tussen Higgins/Bellingcat en Google.
In november 2014 werkten Google Ideas en Google For Media samen met het door George Soros gefinancierde Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) om een ‘Investigathon’ te organiseren in New York City. Google Ideas maakt reclame voor Higgins' 'War and Pieces - Social Media Investigations' op hun YouTube-pagina.
Google werd gefinancierd door de Amerikaanse National Security Agency (NSA) en de Central Intelligence Agency (CIA) https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Bovendien is Google Earth, oorspronkelijk EarthViewer 3D genoemd, gemaakt door Keyhole, Inc, een door de Central Intelligence Agency (CIA) gefinancierd bedrijf dat in 2004 door Google is overgenomen.
Google Earth brengt de aarde in kaart door de superpositie van meerdere beelden verkregen uit satellietbeelden, luchtfotografie en 3D-wereldbol met geografisch informatiesysteem (GIS).
Satellietbeelden van Google Earth worden geleverd door Digital Globe, een leverancier van het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) met directe verbindingen met Amerikaanse defensie- en inlichtingengemeenschappen.
De National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) is zowel een gevechtsondersteuningsagentschap onder het Amerikaanse ministerie van Defensie als een inlichtingendienst van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.
Robert T. Cardillo, directeur van de NGA, prees Digital Globe uitbundig als “een echte missiepartner in elke zin van het woord”. Onderzoek van de Raad van Bestuur van Digital Globe brengt intieme banden met het Ministerie van Defensie en de CIA aan het licht.
De partnerschappen van Google met militaire aannemers als SAIC, Northrop Grumman en Blackbird zijn alleen maar meer bewijs van hoe nauw het bedrijf samenwerkt met het Amerikaanse militaire toezichtcomplex.
Google is ook een recente joint venture-partner met de CIA. In 2009 investeerden Google Ventures en In-Q-Tel elk "minder dan $ 10 miljoen elk" in Recorded Future, kort nadat het bedrijf was opgericht. Recorded Future wordt beschreven als ‘een bedrijf dat van webpagina’s het soort wie, wat, wanneer, waar, waarom verwijdert – het soort wie er bij betrokken is, [...] waar gaan ze heen, wat voor soort van de evenementen gaan ze doen”, houdt ze zelfs blogs en Twitter-accounts in de gaten.
VEEL, VEEL BEDANKT, ABE
Nadat ik de eerste paar alinea's van dit essay van de heer Parry had gelezen, deed ik iets wat ik nog nooit eerder had gedaan: ik googlede op "bellingcat" en ging naar de site.
Nou, het is een tijdje geleden dat ik mijn tijd op zo'n manier heb verspild. Die plek zat boordevol het domste geblaat dat ik in tijden heb gezien. Het leek me meteen een Debka-kloon van een arme man. Naar mijn mening heeft een hoge piet van een of andere westerse inlichtingendienst besloten zijn eigen kopie te maken van die Israëlische BS-verspreider.
Wat betreft de vraag waarom iemand met een half brein dit soort onzin zou gebruiken, denk ik aan de nieuwsverhalen over bezuinigingen op reguliere nieuwssites. Waarom iemand een loon betalen als je gratis een sappig verhaal kunt opscheppen? En nu ik erover nadenk, zou het idee van een genie die in zijn woonkamer in zijn pyjama op een slimme manier grote geheimen ‘geolokaliseerd’ zou kunnen verkopen bij Joe Sixpack. Per slot van rekening wordt zelfs oude Joe misschien wantrouwig tegenover “niet bij naam genoemde bronnen in het Pentagon/het Witte Huis/het ministerie van Buitenlandse Zaken”. Deze onzin heeft de verdienste dat hij nieuw en fris is. En had ik al gezegd dat het gratis is?
Meneer Parry... geweldig artikel zoals gewoonlijk en ik denk dat dit een grootse demonstratie is van uw professionaliteit. Het doet me denken aan een aflevering van ‘The Untold History of the United States’ waarin de VS schijnbaar satellietfoto’s toonden van de Irakezen die zich voorbereidden om Saoedi-Arabië binnen te vallen, en vervolgens een Japanse journalist de satellietfoto’s dubbel controleerde en er was niets – wat werd opgemerkt dat de Amerikaanse regering hoogstwaarschijnlijk de satellietbeelden heeft vervalst. Dan geloof ik dat ABC News een verhaal publiceerde: “Waar zijn de troepen?”. In dezelfde aflevering wijzen ze ook op het 15-jarige meisje dat getuigde dat het volgens mij Iraakse soldaten waren die baby's uit couveuses in Koeweit gooiden om de woede op Irak te wekken, waar bleek dat het 15-jarige meisje nooit in de ziekenhuizen was. maar was eerder de dochter van de Koeweitse ambassadeur in de VS en loog. Mensen moeten absoluut sceptischer zijn over alles wat ze zien en lezen, vooral wanneer de Amerikaanse regering in plaats van te verwijzen naar feitelijke inlichtingen en doorgewinterde professionele journalisten verwijst naar ‘bloggers’ en ‘sociale media’.
Iets anders dat ik enigszins bemoedigend vind, waren de woorden van het hoofd van de Europese Commissie, die stelde: “De EU moet een praktische relatie met Rusland herstellen en de VS dat beleid niet laten dicteren”, dat “Rusland fatsoenlijk moet worden behandeld”, en dat “we moeten zich inspannen voor een praktische relatie met Rusland. Het is niet sexy, maar dat moet wel zo zijn, zo kunnen we niet verder”. Hoewel ik ook geloof dat de MH-17-zaak gedeeltelijk, zo niet volledig, krachtig weer in het nieuws wordt gebracht, omdat de EU-sancties tegen Rusland aan het eind van het jaar automatisch aflopen (dit zou kunnen zijn in een poging om de EU om ze uit te breiden). Sancties op basis van MH-17 lijken naar mijn mening nogal dwaas, vooral als er geen concreet geval van “whodunit” is, maar simpelweg speculatie gebaseerd op “sociale media” en “bloggers”. Het is ook verontrustend, zoals iemand hierboven opmerkt: waar was al de verontwaardiging jegens de VS over het neerschieten van een Iraans vliegtuig, geloof ik in het Iraanse luchtruim, terwijl de VS bijna 300 mensen doodden? Zijn er sancties tegen de VS ingesteld door de rest van de wereld of door de VN zelf?
De sancties zijn niet gebaseerd op MH17, van de EU-website:
EU-sancties tegen Rusland vanwege de crisis in Oekraïne. Als reactie op de illegale annexatie van de Krim en de opzettelijke destabilisatie van een aangrenzend soeverein land heeft de EU beperkende maatregelen tegen de Russische Federatie opgelegd.
Wanneer/als degenen die verantwoordelijk zijn voor het neerschieten bekend zijn, verwacht ik meer dan deze beperkte sancties.
BBC News: “Vliegtuigcrash MH17: EU gaat sancties tegen Rusland uitbreiden” (22 juli 2014):
http://www.bbc.com/news/uk-28415248
The Guardian: “EU breidt de zwarte lijst van Russische oligarchische sancties uit na de crash van MH17” (25 juli 2014):
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/25/eu-expands-russian-oligarch-sanctions-blacklist-mh17
Dus je denkt echt niet dat MH-17 nu zo krachtig ter sprake wordt gebracht in de pers om de EU aan te moedigen de sancties te verlengen? Ik denk zeker dat dit een deel van de redenering is...
Eliot Higgins en de Bellingcat-site dienen als misleidingskanalen zoals gedefinieerd door de Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), een compendium van goedgekeurde terminologie die door het Amerikaanse leger wordt gebruikt.
Binnen militaire misleiding zijn ‘kanalen’ informatie- of inlichtingenpoorten naar het ‘doelwit van misleiding’.
Een ‘doelwit voor misleiding’ wordt gedefinieerd als de ‘beslisser van de tegenstander met de autoriteit om de beslissing te nemen die het misleidingsdoel zal bereiken.’
De belangrijkste ‘misleidingsdoelen’ van de MH-17-propaganda zijn belangrijke ‘beleidsmakers’ en de burgerbevolking van de Verenigde Staten en de Europese Unie.
Het internet biedt een alomtegenwoordige, goedkope en anonieme ‘open source’-methode voor snelle verspreiding van propaganda.
Zonder geloofwaardig bewijs van de directe militaire betrokkenheid van het Kremlin in Oost-Oekraïne, en geconfronteerd met het heersende wantrouwen jegens het Pentagon en de westerse inlichtingendiensten, bracht Washington de Propaganda 3.0-strategie naar voren die zo effectief was gebleken bij het aanzetten tot de staatsgreep van februari 2014. d'état in Kiev.
Het Pentagon en de westerse inlichtingendiensten verspreiden nu propaganda door deze ‘openbaar beschikbaar’ te maken via talloze kanalen, bijvoorbeeld:
– Russische anti-Poetin oligarch-eigendom van mainstream- en sociale media
– valse ‘verslaggevers ter plaatse’ in Oekraïne
– Oekraïense staatsmedia en particuliere media
– informatie die is vrijgegeven via bondgenoten van de VS en de NAVO, zoals Polen
– het allerbelangrijkste: ‘analyse’ van satellietbeelden door valse ‘burgerjournalisten’
Deze bronnen worden geïnfiltreerd om ‘te ontkennen, te ontwrichten, te degraderen, te misleiden’, waarbij gebruik wordt gemaakt van de ‘informatie-overload’.
Iemand kan problemen hebben met het begrijpen van een probleem en het nemen van beslissingen, wat kan worden veroorzaakt door de aanwezigheid van te veel ‘openbaar beschikbare’ informatie.
Informatie-overload komt voort uit de toegang tot zoveel informatie, vrijwel onmiddellijk, zonder de geldigheid van de inhoud en het risico van verkeerde informatie te kennen.
Een overdaad aan informatie kan leiden tot ‘informatieangst’, de kloof tussen de informatie die we begrijpen en de informatie waarvan we denken dat we die moeten begrijpen.
Pentagon- en westerse inlichtingendiensten als Higgins en Bellingcat positioneren zichzelf als ‘burgerjournalisten’ die informatie helpen organiseren om helder denken te vergemakkelijken.
Het werkelijke doel van deze valse ‘burgerjournalisten’-misleidingsagenten is om een kanaal te bieden voor misleidende westerse inlichtingeninformatie om het publiek effectiever te bereiken en als waarheidsgetrouw te worden gezien.
Higgins promootte deze misleidingsstrategie in zijn artikel ‘Social media and conflict zones: the new evidence base for policymaking’. https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Onder verwijzing naar ‘Bellingcat’s MH17-onderzoek’ verklaarde Higgins dat ‘een relatief klein team van analisten in staat is een rijk beeld van een conflictgebied af te leiden’ met behulp van online informatie en sociale media.
Higgins prees de deugden van deze ‘nieuwe wetenschappelijke basis’ van ‘open source’-informatie – en omzeilde de voor de hand liggende mogelijkheden voor misleidende informatie die in deze media werd geplant vanuit niet-zo-open bronnen.
Het ‘overkoepelende punt’, concludeert Higgins, is dat ‘er een reële kans bestaat voor open source-inlichtingenanalyse om het soort bewijsbasis te bieden dat effectieve en succesvolle buitenlandse en veiligheidsbeleidsvorming kan ondersteunen. Het is een kans die beleidsmakers moeten grijpen.â€
Het Pentagon en de westerse inlichtingendienst hebben enthousiast de kans aangegrepen om misleidingsagenten als Higgins te gebruiken om propaganda te verspreiden.
Er is niets nieuws aan propaganda die zich voordoet als journalistiek, en ook in het verleden had niemand onmiddellijke mondiale elektronische communicatie nodig om fraude te plegen. Even een klein voorbeeld dat meteen in me opkwam toen ik voor het eerst de kop van dit artikel zag, maar de tekst nog niet had gelezen. Ik geef deze retorische vraag als voorbeeld: hoeveel verslaggevers schreven over de poging tot een militaire staatsgreep tegen de Amerikaanse regering om de FDR af te zetten, en hoeveel verhalen werden er naar aanleiding van de getuigenis voor een open hoorzitting van het Amerikaanse Congres gebruikt? Twee aanwijzingen: George Seldes en Smedley Darlington Butler.
Zeker, geruchten en beelden van laag niveau die op internet worden gevonden, moeten met de grootste argwaan worden behandeld – zoals ik zeker weet dat alle professionele inlichtingendeskundigen dat doen.
Wie is tenslotte deze charmante aflevering vergeten? http://www.sott.net/article/292559-US-Senator-furious-over-duped-photos-of-Russian-invasion-in-Ukraine-still-wont-change-his-mind
Alleen al uit dat verhaal zou het vrij duidelijk moeten zijn dat (1) westerse regeringen zullen doen alsof ze elk duidelijk vervalst ‘bewijs’ accepteren dat hun sprookjes ondersteunt; (2) Iedereen die banden heeft met het regime in Kiev, zelfs leden van het Oekraïense parlement, liegt min of meer voortdurend; (3) de reguliere media kunnen volledig en met het grootste gemak worden misleid door zelfs de meest onhandige vervalsingen.
'Toch probeerde de Post dit overigens onverklaarbare Amerikaanse stilzwijgen om te zetten in een verdere veroordeling van Poetin, door te schrijven: 'Er is een Nederlands strafrechtelijk onderzoek gaande dat mogelijk de personen kan identificeren die opdracht hebben gegeven tot de schietpartij en deze hebben uitgevoerd. We hopen dat de aanklagers toegang zullen hebben tot nauwkeurige gegevens die ten tijde van de schietpartij met technische middelen van de VS zijn verzameld en die de verantwoordelijkheid van de door Rusland gesteunde troepen duidelijk maken.†'
Als er strafrechtelijk onderzoek moet worden gedaan om vast te stellen wie MH17 heeft neergeschoten – en vermoedelijk om de schuldigen te straffen – zal er dan eerst een strafrechtelijk onderzoek plaatsvinden naar het opzettelijk neerschieten van Iran Air Flight 655 door de USS Vincennes (op 3 juli 1988) )? Er bestaat immers niet de minste twijfel wie verantwoordelijk was voor deze misdaad, waarbij 290 mannen, vrouwen en kinderen om het leven kwamen.
Waarom zouden degenen die MH17 hebben neergeschoten gestraft moeten worden, als degenen die Iran Air 655 hebben neergeschoten dat niet doen?
Heel goede vraag inderdaad: in een rechtvaardige wereld “Waarom zouden degenen die MH17 neerschoten gestraft worden, als degenen die Iran Air 655 neerschoten dat niet zijn?”
Als je degenen wilt straffen die Iran Air 655 hebben neergeschoten, dan moet je ook degenen straffen die opzettelijk vlucht 007 van Korean Air Lines op 1 september 1983 hebben neergeschoten. Er bestaat ook niet de minste twijfel wie verantwoordelijk was voor die misdaad, die doodde alle 269 mannen, vrouwen en kinderen aan boord. Het land dat verantwoordelijk was voor het neerschieten van die vlucht heeft feitelijk de verantwoordelijkheid voor dat incident toegegeven.
De bevelvoerend officier van de Vincennes, kapitein Will C. Rogers, ontving later de onderscheiding Legion of Merit “wegens uitzonderlijk verdienstelijk gedrag bij het verrichten van uitstekende diensten als bevelvoerend officier … van april 1987 tot mei 1989”, een tijdsbestek dat ook vlucht 655 omvatte. verwoesting.