Officieel Washington en zijn reguliere media dringen steeds dieper door in een fantasieland in het Midden-Oosten waar mythische ‘gematigde rebellen’ in Syrië een echte kracht vertegenwoordigen in plaats van een PR-dekmantel voor soennitische jihadisten, des te beter om de Russen te bashen voor hun militaire offensief, zoals Gareth Porter legt uit bij Middle East Eye.
Door Gareth Porter
De reactie van de VS op de nieuwe Syrische militaire campagne van Rusland ter ondersteuning van het Assad-regime heeft een pose van morele superioriteit gewekt door te stellen dat de Russen zich niet op de Islamitische Staat hebben gericht, maar eerder op de niet-ISIS Syrische oppositie tegen het Assad-regime.
Dat Amerikaanse antwoord is oppervlakkig accuraat, maar opzettelijk misleidend. Hoewel de Russen zich niet richten op doelen in het door ISIS gecontroleerde gebied, is daar een heel goede reden voor: het is niet ISIS, maar de strijdkrachten die zich aansluiten bij de Syrische franchise van Al Qaeda, Jabhat al-Nusra of het Al-Nusra Front, die de grootste bedreiging vormen. Een onmiddellijke bedreiging voor het voortbestaan van het Assad-regime.
President Barack Obama ontmoet zijn nationale veiligheidsadviseurs in de Situation Room om de strategie in Syrië te bespreken, zaterdag 31 augustus 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
In een reeks verklaringen over de Russische militaire campagne heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie de Russen onder vuur genomen omdat ze zich niet op ISIS richtten, zoals Moskou aanvankelijk beweerde – later verschoof de Russische retoriek naar ‘terroristen’. De Amerikaanse verklaringen impliceerden sterk dat het de door de VS gesteunde ‘gematigde’ Syrische groepen waren die zich verzetten tegen het Assad-regime en die werden aangevallen.
De grote nieuwsmedia hebben dezelfde lijn gevolgd in hun berichtgeving over het Russische offensief. In een verhaal van Associated Press op 13 oktober bijvoorbeeld verslaggever Ken Delanian beschreven de CIA levert al meer dan twee jaar ‘zogenaamde gematigde rebellen om zich tegen Assad te verzetten’, samen met haar ‘Arabische bondgenoten’, en dat Amerikaanse functionarissen ‘de afgelopen dagen hebben gadegeslagen terwijl de Russische bommen en raketten zich op deze groepen richtten’.
Delanian citeerde zelfs Jeffrey White van het Washington Institute for Near East Policy (WINEP), de denktank die de Israëlische belangen steunt, die klaagde dat de Verenigde Staten hun gematigde bondgenoten in de steek hadden gelaten. "We hebben ons op deze jongens aangesloten, we hebben ze getraind en betaald en naar de strijd gestuurd, en als het moeilijk wordt, zijn we er niet", zei White.
Maar deze formulering van de kwestie geeft een fundamentele verkeerde voorstelling van de situatie in Syrië door een niet-bestaande, krachtige, door de VS gesteunde “gematigde” macht op te roepen, terwijl de aandacht wordt afgeleid van de werkelijke dreiging die uitgaat van de Syrische franchise van Al-Qaeda. De Russen vallen niet een denkbeeldige groep ‘gematigde’ Syrische gewapende groepen aan die zich verzetten tegen het Assad-regime; ze zijn overwegend gericht op het aanvallen van het militaire commando waarin het al-Nusra Front de centrale strategische kracht is.
De kaarten met de locaties van de Russische aanvallen sinds 30 september, gepubliceerd in verschillende kranten en op de website van het Institute for Study of War – de originele bron voor de andere kaarten laten het allemaal heel duidelijk zien dat ze voor het overgrote deel geconcentreerd zijn in de provincie Idlib, de aangrenzende provincie Hama en gebieden in de provincie Latakia nabij Idlib.
Maar dat feit krijgt geen betekenis tenzij eraan wordt herinnerd dat het al-Nusra Front – de franchise van Al Qaeda in Syrië – en het daarmee verbonden “Army of Conquest” in maart onverwacht de controle over de provincie Idlib overnamen tijdens een groot militair offensief.
Destijds werd algemeen bericht dat die overwinning in Idlib het grootste keerpunt in de Syrische oorlog in ruim twee jaar was en veruit de ernstigste uitdaging voor het Assad-regime sinds het begin van de oorlog. En hoewel een aantal kleinere commando's bij het Idlib-offensief betrokken waren, bleven de 3,000 troepen van het al-Nusra Front vertegenwoordigde de meerderheid van de strijdkrachten betrokken bij de strijd. En volgens een goed geïnformeerde bron hebben al-Nusra en zijn naaste jihadistische bondgenoot Ahrar al-Sham goed voor 90 procent van de troepen.
We weten nu bovendien dat de Idlib-campagne het directe resultaat was van een beleidsbeslissing van Saoedi-Arabië en Qatar, met goedkeuring van de VS, om de oprichting van het “Army of Conquest” te steunen en dit te voorzien van nieuwe militaire hardware die van cruciaal belang was factor in die campagne: de TOW-antitankraket.
Liz Sly van de Washington Post onthuld in een verhaal op 11 oktober werd gesteld dat TOW-raketten waren geleverd aan Syrische gewapende groepen in het kader van een programma dat werd gecoördineerd tussen de CIA en de Saoedi's. Sly merkt verder op dat de door de CIA geleverde TOW-raketten zo belangrijk waren voor rebellen die ‘winst boekten in het noordwesten van Syrië’, dat ze de raket de ‘Assad Tamer’ noemden.
“Het is geen toeval,” meldde Sly, “dat de eerste doelwitten van Russische luchtaanvallen in Syrië de locaties waren waar rebellen gewapend met TOW-raketten de meest substantiële winst hebben geboekt en waar ze Assads greep op de macht het meest direct bedreigen.” Dat is een duidelijke verwijzing naar de strijdkrachten die in maart de provincie Idlib overnamen.
Maar Sly verwijst nooit naar de overwinning van het “Army of Conquest” in Idlib en erkent nooit dat het al-Nusra Front de belangrijkste weldoener van het CIA-programma was. Haar verhaal citeert een voorstander van het programma, de voormalige Amerikaanse ambassadeur Robert Ford, die ons verzekerde dat het systeem verhinderde dat de raketten ‘in extremistische handen zouden vallen’, en dat hij zich ervan bewust was dat al-Nusra slechts twee TOW-raketten in handen had gekregen.
Sly heeft gerapporteerd een heel ander verhaal Maar in maart, na de ontbinding van Harakat Hazm, bleef de belangrijkste door de CIA gesteunde ‘gematigde rebellengroep’ in het noorden achter, na de volledige nederlaag door het al-Nusra Front. Het zegevierende al-Nusra maakte volgens het rapport van Sly publiekelijk bekend dat het de TOW-antitankraketten in beslag had genomen die de CIA aan Harakat Hazm had geleverd toen deze het hoofdkwartier van de groep nabij Aleppo bezette.
Bovendien de Saoedi's naar verluidt eigenaar was van TOW-raketten, en zij en de Qatarezen hadden al wapens naar het al-Nusra Front gesluisd, zoals vice-president Joe Biden zei onthuld in oktober 2014.
Het is verbazingwekkend dat op dit late tijdstip iedereen in de media nog steeds serieus kan suggereren dat de CIA er op de een of andere manier in is geslaagd de ‘gematigde’ Syrische rebellen te veranderen in een krachtige aanvalsmacht die het Assad-regime in het noorden bedreigt. Sinds de overwinning in Idlib wordt algemeen aangenomen dat de voornaamste dreiging om het Assad-regime van de macht te verdrijven afkomstig is van het al-Nusra Front en de daarmee verbonden strijdkrachten, en niet van Islamitische Staat – en zeker niet van de mythische ‘gematigde rebellen’.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom de regering-Obama niet geïnteresseerd is in een gesprek over de rol van al-Nusra in de huidige politiek-militaire situatie in Syrië. Volgens de bron van Slywas de geheime operatie om de TOW-raketten aan het Veroveringsleger te leveren erop gericht om “voldoende druk uit te oefenen op de strijdkrachten van Assad om hem tot een compromis te overtuigen, maar niet zozeer dat zijn regering plotseling zou instorten en een gevaarlijk machtsvacuüm zou achterlaten.”
De strategie van de regering-Obama ten aanzien van Syrië ging uit van een mate van controle die zo duidelijk onrealistisch is dat deze inherent riskant was tot op het punt van roekeloosheid aan. Dat is de reden waarom niemand in de regering of de nieuwsmedia de realiteit bespreekt dat het Russische offensief gericht is tegen de grootste jihadistische dreiging voor het Assad-regime.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de Gellhorn-prijs voor journalistiek 2012. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran. [Dit artikel verscheen voor het eerst op Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/obama-won-t-admit-real-targets-russian-airstrikes-386489294]
Rusland helpt IS. ISIS profiteert enorm van de betrokkenheid van Rusland, aangezien Rusland de mensen vermoordt die tegen IS vechten, zoals het FSA Free Syrian Army, een seculiere, patriottische, nationalistische, democratische groep die pleit voor mensenrechten en het maatschappelijk middenveld en die voornamelijk niet-ideologisch en niet-religieus is, bestaande uit 60,000 strijders onder leiding van voornamelijk overlopers van het Assad-regime, waaronder 30,000 van het Zuidfront en 10,000 door de CIA getrainde rebellen – krachten die Rusland de ‘gezonde oppositie’ noemt.
Minder dan 10% van de Russische bommen gaat richting IS of Nusra. Op een normale dag zouden slechts 2 van de 57 bommen IS treffen. 80% van de bommen treft echter de FSA. Net zoals Turkije IS gebruikte als dekmantel om de PKK, de YPG en andere Koerden te bombarderen, die sommigen als terroristen beschouwen en anderen niet, gebruiken Assad en Rusland IS als dekmantel om Syrische rebellengroepen te bombarderen, waarbij ze beweren dat ze terroristen zijn, terwijl anderen IS gebruiken als dekmantel om Syrische rebellengroepen te bombarderen en beweren dat ze terroristen zijn. beweren dat ze helemaal niet bestaan. Nu wil Rusland samenwerken met de FSA, wat een schokkende omkering is ten opzichte van het feit dat ze de dag ervoor terroristen waren. In de Russische media wordt elke aanval beschreven als een klap voor IS, zelfs als IS honderden kilometers lang niet aanwezig is.
Voordat de Russische luchtcampagne begon, deed Assad luchtdekking voor ISIS in Aleppo en nu doet Rusland hetzelfde. Rusland bombardeert FSA en gematigde rebellen vanuit de lucht terwijl ISIS hen ter plaatse aanvalt met autobommen. Tot nu toe bestaat een derde van de door Rusland gedoode burgers uit burgers en heeft Rusland vele ziekenhuizen gebombardeerd. Rusland laat clusterbommen vallen op Syrische burgers die in de toekomst niet-geëxplodeerde landmijnen zullen worden. Rusland is de facto bondgenoot van IS. IS wint terrein door landen te veroveren op gematigde oppositie, niet op Assad, tegen wie IS vrijwel nooit heeft gevochten. IS wint nu terrein in Aleppo (wint voor het eerst sinds vele maanden terrein) en doet het beter dan ooit in Aleppo, omdat Rusland de enige mensen bombardeert die tegen IS vechten!
Door Amerikaanse bombardementen heeft IS 25% van zijn land verloren, waaronder 1,500 steden en dorpen die voornamelijk door de Koerden zijn teruggevonden. De VS doodt 300 ISIS per week en heeft 7,300 bommen op IS laten vallen, wat 10 miljoen dollar per dag kost en 4 miljard dollar per jaar en in totaal 6.5 miljard dollar. De Amerikaanse coalitie heeft 20,000 IS gedood en ook duizenden IS-gebouwen en honderden militaire voertuigen van IS. De oppositie tegen Assad vecht ook tegen IS en lijdt 40% van de verliezen in de strijd tegen IS. Zij zijn de beste bondgenoten om IS te verslaan. IS heeft echter 30,000 mensen uit het buitenland gerecruteerd en bekeert soms lokale Syriërs om zich bij IS aan te sluiten. Vanwege deze rekruten en bekeringen kan de strijd op een patstelling lijken, maar IS ervaart nu nettoverliezen als gevolg van verliezen op het slagveld voor de door de VS geleide coalitie en afvalligheid.
Assad had een wapenstilstand van 18 maanden met IS en Assad koopt zijn olie van IS. Assad vermoordt voornamelijk Syrische burgers, zoals zijn vader die in 40,000 in Hama 1982 Syriërs doodde. De Assads zijn een familiedictatuur zoals de Kims in Noord-Korea en even griezelig als kwaadaardig. Tijdens de bevrijding van Irak door de door de VS geleide coalitie trainde en financierde Assad Al Qaida-troepen om Irak binnen te vallen en Amerikanen te vermoorden. 90% van de buitenlandse strijders die Irak binnenkwamen, kwamen via Syrië. Net zoals Turkije er nu van wordt beschuldigd buitenlandse strijders Syrië binnen te laten, was het Syrië dat destijds jarenlang buitenlandse strijders naar Irak leidde. Deze zelfde krachten hebben zich nu in karmische gerechtigheid tegen Assad gekeerd. Assad liet alle jihadisten uit de gevangenis vrij, zodat ze de democratische oppositie tegen zijn totalitaire regime zouden overschaduwen. Het doel van Assad is om alle Syriërs die zich tegen hem verzetten te doden, waardoor alleen IS overblijft. Dan kan hij de wereld vragen om IS te bestrijden, zoals Assad en Rusland nooit tegen IS zullen vechten. Deze strategie is feitelijk typerend voor Arabische sterke mannen die routinematig de democratische, seculiere en liberale krachten op de hardste wijze vervolgen, terwijl ze het de islamisten gemakkelijk maken en wijzen op hun bestaan en dreiging als de reden voor de autoritaire politiestaat die door de dictator wordt geleid.
Assad vertrouwt op terroristen en buitenlanders om zijn regime te steunen. Assad werd in 2012 verslagen voordat hij werd gered door de terreurgroep Hezbollah. Vervolgens werd hij in 2013 opnieuw verslagen, maar werd hij gered door de terroristische natie Iran. Nu koopt Assad, op het punt van de dreigende ineenstorting in 2015, slechts wat meer tijd met Russische hulp. 8,000 Iraakse sjiitische terroristen en 2,000 Afghaanse sjiitische terroristen sluiten zich ook aan bij de 5,000 Libanese Hezbollah-terroristen en 15,000 Iraanse terroristen en 3,000 Russen. Assad vermoordt dus Syriërs met de hulp van invasietroepen uit Iran en Rusland. Assad vertrouwt ook op de Syrische sjiitische terroristische bendes genaamd Shabiha.
Assad heeft meer dan 200,000 Syriërs vermoord (de schattingen lopen op tot 370,000) en meer dan 100,000 burgers, en richt zich routinematig op ziekenhuizen, scholen en moskeeën. Assad doodde honderden vreedzame demonstranten en duizenden mensen met gifgasaanvallen en 6,000 mensen per jaar met vatbommen en Assad heeft 11,000 mensen doodgemarteld, inclusief het uitrukken van hun ogen. Assad is verantwoordelijk voor 80% van alle sterfgevallen, 95% van de burgerdoden en 97% van de sterfgevallen onder medisch personeel. Rusland is eenvoudigweg betrokken bij en sluit zich aan bij de genocide op de soennieten en de moord op onschuldige Syriërs. Assad heeft zonder onderscheid burgergebieden gebombardeerd met scud-raketten en clusterbommen. Assad heeft bulldozers gebruikt om hele wijken te ontruimen die als ontrouw aan hem worden beschouwd. Assad heeft hele dorpen uitgehongerd tijdens hongersnoodbelegeringen en blokkeert routinematig water en elektriciteit naar rebellengebieden.
Rusland viel Georgië en Oekraïne binnen, brak beide landen in stukken en stal land van beide landen, en nu probeert Rusland moslimland te stelen, zoals ze in het verleden al zo vaak hebben gedaan. Rusland portretteert dit als een heilige oorlog, maar ze zullen alleen maar meer jihadisten aantrekken om ze te bestrijden. Rusland wordt afgeschilderd als ongelovige indringers en moslims staan te popelen om de kruisvaarders indringer Rusland te bevechten. Rusland werd verslagen nadat het Afghanistan was binnengevallen en daar een miljoen moslims had gedood, en Rusland zal opnieuw verslagen worden. TOW-raketten worden in onbeperkte hoeveelheden aan de rebellen geleverd en stingers en manpads zullen worden geleverd nadat Rusland voldoende vastzit in Syrië. Rusland kan verwikkeld raken in oorlogen op meerdere fronten als Oekraïne en de Krim weer opwarmen of als de noordelijke Kaukasus, zoals Tsjetsjenië, oplaait.
Rusland zal binnenkort failliet gaan. De Russische economie krimpt met 5%. Rusland heeft slechts 350 miljard dollar aan buitenlandse valutareserves. Nu de olieprijs rond de $40 per vat ligt en de gasprijzen ook zijn gehalveerd, ligt de Russische begroting in puin en is de roebel bijna waardeloos. Kruisraketten kunnen 1.4 miljoen dollar per stuk kosten en Rusland heeft er onlangs 26 afgevuurd. Sommige bommen kosten $20,000 en andere meer dan $100,00. Rusland kan het zich slechts veroorloven om 20 tot 30 bommen per dag af te werpen en is eigenlijk al op zoek naar een uitweg uit Syrië. Ze zullen IS nooit bestrijden; ze willen alleen maar de oppositie van Assad vermoorden om snel een politiek akkoord te kunnen tekenen. De armoede in Rusland escaleert. Rusland kan het maar drie tot vijf maanden volhouden in Syrië en wil graag met Kerstmis thuis zijn, maar zal voor tien jaar vastlopen in Syrië. De Verenigde Staten plannen nog minstens drie jaar. Uiteindelijk zal Rusland deze oorlog verliezen, die zal leiden tot een revolutie in Rusland, zoals alle militaire verliezen in Rusland (3, 5, 10). Na Afghanistan werd de USSR in vijftien stukken gebroken en binnenkort zal Rusland in stukken worden gebroken
Begin alstublieft met het benoemen van de deelnemers, links, op foto's in de situatiekamer en dergelijke, zodat burgers met alle betrokkenen kunnen praten.
Potus is de marionet; laat ons de anderen achter The Curtain kennen.
Aanklagen en beschuldigen – van top tot teen
WAT “RUSSISCHE OFFENSIEF”??
“Het massale Russisch-Syrische offensief dat nu aan de gang is, heeft dat wel gedaan
buitenlandse plannen om Syrië te neutraliseren volledig vernietigd. “—
Anthony Shaker (in reactie hierboven)
De overige punten van de heer Shaker zijn goed opgevat en to the point.
Hij blijft echter de acties van Rusland karakteriseren
als “interventie” etc. Dit is de lijn van het westen. ionen denail
van een besluit van de VN van 22 februari 2014.
In plaats daarvan geeft Rusland gehoor aan de oproep van de unaniem
VN-Veiligheidsraad in de bovengenoemde resolutie
(S/Res/2139(2014), punt nr. 14. Deze oproep was unaniem
één inclusief de VS).
Geen enkele andere bevestiging van deze oproep werd door een andere gevolgd
natie of “de oppositie”. In plaats van ‘Assad
moet gaan!" een dergelijke gecoördineerde inspanning zou inderdaad het geval zijn geweest
heeft het Syrische probleem een jaar geleden opgelost. Merk op dat de
unanieme oproep van de VN-Veiligheidsraad van 22 februari
riep NIET op tot speciale coalities (bijvoorbeeld Turkije en anderen)
Syrië binnen te vallen om het land te verslaan en te verwijderen
bestaande Syrische regime.
Suggesties dat de oproep van de Veiligheidsraad betekenisvol was
zijn af en toe gemaakt en onmiddellijk overwogen
– vooral door de VS – als volkomen absurd, “buiten de grenzen.”
muur".
Het is duidelijk dat Rusland zijn eigen motieven heeft. Er zit een basis in
Syrië en heeft er al jaren een. Als mijn geheugen dat is
Bijna correct: de VS hebben overal vergelijkbare bases
de wereld. Turkije is slechts één voorbeeld.
Waar zijn de VS geweest nadat ze zich bij de
genoemde resolutie? Waarom deden ze – en al hun
duidelijk illegale (door de CIA ondersteunde) invasies niet
sluiten zich aan om het Assad-regime en het volk te steunen
van Syrië?
Natuurlijk kunnen we allemaal regimes bedenken die we
geloven dat er verandering nodig is. Saoedi-Arabië en
Het zionistische Israël staat hoog op mijn persoonlijke lijst.
Maar dat zijn andere kwesties. Onze focus ligt hier
hoe Rusland NIET “agressief” was (enz.), maar
integendeel, in reactie op een unanieme oproep
door de internationale gemeenschap voor actie
steun aan het Assad-regime.
Deze formulering wordt ook weerspiegeld in
analyses van de heer Shaker en anderen van de
diepte van de pro-westerse anti-Russische PR die
tart de wil van internationale besluiten door
de VN-Veiligheidsraad.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Meneer Loeb,
Het lijkt erop dat u mijn gebruik van het woord ‘interventie’ verwart met ‘inmenging’, een veelgemaakte fout. Ik zou me niet druk maken over uw herhaalde verwarring als u niet suggereerde dat ik op de een of andere manier neig naar de non-argumenten van de Syrische ‘oppositie’, waarvan we allebei weten dat het een fantoomgroep is.
Ik bedoelde “interventie” zeker niet in negatieve zin. Maar elke hulp van buitenaf is een interventie. Amerikaanse acties in Syrië zijn daarentegen inmenging, omdat ze plaatsvinden in een land waar het überhaupt nooit is uitgenodigd. Het spoor van de terreuroorlog in Syrië wijst duidelijk op obstructie van en samenwerking met het terrorisme. Zoveel is zonder enige twijfel vastgesteld.
U schreef:
“In plaats daarvan implementeert Rusland de oproep van de unaniem
VN-Veiligheidsraad in de bovengenoemde resolutie
(S/Res/2139(2014), punt nr. 14. Deze oproep was unaniem
waaronder de VS).”
Dat is onzin. Rusland beweert dit niet en heeft ook geen VN-mandaat nodig om in Syrië uitgenodigd te worden. Zij handelt eenvoudigweg in samenwerking met de Syrische regering. Wat de motieven betreft: het is duidelijk van plan om het resterende deel van de overheidsinstellingen in de regio te redden, omdat het in zijn eigen belang is om dat te doen. Maar tot nu toe is dit niet in het belang van de VS geweest, die al ruim twintig jaar in het Midden-Oosten in rep en roer zijn.
Rusland helpt bij het opruimen van buitenlandse Wahhabi-terroristen die zijn opgeleid en gefinancierd door naburige terroristische staten als Saoedi-Arabië en Turkije, en daarbuiten door de Verenigde Staten, die sinds de oorlog in Vietnam de grootste sponsor van terrorisme zijn. Overigens proberen de VS met hun huidige ‘revolutionaire’ pretenties de rol te spelen die zij denken dat de Sovjet-Unie heeft gespeeld als supermacht aan de kant van de bevrijdingsbewegingen.
Als u mijn bedoelingen begreep, waarom zou u dan de zaken verwarren door mij op zo’n ondergeschikt punt te bekritiseren en het tegenovergestelde van mijn bedoelingen te suggereren? Uw bericht is verward en behoeft geen weerlegging, maar het is niet de eerste keer dat u berichten plaatst over mijn brieven, die u herhaaldelijk verkeerd begrijpt. Bent u een expert op het gebied van het Midden-Oosten?
GEEN “ONZINS”
De heer Shaker: Ik zal voorzichtiger zijn bij het interpreteren van uw gebruik van termen.
Ik schreef:
‘In plaats daarvan geeft Rusland gevolg aan de oproep van de unanieme
VN-Veiligheidsraad in de bovengenoemde resolutie
(S/Res/2139(2014), punt nr. 14. Deze oproep was unaniem
één inclusief de VS).â€
Dit is zeker verre van ‘onzin’. Er is (om bij te werken
dit) geen behoefte aan discussies etc. over een “oplossing”
aan de zogenaamde Syrische ‘crisis’. Wij zijn er geweest,
gedaan. De VN-Veiligheidsraad heeft de resolutie aangenomen
hierboven aangehaald, waartegen geen veto bestond. GEEN.
De resolutie werd in de VS niet behandeld en zoals ik
waargenomen werd nooit erkend in het publieke debat.
De zogenaamde “internationale gemeenschap” heeft gemaakt
een besluit uit februari 2014, heeft geen enkel land het ten uitvoer gelegd.
Overigens, als een van de honderden Amerikaanse bases rond de
planeet in gevaar zou komen, daar twijfel ik niet aan
Washington zou het “in hun belang” vinden
antwoorden. Ze zouden het naar alle waarschijnlijkheid niet goedkeuren
eventuele geheime invasies die bedoeld zijn om de regering af te zetten
waarmee zij een (SOFA) overeenkomst hebben.
Ik zou respectvol willen voorstellen dat als “interventie” en
“interferentie” verward bent, zou u een andere kunnen zoeken
manier om dit te communiceren.
Wat de Russische motieven betreft, zie ik helemaal niets verkeerds
met het steunen van Syrië. Zeker de VS niet
aarzel nooit om zijn “bondgenoten” te steunen, inclusief
levering van wapens enz. om de Palestijnen voort te zetten
uitroeiingsprogramma's enz.
Op veel punten zijn wij het eens.
Ik waardeer uw respect en aandacht voor mijn opmerkingen.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
RUSSISCHE CLAIMS
Aan de heer Shaker: Ik herinner me dat Rusland WEL internationaal claimde
zowel de wet als de uitnodiging van het Syrische regime als rechtvaardiging
voor zijn acties in Syrië.
Dit zou hoogstwaarschijnlijk in een commentaar in Consortiumnews staan.
Het had heel goed ergens anders kunnen zijn. Het stond in een verklaring
door Rusland van redenen voor zijn daden, een soort uitdaging als
de VS en het Westen hebben geen van beide.
Aangezien ik nogal onzeker ben waar ik deze informatie vandaan heb, ben ik dat ook
aarzelen om het als “feit” te bestempelen.
In 2014 vond ik dat Rusland inderdaad een geweldige prestatie had geleverd
dienst bij het opstellen en unaniem aannemen van een resolutie
die iedereen zou kunnen goedkeuren, inclusief Syrië, dat geen land heeft
formele rol in de Veiligheidsraad (als lid). Zijn
overeenkomst zou van cruciaal belang zijn geweest, zoals in de overeenkomst
discussie in de Veiligheidsraad en de resolutie van
eventuele vermoedens van mogelijk Syrisch gebruik van dergelijk gas.
(Volgens het Consortium kan deze aanval door het Westen
heeft zelf geen feitelijke basis, maar wordt nog steeds gebruikt door
het Westen, ongeacht de realiteit.)
Als u het citaat over de Russische verwijzing naar vindt
internationaal recht, vermeld dit dan in een toekomstig commentaar.
Met waardering,
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Dit is een juiste weergave van de huidige situatie. Maar we mogen niet vergeten dat de factor die de militaire impasse in Idlib in het voordeel van de terroristen deed kantelen niet simpelweg technologisch was – dat wil zeggen TOW-raketten en wat dan ook – maar, misschien wel het allerbelangrijkst, de directe hulp die door buurland Turkije werd geboden op het gebied van logistiek, communicatie en communicatie. en, nog steeds onderbelicht in de media, Turkse militairen, voornamelijk adviseurs. Dit is wat de echte macht ter plaatse bracht in die cruciale provincie, Nusrah Front, onder dekking van de fantoom ‘gematigden’, om hun inspanningen te concentreren.
Bovendien heeft Turkije duizenden goed opgeleide etnische Turkmenen en Turkse onderdanen naar verschillende Wahhabi-terroristische groeperingen in Syrië gestuurd. Dit komt bovenop de autonome groepen die het heeft opgericht en die alleen verantwoording verschuldigd zijn aan Turkije. Dat is allemaal het product van een hernieuwde ‘geest van samenwerking’ die Saoedi-Arabië, Turkije en Israël hebben gevonden bij het voortzetten van deze slachting totdat de Syrische regering volkomen vernietigd is. Ze zijn bang waar ze in dit strategische doolhof terecht zullen komen als de regering overleeft.
God weet wat ze vóór de Russische interventie overwogen als vervanging voor de Syrische regering. Het massale Russisch-Syrische offensief dat nu aan de gang is, heeft de buitenlandse plannen om Syrië te neutraliseren volledig vernietigd. Het “grotere plan” was geweest om het Midden-Oosten te verdelen in nieuwe invloedszones onder Israëlische dictaten in Palestina en Saoedi-Turkse dictaten in de rest. De kaart werd hoe dan ook hertekend, met of zonder ISIL's apocalyptische aanklacht tegen de verdeling van de regio sinds Sykes-Picot.
Maar Saoedi-Arabië heeft nog meer belangen in Syrië: het land probeert een oliepijpleiding naar Europa aan te leggen, naar verluidt “in minder dan een jaar.” Het idee is om de Russische olie van de EU-markt te weren, om Rusland en Iran uit de speeltuin te houden. De Saoedi's zijn nooit vergeten dat Rusland er jaren geleden in slaagde hen te vervangen als de belangrijkste olieleverancier aan de EU. Samen met de VS staan ze te popelen om de Russische economie te vernietigen.
Een dergelijk plan zou werken als olie de enige factor zou zijn in de analyse van hun vijanden, of als olie de enige variabele zou zijn in de Russische en Iraanse politieke economieën, wat absoluut niet het geval is.
Dit is een groot spel en alles is met elkaar verbonden, maar het is een spel van wanhoop van de kant van de Atlantische staten en hun lokale bondgenoten. De naoorlogse wereld is al lang voorbij, en niets zal de laatste cavalerie van de alliantie tijdens de Eerste Wereldoorlog (de VS) terugbrengen naar werelddominantie.
Ironisch genoeg zijn het Turkije, Saoedi-Arabië en nu Israël die aan het wankelen zijn, terwijl Iran een eiland van stabiliteit blijft. Druk. Carter ontdekte precies wat het betekent om met Iran te rotzooien tijdens zijn grappige capriolen in de woestijn, waar helikopters prominent op elk tv-scherm in de VS branden. Achteraf gezien deed Obama het enige verstandige door het nucleaire akkoord met Iran te ondertekenen. Anders zouden de gevolgen waarschijnlijk catastrofaal zijn geweest voor de aanwezigheid van de Verenigde Staten in de regio. Het laatste steunpunt zijn de 'Arabieren' van de Wahhabistische Golf, Israëls enige 'vrienden' na zeventig jaar bestaan.
ZOALS ALTIJD BEDANKT AAN GARETH PORTER…
Uw inzichten zijn altijd van harte welkom.
Onlangs heb ik bij Consortiumnews de
volgende opmerking:
Peter Loeb
Oktober 15, 2015 op 7: 28 am
“BEIDE KANTEN VAN JE MOND”
Op 22 februari stemden de VS unaniem met alle anderen
Leden van de VN-Veiligheidsraad tegen ‘regimeverandering’
wat in ieder geval in strijd is met het internationaal recht.
De specifieke resolutie is S/Res/2139(2014)
De aangehaalde woorden staan in punt nr. 14 (pagina 4 van het document):
“14. veroordeelt met klem de toegenomen terroristische aanslagen die daaruit voortvloeien
in talloze slachtoffers en vernielingen door organisaties
en personen die banden hebben met Al-Qaeda, zijn dochterondernemingen en andere terroristen
dringt er bij de oppositiegroepen op aan hun afwijzing te handhaven
van deze organisaties en individuen die verantwoordelijk zijn voor ernstige
schendingen van het internationaal humanitair recht in door de oppositie bezette gebieden,
roept de Syrische autoriteiten en oppositiegroeperingen op zich hieraan te verbinden
het bestrijden en verslaan van geassocieerde organisaties en individuen
met Al-Qaeda, zijn zusterorganisaties en andere terroristische groeperingen, eisen
dat alle buitenlandse strijders zich onmiddellijk terugtrekken uit Syrië, en bevestigt opnieuw
dat terrorisme in al zijn vormen en uitingen een van de
ernstigste bedreigingen voor de internationale vrede en veiligheid, en welke dan ook
Terroristische daden zijn crimineel en niet te rechtvaardigen, ongeacht hun daden
motivatie, waar, wanneer en door wie dan ook gepleegd;...â€
Het bovenstaande citaat zou ook al-Nusra omvatten. Het zou ook alle andere omvatten
rebellen die heimelijk worden gesteund door de VS en alle andere leden van de VS
elke coalitie die BUITEN de grenzen, processen en procedures opereert
van het gevestigde internationale recht. (Dit is, zoals we allemaal weten, gebruikelijk
procedure van de VS en zijn vrienden (‘bondgenoten’) soms ten onrechte verwezen
als “de internationale gemeenschap” door Washington. Het is natuurlijk van alles
maar.
Het bovenstaande veronderstelt duidelijk de soevereiniteit van het huidige regime
van Syrië (Bashir Assad) is in tegenspraak met alle bases van het huidige Washington
beleid. Er wordt nergens verwezen naar ‘Bashir Assad moet weg’!
Washington heeft consequent en snel dit unanieme akkoord afgekondigd
door “de internationale gemeenschap†– een overeenkomst die zij hadden ondertekend –
in het ‘geheugengat’ van George Orwell. Er werd niet in het openbaar over gesproken
discours, waar Washington en de mainstream bijna nooit naar verwijzen
media.
Binnen enkele dagen beweerde Washington opnieuw dat “Bashir moet vertrekken”.
hoewel ze de overeenkomst van de VN-Veiligheidsraad nooit hadden ondertekend
hierboven (gedeeltelijk) aangehaald. Washington denkt altijd dat het vertegenwoordigt
“de internationale gemeenschap” en blijkbaar niemand anders. De VN
werd ontworpen door Washington met een veto waarvan zij aannamen dat dit het geval zou zijn
altijd onder de controle van Washington blijven.
FDR stond erop China toe te voegen als een grote macht met een vetorecht
basis dat de nationalistische Chinese regering (de KMT van Chiang Kai-chek)
zou altijd de kant van Washington kiezen tegen ‘hen’ oftewel de Russen.
Churchill noemde dit een ‘farce’ en noemde China een ‘flikker’.
veto†(het was 1943). Bij het uitwerken van de structuur van de VN, Groot-Brittannië
steunde Stalins eis voor een “absoluut” veto.
Klaarblijkelijk heeft Washington toen niet de mogelijkheid overwogen dat China
zou als communistische natie zegevieren, zij het op een andere manier
principes dan de Leninistische van Rusland
werkte in 1943 door, terwijl de Chinese communistische overwinning dat niet deed
komen tot 1949.)
Ondanks zijn politiek incorrecte uitingen beschermde Churchill
de belangen van Groot-Brittannië, die werden uitgehold door zijn schulden aan
Washington tijdens de Tweede Wereldoorlog. (Informatie van Gabrial Kolko
DE POLITIEK VAN OORLOG).
Gewoon gezond verstand zijn in plaats van legalistisch, dat is duidelijk zo
Het is absurd om van een natie te verwachten dat zij een zwakke ‘coalitie’ onderscheidt
beweert dat het het voortbestaan van een natie bestrijdt
SOVERIGN Lid van de Verenigde Naties. Zoals Robert Parry
en anderen bij het Consortium hebben op het feit gewezen
zulke zogenaamde ‘gematigden’ bestaan zelfs, of hebben daarbuiten ooit bestaan
een CIA-vijgenblad staat open voor serieuze vragen. De VN-resolutie
verwijst ALLEEN naar Al-Queda en zijn dochterondernemingen. En voor degenen die
zouden tegen hen moeten vechten – de zogenaamde ‘gematigden’ als ze dat doen
bestaat, schijn dat niet te doen..
-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik hoop dat mijn commentaar een bijdrage kan leveren
begrip van de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden
Syrië sindsdien. – PL
Natuurlijk vermelden de reguliere Amerikaanse media niet het feit dat de VS een bondgenootschap sluiten met Al Qeada en andere terroristische groeperingen. Na 15 jaar van het uitbazuinen van al onze bommen, kogels en huwelijksfeesten zijn we opgeblazen en zijn de nationale soevereine grenzen geschonden als gerechtvaardigd omdat “we in oorlog zijn met de terroristen!” om nu plotseling de wereld te moeten vertellen dat wij feitelijk de kant kiezen van de groep die op 3000 september 9 Amerikanen heeft vermoord???? Zelfs de spin-meisters in Washington zouden het moeilijk hebben om de Amerikaanse schapen – hoe dom ze ook zijn – zover te krijgen dat ze deze waarheid onder ogen zouden zien.
Wat door niemand volledig wordt gerapporteerd, is dat wie dan ook van deze groepen van wahabisten, takfiri, daesh, isil, isis, of nusra, schijnvertoning, hoe ze ook genoemd willen worden, een bloedige holocaust zal organiseren tegen alle mensen die niet “soennitisch genoeg” zijn voor hen. zelfs seculiere soennitische moslims zouden in hun kielzog worden vermoord.
dit zijn individuen die uit zijn op genocide; dit moet met meer kracht worden gerapporteerd.
Dit is de reden waarom zij de echte terroristen zijn, en niet wat het establishment van de regeringsmedia terroristen noemt. Maar het zijn “onze SOB’s, niet de SOB’s van iemand anders”, daarom zijn ze “gematigd”, hoe gemeen en gek ze ook zijn.
Het Syrische conflict wordt in de hele westerse pers diepgaand verkeerd voorgesteld.
Om het een burgeroorlog te noemen is een grove verkeerde karakterisering. Het hele conflict werd van buiten de Syrische grenzen bedacht en aangewakkerd. En hoewel er een aanzienlijk aantal Syriërs is die meewerken aan deze criminele samenzwering, zijn de voornaamste aanjagers van het conflict buitenlanders. Ze omvatten speciale belangen in de Verenigde Staten, aan de andere kant van de Atlantische Oceaan in Europa, en regionale spelers, waaronder Turkije, Saoedi-Arabië, Qatar en Israël.
Syrië is verre van een geïsoleerd conflict. Het Amerikaanse belang bij het verdelen en vernietigen van Syrië maakt deel uit van een veel grotere agenda die zijn ambities dient, zowel in de regio als wereldwijd. De verdeling en vernietiging van Syrië als een functionerende, soevereine natiestaat is weliswaar bedoeld om de weg vrij te maken voor de volgende verovering van Iran.
[...]
Het begrijpen van de met voorbedachten rade aard van de oorlog van het Westen tegen Syrië en het feit dat dit huidige conflict slechts dient als een springplank naar een goed gedefinieerde strategie om Iran vervolgens te vernietigen, verklaart waarom “samenwerken” met de VS in welke oplossing dan ook met betrekking tot Syrië een oplossing is. onmogelijkheid. Een “politieke regeling” die resulteert in de verdeling van Syrië of het afzetten van de huidige regering is om dezelfde reden ook volkomen onaanvaardbaar.
Het besluit van Rusland om de soevereine regering van Syrië te verdedigen en te helpen bij het elimineren van de vijanden van Syrië binnen zijn grenzen, evenals het afweren van zijn vijanden daarbuiten, is de meest directe actie om ‘Syrië op te lossen’. Het uitnodigen van Iran en zelfs China om deel te nemen aan een grotere campagne om de Syrische grenzen te beveiligen en te helpen bij het herstel van de orde in het land is een concrete volgende stap. Het uitbreiden van deze coalitie naar Irak zal vervolgens een geopolitieke “geen-inmengingszone” creëren waar het Westen zich buiten zal bevinden.
Uiteindelijk is het echter het Russische concept van een multipolaire wereld die de unipolaire internationale orde van het Westen verdringt – een orde die slaafse afhankelijkheid kweekt onder allen die erin betrokken zijn en die probeert iedereen te vernietigen die deze probeert te vermijden – die de beste kans maakt. van niet alleen het ‘oplossen van Syrië’, maar ook het voorkomen dat andere landen zijn lot ondergaan. Het multipolarisme richt zich rechtstreeks op de bron van de westerse mondiale hegemonie – op de bedrijfsfinancier-, politieke en institutionele monopolies die deze in stand houden. Multipolarisme benadrukt nationale soevereiniteit en een gedecentraliseerd mondiaal machtsevenwicht.
Multipolarisme lost Syrië op bij de bron
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/multipolarism-solves-syria-at-source.html
GEWELDIG stuk
O-barmy Obama oblab-dee oblah-dah het leven gaat door...lah lah lah het leven gaat door...
dit is het zwakste argument van Obama sinds desinformatie werd uitgevonden…
Oké Paul, hier is de lijst met nummers:
“Terug in de USSR” – Poetin
“We kunnen er wel uitkomen” – Assad
“Nergens Man” – Obama
nu, op vier Paul….Ringo
“De strategie van de regering-Obama ten aanzien van Syrië ging uit van een mate van controle die zo overduidelijk onrealistisch is dat het inherent riskant was tot op het punt van roekeloosheid aan.”
Klinkt als een typische CIA-operatie.
“Liz Sly van de Washington Post...”
Wat een geweldige naam voor een journalist van dat ietwat slijmerige en selectieve ‘nieuws’-orgaan.