Exclusief: Nu de officiële strijders van Washington de confrontatie met Rusland over Syrië eisen, worden de vooruitzichten dat het conflict uit de hand loopt met de dag groter. Over jaren zullen historici wellicht hun hoofd schudden over het onvermogen om compromissen te sluiten, samen te werken en te de-escaleren, zoals Daniel Lazare beschrijft.
Door Daniel Lazare
Dat meldt Amerikaanse en Russische gevechtsvliegtuigen kwamen binnen een straal van 10 tot 20 mijl van elkaar slechts een paar seconden met supersonische snelheden illustreert hoe gevaarlijk de militaire situatie in Syrië is geworden. Zo ook gesprekken door Al Nusra, de Syrische tak van Al Qaeda, dat jihadisten in de Kaukasus Russen moeten doden als vergelding voor elke Syrische dood.
Naarmate het conflict verder escaleert, neemt ook het gevaar toe dat de brand zich breder verspreidt. Over een paar jaar zouden historici die terugkijken op ‘The Guns of October 2015’ het misschien als volgt zien:
Net als de crash van 2008 was het militaire conflict dat eind 2015 in het Midden-Oosten uit de hand liep, een van die gebeurtenissen die achteraf gezien begrijpelijk zijn, maar toch een totale verrassing zijn als ze zich daadwerkelijk voordoen. De crisis begon enkele jaren eerder toen de protesten van de Arabische Lente in Syrië de opening vormden voor een wijdverbreide opstand van de Moslimbroederschap en andere fundamentalisten. Maar toen president Bashar al-Assad maatregelen nam om de opstand te onderdrukken, beschuldigden de Verenigde Staten hem ervan de legitieme democratische aspiraties van zijn volk te blokkeren en eisten ze dat hij zou aftreden.
Koning Salman van Saoedi-Arabië en zijn gevolg arriveren om president Barack Obama en First Lady Michelle Obama te begroeten op King Khalid International Airport in Riyad, Saoedi-Arabië, 27 januari 2015. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Dit was te verwachten omdat de Verenigde Staten ‘regimeverandering’ hadden gesteund in Tunesië en Egypte en in Libië, waar NAVO-oorlogsvliegtuigen de rebellen de voorsprong gaven die ze nodig hadden om de oude dictator Muammar al-Gaddafi omver te werpen. Maar het probleem in Syrië was dat de regering-Assad weliswaar repressief was, maar dat de gewapende oppositie zelfs nog erger was. In naam van de democratie moesten de VS dus niet alleen wapens en geld naar de Moslimbroederschap sluizen, maar ook naar een groep gewelddadige soennitische extremisten die een verpletterende dictatuur wilden opleggen aan een diverse religieuze bevolking.
De aarts-soennieten van Saoedi-Arabië en andere superrijke Arabische petrostaten waren steeds banger voor een ‘sjiitische halve maan’ die zich uitstrekte van Libanon tot Jemen, en gooiden ook hun steentje bij, waarbij ze de rebellen overspoelden met ‘honderden miljoenen dollars en tienduizenden dollars’. van tonnen militaire wapens”, aldus vicepresident Joe Biden later gezet, in een poging om een “proxy soennitisch-sjiitische oorlog” te bevorderen, gericht op het omverwerpen van de zogenaamd door sjiieten gedomineerde regering van Assad.
Het effect was dat het sektarisme naar stratosferische hoogten werd gestuurd. In maart 2011 stuurden de Saoedi's en de Verenigde Arabische Emiraten troepen naar Bahrein om de soennitische koninklijke familie te beschermen tegen wijdverbreide protesten van de kant van de 70 procent sjiitische meerderheid van het eilandkoninkrijk. Vier jaar later verklaarden de Saoedi’s, samen met acht andere soennitische Arabische staten, de oorlog aan sjiitische Houthi-rebellen in Jemen, waarbij ze nachtelijke luchtaanvallen lanceerden en later een grondinvasie die, met technische steun van de VS, meer dan 2,300 burgers doodde en miljoenen mensen het leven kostte. dakloos.
Het Arabische schiereiland werd omringd door vuur toen soennieten op steeds meer plaatsen met hun sjiitische rivalen in botsing kwamen. De Saoedi’s, afhankelijk van het aarts-soennitische wahabistische establishment, droegen de hoofdverantwoordelijkheid voor het debacle. Maar de VS wakkerden het vuur aan door militaire steun te verlenen aan hun bondgenoten in Riyadh, in een poging Iran in toom te houden, dat Washington bleef beschouwen als de belangrijkste vijand in het Midden-Oosten.
Te midden van dergelijk geweld, De Russische interventie, die begon op 30 september 2015, had een explosieve impact. Het initiatief lokte veroordeling uit van de NAVO, maar wijdverspreide steun van critici die al lang hadden geklaagd dat de VS, terwijl ze de terroristische organisatie die bekend staat als Al Qaeda in een zestal of meer landen aanvielen, hadden gezwegen terwijl de hulp naar Al Nusra, Al Qaeda's filiaal in Syrië, en zelfs naar ISIS stroomde, een splintergroep wiens hang naar geweld nog extremer was.
Zoals zelfs de beruchte mensen met hun ogen knipperden New York Times Waargenomen, bleef ISIS (ook bekend als ISIL, Islamitische Staat en Daesh) steun krijgen van “particuliere donoren, voornamelijk in Qatar, Koeweit en Saoedi-Arabië.” Vijf jaar nadat de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zijn beklag deed een geheime diplomatieke memo dat individuele Saoedi’s “de belangrijkste financieringsbron vormen voor soennitische terroristische groeperingen wereldwijd”, leek het erop dat het koninkrijk nog steeds toestond dat geld naar terroristische groeperingen vloeide, tot en met Islamitische Staat.
Een coalitie vol gaten
Dus niet alleen zat de Amerikaanse anti-ISIS-coalitie vol gaten, maar haar pogingen om “gematigde” rebellen tegen Islamitische Staat te steunen waren ook misleidend, omdat het al lang duidelijk was dat de verschillende facties op het slagveld samenwerkten en wapens deelden. Als één deskundige zet het: “Het probleem is dit caleidoscopische aantal oppositiegroepen die voortdurend deals met elkaar sluiten. Iedereen is ooit in verband gebracht met Al Qaeda.”
Het Russische besluit om alle Syrische rebellen, ISIS, Al Qaeda en het “Vrije Syrische Leger” te bestrijden, werd dan ook in veel kringen met applaus ontvangen, maar niet in de machtscorridors van Washington. Een vernederde Barack Obama had geen andere keus dan een veel bespottelijk programma ter waarde van 500 miljoen dollar stop te zetten om rebellen op te leiden in de strijd tegen ISIS, dat slechts enkele tientallen strijders had opgeleverd die Al Nusra prompt gevangen nam of doodde.
President Obama zou zich op dat moment wellicht geheel hebben teruggetrokken of er zelfs voor hebben gekozen om samen met Rusland de krachten te bundelen tegen de fundamentalisten. Maar de druk van Israël, Saoedi-Arabië en een steeds oorlogszuchtiger buitenlands beleid in eigen land maakten dat vrijwel onmogelijk.
Terwijl Steve Kroft van het CBS-nieuwsprogramma '60 Minutes' Obama beschimpt omdat hij 'zwakte' toont in Syrië. 'Hij daagt uw leiderschap uit, meneer de president. Hij daagt jullie leiderschap uit”, zei Kroft over de Russische president Vladimir Poetin. Obama gaf al snel toe. [Voor meer informatie over Krofts buitengewone tussenkomst, zie Consortiumnews.com's “Obama nodig voor meer oorlogen.”]
Binnen korte tijd genoten de rebellen van een enorme oogst aan Amerikaanse militaire hulp, waaronder hightech TOW-raketten, handvuurwapens en munitie uit de lucht gedropt door Amerikaanse vrachtvliegtuigen. “Door ons te bombarderen, bombardeert Rusland de dertien ‘Vrienden van Syrië’-landen”, zei een jubelende rebellencommandant, verwijzend naar de VS en andere landen die hadden opgeroepen tot de verdrijving van Assad in 2011. Er begon een proxy-oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland. vorm krijgen.
Hoewel het Witte Huis weigerde de rebellen te voorzien van door mensen draagbare luchtverdedigingssystemen, nam de druk van neoconservatieve politici en experts toe. Een CNN-opinie zei dat senator John McCain, voorzitter van de Senaatscommissie voor strijdkrachten en een leidende stem op het gebied van nationale veiligheidskwesties, schreef op 13 oktober 2015 was bijzonder huiveringwekkend. Het riep Obama op om Rusland en Poetin ernstige pijn toe te brengen, ongeacht de gevolgen:
“Hier ligt een kans om aanzienlijke kosten op te leggen aan een tegenstander die de Verenigde Staten overal wil ondermijnen. Het is een kans om een anti-Amerikaanse heerser te verzwakken die ons altijd als een vijand zal beschouwen. We kunnen de confrontatie met Rusland in Syrië niet uit de weg gaan, zoals Poetin verwacht dat de regering zal doen. Zijn interventie heeft de kosten en risico's van een grotere Amerikaanse betrokkenheid in Syrië verhoogd, maar heeft de stappen die we moeten nemen niet teniet gedaan. Het heeft ze zelfs nog belangrijker gemaakt.
“We moeten nu handelen om de burgerbevolking en onze oppositiepartners in Syrië te verdedigen. Zoals generaal David Petraeus en anderen hebben bepleit, moeten we enclaves in Syrië vestigen waar burgers en de gematigde oppositie tegen de Syrische leider Bashar al-Assad en ISIS meer veiligheid kunnen vinden. Deze enclaves moeten worden beschermd met meer Amerikaanse en coalitieluchtmacht en waarschijnlijk buitenlandse troepen op de grond. We moeten niet uitsluiten dat Amerikaanse troepen een beperkte rol kunnen spelen in dit grondcontingent. Als Al-Assad doorgaat met het bombarderen van burgers in Syrië, moeten we het vermogen van zijn luchtmacht om te opereren vernietigen.
“We moeten ons beleid ondersteunen op manieren die de ambities van Poetin ondermijnen en zijn gedrag vormgeven. Als Rusland onze oppositiepartners aanvalt, moeten we de Russische belangen hogere kosten opleggen – bijvoorbeeld door belangrijke Syrische leiders of militaire doelen aan te vallen. Maar we moeten onze reactie niet beperken tot Syrië. We moeten de druk op Rusland elders vergroten. We moeten defensieve wapens en aanverwante hulp bieden aan de Oekraïense strijdkrachten, zodat zij een grotere tol kunnen eisen van de Russische strijdkrachten. En als Poetin Syrische burgers en onze oppositiepartners blijft aanvallen, moeten we de gerichte sancties tegen Rusland opvoeren. Lage energieprijzen hebben een negatieve invloed op de Russische economie en munt. We moeten die pijn vergroten.”
Oplopende spanningen tussen Saoedi-Arabië en Iran
Dit was de logica van de onophoudelijke escalatie. Een toekomstige journalist zou hebben kunnen opmerken dat de spanningen tussen Saoedi-Arabië en Iran tegelijkertijd gevaarlijk opliepen. Conflict tussen de twee staten dateertd terug naar de Iraanse revolutie van 1979, die tot de verbeelding sprak van islamitische militanten over de hele wereld en dreigde de Saoedi’s te ontmaskeren als corrupte en zelfgenoegzame aanhangers van de status quo.
Maar des te meer probeerden de Saoedi’s hun islamitische geloofsbrieven op te poetsen door duizenden mensen te rekruteren moedjahedien Hoe meer de soennitische-sjiitische rivaliteit toenam, hoe meer de soennitische-sjiitische rivaliteit toenam.
“De tijd is niet ver weg in het Midden-Oosten, Richard, dat het letterlijk ‘God helpe de sjiieten’ zal zijn”, aldus de Saoedische prins Bandar bin Sultan. vertelde Sir Richard Dearlove, hoofd van de Britse geheime inlichtingendienst, oftewel MI6, vóór 9 september. “Meer dan een miljard soennieten hebben er simpelweg genoeg van.”
Prins Saud al-Faisal, oud-minister van Buitenlandse Zaken van Saoedi-Arabië, merkte tegen de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry dat “Daesh ons antwoord is op uw steun aan de Da'wa”, de sjiitische islamitische partij die door de Amerikaanse invasie van 2003 in Irak werd helpen installeren.
ISIS was slecht toen het de Saoedische monarchie bedreigde, maar iets minder toen het oorlog voerde tegen het sjiisme. Maar 2015 markeerde een keerpunt. Toen ze eenmaal begonnen met het bombarderen van Houthi-rebellen in Jemen, in Saoedische ogen een kattenpoot voor de Iraniërs, moedigden de Saoedi's wahabistische geestelijken aan om hun vijand aan de overkant van de Straat van Hormuz in steeds giftiger bewoordingen aan de kaak te stellen. Een dag na het begin van de oorlog verleende de staatsnieuwszender bijvoorbeeld zendtijd aan een radicale mullah genaamd Saad bin Ateeq al-Atee om verklaren dat Jemen bedoeld was om ‘puur voor het monotheïsme’ te zijn, dat het ‘noch door Houthi’s of Iraniërs vervuild mag worden’, en dat ‘we het land van deze ratten zuiveren’.
Iraanse functionarissen gereageerd door de Saoedi’s ervan te beschuldigen ‘de voetsporen van het zionistische Israël te volgen’ en te voorspellen dat ‘het Huis van Saud spoedig zal vallen’. Maar de taal werd zelfs nog scherper na de stormloop in Mekka op 24 september gedood minstens 1,453 mensen, waarvan een derde Iraniërs.
Te midden van klachten dat de Saoedische politie dat deed onbeschoft en onverschilligDe hoogste leider van Iran, Ayatollah Ali Khamenei, weigerde religieuze pelgrims, waaronder velen ouderen, het gebied te laten verlaten ondanks de extreme hitte. genaamd roept Saoedi-Arabië op om zijn excuses aan te bieden aan de ‘moslimwereld’ voor het toestaan dat de ramp heeft plaatsgevonden, waarbij ‘een harde en harde reactie’ wordt beloofd als het koninkrijk niet onmiddellijk de lichamen van de doden teruggeeft.
Andere Iraanse leiders waren zelfs nog opruiender. In plaats van diplomatie waarschuwde president Hassan Rouhani dat Iran “de taal van autoriteit” zou gebruiken in zijn omgang met de Saoedi’s. Mohammad Ali Jafari, commandant van de Islamitische Revolutionaire Garde, beloofde “de Saoedische dynastie verantwoording te laten afleggen voor de misdaden die zij heeft begaan”, en voegde eraan toe:
“De moslimwereld is het verraad en de onwetendheid van de Saoedi’s beu, waaronder de massamoord op de bevolking van Jemen, de ontheemding van de arme bevolking van Syrië, de onderdrukking van de bevolking van Bahrein, de etnische bloedbaden in Irak, het creëren van etnische spanningen en de steun aan terrorisme. . De Saoedi’s zullen smelten in de woede van de moslims.”
Mohsen Rezaei, Jafari's voorganger als hoofd van de Iraanse Revolutionaire Garde, waarschuwde Riyadh: “Speel niet met vuur, want het vuur zal branden. Volg niet het voorbeeld van Saddam [Hussein], die midden in Irak De oorlog in Iran had geen uitweg.”
Dit kwam neer op een oorlogsverklaring. Jafari ging zelfs zo ver dat hij de Saoedi’s vergeleek met Abu Lahab, in de islamitische overlevering een oom van de profeet Mohammed die tegen de moslimzaak vocht. Het was het equivalent van de paus die het hoofd van de Russisch-orthodoxe kerk een ‘Judas’ of zelfs een ‘Satan’ noemde.
Wat is het eindspel?
De richting die dit verhaal opgaat lijkt maar al te duidelijk. Eén mogelijkheid is een botsing tussen Saoedische en Iraanse strijdkrachten in de Straat van Hormuz, een cruciale olieaanvoerroute, een heropleving in bepaalde opzichten van de oorlog tussen Iran en Irak van de jaren tachtig, maar dan met F-1980 jachtbommenwerpers in handen van de Saoedi’s. en, aan Iraanse kant, Shabab-15-raketten.
Toegegeven, er zijn tegengestelde tendensen. Met een begrotingstekort van 20 procent als gevolg van een steile daling van de olieprijzenRiyadh staat onder toenemende druk. In september 2015 schreef een hoge Saoedische prins twee letters zij veroordelen de oorlog in Jemen en roepen de hulp in van koning Salman, een hardliner met nauwe banden met de wahhabist ulema, verwijderd worden. Geruchten over een staatsgreep verspreiden zich.
Een normale toestand zou als gevolg daarvan de kop op kunnen steken. Maar Saoedi-Arabië is een van de meest bizarre politieke entiteiten uit de geschiedenis, een gigantische kleptocratie die wordt geregeerd door superrijke ‘couponknippers’, zoals de nietsdoende kapitalisten ooit werden genoemd.
Als gevolg hiervan wordt het gedrag van het land grilliger, en daarom is een soort militaire provocatie met Iran onmogelijk uit te sluiten. Jarenlang hebben de VS de golfstaten aangemoedigd om hun oliewinsten te ‘recyclen’ voor de nieuwste hightech wapens. De Arabieren hebben het Amerikaanse advies maar al te nauwgezet gevolgd, en nu lijkt de regio op ontploffen te staan.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
“Een vernederde Barack Obama...”
En dat is het hele punt, nietwaar? Barack Obama is een narcistisch, op zichzelf gericht lichtgewicht dat volledig wordt beheerst door zijn verlangen om er “goed uit te zien” en de bevelen van de mensen aan wie hij zijn hele politieke carrière verplicht is. Hij moppert en pruilt als zijn stomme beleid te slim af wordt gemanoeuvreerd door Vladimir Poetin, een staatsleider die er feitelijk uitziet en zich gedraagt als een staatsman (of wat er tegenwoordig voor doorgaat), in tegenstelling tot een grijnzende, gelikte, saaie Chicago-wijkhieler.
Deze professionele klootzak werd gekozen door middel van een domme bumpersticker-slogan – “Change We Can Believe In” – ondanks het feit dat zijn officiële buitenlandse beleid, zoals vermeld op zijn campagnewebsite in 2008, weinig meer was dan een herhaling van “Bush Lite” – zoals ik dat destijds noemde. Het duurde enkele jaren voordat Stephen Walt de term gebruikte om aan te geven hoe diep de Kool-Aid ging.
De meeste ‘experts’ vandaag de dag – zelfs anti-oorlogsdeskundigen – geven Obama NOG STEEDS het voordeel van de twijfel door te beweren dat hij niet volledig aan de lijn is met de oorlogen die worden gepland door de oorlogszuchtige neoconservatieven, het militair-industriële complex en de ‘Israël-Eerste Zionisten’ die hij heeft. omringde zich mee.
Het is zielig. Hoe zijn we van 9 september naar een president gegaan die RECHTSTREEKS en OPZETTELIJK Al Qaeda in Syrië steunt, zonder ook maar één piepje van het Amerikaanse electoraat? Simpel: het electoraat bestaat uit gehersenspoelde, onwetende idioten.
"Kop op! Het kan nog erger!” Geloof me: wees vrolijk en de zaken zullen nog erger worden.
Ik kom steeds terug naar Consortiumnews voor de commentaren. Soms herinner ik me het advies van George Carlin: "Het is slecht voor je." En. Ik denk: “Ik moet hier echt mee stoppen.” Maar ik denk dat het een verslaving is. Het is enigszins zinloos om tegen windmolens te strijden, maar bij het lezen van dit artikel kan ik het niet laten om te denken: “Hoe komt het dat we nooit iets horen over een atheïstische opstand… of een agnostische opstand?” Waarom zegt niemand ooit: “Weet je, Richard, er zal een tijd komen dat dertig miljoen agnostici gewoon genoeg zullen hebben van deze atheïsten, en we zullen daarbij waarschijnlijk een aantal unitariërs moeten uitschakelen...” Er is één zilveren voering in dit alles. WO III zal meer Loons doden dan wat dan ook. Het is een tragedie, maar de mensheid lijkt geen hoop te hebben op een zelfgestuurde evolutionaire vooruitgang. Als toproofdieren lijkt de enige selectieve invloed op de menselijke bevolking genocide, oorlog en massamoord binnen de soort te zijn.
FG, van de ene junk naar de andere, zouden we op weg kunnen gaan naar onze bijeenkomsten op donderdagavond in een of andere kerkzaal? Zou er een CAA-interventie (Commenters Anonymous Association) in onze toekomst kunnen plaatsvinden? Ik heb de afgelopen tijd gemerkt dat als er een God bestaat, hij de schakelaar moet hebben omgedraaid naar wie mededogen heeft en wie niet. Tussen mijn christelijke vrienden en mijn atheïstische vrienden lijkt het er zeker op dat de atheïsten aan de winnende hand zijn als het gaat om gezegend worden met goddelijke menselijke compassie. De christenen zijn boos op iedereen en alles. Tegelijkertijd gebruiken de heidense (sarcasme) atheïsten een bijna God-achtige redenering. Ik vind het geweldig hoe je vandaag de dag een huurlingenleger kunt bouwen, er een religieus symbool aan kunt koppelen, en ze natuurlijk kunt bewapenen met TOW-raketten, en John McCain ze dan 'onze goede vrienden' kunt laten noemen, en ergens aan de andere kant een oorlog kunt ontketenen van de aardbol, en maak dan het kruisteken, en noem dit Amerika het vrije! Ik zou willen voorstellen dat we allemaal voor vrede bidden, maar bij nader inzien misschien gewoon erover nadenken.
Ik vind het geweldig hoe je vandaag de dag een huurlingenleger kunt bouwen en er een religieus symbool aan kunt koppelen...
https://andelino.files.wordpress.com/2015/02/toyota-akbar-02.jpg
Het lijkt erop dat je rit er is.
https://www.youtube.com/watch?v=_L2fazw5Y9k
'Papa, het is gewoon ISIS'… Geweldig spul, bedankt voor het lachen Abe.
Het artikel bevat de volgende gedenkwaardige zin:
‘Maar het probleem in Syrië was dat de regering-Assad weliswaar repressief was, maar dat de gewapende oppositie zelfs nog erger was.’
Ik vecht tegen windmolens. De meeste artikelen hier houden zich aan de ongeschreven regel van de westerse journalistiek, dat berichten over Syrië moeten worden gekruid met een verwijzing naar de repressieve en brutale aard van het ‘Assad-regime’. Je vraagt je af wanneer de uitdrukking ‘Assad afslachten’ eindelijk zal worden uitgesproken. verschijnen op deze website.
Is het Assad-regime repressiever dan het Netanyahu-regime, dat Palestijnse kinderen naar eigen goeddunken doodt, Palestijnse huizen vernietigt, Palestijnse olijfboomgaarden platbrandt en de watervoorziening voor Palestijnse gemeenschappen afsluit?
Is het Assad-regime repressiever dan het Obama-regime, dat dag in dag uit Afro-Amerikaanse mensen vermoordt, vredesactivisten en klokkenluiders gevangen zet, vermeende tegenstanders over de hele wereld vermoordt en verdachten voor onbepaalde tijd zonder vorm van proces vasthoudt?
Het is een van de belangrijkste trucs van propaganda om argumenten en beweringen te baseren op belangrijke veronderstellingen waarnaar alleen wordt verwezen en die nooit worden besproken of bewezen. Na een paar honderd herhalingen, waarbij iedere journalist zijn/haar collega’s napraat, worden deze belangrijke aannames als feit beschouwd. Ze worden niet uitgedaagd door schrijvers of lezers, omdat ‘iedereen het zegt’, ‘iedereen weet het.’ Ze zijn een gegeven en zijn algemene kennis geworden.
In dit opzicht moet ik tegen de auteur zeggen: “Goed gedaan.â€
Dit geldt ook voor het gebruik van het woord ‘dictator’ om Gaddafi te beschrijven. Er wordt geen bewijs geleverd, slechts een platte bewering, waardoor het debat wordt afgesloten.
Laten we hopen dat de wapens van oktober niet de Amerikaans-Russische raketten van december worden.
Dit is de reden waarom McCain het presidentschap niet heeft gewonnen. Hij is een heethoofd, een oppervlakkige denker en een idioot. Rusland blijft gewoon zitten en neemt niet op asymmetrische wijze wraak. Zij staan vóór ons op het schaakbord. Het zijn betere spelers en ze gaan long. Ze speelden het Grote Spel twee eeuwen lang. Groot-Brittannië is voorbij. Rusland zal niet weggaan. En hun bondgenoot, China, zal onze acties tegen Rusland niet toejuichen terwijl we de militaire spanningen in de Zuid-Chinese Zee vergroten terwijl we ABE aanzetten tot verdere militarisering in Japan, terwijl het Japanse volk en de Okinawanen niet in de pas lopen. Dit is een gevaarlijke tijd voor Amerikaanse bondgenoten en volgend jaar, met verkiezingen in de VS, kunnen de zaken uit de hand lopen.
De situatie lijkt griezelig veel op die van de Eerste Wereldoorlog. Ook toen zaagden arrogante, domme monarchieën de tak af van de boom waarop ze zaten.
dit rapport moet zijn gemaakt door iemand die naar ‘licht vervormd door een prisma’ keek.
er is maar één doel voor Washington, Riyad en Tel Aviv: overleven.
hun voortbestaan hangt af van de vraag of de petro-dollar de ‘mondiale reservevaluta’ blijft.
de enige manier waarop dat kan gebeuren is dat de Siberische republieken zich losmaken van Europees Rusland en imf “ontwikkelingshulpleningen” accepteren met voorwaarden voor privatisering van diensten en staatseigendommen. voorwaarden waardoor de Siberische rijkdom kan worden uitgebuit door shell, bp en exxon, enz., enz., waarbij multinationale ondernemingen de contracten ontvangen voor de “ontwikkeling van de infrastructuur”. Hetzelfde geldt voor China en Iran. zo blijven de machten die Washington regeren de machten die Washington regeren.
als de machten die Washington regeren overleven, Riyad en Tel-Aviv overleven... zou je kunnen zeggen dat ze één en dezelfde zijn.
de Russische Federatie zal niet uit elkaar vallen, China zal niet opgeven, Iran zal niet zonder slag of stoot opgeven. óf de machten die Washington regeren accepteren het faillissement, óf ze verbranden ons allemaal in een nucleair vreugdevuur.
er is maar één manier om een nucleair conflict af te wenden … voor Amerikaanse burgers om armoede te accepteren.
Het is niet zo hard geweest. Om te beginnen zou het geweldig zijn als de Amerikaanse burgers, die gemiddeld het dubbele van de energie en hulpbronnen gebruiken dan de Europeanen en ongeveer acht keer zoveel als alle anderen, hun consumptie gewoon zouden terugschroeven om meer in lijn te komen met de rest van de wereld. .
Het zou niet zo moeilijk moeten zijn om dit met een beetje vindingrijkheid te bereiken door de ‘uitzonderlijke natie’.
Dat klinkt volkomen onzinnig. De etnisch-Turkse republieken van Siberië die zich losmaken van Rusland? Zij, China en Iran die ontwikkelingshulpleningen krijgen met voorwaarden voor de privatisering van diensten en staatsleningen, voorwaarden waardoor Shell, BP, Exxon, enz. Siberische olie kunnen exploiteren, en multinationale ondernemingen die daar contracten krijgen voor de ontwikkeling van infrastructuur? Het feit dat Washington dat wil? En impliceert dit mogelijk de ontsnapping van door etnische minderheden gedomineerde staten in China en Iran? Dat is onzinnig.
Bovendien klinkt de bewering dat “de machten die Washington, Riyadh en Tel Aviv regeren” “één en dezelfde zijn” alsof u de Internationale Joodse Samenzwering impliceert, die uiteraard antisemitisch is. Niet alleen dat: er is geen reden om te denken dat de VS Rusland over de Amerikaanse dollar confronteert.
Er is geen reden om te denken dat de conflicten in Oekraïne en Syrië daar iets mee te maken hebben – de Oekraïense rebellen scheidden zich af vanwege hun steun aan Janoekovitsj, de VS wilden interveniëren in Syrië vanwege hun wens om Assad omver te werpen, ze intervenieerden in Syrië Om de Islamitische Staat te stoppen, heeft Rusland ingegrepen in Syrië om de Islamitische Staat te stoppen, en de VS zijn hiertegen omdat Rusland de rebellen en de Islamitische Staat aanvalt, omdat het het Assad-regime steunt.
En ook: ‘als de machten die Washington regeren’, ‘Riyad en Tel Aviv overleven’, hoe maakt dat hen dan ‘één en dezelfde’? Kan dat niet simpelweg betekenen dat ze het hebben overleefd?
Ik concludeer dat u een complottheoreticus bent, mogelijk antisemitisch, en geen geloofwaardigheid heeft.
Je bent erg naïef…
ten eerste; de Amerikaanse dollar is afhankelijk van het feit dat Riyad en de OPEC alleen Amerikaanse dollars accepteren voor hun olie, en het overtollige materiaal terug in de Amerikaanse economie recyclen; zie Nixon, einde aan het Bretonse Woud, en Saoedi-Arabië 1971-73 (petrodollar zoals Ibrahim Oweiss, hoogleraar economie in Georgetown, werd bedacht.)
Riyadh is diep geworteld in de wahabistische ideologie, die oproept tot de eliminatie van elk ander geloof dan de soennitische islam. het is ook royalistisch en vreest het Baath-republikeinse Arabisme. zonder de bescherming van Washington zou de Saoedische familie kunnen worden afgezet.
seconde; Semitische volkeren worden gedefinieerd als een taalgroep die zijn oorsprong vindt in Noordoost-Afrika en Arabië. deze talen omvatten ahlamu, akkadisch, assyrisch, amhaars, amelekiet, ammoniet, amoriet, arabisch, aramees, kanaänitische talen (fenicisch, carthaags en hebreeuws), chaldeeuws en edomitisch...
en persoonlijk heb ik niets tegen iemand die deze talen spreekt. het zijn mensen, geboren als even menselijk onder de zon. Ik vind het vervelend om beschuldigd te worden van onverdraagzaamheid.
ten derde; een ‘theorie’ wordt gevormd met behulp van niet-gerelateerde feiten, die samen een verklarend raamwerk vormen voor bepaalde observaties, en uit deze feiten volgt een verklaring die kan worden getest om de theorie te ondersteunen of ter discussie te stellen.
er is sprake van een ‘samenzwering’ waarbij twee of meer individuen elkaar inspireren, meestal in een overeenkomst om anderen te misleiden, te misleiden of te bedriegen van hun wettelijke rechten of om een oneerlijk voordeel te behalen.
wanneer een aanklager de rechtszaal binnenstapt om twee of meer beklaagden te vervolgen, komen zij tussenbeide, gewapend met een ‘samenzweringstheorie’, die vervolgens door de rechter en de jury wordt beschouwd als zonder enige twijfel waar te zijn, of niet. de meeste ‘complottheorieën’ worden niet berecht.
… wat betreft het idee dat het zionisme een grote rol speelt in het Witte Huis … presenteer ik de volgende link.https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/obamajews.html
Als de Amerikaanse dollar de ‘mondiale reservevaluta’ wil blijven, moet deze de vraag in stand houden, of alternatieve keuzes wegnemen. Als China of de Russische Federatie zouden verdwijnen, zou de Amerikaanse dollar geen concurrentie hebben en zou de mondiale vraag in stand blijven. geen Amerikaanse dollars, geen kans om olie te kopen of internationaal te handelen.
Als je het niet wist, weet je het nu… als je feiten negeert, komt dat omdat je onwetend bent.
Klassieke trolmethode om afwijkende meningen de kop in te drukken door degenen die het niet met u eens zijn te beschuldigen van ‘antisemitisme’ en ‘complottheoretici’. Gefeliciteerd, u heeft goed geleerd van uw betaalmeesters.
Welk deel van “Arabieren hebben misschien de olie, maar wij hebben de lucifers.” (Ariel Sharon) Begrijp je het niet?
Rikhard Ravindra Tanskanen, uit de frequentie van jouw ‘complottheoreticus’ en ‘antisemitische’ beledigingen tegen commentatoren concludeer ik dat je onzinnig bent, mogelijk een Hasbara-trol, en geen geloofwaardigheid hebt.
Dit is een geweldig artikel. Ik zeg al te lang hoe de VS met Rusland moeten samenwerken. Ik zal ook China erbij betrekken. De Saoedi's en de Israëliërs moeten weg. Terwijl de Saoedi's Al-Qaeda gebruiken voor hun voetsoldaten, verzorgt Israël de gewonden van Al-Qaeda. Assad wordt altijd afgeschilderd als slecht, maar rechtvaardigt dit dat de VS de hoofdhakkers steunen? De Amerikaanse defensie-industrie is zo groot dat ze niet goed kan functioneren omdat ze zo zwaarlijvig is en kapseist door al haar geld. Wat McCain voorstaat dat we met Petraeus moeten doen, is precies het probleem waar de VS mee kampen. Dat probleem is dat er te veel wordt ingegrepen in de aangelegenheden van andere landen. Hoewel hij, als ik dat zeg, (volgens de normen van McCain) mij als niet-Amerikaans zou beschouwen. De zangvogel uit Hanoi en de veel te onderscheiden generaal moeten worden aangeklaagd wegens verraad, vanwege alle ondeugende daden die zij in onze naam hebben begaan. Wie is nu VN-Amerikaans?
Het feit dat zij hun mening hebben geuit en die mening verkeerd was, betekent niet dat zij verraad hebben gepleegd. Ze besturen het land niet, en ze hebben hun ideeën niet in praktijk gebracht, dus ze maken zich niet schuldig aan verraad. Zelfs als zij het land zouden regeren, zouden zij zich niet schuldig maken aan verraad, maar aan criminele incompetentie.
Hier is een link die u kunt lezen;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
De laatste keer dat ik het controleerde, is het onwettig om te helpen bij de omverwerping van een soevereine natie. McCain hield toespraken in Oekraïne, waarin hij de omverwerping van een democratisch gekozen soevereine regering aanmoedigde. Is dit toegestaan volgens de Amerikaanse grondwet? Weet u wel dat de VS de hele tijd Syrië hebben gebombardeerd, en dat deze bombardementen illegaal zijn geweest? Ga op you tube en typ in: 'Paula Broadwell zegt dat de CIA-faciliteit in Benghazi een geheime gevangenis had'. Dit zou Hillary's Benghazi in Libië zijn toen Petraeus hoofd van de CIA was. Als, naar traditionele maatstaven, een van deze oorlogsmisdadigers zou worden berecht, zouden ze zeker schuldig worden bevonden aan het helpen en aanzetten tot de terrorist van de wereld. (Zie mijn bovenstaande link) Hoewel, door de denkwijze van John Yoo bij het evalueren van de Amerikaanse grondwet, het Amerikaanse rechtssysteem speelruimte heeft om dit soort gedrag toe te staan. Deze Brzezinske strategie waarbij proxy's worden gebruikt om onze ingebeelde vijanden te bestrijden, is een gevaarlijk spel om te spelen. Als u een hekel hebt aan Poetin, weet dan in ieder geval dat de Russische acties in Syrië volkomen legaal zijn. Legaal, omdat Rusland werd uitgenodigd om zich aan te sluiten bij de soevereine Syrische regering in hun strijd tegen de geheime huurlingen die het Westen daar heeft ingezet om Assad omver te werpen. Door gebruik te maken van een Grand Chess Board-oorlogsplan en te doen alsof we vechten tegen de hoofdhakkers die we in het geheim steunen, heeft Poetin een Catch 22 kunnen trekken op het Amerikaanse Syrische oorlogsplan. Dus laten we dit zeggen: als McCain en Petraeus niet verraderlijk zijn, geef dan in ieder geval toe dat ze geen erg diepdenkende leiders zijn. Mijn enige probleem is dat, omdat ze geen diepe denkers zijn, deze kortzichtigheid gevolgen heeft voor ieder vredelievend persoon op deze planeet. Dat zijn jij, en ik, en de hele rest van de mensheid. Je blijft geloven wat je het beste vindt om te geloven, maar voor mij zal ik blijven pleiten voor een Amerikaans buitenlands beleid dat niet afhankelijk is van zoveel bedrog om zijn hebzuchtige doelen te bereiken.
Nauwkeuriger gezegd: terwijl de Israëli's Al-Qaeda hebben gebruikt als voetvolk (om de Syrische economische en militaire capaciteiten te degraderen), zorgen de Saoedi's voor de bevoorrading en financiering van Al-Qaeda.
Raad eens wie het meest boos is over de Russische luchtmacht in Syrië.
WANNEER BEGON HET? EN ETC.
Aan Joe Tedesky en anderen
Op 15,2015 oktober XNUMX heb ik een reactie ingediend met de titel
“BEIDE ZIJDEN VAN JE MOND”. Ik heb het opnieuw bewerkt
voor een betere leesbaarheid en heb het doorgestuurd naar Robert
Parry.(niet voor herpublicatie).
In zijn reactie in Syrië heeft Rusland dit ten uitvoer gelegd
de oplossing die de VN-Veiligheidsraad heeft voorgesteld
op 22 februari 2014, in punt # 14 op pagina 4
van S/Res/2139(2014).
Deze resolutie werd aangenomen door de VN-Raad
(niet de Algemene Vergadering) unaniem.
De VS stemden er ook mee in en gaven vervolgens toe
naar het ‘geheugengat’ van de geschiedenis.
Binnen enkele dagen was de regering aan het praten
over “regimeverandering” die illegaal is
internationaal recht. Sinds de VS dat beweren
de wereld die de VS ‘spreekt namens de internationale gemeenschap
gemeenschap” – niet de internationale gemeenschap
die zich unaniem uitte in de VN-Veiligheidsraad
Raad! – haar verklaringen staan buiten kijf
(en onbetwistbaar) – ‘realiteit’ zo echt als een tv-programma.
Hoewel de VS instemden met de resolutie, deden ze wat ze deden
gewenst, zoals meestal het geval is.
De heer Lazare hierboven onthult veel over de processen
en feiten, maar laat gemakshalve de inhoud geheel achterwege
unanieme resolutie van de Veiligheidsraad.
De heer Lazare heeft grotendeels ingestemd met de overdracht
de resolutie naar het “geheugengat” samen met de
De VS en zijn vrienden.
Rusland heeft ook zijn eigen motieven en belangen
alle landen in de internationale diplomatie. Waarom deed
Rusland wacht? Bijvoorbeeld.
Wat is precies de rol van Israël geweest? (Een is
opgelucht dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry
is uitgezonden om Benjamin te bezoeken
Netanyahu. Blijkbaar geen vertegenwoordigers voor
Hamas. Dit is helemaal niet vreemd op basis van de VS
binnenlandse zorgen, maar gezien de situatie is dat zo
uiterst mysterieus inderdaad.
Maar toen hebben de VS zichzelf uitgeroepen tot ‘bemiddelaar’
tussen een zijde waaraan het armen levert en
inlichtingen en alle oppositie.
Natuurlijk kunnen de VS per definitie NIET bestaan
bemiddelaar en eventuele gesprekken moeten worden overwogen
gesprekken tussen de wapenleverancier en de
de enige kant waaraan het wapens levert.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter, altijd leuk om je reacties te lezen. Wat ik uit dit artikel heb meegenomen, was de blunder van McCain. Helaas heb ik geen rekening gehouden met wat de auteur mogelijk heeft weggelaten. Het meeste van wat Daniel Lazare niet zei, leek mij niet zoveel uit te maken, net zo belangrijk als wat zijn berichtgeving wel zei. Ik heb een gemiddeld begripsniveau, en wat ik uit dit stuk heb gehaald, is hoe de VS over de hele wereld problemen blijven veroorzaken. Mijn kritiek op McCain en Petraeus lokte een hard antwoord uit van Rikhard, en ik reageerde op zijn opmerkingen. Ik moet toegeven dat Peter, die opmerkte hoe de VS negeerden wat ze met de Algemene Raad van de VN hadden afgesproken, belangrijk is voor hun acties. Terwijl Lazare het VN-gedeelte wegliet, schilderde hij McCain definitief voor wat hij is: een oorlogszuchtige luide mondkapoenbaas. Zoals hier al werd vermeld, zijn deze commentaarborden een verslaving, maar ik leer vaak net zoveel, zo niet meer, van de commentaarsectie. Jullie hebben allemaal jullie standpunten, en ik raak geïnspireerd door jullie opmerkingen, om alleen maar verder te gaan om meer te leren over waar de gebeurtenissen van vandaag ons allemaal naartoe kunnen brengen. Op een vreemde manier vind ik het bevredigend dat we de dingen niet allemaal altijd op dezelfde manier zien. Nu, Peter, door de VN-resolutie in het gesprek te introduceren, heb je zojuist die mooie kwaliteit aan de discussie toegevoegd... Ik denk dat een bedankje op zijn plaats is, en daarvoor dank ik je ook. Vrede!