Het nieuwe ‘groepsdenken’ van Washington is dat de aarzeling van president Obama om Syrië volledig binnen te vallen een ‘vacuüm’ heeft gecreëerd dat Rusland nu opvult, maar het gebruik van dergelijke metaforen kan serieus analytisch denken vertroebelen en tot catastrofale verkeerde inschattingen leiden, aldus voormalig CIA-analist. Paul R. Pillar legt het uit.
Door Paul R. Pillar
Fysieke, ruimtelijke beelden worden al lang toegepast in het discours over het Amerikaanse buitenlandse beleid. Tijdens het eerste deel van de Koude Oorlog werd bijvoorbeeld vaak het beeld van sijpelende rode verf gebruikt als representatie van de opmars van het communisme, een beetje zoals het ‘cover the earth’-logo van het verfbedrijf Sherwin-Williams.
Een nog vaker voorkomende en invloedrijke fysieke metafoor tijdens de Koude Oorlog waren de vallende dominostenen. De metafoor werd behandeld als een analytisch construct, de ‘dominotheorie’, en vormde het denken van veel mensen in de Verenigde Staten, inclusief de elites van het buitenlands beleid in verschillende regeringen en verschillende politieke partijen.
De metaforen van druipende verf en vallende dominostenen prenten een ernstig gebrekkige perceptie in van het internationale communisme en van lokale conflicten waarin communisten een rol speelden. Het beeld van dominostenen was een van de belangrijkste invloeden op het denken dat leidde tot de tragische Amerikaanse interventie in Vietnam. Het was een invloed die krachtiger was dan analyses waarin terecht werd aangenomen dat het communisme en de conflicten in Azië niet echt als dominostenen werkten.
Dergelijke beelden zijn invloedrijk omdat er sprake is van een comfortabele en vertrouwde manier van denken. De fysieke metaforen komen overeen met de werking van menselijke hersenen, waarvan het grootste deel van de evolutie plaatsvond toen mensen, om te overleven, gefocust moesten blijven op onmiddellijke fysieke gevaren en processen zoals vallende bomen, binnenstormende stormen of roofdieren die in gebied patrouilleerden.
Er bestaat een directe correspondentie tussen dergelijke prehistorische verschijnselen en fysieke mechanismen waarbij moderne rekwisieten zoals verf of dominostenen betrokken zijn. Maar de correspondentie vervaagt wanneer deze wordt toegepast op de meer gecompliceerde interacties van de moderne beschaving, inclusief de internationale betrekkingen. De gewoonte om te vertrouwen op de vereenvoudigende fysieke beelden is een voorbeeld van hoe ontwikkelde menselijke eigenschappen die goed werkten voor holbewoners, niet zo goed werken voor de beschaafde mensheid.
De meest recente populaire fysieke metafoor toegepast op buitenlandse betrekkingen, zo populair dat het gebruik ervan bijna een rage is geworden, betreft een ‘vacuüm’ in het Midden-Oosten. Een zoekopdracht op Google Nieuws (die alleen artikelen omvat die in de afgelopen 30 dagen zijn 'gecrawld') naar items met beide vacuüm en Midden-Oosten levert 68,900 treffers op.
De beelden zijn een belangrijk onderdeel geworden van de kritiek op president Obama van degenen die vinden dat de Verenigde Staten vaker en diepgaander militair zouden moeten ingrijpen in het Midden-Oosten dan de laatste tijd het geval is. De escalatie van de Russische militaire betrokkenheid in Syrië heeft geleid tot een koor van commentaar over hoe Rusland zich in een “vacuüm” begeeft dat is ontstaan door onvoldoende Amerikaanse interventie in de regio (en hoe slecht dit is).
De toepassing van de “vacuüm”-beelden op zaken in het Midden-Oosten is op verschillende punten ernstig misleidend, te beginnen met het centrale feit dat metaforen geen realiteit zijn. Zelfs de meer fysieke aspecten van het buitenlands beleid vertonen geen kenmerken die lijken op echte vacuüms en hoe de materie daarop reageert. Bovendien is het Midden-Oosten niet alleen een vacuüm in de zin dat het een atmosfeer heeft die niet veel minder is dan de druk op zeeniveau, maar ook dat het gevuld is met mensen, regeringen, legers, milities en nog veel meer die het gezamenlijk maken tot wat het wil. is.
De vacuümbeelden gaan er impliciet van uit dat er belangrijke kenmerken van de regio zijn die niet echt tellen, tenzij er sprake is van tussenkomst van een externe macht, en vooral van de Verenigde Staten. Het is onvoldoende aandacht voor de hitte en druk die gepaard gaat met wat er al is in een bepaald land, en een te grote nadruk op wat externe interventie zou moeten kunnen bewerkstelligen, wat vaak tot problemen heeft geleid, zowel voor de externe interveniënt als voor mensen binnen het land. land.
De metafoor gaat verder uit van een soort nulsom van gebeurtenissen in de regio, vergelijkbaar met hoe twee gaslichamen niet in dezelfde ruimte kunnen bewegen zonder de hitte en druk te verhogen, en hoe als één lichaam naar buiten beweegt, dat een vacuüm kan creëren dat zuigt het andere gas naar binnen. Internationale betrekkingen werken niet op die manier.
De internationale activiteiten van de VS en Rusland lijken niet echt op twee klodders gas. De beelden houden bijvoorbeeld geen rekening met de manier waarop externe krachten kunnen samenwerken en niet alleen werken om elkaar uit dezelfde ruimte te duwen, en in Syrië werken externe krachten samen bieden de enige hoop voor betere de-escalatie van de burgeroorlog er.
Omdat het om fysieke beelden gaat, heeft de beeldspraak de neiging om het buitenlands beleid en het nastreven en beschermen van de belangen van een land gelijk te stellen met de fysiek meest voor de hand liggende uitingen van een dergelijke achtervolging, vooral de toepassing van militair geweld. De metafoor suggereert dat de Verenigde Staten hun belangen in een bepaalde ruimte niet beschermen als zij hun strijdkrachten niet in die ruimte injecteren.
Maar het leger is slechts een van de vele instrumenten voor de uitvoering van een buitenlands beleid, en niet noodzakelijkerwijs het beste in een specifieke situatie. Sommige instrumenten die helemaal geen fysieke analogie hebben, zoals diplomatie achter gesloten deuren, kunnen nuttiger en effectiever zijn.
Ten slotte impliceert de manier waarop de vacuümmetafoor wordt gebruikt dat het opvullen van een ruimte, hetzij door middel van militair geweld of op andere wijze, gelijkgesteld moet worden met het bevorderen van Amerikaanse belangen. Maar de Amerikaanse belangen die op het spel staan met betrekking tot een bepaalde ruimte kunnen wellicht helemaal niet worden bevorderd door deze in te vullen. Proberen een ruimte te vullen kan veel meer kosten dan voordelen met zich meebrengen, wat helaas het geval is geweest bij een aantal zeer kostbare ruimtevullende inspanningen in de recente Amerikaanse geschiedenis.
Ruimtelijke en fysieke metaforen kunnen nuttige presentatiemiddelen zijn, als een verkorte en stilistische manier om naar een analytisch punt te verwijzen, zolang er ook echte analyse mogelijk is. Het probleem met metaforen begint wanneer ze niet meer als verkorte verwijzingen naar analyse worden gebruikt, maar in plaats daarvan als vervanging voor analyse, en voor de zorgvuldige inventarisatie van kosten, risico's en voordelen die een goede analyse van het buitenlands beleid vereist.
Dit probleem is steeds duidelijker geworden bij veel toepassingen van de vacuümmetafoor op het Midden-Oosten, op een manier die verontrustend doet denken aan de manier waarop de domino-metafoor werd toegepast op Vietnam. De betrokken manier van denken is misschien goed voor holbewoners, maar niet voor ons.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Ook wel bekend als de shockdoctrine
of RAMPENKAPITALISME
(Naomi Klein)
Hier is een “vacuüm-metafoor” voor het creëren van schulden of dat zuigende geluid van oorlogswinstbejag….
(Uittreksel)
.
De Wereldbank plant financiële hulp voor de buurlanden van Syrië
Door Andrew Walker
1 uur geleden
De Wereldbank probeert een pakket financiële steun samen te stellen voor landen die vluchtelingen uit Syrië opvangen.
Bankfunctionarissen zeggen dat er een aanzienlijke financiële last wordt gedragen door Libanon en Jordanië.
Ze bespreken hulp van rijke landen en Golfstaten.
Ze zeggen dat het idee goed is ontvangen door potentiële donateurs en hopen dat de eerste fondsen binnen vier tot zes maanden worden uitbetaald.
De regeling die ter discussie staat, is er een waarbij de Bank leningen zou verstrekken aan Jordanië en Libanon, waarbij de hulpdonoren op zijn minst een deel van de rentekosten zouden dekken.
Miljoenen vluchtelingen bevinden zich nu in landen die grenzen aan Syrië. Het grootste aantal bevindt zich in Turkije, maar het zijn de veel kleinere economieën van Libanon en Jordanië die met veel grotere financiële druk te maken krijgen.
http://www.bbc.com/news/business-34546254
.
(“financiële hulp” staat ALTIJD gelijk aan een of andere vorm van toe-eigening door Europese bankiers, dat wil zeggen rentebetalingen, privatisering van sociale eigendommen of andere methoden voor het onttrekken van rijkdom aan debiteurenlanden.)
“De kaart is niet het territorium”. “Het woord is niet het ding”. De man die daarop wees, werd ronduit genegeerd tijdens hetzelfde historische tijdperk waarin Edward Bernays en Josef Goebbels floreerden. Als gevolg daarvan daalde “een ijzeren gordijn over Europa” en “gingen de lichten op het continent uit, en misschien zien we ze tijdens ons leven niet meer terug”.
Propaganda is de kunst van het opzettelijk verwarren van het ‘woord’ met het ‘ding’. Wanneer mensen dit doen op een manier die niet strookt met de culturele normen, wordt er een klinische diagnose gesteld: psychose, schizofrenie, enzovoort. Maar alle menselijke ‘culturen’ zijn vol van deze metaforen en onjuiste karakteriseringen. Ik zou een uitzondering kunnen maken op de karakterisering van professor Pillar van 'grotmensen' ('grotmensen' is ook een metafoor), maar dat is een betwistbaar punt.
Laten we eens kijken naar het laatste oktoberfeest van taalkundig bier dat wordt gemetaboliseerd tot propagandistische urine. Het heet “isolatie”. Hier is het citaat, en het is een doozy:
“Van het schiereiland Kantsjatka via Zuid-Azië, tot in de Kaukasus en tot aan de Oostzee, is Rusland zichzelf in een sluier van isolement blijven wikkelen. En alleen het Kremlin kan besluiten daar verandering in te brengen.” (The Guardian, 14 15 OKTOBER, Ackerman en Walker) Raad eens wie deze briljante observatie heeft gedaan?
Doet me denken aan de toespraak die Hitler hield voor de Reichstag over de vermaningen van Roosevelt, die, zonder de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, eigenlijk behoorlijk grappig zouden zijn geweest. Dus hier zijn we dan, het land dat niet “geïsoleerd” is, en het land vermanend waarvan wij beweren dat het “geïsoleerd” is. We zijn druk bezig troepen en middelen in te zetten om “onze bondgenoten gerust te stellen”, die duidelijk miauwen en kotsen van bittere angst.
Maar we zijn niet ‘geïsoleerd’. Telkens wanneer ons beleid aan de Algemene Vergadering van de VN wordt voorgelegd, is het zeker dat Nauru, de Marshalleilanden, Papoea-Nieuw-Guinea en Israël altijd de kant van ons zullen kiezen.
https://www.youtube.com/watch?v=YKql4-8l29c
FG Sanford:
“De kaart is niet het gebied†. “Het woord is niet waar het om draait†. – SI Hayakawa
Alfred Korzybski. Hayakawa was een bewonderaar.
Korzybski's uitdrukking "de kaart is niet het territorium" verscheen voor het eerst in druk in "A Non-Aristotelian System and its Necessity for Rigor in Mathematics and Physics", een paper gepresenteerd voor de American Mathematical Society in New Orleans, Louisiana, bijeenkomst van de American Association for the Advancement of Science, 28 december 1931. Het werd herdrukt in Science and Sanity, 1933, p. 747-61.
In Science and Sanity erkende Korzybski zijn schuld aan de wiskundige Eric Temple Bell, wiens epigram ‘de kaart is niet het in kaart gebrachte’ werd gepubliceerd in Numerology: The Magic of Numbers, 1933.
Tegenwoordig is de abstractie niet langer die van de kaart, de dubbelganger, de spiegel of het concept. Simulatie is niet langer die van een territorium, een referentieel wezen of substantie. Het is de generatie door modellen van een werkelijkheid zonder oorsprong of werkelijkheid: een hyperrealiteit. Het gebied gaat niet langer vooraf aan de kaart en overleeft deze ook niet. Niettemin is het de kaart die aan het territorium voorafgaat – precessie van simulacra – die het territorium voortbrengt.
– Jean Baudrillard, Simulacra en simulatie, 1981
https://www.youtube.com/watch?v=IuwLrXX63UY
‘De metaforen van druipende verf en vallende dominostenen prenten een ernstig gebrekkige perceptie in van het internationale communisme en van lokale conflicten waarin communisten een rol speelden. “
Hartelijk dank, Paul R. Pillar, voor het wijzen op de kracht van metaforen in ons buitenlands beleid. Het is beslist het belangrijkste propaganda-instrument van onze regering, en dat is al jaren zo. Ik ben vooral van streek geraakt door de kracht van vallende dominostenen in de loop van de tijd; het was een briljant instrument om de publieke opinie in de jaren zestig te verenigen tegen een burgeroorlog waaraan we niet mochten deelnemen.
Onze Amerikaanse samenleving heeft behoefte aan een grondige herziening van haar praktijken op het gebied van opinievorming door ons leiderschap en aan het uiten van de fouten die in onze naam zijn begaan. Het is meer dan vernederend wat onze regering heeft gedaan en nog steeds doet. Bekijk het nieuws van vandaag over onze drone-moordprogramma's. Oorlogsmisdaad, punt...
Ik geloof niet dat drone-aanvallen oorlogsmisdaden zijn, aangezien het legaal is voor regeringen om mensen te vermoorden – zoals de Iraanse wetenschappers in 2011 door de Britten werden vermoord – hoewel regeringen hypocriet boos worden als het HUN burgers zijn die worden vermoord. Dit maakt de moord op Amerikanen die zich bij Al Qaeda hebben aangesloten, zoals Anwar al-Awlaki, volkomen legaal, hoewel ik wel vind dat zij het recht op een eerlijk proces verdienden.
Ook verhoogde Obama het aantal drone-aanvallen om het aantal burgers dat tijdens de oorlog omkwam te VERMINDEREN door invasies te vermijden – het aantal burgers dat omkwam bij de drone-aanvallen was veel minder dan het aantal burgers dat zou worden gedood tijdens een invasie. Bovendien zijn dit geen oorlogsmisdaden omdat er burgers worden gedood – de burgers zijn niet het doelwit, maar zij bevonden zich helaas gewoon op de plek waar de terrorist was.
Over visuals gesproken, lees dit;
https://www.rt.com/usa/318774-homeland-artists-graffiti-sabotage/
Salon: “Toen de CIA Hollywood infiltreerde” (28 februari 2013):
http://www.salon.com/2013/02/28/is_hollywood_secretly_in_bed_with_the_cia_partner/
Het is een tijdje geleden dat ik het heb bekeken, maar ga op YouTube en typ 'Lone Gunmen pilot March 2001'. Vince Gilligan maakte deze show en deze werd uit de lucht gehaald. Waarschijnlijk verwijderd vanwege slechte kijkcijfers... denk ik. Als je deze pilot-aflevering ergens rond tweederde van de aflevering bekijkt, zul je versteld staan van wat er met de climax gebeurt. Wanneer gepensioneerde generaals beginnen te suggereren dat we Al-Queda als bondgenoot in dienst moeten nemen, vraag ik me af wie precies het script schrijft. De creativiteit onder deze strijdende klasse kent geen grenzen. Hoewel we ons nu bijna altijd en bijna overal moeten identificeren. Vrijheid is maar een woord, waarbij we niets meer te verliezen hebben.
Ik heb ooit een metafoor gehoord waarin het werd gezegd; 'om het moeras in Syrië/Irak droog te leggen, zeg tegen de VS dat ze moeten vertrekken'. Waar is Frank Capra als we hem nodig hebben?
Joe Tedesky... nou, voor mij is de nauwe relatie tussen de Amerikaanse regering, vooral de CIA en het Pentagon, en Hollywood heel duidelijk en dat is al een tijdje zo. Als ik de Hollywood-versie van de geschiedenis zou nemen, dan wonnen de VS bijna in zijn eentje de Tweede Wereldoorlog enz. Ik kijk naar films als “Argo” en kort daarna praten ze in het nieuws over het bombarderen van Iran en Iran die massavernietigingswapens maken enz. Dan bedoel ik dat we beginnen richting een nieuwe Koude Oorlog met Rusland en “The Americans” komt uit of shows als “Homeland” die, zoals ik lees, alle verantwoordelijkheid van de VS lijken weg te nemen en het in plaats daarvan allemaal de schuld van Iran of een andere partij maken. Kijk dan eens naar de release van “American Sniper”, waarvan ik denk dat het ontging aan het feit dat Irak verantwoordelijk was voor 2/9 en dat de “indringer” een sympathiek karakter gaf, terwijl hij ondertussen niet de werkelijke Chris Kyle vertegenwoordigde die beweerde dat hij iedereen wilde vermoorden met een Koran en dat het doden van de wilden “leuk” was. Het enige dat iemand hoeft te doen is zoeken naar ‘de CIA en Hollywood’ en dan zijn er meerdere artikelen over dit onderwerp.
The Guardian: “Body of Lies: de betrokkenheid van de CIA bij het maken van Amerikaanse films” (14 november 2008):
http://www.theguardian.com/film/2008/nov/14/thriller-ridley-scott
John Wayne heeft de Tweede Wereldoorlog gewonnen, kom op Joe L., dat weet iedereen. Doctor Stranglove was waarschijnlijk meer trouw aan het punt, maar toch werd deze film uitgebracht als komedie. Ga figuur. Als het om American Sniper ging, verlieten mijn vrouw en ik de bioscoop in de overtuiging dat we zojuist een anti-oorlogsfilm hadden gezien. Laat het me uitleggen; de film bevatte scènes die heen en weer gingen vanuit de Kyle's, hetzij in hun huis, hetzij in een bar. Dan waren er al die inzet, heen en weer, maar bij deze scènes vermoordde Kyle mensen. De klimaatstrijd was moeilijk te zien. Ik weet niet zeker waar dat allemaal over ging, en mijn vrouw raakte totaal gefrustreerd door de visuele film die Eastwood daarmee regisseerde. Uiteindelijk hadden we allebei medelijden met de Kyle's, omdat we geloofden dat ze zo'n leven moesten leiden om onze kusten te beschermen. Dit alles vanwege een leugen. Dit is op zijn zachtst gezegd spijtig, en waarom, omdat iemand moet sterven voordat iemand anders zoveel rijker kan worden.
Joe Tedesky... Ja, Irak is van alle kanten een tragedie, maar ik heb vooral medelijden met de mensen in Irak die hun land hebben laten vernietigen en dat niets te maken had met het beschermen van de Amerikaanse kusten. Ik heb American Sniper nooit gezien, maar ik heb een aantal fragmenten uit de film bekeken en vervolgens een aantal fragmenten uit het boek gelezen. Het lijkt mij dat Eastwood de VS bijna tot slachtoffer heeft gemaakt, zoals in talloze films uit Vietnam is gebeurd. Er was een tijd dat ik echt genoot van sommige oorlogsfilms of juichte voor hun helden zoals Rambo, of zelfs de film 'Heartbreak Ridge' van Eastwood, maar nu bekijk ik ze door een meer historische lens en merk ik dat er echt niets is om over te juichen. . Soms is het bijna een witwassen van de geschiedenis. Voor mij heeft “American Sniper” “Red Dawn” op zijn kop gezet. Red Dawn vond ik logisch in het feit dat de indringer slecht was en dat de helden degenen waren die tegen de indringers vochten, maar op de een of andere manier, zelfs als de VS de indringer zijn, maakt het zichzelf nog steeds tot de held - dat is in mijn gedachten een warboel.
Iets anders dat ik interessant vind, zijn dingen als Netflix. Ik ben Canadees en onze Netflix is een beetje anders dan de Amerikaanse versie, met veel minder inhoud, maar het lijkt erop dat de oorlogsfilms het altijd lijken te halen. Argo was vrij nieuw en verscheen samen met Zero Dark Thirty, White House Down, Dying of the Light, Marine 4 – the Moving Target, PBS – Navy Seals, The Interview, Homeland, Black Hawk Down, Act naar Netflix. van Valor, Special Forces, Seal Team 8, Rambo enz. Ik weet het niet, misschien heb ik er te veel in gelezen, maar zeker gezien de nauwe relatie van Hollywood met de CIA en het Pentagon moeten we een beetje op onze hoede zijn met wat we kijken en geloven.
Ik denk dat ik net op het punt in mijn leven ben waar ik weiger om nog meer te horen wie ik moet haten, omdat het mij gewoon zo zinloos lijkt en een stap achteruit is in de richting waarin de wereld zich moet bewegen.
Joe L. Uit je eigen woorden kan ik opmaken dat je een aardig en zorgzaam persoon bent. Het medeleven waarover u spreekt met betrekking tot de echte slachtoffers, 'het Iraakse volk', is medeleven dat we allemaal zouden moeten hebben voor die arme zielen. Kyle koos tenminste zijn lot, maar de Iraakse burgers hadden die keuze niet. Met het uitblijven van het vinden van massavernietigingswapens, en een totaal gebrek aan het doen van iets aan die verschrikkelijke beslissing om binnen te vallen, spreekt het vanzelf hoe bankroet het Amerikaanse leiderschap is geworden. Het leven moet doorgaan, en ik hoop dat de generatie van mijn kinderen en kleinkinderen dit alles mag rechtzetten. Ik heb hoop.
Joe Tedesky… Bedankt voor de vriendelijke woorden. Eén ding dat ik graag zie als ik sites als deze bezoek, zijn Amerikanen zoals jij die echt om de wereld lijken te geven en om wat hun regering doet (niet dat Canada onberispelijk is, ik veroordeel mijn regering voor het overtreden van het internationaal recht door bombardementen op Syrië). Haat en onwetendheid zijn echt onze vijanden, denk ik. Over het algemeen wil ik gewoon in een wereld leven waar niet overal een duistere agenda achter zit, waar de waarheid regeert en alle landen (en volkeren) gelijk worden behandeld.
Joe Tedesky... Heb je dit ooit gelezen? Ik las een artikel op de UNICEF-website waarin wordt beweerd dat oorlogen sinds de jaren negentig 1990% van de burgers doden, terwijl dit aantal volgens mij rond de eeuwwisseling 90% bedroeg. Misschien is dat een deel van de reden waarom ik zo tegen oorlog ben, omdat het in werkelijkheid een oorlog tegen burgers is. Dus als dit waar is, dan zijn het bij deze oorlogen in Syrië, Irak, Afghanistan, Libië, Jemen, Somalië etc. vrouwen, kinderen en gewoonweg onschuldige mensen die worden afgeslacht, wat op dit moment in de miljoenen lijkt te lopen – Irak alleen al zijn er 20/5 miljoen tot 1 miljoen mensen (exclusief degenen die sterven door blootstelling aan verarmd uranium). Hoe kan iemand dat negeren of er trots op zijn? Hoe dan ook, hier is het artikel:
UNICEF: “Patronen in conflict: burgers zijn nu het doelwit”:
Het aantal burgerslachtoffers in oorlogstijd is gestegen van 5 procent rond de eeuwwisseling... tot meer dan 90 procent in de oorlogen van de jaren negentig.
http://www.unicef.org/graca/patterns.htm
Hollywood mag dan rechts zijn, we kunnen ervan uitgaan dat het feit dat die films uitkwamen toeval was. Ik heb de Wikipedia-artikelen over die films of seizoenen niet gelezen, maar ze waren zeker een paar jaar in productie voordat de betrekkingen met Iran bekoelden of de retoriek tegen Iran.
Bovendien, terwijl de zwarte lijst van de Amerikaanse overheid de levens van veel mensen die banden hebben met Hollywood heeft geruïneerd, is de Amerikaanse regering geen eigenaar van Hollywood en ik geloof dat Hollywood uit eigen beweging zulke films maakt, omdat het denkt dat het zijn patriottische plicht vervult.
Technisch gezien geloof ik niet dat de bombardementen op Syrië een schending van het internationaal recht zijn, ook al heb ik in groep 13 alleen de cursus ‘Canada en internationaal recht’ gevolgd en ben ik geen expert op het gebied van internationaal recht. Het zou een daad van agressie zijn als we de legitieme regering (Assad) aanvallen, maar we vallen de Islamitische Staat aan, die Assad probeert omver te werpen.
Dus ook al hadden we geen toestemming van Assad, het bombarderen van Syrië is niet in strijd met het internationaal recht.
Rikhard Ravindra Tanskanen... Ja, we overtreden absoluut het internationaal recht door bombardementen op Syrië. Hier is artikel 2(4) van het VN-Handvest:
“Alle Leden zullen zich in hun internationale betrekkingen onthouden van de dreiging of gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook, of op enige andere wijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.”
Met andere woorden: we hebben geen toestemming van de Syrische regering en schenden hun grondgebied zonder enige toestemming van de VN of de VN-Veiligheidsraad.
Wat betreft de nauwe relatie van Hollywood met de CIA en het Pentagon, feitelijk de Amerikaanse regering. Ik zou tegen u willen zeggen dat veel denktanks in de VS het buitenlands beleid vele jaren vóór de gebeurtenissen in de wereld van vandaag plannen en beïnvloeden. Neem het Midden-Oosten en je hebt zelfs mensen als de Amerikaanse viersterrengeneraal Wesley Clark die in 4 het plan van de Amerikaanse regering van vóór 2007 september blootlegde voor ‘regimeverandering’ in zeven landen in het Midden-Oosten – Irak, Syrië , Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran. Hij sprak ook kort over de denktank “Project for a New American Century” die aan dit plan verbonden is. Uiteindelijk denk ik dat je, om toekomstige oorlogen te verkopen, propaganda nodig hebt en ik ben er zeker van dat dit een rol speelt in sommige tv-programma's en films die worden geproduceerd.
WIRED: “CIA presenteert scripts aan Hollywood” (16 september 2011):
http://www.wired.com/2011/09/cia-pitches-hollywood/
The Telegraph UK: “Matthew Rhys-interview voor The Americans: 'Onze scripts gaan ter goedkeuring naar de CIA' (31 mei 2013):
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/10078177/Matthew-Rhys-interview-for-The-Americans-Our-scripts-go-to-the-CIA-for-approval.html
Het feit dat u een complottheoreticus van 9/11 bent, geeft u geen enkele geloofwaardigheid. Ik geloof dat ik op een website (misschien Wikipedia of RationalWiki) heb gelezen dat de pilot van “The Lone Gunman” feitelijk leidde tot complottheorieën over 9 september. Ook ging ik er, toen ik op internet las, van uit dat het van korte duur was vanwege de kijkcijfers.
Oh, ik heb 'theoreticus' verkeerd gespeld vanwege een, om de jargonterm te gebruiken, 'typefout'. Sorry.
Rikhard Ravindra Tanskanen... Wie is een complottheoreticus van 9/11? Ik geloof dat ik schreef dat de scène in “American Sniper” ontging aan het feit dat Irak verantwoordelijk was voor 9 september – wat volkomen onwaar is. Dat is geen complottheorie, dat zijn feiten. Misschien moet je eerst eens lezen waar je op reageert, voordat je een reactie plaatst.
Rikhard Ravindra Tanskanen... het lijkt erop dat deze opmerking tegen Joe Tedesky was gericht, maar ik denk dat het etiketteren van iemand als 'complottheoreticus' een intelligent debat in de war brengt. Feit is dat onder Kennedy het ministerie van Defensie en de gezamenlijke stafchefs een plan bedachten om Amerikaanse burgers te vermoorden om een invasie van Cuba te bepleiten – Operatie Northwoods. Gelukkig ging Kennedy niet akkoord met dit plan, maar wat echt verontrustend was, is dat iemand binnen het establishment van de Amerikaanse regering zelfs zo'n duivels plan kon bedenken, waardoor ik me altijd heb afgevraagd waar de lijn van de Amerikaanse regering ligt. Er zijn absoluut eigenaardigheden aan 9 september, maar eerlijk gezegd heb ik er niet zo veel naar gekeken dat ik er echt over kan debatteren, maar wat als 11 september de gerealiseerde Operatie Northwood zou blijken te zijn? Ik weet het niet, maar als ik kijk naar wat de Amerikaanse regering in de rest van de wereld doet, zie ik niet veel menselijkheid of moraliteit in wat zij doet. Dus ik denk dat door Joe Tedesky een “samenzweringstheorie” te noemen, een intelligent debat over een Amerikaanse regering, die keer op keer haar onmenselijkheid en gebrek aan moraliteit heeft bewezen, wordt weggenomen.
Ik denk dat mensen moeten stoppen met luisteren naar ‘Official Washington’, aangezien het al veertien jaar aan het flippen is en iedereen behalve zichzelf de schuld geeft van de puinhoop die nu het Midden-Oosten is. De cirkel is werkelijk rond wanneer zelfs Amerikaanse generaals suggereren dat de VS Al Qaeda moeten steunen, of wanneer andere generaals zeggen dat er nog maar vier of vijf ‘gematigden’ in Syrië over zijn. Eerlijk gezegd vraag ik me af of de VS geen staatsgreep tegen Assad hebben geprobeerd (zeven landen in vijf jaar), die mislukte en vervolgens uitbrak in een burgeroorlog en nu is veranderd in een ander monster met buitenlandse strijders van over de hele kaart. Op dit moment denk ik dat Assad het beste spel van de stad is en als de VS de robijnrode pantoffels kunnen uitdoen en kunnen ophouden met te zeggen ‘er is geen plek zoals thuis’ of beter gezegd: ‘er is niets beters dan regimeverandering’, dan zouden we misschien wel in staat zijn dit conflict tot een einde te brengen. Ik heb ook gelezen dat China zich mogelijk ook met Syrië gaat bemoeien, maar ik heb nog niets concreets gezien. Als China erbij betrokken raakt, zou het de VS misschien dwingen een stap terug te doen, tenzij ‘officieel Washington’ WO14 wil.