Het Amerikaanse bombardement op een ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen in Kunduz, Afghanistan, verdween op en buiten de radar van de reguliere media en werd gecatalogiseerd als de zoveelste ongelukkige fout in de afgelopen veertien jaar van oorlog. Maar er is waarschijnlijk een reden om de gruweldaad als een oorlogsmisdaad te behandelen, schrijft Marjorie Cohn voor TeleSUR.
Door Marjorie Cohn
Bij een van de meest verachtelijke incidenten tijdens de veertienjarige oorlog van de Verenigde Staten in Afghanistan bombardeerden Amerikaanse troepen een ziekenhuis in Kunduz, waarbij 14 mensen omkwamen, waaronder patiënten, drie kinderen en medisch personeel van Artsen zonder Grenzen. Bij de aanval van 22 oktober raakten zevenendertig mensen gewond, onder wie 19 personeelsleden.
De Amerikaanse strijdkrachten wisten dat ze een ziekenhuis onder vuur namen omdat Artsen Zonder Grenzen, zoals zij dat in alle conflictsituaties doet, de afgelopen maanden herhaaldelijk de exacte GPS-coördinaten had doorgegeven, waaronder de meest recente op 29 september. dak dat het gebouw identificeerde als een ziekenhuis. Na de eerste aanval nam Artsen Zonder Grenzen contact op met Amerikaanse functionarissen, meldde dat het ziekenhuis werd gebombardeerd en smeekte hen de aanval te stoppen. Niettemin bleef het Amerikaanse AC-130-geschut het ziekenhuis meer dan een uur lang herhaaldelijk beschieten.
Nasleep van de Amerikaanse vernietiging van het Artsen Zonder Grenzen-ziekenhuis in Kunduz, Afghanistan. (Grafisch krediet: RT)
“Onze patiënten verbrandden in hun bed”, zegt Joanne Liu, internationaal voorzitter van Artsen Zonder Grenzen. “Artsen, verpleegsters en ander personeel werden gedood terwijl ze aan het werk waren.” Ze voegde eraan toe: “Onze collega's moesten aan elkaar werken. Een van onze artsen stierf op een geïmproviseerde operatietafel op een bureau terwijl zijn collega’s zijn leven probeerden te redden.”
In een poging uit te leggen waarom ze een ziekenhuis hadden gebombardeerd, veranderden de Amerikaanse militaire leiders hun verhaal vier keer. Op zaterdag, de dag van het bombardement, zei de Amerikaanse woordvoerder kolonel Brian Tribus dat de aanval plaatsvond “tegen individuen die de troepenmacht bedreigden. De staking heeft mogelijk geleid tot bijkomende schade aan een nabijgelegen medische faciliteit.”
Zondag beweerde generaal John Campbell, VS-NAVO-commandant in Afghanistan, dat de aanval plaatsvond “tegen opstandelingen die rechtstreeks op Amerikaanse militairen schoten in de buurt van een medische faciliteit van Artsen Zonder Grenzen.”
Maandag kondigde Campbell aan: “Afghaanse troepen lieten weten dat ze onder vuur namen vanuit vijandelijke posities en vroegen om luchtsteun” en “verschillende burgers werden per ongeluk getroffen.” Dinsdag zei Campbell: “Het besluit om vanuit de lucht te schieten was een Amerikaans besluit, genomen binnen de Amerikaanse commandostructuur. Per ongeluk werd een ziekenhuis getroffen. We zouden ons nooit opzettelijk op een medische faciliteit richten.”
Omdat het Pentagon toegang heeft tot video- en audio-opnamen van het wapenschip, moeten ze weten wat er werkelijk is gebeurd. Daily Beast meldde dat de opnames gesprekken bevatten tussen de bemanningsleden terwijl ze op het ziekenhuis schoten, inclusief communicatie tussen de bemanning en Amerikaanse soldaten op de grond. Bovendien vliegen AC-130 gevechtsvliegtuigen laag bij de grond, zodat de bemanning kan beoordelen wat ze raken.
Maar leden van het Congres die toezicht houden op het Pentagon is de toegang tot de geheime opnames ontzegd.
Artikel 18 van de Vierde Conventie van Genève stelt: “Civiele ziekenhuizen die zijn georganiseerd om zorg te verlenen aan gewonden en zieken, zieken en kraamvrouwen, mogen in geen geval het voorwerp zijn van een aanval, maar moeten te allen tijde worden gerespecteerd en beschermd door de partijen. aan het conflict.”
Expert op het gebied van internationaal recht Mary Ellen O'Connell, hoogleraar aan de Notre Dame Law School, zei: “De cruciale vraag om te bepalen of de Amerikaanse strijdkrachten een oorlogsmisdaad hebben begaan, was of ze het ziekenhuis vóór de aanval op de hoogte hadden gesteld als ze begrepen dat de Taliban ontslagen uit het ziekenhuis.”
Artsen zonder Grenzen zegt dat ze nooit op de hoogte zijn gesteld dat het ziekenhuis zou worden gebombardeerd. “Geen enkel lid van ons personeel maakte melding van gevechten binnen het ziekenhuiscomplex van Artsen Zonder Grenzen voorafgaand aan de Amerikaanse luchtaanval op zaterdagochtend”, aldus Christopher Stokes, algemeen directeur van Artsen Zonder Grenzen.
Partijen bij een militair conflict hebben de plicht onderscheid te maken tussen burgers en strijders, en burgers en hun faciliteiten mogen niet het doelwit zijn. Als het ziekenhuis voor militaire doeleinden zou worden gebruikt, moest de aanval in verhouding staan tot het beoogde militaire voordeel, en de Amerikaanse strijdkrachten hadden de plicht om de mensen in het ziekenhuis te waarschuwen dat het zou worden getroffen. Niemand in het ziekenhuis zei dat het voor militaire doeleinden werd gebruikt, en zelfs als dat wel zo was, waarschuwden de Amerikaanse troepen de mensen in het ziekenhuis nooit voordat ze het aanvielen.
De Amerikaanse aanval was een precieze aanval op het ziekenhuis, omdat geen andere gebouwen op het terrein van Artsen Zonder Grenzen werden getroffen. Jason Cone, directeur van Artsen Zonder Grenzen, zei: “Ik wil herhalen dat het hoofdgebouw van het ziekenhuis, waar medisch personeel patiënten verzorgde, herhaaldelijk en zeer nauwkeurig werd getroffen tijdens elke luchtaanval, terwijl de rest van het complex grotendeels onaangeroerd bleef. Wij zien dit dus als een doelgericht evenement.”
Artsen Zonder Grenzen eist een onafhankelijk onderzoek door de International Humanitarian Fact-Finding Commission (IHFFC), opgericht krachtens Aanvullend Protocol I bij de Conventies van Genève. Maar de Verenigde Staten moeten instemmen met het onderzoek. De Amerikaanse regering zegt dat er genoeg onderzoeken zijn: één door het Pentagon, één door een gezamenlijke Amerikaans-Afghaanse groep, en één door de NAVO. Maar geen van deze is onafhankelijk en onpartijdig.
Historicus en onderzoeksjournalist Gareth Porter heeft drie artikelen geschreven over drie verschillende interne onderzoeken die het Amerikaanse leger gebruikte om operaties te verdoezelen die hadden moeten leiden tot strafrechtelijke vervolging van Amerikaanse officieren. Waarom zouden we moeten geloven dat dit anders zal zijn?
Het Statuut van Rome voor het Internationaal Strafhof biedt verschillende grondslagen voor de vervolging van oorlogsmisdaden. Daartoe behoren het opzettelijk doden; het opzettelijk veroorzaken van groot lijden of ernstig lichamelijk letsel; opzettelijke aanvallen op civiele of civiele objecten; opzettelijke aanvallen in de wetenschap dat deze de dood of letsel van burgers zullen veroorzaken, wanneer deze duidelijk buitensporig zijn in verhouding tot het verwachte militaire voordeel; en het opzettelijk aanvallen van medische faciliteiten die geen militaire doelen zijn.
Hoewel de Verenigde Staten geen partij zijn bij het Statuut, zou er jurisdictie over Amerikaanse leiders kunnen bestaan als de Veiligheidsraad de zaak naar het Hof zou verwijzen. Dat zal niet gebeuren omdat de Verenigde Staten een veto zouden uitspreken over een dergelijke verwijzing.
Als Amerikaanse leiders worden aangetroffen op het grondgebied van een land dat partij is bij het Statuut, kan dat land hen voor vervolging naar Den Haag sturen. Maar de regering-Bush chanteerde honderd landen om ‘bilaterale immuniteitsovereenkomsten’ te ondertekenen, waarbij ze beloofden dat ze geen Amerikaanse staatsburgers naar Den Haag zouden sturen op straffe van het verlies van Amerikaanse buitenlandse hulp.
Andere landen kunnen vreemdelingen vervolgen op grond van de gevestigde doctrine van ‘universele jurisdictie’. Maar sinds Bush zijn oorlog tegen Irak begon, is geen enkel land bereid geweest zich de toorn van de Verenigde Staten op de hals te halen door een dergelijke actie tegen een Amerikaanse leider voort te zetten.
Nick Turse en Bob Dreyfuss documenteerden de moord op maar liefst 6,481 Afghaanse burgers door Amerikaanse troepen van oktober 2001 tot en met 2012. De Amerikaanse regering heeft grote aantallen burgers gedood bij haar drone-aanvallen in Irak, Afghanistan, Pakistan, Libië, Syrië, Somalië en Jemen. Maar president Obama verontschuldigt zich zelden of compenseert de slachtoffers. Het is alleen omdat een in het Westen gevestigde organisatie werd getroffen en de daarmee gepaard gaande berichtgeving in de media zo overweldigend was dat Obama zich bij Artsen Zonder Grenzen heeft verontschuldigd.
Het feit dat AZG vooraf de coördinaten van het ziekenhuis aan de Amerikaanse strijdkrachten verstrekte, de meldingen tijdens het bombardement, de ontkenning dat er brand uit het ziekenhuis kwam, en de wisselende redenen van het Pentagon voor het bombardement vormen de waarschijnlijke oorzaak dat er een oorlogsmisdaad is gepleegd.
Obama zou moeten instemmen met een volledig, onafhankelijk en onpartijdig onderzoek naar de ziekenhuisbomaanslag door IHFFC. Als uit dat onderzoek blijkt dat er waarschijnlijk oorlogsmisdaden hebben plaatsgevonden, moeten passende vervolgingen van de Amerikaanse commandostructuur volgen.
Marjorie Cohn is professor aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild en plaatsvervangend secretaris-generaal van de International Association of Democratic Lawyers. Haar meest recente boek is Drones en doelgericht moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. Zien www.marjoriecohn.com. [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door teleSUR: “http://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Kunduz-Hospital-Bombing-20151013-0018.html”]
Aan het wachten. We wachten allemaal: op de waarheid. Nu lijkt het erop dat er een klokkenluider nodig is om de video-/audiobanden van de C130 vrij te geven. Maar dat zal natuurlijk niet het voornaamste motief onthullen… wat op dit moment misschien ondenkbaar is. Wat is er met ons land gebeurd?
Update. Blijkbaar blijkt het door de VS geleide onderzoek een ziekenhuis te zijn dat een baan vernielt met een Amerikaanse tank. Bewijs, we hebben geen stinkend bewijs nodig.
Lees dit;
http://www.washingtonsblog.com/2015/10/us-rejects-investigation-instead-smashes-into-hospital-in-tank-destroying-evidence.html
“Wat is die missie precies?” >Joe Tadesky
.
Afghanistan is overspoeld met goud, koper en edele metalen, maar ook met een schat aan industriële mineralen – lithium en andere zeldzame aardmetalen. Duidelijk gezegd: het land is rijk aan hulpbronnen.
Door de troepenaanwezigheid van de VS en de NAVO uit te breiden, geeft Obama eenvoudigweg de uitbuitingsfakkel door aan de volgende POTUS. (Grondstoffenoorlogen).
Oorspronkelijk gingen de VS Afghanistan binnen om Osama bin Laden gevangen te nemen of te vermoorden. Waarom zijn we daar nog steeds, nu hij officieel dood is? Vanmorgen maakte president Obama Breaking News door aan te kondigen hoe de VS daar zullen blijven, totdat onze missie is voltooid. Wat is die missie precies? Waarom is onze strijd met Osama's oude nog levende bende niet nog steeds gaande nu Al-Qaeda zich in Syrië bevindt? Ik dacht dat Al-Queda de 'slechteriken' waren, nietwaar? Afghanistan wordt geregeerd door corrupte misdadigers. Wij zijn daar om oliepijpleidingen te verdedigen, of drugsroutes, of beide. Dit heeft niets met vrijheid te maken.
woordvoerder van het Pentagon,
*De mensen daar zijn dood omdat wij ze dood wilden hebben*
QED's
http://www.swans.com/library/art7/gowans11.html
dit is het meest duidelijke artikel dat het algemene beeld van de situatie weergeeft. Ik weet het omdat ik artikelen over de situatie heb verzameld. Als iemand iemand op de hoogte wil stellen van dit incident, raad dan dit artikel aan
Wederom zijn we kwetsbaar voor beschuldigingen dat we oorlogsmisdadigers zijn. Het Pentagon en zijn handlangers kunnen slechts met zoveel wegkomen als het Amerikaanse stemgerechtigde publiek het toelaat. Misschien zal een betere vertegenwoordiging in het Congres de militaire beslissingen beter in de gaten houden. Dat zullen we pas weten als we betere mensen kiezen.
Welke beschuldigingen? Het Pentagon en zijn leiders – in feite de VS – mogen niet wegkomen met deze ‘duidelijke oorlogsmisdaad’ in een van de ziekenhuizen van DWBorder.
http://www.doctorswithoutborders.org/article/kunduz-hospital-attack-msf-factsheet
Het zal geen echte verrassing zijn dat alleen Israël “het recht verdedigde om zichzelf te verdedigen door ziekenhuizen te bombarderen”.
aldus de Israëlische ambassadeur in de VS Ron Dermer. . . vertelt opnieuw de vrijstellingen van Israël.
“Maar leden van het Congres die toezicht houden op het Pentagon is de toegang tot de geheime opnames ontzegd.”
Ellen, toen ik deze zin uit het artikel van Majorie Cohn hier las, was de eerste gedachte in mijn hoofd: en het congres wilde het waarschijnlijk niet weten. Bij dergelijke gelegenheden kan een waarschijnlijke ontkenning van pas komen voor degenen die in functie zijn. Deze ziekenhuisaanval is een schoolvoorbeeld voor wanneer een dergelijke ontkenning moet worden toegepast. Ik bedoel, wat moeten deze congresmensen met dergelijke informatie? Dit is de reden waarom ik vermoed dat iemand opdracht heeft gegeven tot die aanval, terwijl hij heel goed wist wat hij deed. We zouden ons kunnen afvragen waarom, en om welke reden, iemand een humanitaire faciliteit zou willen bombarderen. Hoewel ik sommige door kennis geharde Amerikanen kan horen verklaren hoe de Taliban werden beschermd door deze smerige doktoren. Ik denk niet dat de meeste Amerikanen dit zouden zeggen of denken, maar er zijn er die dat wel doen. Ik zou het niet voorbij laten gaan aan 'rechtse praatradio' om zo ver te gaan. Als dit ziekenhuis met opzet werd aangevallen, wat was dan het motief? Ik ben het met u eens dat ons congres een onderzoek naar deze travestie zou moeten doen. Misschien moeten we onze congresvertegenwoordigers onmiddellijk bellen en een dergelijk onderzoek eisen.
Deze is voor jou, Joe -
Veel leesplezier!!!
https://www.lewrockwell.com/2015/10/no_author/the-cia-director/
Mortimer, bedankt voor het lezen. Ja, de gebroeders Dulles waren iets, nietwaar? Eisenhower verkeerde in slechte gezondheid, en ik denk dat de bemanning van Dulles daar misbruik van heeft gemaakt, misschien met een bereidwillige vice-president... misschien. Omdat Kennedy jonger was en meer op zijn spel zat, moest hij gaan. Ik ben er zeker van dat Allen Dulles zichzelf beschouwde als een echte Amerikaanse patriot. Het lijkt er ook op dat de erfenis van Dulles voortleeft in onze moderne CIA, en dat is jammer.
heb hier nu over gehoord over de democratie; Ik heb het boek die dag besteld, ik kan niet wachten om er in te duiken. Ik herinner me dat de regering Frank Clement's (TN) keynote speech op de democratische conventie waarin hij naar broer John Foster Dulles verwees als de grootste “ongeleide raket” ter ondersteuning van het buitenlands beleid.
Ik zal het gewoon op deze manier zeggen: er is waarschijnlijk niet veel aan de hand dat hun opvattingen over de TPP-overeenkomst van Artsen Zonder Grenzen hun lot hebben bezegeld, wat betreft het doelwit van hun ziekenhuis in Kunduz, maar de tijdlijn is griezelig op zijn best. Het gebeurt allemaal in dezelfde week dat president Obama de leiders van de Pacific Rim ontmoet om het TPP-overeenkomstproces te starten, en dan krijgt dit ziekenhuis de ergste kreten van een Amerikaanse C130. Ofwel zat een groep zieke generaals hierachter, ofwel heeft Artsen Zonder Grenzen/DWO het ergste geluk ter wereld.
Op 29 september plaatste Artsen Zonder Grenzen/DWO dit;
http://www.doctorswithoutborders.org/help-us-fix-tpp
Als je hun site bezoekt, is er veel te lezen over hun opvattingen over goedkope medicijnen en de effecten die de TPP-overeenkomst zal hebben op de voortzetting van het verstrekken van dergelijke medische benodigdheden aan derdewereldlanden. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar wij Amerikanen zouden ook kunnen profiteren van generieke medicijnen, of betere prijzen voor abonnementsgeneesmiddelen, dus dit heeft ook gevolgen voor Amerikanen. Het pleiten voor redelijke gezondheidszorgkosten mag geen reden zijn om te lijden onder een C130-bombardementsmissie. Het beslissen over de gezondheidsresultaten van deze planeet mag niet uitsluitend worden bepaald door een groep farmaceutische bedrijven.
Als ik hoor dat het onderzoek naar deze ramp in Kunduz zal worden onderzocht door het Pentagon, de Amerikaans-Afghaanse Groep of (ugh) de NAVO... dan zegt dat alles. De VS beschouwen dit internationale legalisme als een last en als een grap. 'Heb je tegen mij gesproken?' Wat ik niet kan achterhalen, is wat ze dachten toen ze het bevel gaven om het ziekenhuis van Artsen Zonder Grenzen/DWO te bombarderen? Ik hoop dat dit een malafide operatie is, want anders is Amerika helemaal gek geworden aan de top. Hoe zou dit geen slechte pers krijgen? Ik ga nu, voordat mijn hoofd ontploft. Iets kan gewoon niet worden verklaard als je niet over voldoende informatie beschikt om de situatie echt te begrijpen. Hoewel u uw senatoren en vertegenwoordigers kunt bellen en hen kunt vertellen dat ze tegen de TTP- en TTIP-overeenkomsten moeten stemmen. Ga dan misschien wat geld doneren aan Artsen zonder Grenzen/DWO.
Voor alle duidelijkheid: ik was al mijn fouten aan het bewerken, maar toen verdween de bewerking. Mijn excuses voor deze eerste ontwerpfouten... en ik maak ze ook. Ik vermoed inmiddels dat als je deze commentaarsecties bezoekt, je ook rekening houdt met verkeerd gespelde woorden en deze uitzoekt, en in principe begrijpt waar het om gaat... hoop ik. Het was raar om dat bewerkingsgedoe kwijt te raken, en ja, mijn tweede versie was veel beter, maar de essentie van mijn gedachten is aanwezig.
Ik ben er achter gekomen... je krijgt 5 minuten om te bewerken, en ik had geen tijd meer. Oh geweldig, ik zie er stom uit. Ach, dat is niet de eerste keer. Ik zal het gewoon proberen, proberen en nog eens proberen.
Joe, je kunt onmogelijk dom lijken. Niet nu de wereld zo gek is geworden.
Aanhoudende artillerie-aanval waarschijnlijk van een luchthouwitser, niet van een bombardement.
Er is hier niets te zien...ga verder...
Na mij “MH17 MH17 Slechte Russen Slechte Russen”
Kijk hoe snel Kunduz uit het publieke bewustzijn verdwijnt…
“De kritische vraag om te bepalen of de Amerikaanse strijdkrachten een oorlogsmisdaad hebben begaan, was of ze het ziekenhuis vóór de aanval op de hoogte hadden gesteld als ze begrepen dat de Taliban vanuit het ziekenhuis schoten.”
Natuurlijk telt mijn “mening” voor niets, ongeacht de geloofsbrieven of de functies die ik bekleedde. In de huidige wereld van totale wetteloosheid is de rol van juridische experts precies dit soort verduistering.
Dit artikel gaat in op punten van “Jus Ad Bellum”, oftewel de “Wet van de Rechtvaardige Oorlog”, die concepten van “onderscheid” en “proportionaliteit” omvat. Deze concepten gaan over de vraag of het toegepaste geweld gerechtvaardigd was en evenredig aan de concrete strategische uitkomst die als gevolg van de militaire interventie moest worden gerealiseerd.
Het is waar dat een ziekenhuis onder bepaalde omstandigheden een legitiem doelwit kan zijn, als kan worden aangetoond dat het ziekenhuis zich bezighield met oorlogszuchtige activiteiten. Het is illegaal om landmijnen rond een veldhospitaal te plaatsen om het te “verdedigen”, omdat mijnen OFFENSIEF zijn en geen verdedigingswapens. MAAR het is volkomen legaal voor gewapende bewakers om een ziekenhuis te verdedigen en dodelijk geweld te gebruiken om het te beschermen. Maar deze overwegingen gelden voor MILITAIRE ziekenhuizen, niet voor civiele hulporganisaties. Als het ziekenhuis feitelijk eigendom zou zijn van en geëxploiteerd zou worden door de Taliban en het zich op een legitiem slagveld zou bevinden, zou dat citaat misschien enige geldigheid hebben, maar in dit geval is dat eenvoudigweg niet het geval.
Dat ziekenhuis was een burgerziekenhuis, en hoewel GWOT beweert dat “de hele wereld een slagveld is”, bevond het zich in een stadswijk, niet achter “vijandelijke linies”. Je kunt je niet overgeven aan een gevechtsvliegtuig, vooral niet 's nachts, hoewel het ziekenhuispersoneel precies dat probeerde te doen. En, last but not least, het meest merkwaardige detail moet die ongrijpbare ‘strategische doelstelling’ zijn. Welnu, we weten dat Medicins Sans Frontieres het niet altijd eens is met het Amerikaanse buitenlandse beleid. Maar zouden ze echt zo ver gaan?
Als een kapitein van de Amerikaanse marine een schip aan de grond laat lopen of zelfs maar een kleine aanvaring op zee krijgt, wordt hij ONMIDDELLIJK ontheven van zijn bevel. Er hoeft geen sprake te zijn van overlijden, letsel of schade. Dit scenario is niet zeldzaam en de gevolgen zijn snel en beslissend. Bij Kunduz hebben we te maken met onmiskenbaar DOODSTRAF-overtredingen die tot daadwerkelijke doden en schade hebben geleid. Niemand werd opgelucht.
Het conceptuele uitvloeisel van Jus Ad Bellum is Jus Post Bellum. Dat gaat over oorlogsmisdaden. Vreemd genoeg merk ik op dat de American Bar Association de pagina over de “wet die het gebruik van geweld reguleert” onder Jus Ad Bellum heeft verwijderd.
Artsen Zonder Grenzen zijn echte humanitairen die alles doen wat ze kunnen. Hebben ze te veel Taliban geholpen in het ziekenhuis? Ik vraag het maar. Als dat zo was, zouden ze gedood worden.
In een draad van 4 oktober las ik de volgende passage:
De Afghanen en de Amerikaanse Special Forces wisten precies wat ze deden: een ziekenhuis neerschieten. De reden dat ze dit deden, was omdat ze verwachtten dat ze ermee weg konden komen. En uit alle indicaties blijkt dat zij zijn ga er mee wegkomen.
BHO is officieel het hoofd van het Amerikaanse leger. Als hij dat wilde, kon hij alle relevante informatie over de aanval vrijgeven en een onafhankelijk onderzoek bevelen. Het is volkomen duidelijk dat hij dit niet wil doen. Is het omdat hij zelf een volbloed neoconservatief is? Of is hij een marionet van iemand anders die de leiding heeft en hem heeft verteld wat hij moet doen?
Op dezelfde manier zou BHO de Amerikaanse informatie over de MH17 kunnen vrijgeven. Hij zou de slijmerige neoconservanten in zijn regering kunnen ontslaan.
Hem verdedigen is niet langer mogelijk, IMO.
“BHO is officieel het hoofd van het Amerikaanse leger.â€
Precies, Zachary Smith. En dat maakt hem eenvoudigweg tot een oorlogsmisdadiger!
Doet me denken aan de Israëlische aanval op de USS Liberty, waarbij de identiteit duidelijk zichtbaar was, maar genegeerd.
Werd een week voor dit incident niet een C130 neergeschoten? Misschien was het een malafide aanval? Door wraakzuchtige medesoldaten, inclusief officieren?