Exclusief: De hond die niet blaft in het Nederlandse rapport over het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines is de stilte over Amerikaanse inlichtingeninformatie die enkele dagen na de crash belangrijke details zou hebben vastgelegd, maar geheim is gehouden, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De Onderzoeksraad voor Veiligheid verslag concludeert dat een ouder model Buk-raket blijkbaar op 17 juli 17 vlucht 2014 van Malaysia Airlines heeft neergeschoten, maar zegt niet wie de raket bezat en wie deze afvuurde. Maar wat misschien wel het meest opvallende aan het rapport is, is dat er niets uit de Amerikaanse inlichtingengegevens over de tragedie blijkt.
Dat de hond nog steeds niet blaft, is het ontbreken van bewijs van Amerikaanse spionagesatellieten en andere inlichtingenbronnen waarvan minister van Buitenlandse Zaken John Kerry slechts drie dagen na de schietpartij volhield dat hij had vastgesteld waar de raket was afgevuurd, wat uiteraard een belangrijk punt is bij het bepalen wie de raket heeft afgevuurd.
Op 20 juli 2014 verklaarde Kerry op NBC's 'Meet the Press' dat 'we de beelden van deze lancering hadden opgepikt. Wij kennen het traject. Wij weten waar het vandaan komt. Wij kennen de timing. En het was precies op het moment dat dit vliegtuig van de radar verdween.”
Buk-antiraketbatterij van Russische makelij.
Maar dergelijke Amerikaanse overheidsinformatie wordt niet genoemd in het 279 pagina’s tellende Nederlandse rapport, dat zich concentreerde op het onvermogen om het Oost-Oekraïense oorlogsgebied af te sluiten voor commerciële vluchten en de oorzaak van de crash, en niet zozeer op wie op MH-17 schoot. Er loopt nog steeds een Nederlands strafrechtelijk onderzoek met als doel vast te stellen wie verantwoordelijk was, maar zonder enig teken van een naderende conclusie.
Eerder dit jaar kreeg ik van een Amerikaanse inlichtingenbron te horen dat CIA-analisten een ontmoeting hadden gehad met Nederlandse onderzoekers om te beschrijven wat het geheime Amerikaanse bewijsmateriaal aantoonde, maar blijkbaar met het voorbehoud dat het geheim moest blijven.
Vorig jaar vertelde een andere bron, geïnformeerd door Amerikaanse inlichtingenanalisten, dat ze tot de conclusie waren gekomen dat een schurkenstaat binnen de Oekraïense regering, verbonden met een van de oligarchen, verantwoordelijk was voor de schietpartij, terwijl hoge Oekraïense leiders, waaronder president Petro Porosjenko en premier Arseniy, vrijgesproken werden. Jatsenjoek. Maar ik kon niet vaststellen of deze Amerikaanse analyse een consensus of een dissidente mening was.
Afgelopen oktober meldde Der Spiegel dat de Duitse inlichtingendienst, de BND, concludeerde dat de Russische regering niet de bron was van de raketbatterij die was buitgemaakt op een Oekraïense militaire basis, maar dat de BND de etnisch-Russische rebellen de schuld gaf van het afvuren ervan. Een Europese bron vertelde mij echter dat de analyse van de BND niet zo overtuigend was als Der Spiegel had beschreven.
Het Nederlandse rapport, dat dinsdag werd vrijgegeven, deed weinig om deze tegenstrijdige verhalen op te helderen, maar was het wel eens met een analyse van de Russische fabrikant van de Buk-luchtafweerraketsystemen waaruit bleek dat de granaatscherven en stukken van de raket die op de crashlocatie van de MH-17 waren geborgen, vandaan kwamen. de 9M38-serie, die een oudere, inmiddels stopgezette Buk-versie vertegenwoordigt.
In het rapport staat: “De schade die aan het wrak is waargenomen, wat betreft de hoeveelheid schade, het type schade, de grens en de inslaghoeken van de schade, het aantal en de dichtheid van de treffers, de grootte van de doorvoeringen en vlinderdasfragmenten die in het wrak zijn aangetroffen, komt overeen met de veroorzaakte schade. door de 9N314M kernkop gebruikt in de 9M38 en 9M38M1 BUK grond-lucht raketten.”
Afgelopen juni heeft Almaz-Antey, de Russische fabrikant die ook vrijgegeven informatie over de Buk-systemen aan de Nederlanders verstrekte, zei uit de analyse van de wrakstukken van het vliegtuig bleek dat MH-17 was aangevallen door een “9M38M1 van het Buk M1-systeem.” CEO van het bedrijf, Yan Novikov, zei dat de raket voor het laatst in 1999 werd geproduceerd.
Wie heeft deze raket?
De Russische regering heeft erop aangedrongen de 9M38-versie niet langer te gebruiken. Dat meldt het Russische persbureau TASS, voormalig plaatsvervangend hoofd van de luchtverdediging van het Russische leger, Alexander Luzan zei de verdachte kernkop werd 15 jaar geleden uit het Russische arsenaal verwijderd toen Rusland het 9M317-model begon te gebruiken.
“De 9M38, 9M38M, 9M38M1 raketten zijn voormalige modificaties van de Buk-systeemraketten, maar ze hebben allemaal dezelfde kernkop. Ze zijn niet in dienst bij de Russische strijdkrachten, maar Oekraïne heeft ze wel”, zei Luzan.
“Op basis van de modificatie en het type van de gebruikte raket, evenals de locatie ervan, behoort deze Buk tot de strijdkrachten van Oekraïne. Overigens had Oekraïne drie militaire districten, de Karpaten, Odessa en Kiev, en deze drie districten hadden meer dan vijf Buk-luchtafweerraketbrigades met verschillende aanpassingen – Buk, Buk-M, Buk-M1, wat betekent dat er meer dan 100 raketvoertuigen daar.”
Maar het verhaal van Luzan lijkt de mogelijkheid niet uit te sluiten dat sommige oudere Buk-versies in een Russisch magazijn zijn opgeslagen. Het is gebruikelijk dat inlichtingendiensten, waaronder de CIA, oudere, overtollige uitrusting aan opstandelingen geven als een manier om meer ontkenning te creëren als er ooit vragen rijzen over de herkomst van de wapens.
De Oekraïense regering van haar kant beweerde haar voorraad oudere Buks aan Georgië te hebben verkocht, maar Oekraïne lijkt nog steeds over het 9M38 Buk-systeem te beschikken, gebaseerd op foto's van Oekraïense wapendemonstraties. Voorafgaand aan de crash van de MH-17 zouden etnisch-Russische rebellen in Oost-Oekraïne een Buk-systeem hebben veroverd nadat ze een luchtmachtbasis van de regering hadden veroverd, maar de Oekraïense autoriteiten zeiden dat het systeem niet operationeel was, zoals vermeld in het Nederlandse rapport. De rebellen ontkenden ook dat ze over een functionerend Buk-systeem beschikten.
Wat de afvuurlocatie van de raket betreft, zei het Nederlandse rapport dat de lanceerplaats zich overal binnen een gebied van 320 vierkante kilometer in Oost-Oekraïne had kunnen bevinden, waardoor het moeilijk te bepalen was of de afvuurlocatie onder controle stond van de rebellen of van regeringstroepen. Gezien de vloeibaarheid van de frontlinies in juli 2014 en het feit dat er in het noorden hevig werd gevochten, zou het zelfs mogelijk zijn geweest dat een mobiele raketwerper langs het zuidelijke front van de ene naar de andere kant gleed.
Het Nederlandse rapport probeerde een alternatieve theorie in diskrediet te brengen die door Russische functionarissen in de dagen na de schietpartij naar voren was gebracht, namelijk dat MH-17 het slachtoffer had kunnen zijn van een lucht-luchtaanval. De Nederlanders verwierpen Russische radargegevens die een mogelijk Oekraïens gevechtsvliegtuig in het gebied suggereerden, en vertrouwden in plaats van op Oekraïense gegevens die de Nederlanders completer vonden.
Maar het rapport negeerde ander bewijsmateriaal dat door de Russen werd aangehaald, waaronder elektronische gegevens van de Oekraïense regering die naar verluidt de radar zou inschakelen die door Buk-systemen wordt gebruikt voor het richten van vliegtuigen. De Russische luitenant-generaal Andrej Kartopolov riep de Oekraïense regering medio juli 2014 op om de bewegingen van haar Buk-systemen naar locaties in Oost-Oekraïne uit te leggen en waarom de Kupol-M19S18-radars in Kiev, die de vlucht van Buk-raketten coördineren, een verhoogde activiteit vertoonden die leidde tot tot aan de shoot-down van 17 juli.
Het door Nederland geleide onderzoek werd wellicht in gevaar gebracht doordat de Oekraïense regering een centrale rol kreeg toebedeeld, die blijkbaar de macht had om een veto uit te spreken over wat er in het rapport stond. Maar wat misschien wel het meest luide sprak in het Nederlandse rapport was de stilte over Amerikaanse inlichtingeninformatie. Als, zoals Kerry beweerde, de Amerikaanse regering vrijwel onmiddellijk op de hoogte was van de locatie waar de noodlottige raket werd gelanceerd, waarom is dat bewijs dan geheim gehouden?
Gezien het belang van het conflict in Oost-Oekraïne voor de Amerikaanse inlichtingendiensten was het in juli 2014 een doelwit met hoge prioriteit, waarbij aanzienlijke middelen aan het gebied werden besteed, waaronder satelliettoezicht, elektronisch afluisteren en menselijke middelen. In zijn haastige oordeel het weekend na de crash gaf Kerry dit toe.
Maar de regering-Obama heeft geweigerd ook maar iets van haar inlichtingeninformatie openbaar te maken. Volgens een Amerikaanse overheidsbron hebben CIA-analisten de Nederlandse onderzoekers pas laat geïnformeerd, maar dat bewijsmateriaal bleef blijkbaar geheim.
De tweede bron vertelde mij dat de reden voor het achterhouden van de Amerikaanse inlichtingeninformatie was dat deze in tegenspraak was met de aanvankelijke verklaringen van Kerry en andere Amerikaanse functionarissen, waarbij de beschuldigende vinger naar de etnisch Russische rebellen werd gewezen en indirect naar de Russische president Vladimir Poetin, die ervan werd beschuldigd een groepje rebellen, een krachtig wapen dat commerciële vliegtuigen kan neerschieten.
Ondanks Russische ontkenningen gaf de wereldwijde afkeer over het neerschieten van MH-17, waarbij alle 298 mensen aan boord omkwamen, een krachtige impuls aan de anti-Poetin-propaganda en overtuigde de Europese Unie ervan in te stemmen met de eisen van de VS voor zwaardere economische sancties die Rusland straffen voor zijn interventie in Oekraïne. Volgens het verslag van deze bron zou de erkenning dat een malafide Oekraïense groep verantwoordelijk was een krachtige PR-club tegen Rusland wegnemen.
Onder de organisaties die president Barack Obama hebben gesmeekt om de Amerikaanse inlichtingengegevens over MH-17 vrij te geven, bevindt zich de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, een groep grotendeels gepensioneerde Amerikaanse inlichtingenanalisten.
Al op 29 juli 2014, slechts twaalf dagen na de schietpartij, te midden van escalerende retoriek in Koude Oorlog-stijl, riepen VIPS schreef, “Als inlichtingenprofessionals schamen wij ons voor het onprofessioneel gebruik van gedeeltelijke inlichtingeninformatie. Als Amerikanen hopen wij dat u, als u inderdaad over overtuigender bewijsmateriaal beschikt, een manier zult vinden om dit zonder verder uitstel openbaar te maken. Door Rusland ervan te beschuldigen direct of indirect verantwoordelijk te zijn, is minister van Buitenlandse Zaken John Kerry bijzonder resoluut geweest. Dat geldt niet voor het bewijs.”
Maar de publicatie van het Nederlandse rapport zonder deze gegevens geeft aan dat de Amerikaanse regering het bewijsmateriaal dat zij heeft, blijft verbergen. Dat ontbrekende bewijs blijft dat de hond niet blaft, zoals het belangrijkste feit dat Sherlock Holmes gebruikte om het mysterie van de ‘Silver Blaze’ te ontrafelen toen de speurder opmerkte dat het falen van de hond om te blaffen suggereerde wie de schuldige partij werkelijk was.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Lees het rapport. Het is zeer goed gemaakt en grondig. En de Russische deskundige had alle mogelijkheden om alles wat niet klopte te corrigeren, en deed dat in veel gevallen ook.
Oké, elke poging van mij om alle technische gegevens te begrijpen is vanaf het begin gedoemd te mislukken.
Volgens John Helmer van Dances with Bears zegt Almaz/Antey dat de raket en de kernkop waarmee de DSB komt elektronisch incompatibel zijn. Ah, maar dat zouden ze wel zeggen, nietwaar, antwoorden de critici. De andere bron voor wapengegevens is echter de NAVO-expert Janes. Kan men dat neutraal noemen? Er lijkt sprake te zijn van een stompzinnig standpunt dat alle Russen liegen, maar niet de Oekraïners of de NAVO. Een eerlijk onderzoek kan niet met dat uitgangspunt beginnen.
Het andere probleem waarvan ik me afvraag of iemand het voor mij kan ophelderen, is hoe stukjes raket op de crashlocatie terecht zijn gekomen. Ik had fragmenten verwacht, ja, van de geëxplodeerde oorlogskop, maar het aflevergedeelte van de raket explodeerde niet en had zeker ergens dichtbij de aanvalsplaats moeten terechtkomen. Of ben ik gewoon dom?
Ligt het aan mijn laptop, maar als ik ergens Poetins reis naar Zwitserland en terugkeer naar Moskou in juli 2014 probeer te googlen, levert hij niets op en zegt dat pagina's niet kunnen worden geopend?
Het is mij nog nooit eerder overkomen, zelfs niet toen ik vroeg naar de meest onwaarschijnlijke combinaties over de gekke complottheoreticus mij en anderen.
Zijn NSA et al. gewoon overnemen wat daarbuiten is, en wat we kunnen zien?
Er ontbreekt één stukje in het rapport. Nadat het Krim-schiereiland in de greep van Moeder-Rusland was geraakt, bleven drie regimes van militaire luchtafweerbrigades op de Krim. Ze pochten te beschikken over twintig BUK-20-systemen. Ergens in mijn berichten staat nog het krantenartikel erover. Het is in het Russisch en gepubliceerd door de Russische krant.
Hieraan moet worden toegevoegd dat de Nederlanders beweerden dat ze de satellietgegevens zouden krijgen – en nu wordt er niets over gezegd.
“De Nederlandse autoriteiten hebben het voortouw genomen in het strafrechtelijk onderzoek naar de oorzaak van de neerstorting van vlucht MH17 van Malaysia Airlines boven het door conflicten verscheurde Oekraïne op 17 juli, waarbij alle 298 aan boord, de meesten van hen Nederlanders, omkwamen. Westerbeke zei dat ze nog geen Amerikaanse satellietfoto's hadden gekregen van gebieden van waaruit een raket zou kunnen zijn gelanceerd. “We zullen ze krijgen”, zei Westerbeke, eraan toevoegend dat het een “lang proces” was.
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/12/malaysia-airlines-flight-mh17-most-likely-shot-down-from-ground
Is het mogelijk dat de VS wel over de satellietgegevens beschikken, maar de meeste propaganda uit MH17 halen? Het laat zien dat de Oekraïners het hebben gedaan en het dus nooit zullen vrijgeven (in welk geval iemand de gegevens zal hacken of een klokkenluider tussenbeide zal komen..hahah, we kunnen alleen maar hopen)
Of uit de gegevens blijkt dat de rebellen het wel hebben gedaan, maar dat de VS het meest voordelige punt van vrijlating bepalen. Ik vermoed dat ze dit willen laten sudderen zolang het nuttig is
Is de schietpartij met MH17 slechts een excuus voor Obama om wapens en munitie te droppen naar jihadisten in Syrië? Om de VS rechtstreeks te betrekken bij het uitschakelen van Assad, terwijl ze zich ogenschijnlijk verzetten tegen de Russische ‘agressie’?
U mist nog een belangrijk punt dat uit het onderzoek naar voren komt met betrekking tot Oekraïense claims van twee schietpartijen die niet door MANPADS zijn uitgevoerd. Het rapport, op p185, ontkracht dit: de SU 25 werd niet neergeschoten op 8250 meter zoals oorspronkelijk werd beweerd. De Oekraïners geven nu toe dat het 6250 meter was, binnen bereik voor een MANPAD, maar ze hebben de oorzaak nog niet vastgesteld. De AN 26 zou volgens de Nederlandse inlichtingendienst door een MANPAD zijn neergeschoten op een hoogte van 6500 meter. De Oekraïense beweringen over twee eerdere schietpartijen door SAM's of door een MIG zijn dus helemaal niet waar.
Dus als het per ongeluk door de rebellen was neergeschoten, zou dit de allereerste keer zijn geweest dat ze een BUK hadden gebruikt. Opnieuw is er geen bewijs dat ze een operationele BUK hadden.
Londen Bob,
Mijn informatie over het maximale niveau van MANPADS vindt u hier:
MANPADS -9K338 Igla-S /SA-24 Maximaal bereik=20,000 ft (6,000 m) Dat is voor de laatste “bekende” versie en ik denk dat het nog steeds mogelijk is, maar buiten het werkelijke bereik. Het is natuurlijk heel moeilijk om te vertrouwen op wat Oekraïne zegt. Weet je nog dat hun vliegtuigen het gebouw van het stadsbestuur van Loegansk aanvielen en zij met een ernstig gezicht suggereerden dat de rebellen een hittezoekende raket hadden afgevuurd (op wat ze niet zeiden) en dat teruggekomen om de airconditioningunit van het gebouw op te blazen? https://www.youtube.com/watch?v=tuS2UD1mbt0
http://armamentresearch.com/9k333-verba-manpads-now-in-service-with-russian-military/
Kan tot 6500 meter ver reiken. Hoewel ik de beweringen over exacte hoogtes niet te letterlijk zou nemen, hoewel de AN 26 6500 meter zou ondersteunen.
‘MH17-rapport: geen duidelijke antwoorden, betekent dat er geen bewijs is’https://www.rt.com/op-edge/318663-mh17-plane-report-buk/
Wat ik buitengewoon vind, is dat Oekraïne geen militaire radargegevens heeft verstrekt omdat de systemen 'niet beschikbaar waren voor onderhoud'.
Dit was in een periode waarin naar verluidt Russische vliegtuigen het Oekraïense luchtruim binnendrongen en Oekraïense militaire vliegtuigen neerschoten. Niet alleen dat, de Oekraïners hadden zojuist een enorme nederlaag geleden met 5000 slachtoffers en 1600 doden. Ze waren zeer geïnteresseerd in wat er in de wijk gebeurde.
Gewoon uit interesse. Heeft iemand het Victoriaanse (Australische) rapport van de lijkschouwer over de slachtoffers gelezen? Het lijkt erop dat het hier zonder enige tussenkomst van de overheid aan de betrokken families werd vrijgegeven. (De lijkschouwer moet dit vrijgeven, het is een wettelijke vereiste voordat de stoffelijke resten worden vrijgegeven.) Dezelfde rapporten zijn geweigerd aan de families van andere staatsburgers. Er leek enige bezorgdheid te bestaan over het gebrek aan ontdekte projectielfragmenten. Genoeg om commentaar in de rapporten te veroorzaken? Ik heb het niet gelezen, heb alleen opmerkingen doorgegeven, maar dacht dat iedereen die geïnteresseerd zou zijn dit verder zou willen onderzoeken.
Kort na de crash drongen agenten van Ukraine Security de toren binnen en namen de opnames van spraakcommunicatie tussen MH17 en de luchtverkeersleiding in beslag.
Voor zover ik weet zijn die opnames niet vrijgegeven aan het publiek, en misschien zelfs niet aan de Nederlandse onderzoekers.
Verkeerde link, het had moeten zijn: http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html
De nasleep van het Nederlandse rapport is interessant. Ik kan constateren dat het gerucht ‘de Russen hebben de BUK en de draagraket geleverd’ op de een of andere manier in de westerse media is verdwenen; al deze Bellincat-onzin is inderdaad onzin geweest. Het lijkt erop dat de Russische kant accepteerde dat het inderdaad een BUK-raket was, maar de bewering dat het een versie van de BUK was die door het Russische leger was uitgefaseerd maar nog steeds in gebruik was door de Oekraïners, werd niet afgewezen door de westerse media of politici. Dat is opmerkelijk en dat maakt het voor mij waarschijnlijk dat het inderdaad een Oekraïense BUK was, de vraag is wie het heeft gelanceerd? De Oekraïners, de Seperatisten? Robert rapporteerde eerder geruchten dat het Amerikaanse satellietbeeld Oekraïense uniformen toont die het toestel lanceren, maar je moet hier voorzichtig zijn: nogal wat Oekraïense soldaten zijn overgelopen naar de separatisten, dus het had een ongeluk kunnen zijn of een valse vlagoperatie van beide partijen. Het gebied van 320 vierkante kilometer waarvan het rapport beweert dat de raket werd afgevuurd, was feitelijk een gevechtsgebied. Deze keer kan men verwijzen naar de NYT en de kaarten die ze hebben gepubliceerd (http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/17/world/europe/maps-of-the-crash-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html?_r=0). Op 21 juli werd het gebied nog steeds voornamelijk gecategoriseerd als “rebellenactiviteit”, maar er hebben al gevechten plaatsgevonden in dat gebied, dus de Oekraïense strijdkrachten moeten ook aanwezig zijn geweest. Op 29 augustus was het grootste deel van het gebied feitelijk in handen van de Oekraïense strijdkrachten. De Nederlandse presentator Joustra zei later in een interview dat hij de Amerikaanse satellietbeelden heeft gezien, maar niet mag praten over wat hij zag. Nou ja, we vragen ons misschien allemaal af waarom. Ze moeten iets laten zien dat lastig kan zijn voor de Oekraïense kant, maar de mogelijkheid dat een overloper de raket lanceert, kan niet worden uitgesloten.
We hebben allebei waarschijnlijk hetzelfde interview met Joustra gehoord en gezien. Je hoorde dat hij de Amerikaanse satellietbeelden had gezien. Ik hoorde dat hij dat niet precies zei, maar suggereerde dat hij ze had gezien. In een behoorlijk lang, verwarrend antwoord.
Joustra is niet dom, absoluut niet. Ik denk dat het beantwoorden van deze vragen op een verwarrende manier waarop je verschillende antwoorden kunt geven, deel uitmaakt van een strategie van vage beschuldigingen, het planten van verkeerde indrukken in de hoofden van mensen, enz.
Zie geen melding van het vroege rapport dat de Oekraïners MH17 hadden neergeschoten, in de veronderstelling dat het een Russisch exemplaar was dat president Poetin terugvoerde uit Zwitserland.
James Bamford gaf dit motief voor zo'n crash toen hij begon met het schrijven van dat artikel over de gevaarlijkste 'leacker' Edward Snowden in Moskou. in juni 2014.
Het maakte de CIA woedend om drastische maatregelen te nemen, aangezien Bamford zijn beweringen over Snowden vooruitblikte door andere zeer ernstige mislukkingen van de Agency te noemen, vooral Moskou die de atoombom kreeg, en het einde van de Koude Oorlog verhinderde met een niet-nucleaire bom, waarbij spionnen als Rick Ames de politie waarschuwden. Sovjets van.
Snowden was de grootste doorn in het oog en kon niets doen om hem tegen te houden, dus probeerde het zijn dubbelhartige proctor Poetin uit te schakelen.
En tegen de tijd dat het artikel van Bamford – waarvan de inhoud door de NSA werd afgeluisterd – op de kabel werd gepubliceerd, miste iedereen het verband met het bedrog van de Russische president.
De algehele schuld moet ronduit op de Oekraïense regering worden gelegd voor het openhouden van dit luchtruim – als ze het hadden gesloten, zouden alle passagiers van MH-17 nu nog in leven zijn! Het is een feit, zoals Robert Parry opmerkt: “Het door Nederland geleide onderzoek werd misschien in gevaar gebracht door een centrale rol die aan de Oekraïense regering werd gegeven, die blijkbaar de macht had om een veto uit te spreken over wat er in het rapport stond.” dan zouden we nooit de waarheid krijgen over wat er met MH-17 is gebeurd en zouden we eigenlijk vragen moeten oproepen over wat Oekraïne moest verbergen waar het een “veto” vereiste over de informatie in het rapport. Nogmaals, de schuld kan de hele dag heen en weer gaan, maar de Oekraïense regering had de macht om te voorkomen dat dit ooit zou gebeuren en deed niets om dit te stoppen.
Het zou verhelderend zijn om een catalogus te hebben van punten waarop Oekraïne zijn “veto” heeft uitgeoefend.
Abe... Nou, ik denk dat het feit dat iemand een “veto” heeft in een onderzoek waarbij een hele groep mensen omkwam, op zijn zachtst gezegd verontrustend is en uiteindelijk betekent dat we de informatie die ze onthullen niet echt kunnen vertrouwen. Als onze media ook maar een greintje integriteit zouden hebben, zouden ze onderzoeken “waarom” Oekraïne überhaupt een veto nodig heeft. Maar uiteindelijk blijf ik bij mijn oorspronkelijke gevoel dat Oekraïne alle macht had om dit te voorkomen en niets deed. Dus ik denk dat de Duitsers die de Oekraïense regering aanklagen omdat ze hun luchtruim niet hebben gesloten, in dit alles het meest logische zijn...
Hi Joe,
Je punt is sterk. Ja, er lopen rechtszaken van Duitsers die Oekraïne aanklagen, en dat is terecht. In Australië gaat een class action-advocatenkantoor in plaats daarvan MAS aanklagen. Er staat een belangrijke maar kleine opmerking in het rapport over de vraag waarom Oekraïne uiteindelijk verantwoordelijk is. MAS zal worden aangeklaagd wegens het niet toepassen van een risicobeoordeling met betrekking tot de vliegroute. Interessant genoeg voldeed de Notice to Airman (NOTAM), die Oekraïne had verstrekt nadat hun eigen vliegtuig de dagen ervoor twee keer was neergeschoten, niet aan de ICAO-normen die duidelijk stellen dat er een reden moet worden gegeven waarom een NOTAM wordt uitgegeven. De vraag is of we denken dat alle luchtvaartmaatschappijen het risico beter hadden kunnen inschatten als Oekraïne de reden voor het uitvaardigen van deze NOTAM had gegeven, namelijk omdat ze twee vliegtuigen hadden verloren op aanzienlijke vliegniveaus die ruim boven het niveau lagen waarop MANPAD-achtige wapens konden worden gebruikt. bereik? Oekraïne suggereerde zelfs dat er één was neergeschoten door een lucht-luchtraket, uit Rusland! Veel succes met het krijgen van enige compensatie, hun leiders hebben al het geld van het land gestolen.
U kunt de consultatierapporten A en B bekijken, die u kunt downloaden op http://www.safetyboard.nl, om bezwaren en opmerkingen van de Oekraïense regering (en anderen) te vinden. Ik verwacht niet dat het materiaal bevat waar een veto over is uitgesproken, maar het kan wel aanwijzingen geven over informatie waarover een veto kan worden uitgesproken.
BUK-fabrikant zegt dat luchtverdediging van Russische makelij ‘absoluut’ niet betrokken is bij de crash van MH17
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/
Abe, dezelfde fabrikant heeft een aantal zeer gedetailleerde verslagen gegeven van eerdere lanceringen toen deze jaren geleden in de SU werden gebruikt en heeft een aantal zeer duidelijke ontploffingspatronen na explosies laten zien. Om de een of andere reden lijkt het Nederlandse rapport al deze details te hebben uitgesloten. Als dit een rapport in de VS zou zijn, zouden we nooit kunnen bewijzen dat defecte GM-onderdelen een ongeluk zouden kunnen veroorzaken. Het is gewoon verbijsterend lachwekkend om zo'n slecht rapport te hebben na een tragedie van zulke proporties.
Wat mij ook interesseert is dat de fabrikant (misschien staan ze nog op youtube) een zeer wetenschappelijke verklaring heeft gegeven voor de uitlaatpatronen van een BUK-1 raket. Of je het nu definieert als rook, of damp, of condensatie of contrail, er zijn geen ooggetuigenrapporten uit het gebied die een visueel verslag van een raket beschrijven? Op een heldere dag waarop dezelfde fabrikant heeft beschreven hoe het raketspoor tot twaalf minuten na de lancering duidelijk zichtbaar zou zijn geweest, tart elke logica, gezien de goede helderheid van een zonnige dag en weinig wind.
De kleine trekjes van Bellingcat als een soort raketbewijs zouden net zo accuraat kunnen zijn als het terugslaan van een van de illustere tractoren van Oekraïne in het veld. Het is allemaal erg ontmoedigend.
Samenvatting van 20 pagina's van het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over de MH17-crash:
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-en.pdf
Pagina 8 van het rapport geeft details over de radarbevindingen:
“Radarbeelden van vlucht MH17:
Tijdens het onderzoek beschikten de onderzoekers alleen over de ruwe gegevens van de secundaire radar van de Oekraïense luchtverkeersleiding. Volgens de autoriteiten was het primaire radarsysteem in Oekraïne niet actief. De Russische luchtverkeersleiding heeft de ruwe gegevens van haar primaire of secundaire radar niet opgeslagen omdat het ongeval niet op Russisch grondgebied heeft plaatsgevonden. Wel heeft de Russische luchtverkeersleiding een videofilm van het radarscherm ter beschikking gesteld.
Deze beelden tonen vlucht MH17 tot het moment waarop het vliegtuig uit elkaar viel. Volgens de radargegevens van beide diensten waren er op het moment van het voorval drie burgervliegtuigen in de buurt van vlucht MH17 aanwezig. Alle drie stonden onder controle van de Oekraïense luchtverkeersleiding. Het dichtstbijzijnde vliegtuig bevond zich op een afstand van 33 kilometer van vlucht MH17. Op de verstrekte radarbeelden waren geen militaire vliegtuigen zichtbaar.”
Pagina 8 van het rapport voegt verduidelijkende opmerkingen toe met betrekking tot radar:
“In het luchtverkeer worden twee soorten radar gebruikt:
• Primaire radar: dit systeem maakt gebruik van reflecties van radiogolven op objecten. De primaire radar geeft de hoek en afstand van een object weer, die worden omgezet in een positie. Dit kan dan zo zijn
wordt ook gebruikt om de snelheid van het object te berekenen.
• Secundaire radar: bij dit systeem reageert een zender in het vliegtuig op een signaal dat vanaf de grond wordt uitgezonden. Naast positie en snelheid kan de secundaire radar ook andere informatie over het vliegtuig weergeven (zoals het type vliegtuig, de exploitant en de bestemming).
De ruwe radargegevens komen binnen bij de luchtverkeersleiding, die deze vervolgens omzet in beelden op een scherm.”
Pagina 9 van het rapport somt de “Bronnen van de bevindingen” op en specificeert dat “Radargegevens en radarbeelden verstrekt door Oekraïne en de Russische Federatie” alleen werden gebruikt om “Het tijdstip waarop het vliegtuig werd neergehaald” te baseren. Er zijn geen aanwijzingen dat radargegevens voor enig ander doel zijn geëvalueerd.
Op pagina 9 van het rapport wordt verder vermeld: “Er werd ook onderzocht of er een luchtaanval door een militair vliegtuig had plaatsgevonden. Een aanval vanuit de lucht kon de crash niet hebben veroorzaakt gezien de gevonden objecten met hoge energie, de schade aan het vliegtuig en het traject dat de objecten met hoge energie volgden. Bovendien is uit analyse van het beschikbare materiaal gebleken dat er geen militaire vliegtuigen aanwezig waren binnen een straal van minimaal 30 kilometer rond het vliegtuig.”
Uit het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid blijkt niet dat de DSB de door het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie aangehaalde radarinformatie heeft geëvalueerd tijdens de “Special Briefing on the crash of the Malaysian Boeing 21 in the Oekraïens luchtruim” van 2014 juli 777.
Het Russische ministerie van Defensie merkte op dat “op de dag van het ongeval de Oekraïense strijdkrachten 3 tot 4 artilleriebataljons van het Buk-M1-raketsysteem hebben ingezet, niet ver van Donetsk”. De Russische radar observeerde de aanwezigheid van “militaire vliegtuigen” in de regio en merkte op dat MH17 zich “binnen de luchtverdedigingszone van het Buk-M1-raketsysteem van de Oekraïense strijdkrachten” bevond.
Briefing van 21 juli 2014 over MH17 door luitenant-generaal Andrej Kartopolov, hoofd van het hoofddirectoraat Operaties van het hoofdkwartier van de Russische strijdkrachten
http://archive.mid.ru//brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
Het rapport van het Joint Investigation Team is bedoeld om de Bellingcat-rapporten te bevestigen, die zijn ontworpen om andere Bellingcat-rapporten te ondersteunen.
Het nieuwste “open-source bewijs” van Eliot Higgins:
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/10/MH17-The-Open-Source-Evidence-EN.pdf
De favoriete MH17-expert van het Westen is een hack op sociale media die leugens over chemische aanvallen in Syrië heeft gepusht
http://russia-insider.com/en/germany/exclusive-wests-go-mh17-expert-social-media-hack-who-pushed-syria-chemical-attack-lies
Als ik het mij goed herinner, hebben de Oekraïners kort na de crash 'bewijsmateriaal' vrijgegeven, een gesprek tussen rebellen over de crash en een video waarin te zien is dat een BUK-systeem waarbij één raket ontbreekt, teruggaat naar Rusland. Beide bleken nep, het gesprek is bewerkt uit meerdere (oudere) gesprekken, en als ik het me goed herinner, is een deel van de bewerking op 16 juli uitgevoerd. De video van de BUKlauncher werd gefilmd in een stad onder controle van Oekraïne.
Als ze correct zijn, zijn beide sterke aanwijzingen dat de Oekraïners erbij betrokken waren.
Als het gesprek de dag ervoor gedeeltelijk is bewerkt, is dit een duidelijk teken van de schuld van Oekraïne.
Wat gebeurde er met de ontbrekende raket uit het (Oekraïense) BUK-systeem, gefilmd in door Oekraïne bezet gebied?
Shaun Walker van The Guardian liep voorop door met de vinger te wijzen naar Poetin en Rusland voor de Buk-aanval. Waarschijnlijk de meest cynische Britse journalist die vanuit Rusland en Oekraïne berichtte, ontleedde ik een van zijn stukken die net voor de verjaardag van het neerhalen van MH17 waren gepubliceerd. Het bevatte een zin die de reactie van de bedrijfsmedia op de tragedie netjes samenvat:
“In plaats van de conclusie te trekken dat de meest waarschijnlijke bron van een Buk-raket waarschijnlijk afkomstig zou zijn van de kant waarvan bewezen is dat er veel zijn, probeert Walker er een te vinden waar waarschijnlijk geen enkele bestond.”
De rest van het artikel is gepost door Off-Guardian:
http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
Een verkorte versie verscheen bij Russia Insider:
http://russia-insider.com/en/politics/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/ri8709
TIJD VERSTRIJKT…
Het rapport te midden van splinters van niet-‘informatie’-vermenging
retoriek en feit door Robert Parry hierboven verdient
lof, maar ook enkele zeer relevante
commentaar.
Je kunt je alleen maar afvragen wat al deze ‘intelligentie’ is
diensten” doen met hun tijd als ze het niet proberen
om de druk voor zogenaamd ‘bewijs’ te overleven
van de retoriek van hun regeringen. Hoeveel tocht
waren geschreven? Hoeveel bijeenkomsten zijn er gehouden over hoe
veel niveaus. Vanuit het perspectief van de intelligentie
het moet zorgen voor een eindeloze vraag van regeringen
om onweerlegbaar “bewijs” te leveren voor de overheid
retorische ‘behoeften’.
Mensen stierven. Een tragedie. Wat is er gebeurd
is nog steeds afhankelijk van wie explodeert in zijn eigen voordeel
claims.
Peter Loeb, Boston, MA, VS
Afgezien van de vreemde uitsluiting van enig Amerikaans bewijsmateriaal, lijkt het erop dat de locatie in Snizjne die het ondersteunde, een belangrijk uitgangspunt voor onderzoek is geweest, vooral bij het berekenen van het gebied van waaruit de raket zou zijn afgevuurd.
Het is opmerkelijk dat het wapentype en de exacte positie ten opzichte van het vliegtuig van waaruit de raket ontplofte, precies vóór het Almaz Antey-rapport van 2 juni zijn berekend, maar hun berekende lanceergebied en veldexperiment worden buiten beschouwing gelaten.
Ik heb de DSB-methode nog niet bestudeerd, maar van de pers begreep ik dat ze projecties hadden gemaakt op basis van het slecht functioneren van 4 aanwezige microfoons en de milliseconden na de impact dat ze stopten met opnemen. Dat lijkt mij een heel grove methode.
Ten tweede manipuleerde Joustra de betekenis van het officiële rapport door achteraf te verklaren dat het berekende lanceergebied onder controle van de rebellen stond. Het rapport beweert dit niet en bovendien zou ik, bij het bestuderen van de gevechten en militaire kaarten, ervan uitgaan dat op zijn minst het onderste derde deel van het 320 vierkante kilometer grote lanceergebied in Oekraïense handen was. In feite loopt de frontlinie, op dat moment het meest omstreden gebied in het conflict, dwars door het aangewezen lanceergebied.
Voordat er conclusies kunnen worden getrokken, moet dit verder worden onderzocht, aldus het rapport. Maar we weten allemaal dat het JIT een zeer bekrompen tunnelvisie heeft, aangezien zij het Bellingcat BUK-traject door het door de rebellen gecontroleerde gebied als het belangrijkste secenario hebben overgenomen en uit burgeronderzoek blijkt dat veel van de inhoud ervan op zijn minst fraude of dubieus is.
Ik ben niet erg optimistisch dat we echt zullen weten wat er op die noodlottige dag is gebeurd.
Een kleine verduidelijking: volgens het rapport werd de raket gelanceerd vanuit een gebied van 320 vierkante kilometer. Joustra heeft dit gebied na de persconferentie waarin het proces-verbaal werd gepresenteerd teruggebracht tot een zeer klein gebied. En dat heel kleine gebied werd gecontroleerd door rebellen.
Joustra sprak het rapport dus niet tegen. Hij is te slim om dat te doen. Hij zei alleen dat het gebied veel kleiner was. Hij zei niet eens dat rebellen de raket hadden afgevuurd. Maar aangezien dat gebied door rebellen werd gecontroleerd, begrijpt iedereen wat hij werkelijk bedoelt.
Dat maakt het zo moeilijk om hem te corrigeren: hij is het nog steeds eens met het rapport, alleen 'heeft het iets nauwkeuriger gemaakt'.
Sorry dat ik twee keer hetzelfde bericht heb gestuurd.
De zeer slimme opmerking van Joustra werkt. Er zijn critici van analisten zoals: “Waarom stond dat niet in het officiële rapport? Zet het in het rapport of houd je mond”.
Maar het algemene effect is: ze hebben dit om politieke redenen niet in het rapport geschreven, om vrienden te blijven met Rusland. Dat is ook de reden dat onze premier niet kan zeggen wat hij werkelijk bedoelt. We hebben Rusland nodig om verdachten voor de rechter te krijgen.
Onze overheid houdt dus de handen schoon, terwijl de belangrijkste ‘onafhankelijke’ onderzoeker vrijuit zijn beschuldigingen kan uiten.
In een van de grote kranten stond al een artikel geschreven door iemand die dierbaren had verloren. Hij schrijft oa 'Dus nu weten we dat de raket is afgevuurd vanuit een door de rebellen gecontroleerd gebied'. Het is nauwelijks mogelijk om zo iemand te corrigeren, want voor deze mensen is dit natuurlijk een tragedie. Het laatste wat ik wil is ruzie maken met iemand die zijn vrouw/man/kinderen heeft verloren over wat waar is.
Daarom werkt de strategie van Joustra: wie wil er nu een discussie beginnen met deze zwaar getroffen mensen?
(Juist om deze reden noem ik de naam van de krant of de schrijver niet.)
Wat als Kerry gewoon loog over het feit dat hij bewijs had wie de raket had afgevuurd? We hebben deze man al op veel te veel leugens betrapt.
Concentreren op wie er achter de wijziging van de vliegroute van vlucht MH17 zat, lijkt mij een goed beginpunt. Ik krijg er een kick van als we bepaalde informatie niet kunnen verstrekken vanwege geheimhoudingsoverwegingen. Alles is geheim, maar waarom lijkt het er altijd op dat deze mensen van de administratie iets verbergen, en om welke reden? Ik hoop dat iemand op de een of andere manier het volume zachter zal zetten, voordat iemand iets stoms doet. Niet dom zoals in dom, maar evenzeer als gepland dom. Als iemand achter de schermen onze buitenlandse beleidsmakers probeert te verlossen, bijvoorbeeld uit de klasse van Petraeus Brzezinski, dan steun ik die persoon. Iemand met enige invloed zou de Saoedi's moeten temmen omdat ze de huurlingen bewapenen met TOW-raketten. God verhoede het als deze gekke rebellen Stinger-man-pads zouden krijgen. Er is veel aan de hand, en de uitkomst van de MH17-affaire is slechts een klap in het gezicht van het Russische volk.
De piloot waarschijnlijk. Het vliegtuig week af van zijn koers, waardoor het neerstortte op de L980. Dit is heel routinematig. Piloten wijken voortdurend van hun koers af tijdens weersomstandigheden. Bovendien is de luchtverkeersleider blind voor sommige dingen die de piloten melden, en vertrouwt hij dus op pilotenrapporten om allerlei dingen te verifiëren (turbulentie, weer, VFR-vliegtuigen, enz.). Ik vermoed dat de piloot het vliegtuig natuurlijk ongeveer 10-20 graden naar links heeft genomen om een prominente storm op L980 te voorkomen. Controleurs kunnen afwijkingen ontkennen, maar dat komt zelden voor. Een van de redenen waarom dit wordt gedaan is uiteraard vanwege het beperkte of militaire luchtruim, of in sommige gevallen aangrenzende sectoren. Bij de luchtverkeersleiding is een goede autorisatie en coördinatie noodzakelijk om af te wijken naar het luchtruim van een andere verkeersleider. Dit wordt vaak een 'point-out' genoemd (dat wil zeggen: 'een andere verkeersleider erop wijzen dat je hun luchtruim binnendringt). Hiervoor is goedkeuring nodig, omdat die andere controleur allerlei dingen alleen doet. Maar nogmaals, meestal goedgekeurd en geen probleem. Routine. Maar... mocht het vliegtuig afwijken naar het militair actieve luchtruim? Bovendien, op welke hoogte (onthoud dat de luchtverkeersleiding driedimensionaal is!) Zou dit zijn gebeurd als het vliegtuig naar rechts was afgeweken in plaats van naar links? Dit zijn vragen die voor mij interessant zijn. Maar het punt is dat de afwijking hoogstwaarschijnlijk begon bij de pilot… ik hoop dat dit helpt
(luchtverkeersleider hier)
Door jouw uitleg David klinkt dit allemaal routine. Bedenk echter eens dat dat passagiersvliegtuig regelrecht een oorlogsgebied binnenvloog. Een oorlogsgebied waar onlangs in die week vliegtuigen waren neergeschoten. Ook slaagden de Keiv-Oekraïeners er vanaf 11 juli in om zich op te stellen tegen de Russische grens, tussen de Donbass-vrijheidsstrijders. Geen goede plek om te zijn, maar niettemin zou dit hen (en hun BUK's) in en rond de plaats hebben gebracht waar de genoemde raket vandaan zou moeten komen. Meer dan waarschijnlijk zullen we het nooit weten, tenzij iemand van hoog niveau ons vertelt wie werkelijk verantwoordelijk was voor deze vreselijke tragedie. Het MH17-verhaal heeft al zoveel, misschien wel te veel, referentiepunten, dat de waarheid door zoveel uitgelegde acties verborgen zal blijven in het volle zicht, dat we de waarheid nooit zullen kennen. Misschien hebben we zelfs een betere kans om erachter te komen wie de Kennedy's en Martin Luther King werkelijk heeft vermoord. Bedankt dat je mij hebt uitgelegd hoe vliegtuigen (een beetje) uit koers vliegen, maar dit vliegtuig vloog over een oorlogsgebied, dit was geen vlucht van New York naar Cleveland. Het beste waar we nu allemaal op kunnen hopen is dat, wat het officiële verhaal ook blijkt te zijn, dat beide partijen hun gezicht kunnen redden en kunnen onderhandelen over een vredesregeling, de Europese bevolking, vooral de Oost-Oekraïense bevolking, genoeg heeft geleden.
Motief: waarom zouden de rebellen MH-17 neerschieten? Wat zouden ze kunnen winnen? Waarschijnlijker hebben Oekraïense troepen het neergeschoten als een valse vlag. Als dat waar is, zijn ze daarin geslaagd wat het Westen betreft.
Ik heb alle zeven de Nederlandse rapporten gedownload en ik denk dat ik er doorheen zal moeten waden. Voordat ik zelfs maar begin, heb ik een vraag over het explosiepunt – direct in de cockpit. Is er een reden voor een BUK-raket om dat gebied te bereiken? Een lijnvliegtuig is een groot vliegtuig en de raket gaat precies er lijkt op dit moment vreemd.
Hallo Zachary, er is geen echte reden voor een kernkop om zich in de cockpit te concentreren. Er was een volkomen verkeerde theorie dat een BUK-raket de MH17-weerradar in de neus van de Boeing had aangescherpt, maar dit is volkomen onjuist, want of de radar werkt op frequenties die water (wolken) reflecteren, wat precies de frequentie is die militaire radars vermijden anders konden ze bij bewolkt weer geen vliegtuigen neerschieten, nogal dom. Er was een andere theorie dat de kernkop een AA-kernkop met passieve geleiding was (gelanceerd vanuit een militair straalvliegtuig) en deze theorie zou verklaren waarom de raket zo dicht bij de cockpit explodeerde, in tegenstelling tot een SAM die zichzelf naar de grondradarreflecties leidt. een vliegtuig. Houd er rekening mee dat de neus van een vliegtuig niet erg reflecterend is voor een grondradar, een vleugel of lichaam zou veel reflecterender zijn. Helaas is er ook sprake van een puur toevalselement: het zou een SAM kunnen zijn geweest die puur toevallig in de buurt van de cockpit ontplofte. Het is echt heel moeilijk om raketten van elkaar te onderscheiden (methode van neerschieten) zonder enig hard bewijs – fragmenten van de behuizing die overal in het oorlogsgebied hadden kunnen vallen. De lading van de raketten (metalen fragmenten) is vergelijkbaar tussen raketten en is geen superbetrouwbaar bewijsmateriaal.
Gezien hoe gepolitiseerd dit onderzoek is (onder leiding van een lid van de Nederlandse Geheime Dienst), geloof ik niet dat het een definitief antwoord geeft: AA of SAM.
Joustra is geen lid van de Nederlandse Geheime Dienst. In een eerdere reactie schreef ik over zijn verleden en hoe hij voorzitter werd van dit bestuur. Het allerbelangrijkste: hij was Nationaal Coördinator Contra Terrorisme. Hier in Nederland is dat (officieel) een civiele functie, geen militaire. In die functie werkte hij samen met de geheime dienst etc.
Dat soort zaken en de manier waarop hij voorzitter werd zijn genoeg om aan zijn onpartijdigheid te twijfelen, zonder dat hij lid is van de geheime dienst.
Als u een betrouwbare bron heeft waaruit blijkt dat hij op dit moment lid is van de Nederlandse geheime dienst, vermeld deze dan alstublieft. Het zou hier wekenlang de krantenkoppen halen.
Sorry Peter, ik heb je uitleg over wie Joustra was verkeerd begrepen. We moeten ook beseffen dat zelfs de militaire inlichtingendienst gewoonlijk civiele agenten gebruikt. Ik heb alleen eerder gelezen over het zescijferige salaris van Joustra. Het is duidelijk dat hij een politiek geselecteerd individu is.
Ik kijk ernaar uit om de meningen van commentatoren hier over het rapport zelf te lezen, en waardeer de inspanningen van de mensen die het doen enorm. Ik zou er nooit op vertrouwen dat de MSM mij zou vertellen wat de conclusies zijn.
Kiza, ik heb naar het 'X'-gedeelte van de bijlagen gekeken en de auteurs hebben slechts vijf pagina's gewijd aan lucht-luchtraketten. En alleen op de “raketten die worden geëxploiteerd door de Russische Federatie en Oekraïne”.
Dat is een machtige selectieve tunnelvisie, als je het mij vraagt. Als ik eindelijk op de details inga, ga ik op zoek naar een schatting van de grootte van de kernkop. Tenminste, als ze de moeite zouden nemen om dat in het rapport te zetten.
Een groep Russische experts heeft geconcludeerd dat de AA-raket hoogstwaarschijnlijk van Israëlische oorsprong was en dat de SU25 deze kon vervoeren. Ik weet meer over grondradar dan over luchtdoelraketten, maar hun verklaring was redelijk geloofwaardig.
Maar het grootste probleem met dit hele onderzoek is, zoals Perry suggereert, het gebrek aan militaire SIGINT/ELINT. De VS hadden vliegtuigen in de NAVO, Hongarije, Roemenië en Bulgarije, ze hadden signalen die schepen in de Zwarte Zee in de gaten hielden en ten slotte hadden ze satellieten in een lage baan die het oorlogsgebied in de gaten hielden. Je kunt geen kindertalkie of mobiele telefoon aanzetten zonder opgenomen te worden, laat staan een krachtige grondradar. Elke radar kan gemakkelijk worden geïdentificeerd aan de hand van zijn signaal en zijn locatie. Met andere woorden: als een SAM MH17 neerhaalt, weet de Amerikaanse inlichtingendienst precies welke grondradar het civiele vliegtuig heeft gevolgd en waar het zich bevond op het moment van de gebeurtenis.
Mijn beste vermoeden is dat dit niet wordt gepubliceerd omdat de inlichtingengemeenschap niet meer bereid is de inlichtingen voor politici te koken en later de schuld te krijgen. De Irak-oorlog van Dick en W maakte een einde aan deze aanpak.
Op pagina 141 van het hoofdrapport staat deze bevinding: “Simulatie heeft aangetoond dat een kernkop van 70 kg het beste overeenkwam met de schade die werd waargenomen aan de wrakstukken van het vliegtuig.”
Precies de kernkopgrootte van de Buk-raket. Welk ander bewijs was er? Op de site van Naked Capitalism vond ik dit:
http://www.nakedcapitalism.com/2015/10/john-helmer-autopsy-of-mh17-crash-and-the-dutch-report.html
Een computersimulatie en 4(!) Bukfragmenten. Het lijkt erop dat het een volkomen ijzersterke zaak is.
Toch vraag ik me nog steeds af hoe niemand de rook en de vlammen van de lancering van de Buk-raket heeft opgemerkt. Ze zijn zogenaamd enorm opvallend.
Hallo Zachary Smith,
Het rapport lijkt een nauwkeurig lanceergebied van 320 km² aan te geven, en dit roept enkele vragen op.
Het lijkt een heel groot gebied, maar dat is het niet: het is slechts 18 x 18 km (of 11 x 11 mijl), een Buk-raket heeft een bereik van ongeveer 30 km (gezien de helling die hij moet beklimmen is dat minder), toch ligt het gebied dat het kan bestrijken dichter bij de 700 km². Eerste vraag: hoe hebben de Nederlanders het gebied verkleind?
Een buk is niet zomaar een vrachtwagen met raketten, je hebt een andere vrachtwagen met een langeafstandsradar, zo'n 140 km voor doelverwerving en -identificatie, plus een commandowagen. En zeker genoeg heeft het Oekraïense leger er drie of vier in het gebied. Dat zijn hun radars die werden geactiveerd en opgemerkt door de Russische DM. Gezien de snelheid van het beoogde vliegtuig bedraagt de schiettijd ongeveer 3 minuten.
Als je nu niet over de langeafstandsradar beschikt (foto's van Bellingcat en andere Sherloks tonen slechts één vrachtwagen), kun je de radar gebruiken die in de raket is ingebouwd; maar het bereik is dan slechts 35 km en je hebt net iets meer dan 3 minuten om te vuren en geen identificatie van het doelwit.
Je ziet nu het belang van het beperken van het veronderstelde lanceergebied
Het is ook goed om meer te weten te komen over het nabijheidszekeringsysteem in de Buk en de betrouwbaarheid ervan na 25 jaar in beruchte slechte staat van onderhoud. Dat is misschien de reden waarom er een jagerstraaljager op de MH-17-route werd gepositioneerd, voor een “staatsgreep” indien nodig.
PS: nabijheidszekering (zie wiki) werkt op retourgolf of echo. De zekering die voor Buk wordt gebruikt, zal maximaal tussen de 15 en 50 meter exploderen. klein stukje bovenop het vliegtuig; de lucht naar sol, rekening houdend met de snelheid van het beoogde vliegtuig en de afstand, wordt bijna nooit afgevuurd in de achtervolgingsmodus.
Ik hoop u nog eens over dit onderwerp te lezen, maar neem de tijd om deze rapporten nauwkeurig te bestuderen.
Bedankt
Sherlocks of Shylocks. Ik ga voor de laatste.
NixOp de Dootch! Het is de COVER-UP, U Styoopids!! Denk aan Operatie NORTHWOODS!!!
Robert, ik ben nu een beetje in de war. RT zegt dat de Buk-fabrikanten de bevinding van de DSB betwisten dat de raket een recentere versie is. De DSB citeert de vlinderdasfragmenten, die kenmerkend zijn voor recente (dat wil zeggen Russische wijzigingen)
Is er overeenstemming dat het een oudere versie was of niet? Persoonlijk vertrouw ik dit onderzoek helemaal niet. Ik vind het vreemd dat bepaalde raketfragmenten (niet veel) laat in het stuk ontdekt werden. Ik zou ook Ik zou graag willen weten hoeveel bewijsmateriaal is veto uitgesproken. Vermoedelijk zullen de werkzaamheden van de DSB niet onder de loep worden genomen of aan peer review worden onderworpen vanwege het geheimhoudingspact van augustus 2014
Wat de onderscheidende fragmenten betreft: deze hadden door de eerste van de samenzweerders die ter plaatse arriveerde, in het wrak kunnen worden ‘gezouten’. OF ze hadden op elk moment in het wrak kunnen worden geplaatst nadat de onderdelen waren verzameld voor transport. OF ze zouden afkomstig kunnen zijn van een kernkop van een geheel andere raket, ‘gemodificeerd’ met de belastende delen. Of misschien zijn ze wel de echte McCoy.
Oké, ik bloos, maar op dit moment kan het me niet zoveel schelen. Wat ik wil is dat degene die die massamoord heeft gepleegd voor de rechter wordt gebracht, en nogmaals, het maakt mij niet uit wie dat blijkt te zijn. Dit alles veronderstelt dat iemand op een dag een serieuze poging zal doen om de daders te lokaliseren. Als het een paar ‘goede terroristen’ waren, zou die iemand niet de VS van A zijn.
Cohen 63, de verschillende commentaren van dinsdag zijn een beetje verwarrend, maar de vraag lijkt te zijn hoe oud de betreffende raket was. Beiden zijn het erover eens dat de granaatscherven overeenkomen met een eerdere versie van de Buk-raket, maar er bestaat onenigheid over de vraag of dat systeem in de jaren tachtig of in de jaren negentig is vervaardigd. In beide gevallen zeggen de Russen dat deze oudere Buks uit hun arsenaal zijn verwijderd.
Robert Parry
In feite is de achtergrond van de AA-verklaring dat ze hun experiment uitvoerden met een 9M38M1-raket (op een detonatiepunt in Snizhne) en zagen dat het puin/de cockpit meerdere duidelijk herkenbare vlinderdasvormige toegangsgaten vertoonde. In hun schadebeoordeling van MH17 ontbreken deze toegangsgaten.
Vandaar de conclusie dat de raket die op MH17 werd afgevuurd niet de vlinderdasvormige voorgevormde fragmentatielading bevatte die deel uitmaakt van een 9M38M1-lading en niet van een 9M38 ouder model-lading.
Nu heeft de DSB 2 (TWEE) vlinderdasfragmenten gevonden. Eén in de bemanning die op het moment van de crash in de cockpit aanwezig was, één in het puin van de cockpit.
Dus als AA stelt dat het schadepatroon niet consistent is met een 9M38M1 raket, maar er wel 2 vlinderdasfragmenten zijn gevonden, weet iedereen wat hieruit kan worden afgeleid.
Ik ben benieuwd waarom er in uw artikel van John Helmers meerdelige, diepgaande onderzoeksserie over het Nederlandse rapport geen melding wordt gemaakt van het feit dat forensisch bewijsmateriaal (bijvoorbeeld autopsies) het gebruik van een BUK-raket helemaal niet ondersteunt.
http://www.nakedcapitalism.com/2015/09/john-helmer-mh17-the-lie-to-end-all-truths-and-new-evidence.html
Bedankt trouwens voor al je belangrijke werk. Je bent een van de beste nieuwsbronnen waar ik op vertrouw.
Natylie
en het verkeerd uitgelijnde rapport maakt geen melding van de forensische autopsies van de lichamen van de piloot.
Er werd gemeld dat de meeste granaatscherven waren verwijderd - er was mee geknoeid, maar er werd niet vermeld door wie. De hele affaire stinkt naar de hel.
De AP filmde Oekraïense BUK-systemen in de schietzone in de weken voordat het gebeurde. Waarom krijgt Oekraïne een vrijbrief? De fascistische bataljons van de Rechtse Sector pleegden vóór MH-17 talloze valse vlagaanvallen. Ze voerden het bloedbad in Odessa uit, de Maidan-sluipschutteraanvallen, het bombardement op Loehansk, het bloedbad in Marioepol en ze bombardeerden de burgerbevolking een jaar lang, waarbij 8,000 etnisch Russische onschuldige mensen omkwamen en meer dan 1.5 miljoen vluchtelingen naar Rusland vluchtten voor hun veiligheid.
http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html Oekraïense regeringstroepen manoeuvreren de luchtafweerraketwerpers Buk terwijl ze vanuit Slavjansk, Oost-Oekraïne, naar het noordwesten worden vervoerd op vrijdag 4 juli 2014. (AP Photo/Dmitry Lovetsky)
Bedankt. Jouw bericht is misschien wel het beste bericht in dit draadje. Proost voor het maken van de beste en meest vooruitstrevende inzichten.
Het is nog erger.
Ik ben een Nederlander en woon in Nederland. Eerst een disclaimer: ik denk dat Poetin een (milde) dictator is. En ik denk dat het meest waarschijnlijke scenario is dat rebellen en/of Russische 'vrijwilligers' het vliegtuig per ongeluk hebben neergeschoten.
Maar.
Dit onderzoek is een complete farce. Het is van begin tot eind gemanipuleerd om het tegen Poetin/Rusland te gebruiken.
Tjibbe Joustra, voorzitter van de Onderzoeksveiligheidsraad (ik ken de exacte Engelse vertaling niet, maar het is de Raad die dit onderzoek leidt) was Nationaal Coördinator Contra Terrorisme in Nederland (nogmaals: weet de exacte Engelse vertaling niet), in welke functie hij nauw samenwerkte met de (Nederlandse) geheime dienst, het leger, etc. In 2010 hielp hij bij het schrijven van het verkiezingsprogramma voor de VVD, de prominente Nederlandse politieke partij in de regering op dit moment (de premier is bijvoorbeeld de VVD).
Op 7 februari 2011 werd hij benoemd tot voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, benoemd door een VVD-minister. De voormalig voorzitter van deze Raad, de gerespecteerde Pieter van Vollenhoven, zei dat door deze benoeming de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad in gevaar kwam. Hij werd benoemd zonder enig overleg met de leden van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, maar parachuteerde daar gewoon.
(Onder voorzitterschap van Pieter van Vollenhoven heeft de Onderzoeksraad enkele ministers laten aftreden, in regeringskringen was hij niet erg populair, denk ik, grijns)
Bedenk: deze Onderzoeksraad was de leidende onderzoeker bij het neerhalen van het plan.
Volgens het officiële rapport wordt de raket afgevuurd vanuit een gebied dat deels bezet was door Oekraïne, deels door rebellen. Na de officiële publicatie van dit rapport zei Joustra dat het werd afgevuurd vanuit een veel kleiner gebied, gecontroleerd door rebellen. Maar dat staat niet in het officiële rapport.
Wel handig om dat achteraf te zeggen: veel mensen geloven je en je hebt niet te maken met meer integere onderzoekers, die zouden kunnen protesteren.
Vanavond gaf Joustra op de Nederlandse televisie een interview. Hij werd herhaaldelijk gevraagd naar het Amerikaanse satellietbewijs, dat is tot op de dag van vandaag geheim. Had hij of iemand anders dat gezien? Had de commissie kopieën gekregen? Hij weigerde daarop te antwoorden. Hij had zelf 'enkele dingen gezien die hem overtuigden', maar hij weigerde zelfs te zeggen of dat het bewijs was waar Kerry het over had. Dat was een staatsgeheim en hij had beloofd daar niets over te zeggen. Waarom in Godsnaam? Als Kerry zegt dat hij dat heeft gezien, waarom kon Joustra dat dan niet zeggen? Of ontkennen?
Persoonlijk denk ik dat hij het niet heeft gezien, of Kerry heeft gelogen en er zijn geen satellietfoto's, en Joustra is bang om ronduit te liegen, dus weigert hij gewoon te antwoorden.
(Zijn exacte bewoording was een beetje anders, omdat ik dit uit mijn geheugen opschrijf. Maar de betekenis van zijn woorden is correct.)
Nogmaals: ik ben absoluut geen vriend van Poetin. (Ook niet van Obama, maar dat is een andere discussie :o)
De fabrikant van de Buk-raket zei vanochtend dat de onderzoekscommissie (een deel van) hun bewijsmateriaal had geweigerd. Daar werd Joustra naar gevraagd. Hij gaf een heel lang antwoord en zei dat de Russen bij elke bijeenkomst aanwezig waren geweest enz. enz., vroeg opnieuw, opnieuw een onzinantwoord, enz. Dus persoonlijk denk ik dat de Russische fabrikant gelijk heeft wat betreft het bewijsmateriaal.
Het is zeker dat het bewijs niet in het officiële rapport staat. En zoals de fabrikant het heeft gegeven, zoals hij zegt, is het gecensureerd.
De OCSE (Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa) was de eerste of tweede dag na de crash op de plaats van de crash. Dat waren de Australiërs ook. Op de vraag waarom er geen Nederlandse onderzoekers waren, gaf hij opnieuw geen duidelijk antwoord. Het was niet veilig enz., maar de OCSE-man zei dat ze daar al een week waren, vlak na de crash, en dat er pas de eerste dag wat problemen waren. De rest van de week was het veilig.
Het afgelopen jaar werd duidelijk dat de echte reden om daar niet heen te gaan, of na een hele lange tijd, was dat de Nederlandse overheid het min of meer had verboden. Ze zouden geen 'officieel' contact hebben met de rebellen, ook niet met hun brandweer, want dat zou door de rebellen gebruikt kunnen worden voor 'hé, de Nederlandse regering herkent ons'.
(Ongeveer acht maanden geleden was er een reportage op de Nederlandse televisie. Enkele journalisten waren in gesprek met een plaatselijke brandweercommandant die een flink aantal wrakstukken en persoonlijke bezittingen van de slachtoffers had verzameld, gevonden door de daar wonende lokale bevolking. Hij smeekte de Nederlandse onderzoekers echt om Kom dat spul maar ophalen. Hij had het al maanden en zou blij moeten zijn als hij er vanaf zou zijn.)
Waarom deze belachelijke show?
Persoonlijk denk ik dat rebellen en/of Russen het vliegtuig hebben neergeschoten (kan ongelijk hebben, heb geen bewijs). Maar dat is op dit moment niet genoeg: hoe dan ook moet dit vreselijke ongeluk worden gebruikt om Poetin de schuld te geven. Dus je maakt de zaken erger dan ze zijn, gewoon om Poetin de schuld te geven.
Ik denk, misschien heb ik het mis, dat de meeste schrijvers/lezers hier Oekraïne de schuld geven van het neerschieten. Maar over één ding kunnen we het eens zijn: dit 'onderzoek' is een volledig politieke verstoring om Poetin de schuld te geven.
Pfff, langer dan ik had gepland. Ik hoop dat mijn Engels goed genoeg is om het te begrijpen.
Het is goed genoeg.
Dank je!
Goed om andere standpunten te zien.
Wat is jouw probleem met Poetin? Codificeer zijn slechtheid met feiten. Ik zie een held die probeert de maffe seksueel nihilistische, atheïstische openlijke racistische oorlogshitsers te weerhouden van nog meer buitensporige en kwade plunderingen tegen de machtelozen.
Denkt u dat het mogelijk is dat de Russische regering. zouden hebben meegewerkt, of hun vermeende agenten in Oost-Oekraïne dit hebben laten doen? Het is zeker mogelijk dat de separatisten het hebben gedaan, maar waar zijn de Amerikaanse satellietfoto's, waar zijn de mobiele telefoon (bijna iedereen heeft er tegenwoordig een) foto's van de heldere rookspoor in de blauwe lucht? Waar is de AT-controller naartoe verdwenen?
De afwezigheid van onze overheid die onze spionagesatellietfoto's vrijgeeft en dit gebrek aan zekerheid zouden de doorslaggevende factor moeten zijn in het feit dat niet alles lijkt zoals de ZIomonsters (de aanjagers van de erbarmelijke toestand van de wereld) zouden willen dat het paddestoelpubliek zou zien.
Over Poetin: Ik denk dat hij zeker niet de slechtste leider van dit moment is. Maar ik houd er echt niet van hoe hij mensen tegenover homo's enz. zet. De onafhankelijke pers heeft het moeilijk in Rusland. Wetten die de overheid het recht geven om websites naar eigen goeddunken te sluiten. Martelen/misbruiken van gevangenen door de politie. Demonstraties van de oppositie die vrijwel altijd eindigen met politiegeweld. Om een paar dingen te noemen.
Aan de andere kant deed hij ook iets heel goeds voor Rusland, zoals het herstellen van de orde na die idioot Jeltsin. En het uitzetten van enkele oligarchen die de Russische bezittingen hebben gestolen, met de hulp van Jeltsin.
Maar op dit moment is er helemaal geen leider die ik vertrouw, met uitzondering misschien van de Boliviaanse president.
Ik schreef dat ik geen fan ben van Poetin, omdat ik de keuze die je ‘moet’ maken echt niet leuk vindt (althans hier in Nederland): je bent vóór Poetin, dus Oekraïne heeft het vliegtuig neergehaald, of je haat Poetin zo hij schoot het vliegtuig neer.
Het is nauwelijks mogelijk om te zeggen dat je een hekel hebt aan Poetin, maar niet gelooft dat hij verantwoordelijk is voor het neerschieten.
En misschien word je daar blij van: veel van de dingen die ik over Poetin zei, kan ik ook zeggen over Obama, of de Amerikaanse politie of de Amerikaanse buitenlandse politiek. :O)
(Hmmm, zelfs over mijn eigen premier, politie en buitenlandse politiek.)
En Poetin gebruikt in ieder geval in tientallen landen geen drones om naar believen mensen te doden, zonder zelfs maar een proces.
De reden dat ik denk dat de kans groot is dat de separatisten het vliegtuig hebben neergeschoten: dat is voor mij de meest logische verklaring. Aangezien ik het Nederlandse 'onderzoek' niet kan vertrouwen, maar ook Rusland/de rebellen niet, rest mij alleen nog om zelf na te denken. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben.
De enige partij die er voordeel uit had kunnen halen is Oekraïne. Schiet het vliegtuig neer en geef de rebellen/Rusland de schuld. Maar de kans dat dat geen geheim blijft, is veel te groot. Dus dat geloof ik niet.
Afgezien daarvan had niemand enig voordeel bij het neerhalen van het vliegtuig. Ik denk dus dat het een ongeluk is.
Er waren Russische soldaten in Oost-Oekraïne. NAVO cs zegt dat het officiële militairen waren, Poetin cs zegt dat het vrijwilligers waren die het leger hadden verlaten. Ik denk dat het vrijwilligers waren, want als er echt duizenden soldaten waren, waarom heb ik dan niet één krijgsgevangene op tv gezien? Of het echte vrijwilligers waren of dat ze een beetje 'geholpen' werden door Poetin om vrijwilligerswerk te doen, weet ik niet.
Om zo'n draagraket te bedienen, heb je speciale kennis nodig. Alleen het Oekraïense leger en Rusland beschikken over die kennis. Daarom geloof ik niet dat het een raket was die was gestolen van het Oekraïense officiële leger en was neergeschoten door fascisten die voor Oekraïne vochten. Die fascisten zitten nog maar kort in het leger en hebben niet de kennis om die raket af te schieten.
En het ‘echte’ Oekraïense leger is een georganiseerd leger.
De rebellen vormen geen goed opgeleid, georganiseerd leger. Dus de kans dat ze een fout maken is groter, denk ik. De Russen die de kennis hebben om met lanceerinrichtingen te opereren, zijn, denk ik, ook minder georganiseerd dan een volledig zichtbaar operationeel, goed georganiseerd leger.
Dus ik vermoed dat de grootste kans is dat de rebellen het hebben neergeschoten met hulp van Russische echte vrijwilligers of 'geholpen' vrijwilligers.
Maar ik kan het helemaal mis hebben.
Eigenlijk vind ik het niet zo belangrijk wie het vliegtuig neerschiet. Omdat ik geloof dat het een ongeluk was. Natuurlijk moeten de mensen die dit hebben gedaan, indien mogelijk, voor de rechter worden gebracht. Maar als het een ongeluk is, zou het niet zo belangrijk moeten zijn voor de politieke gevolgen.
Het zou heel anders zijn als Poetin of Oekraïne opdracht hadden gegeven het vliegtuig neer te halen, maar dat geloof ik niet. Het is oorlog en zulke dingen gebeuren in oorlog.
Het was Oekraïne dat, om wat voor reden dan ook, het luchtruim boven het oorlogsgebied niet sloot. Dat is misschien het enige dat geen ongeluk was in deze hele tragedie, omdat Oekraïne zeker moet hebben geweten hoeveel vliegtuigen er al waren neergeschoten.
Maar afgezien daarvan geloof ik echt – tot verder bewijs van het tegendeel – dat het een ongeluk was.
Hoi Peter! Ik woon ook in Nederland en ben het grotendeels eens met uw beoordeling. Maar verderop schreef ik dat ik geloof dat het een raket was die eigendom was – of voorheen eigendom was – van het Oekraïense leger. Het simpele feit dat de bewering van de BUK-fabrikant dat deze BUK door het Russische leger is uitgefaseerd terwijl deze nog in gebruik was door de Oekraïner door niemand in het Westen werd betwist, doet mij dat geloven. Maar zoals ik hieronder schreef, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat degenen die het lanceerden stamgasten van het Oekraïense leger waren; veel Oekraïners liepen over naar de separatisten, dus het had een ongeluk kunnen zijn, het had een valse vlagoperatie kunnen zijn, we kunnen nooit leren kennen. Maar inmiddels lijkt het geaccepteerd dat de BUK niet rechtstreeks door het Russische leger werd geleverd.
Bij msm draait alles om hersenspoeling, maar het probleem met alternatieve media is dat wanneer een genuanceerd standpunt op de een of andere manier de kant kiest van de heersende mainstream, de mensen die hun informatie uit alternatieve nieuwsbronnen halen, echt, ECHT VERDACHT worden tegenover dat standpunt.
Ik denk ook dat de rebellen het deden vanwege de logische redenering die je beschreef
Om een verhaal over een fatale fout te ondersteunen, moet je met een plausibel verhaal komen over wat en hoe het mis is gegaan. Tot nu toe is dit niet gegeven.
Met een beroep op de rationaliteit zou je zeggen dat het niet rationeel is als Russische generaals een niet-ondersteunde, op zichzelf staande BUK overhandigen – zij het met getrainde bemanning! – om wat Russische roulette in de lucht te spelen terwijl iedereen weet dat daar burgervliegtuigen vliegen (in feite vlogen er vier vliegtuigen om 4:16 lokale tijd op de 20e)
Bovendien kom je bij onderzoek tot de conclusie dat het verhaal over de fatale fout een twijfelachtige oorsprong heeft. De meme die via het net is verspreid en in veel geesten is vastgelegd, heeft een paar bouwstenen die kunnen worden getraceerd https://hectorreban.wordpress.com/2015/05/28/can-the-17-july-%C2%A8bragging%C2%A8-at-the-strelkov-vkontakte-site-be-seen-as-evidence/
Een bouwsteen van dit verhaal waar ik nu aan werk bestaat uit de zogenaamde ‘bekentenisbanden’, onderschepte telefoontjes van commandant Igor Bezler en anderen, die binnen 2.5 uur na de crash door de SBU zijn overgebracht (net als het verhaal van de kwaadwillig verwijderde Strelkov_info bericht).
Ik zal bewijzen dat deze oproepen/taps een “misleidende boodschap” vormen, verzonnen door de SBU (Britse geheime dienst).
Bedankt hiervoor. Zeer inzichtelijk. Maar waarom zijn jullie van mening dat de rebellen het vliegtuig hebben neergeschoten, terwijl jouw argument feitelijk het tegenovergestelde concludeert?
Fuddle Duddle
Je zuigt en blaast tegelijkertijd. Neem een besluit. Luister, verdoofde idioten: Rusland had niets met de aanval te maken. Groot NUL bewijs. Wilt u uitleggen hoe het komt dat Kosjere Nederlanders Rusland willen omsingelen met Amerikaanse kernraketten???
Ik wed $10 dat het neerhalen van MH17 CIA-operaties waren. Uitdaging: leg alstublieft uit waarom Maleisië twee vliegtuigen verloor vlak nadat de regering de hoorzittingen had afgerond en had vastgesteld dat 11 september 2001 een zelfopgelegde Black Flag-operatie was. Ga van de pot af!
En Elvis leeft nog steeds...
Het officiële rapport over het neerhalen van vlucht MH17
Na een uitgebreid onderzoek zijn de officiële onderzoekers die het uitgebreide onderzoek hebben uitgevoerd tot de conclusie gekomen dat het Oekraïense luchtruim nooit open had mogen staan voor civiele vluchten, omdat het niet veilig was voor civiele vluchten vanwege de risico's die in en rond een oorlogsgebied bleken te bestaan. officieel afgesloten door de officiële onderzoekers die het officiële onderzoek hebben uitgevoerd.
een BUK-raket gebouwd door door Poetin geleide Sovjet-Russen doodde de 298 passagiers aan boord van vlucht MH17. er zal geen speculatie zijn over wie de RUSSISCHE raket heeft gelanceerd die is gelanceerd vanuit een gebied dat wordt gecontroleerd door door Poetin gesteunde RUSSEN die achter dit alles zitten.
EINDE VERHAAL!
in ander nieuws … MLB-play-offs zijn in volle gang …
Nr.
José:
Wat is een “Poetin leidende Sovjet-Rus”?
De Oekraïners zouden Sovjet-Unie zijn, tot de Sovjet-Unie 24 jaar geleden uiteenviel.
En er is geen ijzeren gordijn dat Oost-Oekraïne (het Russische deel) scheidt van het westelijke deel. Deze draagraketten zijn mobiel.
Werk jij voor een westers PR-bureau? Je doet het niet zo goed.
Vlaamse gaai,
dat was een poging om het Nederlandse ‘Officiële Onderzoek’ belachelijk te maken.
Ik heb de Nederlandse presentatie van het ‘officiële rapport’ bekeken en het meest overtuigende punt waar ze na anderhalf jaar ‘onderzoek’ mee naar voren konden komen, was dat civiele vluchten niet in de buurt van of rond oorlogsgebieden mochten vliegen.
de rest was een flagrante toespeling op de Russische schuld … zonder met de vinger te wijzen natuurlijk.
De meeste mensen die nog kunnen nadenken, weten dat de Sovjet-Unie al lang geleden uiteengevallen is. behalve dat in de loop van anderhalf jaar sinds de putsch in Kiev zelfs BBC- en CBC-rapporten ervoor hebben gezorgd dat de titel ‘Sovjet’ regelmatig werd genoemd. het helpt om beelden naar voren te brengen van “Russische rode hordes agressie” die over de heuvels komen om ons te pakken te krijgen. Ik had er alleen maar plezier in.
José,
Ja, het was duidelijk een sarcastische opmerking, een riskante manier om je afschuw en ongeloof op het net te uiten.
Michael,
Ja, duidelijk sarcasme, niet.
Jose,
Geen sterk bewijs dat de Russen het hebben gedaan.
Trololo
Wat een zinloze en wanhopige opmerking. Je houdt jezelf gewoon voor de gek, sukkel. Er bestaat niets als bewijs of zelfs maar een reden om dat sprookje te ondersteunen, en je moet het grootste deel van het echte bewijs negeren om het zelfs in de kleine hersentjes te laten blijven hangen die mensen zoals jij moeten bezitten.
Sorry dat ik de ironische toon niet begreep bij de eerste lezing. Het is niet altijd gemakkelijk om ironie te vatten als domheid als zodanig heel gebruikelijk is op internet.
Wat belangrijk is om in gedachten te houden is dat het uiteindelijke Nederlandse rapport de *oorzaak* van de crash onderzocht (waarom het vliegtuig stopte met vliegen, waarbij iedereen aan boord omkwam). De technische reden(en) en oorzaak(en). Dit rapport gaat *niet* over de vraag wie het vliegtuig heeft neergeschoten.
>Het Nederlandse rapport probeerde één alternatieve theorie in diskrediet te brengen
> opgevoed door Russische functionarissen in de dagen na de
> neerschieten – waar MH-17 het slachtoffer van zou kunnen zijn
> een lucht-luchtaanval.
Bovenstaande verklaring is niet juist. Hier is een deel van het rapport:
– Andere wapens
+ Lucht-luchtgeweervuur De schade aan het hoogenergetische object werd niet veroorzaakt door een lucht-luchtkanon of kanon, omdat het aantal perforaties niet consistent was met geweervuur, en omdat lucht-luchtkanon-/kanonvuur dat wel doet geen fragmenten opleveren met de kenmerkende vormen die zijn aangetroffen in de wrakstukken en in de lichamen van drie bemanningsleden in de cockpit.
+ Lucht-lucht raket Geen van de lucht-lucht raketten die in de regio worden gebruikt, heeft duidelijk gevormde vlinderdasvormige fragmenten in de kernkop.
+ Het vliegtuig werd niet door meer dan één wapen getroffen, gezien de verdeling van de wrakstukken, de schadepatronen en het feit dat er slechts één schadebron werd gevonden.
Referentie: The Aviation Herald,
http://avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=0
Ik kan niet argumenteren met bewijs waartoe ik geen toegang heb. Maar ik vind het vreemd dat de schade van een BUK niet veel lijkt op de schade aan MH-17, zelfs als er een daaropvolgende crash wordt verklaard. Hier is een video van een test waarbij een kernkop vlak boven een cockpit explodeert (als het een BUK was die MH-17 raakte, moet het een beetje te bakboord zijn geweest):
https://www.youtube.com/watch?v=8DmraSOdTYk
Aan de andere kant is de Su-25 blijkbaar niet in staat een passagiersvliegtuig op grote hoogte neer te halen, en zeker niet met kanonnen:
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/
… en hoewel sommigen theoretiseren dat de vleugelschade het gevolg was van een straalvliegtuig dat op de cockpit afvuurde, lijkt het waarschijnlijker dat die sporen afkomstig waren van granaatscherven die wegvlogen van een BUK die vlakbij de cockpit explodeerde:
https://www.google.com/search?q=photo+image+mh-17+cockpit&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCYQsARqFQoTCNDKyqP6xcgCFUk6PgodFKAGxw&biw=1554&bih=834#imgrc=w4FNOgreeq__yM%3A
Het spreekt voor zich dat, hoewel er meer informatie beschikbaar komt, zolang de NAVO-landen de gegevens van de luchtverkeersleiding niet vrijgeven – waaruit zou blijken wie het commerciële vliegtuig naar een bekend slagveld heeft gestuurd; of de zwarte doos van cabinegesprekken;; of de bevindingen van de Amerikaanse satelliet, dat het allemaal een honden- en ponyshow is met dezelfde agenda; Rusland aanklagen en veroordelen voor een flagrante terreurdaad, waar alleen Kiev blijk van heeft gegeven.
Zoek niet verder dan het voorbeeld van de oostelijke steden Loehansk, Donetsk en de Krim... voor bewijs. Toen deze regio's in het oosten van Oekraïne de wens uitten om zich bij Rusland aan te sluiten, begon hun 'moederland' hen te bombarderen. Kennelijk heeft het voor de nazi’s van Oekraïne geen enkel gevolg om levens te vernietigen, wanneer dat hun agenda uitkomt.
“Toen deze regio's in het oosten van Oekraïne de wens uitten om zich bij Rusland aan te sluiten, begon hun ‘moederland’ hen te bombarderen. ”
Ter verduidelijking: 'moederland' is in dit geval Oekraïne.
Oeps, ik had je waarschuwing niet gezien voordat ik deze postte. Het spijt me zo.
Merk op dat Oekraïne de Krim nooit heeft gebombardeerd, en dat Rusland in hoge mate het moederland is van Loehansk, Donetsk en de Krim.
Dit ging niet over een onderzoeksmissie naar het neerhalen van MH 17, maar over een politieke samenzwering om Rusland en zijn president Poetin te beschuldigen. Alle feiten over deze vliegtuigcrash zijn gemanipuleerd. Niemand heeft op deze mooie heldere dag ooit een zuurstofstroom gezien die verbonden was met een grond-luchtraket, of de ronde kogelgaten in de cockpit om maar een paar punten te noemen die niet in dit DSB-rapport zijn behandeld. . Dit rapport is geschreven in Washington. Niemand praat over de identiteitsverwisseling tussen het vliegtuig van president Poetin en de gelijkaardig uitziende MH 17 met identieke markeringen op het lichaam van het vliegtuig. Wat verwacht je van een Oekraïense laagbetaalde piloot met een paar Wodka's in zijn bloed? Het lijkt erop dat deze tragedie de boeken in zal gaan en dat de waarheid over 20 tot 30 jaar aan het licht zal komen.
Als dan.
Zip Notta – net zoals de USS Liberty-aanval en erger nog de bombardementen van 11 september 2001, waarbij 3000 Amerikanen omkwamen en de schuld daarvan doelbewust aan onschuldige Arabieren werd toegeschreven.
Redelijk genoeg samengevat in het licht van het feit dat het nog steeds een zeer beladen politiek klimaat was en was toen dit allemaal gebeurde!
Ja, dit is een uitstekende samenvatting van de beschikbare en de niet beschikbare feiten. Maar het valt mij op hoe snel deze gebeurtenis door de westerse MSM is gebruikt voor pure, onvervalste propaganda. In tegenstelling tot de Amerikaanse inlichtingenhond die niet blafte, blafte deze hond onmiddellijk en snel en blafte veel. Dit kan erop wijzen dat er sprake was van betrokkenheid van de Amerikaanse/Israëlische/Britse diepe staat bij de MH17-affaire, wat niet aan Ihor Kolomoyskyi wordt toegeschreven.
Waarschijnlijk het meest eerlijke feit in het Nederlandse rapport is dat het zich richt op het onvermogen om de internationale vluchtcorridor boven dit oorlogsgebied te verplaatsen of af te sluiten. Laten we een geestesexperiment doen: laten we ons even voorstellen dat een Oekraïense minderheid in Rusland ervan werd beschuldigd MH17 boven Rusland te hebben neergeschoten en dat deze minderheid maanden vóór de schietpartij in een grootschalige oorlog tegen het Russische leger was verwikkeld. Wie zou volgens jou de schuld hebben gekregen van het toestaan dat burgervliegtuigen over een oorlogsgebied vlogen? Wie zou zich verontschuldigen voor een ‘tragedie’ (geen opzettelijke daad) waarbij een civiel en een Russisch militair vliegtuig door elkaar worden gehaald?
Daarom zijn er slechts drie bepaalde dingen in dit leven:
1) Dood.
2) Belastingen.
3) MSM-hersenspoelpropaganda.
Wat deze gebeurtenis betreft wijst de balans van de beschikbare informatie op Oekraïners en hun Amerikaanse collaborateurs als boosdoeners, omdat Kolomoyskyi deel uitmaakt van een Amerikaans-Oekraïne-Rusland netwerk van oligarchen.