Exclusief: In plaats van een gezond, breed debat over wereldaangelegenheden aan te moedigen, voorkomen de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia elke ernstige afwijking van de oorlogszuchtige ‘groepsdenken’ van Washington, een taak die Steve Kroft van CBS op zich nam in een vijandig interview met president Obama. meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Zoals aangetoond door Steve Kroft van CBS' “60 Minutes” in zijn omstreden interview Samen met president Barack Obama is een sleutelrol voor de reguliere nieuwsmedia het afdwingen van de oorlogszuchtige “groepsdenken” die het officiële Washington domineert, zoals de huidige waargenomen noodzaak om de Amerikaanse militaire betrokkenheid in Syrië te escaleren en terug te slaan tegen de Russische president Vladimir Poetin.
Ik wil Obama of welke andere politicus dan ook niet excuseren voor het toegeven aan dit soort druk, maar het is ontmoedigend om geconfronteerd te worden met een stevige muur van ‘conventionele wijsheid’ die wordt opgeworpen als vijandige vragen die bijna altijd de voorkeur geven aan militaristische oplossingen voor internationale problemen. Aan de andere kant kan een politicus bijna nooit de fout ingaan door de meest strijdlustige standpunten in te nemen, door zich voor te doen als de ‘stoere kerel’ of ‘stoere meid’, door ervoor te zorgen dat hij niet als ‘zwak’ wordt bestempeld.
![President Barack Obama wordt geïnterviewd door Steve Kroft van CBS' '60 Minutes'. [Fotocredit: CBS News]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/10/obama6.jpg)
President Barack Obama wordt geïnterviewd door Steve Kroft van CBS' '60 Minutes'. [Fotocredit: CBS News]
Zo hekelde Kroft Obama zondagavond namens deze belangen, waarbij hij de president van de Verenigde Staten lastigviel om agressiever in te grijpen in het Syrische conflict, in lijn met zijn belangen. de wensen van de Saoedi’s en de Israëli’s die beiden een intens vijandige positie hebben ingenomen ten opzichte van de zogenaamde ‘sjiitische halve maan’, de reeks door sjiieten geleide regeringen en politieke bewegingen van Iran via Irak tot Syrië en Zuid-Libanon.
Op ‘60 Minutes’ was er geen debat over de vraag waarom de Verenigde Staten zich aan de ene kant zouden moeten scharen van een sektarisch conflict tussen soennieten en sjiieten dat teruggaat tot de zevende eeuw – of dat de nationale belangen van de VS bondgenoot zouden zijn van Saoedische steun voor de Wahhabi. fundamentalistische vorm van de soennitische islam of de opportunistische samenwerking van Israël met Saoedi-Arabië. In de wereld van Kroft wordt het gewoon als een gegeven beschouwd dat Obama moet doen wat de Saoedi's en Israëli's willen.
Kroft hekelde Obama ook omdat hij Poetin niet agressiever in Syrië had geconfronteerd, en gebruikte zelfs het gevreesde ‘w’-woord, ‘zwakte’.
“Hij heeft troepen naar Syrië verplaatst”, zei Kroft over Poetin. 'Hij heeft mensen op de grond. Ten tweede voeren de Russen voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog militaire operaties uit in het Midden-Oosten. [Hij] bombardeert de mensen die wij steunen. Hij daagt uw leiderschap uit, meneer de president. Hij daagt jouw leiderschap uit.’
Kroft vervolgde: “Er heerst in het Midden-Oosten onder onze tegenstanders, zeker en zelfs onder sommige van onze bondgenoten, de perceptie dat de Verenigde Staten zich terugtrekken, dat we onze troepen uit Irak hebben teruggetrokken en dat ISIS is binnengetrokken en een groot deel van het grondgebied heeft overgenomen. dat grondgebied. De situatie in Afghanistan is zeer precair en de Taliban zijn weer in opmars. En ISIS controleert een groot deel van Syrië. Ze zeggen dat je een zwakte uitstraalt, geen kracht.”
Toen Obama hem onderbrak en vroeg: 'Je zegt 'zij', maar je citeert niet te veel mensen,' antwoordde Kroft: 'Ik zal citeren als je dat wilt. Ik zou zeggen de Saoedi's. Ik zou zeggen: de Israëliërs. Ik zou zeggen veel van onze vrienden in het Midden-Oosten.”
De 'zwakte'-lading
Om de politiek schadelijke voorstelling van ‘het projecteren van een zwakte’ te ontkrachten, sprak Obama hard en haalde uit naar Poetin als degene die zogenaamd geen leiderschap had. Maar ter verdediging van het niet opnieuw inzetten van een grote Amerikaanse strijdmacht in conflicten in het Midden-Oosten merkte Obama op dat sommige van zijn Republikeinse critici er de voorkeur aan geven ‘eindeloze aantallen troepen naar het Midden-Oosten te sturen’.
Maar er was een andere manier om deze kwesties aan te pakken, zonder simpelweg de houding van de Saoedi's, Israëliërs en Amerikaanse neoconservatieven te kanaliseren. Hij had bijvoorbeeld kunnen vragen naar mogelijke gebieden waar de Verenigde Staten en Rusland zouden kunnen samenwerken om de vrede in de regio te herstellen.
Of, als Kroft het drama van een ruzie had gewild, had hij Obama onder druk kunnen zetten op zijn besluit om TOW-antitankraketten en andere geavanceerde militaire hardware te leveren aan Syrische rebellen die tegen het Syrische leger vechten.
Liz Sly van de Washington Post maandag gerapporteerd dat de CIA TOW's heeft geleverd aan het Vrije Syrische Leger, een relatief gematigde Syrische rebellengroep wiens succes met de raketten Poetin wellicht tot interventie heeft gedwongen om de ineenstorting van het Syrische leger te voorkomen. Ze meldde dat slechts een klein aantal TOW's blijkbaar in handen van islamistische extremisten is gevallen.
Hoewel het verhaal van Sly een geldige vraag oproept over de mogelijke onbedoelde gevolgen van Obama's besluit om TOW-raketten in het Syrische conflict te introduceren – wat aanleiding gaf tot de Russische interventie – is mij verteld dat de TOW's van de CIA ook ongeveer 500 raketten omvatten die naar Ahrah ash-Sham gaan, een Een islamitische strijdmacht, gedeeltelijk opgericht door veteranen van Al Qaeda. Dat roept een extra vraag op over het feit dat Obama een riskant spel van samenzwering met jihadisten speelt.
Ahrah ash-Sham werkt samen met Al Qaeda's Nusra Front als de twee leidende milities in het door Saoedi-Arabië gesteunde Veroveringsleger, maar handhaaft op zijn minst enige formele scheiding van Al Qaeda, des te beter om in aanmerking te komen voor Amerikaanse wapens.
Onder druk om “iets te doen” in Syrië, heeft Obama kennelijk het gevaarlijke idee overgenomen dat door de militaire druk op de Syrische president Bashar al-Assad op te voeren door TOW’s te geven aan groepen als Ahrah ash-Sham, de jihadisten voldoende schade zouden toebrengen aan de Syrische bevolking. Het Syrische leger wil Assad dwingen een ‘regimeverandering’ in Damascus te accepteren.
Het risico in deze berekening is dat dergelijke politiek-militaire kalibraties nooit perfect zijn, omdat een beetje te veel druk zou kunnen leiden tot de ineenstorting van het Syrische leger en een overwinning voor het Leger van Verovering en/of de Islamitische Staat. Wie zal, eenmaal in Damascus, zeggen dat Ahrah ash-Sham niet zal terugkeren naar zijn Al Qaeda-wortels of de macht niet zal delen met zijn bondgenoten, Al Qaeda's Nusra?
En het is de moeite waard eraan te denken dat de Islamitische Staat (ook bekend als ISIS, ISIL of Daesh) oorspronkelijk ‘Al Qaeda in Irak’ was en zich heeft losgemaakt van Al Qaeda Centraal vanwege de tactische vraag of het zinvol is om nu het islamistische kalifaat op te richten. het standpunt van ISIS) of zich in plaats daarvan concentreren op de toenemende terroristische aanslagen tegen het Westen (het standpunt van Al Qaeda).
Kroft wist misschien niet hoe nauw Obama, de Saoedi's en de Israëli's met elkaar verweven zijn bij het assisteren van deze met Al Qaeda verbonden bewegingen (Israël heeft het Nusra-front bij de Golanhoogvlakte geholpen), maar hij had de vraag kunnen opwerpen over wie de regering-Obama precies is. assisteren. In plaats daarvan koos hij ervoor om te betreuren dat Poetin ‘de mensen bombardeert die wij steunen’.
Kroft had het Amerikaanse volk een belangrijke dienst kunnen bewijzen als hij Obama had betrokken bij zijn gedachten over de complexiteit van het Syrische struikgewas en had gevraagd of de president denkt dat behalve ISIS de andere filialen en spin-offs van Al Qaeda niet langer ‘terroristen’ zijn.
Of Kroft had Obama onder druk kunnen zetten over de vraag of de Amerikaanse regering of het Syrische volk moest beslissen of “Assad moet gaan!” Obama houdt vol dat de overgrote meerderheid van de Syriërs zich bij die eis aansluit, maar waarom zouden we deze eis niet testen tijdens een verkiezing?
Als Obama en Poetin zouden kunnen samenwerken om de vertegenwoordigers van Assad samen te brengen met door de VS gesteunde “gematigde” soennitische politici met een streng mandaat om een machtsdelende eenheidsregering uit te werken, zou een gestabiliseerd Syrië verkiezingen kunnen houden voor leiders die de publieke wil weerspiegelen. Als dergelijke moeilijke regelingen in Libanon mogelijk waren om het sektarische conflict daar op te lossen, waarom zou een soortgelijke aanpak dan niet kunnen werken in Syrië?
Het smalle kader
Maar deze vragen worden niet gesteld in het beperkte kader dat wordt toegestaan door de reguliere media, die een opmerkelijk eenzijdig verslag hebben gegeven van het Syrische conflict en van andere internationale crises, waaronder de nieuwe Koude Oorlog-hotspot, Oekraïne. Hoezeer de Amerikaanse leiders ook opscheppen over de diversiteit en het pluralisme in de Amerikaanse media, er is weinig ruimte voor echte onafhankelijkheid en afwijkende meningen, althans van de kant die op zoek is naar compromissen en vrede.
Het onderdrukken van dergelijke alternatieve analyses is inderdaad een hoofddoel van de reguliere media geworden. Bedenk hoe sceptici over de oorlog in Irak in 2002-03 werden behandeld, genegeerd of verbluft door mensen als Wolf Blitzer van CNN en andere mediasterren. Zelfs iemand als voormalig vice-president Al Gore, die George W. Bush versloeg bij de nationale volksstemming in 2000, mocht de zaak tegen de oorlog in Irak voor het brede tv-publiek uiteenzetten.
Toen, tijdens de Campagne van 2008, werd senator Barack Obama geteisterd vanwege zijn verzet tegen de ‘golf’ van de oorlog in Irak, die volgens het toen populaire ‘groepsdenken’ ‘eindelijk de overwinning’ had behaald. Mediasterren als Katie Couric van CBS News en George Stephanopoulos van ABC News eisten dat Obama zou toegeven dat hij ongelijk had door zich tegen de 'golf' te verzetten en dat zijn Republikeinse rivaal, senator John McCain, er gelijk in had om deze te steunen.
Obama's meer genuanceerde verklaring dat een aantal ontwikkelingen het aantal slachtoffers in Irak tijdelijk had verlaagd, was correct, maar hij gaf uiteindelijk toe en bekende zijn ketterij in een interview met Bill O'Reilly van Fox News. Een gekastijde Obama zei dat de ‘golf’ ‘meer succes had gehad dan onze stoutste dromen.’ [Zie Consortiumnews.com's “De succesvolle golfmythe nieuw leven inblazen.“]
In zekere zin was het interview van Kroft een boekensteun voor de eerdere ervaring waarin Obama werd geschoold in de gewoonten van het officiële Washington: een ‘groepsdenken’ krijgt vorm en de reguliere media dwingen dit af met de intellectuele normen van een in-crowd op de middelbare school. plezier van de arme kinderkleding.
Amerikanen kunnen iets soortgelijks verwachten wanneer CNN gastheer is van het eerste Democratische presidentiële debat. Het netwerk heeft vier reguliere CNN-correspondenten aangewezen om de ondervraging te doen, waarbij elke progressieve stem wordt uitgesloten in tegenstelling tot de opname van CNN van een rechtse vertegenwoordiger voor zijn Republikeinse debat.
Als er een moedige, onafhankelijke progressief in het panel zat, zou hij of zij misschien een aantal moeilijke vragen stellen aan kandidaten die harde uitspraken doen over het Midden-Oosten. Er zouden bijvoorbeeld enkele gerichte vragen over het buitenlands beleid kunnen worden gesteld aan de twee koplopers, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en senator Bernie Sanders:
– Minister Clinton, wat heeft u geleerd van uw misplaatste steun aan de oorlog in Irak, die gewelddadige wanorde in de hele regio en nu ook in Europa heeft verspreid? Denkt u dat iemand die zo’n slecht beoordelingsvermogen heeft getoond bij het steunen van een oorlog die illegaal was volgens het internationaal recht en gepaard ging met grootschalige schendingen van de mensenrechten, beloond zou moeten worden met het presidentschap van de Verenigde Staten? Heeft u spijt van uw enthousiasme voor de regimeverandering in Libië, die heeft bijgedragen tot meer dood en verderf en tot de verspreiding van ISIS naar Noord-Afrika? Als je alles in ogenschouw neemt – inclusief de marteling van Muammar Gaddafi – heb je er spijt van jouw grap, “we kwamen, we zagen, hij stierf”?
–Sen. Sanders, je was wel tegen de oorlog in Irak, maar geloof je werkelijk dat de problemen van het Midden-Oosten kunnen worden opgelost door... de Saoedi's kwamen meer tussenbeide in de regio en “de handen vuil maken”? Steunt u Saoedi-Arabië en zijn soennitische bondgenoten bij de bewapening van het Nusra-front van Al Qaeda en de Islamitische Staat in Syrië, terwijl erkend door vice-president Joe Biden en de Defense Intelligence Agency? Bent u voorstander van de Saoedische bombardementencampagne in Jemen? duizenden burgers afgeslacht, inclusief de feestvierders op twee bruiloften?
–Beide: Bent u zo vastbesloten Poetin en Assad te demoniseren dat u liever hebt dat Damascus in handen valt van Al Qaeda en/of ISIS? Is dit, in plaats van harde praatjes, niet het moment om constructief samen te werken met Rusland om een onderhandelde vrede in Syrië te bereiken en – zodra de veiligheid is hersteld – democratische verkiezingen die de toekomst van Assad aan het Syrische volk overlaten en niet door de Amerikaanse regering worden beslist?
Maar maak je geen zorgen, mensen, de kandidaten worden niet op die manier getest. Ze zullen alleen maar worden aangespoord te grommen over de noodzaak om in opstand te komen tegen Poetin en zich te ontdoen van Assad – en om Obama te bekritiseren omdat hij blijk geeft van ‘zwakte’ die de ‘vrienden’ van het Midden-Oosten van Amerika heeft vervreemd.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Als meneer Kroft zo groot is in oorlog, moet de Chickenhawk misschien zijn microfoon inruilen voor een M-16 en iedereen precies laten zien hoe het moet. Hij zou zich kunnen aansluiten bij John McCain, Lindsey Graham, Chuck Schumer, Robert Menendez, Hillary Clinton, Bernie Sanders en Barack Obama zelf, samen met alle pratende hoofden bij Fox, CNN, MSNBC en CNBC om deze proxy-oorlog in een mum van tijd te winnen. tijd! Wat een stelletje knallers. Ze verdienen eenzame opsluiting in een supermax in plaats van los rond te rennen en het Amerikaanse volk en de mensen van het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Oekraïne te azen!
Ter info: het zaad grootbrengen
.
Sam Smith: Het feest is voorbij
Donderdag 7 november 2002, 1:31 uur
Het feest is voorbij
Door Sam Smit
http://www.prorev.com
Wat er op 5 november 2002 gebeurde, was het hoogtepunt van een vijandige overname van de Democratische Partij die meer dan tien jaar geleden begon onder leiding van een groep conservatieven, corporado’s en oplichters die hun politieke collega’s ervan overtuigden dat de redding van de partij lag in het vernietigen van zijn doel.
Het recept, dat 'moving to the center' werd genoemd, vertoonde bepaalde overeenkomsten met een Saturday Night Live-schets waarin een acteur zich voordoet als George Bush of Trent Lott, maar in tegenstelling tot de schets was het noch grappig noch overtuigend. Het werd bedacht door de ‘Democratic Leadership Council’, een groep waarvan de onderliggende boodschap niet leiderschap was, maar het schip verlaten, en die als vertegenwoordiger een conservatieve gouverneur van Arkansas met een verkoperachtige charme en overtuiging koos.
Clinton was de begunstigde geweest van wat een journalist de Grote Mentioner noemde. Hij werd opgemerkt, becommentarieerd en verwelkomd in de rookloze salons waar de nationale politiek wordt gecreëerd. Hoe iemand er in de politiek in Washington toe doet, wordt bepaald door weinig precieze regels, hoewel in vergelijking met vijftig jaar geleden de opvattingen van lobbyisten en fondsenwervers veel belangrijker zijn dan de mening van bijvoorbeeld de burgemeester van Chicago of de gouverneur van Pennsylvania. Dit is een groot verschil; ergens achter de oude bazen in hun met rook gevulde kamers bevonden zich levende kiezers; achter de politieke geldheren van vandaag schuilt meestal alleen maar meer geld en de weinigen die het controleren.
Het ter zake komen heeft dus veel minder te maken met traditionele politiek, en vooral met lokale politiek, dan het ooit deed. Tegenwoordig tellen andere dingen: de bescherming van degenen die er al toe doen, een zegen die terloops door de ene juiste persoon aan de andere juiste persoon wordt geschonken tijdens de lunch in de Metropolitan Club, de lof van een columnist, een goed ontvangen toespraak voor een goed geplaatste organisatie, de beoordeling van een lobbyist met een even scherpe blik als een gevechtsmanager die nieuwe vuisten uitprobeert in de plaatselijke sportschool. Er zijn nog steeds machines in de Amerikaanse politiek; ze kleden zich gewoon beter en praten beter.
Er is nog een regel. Het publiek speelt geen rol. Het publiek is het publiek; het publiek schrijft of cast het stuk niet. In 1988 werd het stuk uit 1992 al uitgebracht. Conservatieve Democraten hielden strategiebijeenkomsten in het huis van partijfondsenwerver Pamela Harriman. De bijeenkomsten – uiteindelijk bijna honderd – waren bedoeld om een einde te maken aan jaren van populistische opstand binnen de partij. Ze werden regelmatig gemodereerd door Clark Clifford en Robert Strauss, de Mr. Fixits van de Democratische mainstream. Democratische donoren betaalden 1,000 dollar om aan de sessies deel te nemen en tegen de tijd dat het allemaal voorbij was, had mevrouw Harriman ongeveer 12 miljoen dollar ingezameld voor haar soort Democraten.
Het stuk werd ook gecast door de Democratic Leadership Council. Hoewel er geen officiële rol in de Democratische Partij bestond, beweerde de DLC dat het de stem was van het reguliere partijdenken. In feite was het in de eerste plaats een lobby voor de standpunten van zuidelijke en andere conservatieve Democraten, maar de manipulatie van de media was zo succesvol dat het er zelfs mee wegkwam zijn denktank het Progressive Policy Institute te noemen.
Tegen het einde van de jaren tachtig bestond er een wijdverbreide consensus onder zowel de pers als de democratische leiders dat de problemen van de partij terug te voeren waren op verschillende factoren:
– Het verlies van controle door partijbazen als gevolg van buitensporige democratisering van benoemings- en congresprocedures.
– Onterecht toegeven aan traditionele kiesdistricten als zwarten, liberalen en vrouwen.
– De behoefte aan een nieuw en veel conservatiever Democratisch platform.
Bij de conventie van 1988 had deze consensus wortel geschoten. US News & World Report rapporteerde: “Dat de Democraten alle grenzen overschreden om flauw en 'normaal' over te komen, is onweerlegbaar. Het korte, saaie en kogelvrije platform gaf 'platitudinous' een nieuwe betekenis. 'Merk op,' klaagde de New Yorkse senator Daniel Patrick Moynihan, die slechts één voorbeeld gaf, 'dat het woord stad niet op ons platform voorkomt. We praten over de Amerikaanse geboorteplaats in de buitenwijken, en ik denk dat dat niet de South Bronx betekent. ''
Met de opkomst van deze orthodoxie veranderde de taal van de media. Wat ooit een burgerrechtenzaak was, werden nu ‘eisen van speciale belangengroepen’. De zelfdefinitie van de conservatieve Democraten als ‘gematigd’ of ‘mainstream’ werd kritiekloos overgenomen. En ‘liberaal’ begon, zelfs in ogenschijnlijk objectieve artikelen, als pejoratief te worden gebruikt. Het zorgde ervoor dat iemand als Clinton er heel goed uitzag.
Wat volgde wordt verondersteld algemeen bekend te zijn, maar dat is het niet. Dezelfde journalisten die de kandidatuur van Clinton overweldigend steunden, begonnen te schrijven wat neerkwam op een acht jaar durende mythologie die een persoonlijke legende creëerde, zelfs toen de partij die hij leidde instortte. In de legende ontbraken enkele belangrijke feiten over de regering-Clinton:
– het ontrafelen van zestig jaar succesvolle Democratische programma’s
– het in diskrediet brengen in de publieke opinie van fundamentele liberale programma's als sociale zekerheid, economisch beleid en openbaar onderwijs. Op zulke manieren fungeerde Clinton als opwarmertje voor de Republikeinen.
– een vervanging van traditionele Democratische programma's door een vleiende en onoprechte agitprop, die het meest merkbaar is in Clintons omgang met zijn zwarte kiesdistrict. Dezelfde man die in zwarte kerken tot tranen toe werd gebracht, stuurde jonge zwarte mannen in ongekende aantallen naar de gevangenis en escaleerde een drugsoorlog die voor deze zwarten dodelijker werd dan Vietnam voor zwarte vechtende mannen was geweest.
Natuurlijk kun je over zulke dingen discussiëren, maar er was nog iets – ook niet gerapporteerd – waar je niet over kon discussiëren: het uiteenvallen van de Democratische Partij zelf. Uit een analyse die ik in 1998 maakte, bleek dat de Democraten tijdens de regering-Clinton het volgende hadden verloren:
– 48 zetels in de Tweede Kamer
– 8 zetels in de Senaat
– 11 gouverneurschappen
– 1,254 wetgevende zetels in de staat
– Controle over 9 wetgevers
Bovendien hadden 439 gekozen Democraten zich bij de Republikeinse Partij aangesloten, terwijl slechts drie Republikeinse ambtsdragers de andere kant op waren gegaan.
Terwijl de Democraten al 25 jaar parlementszetels op staatsniveau verloren, was het verlies tijdens de Clinton-jaren opvallend. In 1992 controleerden de Democraten zeventien meer staatswetgevers dan de Republikeinen. Na november 17 hadden de Republikeinen er één meer in handen dan de Democraten. Het was de eerste keer sinds 2000 dat de Republikeinse Partij meer staatswetgevers had gecontroleerd dan de Democraten (in 1954 kwamen ze gelijk).
In feite heeft geen enkele Democratische president sinds de 19e eeuw zo’n electoraal desintegratie van zijn partij meegemaakt als Clinton.
Deze niet gerapporteerde waarheid helpt verklaren waarom de Democraten het in 2002 niet beter deden. De Republikeinen zetten alleen maar hun succesvolle aanval voort op een partij die hopeloos verzwakt was geworden door een uitbuitende, ongegronde, genotzuchtige elite die de Democratische politiek had doorkruist, net zoals de cavaliers van Enron behandelden de energie-industrie, om nog maar te zwijgen van hun eigen aandeelhouders en werknemers. Het waren, zoals F. Scott Fitzgerald het uitdrukte, onzorgvuldige mensen: ‘Ze vernielden dingen en wezens en trokken zich vervolgens terug in hun geld of hun enorme onzorgvuldigheid of wat het ook was dat hen bij elkaar hield, en lieten andere mensen de rommel opruimen die ze hadden. gemaakt."
Er zijn weinig tekenen dat de partij dit door heeft. Het land klampt zich nog steeds vast aan Clinton als een mishandelde echtgenoot in ontkenning en accepteert ander leiderschap dat varieert van onaantrekkelijk tot onverdedigbaar.
Om te herstellen moet de partij zich scheiden van de oplichters die haar zoveel schade hebben aangericht. Het moet zijn weg terug vinden naar het onderbuikgevoel, het pragmatische populisme dat dit land sociale zekerheid, een minimumloon, veteranenprogramma's, de FHA, burgerrechten en de oorlog tegen de armoede gaf. Het moet zijn zelfvernietigende snobisme tegenover Amerikanen die naar de kerk gaan of een wapen bezitten, overboord gooien. Het moet net zo nuttig zijn voor de kiezer in de cabine als het ooit was voor de kiezer aan de lopende band. Het moet een ziel, een passie en een gevoel van zichzelf vinden. Bovenal moet het land zich ontdoen van die valse profeten en valse vrienden die het land niet alleen zoveel schade hebben toegebracht, maar het land ook volledig in de handen hebben gelaten van de wrede, egoïstische, gewelddadige, stomme en anti-religieuzen. democratisch.
- SAM SMITH
****************
ONDERNIEUWS
Uit de Progressieve Review:
Binnen de ringweg, buiten de lus, vóór de bocht
Sinds 1964 Washington's meest onofficiële bron
Bewerkt door Sam Smith
1312 18e St. NW #502, Washington DC 20036
202-835-0770 Fax: 835-0779
REVIEW E-MAIL: mailto:news@prorev.com
BEOORDELINGSINDEX: http://www.prorev.com/
ONDERNIEUWS: http://www.prorev.com/indexa.htm
INSCHRIJVEN: mailto:prorev-subscribe@topica.com
PROGRESSIEVE LINKS: http://prorev.com/links.htm
LAATSTE POLLEN: http://prorev.com/amline2.htm
De Zwarte Lijst was als Nagasaki Doom voor deze linkse schrijvers die standpunten durfden te vertegenwoordigen die waarheidsgetrouwer waren en, dichter bij de grond dan bijvoorbeeld, de superioriteit van het Anglo-Amerikaanse establishment met al zijn Manifest Destiny-rechten.
Een discografische zoektocht naar films die op de zwarte lijst zijn geschreven, zal je verrassen met de thema's die ze presenteren. –
het is net als de radicaal tegenstrijdige opvattingen die de strijdlustige retoriek van vandaag domineren, terwijl het een 60-jarig familielid is.
het is alsof bijvoorbeeld concepten van vrijheid botsen met daadwerkelijke menselijkheid.
De oudgedienden bij CBS – Edward R. Murrow, Fred Friendly, Walter Cronkite, Don Hewitt, Mike Wallace, enz. – zouden geschokt en verwoest zijn als ze zouden zien wat er van CBS en 60 Minutes is geworden.
Wallace was een zionist. En vriendelijk? Murrow en Cronkite waren Amerikanen.
Is er iemand hier die oud genoeg is om zich de geschiedenisserie van Cronkite, “You Are There?”, te herinneren?
Ik verraad hier mijn leeftijd, maar die programma's veroorzaakten mijn levenslange fascinatie voor geschiedenis.
Misschien nog levend op youtube???
* Ter info: de schrijvers van deze serie werden door de rechtse, fascistische senator Joseph McCarthy op de zwarte lijst gezet/beschuldigd van linkse ondermijners (waarheidsvertellers, en geen verkopers van gepropageerde fictie, zoals die vandaag de dag mag bestaan).
.
Walter Cronkite over zijn docudrama You Are There en zijn mening over dat genre
Schrijver Walter Bernstein op de zwarte lijst over de subversieve subtekst van You Are There; over Edward R. Murrow's See It Now waarin hij senator McCarthy aan de kaak stelt
Abraham Polonsky over zijn ontmoeting met de Zwarte Lijst
>Walter Cronkite over hoe de Hollywood Blacklist hem en de nieuwsindustrie beïnvloedde; specifiek de schrijvers van het dramatische programma You Are There
Duur: 06m 02s
http://www.emmytvlegends.org/interviews/shows/you-are-there
Was het niet Dan Liever die ons vlak nadat JFK's hersenen over het roze pak van zijn vrouw waren geblazen, vertelde: 'En zijn hoofd vloog met geweld 'naar voren'?
Dit moest de meme versterken van ‘Oswald’ die Kennedy van ‘achteraf’ zou slaan.
Natuurlijk weten we nu allemaal dat hij door het gapende gat in zijn achterhoofd van voren werd geraakt en dat zijn hoofd feitelijk met geweld naar achteren vloog.
Natuurlijk moest de hele Oswald alleen optreden, de paardenpoep-meme moest worden verkocht aan een geschokt publiek.
De media in dit land zijn een nationale schande en schande.
Bedankt voor het vermelden van dat rapport van Dan Rather Abbybwood. Ik heb me vaak afgevraagd wat de motieven van Dan Rather waren met betrekking tot dat rapport. Het lijkt erop dat ongeveer de helft van de televisienieuwsverslaggevers uit de jaren 80 tot en met 2000 die dag in Dallas of op Dealey Plaza waren! Waarom, vraag ik me af?
Bill, Waarom kijkt iemand op deze site überhaupt naar die MSM-propaganda (rommel). Net als bij ongewenste e-mail, gooi het weg: zet het uit en zet het überhaupt nooit aan. Lezen las gelezen; wordt dat een verloren kunst?
Waarom kijkt iemand op deze site überhaupt naar die MSM-propaganda?
Verslaat mij. Afgezien van CBS Sunday Morning en af en toe een sportevenement heb ik al jaren niet meer naar CBS gekeken. Als ik na Sunday Morning niet snel genoeg van zender verander, constateer ik dat Face the Nation nog steeds zielig bevooroordeeld is. Helaas heb ik het vermoeden dat Sunday Morning wel eens aan de lijn zou kunnen komen. Maar ik ben de heer Parry en anderen dankbaar voor het doorstaan van een sessie naar 60 Minutes om ons te laten weten dat het nog steeds in de pits staat en dat het geen zin heeft ernaar te kijken. Het Kroft-Obama-interview zou voor mij een dubbele klap zijn geweest. Dit laatste heeft vanuit mijn perspectief weinig tot geen geloofwaardigheid.
De volkomen oneerlijkheid en oneerlijkheid van de westerse reguliere media is voor mij een gegeven en staat buiten discussie. Om die reden zou ik dit artikel hebben overgeslagen, maar als ik er doorheen vloog, trok één zin mijn interesse:
“... Mij is verteld dat de TOW's van de CIA ook ongeveer 500 raketten bevatten die naar Ahrah ash-Sham gaan, een islamistische strijdmacht die gedeeltelijk is opgericht door veteranen van Al Qaeda.â€
Dit is interessant en het is noodzakelijk om dit te onderzoeken om deze bewering te bevestigen.
De BGM-71 TOW-raketten (Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided) worden vervaardigd door Raytheon en zijn voornamelijk afkomstig uit voorraden van Saoedi-Arabië, dat er in 13,795 2013 heeft gekocht. Saoedi-Arabië heeft naar verluidt al nog eens 500 stuks gestuurd en beloofd duizenden meer.
De TOW-raketten zijn een gamechanger, vergelijkbaar met de impact die de door de VS geleverde Stinger-luchtafweerraketten hadden in Afghanistan. Het huidige Idlib-offensief van de Syrische strijdkrachten wordt ernstig gehinderd door de alomtegenwoordige aanwezigheid van TOW-raketwerpers in elk struikgewas en op elke heuveltop. Alleen al de afgelopen week zijn meer dan dertig Syrische tanks en andere militaire voertuigen vernietigd.
Het lijkt erop dat de Syrische troepen hun gemotoriseerde brigades zullen moeten terugtrekken en de infanterie, gesteund door de luchtmacht, het offensief zullen moeten laten leiden.
Ahrar al-Sham is samen met Jabhat al-Nusra de belangrijkste drijvende kracht achter de coalitie van rebellen die in april en mei de noordelijke provincie Idlib in beslag nam. De leiding van de groep heeft onlangs geprobeerd afstand te nemen van de Al-Qaeda-ideologie, door zichzelf af te schilderen als een gematigde islamistische groepering in een opiniestuk gepubliceerd in de Washington Post. De leider Hashim al-Sheik is zojuist vervangen door Mohannad al-Masri (Abu Yahia al-Hamawi).
Zal Ahrar al-Sham, na de mislukte poging van Petraeus om Jabhat al-Nusra te promoten, de nieuwe “gematigde rebellenmacht” worden?
Hier is de toegeëigende 2e URL:
.
Islamitische Staat doet mee aan het grote spel in Centraal-Azië
DOOR MK BHADRAKUMAR op 21 JULI 2015
in AZIË TIJDEN NIEUWS & FUNCTIES, CENTRAAL-AZIË
Er zat een verrassingselement in de aankondiging van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken op 16 juli in Washington dat de Human Rights Defender Award 2014 naar een gevangen Kirgizische activist, Azimjam Askaraov, gaat. Het besluit van de VS om ruzie te maken met Kirgizië, van alle vijf ‘Stans’ van Centraal-Azië, is verrassend omdat dat land relatief gezien het minst autoritaire en repressieve regime in de regio is.
Zonder twijfel voelt Washington zich gesterkt om de mensenrechtenkwestie van een laag pitje te halen nu de VS niet langer verplicht zijn aan de Stans om het Noordelijke Distributienetwerk te leveren voor de bevoorrading van de Amerikaanse en NAVO-troepen in Afghanistan.
Niettemin is de focus van Washington op de mensenrechtenkwestie op dit moment intrigerend, nu de regionale veiligheid in grote verandering is en Centraal-Azië zich opmaakt om de gevolgen van Afghanistan het hoofd te bieden. De Tadzjiekse president Imomali Rahmon waarschuwde vorige week nog dat de ‘Stans’ voor hun grootste veiligheidsuitdaging ooit staan sinds ze als onafhankelijke staten zijn ontstaan.
Het is niet verwonderlijk dat de Kirgizische regering geen tijd verspilde om de actie van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken te veroordelen omdat deze “een bedreiging vormde voor de burgerlijke vrede en stabiliteit in de samenleving”. Bovendien gaf Bishkek aan dat het wellicht gedwongen zou kunnen worden afstand te doen van het bilaterale verdrag uit 1993 tussen Kirgizië en de VS (dat diplomatieke onschendbaarheid verleent aan alle Amerikaanse hulpverleners die in Kirgizië worden ingezet).
Washington waarschuwde prompt dat elke stap om het verdrag van 1993 in te trekken een bedreiging zou kunnen vormen voor de door de VS gefinancierde hulpprogramma's in Kirgizië. De indruk wordt onvermijdelijk dat Washington en Bishkek volgens een bepaald script handelen en reageren.
Voor zover je kunt opmaken, vermoeden de Kirgizische autoriteiten waarschijnlijk dat de Amerikaanse hulpverleners betrokken zijn bij een soort geheime activiteiten en willen dat ze vertrekken, en Washington zou er van tevoren lucht van hebben gekregen.
Vreemd genoeg doodden Kirgizische veiligheidstroepen op 16 juli zes vermeende terroristen van Islamitische Staat [IS] en arresteerden vijf anderen tijdens twee vuurgevechten in de hoofdstad Bisjkek. Vier Kirgizische veiligheidspersoneel raakten gewond tijdens de ontmoeting, die meer dan een uur duurde. De Kirgizische autoriteiten hebben sindsdien in een verklaring gezegd dat de terroristen van plan waren de Russische militaire basis in Kant aan te vallen.
De bazaar van Bishkek staat vol met geruchten dat IS zijn intrede heeft gedaan in de steppen als het geopolitieke instrument van de VS in het grote spel in Centraal-Azië.
Maar waarom zou Kirgizië dan in aanmerking komen als ‘frontlijnstaat’ in het grote spel in Centraal-Azië? Eén reden zou kunnen zijn dat het land daadwerkelijk in aanmerking komt als slagveld om invloed voor de grote mogendheden. Kirgizië bevond zich ooit in de Amerikaanse sfeer (na de ‘Tulpenrevolutie’ en de regimeverandering in 2005), en hoewel het nu wordt beschouwd als een bondgenoot van Rusland en is toegetreden tot de Euraziatische Economische Unie [EEU], zijn er nog steeds blijvende zakken van de Amerikaanse invloed in dat land onder de zogenaamde ‘civil society’ en de NGO’s, waardoor het ook de zwakste schakel binnen de EEU (en de Shanghai Cooperation Organization) is.
Natuurlijk is de geografie van Kirgizië zeer strategisch. Het strekt zich uit tot in de Ferghana-vallei, een broeinest van radicale islamistische ideologie, en deelt ook een grens met de Chinese provincie Xinjiang. In Kirgizië woont zelfs een aanzienlijke Oeigoerse diaspora.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het verlies aan invloed in Centraal-Azië in de afgelopen tien jaar Washington ertoe heeft aangezet het kompas van de Amerikaanse diplomatie op de regio opnieuw in te stellen. In Centraal-Azië is er geen dodelijker koevoet dan de mensenrechtenkwestie om druk uit te oefenen op de autoritaire regimes in de regio.
De mensenrechtenkwestie vindt weerklank onder de bevolking, en door deze te verdedigen kunnen de VS zichzelf aan de “goede kant van de geschiedenis” positioneren, in tegenstelling tot Rusland of China.
De eerste tekenen van deze tactische verschuiving in de Amerikaanse diplomatie in Centraal-Azië werden zichtbaar in een toespraak van Robert Berschinski, plaatsvervangend adjunct-secretaris van het Bureau of Democracy, Human Rights, and Labour bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Toen hij een maand geleden voor de Tom Lantos Mensenrechtencommissie in Washington sprak in een getuigenis getiteld ‘Burger- en politieke rechten in Oezbekistan en Centraal-Azië’, gaf Berschinski een somber beeld van de staat van dienst op het gebied van de mensenrechten van de Centraal-Aziatische regimes. buitengewone mate van twijfel doet rijzen over de legitimiteit van de recente herverkiezing van de presidenten van Kazachstan en Oezbekistan, Nurusultan Nazarbajev en Islam Karimov.
Berschinski voerde een overtuigend argument aan dat de mensenrechtensituatie in Centraal-Azië van invloed is op de internationale veiligheid, omdat het ontbreken van godsdienstvrijheid en een democratische oppositie feitelijk de opkomst van extremistische groeperingen in de regio teweegbrengt.
Berschinski werkte dit idee later uit in een andere toespraak getiteld ‘De rol van jongeren, vrouwen, religieuze groeperingen en het maatschappelijk middenveld bij het voorkomen van gewelddadig extremisme’, die hij hield op de regionale conferentie voor Centraal-Azië en Zuid-Azië over de bestrijding van gewelddadig extremisme in Astana. Kazachstan, op 30 juni, slechts veertien dagen vóór de aankondiging van de Human Rights Defender Award 2014 van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, een naar behoren geregistreerd bedrijf in Hong Kong. Alle rechten voorbehouden. Neem contact met ons op over verkoop, syndicatie en herpublicatie.)
– Een perfecte weergave van het gezegde: “Zaai de wind, oogst de wervelwind.”
.
Kirgizië wil na de peilingen nauwere banden met Rusland aangaan
OKTOBER 4, 2015
De naar Moskou neigende partijen in Kirgizië leken er zondag zeker van te zijn een nieuwe coalitie te kunnen vormen om het in moeilijkheden verkerende land verder in de invloedssfeer van Moskou te trekken, na verkiezingen die overschaduwd werden door etnische spanningen en de dreiging van islamistisch geweld.
Het overwegend islamitische land met zes miljoen inwoners is de afgelopen jaren dichter bij Rusland en verder weg van het Westen gekomen. De Verenigde Staten sloten vorig jaar een luchtmachtbasis in Kirgizië die sinds 2001 Amerikaanse operaties in Afghanistan uitvoerde.
Moskou heeft veel Kirgizische schulden kwijtgescholden en grote economische projecten ontwikkeld in de geheel door land omgeven Centraal-Aziatische staat. Ongeveer een miljoen Kirgiziërs werken in Rusland en sturen geldovermakingen naar huis.
China hield de verkiezingen van zondag nauwlettend in de gaten, waarvan de onrustige regio Xinjiang grenst aan Kirgizië en aanwezig is in verschillende Kirgizische industrieën, waaronder energie en mijnbouw.
Kirgizië is lid van het door Moskou geleide militaire blok, de Collective Security Treaty Organization (ODKB), en van de Euraziatische Economische Unie, een lievelingsproject van Poetin.
Daarentegen zijn de banden met de Verenigde Staten in juli verslechterd toen Washington een mensenrechtenprijs uitreikte aan een etnisch Oezbeekse dissident die een levenslange gevangenisstraf uitzat op beschuldiging van het aanzetten tot etnische haat tijdens botsingen tussen Oezbeken en Kirgiziërs waarbij in 400 meer dan 2010 mensen omkwamen in het zuiden van Kirgizië. .
http://www.atimes.com/2015/10/kyrgyzstan-set-for-closer-ties-with-russia-after-polls/
voor meer achtergrond zie ook:
http://www.atimes.com/201507/islamic-state-joins-great-game-in-central-asia/
Dit artikel promoot onbewust oorlog door de oorlogszuchters als mainstream te beschouwen. Journalisten moeten genoegen nemen met een nieuwe term voor uitschieters die de beschaving opzuigen met behulp van bedrijfspropaganda.
Zinken in het zand:
Het hele Midden-Oosten was op de hoogte van de Russisch-Saoedische discussies, en nu Rusland het COR heeft bijeengebracht en rechtstreeks het terrorisme in de regio bestrijdt, moeten de Saoedische troepen, zoals het ‘Leger van de Verovering’, zich nu afvragen waarom hun beschermheer hen als zittende eenden op het slagveld in de steek liet. Er wordt niet realistisch gedacht dat Rusland de Saoedi’s op welke manier dan ook heeft geïnformeerd over hun komende militaire campagne, maar voor de islamisten ter plaatse die worden gedood door Russische luchtaanvallen lijkt het zeker een mogelijkheid, en ze kunnen koken van woede tegen de Saoedi's omdat ze zijn opgezet. Er zijn al meer dan 3,000 terroristen uit Syrië gevlucht naar Jordanië, waarschijnlijk op weg terug naar Saoedi-Arabië, en de veiligheidsorganisatie van het Koninkrijk moet zich zeker bewust zijn van de dreiging die dit met zich meebrengt. Koppel de terugkerende jihadisten aan de ISIL-terroristen van eigen bodem die al eerder in het land hebben toegeslagen, en een cocktail van binnenlandse rampen wordt voor de eigen ogen van de Saoedi’s gemengd, en hun militaire establishment is te vastgelopen langs de Jemenitische grens om zich adequaat te kunnen concentreren op Het. Deze verschrikkelijke stand van zaken zou zelfs nog ernstiger kunnen worden als de Ansarullah succesvol genoeg zijn in hun aanvallen op de ‘Arabische NAVO’ die sommige Golfstaten (vooral Qatar en de VAE) zouden terugtrekken, waardoor de De Saoedi's moeten dit compenseren met hun eigen overbelaste strijdkrachten. Bovendien komen hun paranoïde fantasieën over de ‘Iraans-sjiitische omsingeling’ momenteel waarschijnlijk in een hogere versnelling, wat betekent dat niet kan worden gegarandeerd dat het land rationeel zal reageren op eventuele bedreigingen die het waarneemt. In verband hiermee kan hardhandig optreden, of het nu gaat om vermoedelijke terroristen of sjiieten, niet worden uitgesloten, en dit zou uiteraard bijdragen aan de binnenlandse destabilisatie van het land.
LEES VERDER:
http://www.globalresearch.ca/the-new-middle-east-russian-style-the-saudis-are-running-scared/5481170
De onbedoelde flank en de Turks-Balkanstroom:
Erdogan’s denkbeeldige oorlog tegen Rusland:
De mentaliteit van het leger:
Een geopolitieke zegen:
Denk aan een gemiddelde kijker van 60 minuten. Nu kijken velen van hen de hele dag naar Sunday NFL-voetbal. Dan is hier Kroft die de president uitscheldt, van wie veel van deze kijkers niet houden, en zeg tegen jezelf hoeveel gevoel Kroft voor dit stel heeft gehad. Gezien de toestand waarin ze verkeren, vanwege al die ontspanning en het gebrek aan liefde voor Obama, zou ik zeggen dat Kroft meer zeep heeft verkocht. Zelfs als er geen 'diepe staat' zou zijn, zou er nog steeds zeep te koop zijn, en dat is Krofts loonstrookje. Even terzijde: Kroft krijgt ongetwijfeld de sleutel tot veel luxueuze luxevoordelen, maar ik dwaal af….Wat president Obama betreft, hij heeft óf een gevecht met de machtigen, óf hij is betrokken bij een partij met een complot. Poetin is een 'head fake', of hij staat er alleen voor. Echt, helemaal, weg, in zijn eentje. Die TOW-raketten zijn meer dan waarschijnlijk afkomstig van een 'algemene aankooporder zonder beperkingen', aangezien de zaken moeten doorgaan, weet u. De groep die de TOW-raketten ontvangt, opent waarschijnlijk een drugsroute, of iets dergelijks, voor een paar maanlichtgeneraals. Je kunt Obama daar niet de schuld van geven, dat is de corrupte zwarte markt die hier aan het werk is, en dat valt niet onder de taakomschrijving van de Commander en Chief. Als het om Hillary gaat, zou iemand haar moeten vragen om antwoorden op dit Syrische gedoe. Nogmaals: waarom brengt niemand Petraeus ter sprake als het om het ISIS-probleem gaat? Oh ja, Ray McGovern wilde dat wel, maar werd in plaats daarvan gearresteerd. Vergeet niet dat Libië een groot succes voor hen was. Hillary werd duizelig en huilde en lachte tegelijkertijd. Petraeus heeft misschien zelfs een beetje te veel gevierd met Broadwell, maar dat maakt niet uit. Libië was van hen, en al die tijd leek Obama alsof hij van achteren leidde, terwijl deze andere twee boeven hun bezittingen naar Syrië doorsluisden, naar alle waarschijnlijkheid vooral via Turkije.
Normaal gesproken geef ik geen commentaar op het uiterlijk, maar wat geeft het als Hillary altijd met haar handen boven haar hoofd zwaait? Ik denk dat we er allemaal aan moeten wennen als ze haar troon besteeg.
Wij moeten met de BRICS gaan zitten en een plan uitwerken om de hulpbronnen van de aarde te delen. Als de VS op een dag merkt dat dit land zich niet nog meer oorlogen kan veroorloven, zal dat de dag zijn waarop het land beseft dat zijn grootste wapen altijd om het geld draaide. Als het tot je doordringt dat je de liefde van al je vrienden hebt gekocht, zul je wakker worden en eindelijk toegeven dat je geen vrienden hebt. Dit grote schaakbord is mentaal niet voldoende bedacht. Een arm kind zou weten hoe hij echte vriendschap kan opbouwen, in tegenstelling tot een rijk kind dat alleen maar zijn kennissen afkoopt. Deze rijke jongen is niet eens slim genoeg om zich zorgen te maken over het creëren van echte waarde, en door dat te doen vermindert hij of zij hun inkomsten. Het slimme geld zou worden besteed aan het arme kind dat zijn geld verstandig uitgeeft, en het rijke kind met kilometers overtreffen… ik bedoel met echt heel veel kilometers!
Als Kroft zo geïnteresseerd is in een machtsvertoon, moet president Obama hem dat geven. De president zou kunnen beginnen met het elimineren van Kroft en de rest van de neoconservatieven… allemaal. De door de neoconservatieven gecontroleerde media in de VS zijn belachelijk. Het maakt Amerikanen tot de domste mensen op aarde.
Het neoconservatieve beleid in het Midden-Oosten is een kolossale mislukking geweest. Nooit eindigende voortdurende oorlog, niet in het voordeel van de Verenigde Staten van Amerika, maar in het voordeel van de banken die de defensie-industrie en de grote oliebedrijven controleren. We moeten het Midden-Oosten verlaten en de troepen naar huis brengen.
Het is eeuwig onmogelijk om vrede te bereiken als er geen gerechtigheid is.
Zolang de oorlogszuchtige oorlogshitsers vrij blijven van beschuldigingen van criminele samenzwering om massamoord te plegen; en van criminele fraude; en van het promiscue schenden van het internationaal recht door middel van het illegale concept van ‘regimeverandering’; of van het opzetten van geheime partnerschappen met volgzame heersers met als doel het bezitten en controleren van de hulpbronnen van de slachtoffer geworden soevereine naties via gewelddadige agressie ——– De dood zal blijven bloeien - Menselijk bloed zal in het stof blijven vloeien - Overlevenden zullen “vluchtelingenkampen vullen” 'als dakloze/wortelloze bedelaars.
Het Midden-Oosten is nu een oscillerend moeras, een ketel van verraad en onrust – het perfecte beeld van het adagium: ‘zaai de wind, oogst de wervelwind.’
Waar gaat dit allemaal over? – De controle over gas en olie – en de moordzuchtige criminele overtreders blijven vrij om dubbelzinnige leugens in hypocrisie te uiten, de schuld af te schuiven en de werkelijkheid te verdraaien.
Het is een verdomde schande….
Hoor, hoor
In die zin is het een enorm succes geweest.
Bernie Sanders heeft een geweldig antwoord op het Saoedische gezeur. Hij zegt dat als de Saoedi's (die over een enorm leger beschikken) de strijd tegen het terrorisme zo belangrijk vinden, ze dan de hotspots in het Midden-Oosten moeten aanpakken, in plaats van de Amerikanen hierom te vragen.
Syrië, Rusland en Iran – De nieuwe vergelijking
https://www.youtube.com/watch?v=W3ZLYUvAZvs
Ik was afgelopen vrijdagavond bij Politicon in LA en zag de documentaire over de opkomst van Cenk Uygur en The Young Turks genaamd “Mad As Hell”.
Een deel van het verhaal dat werd verteld over hoe hij opklom bij MSNBC, werd vervolgens snel gedegradeerd omdat het Democratische establishment in DC zijn ‘toon’ niet leuk vond.
Hem werd letterlijk verteld dat zijn kritiek op het Witte Huis van Obama niet zou worden getolereerd en vervolgens werd hij vervangen door Al Sharpton, die het Witte Huis begon te bezoeken voor ‘vergaderingen’.
We hebben in de Verenigde Staten binnen de MSM niet langer een vijandige pers die van alle kanten op zoek is naar objectieve waarheid.
Het is nu strikt een Neocon “Deep State” propaganda-operatie.
Er is een naam voor een samenleving als de onze, en die is geen ‘democratie’.
Al in de herfst van 2008 heeft Steve Croft zich toegelegd op het bespotten van de toenmalige senator Obama, omdat hij geen vlagknop op zijn pak droeg in een Meet the Press-interview op 9-7-2008 (een van de beroemdheden die hij als bron gebruikte was een zekere generaal Bill Gann – USAF-ret).
Later in een interview met George Soros (datum mij onbekend) insinueerde de heer Croft tijdens het interview dat de huidige president. Obama was de lakei van de heer Soros enz. enz.
Dat gezegd hebbende, zou ik het Consortium willen vragen hun eigen studie te doen naar wat ik me heel duidelijk herinner van een aantal jaren geleden – voordat ik de heer Croft eenvoudigweg als een donderende A-Hole bestempelde.
ricknyc
Minister Clinton en senator Sanders, bent u het eens met Nobelprijswinnaar emeritus aartsbisschop Desmond Tutu, die heeft verklaard “dat Israël een apartheidsrealiteit heeft gecreëerd binnen zijn grenzen en door zijn bezetting”, en zo niet, waarom niet?
Kroft: Meneer de president, Poetin bombardeert de mensen die wij steunen, hoe reageert u daarop?
President: Kijk, Steve, dat is een nationale veiligheidskwestie. Ik zal me moeten bezighouden met afleidende scherts en standaardpraatjes om dat te vermijden, want uiteraard Steve, en stop me als ik ongelijk heb, ik kan op de nationale televisie niet toegeven dat we Al Qaida steunen. Dus het moet voldoende zijn dat Assad weggaat. En Poetin zit in een moeras.
Kroft: Maar meneer de president, u geeft – durf ik het te zeggen – eenvoudigweg niet het n-woord. Je bent niet voldoende neoconservatief. Ze zeggen dat je niet voldoende neoconservatief bent.
De president: Steve, daar zijn we het niet mee eens. Ik ben absoluut een neocon. Nu, je bracht dit ter sprake, dus laat mij reageren. De neoconservatieven wilden in Afghanistan blijven, dus bleef ik. Bush kon geen Status of Forces-overeenkomst krijgen om ons in Irak te houden. Dus moesten we ons terugtrekken volgens zijn tijdschema. Maar mijn mensen gingen meteen aan de slag om de regering van Malaki te destabiliseren, en ik kreeg ons regelrecht terug naar Irak. Houd er rekening mee dat Bush ongeveer driehonderd drone-aanvallen heeft uitgevoerd. Ik wed dat ik er drieduizend heb gedaan. Dus Steve, hoe denk je dat ik geen neoconservatief ben?
Kroft: Oké, meneer de president, ik stel de vragen hier, maar ik geef toe: misschien bent u een “neocon-lite”.
De president: Laten we ons hier bij de feiten houden, Steve. Mijn volk heeft ook een terroristische opstand tegen Ghaddafy in gang gezet, en zodra hij hardhandig optrad, had ik die drie banshee (heksen) die om humanitaire interventie schreeuwden, en we hebben het Libische volk bevrijd van die meedogenloze dictator. Hoe is dat voor neocon?
Kroft: Meneer de President, zonder openlijk respectloos te zijn, zou ik willen proberen u Hillary te laten vernietigen. Hoe zit het met Benghazi?
De president: Steve, we hebben dit al eerder meegemaakt. Benghazi was een wapensmokkeloperatie. De Republikeinen denken dat ze Hillary op de een of andere manier kunnen betrappen op een doofpotaffaire. Maar de enige manier om dat te doen is een door mij ondertekende bevinding opstellen om de CIA te betrekken. De Republikeinen zijn banger voor hen dan ik, dus dit gaat ten onder gaan. Bovendien ben ik niet dom genoeg om dat soort bevindingen te ondertekenen. Nixon heeft dat misschien gedaan, maar ik niet.
Kroft: Meneer de President, zou u overwegen om weer te gaan hardlopen?
De president: Steve, ik ben misschien een neoconservatief, maar ik ben niet dom. Als deze hele zaak uiteenvalt, wil ik dat Hillary of The Donald de verantwoordelijkheid op zich nemen. Nog meer vragen?
manier om tussen de regels door te lezen.
burgers van de Sovjet-Unie waren experts in het lezen tussen de regels van de publicaties van de Pravda (waarheid) door de communistische partij … het werd als een kunstvorm beschouwd.
een kunstvorm die wij burgers niet zouden moeten beheersen… maar dat moet uiteraard wel.
Jose, rt.com meldt dit;
https://www.rt.com/usa/318425-obama-syria-strategy-russia/
Ik weet niet zeker of de echte Russen het gelinkte artikel te lezen krijgen, maar dat is wat er op het Engelse rt.com staat
Op Voltairenet.org beweert Thierry Meyssen dat Washington in het geheim onderhandelt met het Kremlin. Meyssen legt in zijn stuk uit dat de meeste problemen in Syrië aan de Fransen kunnen worden toegeschreven. Ik weet het allemaal niet zeker, maar het is de moeite waard om te lezen.
In alle opzichten is Poetin in eigen land populairder dan president Obama hier in de VS. Ik denk ook dat het Kroft Obama-gesprek dat hier door FG wordt beschreven waarschijnlijk meer de waarheid is dan wat we op de borstenbuis hebben gezien. Bedenk dat de elitemedia en onze politieke klasse denken dat we dit weekend allemaal bij Chucky Cheese waren, dronken en met onze geweren naar elkaar zwaaiend, boven een gemorste kruik brouwsel. Als de elite sommige van ons niet snel een echte baan kan bezorgen, zullen er uber-chauffeurs zijn die uber-chauffeurs naar hun werk brengen. Ze weten al waarom velen van ons niet meer trouwen, want daar liggen onze voordelen. Wij zijn niet dom, maar dat is wat zij denken. Oh, over domheid gesproken, luister vanavond zeker naar de Democratische Debatten van CNN. Er gaan geruchten dat Joe Biden misschien een verrassingsoptreden zal maken. Klinkt dat niet gewoon leuk...het is goede tv-man!
Ah, de oude vlieg op de muur!
De Amerikaanse reguliere media zijn de oude standaarden van de journalistiek al lang voorbij, voor zover die al bestonden. Tegenwoordig maakt het deel uit van het STRATCOM-systeem. Wat dat betreft is Kroft een werknemer, die de mening van zijn werkgevers weerspiegelt. Wie is eigenaar van CBS, of CNN, NBC, enz.?
Ik dacht dat Obama zich vrij goed verzette tegen de Kroft-spin. Kroft was tijdens het interview definitief van zijn medicijnen af.
Er schuilt enige ironie in het feit dat de Republikeinen Obama ervan beschuldigen zwak te zijn tegenover Syrië. Toen Obama Syrië wilde bombarderen na de vermeende aanval met chemische wapens, waren het de conservatieven in het Congres die nee zeiden. Is Kroft dat al vergeten?
Totaal bs. De enige mensen die tegen het bombarderen van Syrië zijn, zijn de kiezers, die de radiogolven van de overheid hebben overspoeld om te protesteren. De conservatieven zoals McCain zijn bloeddorstige monsters.
Dat is Kroft. Nadat de fraude met massavernietigingswapens in Irak onmiskenbaar werd, ging dezelfde 'journalist' de ether in om klaaglijk te vragen: waarom liet Saddam Hoessein wapeninspecteurs niet gewoon Irak binnen? Misschien, vermoedde Kroft, was Saddam Hoessein suïcidaal en had hij een doodswens. Waarom liet hij anders de wapeninspecteurs niet gewoon binnen, zodat ze konden zien dat hij geen massavernietigingswapens bij zich had? Blijkbaar bevond Kroft zich in zijn crypte toen het IAEA op zoek was naar massavernietigingswapens in Irak, die ongehinderd heen en weer gingen. Kennelijk herinnerde niemand zich Kroft te vertellen dat de IAEA-wapeninspecteurs door George W. Bush het bevel hadden gekregen om Irak te verlaten, zodat hij zijn shock-and-awe-bombardement kon lanceren. Nu beweerde Bush dat hij Irak moest aanvallen omdat Saddam Hoessein geen wapeninspecteurs in het land wilde toelaten. Dus hier komt een segment van 60 Minutes dat de leugen van Bush over Kroft versterkt. CBS News, het beste propagandaaanbod van het Tiffany-netwerk.
Ik herinner me dat ik voor mijn tv zat te kijken naar de eerste aanvallen van Bush' 'Shock and Awe'-campagne en dacht: 'Als Saddam massavernietigingswapens heeft, is dit nu het moment om Israël uit te schakelen.'
Niets. Ze hadden NIETS.
Hoe mensen hem ook noemen, Obama is er voor de allereerste keer in de hedendaagse geschiedenis van de VS in geslaagd de Ziocon-strategie op twee fronten te verslaan: onderhandelen over de nucleaire kwestie in plaats van Iran te bombarderen; en het geleidelijk creëren van omstandigheden voor een politieke regeling in plaats van een regimeverandering in Syrië. Hij zal uit de gratie vallen in de politieke geschiedenis van de VS, maar hij zal herinnerd worden als de eerste president die zichtbare schade veroorzaakte aan de invloed van Ziocon op het buitenlands beleid van de VS.
Naïviteit.
Weet je nog dat er een papier werd overhandigd aan generaal Clark waarin stond dat we drie landen hadden en er nog vier nodig hadden om de olie van het Westen te krijgen? Toen bereikten we Egypte, Libië en vervolgens Syrië. President Obama heeft ons inderdaad van een wereldoorlog gered, terwijl zo velen wilden dat hij oorlog zou voeren. Toen zei hij: "Wat is er mis met het woord onderhandelen?" Hij kreeg veel namen, zoals een meisje gekleed in roze, een lafaard en nog veel meer, maar hij bleef bij zijn standpunt. Nu probeert hij ons land uit Syrië te krijgen. Nu geloof ik dat hij begint in te zien dat hij slecht advies heeft gekregen van degenen die voor hem werken. Dat de reden waarom wij oorlog gingen voeren met deze landen verkeerd was. We hebben geen olie meer nodig, omdat de olie die in Noord-Dak en Montana werd gevonden een van de grootste was die ooit werd gevonden. Ik geloof dat president Obama een van onze grootste presidenten is. Ik heb twee keer op hem gestemd en wou dat hij weer kon meedoen. Hij probeerde zoveel programma's binnen te krijgen, zoals werken aan onze wegen, onze spoorrondes en meer programma's die nodig waren, maar hij werd vaker afgewezen dan welke president dan ook die we ooit hebben gehad. Het door de Republikeinen gerunde huis wilde het geld niet vrijgeven, omdat ze alleen maar van president Obama een eenmalige president wilden maken. Deze Republikeinen hebben nooit nagedacht over het lijden van ons volk. Ze wilden president Obama alleen maar zwak laten lijken, dus hielden ze ons geld voor hem achter. Als hij het geld had gekregen, zou hij ons land al lang uit deze depressie hebben gehaald. Ik zal hem bijvoorbeeld al het geld sturen dat ik kan, omdat ik wil dat hij weet dat ik hem in alle dingen vertrouw en altijd goed over hem zal praten. Mijn religie zegt mij dat ik voor onze leiders moet bidden, aangezien God degene is die hen aan de macht brengt. Ik bad voor Bush en nu bid ik voor president Obama. Oma Ellen
In de transcripties die ik heb gelezen gedraagt Kroft zich als een perfecte idioot, om een niet-godslasterlijke term te gebruiken.
Hoe kwam hij op het idee dat het soort beledigingen dat hij uitte überhaupt gepast was? Misschien is Kroft – zoals een Syrische blogger in zijn eigen harde opmerkingen over het interview zei – “een professionele zionistische leugenaar, misdadiger en charlatan”.
Het lijkt mij dat een professional de president effectief zou kunnen interviewen zonder zo onaangenaam te zijn.
Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat dit Krofts laatste interview met Obama zal zijn.
Dit is een herhaling van andere MSN-propaganda-interviews en -rapporten. Dienovereenkomstig heb ik de afgelopen maanden *alle* Amerikaanse nieuwspropaganda uit mijn leven verbannen. In plaats daarvan krijg ik mijn informatie over Amerikaans en wereldnieuws online bij respectabele verslaggevers zoals Robert Parry; Zerohedge.com, Paul Craig Roberts, Mike Whitney en vele anderen.
Kortom, Amerikaanse nieuwsmediabedrijven zijn net zo corrupt en gepropageerd als onze financiële, gezondheidszorg- en bankbedrijven.
http://www.nytimes.com/2015/10/13/opinion/obamas-doctrine-of-restraint.html
October 12, 2015
ROGER COEN
Obama's Doctrine van Terughoudendheid
Voor Poetin is het duidelijk waar de zwakte ligt: in het Witte Huis.
[De pure gemeenheid van een Roger Cohen is moeilijk te begrijpen. Onwetendheid, begrijp ik. Gemeenheid is onnodig. ]
Ja, maar Obama trapt in de val door Poetin te bekritiseren. Hij maakt duidelijk dat het hem persoonlijk irriteert als hij op ongunstige wijze met hem wordt vergeleken. Hij zou de vraag moeten afleiden. En over strategie en beleid gesproken(?)
Ik heb Poetin nog nooit horen buigen om persoonlijk een leider of land te beledigen, zelfs niet Oekraïne, Turkije of de VS.