Hoe CNN het politieke debat vormgeeft

Exclusief: CNN was blij om een ​​rechtse vragensteller toe te voegen voor het Republikeinse debat, maar zal geen progressieve vragensteller toevoegen voor het Democratische debat, nog een teken van hoe de “mainstream media” vormgeeft aan wat acceptabel is in de politieke discussie, een les die ex-CIA-analist Ray McGovern heeft geleerd van persoonlijke ervaring.

Door Ray McGovern

CNN, de sponsor van het debat onder Democratische presidentskandidaten van dinsdag, heeft zich buitengewoon veel moeite getroost om te voorkomen dat zij wordt bezoedeld met het stigma van ‘liberale vooringenomenheid’. De vier CNN-journalisten die speciaal zijn uitgekozen om de ondervraging te doen, hebben zichzelf zorgvuldig tegen een dergelijke beschuldiging beschermd.

Zoals Jeff Cohen vrijdag opmerkte in “CNN’s dubbele standaarden op het gebied van debatten,CNN maakte er een punt van om een ​​bonafide rechtse partij in het Republikeinse debat op te nemen, maar “is niet van plan om één enkele progressieve pleitbezorger op te nemen in het panel van vier vragenstellers … CNN presenteert als neutraal: CNN’s [Dana] Bash en drie CNN-ankers ( Anderson Cooper, Don Lemon en Juan Carlos Lopez van CNN en Espanol.)”

Het belang is dat, hoewel een persoon van rechts of links uit het gebruikelijke kader van deze debatten kan breken, er op ‘mainstream’ panelleden kan worden gerekend om voorspelbare vragen te stellen, waarbij misschien een paar ‘gotcha’-vragen worden ingegooid om te laten zien hoe ‘ stoer” kan de verslaggever zijn. De line-up van CNN past precies bij die beschrijving.

Dana Bash, die vorige maand ook panellid was bij het debat onder Republikeinse kandidaten, was voor mij een geschenk uit de hemel toen ik op zoek ging naar voorbeelden om te illustreren wat er van de zogenaamde ‘mainstream media’ is geworden. Als ik voor de universiteit en ander publiek spreek, laat ik dit vaak korte maar zien onthullende videoclip van Bash die haar “neutrale” beroep uitoefende. 

Misschien bent u het ermee eens dat dit fragment, hoewel minder dan een minuut lang, veel meer waard is dan duizend woorden om duidelijk te maken hoe CNN crackerjack-verslaggevers als Dana Bash en CNN-staatsman Wolf Blitzer hun eigenaardige soort ‘eerlijk en evenwichtig’ toepassen.

Wat naar voren springt is hoe zij, en hun uiterst attente technische ondersteuning, in een oogwenk bereid waren om enerzijds elke gunstige (of louter “neutrale”) toespeling op Iran en anderzijds elke mogelijk negatieve verwijzing naar Israël in de kiem te smoren. , op de andere.

In Iowa, toen hij verslag deed van de Republikeinse caucus 3 jaar geleden, noemde Bash Army Cpl. Jesse Thorsen voor een interview. De jonge soldaat droeg in zijn nek een grote tatoeage van de Twin Towers met de woorden ‘1/2 Remember’, waardoor Thorsen een ideale kandidaat leek voor het soort ‘neutraal’ superpatriottisch interview dat Bash in gedachten had.

Hoewel hij de libertariër Ron Paul steunde, leek deze jonge korporaal op weg naar zijn derde uitzending naar Afghanistan een gemakkelijk doelwit voor een snel pratende verslaggever wiens ‘neutraliteit’ doordrenkt was met de minachting van Official Washington voor Pauls anti-interventionistische standpunt over het buitenlands beleid.

Bash wees naar de tatoeage en kwam dichterbij voor de moord, wat suggereert dat Ron Paul de Amerikaanse veiligheid in gevaar zou brengen als hij troepen uit conflictgebieden zoals Afghanistan zou terugtrekken. Helaas was Thorsen niet geïnformeerd over het beoogde script en de ontmoeting verliep niet zoals Bash had verwacht. De jonge soldaat begaf zich naar gevaarlijk gebied en noemde, of beter gezegd, probeerde Iran en Israël te noemen op een manier die niet strookte met wat alle belangrijke mensen weten dat waar is: Iran is altijd slecht, Israël is altijd goed.

Net op het nippertje was er een gelukkig probleempje dat de dissonante boodschap afsneed. Of zoals Blitzer uitlegde: “we zijn helaas net onze technische verbinding kwijtgeraakt.”

Persoonlijke ervaring

Of het nu goed of slecht is, ik heb een nogal leerzame persoonlijke ervaring gehad met twee van de andere drie panelleden van het all-star-team van CNN voor dinsdagavond Anderson Cooper en Don Lemon. Deze ervaringen kunnen potentiële kijkers helpen te weten wat ze kunnen verwachten als de Democraten onder hun vergrootglas gaan.

Minuten na de geïmproviseerde Q&A-debat van vier minuten Ik had op 4 mei 2006 in Atlanta een gesprek met de toenmalige minister van Defensie Donald Rumsfeld, waarin ik Rumsfeld uitdaagde over zijn valse vooroorlogse beweringen over Iraakse banden met Al Qaeda en het bezit van massavernietigingswapens door Saddam Hoessein. CNN-ster Anderson Cooper. Hij merkte op dat ik ‘hier in Atlanta nogal wat opschudding had veroorzaakt’, en voegde eraan toe dat hij mij die avond wilde interviewen.

‘Maar eerst,’ zei hij ongemakkelijk aarzelend, ‘moet ik je een vraag stellen. ‘Eh… was je niet bang?’

Niet echt, antwoordde ik. De ervaring was eerder een echte high. Ik suggereerde verder dat Cooper dezelfde high zou kunnen ervaren als hij wat huiswerk zou doen en mensen als Rumsfeld gerichte vragen zou stellen, waarbij hij ze, waar mogelijk, aan zichzelf zou terughalen.

De Rumsfeld-toespraak en de daaropvolgende vragen en antwoorden vonden plaats in de vroege middag van 4 mei 2006 en werden live uitgezonden. Dus in zekere zin paste het bij de perfecte storm voor het avondnieuws van die avond. Het was vroeg genoeg om in de avondnieuwscyclus van de tv te passen; er was tijd om de feiten te controleren; het was een live uitwisseling tussen een burger en een machtige functionaris, iets dat verontrustend zeldzaam is in het moderne Amerika; en het gebeurde op een trage nieuwsdag toen er geen ander verhaal was dat de publieke aandacht domineerde.

Het bleek dat Keith Olbermann van MSNBC geen van de zelfcensurerende remmingen vertoonde waar Anderson Cooper zich eerder die dag zorgen over leek te maken. Olbermann besloot die avond het verhaal, zoals hij het uitdrukte, ‘met factcheck’ te publiceren. En daarom, en ongetwijfeld talloze andere schendingen van de ‘mainstream media’-etiquette, maakte Olbermann zichzelf niet geliefd bij zijn bedrijfstelevisie-kopers. (Waar is Olbermann nu?)

De les hier lijkt te zijn dat, als je ervoor kiest om prioriteit te geven aan je knappe gezicht in de metro in plaats van de waarheid te spreken tegen de machthebbers, je de high verspeelt die je kunt krijgen als je een serieuze journalist bent. Je mag zowel je roem als je fortuin van zes of zeven cijfers behouden voor een Faustiaans koopje.

De kwestie tijdens de Rumsfeld-lezing in Atlanta was geen kleinigheid. Tijdens de vraag-en-antwoordsessie was het gemakkelijk om zijn eigen woorden uit het verleden, samen met zijn onoprechte antwoorden, te gebruiken om aan te tonen dat de minister van Defensie door zijn tanden had gelogen om de VS te helpen betrokken te raken bij wat het Tribunaal van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog de ‘hoogste internationale misdaad’ noemde. ‘een ‘agressieoorlog’.

Het is echter de moeite waard om de nadruk te leggen op de ongelukkige realiteit dat – ondervoed als de meeste Amerikanen zijn geworden door nauwkeurige informatie van de media – alleen die tv-kijkers die een Olbermann-achtige factcheck kregen aangeboden die avond ook maar iets te horen zouden krijgen dat ook maar in de buurt kwam van het volledige verhaal. Anders zou het een spreekwoordelijke wie-te-geloven-puzzel blijven: “Voormalig CIA-analist zei: ‘Rumsfeld heeft gelogen’ …. maar Rumsfeld zei: 'Ik heb niet gelogen.'

Tenslotte

Dan hebben we Don Lemon. Na de publicatie door WikiLeaks van duizenden officiële telegrammen, waarvan vele zeer gênant waren voor de VS, en die Bradley/Chelsea Manning aan WikiLeaks-oprichter Julian Assange gaf, sloten de Fawning Corporate Media zich gretig aan bij een intense campagne van het establishment om van Assange de leider te maken. bête noire van 2010, waarbij hij hem in hetzelfde diepzwart schilderde dat regelmatig wordt gebruikt voor onder meer de Russische president Vladimir Poetin en de Syrische president Bashar al-Assad.

‘Expert’ na ‘expert’ op CNN stormde Assange binnen. Het was zo’n eenzijdig spektakel, dat iemand moet hebben gesuggereerd dat CNN een of andere sukkel uitnodigde die zou proberen Assange te verdedigen (ha, ha; veel succes) en zou ontkennen dat hij, zoals vice-president Joe Biden hem noemde, ‘een hightech’ was. terrorist.” Ik zou het slachtoffer zijn.

CNN introduceerde Lemon’s vijf minuten durende interview met mij met een zeer gewelddadig fragment uit Bonnie en Clyde en aanvullende beelden waarop andere terroristische onverlaten aan het werk te zien zijn. (Achteraf was ik blij dat CNN mij ervan weerhield die inleiding vóór mijn interview te zien; aangezien het mijn Ierse humeur misschien tot voorbij het breekpunt had kunnen belasten.)

Don Lemon kreeg het zwaar te verduren, aangezien het een van de taken van reguliere journalisten is om hun ‘objectiviteit’ te bewijzen door hard op te treden tegen iedereen die afwijkt van de conventionele wijsheid. Je hebt om het te zien om het te geloven: U zegt dat Julian Assange een journalist is? Wat ben je gek?

Na het citroenachtige interview van Lemon lijkt het erop dat ik op de 'no-fly'-lijst van CNN ben beland, een kleine prijs die ik moet betalen. Ik zou liever in het gezelschap zijn van de moedige Olbermanns van deze wereld dan van de bange Coopers.

Laat ik hier aan toevoegen dat Anderson Cooper naar mijn mening zeker niet de slechtste van de gekochte en verkochte experts is. Hij isMaar misschien wel de rijkste, als erfgenaam van het Vanderbilt-fortuin. Dus, met alle respect, zou hij het vooruitzicht van een leven op straat niet met de hoed in de hand onder ogen zien als hij zou besluiten om voor het hoogtepunt van het bedrijven van echte journalistiek te gaan, in plaats van zich neer te leggen bij het gebruikelijke dieptepunt van het tonen van respect bij het interviewen van machtige oorlogvoerders. criminelen als Rumsfeld.

Om geen onrealistische verwachtingen te wekken over het debat van dinsdag, heeft Cooper dat wel gedaan zei dat er geen ‘gotcha’-vragen zullen zijn. “Als moderator is het niet mijn taak om in dit soort debatten iets te forceren”, zei hij. 'Ik ga hier niet op in met een strategie om mensen op de een of andere manier aan het werk te krijgen. Zelfs als ik die strategie, of een strategie, zou hebben, zou ik dat niet noodzakelijkerwijs telegraferen.

Maar je kunt een focus verwachten op veel van de gebruikelijke mainstream-onderwerpen, ingekaderd op de typische mainstream-manier: wat kan er worden gedaan om Poetin tegen te houden? Waarom heeft president Obama niet meer gedaan om ‘regimeverandering’ in Syrië te bewerkstelligen? Als de aanhoudende catastrofe in Libië wordt genoemd, zal dit waarschijnlijk in de beperkte context zijn van het Benghazi-onderzoek en de e-mails van Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken.

Het is niet waarschijnlijk dat Clinton onder druk gezet zal worden op haar desastreuze geschiedenis als liberale oorlogshavik: het steunen van de oorlog in Irak, het aandringen op een zinloze ‘golf’ in Afghanistan, het orkestreren van een ‘regime change’-oorlog in Libië die het land onbestuurbaar en open heeft gemaakt. de deur voor terroristen van de Islamitische Staat. Het is niet waarschijnlijk dat haar wordt gevraagd of zij denkt dat ‘Amerikaans exceptionisme’ Amerikaanse functionarissen vrijstelt van de beperkingen van het internationaal recht.

De reden waarom ze niet onder druk gezet zal worden op zulke vragen is dat CNN en de rest van de reguliere media dezelfde uitgangspunten aanvaarden als Clinton. Ze omlijsten het publieke debat met een impliciete omarming van het Amerikaanse recht om landen binnen te vallen en regeringen omver te werpen. Het debat is alleen gericht op de vraag of de tactiek heeft gewerkt, of er fouten zijn gemaakt, en niet of de beslissingen verstandig of legaal waren.

Van andere debatdeelnemers, zoals senator Bernie Sanders, wordt ook verwacht dat ze hun opmerkingen in het aanvaardbare mainstream-frame plaatsen. Daarom zou het een goed idee zijn geweest – of in ieder geval een nieuw idee – om ten minste één out-of-the-box progressief uit te nodigen om zich bij het panel aan te sluiten en mogelijk het kader te doorbreken.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was meer dan 27 jaar CIA-analist nadat hij als legerinfanterie-/inlichtingenofficier had gediend. Hij is nu lid van de Stuurgroep van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).