Exclusief: De Syrische strategie van president Obama wordt ronduit afgedaan als onsamenhangend, wat weliswaar waar is, maar in werkelijkheid een weerspiegeling is van zijn onvermogen om volledig te breken met het neoconservatieve interventionisme, zelfs als hij zich de futiliteit van de strategie realiseert, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het mysterie van het buitenlands beleid van de regering-Obama is altijd geweest of president Barack Obama twee afzonderlijke strategieën heeft: de ene ‘boven de tafel’, waarbij hij met zijn armen zwaait en stoer praat zoals de officiële armstoelstrijders van Washington doen, en de andere ‘onder de tafel’, waarbij hij zich gedraagt. als een pragmatische realist, die voetjes speelt met buitenlandse tegenstanders.
Vanaf het begin omringde Obama zich met veel agressieve adviseurs, zoals minister van Defensie Robert Gates, minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, generaal David Petraeus, assistent van de Nationale Veiligheidsraad Samantha Power, enz., en las hij vooral de scripts die ze voor hem schreven. Maar dan had hij de neiging zijn voeten te slepen of zijn armen over elkaar te slaan als het erom ging gevolg te geven aan hun oorlogszuchtige ideeën.
President Barack Obama woont samen met vice-president Joe Biden een bijeenkomst bij in de Roosevelt Room van het Witte Huis, 12 december 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Het besluit van vrijdag om het ongelukkige trainingsprogramma van 500 miljoen dollar voor 'gematigde' Syrische rebellen te ondermijnen, is daar een goed voorbeeld van. Obama sloot zich aan bij de hyperbolische retoriek tegen de Syrische president Bashar al-Assad en sloot zich aan bij de neoconservatieven en liberale interventionisten die eisten dat ‘Assad moet vertrekken’, maar Obama is niet enthousiast gebleven over hun verschillende maffe plannen om Assad omver te werpen.
In 2012 verzette Obama zich tegen plannen van Petraeus, Clinton en andere haviken om aanzienlijk te investeren in een programma voor het trainen en bewapenen van rebellen en om een no-fly zone in te stellen boven door de rebellen gecontroleerd gebied binnen Syrië, wat de vernietiging van de Syrische luchtverdediging en een groot deel van de Syrische luchtverdediging zou vereisen. zijn luchtmacht. Met andere woorden: het zou een grote oorlogsdaad zijn geweest met het vooruitzicht op het soort bloedige chaos dat een soortgelijke “responsibility to protection”-strategie – gepusht door Clinton en Power – in 2011 op Libië losliet en die tot op de dag van vandaag voortduurt.
Naast andere problemen van het Petraeus-Clinton-plan voor Syrië, zoals een grove schending van het internationaal recht, zou het plan neerkomen op steun voor het internationale terrorisme, gezien de grondige terroristische infiltratie van de Syrische rebellenbeweging. En het zou vrijwel zeker niet het doel van een gematigde ‘regimeverandering’ hebben bereikt. De veel waarschijnlijker uitkomst zou een nog erger sektarisch bloedvergieten zijn geweest en mogelijk een overwinning voor Al Qaeda of een verwante terroristische bende.
In één openhartig moment, Obama vertelde New York Times-columnist Thomas L. Friedman zei dat het “een fantasie” was om te denken dat zo’n door de VS gesteunde “gematigde” rebellenmacht veel goeds zou kunnen doen. Niettemin bezweek Obama uiteindelijk voor de druk van de politiek en de media en stemde in met een ‘geheime’ CIA-trainingsmissie en later met het programma van $500 miljoen dat, zo zegt het Pentagon, ongeveer ‘vier of vijf’ strijders in Syrië in het veld zette.
Naast het duidelijke onvermogen om een belangrijke door het Pentagon getrainde ‘gematigde’ strijdmacht op de been te brengen, was er het bijkomende probleem dat de ‘gematigde’ door de CIA getrainde rebellen hun militaire vaardigheden en wapens bleven delen met coalities van Syrische rebellen, zoals het door het Army of Conquest gedomineerde leger. door het Nusra Front van Al Qaeda en/of de Islamitische Staat. Veel door de VS geleverde wapens kwamen in handen van het Army of Conquest, dat Amerikaanse TOW-antitankraketten gebruikte tegen het Syrische leger rond de stad Idlib.
Of het nu opzettelijk was of niet, het Amerikaanse beleid bevorderde de vooruitzichten op een soennitische terroristische overwinning in Syrië, wat zou kunnen leiden tot een bloedbad onder christenen, alawieten, sjiieten en andere ‘ongelovigen’ en ook nog eens miljoenen Syrische vluchtelingen naar Turkije en Europa zou kunnen drijven. waardoor de destabilisatie van het Midden-Oosten zich naar het midden van Europa verspreidt.
Door de stekker uit het trainingsprogramma van 500 miljoen dollar te trekken, zag Obama eindelijk de realiteit onder ogen dat het een humanitaire en strategische ramp zou zijn als Al Qaeda en/of Islamitische Staat het Syrische leger van Assad zouden verslaan. Op zijn persconferentie op 2 oktober flapte Obama er zelfs uit dat de meeste ‘halfbakken ideeën’ voor interventie in Syrië slechts ‘een hoop onzin’ waren.
Maar Obama kon zichzelf er niet volledig toe brengen de Amerikaanse militaire inmenging te verwerpen. het mislukte trainingsprogramma vervangen door een ander schema dat zou eenvoudigweg wapens en munitie geven aan sommige rebellenleiders die als betrouwbaar worden beschouwd in de strijd tegen de Islamitische Staat, een compromisaanpak die zelfs de agressieve redactionele pagina van de New York Times als “hallucinerend” beschouwde.
Een schizofrene benadering
In wezen weerspiegelen deze inconsistenties tussen Obama's woorden en daden het schizofrene karakter van Obama's gespleten persoonlijkheid 'boven de tafel' en 'onder de tafel'.
Terwijl Obama ‘boven de tafel’ blijft tekeergaan tegen het besluit van Assad en Rusland om zijn steun aan zijn regering op te voeren, lijkt Obama ‘onder de tafel’ te erkennen dat de Russische intrede in de oorlog niet de catastrofe is dat het officiële Washington, inclusief Obama en zijn adviseurs, heeft waargemaakt. Ondanks de vurige retoriek van Obama en zijn assistenten bestaat er inderdaad een logische correlatie tussen Obama's kernbelangen in Syrië en die van de Russische president Vladimir Poetin.
Obama heeft zich verzet tegen het idee om honderdduizenden Amerikaanse troepen te betrekken bij een nieuwe grootschalige oorlog in het Midden-Oosten, wat wel eens het onvermijdelijke resultaat zou kunnen zijn van een zegevierende Islamitische Staat die zich bezighoudt met massa-executies van ‘ongelovigen’ in Damascus of van Al Qaeda. het transformeren van Syrië in een nieuwe, meer centrale locatie om terreuraanslagen op het Westen te beramen.
De vooruitzichten op een terroristische overwinning worden kleiner als de Russische luchtsteun en Iraanse grondsteun het Syrische leger kunnen helpen de verworvenheden van de Islamitische Staat en het Veroveringsleger, dat wordt gedomineerd door Al Qaeda's Nusra Front, terug te draaien.
De logische stap voor de ‘onder de tafel’ Obama zou dus zijn om met Poetin samen te werken aan een vredesinitiatief dat de ‘Assad moet gaan’-retoriek aan de kant zet ten gunste van praktische samenwerking met Rusland bij het regelen van een politieke machtsdelende regering tussen Assad en de ‘gematigde’ soennitische politici die van de vrijgevigheid van de VS hebben geleefd en dus vatbaar zijn voor Amerikaanse druk.
Nog belangrijker is dat Obama eindelijk serieus aan de slag zou kunnen gaan met het aan banden leggen van de Saoedische, Qatarese, Turkse en Israëlische steun aan de extremistische Syrische rebellen, en eindelijk een tandje bij zou kunnen steken in de theorie dat steun voor terrorisme niet te onderscheiden is van terreurdaden.
Maar Obama ‘boven de tafel’ lijkt bang te zijn voor de binnenlandse politieke gevolgen als hij zulke rationele stappen zou ondernemen, dus blijft hij tekeer gaan over Assad als ‘een meedogenloze, meedogenloze dictator’ die ‘vatenbommen laat vallen om onschuldige kinderen af te slachten. ” alsof deze ruwe bommen unieke duivelse wapens zijn en alsof Assad zich op ‘onschuldige kinderen’ richtte, terwijl daar geen bewijs voor is. Dergelijke grove propaganda wordt vervolgens gebruikt om te rechtvaardigen dat Obama zijn twijfelachtige mantra herhaalt: “Assad moet gaan!”
Obama vreest ook de neoconservatieve senator John McCain, de voormalige Republikeinse presidentskandidaat die Obama in 2008 versloeg, maar die nog steeds op alle Amerikaanse nieuwsshows wordt uitgenodigd om de president uit te schelden omdat hij de Syrische, Oekraïense en andere conflicten over de hele wereld niet heeft laten escaleren.
Bovendien ziet Obama zichzelf omringd door zijn eigen neoconservatieven zoals minister van Defensie Ashton Carter en liberale interventionisten zoals ambassadeur bij de Verenigde Naties Samantha Power. Hij moet beseffen dat zulke ideologen hun engagement voor een “regimeverandering” in Syrië niet zullen laten varen.
Angst voor 'zachtheid'
Het is duidelijk dat Obama verantwoordelijk is voor de benoemingen in zijn regering, of het nu het misleide “Team of Rivals” was aan het begin van zijn presidentschap of de huidige mix van voornamelijk niet-entiteiten en neoconlites tijdens zijn tweede ambtstermijn. Maar de lage kwaliteit van deze functionarissen is ook een commentaar op hoe mager de Democratische bank op het gebied van het buitenlands beleid is na drieëneenhalve decennia van ineenkrimpen voor de beschuldigingen van de Republikeinen en de media dat de Democraten ‘on-Amerikaanse’ zachtheid aan de dag leggen.
De huidige Democraten zijn niet in staat een argument voor het buitenlands beleid te formuleren dat verlichte Amerikaanse belangen scheidt van imperialistische avonturen. Ze accepteren over het algemeen de neoconservatieve verhalen over ‘slechteriken’ en berusten vervolgens in een nieuwe ‘regime change’-operatie, zoals Obama en anderen in 2011 in Libië deden, of ze slepen hun hielen om de gevaarlijkste plannen te vertragen of tegen te werken.
De overgrote meerderheid van de ‘experts’ op het gebied van het democratische buitenlands beleid die het politiek hebben overleefd, zijn ‘ik-ook’-echo’s geworden van de Republikeinse neoconservatieven (zoals Hillary Clinton) of hebben een militant ‘humanitarisme’ aangenomen dat de voorkeur geeft aan staatsgrepen of oorlog in de VS. naam van “mensenrechten” (zoals Samantha Power).
Je hebt inderdaad een aantal democraten uit het establishment, zoals vice-president Joe Biden en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, die waarschijnlijk beter weten, maar eraan gewend zijn geraakt om tegemoet te komen aan de druk van de neoconservatieven en de liberale haviken. Biden en Kerry hebben allebei hun betere oordeel terzijde geschoven door in 2002 voor de oorlog in Irak te stemmen, en zij hebben de harde neoconservatieve praatjes over Syrië en Oekraïne herhaald.
Maar Biden en Kerry vertegenwoordigen waarschijnlijk de meest realistische van de reguliere Democraten, het meest in lijn met de ‘onder de tafel’ Obama. Biden verzette zich tegen de zinloze maar bloedige “golf” van de Afghaanse oorlog in 2009; hij vocht ook tegen minister van Buitenlandse Zaken Clinton over haar verlangens naar militaire interventie in Libië en Syrië. Van zijn kant voerde Kerry als minister van Buitenlandse Zaken Obama's onderhandelingen over een nucleair akkoord met Iran uit, een aanpak waar Clinton zich tegen had verzet.
Toch is het realisme van Biden en Kerry op het gebied van het buitenlands beleid op zijn best gebrekkig. Beiden hebben zich aangesloten bij het neoconservatieve/liberale-havikspakket in de escalerende spanningen met Rusland over Oekraïne, en Kerry haastte zich tot gevaarlijke uitspraken waarin hij Assad de schuld gaf van de saringasaanval van 21 augustus 2013 buiten Damascus en Rusland voor de schietpartij op 17 juli 2014. van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne.
Zelfs een progressief als senator Bernie Sanders verwoordt geen verstandige alternatieven voor de neoconservatieve/liberale-havik-verhalen, hoewel hij wel tegen de oorlog in Irak heeft gestemd en over het algemeen de voorkeur heeft gegeven aan minder agressieve acties in het buitenland. Toch heeft niemand van de Democratische Partij een alomvattende strategie uitgestippeld voor een niet-imperialistisch buitenlands beleid van de VS, een incoherentie die de tegenstrijdige aspecten van Obama's benadering van de wereld helpt verklaren.
Terwijl de dominante ideologie onder de Republikeinen het neoconservatisme blijft, is de primaire benadering van de Democraten 'liberaal interventionisme', maar in praktische termen is er niet veel verschil tussen de twee. Aarts-neocon Robert Kagan heeft dat inderdaad gezegd noemt zichzelf gerust een ‘liberale interventionist’.
Ik hou van 'Stratcom'
Zowel neoconservatieven als liberale interventionisten zijn voorstander van ‘regime change’-strategieën als een hoofdkenmerk van het Amerikaanse buitenlandse beleid, hetzij via ‘kleurenrevoluties’, hetzij via ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ militaire invasies. Ze zijn ook sterk afhankelijk van ‘strategische communicatie’ of ‘Stratcom’, een mix van psy-ops, propaganda en PR, om zowel het Amerikaanse volk als het mondiale publiek op één lijn te brengen.
Dat is de reden waarom zodra een propagandathema is ontwikkeld, zoals het beschuldigen van Assad voor de sarinaanval en Rusland voor het neerschieten van de MH-17, er geen herzieningen of correcties meer zijn, zelfs als het bewijsmateriaal in een andere richting leidt. Het valse verhaal moet in stand worden gehouden omdat het nuttig is als Stratcom-wapen om een tegenstander in de ogen van het publiek in diskrediet te brengen en te beschadigen.
Zelfs als Obama beter weet, blijft hij ook bij de Stratcom, des te beter om ‘een vijand’ in elkaar te slaan. Obama zal de valse beschuldigingen uit toekomstige toespraken misschien laten vallen, maar hij zal niet intrekken wat hij eerder heeft gezegd. Merk op dat hij weinig of niets heeft gezegd over de sarin-zaak of het MH-17-incident, nadat hij deze aanvankelijk als propagandaclubs tegen respectievelijk Assad en Poetin had ingezet.
Dus in plaats van de hele waarheid aan het Amerikaanse volk te vertellen, vervangt Obama gewoon de oude aanvalslijnen door nieuwe. Obama's laatste opmerkingen over de Russen in Syrië klonken als voorbarig leedvermaak over het vooruitzicht van een Russisch ‘moeras’ in Syrië, waarbij hij al vroeg een ‘ik-zei-het-zo’-positie innam alsof het belangrijker was dat gelijk krijgen belangrijker was dan het oplossen van de crisis. .
Maar wil Obama werkelijk dat het door Rusland gesteunde offensief tegen Al Qaeda's Nusra Front en de Islamitische Staat mislukt en dat de terroristen winnen?
Die uitkomst zou een geweldig gespreksonderwerp kunnen opleveren in de denktanks en op de opiniepagina’s, maar een terroristische overwinning zou een humanitaire catastrofe zijn voor het Syrische volk en een strategische ramp voor het Westen, waar Europa nu al onder druk staat de stroom Syrische vluchtelingen.
Je zou kunnen denken dat het een meer volwassen en verantwoordelijke aanpak zou zijn als de Verenigde Staten en de Europese Unie alles zouden doen wat ze konden om de Russen te helpen slagen door hard op te treden tegen landen die Al Qaeda en de Islamitische Staat steunen en door serieuze vredesbesprekingen tussen Assad te faciliteren. en ‘gematigde’ soennitische politici.
Misschien zal de ‘onder-de-tafel’-Obama de komende weken die kant op gaan, maar de ‘boven-de-tafel’-Obama lijkt banger voor het begaan van een sociale misstap die het officiële Washington zal beledigen. Hij lijkt die kritiek meer te vrezen dan dat hij levens wil redden en vrede in Syrië wil brengen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Twee gezichtenbeleid is in veel gevallen en plaatsen normaal bij welke pers of media dan ook. Gewoon omdat de autoriteiten denken dat de bevolking niet alles hoeft te weten wat er werkelijk gebeurt. Obama is waardeloos, hij is slechts een drijvende kracht in de gigantische overheidsmachine
Obama deed Kenia,
zijn moeder deed Indonesië, zo moeder, zo zoon?
http://www.thesecrettruth.com/obama.htm
obama de *vredeslaureaat*, had de eer de eerste potus te zijn die naar het witte huis kwam met een *color rev* al onder zijn riem?
de *zoon van Kenia* had Kenia trots gemaakt!
http://www.voltairenet.org/article162559.html
*Brzezinski's doel is de confrontatie met de Shanghai Cooperation Organization, het belangrijkste wereldcentrum voor verzet tegen de mondiale overheersing tussen de VS en Groot-Brittannië.
Anti-oorlogsactivisten zijn nog steeds gefixeerd op Iran, maar Brzezinski niet. Zijn doelwit is China, TWINTIG keer groter dan Iran, met ICBM's klaar om gelanceerd te worden, gevolgd door Rusland, de grootste kernmacht ter wereld. Dergelijke verwarde activisten moeten zich concentreren op het stoppen van de volgende oorlog – de laatste mondiale confrontatie met Pakistan, China en Rusland. Dat betekent dat Brzezinski's marionettenkandidaat Obama moet worden afgewezen. *
oeps, je bent gewaarschuwd!!
http://www.rense.com/general81/abig.htm
Helaas laat dit artikel zien dat de heer Parry het nog steeds niet “snapt” als het om Obama gaat. Hij blijft proberen zich voorover te buigen en Obama het voordeel van de twijfel te geven. Kortom, hij drinkt nog steeds, net als vele anderen, de “Kool-Aid” van Obama.
Dit zijn de feiten. Obama is een wijkagent uit Chicago met een academische juridische carrière en geen praktische ervaring in IETS. Hij is een lichtgewicht zonder eigen overtuigingen, wiens hele zorg is dat hij er ‘goed uitziet’. Hij werd en wordt volledig gecontroleerd door de mensen in Chicago die zijn hele politieke carrière financierden, in het bijzonder de families Crown en Pritzker. Hij is totaal niet in staat om in te gaan tegen wat zijn meesters eisen.
Zoals ik al eerder heb gezegd, is Obama feitelijk een narcistische plantagevoorman van vóór de emancipatie in het Zuiden. Hij verraadt alle anderen voor zijn eigen voordeel, terwijl hij tegelijkertijd af en toe met zijn voeten sleept, omdat hij er diep van binnen echt niet van houdt om een dienaar te zijn. Maar hij heeft geen enkele persoonlijke kracht en is geobsedeerd door zijn sociale uiterlijk.
Obama kreeg een volstrekt onverdiende Nobelprijs voor de Vrede en dat is zijn enige prestatie in zijn leven. Niettemin heeft hij tijdens zijn regering vier landen militair vernietigd – Libië, Syrië, Oekraïne en Jemen – en de vernietiging van Irak en Afghanistan voortgezet. Hij was ook bereid om in 2013 oorlog te voeren met Syrië op grond van nepinformatie over ‘chemische aanvallen’, totdat hij te slim af was door de Russische Poetin. Dit alles werd gedaan in overeenstemming met de bevelen van zijn militair-industriële complex en Israel-First-meesters in Chicago en elders.
Zijn enige belangrijkste narcistische zorg was om te voorkomen dat hij de schuld zou krijgen van het starten van al deze oorlogen en om zijn “erfenis” van de Nobelprijs voor de Vrede veilig te stellen. Maar hij kan zichzelf er nooit toe brengen zijn meesters ongehoorzaam te zijn. Dit is de kern van zijn situatie en de volledige verklaring voor alles wat hij heeft gedaan.
Robert Parry moet beseffen dat Obama niet iemand is met een nobele visie of vreedzame bedoelingen. Obama is een narcistisch, op zichzelf gericht lichtgewicht, dat feitelijk een leeg pak is en een frontman voor het militair-industriële complex, de financiële sector en de Israëllobby. Hij verdient niet meer aandacht dan een Kardashian.
Het blijft mij verbazen hoe NOOIT ter sprake wordt gebracht – behalve op sites als Consortium News, Common Dreams, Truth Dig, etc. – dat het Amerikaanse buitenlandse beleid van “interventionisme”, dwz het binnenvallen van andere landen, overduidelijk ILLEGAAL is. Stel je eens voor dat Rusland plotseling een land zou gaan bombarderen (zonder een uitnodiging van zijn leider, zoals Syrië dat heeft gedaan) en daar grondtroepen naartoe zou sturen. De reguliere media zouden in vuur en vlam staan met beschuldigingen van “illegale invasie door de kwade Ruskies” en “schurkenstaat Hitler-wannabe Poetin die een nieuw Russisch imperium start”, enz, enz, enz. Amerikaanse troepen zouden er zijn voordat je met je ogen kunt knipperen om “XXX te verdedigen tegen de kwade indringers.”
Toch is het voor de VS volledig status quo geworden om land na land, jaar na jaar, binnen te vallen, zonder enig woord van iemand over hoe ILLEGAAL het is. Soevereine grenzen betekenen nada voor de VS, we gaan waar we willen. We zullen zelfs het vliegtuig van de president van een ander land dwingen te landen als we daar zin in hebben. Hoe komt het dat NIEMAND – niet de VN, niet de regering van enig ander land, niet de media, NIEMAND – ooit een punt maakt van het feit dat de VS het internationaal recht schendt elke keer dat het land de grens van een soeverein land oversteekt? bommen laten vallen?
De VS zijn de afgelopen vijftig jaar meer soevereine landen binnengevallen dan enig ander land op aarde. We zijn meer oorlogen begonnen, hebben meer mensen gedood (sorry, ik bedoelde ‘bijkomende schade’), meer bommen laten vallen, meer legitieme regeringen omvergeworpen dan enig ander land ooit heeft gedaan. En toch bespreekt niemand dit. Als een ander land dat zou doen, zouden we in actie komen tegen hun kwade, binnenvallende ezels, maar als de VS dat doen, is dat oké, en met goede reden. En onze pratende hoofden en onze politici kunnen nog steeds voor het Amerikaanse volk en de camera’s opstaan en – met een strak gezicht – zeggen dat we “uitzonderlijk” zijn en de “grootste kracht voor het goede en de vrede op aarde.”
Absoluut verbijsterend.
Resource Wars: een interview met Michael Klare
Door Tamara Straus / AlterNet
30 april 2001
Uittreksel
Klare's nieuwe boek, Resource Wars, stelt dat hulpbronnen – water, hout, mineralen en vooral olie – de belangrijkste oorzaak van conflicten zullen zijn in het tijdperk na de Koude Oorlog. Hoewel de overheersing van hulpbronnen altijd centraal heeft gestaan in de overheidsstrategie, gelooft Klare dat dit steeds meer het geval zal zijn naarmate de wereldbevolking groeit en de hulpbronnen uitgeput raken.
Voorbij zullen de dagen van oorlog om ideologie zijn. In plaats daarvan zal een strijd om economische belangen ontstaan, met de natuurlijke hulpbronnen van de aarde als ultieme trofee.
Dit klinkt misschien overdreven simplistisch, maar de strijd om grondstoffen leidt nu al tot spanningen en conflicten in alle uithoeken van de wereld. De motivatie achter de Perzische Golfoorlog – bescherming van de Amerikaanse oliebelangen in het Midden-Oosten – is het bekendste voorbeeld.
Toch is het niet de enige. Klare laat zien dat de Amerikaanse regering (en ook buitenlandse regeringen) momenteel hun strategie voor het buitenlands beleid verschuift van technologie en alliantiepolitiek naar de bescherming van olievelden en de verdediging van maritieme handelsroutes in de regio van de Kaspische Zee, de Zuid-Chinese Zee, de offshore olievelden van Afrika en natuurlijk de Perzische Golf.
Neem de CIA. In 1997 voerde het een gesimuleerde gevechtsmissie uit tegen “afvallige troepen” in het zuiden van Kazachstan. Het oorlogsspel CENTRAZBAT 97 omvatte de langste luchtlandingsoperatie in de geschiedenis van de mensheid: troepen vlogen zo'n 7,700 kilometer van Fort Bragg, North Carolina naar Shymkent, Kazachstan. Een dergelijke militaire oefening was economisch in de ogen van de regering-Clinton, aangezien wordt aangenomen dat de Kaspische Zee-regio ongeveer 665 biljoen kubieke voet aardgas herbergt, of een achtste van de gasreserves in de wereld.
Om de toegang tot olie in Bahrein, Koeweit, Oman, Qatar, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten veilig te stellen, meldt Klare dat de Amerikaanse regering net zo bereid is geweest enorme investeringen te doen. Tussen 1990 en 1997 leverden de VS deze olierijke landen ruim 42 miljard dollar aan wapens en munitie – de grootste en duurste overdracht van militair materieel in de recente geschiedenis.
http://www.alternet.org/story/10797/resource_wars%3A_an_interview_with_michael_klare
De gruwelijke bombardementen van gisteren in Turkije openen deuren voor een veel langer, breder en dieper conflict. Het onderstaande biedt nieuwe informatie over dit lang geleden opgestelde plan voor controle over hulpbronnen…. (blijf kijken)
.
Creëer een salafistisch staatje in Syrië voor de Qatar-Turkije-pijplijn naar de EU
In een artikel in het Armed Forces Journal uit 2014[2] werd besproken hoe de Syrische burgeroorlog wordt aangestuurd door Qatar/Turkije/Saoedische belangen bij het exploiteren van een Qatar-gaspijpleiding door Saoedi-Arabië, Syrië, Turkije en naar de lucratieve EU-markt. De pijpleiding zou door de Aleppo-regio lopen, de voorgestelde no-flyzone.[3]
Nu Assad is verwijderd en vervangen door een bevriend salafistisch regime in Syrië, kan de triade dus de EU-markt aanboren in het licht van de huidige spanningen met Rusland over Oekraïne, en hun oorlogskas blijven financieren om islamistische bewegingen in de regio te ondersteunen.
Het lijkt inderdaad onwaarschijnlijk dat de autocratische regimes van Doha, Riyad en het steeds autoritairder wordende Ankara vechten voor een democratische toekomst in Syrië, vooral gezien het grote aantal buitenlandse strijders en islamitische extremistische groeperingen in hun leger van verovering dat nu zijn hoofdkwartier heeft in de provincie Idlib. . Deze ‘gematigde rebellen’ voeren in feite etnisch-religieuze zuiveringen uit door christenen, druzen en andere minderheden te doden of te verdrijven, terwijl ze tegelijkertijd de shaira-wet invoeren.
Dit bevestigt het rapport van de Defense Intelligence Agency uit 2012 over hun wens om in Syrië een salafistisch staatje op te richten ten oosten van het door Assad gecontroleerde gebied om druk uit te oefenen op zijn regime (in 2012 lag het verder naar het oosten, maar nu Assad veel grondgebied heeft verloren is het ligt net ten oosten van Latakia).
Met haar basis in het gouvernement Idlib heeft de rebellencoalitie nu een directe aanvoerlijn geopend vanuit de Turkse provincie Hatay naast Idlib, verder uitgebreid door de nieuwe voorgestelde Aleppo-bufferzone. De provincie Hatay, gelegen aan de kust ten noorden van Latakia, maakte oorspronkelijk deel uit van Syrië volgens het Franse mandaat voor Syrië en Libanon, maar Turkije toonde interesse in het gebied met zijn grote Turkssprekende gemeenschap en drong in 1936 aan op de steun van Hatay. “hereniging” met Turkije.[5] In 1939 annexeerde Turkije Hatay.
Anti-terreurexpert Jacob Zenn oordeelde dat de “rebellen wellicht over voldoende middelen beschikken om een de facto staat te vestigen in het noordwesten van Syrië, geleid door JN [Jabhat-al-Nusra] en ondersteund door verschillende Centraal-Aziatische milita’s.” De Chinese door Oeigoeren geleide terreurgroep, de Turkistan Islamic Party (TIP), de door Oezbeekse leiding geleide Imam Bukhari Jamaat en Katibat Tawhid wal Jihad, evenals Tsjetsjeense milities in de mix.
Uit recente rapporten blijkt nu dat Turkije dit de facto staatje naast Hatay bevolkt met Turkse nederzettingen, vooral Chinese Oeigoerse Turken.
Turkisering van Noordwest-Syrië
http://www.atimes.com/2015/10/a-buffer-zone-for-erdogans-turkic-settlements-in-syria/
Wat de Russische luchtcampagne al grafisch heeft blootgelegd, is de hele verrotte kernmythe van de nieuwe Jihad Internationale.
ISIS/ISIL/Daesh, Jabhat al-Nusra en diverse salafistische-jihadistische bendes zijn in leven gehouden door een enorme financiële/logistieke/bewapenende ‘inspanning’ – die allerlei belangrijke knooppunten omvat, van wapenfabrieken tot Bulgarije en Kroatië naar transportroutes via Turkije en Jordanië.
Wat die Syrische ‘gematigde rebellen’ betreft – en de meesten van hen zijn niet eens Syriërs, het zijn huurlingen – elk steentje in het verwoeste woestijnzand van Sykes-Picot weet dat ze zijn getraind door de CIA in Jordanië. De woestijnkiezels zijn zich er ook van bewust dat ISIS/ISIL/Daesh-goons vanuit Turkije in Syrië zijn geïnfiltreerd – nogmaals, in de provincie Hatay; en grote delen van het leger en de politie van de sultan waren bij het spel betrokken.
Wat betreft wie de rekeningen betaalt voor de overdadige bewapening, praat met de spreekwoordelijke ‘vrome rijke donoren’ – opgehitst door hun geestelijken – in de GCC, de oliedollartak van de NAVO. Geen van deze knokploegen zou zo lang kunnen gedijen zonder de volledige, multidisciplinaire ‘steun’ van de gebruikelijke verdachten.
Dus de hysterische/apolectische/paroxystische woede die het ‘Empire of Chaos’ omhult, verraadt opnieuw de totale mislukking van hetzelfde oude ‘beleid’ (denk aan Afghanistan) van het gebruik van jihadisten als geopolitieke instrumenten. Valse ‘kalifaat’ of ‘rebellen’, het zijn allemaal teven van de NAVO en de GCC.
De NAVO en Rusland staan tegenover elkaar in Syrië
Door Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/317804-isis-turkey-jet-russia/
In feite beknot Syrië op sluwe wijze het door de staat gesponsorde terrorisme daarin door de Israëlische, Saoedische, Qatarese en Turkse Ba'ath-coalitie van de Wahabbi! En,
STOP de dubbelgang van PNAC-aanvallers in het thuisland !!
Wellicht betreuren de meeste reacties de prestaties van Obama en de gevolgen ervan. Velen zijn het er misschien mee eens of zijn van mening dat de meeste Amerikanen niet willen dat hun president of Congres enige andere dan absoluut noodzakelijke militaire actie goedkeurt die bescherming biedt tegen aantoonbare onmiddellijke dreigingen. Een dergelijke consensus lijkt er niet toe te doen.
De conclusie van Peter Dale Scott en anderen dat de gebeurtenissen van 9 september samenvielen met een staatsgreep die de Grondwet heeft opgeschort, lijkt bewezen door elke aanwijzing, behalve door toegeving door de verantwoordelijke leiders.
Wat we moeten doen is een vraag waarvoor zinvolle oplossingen niet beschikbaar zijn. We zijn de natie van de Grote Leugen geworden. De sub rosa vervanging van ‘COG’, het regime van continuïteit van de regering, geschreven door de zelfgezalfden, dat de ondergang dreigt voor het imperium dat de Grondwet op ongerijmde wijze heeft voortgebracht met hulp van de elites.
Bob Parry's beoordeling van de tafelmanieren van Obama lijkt ongeveer juist in zijn portret van de publiekelijk bekende geschiedenis. Het kan ook zijn dat het te vriendelijk is en daarom smeekt het om niet als het hele verhaal te worden opgevat, laat staan alles wat gezegd moet en moet worden.
Een minder vriendelijke metafoor voor wat er boven of onder de tafel is, zou Obama Bifrons zijn, zoals in twee gezichten, die geen van beide waar, eerlijk of het vertrouwen waard zijn dat zijn ambt ‘veronderstelt’ om de levens van vrijwel iedereen te beheersen, en om in het echt Russisch nucleair roulette te spelen.
Bob bracht echter openhartig, zij het vriendelijk, de kwestie ter sprake van de aanwijzingen uit het bewijsmateriaal dat Obama misschien meer geeft om belediging, of is het meer 'gezichtsverlies', in de officiële woorden van Washington, dan dat hij geeft om de verspilde kans om levens te redden die momenteel worden geboden. “verspild”, terwijl hij misschien al had onderhandeld over een wapenstilstand in Syrië. Het zou voor sommigen misschien een stap te ver zijn om de cavalier, misschien, in juridische termen, moorden op oorlogsmisdadigers, waar hij trots op lijkt te zijn, te bestempelen als zijn “belangrijkste roeping als “opperbevelhebber”.
Is Obama uitzonderlijk ijdel in zijn streven om te beschermen, ongeacht de fantoomdreiging of het aantal doden van zijn slachtoffers? Is hij noch een vredesprijs waard, noch glorieus in zijn verschuilen achter het bastaardkind van de militair-industriële financiële kliek?
Hoe eist de openhartigheidsplicht van iedere man en journalist, waar een beroep op wordt gedaan wanneer de machtsuitoefening kwaadaardig is, niet het identificeren/erkennen/aankaarten van oorlogsmisdaden, degenen die al actie hebben ondernomen, evenals de nucleaire dreigingen die ‘altijd op tafel liggen’? ”, allemaal in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en de normen waarop de aanklagers in Neurenberg vertrouwen?
Maakt het onze burgers in het algemeen uit dat een groot deel van de wereld ons als uitzonderlijke oorlogsmisdadigers beschouwt?
De paus sprak onlangs over de noodzaak om vluchtelingen te bereiken, maar was niet erg direct over de manier waarop vluchtelingen tot die status worden gereduceerd of over wie ter wereld misschien wel het meest verantwoordelijk is. De vermeende leider van een van 's werelds grootste religieuze organisaties koos voor relatieve stilte over het onderwerp van de huidige oorlogsmisdaden, hoewel hij wel, zij het voorzichtig, verwees naar de manier waarop indianen hebben ervaren wat neerkomt op genocidale praktijken. Toch meer dan 30% De leden van het congres waartegen Franciscus sprak zijn katholiek, van wie weinigen hebben opgeroepen tot afzetting en van wie velen een actieve rol hebben gespeeld in het criminele gedrag dat de huidige vluchtelingencrisis heeft veroorzaakt.
De mate van openhartigheid in Bobs artikel is dus welkom; Ik zou voor veel meer openhartigheid stemmen, maar wie kan zeggen wat de terugslag daarvan kan zijn?
Toen Obama arriveerde, waren de neoconservatieven en de liberale haviken in DC goed ingeburgerd als de Very Serious People. Dat was niet alleen Bush. Het omvatte Clintons eigen vrouw, en het volk van Bush en Reagan, en daarvoor de Jackson Democraten.
Breken met het Very Serious People zou een hoge politieke prijs hebben gekost. Obama kon ze niet zomaar negeren; hij had ze moeten aanpakken voor wat ze eerder hadden gedaan om te stoppen met wat ze wilden blijven doen.
Obama koos voor de low-profile aanpak. Hij coöpteerde ze en ondermijnde ze vervolgens. Het liet hen op hun plaats als de Very Serious People en hun verhaal domineert nog steeds. Zijn compromissen lieten ons te ver weg in de problemen die hij had beloofd op te lossen.
Wat hij deed is dus begrijpelijk, maar het was een vergissing. Hij vermeed een gevecht dat hij eigenlijk niet kon vermijden. Door te proberen het gevecht te omzeilen, verloor hij het, op langere termijn.
MT,
Je begon goed – “low profile approach”;
en slecht eindigen – “omzeild”.
Potus is volledig schuldig.
Aanklagen en beschuldigen!
“Misleiding is een gemoedstoestand en de geest van de staat.”
– James Jesus Angleton
Hoofd van de contra-inlichtingendienst van de CIA (1954-1974).
Ik waardeer moedige journalisten als Robert Parry, maar ik denk dat dit artikel “de plank misslaat” door te veel van de “gesprekspunten” van het imperium te accepteren. Kortom, ik denk niet dat Obama wordt verscheurd tussen de opties 'boven de tafel' en 'onder de tafel'. Ik denk dat hij volledig medeplichtig en ondergeschikt is aan de Neo-Con-agenda van destabilisatie via door de staat gesponsord terrorisme en ‘regimeverandering’. Hij is door en door een ‘Company Man’ en fungeert als een soort ‘Mister Rogers’ voor een meedogenloos verstomd publiek.
Om te doen alsof hij “de leiding heeft” of zelfs “het goed bedoelt” is een oogje dichtknijpen voor de totale spectrummisleiding van de harteloze agenda van het rijk. De Russen noemden de bluf van deze valse ‘oorlog tegen het terrorisme’ met hun recente luchtaanval op door de VS gesponsorde terreurgroepen. Ze werden gedwongen in actie te komen toen ze begrepen dat deze ‘eindeloze oorlog’ voor hun deur stond. Laten we de “gesprekspunten” van geïnstitutionaliseerde misleiding niet herhalen, maar eerder in niet mis te verstane bewoordingen wijzen op de corruptie en de harteloze hypocrisie van de Nationale Veiligheidsstaat.
Hoor, hoor.
Precies wat ik dacht
Allemaal geweldige speculatieve commentaren – maar de kern van de zaak ontbreekt – het draait allemaal om olie en gas.
Het onderstaande is een uittreksel van William Engdahl's vermoeden-ophelderingsfeit.
.
In juli 2011 ondertekenden de regeringen van Syrië, Iran en Irak een historische energieovereenkomst voor gaspijpleidingen, die grotendeels onopgemerkt bleef te midden van de NAVO-Saoedisch-Qatari-oorlog om Assad af te zetten. De pijpleiding, die naar verwachting 10 miljard dollar gaat kosten en drie jaar in beslag zal nemen, zou lopen van de Iraanse haven Assalouyeh nabij het South Pars-gasveld in de Perzische Golf, naar Damascus in Syrië via Irak-grondgebied.
De overeenkomst zou van Syrië het centrum van assemblage en productie maken, samen met de reserves van Libanon. Dit is een geopolitiek strategische ruimte die zich voor het eerst geografisch opent en zich uitstrekt van Iran tot Irak, Syrië en Libanon.[5] Zoals de Asia Times-correspondent Pepe Escobar het stelde: “De pijpleiding Iran-Irak-Syrië zou – als deze ooit wordt aangelegd – een overwegend sjiitische as verstevigen via een economische, stalen navelstreng.” [6]
Kort na de ondertekening met Iran en Irak, op 16 augustus 2011, kondigde het Syrische ministerie van Olie van Bashar al-Assad de ontdekking aan van een gasbron in het gebied van Qarah in de centrale regio van Syrië, nabij Homs. Gazprom zou, met Assad aan de macht, een belangrijke investeerder of exploitant van de nieuwe gasvelden in Syrië zijn. [7] Iran is uiteindelijk van plan de pijpleiding van Damascus uit te breiden naar de Mediterrane haven van Libanon, waar deze aan de enorme EU-markt zou worden geleverd. Syrië zou Iraans gas kopen, samen met een huidige Iraakse overeenkomst om Iraans gas te kopen uit het Iraanse deel van het South Pars-veld.[8]
Qatar, vandaag de dag de grootste exporteur van LNG ter wereld, grotendeels naar Azië, wil dezelfde EU-markt waar Iran en Syrië naar kijken. Daarvoor zouden ze pijpleidingen naar de Middellandse Zee aanleggen. Hier is het van essentieel belang dat we ons ontdoen van de pro-Iraanse Assad. In 2009 benaderde Qatar Bashar al-Assad met het voorstel voor de aanleg van een gaspijpleiding van het noordelijke veld van Qatar door Syrië naar Turkije en de EU. Assad weigerde, daarbij verwijzend naar de langdurige vriendschappelijke betrekkingen van Syrië met Rusland en Gazprom. Die weigering, gecombineerd met de Iran-Irak-Syrische gaspijpleidingovereenkomst in 2011, leidde tot de grootschalige aanval van Saoedi-Arabië en Qatar op de macht van Assad, waarbij terroristen van Al Qaeda werden gefinancierd, rekruten van jihadistische fanatici die bereid waren Alawiten en Sjiieten te vermoorden. 'ongelovigen' voor honderd dollar per maand en een Kalishnikov. De neo-conservatieve warhawks uit Washington in en rond het Witte Huis van Obama, samen met hun bondgenoten in de rechtse regering-Netanyahu, juichten vanaf de tribunes toen Syrië na het voorjaar van 100 in vlammen opging.
Tegenwoordig zijn de door de VS gesteunde oorlogen in Oekraïne en Syrië slechts twee fronten in dezelfde strategische oorlog om Rusland en China te verlammen en elke Euraziatische tegenpool voor een door de VS gecontroleerde Nieuwe Wereldorde te verscheuren. In beide gevallen is de controle over energiepijpleidingen, dit keer vooral over aardgaspijpleidingen – van Rusland naar de EU via Oekraïne en van Iran en Syrië naar de EU via Syrië – het strategische doel. Het ware doel van de door de VS en Israël gesteunde ISIS is het verschaffen van een voorwendsel voor het bombarderen van Assads vitale graansilo’s en olieraffinaderijen om de economie te verlammen ter voorbereiding op een “Ghaddafi-achtige” eliminatie van Rusland, China en Iran. bondgenoot Bashar al-Assad.
In enge zin, zoals de neoconservatieven in Washington het zien, zou wie Syrië controleert, het Midden-Oosten kunnen controleren. En vanuit Syrië, de toegangspoort tot Azië, zal hij de sleutel in handen hebben van het Ruslandhuis, evenals dat van China via de Zijderoute.
Religieuze oorlogen zijn historisch gezien de meest wrede oorlogen van alle oorlogen en deze is geen uitzondering, vooral wanneer biljoenen dollars aan olie- en gasinkomsten op het spel staan.
Waarom is de geheime Kerry-Abdullah-overeenkomst over Syrië, die op 11 september werd bereikt, dom? Omdat de briljante tactici in Washington, Riyadh en Doha en tot op zekere hoogte in Ankara niet in staat zijn te kijken naar de onderlinge verbondenheid van alle wanorde en vernietiging die zij aanwakkeren, om verder te kijken dan hun visie op controle over de olie- en gasstromen als basis van hun onwettige macht. Uiteindelijk planten ze de zaden van hun eigen vernietiging.
F. William Engdahl, BFP-auteur en analist
William Engdahl is auteur van A Century of War: Anglo-American Oil Politics in the New World Order.
Hij is een bijdragende auteur bij BFP en u kunt hem bereiken via zijn website op http://www.engdahl.oilgeopolitics.net waar dit artikel oorspronkelijk werd gepubliceerd.
-
Zie meer op: http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.D0wz1JF1.dpuf
Alleen een gedachte….
Zonder oorlog zouden veel Amerikaanse staten ernstige werkloosheidsproblemen hebben.
Tientallen, misschien wel honderdduizenden Amerikanen zouden werkloos zijn. Veel hulpbedrijven zouden naar de muur gaan en een Amerikaanse economie die zo afhankelijk is van het Militair Industrieel Complex (waarschijnlijk de belangrijkste industrie ter wereld) zou failliet gaan.
Hillary, hoewel je in de meeste opzichten gelijk hebt, ben ik bij machinewerkplaatsen geweest waar onderdelen voor de defensie-aannemers werden vervaardigd. Deze machinisten zouden er geen probleem mee hebben om onderdelen te vervaardigen, bijvoorbeeld landbouwmachines. Net zoals bommenladers kunnen worden ingezet als grondondersteunend personeel op luchthavens. Ja, in eerste instantie zou er een schok voor het systeem zijn, maar wat een grote schok zou het zijn om over te stappen op een vredestijdeconomie.
Dit briljante artikel en enkele even briljante commentaren zorgen ervoor dat het geopolitieke toneel een heel eind wordt verlicht. Er ontbreekt slechts één ding: wat kan er worden gedaan om de imperiale rampspoed over de hele wereld te stoppen?
Het Amerikaanse militaire budget van 620 miljard dollar (inclusief verkeerd genoemde en geheime fondsen, in plaats van een biljoen dollar) gaat gepaard met een Russisch militair budget van 84 miljard dollar (in werkelijkheid zo'n 100 miljard dollar). Het zeven tot tien keer grotere Amerikaanse militaire budget zal niet resulteren in een even grotere militaire superioriteit, omdat de helft van het geld wordt verspild, betaald voor te dure wapens en diensten, of verduisterd.
Maar als de financiële inspanningen van de Amerikaanse belastingbetalers slechts resulteren in een drie tot vier keer sterkere militaire macht, zou dat voldoende zijn om Rusland te verpletteren.
De Russische luchtcampagne is geen makkie. Er zullen verliezen zijn en de islamitische terroristen zullen zich verstoppen, lokvogels bouwen, onverwachts toeslaan en geavanceerde luchtafweerraketten inzetten. Rusland is naast de VS het enige land dat zijn toevlucht kan nemen tot alomvattende surveillance van het slagveld via drones, maar drone-verkenning was niet doorslaggevend bij de recente Amerikaanse militaire veroveringen. Deze technologie is overhyped, is gevoelig voor storingen en de verzonden beelden kunnen gemakkelijk verkeerd worden geïnterpreteerd.
Er zullen technische defecten optreden en er kunnen straaljagers neerstorten. Hebben alle kruisraketten uit de Kaspische Zee hun beoogde doelen bereikt? Ze zijn sinds augustus in dienst. Westerse persbureaus beweren dat vier van hen in Iran zijn neergeschoten en men kan niet zeggen of dit alleen maar pure propaganda is. Is er inderdaad een Russisch vliegtuig neergeschoten door Turkije, zoals berichten op sociale media beweren?
De Iraanse generaal Hossein Hamedani werd gedood in de buurt van Aleppo en het Syrische offensief in Idlib stuit op hevig verzet. Tientallen Syrische tanks zijn vernietigd en ruim honderd soldaten zijn omgekomen.
Een onthoofding van de terroristische groeperingen is niet mogelijk omdat er geen stevige organisatiestructuur op Syrisch grondgebied bestaat – de commandokamers bevinden zich in Turkije en Jordanië. Wat Rusland moet doen is de grens met Turkije afsluiten om een opruimoperatie van de Syrische en Iraanse strijdkrachten tegen de honderden plunderende criminele bendes in Syrië mogelijk te maken.
Zelfs als het Syrische offensief in Idlib succesvol is, zal de oorlog voortduren. De Golfstaten zullen meer geld in de terroristische bendes steken. Erdogan zal troost zoeken binnen de NAVO-groep.
Het Centrale Commando van de Amerikaanse luchtmacht is begonnen met het inzetten van zoek- en reddingshelikopters en piloten op de zuidoostelijke Turkse luchtmachtbasis Diyarbakır om te helpen bij hersteloperaties in buurland Irak en Syrië. Een tentenstad op de luchtmachtbasis Ä°ncirlik ondergaat een reconstructie voor moderne geprefabriceerde huizen, die plaats zullen bieden aan 2,250 Amerikaanse militairen. Het nieuwe gebied krijgt de naam ‘Patriot Town’ en nadat de bouw voltooid is, zal de Ä°ncirlik-basis groter zijn dan welke Amerikaanse basis dan ook in Europa.
Het imperium zal zich niet laten temmen door druk van buitenaf en het beschikt over de middelen om de komende decennia zijn stevige greep op de wereld te behouden.
Zal er een verandering van binnenuit komen? Er is nog steeds veel vraag naar wapens, dus wat kan er slecht zijn aan het schieten op andere mensen? Gemiddeld worden 90 Amerikaanse inwoners per dag gedood door wapens – zal de Amerikaanse cultuur van geweld, wreedheid en barbarij ooit veranderen?
http://www.bradycampaign.org/about-gun-violence
Cindy Sheehan werd genoemd in de reacties. Ze gaat door, ondanks dat ze voor haar kankerzieke zus moet zorgen. Er zijn veel bewonderenswaardige oorlogstegenstanders, sociale activisten, dissidenten, klokkenluiders en gewetensbezwaarden, maar het is nog geen populaire vloedgolf van activiteiten tegen de imperiale oorlogsavonturen. Het is misschien een vloedgolf van onvrede, maar zolang mensen gekluisterd blijven aan hun tv, computer en smartphones, wordt het regime in Washington en Wall Street niet uitgedaagd en kunnen de machinaties ongehinderd doorgaan.
Misschien kan Robert Parry een bijdrage leveren aan het veranderen van de Amerikaanse cultuur, maar hij en zijn mede-dissidente journalisten zullen nog een lange weg te gaan hebben.
Zou het, terwijl wij Amerikanen moeite hebben om te begrijpen wat zich op Obama's mijn bevindt, te ver gaan om te geloven dat de Russen het al weten? Ik kan me voorstellen dat een ex-KGB-officier zeker de ervaring zou hebben om de vereiste kennis op te doen en zijn volgende stap te bepalen. Zou Poetin er verstandig aan doen om naar een lamme duck-president te luisteren? Zou Poetin er zelfs verstandiger aan doen om de Warhawks die zich momenteel kandidaat stellen voor de positie van opperbevelhebber van de VS serieus te nemen? Wie zou, met al de oorlogsretoriek van deze presidentskandidaten, nu niet te maken willen krijgen met deze president, die momenteel vanuit het WH Oval Office werkt? Voor de Russen moet tijd van essentieel belang zijn. Obama klinkt misschien alsof hij zich omdraait, maar is er ook enige oprechtheid in zijn woorden? Als we zien hoe Rusland deze gebeurtenis serieus zou nemen, gezien het recente vertrek van de USS Teddy Roosevelt die voor anker ging en de Golf verliet? Waarom zouden de VS voor het eerst sinds 2007 besluiten hun aanwezigheid in dat gebied op te geven? Poetins KGB-achtergrond kan de redding van zijn land zijn. Je kunt er zeker van zijn dat met de gastvrije Russische luchtmacht van Irak, het wegvagen van de sterke posities van ISIS, dit niet goed past bij die van de Amerikaanse Neocon. De echte vijand van Poetin is niet Obama, zoals dat wel het geval is met mensen als John McCain en David Petraeus. Voor een Neocon is Syrië hun Varkensbaai, en dat is niet goed. We weten tenslotte allemaal hoe dat is afgelopen.
Robert Parry doet zijn best om eerdere analyses te begrijpen.
Hij is “meer om medelijden mee te hebben”, omdat het weinig zin heeft om dat te zijn
gemaakt van zo’n “mish mosh”. Ik heb de neiging om te zien en te voelen
Barack O. is als cynische speechmaker helemaal uit zijn element.
Niemand had te maken met dergelijke ingewikkeldheden en competities
toen Obama senator was. (In die positie hij
deed wat hem werd opgedragen en liet zijn steunbetuigingen vallen
van Palestijnse rechten wanneer dit wordt geëist door zijn zwaar joodse
donoren, evenals zijn steun voor het zogenaamde universele
gezondheidszorg. Hij liet ook alle steun aan de Palestijnen varen
Rechten en connectie met Pastor Wright, de militante minister
wiens goedkeuring zo belangrijk was voor het succes van Obama –
om zijn ‘merk’ op te bouwen, als je wilt – in die staat
wijk.
Het lijkt erop dat er weinig reden is om Obama toestemming te geven
zoals Robert Parry hierboven probeert te doen:
“Het mysterie van het buitenlands beleid van de regering-Obama is dat altijd gebleven
is de vraag of president Barack Obama twee afzonderlijke strategieën heeft:
iemand ‘boven de tafel’ die met zijn armen zwaaide en stoer praatte als een ambtenaar
De armstoelstrijders van Washington doen dat wel – en nog een ‘onder de tafel’
waar hij zich gedraagt als een pragmatische realist en voet bij stuk houdt met buitenlanders
tegenstanders.”
Het vriendelijkste dat gezegd kan worden, is dat Obama het niet echt weet
wat is hij aan het doen.
De meest nauwkeurige analyse op dit moment lijkt de analyse te zijn die naar voren is gebracht
door Joe Tedesky hierboven. Of je het nu leuk vindt of niet (in deze auteur is het “of niet”
beschrijving is meer ter zake) Obama zal niet veel aanwezig zijn
langer. Of hij nu de opheffing van de sancties voor Iran regelt of niet
niet hij zal niet de macht hebben om leiding te geven. Hij zal weg zijn. Op dit punt
niemand van ons WEET wie de opvolger(s) zullen zijn.
Zoals Joe Tedesky opmerkt:
“Terwijl wij Amerikanen worstelen om te begrijpen wat Obama bezighoudt,
Zou het overdreven zijn om te geloven dat de Russen het al weten? ik zou
stel je voor dat een ex-KGB-officier zeker de ervaring zou hebben om op te doen
de kennis die nodig is om zijn volgende zet te strategiseren…’ (Joe Tedesky)
Wat die zet of reeks opties ook moge zijn, Poetin en zijn adviseur
momenteel overwegen, is voor de meesten van ons in het Westen niet duidelijk.
(Er zijn uiteraard specifieke redenen voor deze onduidelijkheid.)
Ondertussen zet Israël (waarschijnlijk met steun van de VS) zijn onderdrukking voort.
moord, bedreigingen met geweld etc. in een gebied waar het heerst alsof
het was een geannexeerde ciolonie. (Zie Rania Khalek in de aflevering van gisteren
Elektronische Intifada over de “Dood aan de Arabieren”-bijeenkomsten.) Velen van ons in de
het Westen is gewend geraakt aan deze stilte in de media.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Bedankt Peter, voor de steun. Ja, terwijl wij Amerikanen worstelen met de onsamenhangende retoriek van onze president over de Syrische luchtaanvallen van Rusland, worden de Palestijnen onder Israëlische laarzen vertrapt. Grappig is dat wanneer Assad de Syrische demonstranten hardhandig aanpakt, het tijd is voor de VS om een regimeverandering af te dwingen. Aan de andere kant, als Netanyahu de IDF opdraagt scherpe munitie te gebruiken tegen jonge Palestijnse steenwerpers, dan is dat oké. We moeten wennen aan de dubbele moraal, maar we mogen nooit genoegen nemen met het accepteren van Israëls geweld tegen het Palestijnse volk. Oh, en over Amerikaanse dubbele standaarden gesproken, hoe zit het met Yeman? Toch is de bezorgdheid over wat Obama denkt, hoe relevant ook, slechts een kwestie van tijd totdat hij zich terugtrekt in zijn presidentiële bibliotheek. Toen, en zelfs nu, zou Poetin zijn land er goed aan doen zich te concentreren op wat er met al die gekke Neocon's aan de hand is. Obama is misschien de president, maar hij is niet degene die de show leidt. Ik vermoed dat Poetin dat al weet en dat hij daarnaar zal handelen.
Gaat USS TR Dodge verlaten? Ik denk dat een van onze genieën bij het Pentagon zich realiseerde dat als je een kruisraket kunt afschieten op 900 mijl van de Kaspische Zee... wie heeft er dan een vliegdekschip nodig? Het tot zinken brengen van een verouderd symbool van de Amerikaanse kanonneerbootdiplomatie zou zeker geen public relations-overwinning voor Team America zijn. Dat is een scenario waar deze bozo's zich zorgen over moeten maken.
http://www.stripes.com/news/as-uss-theodore-roosevelt-exits-us-has-no-carriers-in-persian-gulf-1.372488
Je hebt waarschijnlijk gelijk FG. Met de sporadische nauwkeurigheid van die verdomde raketten, is er wat meer bijkomende schade. (tussen haakjes, leuke prouse)
En misschien kan dit door het verplaatsen van de USS TR een nephoofd zijn, om Vlad voor de gek te houden. Alhoewel, jammer voor de genieën bij de CIA, want dit zal Poetins spel alleen maar scherper maken. Dit in hun mijnen doen is veel beter dan een bondgenootschap sluiten met Rusland, want dan zou McCain werkloos zijn.
Goed punt. Je kunt met je laatste dollar wedden dat de NYT of WP niet hetzelfde punt maken. Slecht spreken over Israël in een van die kranten zou een dwaze manier zijn om werkloos te worden.
In een ander bericht zei je dat BHO een lamme eend is. Met dat in gedachten, wat de heer Parry schreef over hoe Obama lijkt bang te zijn voor de binnenlandse politieke gevolgen heeft gewoon geen zin. BHO zal zich nooit meer kandidaat stellen. Als hij nu niet de leiding neemt, komt dat omdat hij nooit echt de leiding heeft gehad. Hoe dan ook, hij is een neoconservatieve neoconservatief die vrome frasen uitspreekt. Natuurlijk is er ook de kans dat hij ergens heel erg bang voor is.
Een blogpost die ik nu niet kan vinden, heeft voor mij eindelijk duidelijk gemaakt wat de VS hebben gedaan met hun vluchten boven Syrië. De auteur zei dat onze luchtmacht ‘herdershond’ voor ISIS speelt en hen alleen bombardeert als ze ook maar iets proberen te doen naast het aanvallen van Assad. Dat is de reden waarom zoveel van onze vliegtuigen met hun volle lading munitie naar de basis terugkeren. Voeg dat toe aan de manier waarop we ISIS voor honderden miljoenen dollars aan voorraden hebben gestuurd via de “gematigden”, en ISIS had het enorm gemakkelijk.
Zachary, ik heb altijd gedacht dat we onze regering verloren toen JFK werd vermoord, maar nu denk ik erover na dat deze staatsgreep veel eerder had kunnen plaatsvinden. Toen Henry Wallace werd vervangen door Harry Truman, als vice-president van de FDR, zou deze staatsgreep kunnen hebben plaatsgevonden. Truman heeft nergens geld gestopt als het om de CIA ging. Het beste wat ik over Ike kan zeggen, is dat hij in een slechte gezondheid verkeerde, en de Dulles Brothers hebben zeker ten volle geprofiteerd van die situatie. We weten allemaal wat er met John Kennedy is gebeurd. Denk er over na. Deze zinloze oorlogen duren al sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog voort. Cecil Rhodes werd goed vertegenwoordigd door Churchill, toen hij Harry Truman in 1946 in zijn huis in Missouri bezocht en het woord 'IJzeren Gordijn' uitvond. We praten altijd over de acteur Ronald Reagan, maar hoe zou je Bill Clinton, GW Bush en tenslotte Barak Obama noemen? Ik zou HW Bush erbij willen betrekken, maar ik geloof dat hij altijd de gouden jongen van de diepe staat is geweest. Jimmy Carter, volgens mij was een experiment mislukt, maar toen had hij Brzezinski, dus het was geen verlies. Ze lezen uit een script, en meer niet. Ik twijfel er niet aan dat Poetin niet eens veel aandacht besteedt aan wat deze presidenten zeggen. Oh trouwens, er gaan geruchten dat de Russen McCains vriend Abu Bakr al-Bagdad, het hoofd van ISIS, hebben vermoord. In alle opzichten zou Rusland dit Syrisch/Irak-gedoe voor Kerstmis kunnen afronden. Maar let op: dit is het moment voor de grootste voorzichtigheid. Je moet ook weten dat ik het altijd leuk vind om je reacties te lezen.
Zachary, lees dit voor wat het waard is.
http://www.iraqinews.com/iraq-war/parliamentary-commission-security-defense-reveals-documents-coalition-aircrafts-aiding-isis/
Akkoord, te veel wezel om potus redeneervermogen te geven – behalve het brabbelen van “ja” tegen de begeleiders.
PL heeft het bij het rechte eind, en Ted ook.
Aanklagen en beschuldigen – van top tot teen.
Het lijkt erop dat het Westen de democratie en de menselijkheid naar de vuilnisbak van het verleden heeft verwezen.
Miles zei niet veel, maar bracht zijn punt duidelijk over
Tunesische Nachten was Dizzy's tas – veel briefjes.
Lotta aantekeningen, man – tien borden slagroom.
Ja, die room is wel lekker met donkerbruine suikersaus.
Ze herinneren zich Clifford ook. Zoete, zoete melodieën.
Hij moet echter wel een heleboel aantekeningen van Dizzy hebben overgenomen.
Je speelt waar je naar hebt geluisterd – je kunt niet ontsnappen.
Ze blijven maar doorgaan in je dromen en achtervolgen je dagdromen.
Cat was maar een schreeuwer en had niet zoveel te zeggen.
Soms draaide Miles de rug toe.
Die blanke jongen Maynard zou het zeker kunnen verscheuren.
Cat had geen microfoon nodig, zo hoog als hij kon spelen.
Deze kerel heeft een mooi, helder geluid en helder.
Niet zoals Dizzy's Harmon mute-stem uit-
Miles begon dat te gebruiken, net als Dizzy.
Het hangt er allemaal van af naar wie hij luistert, en we kunnen een dwaallichtje horen,
In Tunesië is het 's nachts te donker om zijn weg te vinden.
Als hij de veranderingen kon horen, zou hij misschien een andere riff kunnen vinden
De woestijn lijkt niet zo vol zand.
Elke voetstap vol korrels, en al die noten om te spelen.
Miles speelde tegen het einde met Sugar in het buitenland.
Hij gebruikte slechts een tiental bankbiljetten. En draaide zich om.
Het publiek bestond uit zoveel zandkorrels.
Je weet dat hij die jongen een klap heeft bezorgd, zo gemakkelijk als je wilt.
Miles zei niet veel, maar hij koos altijd de melodieën
Soms belde hij Piano Man, die blanke jongen kon zeker spelen.
Via de telefoon luisterde hij mee terwijl de veranderingen zich afspeelden
Dan verschoof in zijn dromen het lied van de woestijn altijd de duinen.
Je moet een melodie vinden en die slagroom opgeven.
Je hebt een mooi, helder geluid en helder.
Je moet je de rug toekeren zoals Miles deed en spelen.
De woestijn zit vol adders, bro, en in het donker willen ze je droom stelen.
https://www.youtube.com/watch?v=nmhPsjEu0qQ
Het nummer "Dune Mosse" verscheen oorspronkelijk op Zucchero's vierde studioalbum, Blue's, in 1987.
Miles Davis hoorde “Dune Mosse” op de radio terwijl hij in de zomer van 1987 door Europa toerde en vroeg Zucchero om het opnieuw met hem op te nemen.
Zucchero nam in 1989 de nieuwe versie van “Dune Mosse” op met Davis. Davis stierf in 1991.
Op 14 mei 2004 bracht Zucchero het verzamelalbum Zu & Co. uit, met nieuwe versies van nummers opgenomen met een selectie artiesten met wie Zucchero tijdens zijn carrière heeft opgetreden.
Het eerste nummer op Zu & Co. is “Dune Mosse” met Miles Davis.
Op 14 mei 2004 publiceerde het Institute for War and Peace Reporting een anoniem interview met een lid van Jaysh Muhammad (Arabisch: Jaish Muḥammad al-fÄ tiḥ, vertaling: Leger van Mohammed de Veroveraar).
Aanvankelijk werd aangenomen dat Jaysh Muhammad bestond uit strijders die Irak waren geïnfiltreerd vanuit Saoedi-Arabië en andere Arabische landen. Later werd dat gemeld door de Iraq Survey Group (ISG), een gecombineerde inlichtingentaakgroep van meerdere instanties
Het lidmaatschap van Jaysh Muhammad leek voornamelijk uit Iraakse burgers te bestaan.
Jaysh Muhammad was begin 2004 verantwoordelijk voor geavanceerde aanvallen op coalitietroepen, bijgestaan door voormalige inlichtingen- en veiligheidsfunctionarissen.
Het lid verklaarde dat de meerderheid van de strijders van Jaysh Muhammad Irakezen waren die zich bij de soennitische beweging hadden aangesloten om de coalitie uit Irak te verdrijven. Hij zei dat er maar een paar buitenlandse strijders in de groep zaten en dat ze “bij ons hadden gewoond [voor de oorlog] en na de oorlog niet uit het buitenland kwamen.” Hij ontkende dat de groep, die hij omschreef als niet Wahhabi, banden heeft met Al-Qaeda. Hij beweerde ook dat de groep geen financiering uit het buitenland ontving, maar dat zij gefinancierd werd ‘van eervolle en goede mensen in dit land’. Hij zei dat Jaysh Muhammad zich tegen de Iraakse Raad van Bestuur verzette omdat deze niet gekozen was en omdat zoveel leden van de Raad ballingen waren. “Ze begrijpen het lijden van de Irakezen en de Arabische tradities niet. [Ze] waren vertekend door het westerse leven dat ze leidden”, zei hij. Hij beweerde ook dat zijn groep banden heeft met een islamitische politieke partij, maar weigerde te identificeren welke partij, alleen om te zeggen dat het niet de Iraakse Islamitische Partij is. Hoewel hij ontkende dat de groep zich op Irakese politieagenten richtte, keurde hij de ontvoering van buitenlanders goed en zei dat ‘ontvoering een verplichting is’. Hij zei ook: “Er bestaat geen echte Verenigde Naties. Het is een organisatie die volledig wordt gecontroleerd door de Verenigde Staten en haar resoluties dienen altijd de Amerikaanse belangen.”
Robert Perry heeft de conventionele leugenpolitiek overgenomen. ISIS of ISIL wordt vanaf het begin gefinancierd door de regering-Obama. Het vervangt het relatief slappe Al-Qaeda van Bush, wat Arabisch is voor ‘de Basis’, de computerbasis van de bestanden van moslimagenten in de regio die voortdurend wordt onderhouden vanaf de dagen van de Amerikaans-Britse omverwerping van de Iraanse sociaal-democratie in 1951 voor Amerikaanse burgers. -Britse bondgenoot-dictator, natch, de keizerlijke sjah.
Poetin kent de leugen dat Obama in Syrië is om de rebellen te steunen en zogenaamd ISIS aan te vallen, wat feitelijk de Amerikaanse proxy is die Assad aanvalt, omdat de rebellen een papperig compendium zijn van 'bleh'. ISIS is natuurlijk de nieuwe, verbeterde superkwaadaardige boeman die archeologie opblaast, verkrachtingen onthoofdt, enz., ALLEMAAL met de wetenschap dat de VS deze activiteiten gebruiken om het militair-industriële complex dolblij te houden met defensiedollars, en om voor en tegen een vorm van Destruction Derby te spelen. verschillende schaakstukken in de regio vanwege hun geopolitiek nazieke plezier. Je moet een vijand hebben, weet je! Dus besloot Poetin westerse propaganda te gebruiken om de onthoofdingen in ons gezicht te duwen en ISIS aan te vallen alsof de goede kerel die het werk doet, de VS, schijnbaar niet in staat is of dat niet wil. De VS, beide partijen, willen intussen Rusland UIT hun schaakbord, ondanks het schijnbaar verwarrende feit dat ze niet willen dat Rusland ISIS verslaat. Ondertussen zet Rusland zich in tegen de Amerikaanse bondgenoot ISIS in Irak, waardoor Obama en zijn door de CIA geleide bende van criminele activiteiten eindeloos proberen uit te vinden hoe Rusland ervan kan worden weerhouden ISIS heldhaftig aan te vallen. Misschien moeten ze Rusland failliet laten gaan door hun winsten laag te houden op de verkoop van olie en gas aan Europa, door de wereldprijs kunstmatig laag te houden, wat de reden is waarom dat zo is. Mogelijk moeten ze ervoor zorgen dat de Oekraïense nazi's die de VS daar hebben geïnstalleerd een of andere Oost-Oekraïense razernij gaan plegen, waardoor Poetin wordt gedwongen zijn wapens aan hen over te dragen in plaats van aan ISIS. DAT is het niveau van verraad dat in heel Washington plaatsvindt. Robert Perry weigert te discussiëren, als hij het oprecht gelooft, en geeft in plaats daarvan de voorkeur aan deze mengelmoes van roddel-soap-politiek, wat allemaal het noodzakelijke witkalk is om de progressieve gemeenschap in de mainstream-politiek van leugens te houden. waardoor ze hun kwaadaardige oorlogsfraude ad nauseum kunnen voortzetten, indien nodig zelfs tot het vernietigen van Poetin en Rusland, terwijl het Amerikaanse publiek applaudisseert vanuit zijn gebruikelijke misplaatste overtuiging dat de Amerikaanse regering op welke manier dan ook aan onze kant staat, vooral met betrekking tot het buitenlands beleid, terwijl het duidelijk NIET is.
Kan het niet meer met je eens zijn! Kan ik nog meer van dit soort analyses in handen krijgen?
0 is een hulpmiddel dat alleen maar zo rijk wil worden als bigdog en hillabillie. Het is wat de .0001%/cia wil. Dat is gemakkelijk: oorlog tot de ineenstorting van Amerika $$$$. Triest maar de .0001% weet wat het beste is voor ons burgers;)
Investeer in hooivorken.
Merk op dat schizofrenie niet “gespleten persoonlijkheid” betekent, dus het is volkomen onjuist om de persoonlijkheid van Obama “schizofreen” te noemen, en enigszins een belediging voor schizofrenen en hun families.
Bekijk https://en.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia
Ja, schizofrenen hebben voortdurend waanvoorstellingen. Obama kan alleen consistente teleurstellingen beheersen. *snare drum* Ik ben hier de hele week mensen!
Voor degenen die zich afvragen waarom Rusland in Syrië heeft ingegrepen in de zaak die het heeft gedaan, zou het duidelijk voor de hand moeten liggen. De VS zijn niet van plan te stoppen in Syrië. Met Irak, Afghanistan en Libië achter zich, en Syrië in de greep, is het duidelijk dat Iran de volgende is, en onvermijdelijk zal deze mondiale blitzkrieg niet stoppen voordat deze Moskou en Peking heeft bereikt.
Ook al ontkent de VS onvermurwbaar het voor de hand liggende – dat zij doelbewust Al Qaeda, de zogenaamde ‘Islamitische Staat’ en andere terroristische groeperingen in Syrië hebben gecreëerd en momenteel in stand houdt – zweren ze openlijk samen om een nieuw leger van terroristen in te zetten tegen buurland Iran. , leef vóór een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat. Als de VS in Syrië slagen, zou dat niet het einde van het conflict betekenen, maar slechts het einde van het begin van een veel bredere wereldoorlog.
Syrië: Amerikaans succes zou slechts het einde van het begin zijn
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/syria-us-success-would-only-be-end-of.html
Het lijkt erop dat Chuck Hegel de enige verstandige was en besloot te gaan terwijl het zo goed mogelijk ging.
“Alsof Assad zich op ‘onschuldige kinderen’ richtte, terwijl daar geen bewijs voor is.” ?!?
Er zijn voldoende bewijzen dat Assad zich richt op burgers, inclusief onschuldige kinderen.
zien https://www.bellingcat.com/category/news/mena/page/3/
Je moet accepteren dat het werk van Eliot Higgins en zijn team bij Bellingcat.com onbetwistbaar is, vanwege het open-source karakter ervan.
Julie R. Butler... Bellingcat is lachwekkend. Deze zogenaamde onafhankelijke ‘blogger’ doet zijn uiterste best om te bewijzen dat de Amerikaanse regering gelijk heeft – waarom is dat? Sorry, maar ik zal Robert Parry of Seymour Hersh elke dag van de week geloven boven de "blogger" Bellingcat. Persoonlijk geloof ik meer in het verslag van Seymour Hersh, een journalist die de Pulitzerprijs heeft gewonnen, in zijn geschriften zoals:
"Wiens Sarin?" door Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
“De rode lijn en de rattenlijn” door Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Oh en om maar te wijzen op de reden waarom “Bellingcat” zijn uiterste best doet om te bewijzen dat de Amerikaanse regering gelijk heeft, in plaats van de regering uit te dagen zoals echte journalistiek zou moeten doen, is hier een fragment dat enige tijd geleden door Consortium News over dit onderwerp is geschreven :
“USAID heeft zijn budget voor ‘mediaversterkende programma’s in meer dan 30 landen’ geschat op 40 miljoen dollar per jaar, inclusief het helpen van ‘onafhankelijke mediaorganisaties en bloggers in meer dan een dozijn landen.’ USAID werkt samen met miljardair George Soros’s Open De Maatschappij financiert ook het Organised Crime and Corruption Reporting Project, dat zich bezighoudt met ‘onderzoeksjournalistiek’ die meestal achter regeringen aan gaat die in ongenade zijn gevallen bij de Verenigde Staten en vervolgens worden uitgekozen vanwege beschuldigingen van corruptie. Het door USAID gefinancierde OCCRP werkt ook samen met Bellingcat, een online onderzoekswebsite opgericht door blogger Eliot Higgins.”
Wacht maar tot Abe hier komt, ik ben er zeker van dat hij meer dan een paar dingen te zeggen zal hebben over “Bellingcat”. Het feit is dat niemand iemand mag vertrouwen die probeert het gelijk van de Amerikaanse regering te bewijzen, vooral niet na het debacle en de leugens die tot de oorlog in Irak hebben geleid en die door de Amerikaanse regering zijn gepleegd.
O ja.
Eliot Higgins en Bellingcat hebben meerdere “onbetwistbare” zogenaamde “open-source” rapporten over MH-17 verspreid.
Higgins zal nooit toegeven dat hij herhaaldelijk ongelijk heeft gekregen, zoals hij dat deed over de Ghouta-aanval in 2013 en Oekraïne in 2014. Higgins zal plichtsgetrouw doorgaan met het leveren van “ruimschoots bewijs dat Assad zich op burgers richt”.
Hilariteit zal het gevolg zijn.
BEIDE ZIJDEN VAN JE MOND
Op 22 februari stemden de VS unaniem met alle anderen
Leden van de VN-Veiligheidsraad tegen ‘regime change’
wat in ieder geval in strijd is met het internationaal recht.
De specifieke resolutie is S/Res/2139(2014)
De aangehaalde woorden staan in punt nr. 14 (pagina 4 van het document):
“14. veroordeelt krachtig de toename van terroristische aanslagen die tot talrijke terroristische aanslagen hebben geleid
slachtoffers en vernielingen veroorzaakt door aangesloten organisaties en individuen
met Al-Qaeda, zijn zusterorganisaties en andere terroristische groeperingen, dringt er bij de oppositie op aan
groepen om hun afwijzing van deze organisaties en individuen te handhaven
die verantwoordelijk zijn voor ernstige schendingen van het internationaal humanitair recht
in door de oppositie bezette gebieden, roept de Syrische autoriteiten en de oppositie op
groepen die zich inzetten voor het bestrijden en verslaan van organisaties en individuen die banden hebben met Al-Qaeda, de daaraan gelieerde groepen en andere terroristische groeperingen, eisen
dat alle buitenlandse strijders zich onmiddellijk terugtrekken uit Syrië, en bevestigt dat opnieuw
terrorisme in al zijn vormen en verschijningsvormen een van de ernstigste bedreigingen voor de internationale vrede en veiligheid vormt, en dat alle daden van terrorisme crimineel en niet te rechtvaardigen zijn, ongeacht hun motivatie, waar en wanneer dan ook
en door wie dan ook begaan;....”
Het bovenstaande citaat zou ook al-Nusra omvatten. Het zou ook alle andere omvatten
rebellen die heimelijk worden gesteund door de VS en alle andere leden van de VS
elke coalitie die BUITEN de grenzen, processen en procedures opereert
van het gevestigde internationale recht. (Dit is, zoals we allemaal weten, gebruikelijk
procedure van de VS en zijn vrienden (“bondgenoten”, soms ten onrechte genoemd).
door Washington ‘de internationale gemeenschap’ genoemd. Het is natuurlijk van alles
maar.
Het bovenstaande veronderstelt duidelijk de soevereiniteit van het huidige regime
van Syrië (Bashir Assad) is in tegenspraak met alle bases van het huidige Washington
beleid. Er wordt nergens verwezen naar “Bashir Assad moet weg”!
Washington heeft consequent en snel dit unanieme akkoord afgekondigd
door “de internationale gemeenschap” – een overeenkomst die zij hadden ondertekend –
in het ‘geheugengat’ van George Orwell. Het werd niet in het openbaar vermeld
discours, waar Washington en de mainstream bijna nooit naar verwijzen
media.
Binnen enkele dagen beweerde Washington opnieuw dat “Bashir moet vertrekken”.
hoewel ze de overeenkomst van de VN-Veiligheidsraad nooit hadden ondertekend
hierboven (gedeeltelijk) aangehaald.
Washington denkt dat het “de internationale gemeenschap” vertegenwoordigt
blijkbaar niemand anders. De VN is ontworpen door Washington met een
veto waarvan zij aannamen dat het altijd onder de controle van Washington zou vallen.
FDR stond erop China toe te voegen als een grote macht met een vetorecht
basis dat de nationalistische Chinese regering (KMT van Chiang Kai-chek)
zou altijd de kant van Washington kiezen tegen ‘zij’, oftewel de Russen.
Churchill noemde dit “een farce” en noemde China een “flikker”.
veto” (het was 1943).
Bij het uitwerken van de structuur van de VN steunde Groot-Brittannië de eis van Stalin
voor een ‘absoluut’ veto.
Klaarblijkelijk heeft Washington toen niet de mogelijkheid overwogen dat China
zou als communistische natie zegevieren, zij het op een andere manier
beginselen dan de Russische leninistische.
Ondanks de politiek incorrecte uitdrukking was Churchill aan het beschermen
de belangen van Groot-Brittannië, die werden uitgehold door zijn schulden aan
Washington tijdens de Tweede Wereldoorlog. (Informatie van Gabrial Kolko's
OORLOGSPOLITIEK).
Gewoon gezond verstand zijn in plaats van legalistisch, dat is duidelijk zo
Het is absurd om van een natie te verwachten dat zij een zwakke coalitie onderscheidt
beweert dat het het voortbestaan van een natie bestrijdt
SOVERIGN Lid van de Verenigde Naties. Zoals Robert Parry
en anderen bij het Consortium hebben op het feit gewezen
zulke zogenaamde ‘gematigden’ bestaan zelfs, of hebben ooit daarbuiten bestaan
een CIA-vijgenblad staat open voor serieuze vragen. De VN-resolutie
verwijst ALLEEN naar Al-Queda en zijn dochterondernemingen. En degenen die
zouden tegen hen moeten vechten – de zogenaamde ‘gematigden’ als ze dat doen
bestaan, lijken niet te doen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Julie R. Butler... Nog iets om over na te denken als je naar deze oorlogen in het Midden-Oosten kijkt, of naar de roep om een ‘regimeverandering’, zijn de woorden van de Amerikaanse viersterrengeneraal Wesley Clark (die vroeger aan het hoofd stond van de NAVO in Europa), die sprak in 4 over een Amerikaans plan van vóór 2007 september om de regeringen van zeven landen in vijf jaar tijd omver te werpen: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran. Hoeveel van deze regeringen zijn op dit moment gevallen? Maar geloof me niet op mijn woord, maar bekijk het zelf:
https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Verwijzen naar Eliot Higgins is per definitie een schande.
Higgins is een grap, en dat is een grof understatement.
Julie, doe jezelf een plezier – verwijder Bellingcat uit je bladwijzers en vervang het door dit: A HREF=”http://www.moonofalabama.org/”>Moon of Alabama
Ik wil graag de aanbeveling onderschrijven om moonofalabama.org te lezen
Als de dingen die je daar leest zes tot twaalf maanden later als waar worden bewezen, zul je een gelovige worden.
Het getuigt van grove hypocrisie als Obama Assad bekritiseert voor datgene waar hij blij van wordt om Israël te helpen sinds hij werd verkozen.
Wie is Eliot Higgins?
Dit artikel legt uit waarom ik geen enkel vertrouwen heb in Eliot Higgins:
http://journal-neo.org/2015/09/28/the-western-media-is-dying-and-heres-why/
Het gebrek aan onderzoek naar het bombardement op het ziekenhuis in Kunduz zou je de waarde van deze Blogger moeten vertellen. "Open source". ?
Walgelijke, zelfverheerlijkende leugens.
Lees dit;
http://www.doctorswithoutborders.org/news-stories/briefing-document/trading-away-health-trans-pacific-partnership-agreement-tpp
Het Amerikaanse leger en de financiering van rechten hebben het land failliet gemaakt. Gegeven de keuze tussen hegemonie en sociale programma's, geloof ik, zouden de burgers, als ze in stemming zouden worden gebracht, de sociale zekerheid en de gezondheidszorg boven een ‘offensieve’ militaire machine houden. Als de neoconservatieven volharden in de volledige spectrumdominantie, kunnen alle bewoners van de planeet de kosten betalen. De lange droogte in Syrië heeft bijgedragen aan het initiëren van de onrust die ertoe heeft geleid dat Europa overspoeld is met wanhopige vluchtelingen. Het hele buitenlandse beleid van de VS in het Midden-Oosten heeft geen zin tenzij het wordt bekeken in het kader van de volledige spectrumdominantie.
Hoor, hoor.
Geweldige maar verdrietige analyse.
Ik ben het met ltr eens en ik denk dat Amerikaanse burgers serieus moeten nadenken voordat ze op een nieuwe president stemmen.
Ik ben bang dat Bernie Sanders, hoewel hij op binnenlands gebied zeer aantrekkelijk is als kandidaat, op het gebied van het buitenlands beleid te onervaren is om weerstand te bieden aan de neoconservatieven, en alleen maar verkozen zou kunnen worden om hetzelfde Bush-Carter-Obama-beleid voort te zetten. Hij zou misschien naar zijn vriend Noam Chomsky moeten luisteren en een opfriscursus moeten volgen. Of laten we hopen dat hij de Saoedi's echt steunt en voorstelt Poetin te straffen met sancties voor zijn 'agressie' in Oekraïne, om zo aan de radar van de neoconservatieven te ontsnappen. De krachten van het establishment zouden dolgraag nog een ‘man van het volk’ willen hebben die de massa’s kan leiden, maar die hun imperialistische militair-industriële beleid zal voortzetten. Ja, hij stemde tegen de oorlog in Irak en andere dingen, maar er zijn andere dingen die hij deed die niet zo vredelievend zijn, zoals Cindy Sheehan en Ralph Nader hebben opgemerkt.
Het laatste wat we nu nodig hebben als president is een nieuwe Obama, die elke belofte die hij in 2009 aan zijn enthousiaste aanhangers heeft gedaan, heeft gebroken.
Ik weet niet zeker of Noam Chomsky een zeer hoge dunk van Sanders heeft, gebaseerd op wat ik onlangs heb gelezen.
Dat doe ik zeker niet... Dus ik ben het eens met je beoordelingen...
Je hebt volkomen gelijk, Fernando... USSA-burgers moeten inderdaad serieus nadenken voordat ze op een nieuwe POTUS stemmen. De burgers die we hebben gehad... na JFK... hebben niet voldoende leiderschap getoond. De huidige is de ergste tot nu toe; maar als Hillary ooit het presidentschap wint, zal ze nog erger zijn. Ze was zeker de slechtste staatssecretaris van de afgelopen jaren.
JFK was Amerika's laatste staatsman... en hij werd op 22 november 1963 vermoord. De Russische president Vladimir Poetin is een staatsman, in tegenstelling tot welke Amerikaanse president dan ook vanaf LBJ.