Officieel Washington is in blinde woede over de Russische militaire interventie in Syrië ter ondersteuning van het Assad-regime, maar de veranderde dynamiek kan nuttige opties bieden als Amerikaanse beleidsmakers maar helder naar de crisis kunnen kijken, zoals ex-CIA-functionaris Graham E. Fuller uitlegt.
Door Graham E. Fuller
Met de komst van Russische troepen ter plaatse is de Syrische situatie nu ondraaglijk ingewikkeld geworden. Van alle spelers op het toneel haat Washington ze allemaal.
De VS hebben lange tijd een hekel gehad aan de vader en zoon van Assad; Jarenlang heeft zij geprobeerd deze te verzwakken en zelfs te verdrijven door middel van verschillende strategieën, vooral in de jaren van George W. Bush. Ze zijn een toonaangevend symbool geweest van verzet tegen de Amerikaanse overheersing in het Midden-Oosten en tegen de uitbreiding van de Israëlische macht; zij zijn leidende aanhangers van de Palestijnen geweest en onderhouden al meer dan 35 jaar de langst bestaande alliantie in het Midden-Oosten in hun banden met Iran.
Een scène van vernietiging na een luchtbombardement in Azaz, Syrië, 16 augustus 2012. (Foto van de Amerikaanse regering)
En sinds de Iraanse Revolutie hebben de VS overal in het Midden-Oosten even krachtig de Iraanse invloed bestreden. Voor Washington ging de val van Assad eigenlijk meer over Iran dan over Syrië.
Maar nu, om veel dwingendere redenen, zijn de VS ISIS (de “Islamitische Staat”) gaan zien als de grootste regionale dreiging en voorstander van jihadistisch geweld. Toch vecht ISIS ook tegen Assad. Washington kwam met tegenzin tot de conclusie dat een overwinning van ISIS in Syrië, en de daarmee gepaard gaande chaos, veel erger zou zijn dan die van Assad. Hetzelfde geldt voor het al-Nusra Front, een grote jihadistische strijdmacht die tegen Assad strijdt; het is toevallig nauw verbonden met Al Qaeda.
En nu doet Rusland zijn intrede met een aanzienlijke nieuwe militaire aanwezigheid in Syrië, in de eerste plaats om de ineenstorting van het Assad-regime tegen zijn fundamentalistische vijanden te voorkomen. Moskou zal nu bijna alle oppositie tegen Assad op zich nemen; als zodanig probeert het land ook krachtig ISIS te verzwakken, waar het meer reden voor heeft om bang te zijn dan de VS, gezien de grote en onrustige Russische moslimbevolking. Maar Washington wil Rusland ook niet in Syrië zien en zou het liefst iedere significante Russische aanwezigheid in het gebied willen voorkomen.
Andere ‘bondgenoten’ in Syrië zijn onder meer Turkije, wiens Syrische beleid onder Erdogan is ontspoord, omdat Ankara nu meer de Koerden schaakmat wil zetten (zelfs de brede gematigde liberale Koerdische HDP-partij in eigen land) dan het controleren van radicale jihadistische krachten in Syrië. Syrië.
En dan is er nog Saoedi-Arabië, wiens obsessie om Assad omver te werpen en Iran te controleren het land ertoe heeft aangezet de plaag van het lelijke sektarisme in de regio uit te buiten, ten koste van bijna iedereen. Riyadh heeft ook een brutale en niet te winnen oorlog in Jemen ontketend; Washington is inderdaad een van de verliezers op de lange termijn door associatie met willekeurige Saoedische bombardementscampagnes in dat land, waarvan de vluchtelingen voorspelbaar binnenkort ook op het vluchtelingenscherm zullen verschijnen.
Kortom, Washington haat alle betrokkenen, behalve een bijna mythische papiermacht van ‘gematigden’ die tegen Assad strijden. Hoewel deze kleine groepen individuen omvatten die wenselijk zouden kunnen zijn in een toekomstig Syrisch regime na Assad, dat gematigder, toleranter, seculier en democratischer is, zijn de ‘gematigden’ helaas te verwaarlozen militaire spelers, zoals Washington nu heeft moeten toegeven.
Wat moeten we doen?
Washington heeft geen goede keuzes. Neoconservatieven en liberale haviken willen dat de VS ingrijpen in Syrië, Rusland en Iran de toegang ontzeggen (en uiteindelijk in een nieuw moeras terecht zouden komen om te wedijveren met de debacles in Irak en Afghanistan die zij hebben gecreëerd). Lange tijd kan Washington de problemen van het land en de steeds groter wordende kloven niet oplossen.
Kunnen Rusland en Iran een uitweg uit de oorlog vinden door een nieuw compromisregime te smeden? Heel misschien. Het grootste voordeel dat zij bezitten zijn hun goede banden met het Assad-regime. Beiden beschikken daarom over veel betere inlichtingen en invloed op de politiek van Damascus dan die van de VS
Assad is voor zijn voortbestaan diep verbonden aan Rusland en Iran. Het kan zijn dat hij zich inderdaad verzet tegen het verlaten van zijn ambt, maar als dat zo is elke Buitenlandse machten zijn in staat om zelfs op afspraak een soort paleisstaatsgreep te regelen, het zijn Moskou en Teheran. Maar kunnen ze het ook? Zullen ze het doen?
De status quo in Syrië is feitelijk ook onwenselijk voor zowel Rusland als Iran, omdat het het regionale jihadisme voedt en instabiliteit veroorzaakt. De militaire ineenstorting van Assad voor de door jihadisten gedomineerde strijdkrachten zou hen hun positie in Syrië kosten. Maar het zou ook het Westen schade toebrengen en geen einde aan de burgeroorlog garanderen.
Zowel Iran als Rusland hebben publiekelijk verklaard dat zij geen bijzondere liefde koesteren voor Bashar al-Assad als zodanig. Assad moet ook argwaan koesteren over hun uiteindelijke bedoelingen, maar hij kan nergens anders terecht. Maar wat er ook gebeurt, het behoud van de staatsstructuur, met of zonder Assad, is essentieel. Anders dreigt de ongebreidelde anarchie van een ingestorte staat.
We komen dus weer uit bij dezelfde oude berekening: dat het Assad-regime misschien wel het minste van alle kwaden is, vooral omdat een Amerikaanse invasie en langdurige bezetting van Syrië ondenkbaar zijn. De Russische aanwezigheid is deels bedoeld om de zoveelste Amerikaanse oefening in regimeverandering, die tot chaos leidt, te blokkeren.
Moskou beschouwt dit als de zoveelste Amerikaanse poging om zijn strategische vlag in de regio te planten, zoals in Libië, Irak, Afghanistan of zelfs Oekraïne. Ondertussen beschouwt Iran het conflict ook als een gevaarlijke bron van sektarische conflicten. (Ironisch genoeg kan de positie van Teheran nu enigszins buitenspel worden gezet door de komst van veel superieure Russische strijdkrachten.)
Er is eenvoudigweg geen goede optie voor Washington. Maar het herstel van de centrale overheid en de orde in Syrië is de eerste prioriteit. Ik betwijfel of een militaire omverwerping van het hele regime, zelfs als dat mogelijk zou zijn, binnen afzienbare tijd voor echte orde zou kunnen zorgen.
Hoe onsmakelijk het ook mag zijn in Washington, een dominante rol voor Rusland en Iran erkent op zijn minst dat zij meer aan de politieke en militaire tafel brengen dan wie dan ook. Onze belangen in Syrië wijken eenvoudigweg niet zoveel af van die van hen, behalve die beleidsmakers die geloven dat we nog steeds “alles kunnen hebben” en Rusland en Iran buiten de deur kunnen houden.
Maar zelfs als je een Russische en Iraanse rol accepteert, zal het harde werk van het uitwerken van een visie op een toekomstig Syrië zwaar zijn. Opdeling is volkomen onrealistisch; het zou alleen maar de kiem leggen voor toekomstige conflicten over toekomstige conflicten. Rusland zou wel eens in zijn eigen moeras terecht kunnen komen, maar dat zie ik niet als een uitgemaakte zaak. Het zou ook niet goed zijn voor de VS
Maar hoe kunnen we van de huidige burgeroorlog in het hele land overstappen op een of andere vorm van onderhandelingen? En wie worden bij de onderhandelingen betrokken? Zeker niet ISIS of Al Qaeda. Zijn een soort externe, aan de VN verbonden vredeshandhavers een optie? Pakistaanse of Marokkaanse troepen? Elk plan zou op zijn minst moeten beginnen met het bevriezen van de gevechten zoals het er nu uitziet.
Complexe diplomatieke kwesties zijn onvermijdelijk. Gezien de staat van de Amerikaanse politiek, in een vrijwel voortdurende verkiezingsmodus van extravagante houding, lijkt het noodzakelijke nuchtere onderzoek van deze alternatieven onwaarschijnlijk. Maar zelfs dat stadium kunnen we niet bereiken zonder te erkennen dat het simpelweg haten van alle betrokkenen ook geen beleid is.
Graham E. Fuller is een voormalige hoge CIA-functionaris, auteur van talloze boeken over de moslimwereld; zijn nieuwste boek is Breaking Faith: een roman over spionage en de gewetenscrisis van een Amerikaan in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
De VS hebben de Assads al lang verafschuwd? Ik dacht dat Syrië onze favoriete plek was om “uitgegeven” individuen naar martelingen te sturen. Ik denk dat we ze leuk genoeg vonden om ze ons vuile werk te laten doen...
DOOD IN PALESTINA
De beoordeling van Graham Fuller hierboven is uitstekend. Het gaat nee
verder dan mijn eigen analyse in een korte opmerking met de titel
“DE GEMAKKELIJKE OVERWINNING” en werd tweemaal uitgevoerd. Met zijn traditionele
De arrogantie van de VS en zijn “bondgenoten” heeft nooit iemand berekend
waar ook ter wereld – zijn wereld? – zou mogelijk kunnen veranderen
de gegevenheden in de situatie tussen Syrië en Oekraïne. Zoals in veel voorgaande
Zo gaan de VS en bondgenoten ervan uit dat hun
analyses van een wereldsituatie MOETEN correct zijn.
(Wat er achter de schermen gebeurt, is onmogelijk voor
voor ons het meeste om op dit moment te weten. Wellicht een toekomst
expert in diplomatieke geschiedenis zoals Gabriel Kolko
zal veel van de voorlopig begraven webben ontwarren
vanuit ons zicht. In ieder geval, wat er ook is gebeurd
en wat nu in de hogere kringen gaande is, is niet beschikbaar
aan ons.
Barack Obama zal binnenkort president worden van de VS
worden voltooid. De verkiezingen zijn altijd in 2016
in mijn kindertijd met grotere nauwkeurigheid herinnerd
dan Eerste Kerstdag DE EERSTE DINSDAG NA
DE EERSTE MAANDAG VAN NOVEMBER. Voor degenen
van ons die vandaag de dag analyses schrijven, zou dat zo zijn
Het is op dit moment passend om de mogelijkheden te onderzoeken
onder de volgende president zal hij/zij een Democraat zijn
of Republikeins.
Als we kijken naar Syrië en andere centra van Amerikaans-
Israëlische operaties, er is sprake van voortdurende moord, moord,
en vernietiging in Israël en Palestina. De levens
van velen van wie Israël (en kennelijk de VS)
beschouwen als onmenselijke wezens (Palestijnen), hun
huizen worden vernietigd, het internationale recht wel
keer op keer geschonden.
En de VS zeggen: niets.
Nou (het antwoord is): wat KUNNEN ze zeggen? Niet doen
u begrijpt dat het verkiezingstijd is in de
ONS?
En zelfs de geringste kritiek op Israël (welke
zou “Palestina” moeten zijn, dat Israël binnenviel
met geweld en veroverd) zou niet alleen zijn
‘antizionistisch’ maar ‘antisemitisch’. Een volk dus
protesterend voor zijn rechten, voor zijn eigen
overleven is van weinig belang. Ze moeten sterven.
Natuurlijk moet je dat begrijpen. Of ben jij
een dwaas?
Dergelijke sterfscènes in Palestina worden nooit afgebeeld
in de westerse berichtgeving, vooral in de
ONS. Als er “problemen” zijn, dan moet dat zo zijn
de Palestijnen, de ‘terroristen’, wie
zijn schuldig.
Misschien zal er gerechtigheid zijn en niet slechts een remedie
of tijdelijke oplossing – wanneer het geheel
Het zionistische project bestaat niet langer.
Ondertussen, voor al onze zorgen over
Syrië, we laten de Palestijnen sterven, laten we ze sterven
verhongeren, laat de blokkade doorgaan, bombarderen
hun huizen, vermoorden hun families.
De Israëli's en veel Amerikanen adviseren
Palestijnen dat ze kalm en wijs moeten zijn,
leer waardig uitgeroeid te worden, werk samen
om de zionistische onderdrukkende staat te behouden.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Het is een dominantieprobleem. Assad moet vertrekken, niet vanwege wandaden tegen burgers of wat hij verder wel of niet heeft gedaan. Hij is simpelweg niet loyaal aan de Amerikaanse belangen, daarom moet hij weg. De geschiedenis van de VS kent veel kwade vrienden; sommigen zijn nog steeds aan de macht en niemand twijfelt aan hun standpunten, zolang ze maar loyaal zijn.
Syrië (en misschien zelfs Irak) onder Russische overheersing is een catastrofe voor de toekomstige Amerikaanse belangen. Sommigen zeggen dat Rusland Assad niet had moeten steunen vanwege de beweringen tegen zijn ‘regime’ (kan deze beweringen vanuit mijn standpunt hier niet bevestigen of verwerpen), sommigen zeggen dat Rusland eindelijk een goede keuze heeft gemaakt om de vermoedelijk kwaadaardigere terroristen te bestrijden. ondersteuning voor meer stabiliteit. Naar mijn mening had Rusland geen keuze om wel of geen voet in Syrië te zetten, het is een essentiëlere kwestie: zonder Syrië zou Iran ook erg kwetsbaar worden, maar het allerbelangrijkste: Rusland zou veel van de invloed en macht verliezen die het feitelijk heeft. hebben met hun olie en vooral gas. Zodra het Westen de Russische hulpbronnen aan de kant kan zetten, zou Rusland in grote problemen komen, en dat is de voornaamste bedoeling om ook Syrië en Oekraïne vast te houden.
China, dat zichzelf als de enige echte supermacht beschouwt, is daarentegen meer geïnteresseerd in meer dan één 'regionale' macht om mee om te gaan. Nu Rusland een sterke regionale macht is, zal China eindelijk oprukken om door alle anderen, inclusief Japan, als officiële supermacht te worden gezien. En de VS, die hun hegemoniale status verliezen, zullen te maken krijgen met een recessie die veel erger is dan die van 1930+-
Met mensen als Petraeus, Brzezinski, McCain en de Kagan's in de buurt, hoop ik dat ze niet zullen helpen Rusland in een moeras te duwen. Als de VS slim zouden zijn, zouden ze zich zeker aan de kant zetten en Rusland zijn gang laten gaan in Syrië. Waarom de Amerikaanse regering niet samenwerkt met Rusland is veelzeggend. Zou een bondgenootschap met Rusland geen manier zijn om invloed te verwerven en Assad te laten aftreden?
Het uiteenvallen van het Midden-Oosten na de Eerste Wereldoorlog door Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland en Italië, gevolgd door het benoemen van dictators om de bevolking van elk land te regeren door Iron Fist, heeft geleid tot generaties van mensen die simpelweg NIET weten hoe ze met elkaar moeten praten . Zelfs in Libië, waar geen sektarische spanningen bestaan, weten de mensen nog steeds niet hoe ze met elkaar moeten praten. Je zou denken dat de Irakezen en Libiërs met al hun rijkdom de kans zouden grijpen nadat ze hun dictators hadden weggegooid en hun land opnieuw hadden opgebouwd!! Maar nee. Ze weten gewoon niet hoe ze met elkaar moeten praten!!
De supermachten van de Eerste Wereldoorlog hebben de zaden van een moeras in de ME geplant en toen kwamen de Amerikanen met hun legendarische ONWETENDHEID en maakten de puinhoop compleet. De hele wereld zal nog generaties lang blijven lijden onder de stomme, kortzichtige acties van de Europeanen/Amerikanen in het Midden-Oosten. Pech……Verwacht nu de komende decennia enorme botsingen in Europa tussen de lokale bevolking en de vluchtelingen, en natuurlijk zal Amerika moeten blijven vechten tegen de terroristische organisaties die het in de eerste plaats helpt creëren……
Dit artikel lijkt nauwelijks af te wijken van het standaard pabulum dat voortdurend in de MSM wordt uiteengezet. Hoe kan Washington ISIS haten en vrezen – zijn eigen creatie, die het blijkbaar financiert, traint, steunt en nauwgezet onthoudt van schade?
Wat de heer Assad betreft, president Poetin heeft vaak gezegd dat noch hij, noch de heersers van de VS, Groot-Brittannië en de Europese landen burgers van Syrië zijn – en dat het daarom niet aan hen is om te zeggen wie de leider van dat land zou moeten zijn. . Het is aan het Syrische volk om te kiezen, en tot nu toe heeft het een sterke voorkeur voor Assad uitgesproken.
Ter plaatse. Ik ben geen fan van deze auteur omdat hij slechts een centimeter afdwaalt van de Beltway Group Think (ook bekend als Zio-think). Hij lijkt de juiste bedoeling te hebben: vrede, maar hij vindt het te moeilijk om zichzelf buiten de kudde te lanceren. Deze keer verloor hij mij toen hij beweerde dat Assad alleen maar voor zijn eigen bestwil aan de macht vastklampt (een dictator noemde hem bijna een ‘slager’). Assad heeft een grote steunbasis van Alawieten, christenen en zelfs veel soennieten. Zijn ondergang zou in wezen een nog grotere golf vluchtelingen richting Europa lanceren. Assad is niet eens te vergelijken met Saddam; hij is een verwesterde Arabische intellectueel, veel gemakkelijker om mee te redeneren dan welke andere huidige Arabische leider dan ook. Ik ben er vrij zeker van dat Assad zijn aftreden zou accepteren als de veiligheid van de mensen die van hem afhankelijk zijn op de een of andere manier verzekerd zou zijn. Het is duidelijk dat geen enkele garantie van de VS, Israël, Turkije en Saoedi-Arabië een moment van overweging waard is. Absoluut nul geloofwaardigheid. Alleen blauwhelmen van andere landen zouden de garantie kunnen zijn voor de naoorlogse stabiliteit van Syrië.
Je moet uitleggen waarom Assad moet gaan? Hij is niet slechter dan al die andere leiders in het Midden-Oosten.
Wat gebeurt er daarna als hij gaat?
Ik ben het met Trump eens dat het beter is dat hij blijft en aan hervormingen werkt, in plaats van tientallen jaren leiderschap van de Ba'ath-partij overboord te gooien. Kijk wat er gebeurde toen de partij van Saddams werd gemarginaliseerd, we kregen ISIL.
Ik duim omhoog voor je reactie... twee keer!
Kennelijk heb je het artikel niet gelezen.
@James Lake: “Assad moet gaan” is het beleid van de regering. Waarom wordt niet opgehelderd. Het demoniseren van Assad is een rookgordijn, en zelfs Sanders doet het. Stop eerst ISIS en werk dan voor een regering die geschikt is voor het Syrische volk. Dit slaat ergens op. Maar het probleem voor de neoconservatieven hierin is dat dit misschien niet zal resulteren in een volgzame bondgenoot in Syrië die doet wat de VS willen dat hij doet.
James Lake – “Je moet uitleggen waarom Assad moet gaan?”
.
Deze links maken het allemaal zo duidelijk- – – FEEST!
.
Imad Fawzi Shueibi, Oorlog om de gasstrijd over het Midden-Oosten: gasrangen eerst, 17 april 2012. http://www.voltairenet.org/article173718.html
Pepe Escobar, Waarom Qatar Syrië wil binnenvallen, Asia Times, 27 september 2012, http://www.informationclearinghouse.info/article32576.htm
F. William Engdahl, Syrië, Turkije, Israël en de energieoorlog in het grotere Midden-Oosten, Global Research, 11 oktober 2012, http://www.globalresearch.ca/syria-turkey-israel-and-the-greater-middle-east-energy-war/5307902
M. Rochan, Ruwe olie daalt te midden van zorgen over de mondiale vraag, IB Times, 11 oktober 2014 http://www.ibtimes.co.uk/crude-oil-drops-amid-global-demand-concerns-1469524
Nihan Cabbaroglu, Saoedi-Arabië gaat Rusland Iran onder druk zetten met de olieprijs, 10 oktober 2014, Turks Anadolu Agentschap, http://www.aa.com.tr/en/economy/402343–saudi-arabia-to-pressure-russia-iran-with-price-of-oil
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.dpuf
POGC, North Pars Gas Field, website van Pars Oil and Gas Company, http://www.pogc.ir/NorthParsGasField/tabid/155/Default.aspx
Uw reactie is in afwachting van matiging.
James Lake – “Je moet uitleggen: waarom zou Assad moeten gaan?”
.
Deze links maken het allemaal zo duidelijk: – FEEST!
.
Imad Fawzi Shueibi, Oorlog om gas – strijd om het Midden-Oosten: gasrangen eerst, 17 april 2012. http://www.voltairenet.org/article173718.html
Pepe Escobar, Waarom Qatar Syrië wil binnenvallen, Asia Times, 27 september 2012, http://www.informationclearinghouse.info/article32576.htm
F. William Engdahl, Syrië, Turkije, Israël en de energieoorlog in het grotere Midden-Oosten, Global Research, 11 oktober 2012, http://www.globalresearch.ca/syria-turkey-israel-and-the-greater-middle-east-energy-war/5307902
M. Rochan, Ruwe olie daalt te midden van zorgen over de mondiale vraag, IB Times, 11 oktober 2014 http://www.ibtimes.co.uk/crude-oil-drops-amid-global-demand-concerns-1469524
Nihan Cabbaroglu, Saoedi-Arabië gaat Rusland Iran onder druk zetten met de olieprijs, 10 oktober 2014, Turks Anadolu Agentschap, http://www.aa.com.tr/en/economy/402343–saudi-arabia-to-pressure-russia-iran-with-price-of-oil
Adam Entous en Julian E. Barnes, deal met Saoedi's geplaveide weg voor Syrische luchtaanvallen: gesprekken met Saoedi-Arabië waren de spil in de Amerikaanse inspanningen om Arabische staten in de strijd tegen Islamitische Staat te krijgen, Wall Street Journal, september. 24, 2014, http://online.wsj.com/articles/deal-with-saudis-paved-way-for-syrian-airstrikes-1411605329?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.dpuf
POGC, North Pars Gas Field, website van Pars Oil and Gas Company, http://www.pogc.ir/NorthParsGasField/tabid/155/Default.aspx
Je kunt deze reactie niet meer bewerken
Ik in ieder geval, en ik geloof dat deze website, blijf proberen het duidelijk te krijgen, dus dit is het geval dat ik op dit moment zie. Wat er in Syrië gebeurt, maakt deel uit van een spel van controle op de regio en de hulpbronnen, dat vooral de kapitalistische belangen van Israël, Saoedi-Arabië en de VS bevoordeelt, om nog maar te zwijgen van de enorme hoeveelheden geld die door de munitie-industrie worden verdiend. De VS zijn voorstander van Netanyahu's visie dat ISIS “het kleinere kwaad” is ten opzichte van Assad. Het negeren, terwijl het schaapachtig defensief klinkt, over Libië als een waarschijnlijk vooruitzicht in Syrië, gezien het Amerikaanse beleid, wordt genegeerd. Wapens vanuit Libië naar ISIS (inclusief alle pick-up trucks van Toyota?) zijn gezegend omdat het naar ‘onze jongens’ ging in de strijd – dat is, eh, de minste van de twee soorten kwaad. De exacte zonden van Assad zijn vaag en ingekapseld in ‘vatbommen’. Waarom deze bommen nog kwaadaardiger zijn dan het soort vuurkracht dat zojuist het ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen verwoestte, wordt niet in beschouwing genomen – dat wil zeggen het verlies aan onschuldige levens dat bekend staat als “bijkomende schade” door Amerikaanse luchtaanvallen. Wat het Syrische volk denkt, wordt niet nauwkeurig bestudeerd, hoewel er aanwijzingen zijn dat zij Assad verkiezen boven de onthoofdingsprogramma's van ISIS. Twee jaar geleden waren ze er voorstander van om Assad aan de macht te houden, ik weet niet hoe recentelijk dat is gebeurd. De VS zijn niet serieus in de aanpak van ISIS, omdat zij voorstander zijn van een vervangingsprogramma voor Assad, dat zal worden voortgezet naar andere landen zoals Libanon en Iran. Wanneer de Russen effectief binnenkomen tegen ISIS (nu gaan er geruchten dat ISIS-troepen massaal deserteren onder de nieuwe aanval) zeuren de VS over “ze raken de gematigden.” Het totale aantal gematigden dat is opgeleid en in het veld staat na een trainingsprogramma van een half miljard dollar bedraagt vier. Vier zoals in 4. Dit gebrek aan coherentie en domheid in het buitenlands beleid is bedekt met gebrul en onzin en een rookgordijn met vioolsnaren gericht op rechtvaardigen en de dirigent met een witte hoed. De VS zijn zover gekomen. Zijn zielige president is zover gekomen. Als ik hier iets achterlaat, of als het verkeerd is, vul het dan voor mij in. Bedankt.
UITTREKSEL
Het “dromende collectiefâ€
Het ‘dromende collectief’ – en de politieke terreur – moesten mij onvermijdelijk opnieuw terugbrengen naar Syrië, waar Rusland in ongeveer 48 uur meer deed om de Wahhabi/Salafi-jihadistische terreurmatrix te vernietigen dan de coalitie. van onbetrouwbare opportunisten in meer dan een jaar en meer dan 6,000 “vluchten.” Zoveel wonderen die je kunt uitvoeren met een paar Su-24's, fatsoenlijke satellietinformatie, fatsoenlijke grondinformatie en politieke wil.
En dan de grotere knal, geen gejammer; de meer dan levensgrote spot rond dat tentaculaire industriële-militaire-veiligheidsinlichtingencomplex dat 1.3 biljoen per jaar verspilt.
Dus volledige spectrumverontwaardiging; van neoconservatieven tot neoliberalcons tot ‘humanitaire’ imperialisten, iedereen is absoluut woedend. Het gaat van ‘Poetin stort zich in een ketel om Assad te redden – nee, dummies, de ketels zullen door Rusland worden neergezet als vallen voor ISIS/ISIL/Daesh – tot de nieuwe Russische ‘strategische blunder’ ( hun nieuwe Afghanistan!) en het Pentagon die het gebruik van ‘geweld’ afwegen om ‘de door de VS gesteunde Syrische rebellen te beschermen die het doelwit zijn van Rusland.’
Hoe durven de Russen zich op ‘onze’ oh zo ‘gematigde’ rebellen te richten? Onze strakke al-Qaeda-jongens?
Meteen vergeten is dat beruchte document van de Defense Intelligence Agency (DIA) uit augustus 2012, waarin werd uiteengezet hoe de NAVOGCC-combo en Turkije de opkomst van een salafistisch-jihadistisch ‘kalifaat’ faciliteerden om de ‘Assad moet gaan’-regimeveranderingsoperatie te versnellen.
En meteen vergeten is hoe generaal Michael Flynn, destijds hoofd van de DIA, officieel verklaarde dat dit een “opzettelijke beslissing” was van de regering-Obama.
En dan is er nog de CIA-topman John Brennan die onlangs getuigde dat de CIA ‘alert’ was voor de opkomst van het valse ‘kalifaat’ en zijn macht in 2012 ‘correct’ had ingeschat. Goed gedaan! En toch bespotte Obama hen begin 2014 – toen ISIS/ISIL/Daesh Fallujah en delen van Ramadi al hadden veroverd – hen nog steeds als ‘een junior varsity van Al-Qaeda.’
Dus noch de CIA, noch Obama, noch enig knooppunt in de acroniemensoep van de Amerikaanse inlichtingendiensten, gaf werkelijk iets om ISIS/ISIL/Daesh. Opzettelijke beslissing. Laat ze een ravage aanrichten. Zo trok het lange konvooi van glimmend witte Toyota's door 'Syraq' om Mosul in te nemen, onopgemerkt door het meest geavanceerde satellietbewakingssysteem ooit.
Iedereen die iets weet over het ‘Syraq’-theater weet dat er geen ‘gematigde rebellen’ bestaan. En nu laat Moskou zien hoe je de hele Wahhabi/Salafi-jihadistische matrix bestrijdt; een mix van drones, signaleringsvliegtuigen en informatie op de grond (waarvan de coalitie van onbetrouwbare opportunisten ernstig beroofd is). Het is vooruitstrevend – beginnend bij de stedelijke gebieden in het oosten en zich verplaatsend naar de westelijke woestijn. En het zal meedogenloos zijn om directe grondsteun aan het Syrisch-Arabische leger op te nemen wanneer de fase van ‘herovering van grondgebied’ aanbreekt, naast steun vanuit de lucht. U verlaat de Amerikaanse sector.
Verwacht dat de informatieoorlog van nu af aan absoluut wreed zal zijn. Het neoconservatieve, neoliberale, ‘humanitaire’ imperialistische sterrenstelsel zal op waanzinnige wijze proberen de mondiale publieke ui een monsterlijk ‘dromend collectief’ te verkopen; zoals in Rusland is het ‘kwaadaardig’ omdat ze ‘onze’ rebellen bombarderen en – gruwel der verschrikkingen – burgers doden! Wij zouden nooit zulke onuitsprekelijke daden begaan!
En dan is er nog het belangrijkste slapstickeffect dat de farce bekroont; De Saoedische minister van Buitenlandse Zaken Adel al-Jubeir – in de rol van de spreekwoordelijke lakei van het Empire of Chaos – was ervan overtuigd dat de petrodollar-hacienda van het Huis van Saud nooit de Russische poging zou accepteren om Assad aan de macht te houden. En als er geen politieke oplossing is, zal er sprake zijn van verdere bewapening van de niet-bestaande ‘gematigde’ rebellen.
Dat is een film om naar te kijken: het angstige/paranoïde Huis van Saud dat ruzie zoekt met de Russische luchtmacht. Maar laat dat maar aan de kleuterschool over – en laten we eens kijken waarom het Rijk van Chaos zelf zelfs nog paranoïde is dan normaal.
Aanstaande vrijdag is het format 'Normandië 4' terug, waarin de failliete IMF-kolonie Oekraïne wordt besproken. Normandië 4 is Frankrijk en Duitsland plus Rusland en Oekraïne. Op het spel staat dat de EU mogelijk begin 2016 de sancties tegen Rusland zal versoepelen.
Het Imperium van Chaos kan eenvoudigweg niet toestaan dat de EU Rusland in Syrië steunt – ongeacht de ernst van de vluchtelingencrisis in Europa (overigens veroorzaakt door Turkije, dat zijn ‘vasthoudkampen’ massaal heeft vrijgegeven). De EU wil nu – en heeft behoefte aan – een oplossing voor Syrië. De regering-Obama droomt nog steeds van regimeverandering; ISIS/ISIL/Daesh + vluchtelingen blijven slechts een vervelend detail.
Stel je nu voor dat de EU uiteindelijk Rusland in Syrië steunt – als er duidelijke, substantiële vooruitgang op het terrein is – en bovendien de pijnlijk contraproductieve sancties in verband met Oekraïne versoepelt of beëindigt; signaal voor intergalactische angst en afkeer van het betreden van de neoconservatieve, neoliberale, ‘humanitaire’ imperialistische combo.
Maar genoeg over dit nep-dromencollectief. Er is zoveel te doen. De Botticelli-expo in de Gemaldegalerie. Een nieuwe kijk op de spectaculaire Aziatische collectie van de Pergamon. Een lange periode in café Lubitsch, onder het teken van de sigarenrokende meester en zijn dubbelganger. Lubitsch zei dat een goede film 'een mysterieuze film is, met onuitgesproken dingen.' Hadden we maar een neo-Lubitsch om te beschrijven wat er onuitgesproken blijft in al die dromen over regimeverandering. De hemel kan niet wachten.
http://www.atimes.com/2015/10/a-syriaberliner-ensamble-escobar/
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, een naar behoren geregistreerd bedrijf in Hong Kong. Alle rechten voorbehouden. Neem contact met ons op over verkoop, syndicatie en herpublicatie.)
Ik moet altijd lachen om de propagandaconstructie van ‘gematigde rebellen’, degenen die met geweren en bommen vechten tegen de legitieme Syrische regering. Volgens dezelfde criteria zou de bommenwerper uit Oklahoma ook gematigd zijn geweest – hij had heel Oklahoma City kunnen bombarderen in plaats van alleen het FBI-gebouw. Absoluut een gematigde rebel. Welnu, we weten allemaal wat de Amerikaanse regering met deze “gematigde” heeft gedaan.