Exclusief: Een gevoelloosheid volgde op de laatste massale schietpartij, dit keer op een community college in Oregon. Veel Amerikanen waren verstijfd van nutteloosheid toen machtige politieke krachten beweerden dat het Tweede Amendement wapenwetten verbiedt. Maar die bewering is historisch onjuist, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De valse geschiedenis blijft Amerikanen doden, zoals we vorige week opnieuw zagen op het Umpqua Community College in Oregon, waar een gestoorde jongeman wiens moeder het huis had volgeladen met geladen pistolen en geweren negen mensen executeerde en vervolgens zelfmoord pleegde, nog een geestdodende slachting. gedeeltelijk mogelijk door een verkeerd begrip van het Tweede Amendement.
Een belangrijke reden waarom de Verenigde Staten vastzitten in politieke verlamming en niet in staat zijn hun burgers te beschermen tegen de volgende gestoorde schutter en het volgende bloedbad, is dat velen van Amerikaans rechts (en sommigen van links) een groot deel van het land op een gegeven moment hebben verkocht. valse geschiedenis met betrekking tot het Tweede Amendement. Voorstanders van wapenrechten benadrukken dat het bloedbad niet kan worden gestopt omdat het deel uitmaakte van wat de Framers van de Grondwet hadden ontworpen.
Een schilderij van president George Washington die in 1794 een troepenmacht van gefederaliseerde staatsmilities leidt tegen de Whiskey-rebellen in het westen van Pennsylvania.
Republikeinse presidentskandidaten behoorden tot de leiders bij het promoten van dit nepverhaal, waarbij chirurg Ben Carson zei dat de laatste slachting en alle andere duizenden schietpartijen slechts een deel van de prijs voor vrijheid zijn. “Ik heb nog nooit een lichaam met kogelgaten gezien dat verwoestender was dan het ontnemen van het recht om ons te bewapenen”, zei Carson, erop wijzend dat hij de kogels van een aantal geweerschotslachtoffers had verwijderd.
Maar de opstellers van de Grondwet in 1787 en de auteurs van de Bill of Rights tijdens het Eerste Congres in 1789 hadden nooit de bedoeling dat het Tweede Amendement zou worden geïnterpreteerd als het recht voor individuen om de wapens op te nemen tegen de Republiek. In feite was hun bedoeling het tegenovergestelde.
Het werkelijke doel van het Tweede Amendement was het bevorderen van staatsmilities voor het handhaven van de orde in een tijd van politieke opstanden, potentiële slavenopstanden en sluimerende vijandelijkheden met zowel Europese machten als indianen aan de grenzen. Het gedefinieerde doel ervan was het bereiken van “veiligheid” tegen verstoringen van de republikeinse regeringsvorm van het land. Het tweede amendement luidde:
“Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen, mag niet worden geschonden.” Met andere woorden, als je het in de context leest, is het duidelijk dat het Tweede Amendement werd ingevoerd zodat elke staat het specifieke recht zou hebben om “een goed gereguleerde militie” te vormen om de “veiligheid” te handhaven, dat wil zeggen om gewapende wanorde te beteugelen en zijn land te beschermen. burgers.
Aan het einde van de achttiende eeuw verwees de betekenis van het ‘dragen’ van wapens ook naar een burger die deel uitmaakte van een militie of leger. Het betekende niet dat een individu het recht had om het aantal moordmachines met hoge capaciteit te bezitten dat hij of zij maar wilde. Het meest dodelijke wapen dat de vroege Amerikanen bezaten was een langzaam ladend, enkelvoudig afgevuurd musket of geweer.
Geen anarchisten
Toch is een van de valse thema’s die door sommigen ter linker- en rechterzijde worden verkondigd, dat de Framers, nadat ze een revolutie tegen de Britse Kroon hadden gewonnen, de bevolking wilden bewapenen zodat het volk in opstand kon komen tegen de republiek die door de Amerikaanse grondwet was gecreëerd. Deze visie van de Opstellers van de Grondwet en leden van het Eerste Congres, waarin sommige anarchisten willen dat een gewapende bevolking de regering omverwerpt als de mensen ergens niet blij mee zijn, is volledig het tegenovergestelde van wat de bedoeling was.
Hoe je ook denkt over de Federalisten, die de belangrijkste constitutionele Framers en de leiders van het Eerste Congres waren, zij vormden de vroege nationale establishment-mensen zoals George Washington, James Madison, Alexander Hamilton en Gouverneur Morris. Ze vreesden dat hun nieuwe creatie, een constitutionele republiek in een tijdperk van monarchieën, bedreigd zou worden door het potentieel voor gewelddadige chaos, wat de Europese aristocraten voorspelden.
Volgens het idee van een representatieve democratie zochten de Framers naar een systeem dat de wil van de burgers weerspiegelde, maar binnen een raamwerk dat de passies van de democratie aan banden legde. Met andere woorden: de Grondwet probeerde politieke geschillen te kanaliseren in een niet-gewelddadige concurrentie tussen verschillende belangen. De Framers erkenden ook hoe kwetsbaar de onafhankelijkheid van het land was en hoe binnenlandse opstanden door Europese machten konden worden uitgebuit.
Een van de crises die in de zomer van 1787 tot de Constitutionele Conventie leidde, was het onvermogen van het oude systeem onder de Articles of Confederation om de opstand van Shays in het westen van Massachusetts in 1786-87 neer te slaan. De Federalisten waren dus op zoek naar een systeem dat “binnenlandse rust” zou garanderen, zoals zij in de Preambule van de Grondwet uitlegden. Ze wilden geen eindeloze burgeroorlog.
Het hele idee van de Grondwet, met zijn mix van stemmen, gekozen en benoemde vertegenwoordigers en checks and balances, was het creëren van een politieke structuur die geweld onnodig maakte. Met andere woorden: de Framers moedigden geen gewelddadige opstanden aan tegen de Republiek die zij stichtten. Integendeel, zij karakteriseerden geweld tegen het constitutionele systeem als ‘verraad’ in artikel III, sectie 3. Ze verplichtten de federale regering ook om elke staat te beschermen tegen ‘huiselijk geweld’, in artikel IV, sectie 4.
Een van de eerste toepassingen van de nieuwe staatsmilities gevormd onder het Tweede Amendement en de Militia Acts, die van valide mannen vereisten dat ze zich met hun eigen musketten voor hun dienst moesten melden, was dat president Washington een gefederaliseerde strijdmacht van militieleden zou leiden tegen de Whisky-opstand. , een belastingopstand in het westen van Pennsylvania in 1794.
In het Zuiden was een van de belangrijkste redenen voor een militie het bijeenbrengen van gewapende blanken om de slavenopstanden neer te slaan. Opnieuw was het Tweede Amendement bedoeld om de openbare orde te handhaven, zelfs als die onrechtvaardig was, in plaats van de onderdrukten de macht te geven de wapens op te nemen tegen de regering. Dat laatste idee was een moderne herinterpretatie of verdraaiing van de geschiedenis.
De Opstellers van de Grondwet waren niet een of andere vroege versie van Leon Trotski die voorstander was van een permanente revolutie. De meest radicaal sprekende leider van die tijd, Thomas Jefferson, had weinig te maken met de Grondwet of de Bill of Rights, aangezien hij destijds als diplomaat in Frankrijk diende.
Toch citeren de revisionisten die de betekenis van het Tweede Amendement hebben veranderd graag provocerende opmerkingen van Jefferson, zoals een citaat uit een brief uit 1787 bekritiseren de Grondwet vanwege de bepalingen inzake de opperbevelhebber. Jefferson voerde aan dat geweld, net als de rebellie van Shays, verwelkomd moest worden. Hij verklaarde: ‘De boom van de vrijheid moet van tijd tot tijd ververst worden met het bloed van patriotten en tirannen. Het is natuurlijke mest.”
Het is echter ironisch dat Jefferson nooit bereid was zijn eigen bloed als ‘natuurlijke mest’ te riskeren. Tijdens de Revolutionaire Oorlog, toen verrader Benedict Arnold een strijdmacht van loyalisten tegen Richmond leidde, weigerde Jefferson, de toenmalige gouverneur van Virginia, de staatsmilitie te verzamelen ter verdediging van de hoofdstad, maar vluchtte hij liever voor zijn leven. Later, toen de Britse cavalerie Charlottesville en zijn huis Monticello naderde, vluchtte gouverneur Jefferson opnieuw.
Jefferson wilde echter graag dat Virginia een staatsmilitie van gewapende blanken zou hebben om mogelijke opstanden van zwarte slaven neer te slaan, een ander vooruitzicht dat hem bang maakte. Als slavenhouder en pseudo-wetenschappelijk racist zag Jefferson zeker niet dat zwarten enig individueel recht zouden hebben om zelf wapens te bezitten of voor hun eigen vrijheid te vechten. Terugkijkend op de zwarten die dapper vochten tijdens de revolutie, concludeerde Jefferson dat hun moed een illusie was die voortkwam uit hun intellectuele onvermogen om gevaar te herkennen.
Maar wat je ook denkt van Jeffersons racisme en lafheid, het is een historische fout om Jefferson op welke manier dan ook te citeren als iemand die definitief spreekt over wat de Framers bedoelden met de Grondwet en de Bill of Rights. Bij beide was hij niet direct betrokken.
Een collectief recht
De echte geschiedenis van het Tweede Amendement werd goed begrepen door zowel burgers als rechtbanken in de generaties nadat de Grondwet en de Bill of Rights waren aangenomen. Gedurende het grootste deel van de jaren van de Republiek heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof het Tweede Amendement geïnterpreteerd als een collectief recht, waardoor Amerikanen konden deelnemen aan een ‘goed gereguleerde militie’, en niet als een individueel recht om de nieuwste wapens te kopen op een wapenshow of om een voorraad aan te leggen. een arsenaal in militaire stijl in de kelder.
Het is waar dat veel Amerikanen in die beginjaren een musket of geweer bezaten, vooral aan de grens, maar regelgeving inzake munitie was nog steeds gebruikelijk in steden waar de opslag van bijvoorbeeld buskruit een bedreiging vormde voor de openbare veiligheid. Naarmate de natie zich westwaarts verspreidde, namen ook de op gezond verstand gebaseerde beperkingen op wapengeweld toe. Sheriffs in enkele van de wildste steden in het Wilde Westen dwongen wapenverboden af, wat vandaag aanleiding zou geven tot een terugroepactie, gefinancierd door de National Rifle Association.
Maar in de afgelopen decennia heeft het heroplevende Amerikaanse rechts (en sommigen aan de linkerkant) de geschiedenis van het Founding-tijdperk herschreven door de kracht van het verhaal op de menselijke verbeelding te begrijpen en ‘onderzoekers’ eropuit te sturen om citaten van leiders van de Revolutionaire Oorlog te verzinnen of te verzinnen om zo politiek handige illusies. [Zie bijvoorbeeld die van Steven Krulik compilatie van apocriefe of uit hun context gehaalde wapencitaten.]
Die nepgeschiedenis heeft geleid tot het beeld dat de Framers radicalen met wilde ogen zijn die gewapende rebellie tegen de Republiek aanmoedigen. In plaats van mensen die in de rechtsstaat en de sociale orde geloofden, werden de Framers verwrongen tot gekken die wilden dat burgers de macht kregen om politie, soldaten, gekozen vertegenwoordigers en overheidsfunctionarissen neer te schieten.
Deze valse geschiedenis werd vooral in de laatste helft van de twintigste eeuw door Amerikaans rechts naar voren gebracht als een soort neo-confederale oproep tot wapens, met als doel de blanken tot een bijna opstandige woede te bewegen, vooral in het Zuiden, maar ook op het platteland. van Noord en West. Velen stelden zich een gewapend verzet voor tegen de tirannieke federale regering.
Blanken uit het Zuiden zwaaiden met wapens en voerden geweld uit om weerstand te bieden aan de burgerrechtenbeweging van de jaren vijftig en zestig, toen de federale regering eindelijk tussenbeide kwam om een einde te maken aan de Jim Crow-wetten en aan de rassenscheiding. In de jaren negentig begonnen ‘burgermilities’ op te duiken als reactie op de verkiezing van Democraat Bill Clinton, met als hoogtepunt de bomaanslag in Oklahoma City in 1950.
Hoewel de rechtse nepgeschiedenis van de oprichting in de eerste plaats bedoeld was voor zwakzinnigen, had ze ook impact op rechtse 'intellectuelen', waaronder Republikeinse advocaten die zich onder Ronald Reagan, George HW Bush en George W. Bush een weg omhoog baanden via de federale rechterlijke macht.
In 2008 hadden deze rechtse juristen een meerderheid in het Amerikaanse Hooggerechtshof en konden zo generaties van juridische precedenten omverwerpen en verklaren dat het Tweede Amendement een individueel recht voor Amerikanen op wapenbezit instelde. Hoewel zelfs deze vijf rechtse rechters het recht van de samenleving accepteerden om het algemene welzijn van de bevolking te beschermen door middel van enige wapenbeheersing, 'bekrachtigde' de uitspraak van het Hooggerechtshof in feite de verzonnen geschiedenis van rechts.
De uitspraak creëerde een politieke dynamiek waarin zelfs liberalen in de nationale politiek, zoals Barack Obama en Joe Biden, moesten buigen voor het veronderstelde Tweede Amendement-recht van Amerikanen om in het openbaar rond te paraderen met geweren op hun heupen en krachtige semi-automatische wapens. automatische geweren hingen over hun schouders.
Wat de Framers wilden?
Terwijl activisten van rechtse wapens de wapenregels in het Congres en in staatshuizen in het hele land afschaften, was hun dominante argument dat het Tweede Amendement geen ruimte bood voor beperkingen op wapenbezit; het is wat de Framers wilden.
Vrijwel ieder onstabiel persoon zou dus een enorm moordvermogen kunnen hebben en naar een bar, een werkplek, een kerk of een school, zelfs een basisschool, kunnen gaan en landgenoten als doelwitten in een gewelddadige videogame kunnen behandelen. Op de een of andere manier werd het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk ingehaald door het ‘recht’ om een AR-15 te bezitten met een magazijn met 30 of 100 kogels.
Als rechtse politici nu over het Tweede Amendement praten, nemen ze niet eens de moeite om de preambule op te nemen die het punt van het amendement uitlegt. Het hele amendement telt slechts 26 woorden. Maar mensen als senator Ted Cruz en R-Texas, een andere Republikeinse presidentskandidaat, vinden de preambule lastig omdat deze de valse verhaallijn zou ondermijnen. Dus schrappen ze gewoon de eerste twaalf woorden.
Ze leggen ook niet uit wat de Framers bedoelden met ‘wapens dragen’. De zinsnede weerspiegelde de redenering in de preambule van het Tweede Amendement dat het hele punt was om ‘goed gereguleerde’ staatsmilities te creëren om de ‘veiligheid’ te handhaven, en niet om iemand met een rund vrij te laten om overheidsfunctionarissen of burgers van een afgekeurd ras of geloof te vermoorden. . (De schutter uit Oregon richtte zich op praktiserende christenen; een eerdere schutter in South Carolina ging achter Afro-Amerikanen aan in een kerk.)
Maar na de massamoord op twintig eersteklassers en zes onderwijzers in Newtown, Connecticut, in december 20, heeft Fox News-persoon Andrew Napolitano gedeclareerd: “De historische realiteit van de bescherming door het Tweede Amendement van het recht om wapens te houden en te dragen is niet dat het het recht beschermt om herten neer te schieten. Het beschermt het recht om tirannen neer te schieten, en het beschermt het recht om effectief op hen te schieten, met dezelfde instrumenten die zij tegen ons zouden gebruiken.”
Noah Pozner, 6, een van de twintig kinderen die op 20 december 14 werden vermoord op de Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut.
Destijds was de duidelijke boodschap van rechts dat gewapende Amerikanen de ‘tirannieke’ Barack Obama, de tweemaal gekozen president van de Verenigde Staten (en de eerste Afro-Amerikaan die dat ambt bekleedde), moeten confronteren, vooral als hij doorgaat op zoek naar gezond verstand. wapenbeperkingen.
Maar Napolitano heeft het simpelweg mis wat de geschiedenis betreft. Het Tweede Amendement was bedoeld om staten de ‘veiligheid’ te laten behouden, of dat nu betekende dat ze een belastingopstand in Pennsylvania, een slavenopstand in het Zuiden of een Indiaanse opstand aan de grens moesten neerslaan. Men kan het oneens zijn over de juistheid van deze acties van staats- of federale autoriteiten, maar de geschiedenis is duidelijk.
Het Tweede Amendement was niet bedoeld om geweld tegen de regering aan te moedigen, of om individuen in moeilijkheden in staat te stellen grote aantallen medeburgers te vermoorden.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik werd opgeroepen en voor een jaar naar Vietnam gestuurd. Ik was bij de 101st Air Borne en ontving een Bronze Star. Ik veronderstel dat ik met Billy Boy Clinton in Londen anti-oorlogsdemonstraties had kunnen leiden terwijl ik mijn land diende. Ooit zou hij zijn neergeschoten in plaats van een stel idioten die hem tot onze president maakten. Onze strijdkrachten hadden drie verschillende keren beladen, klaar om Billy Boy op een presenteerblaadje te overhandigen. Hij zei nee. 3 september zou nooit hebben plaatsgevonden als we een fatsoenlijke president hadden gehad.
Nu naar geweren, enkele of massale schietpartijen. Het probleem is niet genoeg straf. Wat is er ooit gebeurd met oog om oog? GEEN van hen verdient een dodelijke injectie. Een oude man vertelde me 28 jaar geleden dat als ze ze weer op het plein van het gerechtsgebouw zouden ophangen, 75% van de moorden van de ene op de andere dag zou stoppen, of de elektrische stoel of een vuurpeloton. Geef ze de keuze uit de drie.
‘Oog om oog’ werkt niet. En “straf” ook niet.
Om het eerste te herkennen, lees eens wat pre-islamitische Arabische geschiedenis: Mohammeds succes met zijn nieuwe religie was 99.99% omdat hij met zijn islamitische gemeenschap een ‘gemeenschappelijke stam’ had gecreëerd, namelijk de islamitische ‘stam’, door hun adoptie van het gemeenschappelijke geloof. , gemeenschappelijke bescherming voor alle leden van de gemeenschappelijke gemeenschap tegen de kleine, door stammen, families en groepen opgelegde oog-om-oog-codes (waar de islam nog steeds problemen mee heeft, net zoals de Verenigde Staten en het christendom problemen hebben met 'wrekers'). van vergevingsgezinden, die oog om oog willen in plaats van gemeenschap)
Om het tweede te herkennen, moet je de Engelse geschiedenis lezen tot en met de Victoriaanse tijd van Dickens, toen openbare ophanging het vonnis was voor alles, van het stelen van schapen tot stroperij en het stelen van zakdoeken door kinderen.
De enige manier waarop je een samenleving gezagsgetrouw kunt maken, is door wetten te maken die redelijk zijn en een samenleving te vormen die redelijk is, door een zo groot mogelijk aantal mensen ertoe te brengen de wetten waarnaar zij leven redelijk te erkennen en te willen gehoorzamen, maar in feite dat is niet nodig, omdat de manier van 'gehoorzamen' samenvalt met wat als natuurlijk en redelijk wordt beschouwd.
Dit is de statistische video die het hypocriet anti-wapenargument ontmantelt. Ik geef om wapens. Ik geef niet om drone-aanvallen. Het linkse argument. Kijk, het gaat viraal..
https://www.youtube.com/watch?v=pELwCqz2JfE
De drie grootste massamoorden in de Amerikaanse geschiedenis, Haymarket Square, het Murrow Building en 9/11, werden allemaal gepleegd zonder enig wapen.
Operatie Northwoods
Kijk wie de echte terroristen en ingenieurs zijn van SOMMIGE binnenlandse bloedbaden, pagina's 8, 9, 10 http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf
Wapenbeheersing: modieus verbod voor moderne wetgevers
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
Het weinig vertelde verhaal over hoe de Amerikaanse regering tijdens de drooglegging alcohol vergiftigde met dodelijke gevolgen.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Het is de moeite waard om te onthouden dat wapens in koloniaal Amerika duur waren en in handen waren van weinigen. In de dagen vóór de fabrieken werd elk stuk met de hand gemaakt door een bekwame wapensmid en kon de koper een halfjaarloon of meer kosten. Bovendien werden vuurwapens en munitie volgens de gemeentewet samen opgeslagen in stadsbladen en niet afzonderlijk bij mensen thuis. Onze voorouders hadden de wijsheid om te begrijpen dat in de aanwezigheid van een dodelijk wapen een moment van hartstocht ertoe kon leiden dat een familielid voor de strop van de beul zou staan. De vele straten in onze oude steden die nog steeds ‘Magazine’ of ‘Powderhouse’ heten, herinneren aan dit praktische beleid.
Wapens maakten in de beginperiode geen groot deel uit van de Amerikaanse cultuur. Toen Samuel Colt in de jaren dertig van de negentiende eeuw een revolutionaire methode bedacht om goedkope wapens in massa te produceren, ging hij failliet omdat niet genoeg mensen geïnteresseerd waren om ze te kopen. Het was de Burgeroorlog die de Amerikaanse gewoonten veranderde en de mensen gewend maakte aan het dagelijks dragen en gebruiken van vuurwapens. De enorme naoorlogse pieken in het aantal misdaden en moorden waren het resultaat van deze sinistere gewoonte, die het begin vormde van de transformatie van een ooit open, veilige Amerikaanse samenleving naar de door angst geteisterde, door misdaad geteisterde wereld die we vandaag de dag hebben.
Ik weet dat je graag de mening van andere mensen (mijn opmerkingen) wilt verwijderen, dus ga je gang. Verwijder de opmerkingen als dat moet, maar WIJ, DE MENSEN VAN DEZE PLANEET, zijn jullie onwetendheid over wapens en jullie regering beu.
Weet je nog hoe de FBI alcohol vergiftigde tijdens het verbod om de oorlog tegen alcohol te winnen, waardoor mensen stierven? Jullie naïeve idioten in Amerika zouden door geen enkel wonder het idee koesteren (wat voor de rest van ons op deze planeet duidelijk is) dat sommige van deze schietpartijen valse vlaggen zijn of door acteurs zijn bedacht. Nee, nee, nee sorry, ik vergeet dat we nu de uitzonderingen zijn!! en we hebben check-and-balances. Hebben jullie Operatie Northwoods al gedownload van het Nationaal Archief? Vergeet niet pagina's 8, 9 en 10 te lezen. En Generaal Lemnitzer werd toen gepromoveerd tot hoofd van Operatie Gladio in Europa. Ga naar http://www.cia.gov en zoek naar Operatie Gladio of gebruik Wikipedia, voor jullie lui die je eigen geschiedenis BS niet lezen.
Wapenbeheersing: modieus verbod voor moderne wetgevers
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
Het weinig vertelde verhaal over hoe de Amerikaanse regering tijdens de drooglegging alcohol vergiftigde met dodelijke gevolgen.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Zie mijn andere opmerkingen hierboven en hieronder. Het Amerikaanse grondgebied van PR heeft onder leiding van de Fed-regering al extreme antecedentenonderzoeken uitgevoerd, maar die faalden jammerlijk. http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/heres-what-happened-when-venezuela-imposed-gun-control-laws
Linkshandigen willen doen alsof ze meer succes zullen hebben in de War on Terror, The War on Drugs en de War on Crime dan degenen die ze zo haten, de republikeinen. Verliezers!
Dit is wat er gebeurde toen Venezuela wapenbeheersingswetten oplegde
Ik weet niet waar je je informatie vandaan haalt, maar hier zijn enkele citaten van de oprichters:
'Ik vraag, meneer, wat is de militie? Het is het hele volk, op een paar ambtenaren na.”
- George Mason, in Debates in Virginia Convention on Ratification of the Constitution, Elliot, Vol. 3, 16 juni 1788
“Terwijl burgerlijke heersers, die hun plicht jegens het volk niet naar behoren tegenover hen hebben, kunnen proberen te tiranniseren, en aangezien militaire krachten, die af en toe moeten worden ingezet om ons land te verdedigen, hun macht zouden kunnen verdraaien ten nadele van hun medeburgers, zal het volk worden door het artikel bevestigd in hun recht om hun privéwapens te houden en te dragen.”
Tench Coxe, in opmerkingen over het eerste deel van de wijzigingen op de federale grondwet
Als de vertegenwoordigers van het volk hun kiezers verraden, blijft er geen andere oplossing over dan het uitoefenen van dat oorspronkelijke recht op zelfverdediging, dat van het allergrootste belang is voor alle positieve regeringsvormen, en dat tegen de usurpaties van de nationale heersers met geweld kan worden uitgeoefend. oneindig veel betere vooruitzichten op succes dan tegen die van de heersers van een individuele staat. Als in een enkele staat de personen aan wie de hoogste macht is toevertrouwd usurpatoren worden, kunnen de verschillende percelen, onderafdelingen of districten waaruit de staat bestaat, omdat ze in geen enkele staat een afzonderlijke regering hebben, geen reguliere verdedigingsmaatregelen nemen. De burgers moeten onstuimig ten strijde trekken, zonder overleg, zonder systeem, zonder middelen… behalve in hun moed en wanhoop.
Alexander Hamilton, Federalist nr. 28
“[De Grondwet behoudt] het voordeel van bewapening dat Amerikanen bezitten ten opzichte van de bevolking van bijna elke andere natie … (waar) de regeringen bang zijn om de mensen wapens toe te vertrouwen.”
James Madison, The Federalist Papers, nr. 46
Dit zijn slechts enkele citaten, maar er is meer geld.
ROBERT PARRY HEEFT ZIJN GESCHIEDENIS NIET BESTUDEERD, NOCH DE GESCHREVEN WOORDEN VAN ONZE STICHTERS ALS HIJ DENKT DAT HET TWEEDE AMENDEMENT NOOIT BEDOELD WAS OM HET INDIVIDU TOE TE STAAN WAPENS TE HOUDEN EN TE DRAGEN.
Benjamin Franklin
‘Democratie bestaat uit twee wolven en een lam die stemmen over wat ze als lunch zullen eten. Vrijheid is een goed bewapend lam dat de stemming betwist!â€
George Mason, co-auteur van het Tweede Amendement
George Mason001
‘Ik vraag, meneer, wat is de militie? Het is het hele volk. Het ontwapenen van de mensen is de beste en meest effectieve manier om ze tot slaaf te maken.†- Toespraak in de Virginia Ratifying Convention, 14 juni 1778
‘Dat een goed gereguleerde militie, samengesteld uit het volk, getraind in de wapens, de juiste, natuurlijke en veilige verdediging is van een vrije staat; dat staande legers in vredestijd vermeden moeten worden omdat ze gevaarlijk zijn voor de vrijheid; en dat het leger in alle gevallen strikt ondergeschikt zou moeten zijn aan en bestuurd zou moeten worden door de civiele macht.’ – Virginia Declaration of Rights, 12 juni 1776
Richard Henry Lee, antifederalistisch
Richard Henry Lee 003
“Een militie, wanneer deze op de juiste manier is gevormd, bestaat in feite uit het volk zelf... en omvat alle mannen die wapens kunnen dragen. . . Om de vrijheid te behouden is het essentieel dat het hele volk altijd over wapens beschikt... De geest die zich op een selecte militie richt, moet worden beïnvloed door een waarlijk anti-republikeins principe.†– Brieven van de federale boer aan de republikein , Brief XVIII, 25 januari 1788
‘(W)hierom is het, om de vrijheid te behouden, essentieel dat het hele lichaam van het volk altijd wapens bezit en, vooral als ze jong zijn, wordt geleerd hoe ze die moeten gebruiken, en hieruit volgt ook niet dat ze allemaal promiscue moeten zijn. bij elke gelegenheid daadwerkelijk in dienst treden. De geest die zich op een selecte militie richt, moet worden beïnvloed door een waarlijk anti-republikeins principe, en als we zien dat veel mannen bereid zijn dit principe in praktijk te brengen, wanneer ze maar kunnen zegevieren, is het geen wonder dat echte republikeinen daar zorgvuldig tegen waken.' €“ Federal Farmer, Anti-Federalist Letter, nr. 18, The Pennsylvania Gazette, 20 februari 1788
‘Er is nooit een vrije regering gesticht, of ooit haar vrijheid behouden, zonder de karakters van de burger en de soldaat te verenigen in degenen die bestemd zijn voor de verdediging van de staat. , die de wapens opnemen om hun eigendommen, als individuen, en hun rechten als vrije mensen te behouden.– Richard Henry Lee, State Gazette (Charleston), 8 september 1788
Samuel Adams
Samuël Adams 002
‘En dat de genoemde Grondwet nooit mag worden geïnterpreteerd als een machtiging voor het Congres om de rechtvaardige persvrijheid of de gewetensrechten te schenden; of om te voorkomen dat de bevolking van de Verenigde Staten, die vreedzame burgers zijn, hun eigen wapens behoudt; of om staande legers op te richten, tenzij dit noodzakelijk is voor de verdediging van de Verenigde Staten, of van een of meer van hen; of om te voorkomen dat het volk op een vreedzame en ordelijke manier een verzoekschrift indient bij de federale wetgevende macht om herstel van grieven; of om de mensen te onderwerpen aan onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen van hun personen, papieren of bezittingen.†– Debatten over de Conventie van Massachusetts van 6 februari 1788; Debatten en procedures in de Conventie van het Gemenebest van Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, eds., Boston, 1850)
George Washington
GeorgeWashington 016
‘In een tijd waarin onze vorstelijke meesters in Groot-Brittannië tevreden zullen zijn met niets minder dan het ontnemen van de Amerikaanse vrijheid, lijkt het hoogst noodzakelijk dat er iets wordt gedaan om de beroerte te voorkomen en de vrijheid te behouden die we daaraan hebben ontleend. onze voorouders. Maar de manier waarop je dat doet, om het doel effectief te beantwoorden, is het punt waar het om gaat. Dat niemand zou moeten aarzelen, of ook maar een moment aarzelen, om wapens te gebruiken ter verdediging van een zo waardevolle zegen, waarvan al het goede en kwade van het leven afhangt, is duidelijk mijn mening. Toch zouden wapens, zo zou ik willen toevoegen, het laatste middel moeten zijn, het dernier-toevluchtsoord. Het toespreken van de troon en het protesteren aan het Parlement hebben we, zo wordt gezegd, al bewezen. In hoeverre hun aandacht voor onze rechten en privileges dan zal worden gewekt of gealarmeerd door hun handel en fabrikanten uit te hongeren, valt nog te bezien.†– Brief aan George Mason, 5 april 1769; The Writings of George Washington, verzameld en geredigeerd door Worthington Chauncey Ford (New York en Londen: GP Putnam's Sons, 1889). Vol. III (1758-1775)
‘Als primair standpunt en als basis van ons systeem kan worden gesteld dat iedere burger die de bescherming geniet van een vrije regering, niet alleen een deel van zijn bezit, maar zelfs van zijn persoonlijke diensten aan de verdediging verschuldigd is. ervan, en bijgevolg dat de burgers van Amerika (met een paar wettelijke en officiële uitzonderingen) van 18 tot 50 jaar moeten worden gedragen op de militierollen, voorzien van uniforme wapens, en tot dusver gewend aan het gebruik ervan, dat de totale kracht van het land zou op korte termijn kunnen worden opgeroepen bij elke zeer interessante noodsituatie.†– Sentimenten over een vredesvestiging in een brief aan Alexander Hamilton, 2 mei 1783; The Writings of George Washington [1938], onder redactie van John C. Fitzpatrick, Vol. 26, blz. 289
‘Een vrij volk zou niet alleen bewapend moeten zijn, maar ook gedisciplineerd; waarvoor een uniform en goed verteerd plan nodig is; en hun veiligheid en belangen vereisen dat zij fabrieken bevorderen die hen onafhankelijk maken van anderen voor essentiële, vooral militaire, voorraden.†– Toespraak in het Amerikaanse Congres, 8 januari 1790; George Washington: A Collection, samengesteld en geredigeerd door WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), Hoofdstuk 11
John Adams
Johannes Adams 002
‘Ons wordt verteld: ‘Het is een universele waarheid dat hij die een opstand wil uitlokken, in zijn hart een even grote tiran is als ooit de ijzeren roede van onderdrukking heeft gehanteerd.’ Het zij zo. Wij lokken geen opstand uit. Oppositie, nee, openlijk, openlijk verzet met wapens, tegen usurpatie en wetteloos geweld, is geen rebellie volgens de wet van God of het land. Verzet tegen wettig gezag leidt tot rebellie. … Bedenk dat de openhartige veteraan erkent dat “het woord rebel een convertibele term is.†– Novanglus Essays, nr. V, 1774 – 1775; De werken van John Adams, tweede president van de Verenigde Staten: met een leven van de auteur, aantekeningen en illustraties, door zijn kleinzoon Charles Francis Adams, deel 4; (Boston: Little, Brown en Co., 1856), 10 delen.
‘Om te veronderstellen dat wapens in handen van burgers naar eigen goeddunken kunnen worden gebruikt voor particuliere zelfverdediging, of op grond van gedeeltelijke bevelen van steden, provincies of districten van een staat, betekent dat iedere grondwet wordt gesloopt en de wetten op de grond worden gelegd, zodat vrijheid kan door niemand worden genoten; het is een ontbinding van de regering.†– Een verdediging van de grondwetten van de regering van de Verenigde Staten van Amerika, hoofdstuk derde: Marchamont Nedham, Fouten van de regering en beleidsregels, 1787; De werken van John Adams, tweede president van de Verenigde Staten: met een leven van de auteur, aantekeningen en illustraties, door zijn kleinzoon Charles Francis Adams, (Boston: Little, Brown and Co., 1856) 10 delen, deel 6
Thomas Jefferson
Thomas Jefferson009
‘Fout is het idee van nut dat duizend echte voordelen opoffert voor één denkbeeldig of onbeduidend ongemak; daar is vuur van de mens voor nodig omdat het brandt, en water omdat iemand erin kan verdrinken; dat geen remedie heeft tegen kwaad, behalve vernietiging. Wetten die het dragen van dergelijke wapens verbieden. Ze ontwapenen alleen degenen die noch geneigd noch vastbesloten zijn misdaden te plegen. Dergelijke wetten maken de zaken erger voor de aangevallenen en beter voor de aanvallers; ze handelen eerder om moorden aan te moedigen dan te voorkomen, want een ongewapende man kan met meer zelfvertrouwen worden aangevallen dan een gewapende man.†– Citaat van Cesare Beccaria, On Crimes and Punishment
“Geen enkele vrije man mag het gebruik van wapens [binnen zijn eigen land] worden uitgesloten.” – Voorgestelde grondwet voor Virginia – Fair Copy, Sectie IV: Rechten, privé en publiek, juni 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Editor: Paul Leicester Ford, (New York en Londen, GP Putnam's Sons, 1904-5); Vol. 2
“Een sterk lichaam maakt de geest sterk. Wat de soort oefening betreft, adviseer ik het pistool. Hoewel dit het lichaam gematigde oefening geeft, geeft het durf, ondernemingszin en onafhankelijkheid aan de geest. Spelletjes gespeeld met de bal en andere soortgelijke spelletjes zijn te gewelddadig voor het lichaam en stempelen geen karakter op de geest. Laat uw wapen daarom de constante metgezel zijn tijdens uw wandelingen.†– Brief aan Peter Carr, 1785; De brieven van Thomas Jefferson: 1743-1826, Electronic Text Center van de Universiteit van Virginia
‘Welk land kan zijn vrijheden behouden als zijn heersers niet van tijd tot tijd worden gewaarschuwd dat hun volk de geest van verzet bewaart? Laat ze de wapens opnemen.†– Brief aan William Stephens Smith, 13 november 1787; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition (New York en Londen, GP Putnam's Sons, 1904-5) Vol. 5
“De grondwetten van de meeste van onze staten beweren dat alle macht inherent is aan het volk; dat zij het zelf kunnen uitoefenen, in alle gevallen waarin zij zichzelf bevoegd achten (zoals bij het kiezen van hun uitvoerende en wetgevende functionarissen, en het beslissen door een jury van henzelf, in alle rechterlijke zaken waarbij enig feit betrokken is), of zij kan optreden door vertegenwoordigers, vrij en gelijkelijk gekozen; dat het hun recht en plicht is om te allen tijde gewapend te zijn; dat zij recht hebben op vrijheid van persoon, vrijheid van godsdienst, vrijheid van eigendom en persvrijheid.†– Brief aan rechter John Cartwright, 5 juni 1824; "The Writings of Thomas Jefferson", Definitive Edition, Albert Bergh, redacteur (Washington, DC: Thomas Jefferson Memorial Assoc., 1904), Vol. XVI, blz. 45
“We hebben echter enkele, maar niet alle, belangrijke principes vastgelegd. De grondwetten van de meeste van onze staten beweren dat alle macht inherent is aan het volk; dat zij het zelf kunnen uitoefenen, in alle gevallen waarin zij zichzelf bevoegd achten (zoals bij het kiezen van hun uitvoerende en wetgevende functionarissen, en het beslissen door een jury van henzelf, in alle rechterlijke zaken waarbij enig feit betrokken is), of zij kan optreden door vertegenwoordigers, vrij en gelijkelijk gekozen; dat het hun recht en plicht is om te allen tijde gewapend te zijn; dat zij recht hebben op vrijheid van persoon, vrijheid van godsdienst, vrijheid van eigendom en persvrijheid.†– Brief aan majoor John Cartwright, Monticello, 5 juni 1824; Geschriften van Thomas Jefferson, Albert Ellery Bergh, ed., 19 vol. (1905)
Thomas Paine
Thomas Paine 001
‘De veronderstelde rust van een goede man lokt de schurk; terwijl aan de andere kant wapenachtige wetten de indringer en de plunderaar ontmoedigen en ontzag inboezemen, en zowel de orde in de wereld als het bezit in stand houden. Het machtsevenwicht is de schaal van vrede. Hetzelfde evenwicht zou bewaard blijven als de hele wereld geen wapens zou hebben, want iedereen zou hetzelfde zijn; maar omdat sommigen dat niet willen, durven anderen ze niet opzij te zetten. En hoewel één enkele natie weigert ze af te leggen, is het juist dat iedereen ze in stand houdt. Er zou afschuwelijk onheil volgen als de helft van de wereld het gebruik ervan zou ontberen.†– Thoughts on Defensive War, 1775; De geschriften van Thomas Paine, verzameld en geredigeerd door Moncure Daniel Conway (New York: GP Putnam's Sons, 1894) Deel 1, Hoofdstuk XII
Patrick Henry
Patrick Hendrik 001
‘O meneer, we zouden inderdaad mooie tijden hebben als het, om tirannen te straffen, alleen maar voldoende zou zijn om het volk bijeen te brengen! Je wapens, waarmee je jezelf kon verdedigen, zijn verdwenen; en je hebt niet langer een aristocratische, niet langer een democratische geest. Heeft u ooit gelezen over een revolutie in een land, veroorzaakt door de bestraffing van degenen die aan de macht zijn, toegebracht door degenen die helemaal geen macht hadden?– Toespraak in de Virginia Ratifying Convention, 5 juni 1778; “Debatten in de verschillende staatsconventies over de goedkeuring van de federale grondwet”, Jonathan Elliot, redacteur, vol. 3, blz. 50-53
‘Zijn we eindelijk tot zo’n vernederende en vernederende degradatie gebracht dat we geen wapens meer kunnen toevertrouwen voor onze verdediging? Waar is het verschil tussen het in bezit hebben van onze wapens en onder onze leiding, en het hebben ervan onder beheer van het Congres? Als onze verdediging het echte doel is van het hebben van die wapens, in wiens handen kunnen ze dan met meer fatsoen worden toevertrouwd, of met dezelfde veiligheid voor ons, als in onze eigen handen? de federale grondwet, Jonathan Elliot, uitg. 1836, vol. 3, blz.168
“Het grote doel is dat iedere man gewapend is... Iedereen die daartoe in staat is, mag een wapen hebben.†– Debatten in de verschillende staatsconventies over de goedkeuring van de federale grondwet, Jonathan Elliot, uitg. 1836, vol. 3, blz. 386
De Federalist Papers
Alexander Hamilton 001
‘Als de vertegenwoordigers van het volk hun kiezers verraden, blijft er niets anders over dan het uitoefenen van dat oorspronkelijke recht op zelfverdediging, dat van het allergrootste belang is voor alle positieve regeringsvormen, en dat tegen de usurpaties van de nationale heersers kan ingaan. worden uitgeoefend met een oneindig beter vooruitzicht op succes dan tegen die van de heersers van een individuele staat. Als in een enkele staat de personen aan wie de opperste macht is toevertrouwd usurpatoren worden, kunnen de verschillende percelen, onderafdelingen of districten waaruit de staat bestaat, omdat ze in geen enkele staat een afzonderlijke regering hebben, geen reguliere verdedigingsmaatregelen nemen. De burgers moeten onstuimig ten strijde trekken, zonder overleg, zonder systeem, zonder middelen; behalve in hun moed en wanhoop.†– Alexander Hamilton, Federalist nr. 28, Idee van het beperken van de wetgevende autoriteit met betrekking tot de gemeenschappelijke verdediging die wordt overwogen (vervolg), Independent Journal, 26 december 1787; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), bewerkt met een inleiding, lezersgids, constitutionele kruisverwijzingen, index en verklarende woordenlijst door George W. Carey en James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
“Een aanvaardbare deskundigheid op het gebied van militaire bewegingen is een zaak die tijd en oefening vergt. Geen dag, of zelfs geen week, zal voldoende zijn om dit doel te bereiken. Om het grote lichaam van de yeomanry en van de andere klassen van de burgers te verplichten onder de wapens te staan met als doel militaire oefeningen en evoluties te doorlopen, zo vaak als nodig zou kunnen zijn om de mate van perfectie te verwerven die hen recht zou geven op het karakter van een goed gereguleerde militie zou een echte ergernis voor het volk zijn, en een ernstig publiek ongemak en verlies. Het zou een jaarlijkse aftrek vormen van de productieve arbeid van het land, tot een bedrag dat, berekend op basis van de huidige bevolkingsaantallen, niet veel minder zou zijn dan de totale kosten van de burgerlijke instellingen van alle staten. Het zou onverstandig zijn om iets te proberen dat de massa van de arbeid en de industrie in zo’n aanzienlijke mate zou inkrimpen; en als het experiment zou worden uitgevoerd, zou het niet kunnen slagen, omdat het niet lang stand zou houden. Met betrekking tot de mensen in het algemeen kan redelijkerwijs weinig meer worden nagestreefd dan dat ze goed bewapend en uitgerust zijn; en om ervoor te zorgen dat dit niet wordt verwaarloosd, zal het nodig zijn om ze in de loop van een jaar een of twee keer bijeen te brengen.– Alexander Hamilton, Federalist nr. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, 9 januari 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), bewerkt met een inleiding, lezersgids, constitutionele kruisverwijzingen, index en verklarende woordenlijst door George W. Carey en James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
Maar als de omstandigheden op enig moment de regering zouden verplichten een leger van welke omvang dan ook te vormen, kan dat leger nooit formidabel zijn voor de vrijheden van het volk, terwijl er een grote groep burgers is, weinig of helemaal niet inferieur. aan hen in discipline en wapengebruik, die klaar staan om hun rechten en die van hun medeburgers te verdedigen. Dit lijkt mij het enige substituut dat kan worden bedacht voor een staand leger, en de best mogelijke beveiliging ertegen, als het zou bestaan.†– Alexander Hamilton, Federalist nr. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, januari 9, 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), bewerkt met een inleiding, lezersgids, constitutionele kruisverwijzingen, index en verklarende woordenlijst door George W. Carey en James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
Jacobus Madison 002
‘Behalve het voordeel dat de Amerikanen bewapend zijn, dat de Amerikanen bezitten ten opzichte van de bevolking van bijna elke andere natie, vormt het bestaan van ondergeschikte regeringen, waaraan het volk gehecht is en waardoor de militieofficieren worden aangesteld, een barrière tegen de ondernemingen van de VS. ambitie, onoverkomelijker dan wat een eenvoudige regering van welke vorm dan ook kan toegeven.†– James Madison, Federalist nr. 46, The Influence of the State and Federal Governments Compared, New York Packet, 29 januari 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), bewerkt met een inleiding, lezersgids, constitutionele kruisverwijzingen, index en verklarende woordenlijst door George W. Carey en James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
Elbridge Gerry
Elbridge Gerry 001
‘Wat, meneer, is het nut van een militie? Het is bedoeld om de oprichting van een staand leger, de vloek van de vrijheid, te voorkomen. Telkens wanneer regeringen de rechten en vrijheden van het volk willen binnendringen, proberen ze altijd de militie te vernietigen, om op hun ruïnes een leger op de been te brengen.' - Verdiepingsdebat over het Tweede Amendement, 17 augustus 1789; I Annalen van het Congres, p. 750
Noah Webster
Noah Webster 002
‘Een andere machtsbron binnen de regering is een militaire macht. Maar om efficiënt te zijn moet deze superieur zijn aan elke macht die onder het volk bestaat, of waarover zij het bevel kunnen voeren: want anders zou deze macht worden vernietigd bij de eerste uitoefening van onderdrukkingsdaden. Voordat een staand leger kan regeren, moet het volk ontwapend worden; zoals dat in bijna elk koninkrijk in Europa het geval is. De opperste macht in Amerika kan onrechtvaardige wetten niet met het zwaard afdwingen; omdat het hele volk bewapend is en een strijdmacht vormt die superieur is aan elke bende reguliere troepen die, onder welk voorwendsel dan ook, in de Verenigde Staten kan worden opgericht. Een militaire macht, onder bevel van het Congres, kan geen wetten uitvoeren die niet door de mensen als rechtvaardig en constitutioneel worden beschouwd; want zij zullen de macht bezitten, en jaloezie zal onmiddellijk de neiging aanwakkeren om zich te verzetten tegen de uitvoering van een wet die hen onrechtvaardig en onderdrukkend voorkomt. Ondanks alle nominale bevoegdheden die door de grondwet aan het Congres zijn toegekend, zou, als het systeem ooit in de volle breedte zou worden aangenomen, de daadwerkelijke uitoefening ervan nog steeds regelmatig worden onderbroken door volksjaloezie. Ik ben stoutmoedig om te zeggen dat er weerstand geboden zou worden aan tien rechtvaardige en constitutionele maatregelen, waarbij één onrechtvaardige of onderdrukkende wet zou worden afgedwongen. De bevoegdheden van het Congres zijn weinig meer dan nominaal; Nee, echte macht kan niet bij hen berusten, noch bij enig lichaam, maar bij het volk. De bron van de macht ligt in de mensen van dit land, en kan eeuwenlang niet worden verwijderd, en zal dat waarschijnlijk ook nooit doen.†– Een onderzoek naar de leidende principes van de federale grondwet, Philadelphia, 10 oktober 1787; Pamfletten over de grondwet van de Verenigde Staten, gepubliceerd tijdens de discussie door het volk, 1787-1788, Paul Leicester Ford, redacteur; Brooklyn, 1888. Herdruk, New York: De Capo Press, 1968
John Dickinson
John Dickinson001
‘Met een hart versterkt door deze bezielende reflecties, verklaren wij plechtig, voor God en de wereld, dat, door de uiterste energie aan te wenden van de krachten die onze weldadige Schepper ons genadig heeft geschonken, de wapens die we door onze vijanden hebben gedwongen om aan te nemen zullen we, ondanks elk gevaar, met onverminderde vastberadenheid en volharding aan de slag gaan voor het behoud van onze vrijheden; met één geest vastbesloten om als vrije mensen te sterven in plaats van als slaven te leven.– Verklaring van de oorzaak en noodzaak van het opnemen van de wapens, Tweede Continentale Congres, 6 juli 1775; De groei van de Amerikaanse Republiek, deel 1, zevende editie. New York: Oxford University Press; 1980; blz.168
Roger Sherman
Roger Sherman 001
‘(C) beschouwde het als het voorrecht van elke burger, en een van zijn meest essentiële rechten, om wapens te dragen en weerstand te bieden aan elke aanval op zijn vrijheid of eigendom, door wie dan ook. De specifieke staten hebben, net als particuliere burgers, het recht bewapend te zijn en hun rechten met wapengeweld te verdedigen wanneer ze worden binnengevallen.†– Debatten over de Militia Act van 1790; Debatten in het Huis van Afgevaardigden, redacteur Linda Grand De Pauw, (Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press, 1972), 92-3
Tenche Coxe
Tenche Cox 001
‘De militie van deze vrije gemenebesten, die recht hebben op en gewend zijn aan hun wapens, moet, vergeleken met welk leger dan ook, enorm en onweerstaanbaar zijn. Wie zijn de milities? Zijn zij niet onszelf? Is het dan gevreesd dat wij iedere man onze armen tegen zijn eigen boezem zullen keren? Het Congres heeft geen macht om de militie te ontwapenen. Hun zwaarden, en elk ander verschrikkelijk werktuig van de soldaat, zijn het geboorterecht van een Amerikaan... de onbeperkte macht van het zwaard ligt niet in de handen van de federale of deelstaatregeringen, maar waar ik op God vertrouw. zal altijd in de handen van het volk blijven.†– Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 februari 1788
‘Overwegende dat burgerlijke heersers, die hun plicht jegens het volk niet naar behoren tegenover hen hebben, kunnen proberen te tiranniseren, en aangezien militaire troepen, die af en toe moeten worden ingezet om ons land te verdedigen, hun macht zouden kunnen verdraaien ten nadele van hun medeburgers, de mensen worden door het artikel bevestigd in hun recht om hun privéwapens te houden en te dragen.†– Schrijven als Pennsylvaniaan, in Opmerkingen over het eerste deel van de amendementen op de federale grondwet; Philadelphia Federal Gazette, 18 juni 1789, p. 2 Kol. 1
Zachariah Johnson, staatsman van Virginia
‘De mensen mogen hun wapens niet ontwapenen. Ze blijven er volledig in bezit van.†– Toespraak in de Virginia Ratifying Convention, 25 juni 1788; Debatten in de verschillende staatsconventies over de goedkeuring van de federale grondwet, Jonathan Elliot, redacteur, vol. 3, blz. 646 (Philadelphia, 1836)
Citaten van constitutionele commentatoren
Introductie
Citaten van St. George Tucker, William Rawle, Justice Story en Thomas Cooley verschijnen hier.
Sint George Tucker
Het volgende is een fragment uit The Right to Arms: Regeert de grondwet of de voorkeur van rechters? door Robert Dowlut (Copyright © 1983 Oklahoma Law Review).
Saint George Tucker (1752-1828) diende als kolonel in de militie van Virginia, raakte gewond tijdens de Revolutionaire Oorlog, was professor in de rechten bij William en Mary, en was later rechter bij het Hooggerechtshof van Virginia van 1804 tot 1811. Hij was ook een vriend van Thomas Jefferson. In 1803 publiceerde hij een vijfdelige editie van Blackstone's Commentaries on the Laws of England.
St. George Tucker 001
Aan Blackstone’s opsomming van het ‘vijfde en laatste hulprecht van het subject – dat van het hebben van wapens – passend bij hun toestand en mate, en zoals toegestaan door de wet’, voegde Tucker in een voetnoot toe Hij citeerde het tweede amendement en merkte op dat het “zonder enige kwalificatie is wat betreft hun toestand of graad, zoals het geval is in de Britse regering”. Hij voegde eraan toe: ‘Wie het bos en de wildwetten in de Britse code onderzoekt, zal gemakkelijk merken dat het recht op het houden van wapens effectief wordt ontnomen aan het Engelse volk.’ Bij de bespreking van het tweede amendement schreef Tucker :
“Dit kan worden beschouwd als het ware palladium van de vrijheid.... Het recht op zelfverdediging is de eerste natuurwet: bij de meeste regeringen is het de studie van heersers geweest om dit recht binnen de nauwst mogelijke grenzen te beperken. Overal waar staande legers worden gehandhaafd, en het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen is, onder welke kleur of voorwendsel dan ook, verboden, staat de vrijheid, als ze nog niet is vernietigd, op de rand van vernietiging. In Engeland is het volk over het algemeen ontwapend onder het misleidende voorwendsel om het spel in stand te houden: een nooit falende lokmiddel om de landaristocratie over te halen om welke maatregel dan ook te steunen, onder dat masker, hoewel berekend voor heel andere doeleinden. Het is waar dat hun grondwet op het eerste gezicht dit beleid lijkt tegen te werken: maar het recht om wapens te dragen is beperkt tot protestanten, en de woorden die passen bij hun toestand en mate zijn geïnterpreteerd om het verbod op het bezit van een wapen of wapen te autoriseren. andere motor voor de vernietiging van wild, aan een boer, een inferieure handelaar, of een andere persoon die niet gekwalificeerd is om wild te doden. Zodat niet één op de vijfhonderd een wapen in huis kan hebben zonder dat er een boete wordt opgelegd.â€
Tucker voegde aldus zelfverdediging, het voorkomen van staande legers en bescherming tegen onderdrukking samen in één enkel concept: het algemene recht op het houden en dragen van wapens zoals beschermd door het tweede amendement.
Meer St. George Tucker uit de bijlage van Blackstone’s Commentaries on the Laws of England (1803),
‘Laten we hier opnieuw stilstaan en nadenken over hoe bewonderenswaardig deze verdeling en verdeling van de wetgevende macht is aangepast om de vrijheid te behouden en het geluk van het volk van de Verenigde Staten te bevorderen… Ten vijfde en ten slotte; door de scheiding van de rechterlijke macht en de wetgevende macht; en de onafhankelijkheid van eerstgenoemden, van de controle of invloed van laatstgenoemden, in ieder geval waarin enig individu benadeeld of onderdrukt kan worden, onder de kleur van een ongrondwettelijke handeling van de wetgevende of uitvoerende macht. In Engeland daarentegen kan het grootste politieke doel worden bereikt door wetten, die ogenschijnlijk van weinig belang zijn, of slechts neerkomen op een geringe binnenlandse regulering: de spelwetten zijn, zoals eerder werd opgemerkt, omgezet in middelen tot ontwapening. het lichaam van het volk:…â€
‘Het congres van de Verenigde Staten heeft geen macht om de binnenlandse aangelegenheden of de politie van welke staat dan ook te reguleren of zich ermee te bemoeien: het behoort hen niet toe om regels vast te stellen die de eigendomsrechten respecteren; noch zal de grondwet enig verbod op wapens aan het volk toestaan
‘Als er bijvoorbeeld door het congres een wet wordt aangenomen die de vrije uitoefening van religie verbiedt, in overeenstemming met de dictaten of overtuigingen van iemands eigen geweten, of die de vrijheid van meningsuiting of van de pers inkort; of het recht van het volk om vreedzaam samen te komen, of wapens te houden en te dragen; in elk van deze gevallen zou het de taak van de rechterlijke macht zijn om uit te spreken of een dergelijke handeling al dan niet constitutioneel was; en zo niet, de beschuldigde vrij te spreken van elke straf die zou kunnen worden opgelegd aan de schending van een dergelijke ongrondwettelijke handeling.â€
Willem Rawle
In 1791 werd William Rawle door president George Washington aangesteld als procureur van de Verenigde Staten voor Pennsylvania, een functie die hij ruim acht jaar bekleedde. Hij was ook de kandidaat van George Washington voor de eerste procureur-generaal van het land, maar Rawle weigerde de benoeming. Rawle's 'A View of the Constitution of the United States of America' (1829) werd door West Point en andere instellingen aangenomen als leerboek over constitutioneel recht. Hij beschrijft de reikwijdte van het recht van het Tweede Amendement om wapens te houden en te dragen. (De opmerkingen van Rawle zijn geciteerd uit Halbrook, Stephen P., That Every Man Be Armed: The Evolution of a Constitutional Right, University of New Mexico Press, 1984.)
William Rawle001
“De bevoegdheden die door de Grondwet niet aan het congres zijn gedelegeerd, noch door de grondwet aan de staten zijn verboden, zijn voorbehouden aan respectievelijk de staten of aan het volk [waarbij het 10e amendement wordt geciteerd]. Wat we gaan bespreken is zeker niet gedelegeerd aan het Congres, noch worden ze opgemerkt in de verbodsbepalingen voor staten; ze zijn daarom voorbehouden aan de staten of aan het volk. Hun hoge karakter, hun noodzaak voor de algemene veiligheid en het geluk zullen duidelijk worden waargenomen.†“In het tweede artikel wordt verklaard dat een goed gereguleerde militie noodzakelijk is voor een vrije staat; een voorstel waar weinigen het niet mee eens zullen zijn. Hoewel in een echte oorlog de diensten van reguliere troepen naar verluidt waardevoller zijn; Maar zolang de vrede overheerst en bij het uitbreken van een oorlog voordat een reguliere strijdmacht kan worden bijeengebracht, vormt de militie het palladium van het land. Ze zijn bereid een invasie af te slaan, de opstand te onderdrukken en de goede orde en vrede binnen het bestuur te bewaren. Dat ze goed geregeld moeten worden, wordt oordeelkundig toegevoegd. Een wanordelijke militie is een schande voor zichzelf, en niet gevaarlijk voor de vijand, maar voor haar eigen land. De plicht van de deelstaatregering is om zodanige regelgeving aan te nemen dat er goede soldaten van zullen worden gemaakt met de minste onderbrekingen van de gewone en nuttige bezigheden van het burgerlijk leven. Bij dit alles heeft de Unie een sterk en zichtbaar belang.â€
“Het gevolg hiervan is, vanuit het eerste standpunt, dat het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen niet mag worden geschonden.”
“Het verbod is algemeen. Geen enkele clausule in de grondwet zou door welke constructieregel dan ook kunnen worden bedacht om het congres de macht te geven om het volk te ontwapenen. Een dergelijke flagrante poging kon alleen worden gedaan onder een algemeen voorwendsel van een staatswetgever. Maar als één van beiden dit zou proberen in een blind streven naar buitensporige macht, kan er een beroep worden gedaan op dit amendement als een beperking van beide.â€
“In de meeste landen van Europa lijkt dit recht niet ontkend te worden, ook al wordt het, afhankelijk van de omstandigheden, min of meer spaarzaam toegestaan. In Engeland, een land dat zoveel van zijn vrijheid beroemt, werd dit recht met de revolutie van 1688 alleen aan protestantse onderdanen verzekerd; en er wordt voorzichtig beschreven dat het gaat om het dragen van wapens voor hun verdediging, 'geschikt voor hun omstandigheden, en zoals toegestaan door de wet.' Een willekeurige code voor het behoud van wild in dat land heeft hen lange tijd in ongenade gevallen. Een heel klein deel van de mensen mag het doden, al was het maar voor hun eigen levensonderhoud; een vuurwapen of ander instrument dat voor dat doel wordt gebruikt door een ongekwalificeerd persoon, kan in beslag worden genomen en verbeurd verklaard. Blackstone, in wie we het betreuren dat we niet altijd uitgebreide principes van rationele vrijheid kunnen terugvinden, merkt over dit onderwerp echter op dat het voorkomen van volksopstanden en verzet tegen de overheid door het ontwapenen van het volk vaker bedoeld dan erkend wordt door de makers van bosbouwprojecten. en spelwetten.â€
Rawle benadrukt het belang van de militie als bescherming tegen een staand leger, maar hij is er ook duidelijk in als hij erop wijst dat het recht van individuen om wapens te houden en te dragen niet mag worden geschonden, ongeacht het gebruik ervan, aangezien het willekeurig werd beperkt. door de jachtwetten in Engeland.
In de loop van de tijd is het de samensmelting van de militieclausule en de brede reikwijdte van het recht om wapens te houden en te dragen die ertoe heeft geleid dat veel mensen het Tweede Amendement verkeerd hebben begrepen. Veel van de stichters en commentatoren waren bezorgd over de militie, maar dit was nooit bedoeld om het recht om wapens te houden en te dragen alleen voor militaire doeleinden te beperken. Bedenk dat het verbod op inbreuk ‘algemeen’ bedoeld was
Joseph Story
Justitie Joseph Story
Justice Story werd in 1811 door James Madison benoemd tot lid van het Hooggerechtshof als Associate Justice. In 1833 schreef hij: "Commentaren op de grondwet van de Verenigde Staten". Zijn opmerkingen over het Tweede Amendement volgen.
‘Het volgende amendement is: ‘Omdat een goed gereguleerde militie noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, mag er geen inbreuk worden gemaakt op het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen.’ ‘Het belang hiervan artikel zal nauwelijks in twijfel worden getrokken door mensen die goed over het onderwerp hebben nagedacht. De militie is de natuurlijke verdediging van een vrij land tegen plotselinge buitenlandse invasies, binnenlandse opstanden en binnenlandse machtsovernames door heersers. Het is in strijd met een gezond beleid voor een vrij volk om grote militaire instellingen en staande legers in vredestijd overeind te houden, zowel vanwege de enorme kosten waarmee ze gepaard gaan, als vanwege de gemakkelijke middelen die ze zich verschaffen aan ambitieuze en gewetenloze heersers, om de regering ondermijnen of de rechten van het volk vertrappen. Het recht van de burgers om wapens te bezitten en te dragen is terecht beschouwd als het palladium van de vrijheden van een republiek; omdat het een sterke morele controle biedt tegen de usurpatie en willekeurige macht van heersers; en zal het volk in het algemeen, zelfs als deze in eerste instantie succesvol zijn, het volk in staat stellen weerstand te bieden en over hen te zegevieren.1 En toch, hoewel deze waarheid zo duidelijk lijkt en het belang van een goed gereguleerde militie zo onmiskenbaar lijkt Het kan niet worden verhuld dat er onder het Amerikaanse volk een groeiende onverschilligheid bestaat voor welk systeem van militiediscipline dan ook, en een sterke bereidheid om, vanuit een besef van de lasten ervan, verlost te worden.â€
(1) 1 Tucker's Black. Comm. App. 300; Rawle over Const. Ch. 10, blz. 125; 2 Lloyd's Debatten, 219, 220.
Thomas Koeley
Lekker spammen.
Heeft u er ooit aan gedacht om een link te gebruiken in plaats van 5,376 woorden te knippen/plakken?
Zie mijn antwoorden aan u hierboven.
In plaats daarvan een link plaatsen? Wat een revolutionair idee! :-)
Zach,
Ik denk niet dat de post van mICHAEL in welke zin dan ook als “spamming” kwalificeert.
Ik denk ook dat zijn “5,376 woorden knippen/plakken” nadruk legt die niet zou worden gevonden in een link of een reeks links (die offline lezers niet zouden kunnen volgen).
En Bob Parry's 'greep' op de Amerikaanse geschiedenis is net zo slecht als Michael beweert en bewijst met zijn 'knip-en-plakwerk', als het niet erger is. Bedenk dat hij het oppakken en afvuren van een wapen door de Umquaequa-schutter op kansrijke doelen om hem heen toewijst als ‘het aanvallen van de Republiek’, en dat hij Jefferson, die de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring heeft geschreven en ondertekend, opdraagt om ‘de Republiek aan te vallen’. een “lafaard” zijn, samen met, impliciet, alle anderen die het document hebben ondertekend, die allemaal, samen met Jefferson, daardoor hun leven op het spel hebben gezet, hun hoofden in stroppen, effectief …
Vooroordelen hebben een vreemde uitwerking op de hersenen en veranderen ze in ‘havermout’, zoals Vladimir Poetin zou kunnen zeggen.
Uw openingsconclusie:
Ironisch genoeg lijkt het te worden weerlegd door wat Robert Parry feitelijk zei, en voor een relevant deel zei:
Uw gebrekkige inquisitie van de historische wetenschap van de heer Parry wordt verder geschaad door de overgrote meerderheid van de citaten die u voor dat ongelukkige doel verkeerd gebruikt.
Het commentaar van rechter Joseph Story, zoals vermeld in uw slotcitaat, verdient opnieuw te worden bekeken in de context van de evolutie van het debat over het juiste gebruik van wapens bij het behoud van een ordelijke samenleving.
“Werk is liefde zichtbaar gemaakt.” KG
Zoals gewoonlijk,
EA
DE SLAAFPATROL
Artikel I van de Amerikaanse grondwet begint met ‘Het Congres zal
maak geen wet met betrekking tot religie ….(enz.)”
Vandaag kunnen we degenen zien die de VS hebben geschreven
Grondwet als “stichters” of misschien “Stichters”,
een verzameling overgeletterde iconen. Deze visie zou moeten
zou zijn om uitstekende politici op te nemen, wat ze allemaal waren.
Op het moment dat het werd opgesteld, was de Amerikaanse grondwet (zoals
tegen de noodzakelijke ‘Verklaring van Onafhankelijkheid’
die door individuele staten moeten worden geratificeerd. De oprichters
ondanks hun hi-fallutin woordenstroom wisten ze hoe dat moest
graaf. Net als moderne politici.
Gebaseerd op mijn herinnering aan een belangrijk stuk
door Thomas Hartmann van enkele jaren geleden,
het was James Madison die een sleutelrol speelde bij het opstellen ervan.
Je moet niet vergeten dat Virginia dat was
de grootste staat en bovendien was het een
slavenstaat. Bijna alle architecten van
de Grondwet slavenhouders waren: Washington,
Jefferson, Madison, Monroe etc. (ik niet meer
heb een kopie van Hartmanns analyse. Als het
fout is, verwijs ik naar het werk van Robert Parry in
dit gebied.-Peter Loeb)
Amendement dat ik begon: “Het Congres zal het maken
geen wet die de vrijheid van religie respecteert… enz.”
Maar veel stemmen, vooral in het Zuiden, bleven volhouden
dat de slavenpatrouille formeel behouden blijft
onder STAATscontrole staan, en niet onder FEDERALE controle
controle. De slavenpatrouille was ‘goed gereguleerd’
militie” van blanke mannen “die noodzakelijk zijn voor de
veiligheid van een vrije STAAT” met het recht om te dragen
wapens en waarop “geen inbreuk mag worden gemaakt”.
Het doel van deze gewapende blanke mannen onder
de staat (niet een nationale regering) was dat wel
was het achtervolgen, gevangennemen en martelen (bestraffen)
zwarten die wilden ontsnappen naar de vrijheid.
Deze politieke druk (ik herinner me de naam van
Patrick Henry van VA, maar wordt gecorrigeerd als
Robert Parry corrigeert mij) waren noodzakelijk
om de ratificatie van de Grondwet te garanderen
door Virginiaia en anderen. Virginia was de grootste
in zijn tenminste (Virginians namen hun territorium in
uitgebreid tot aan de westkust, waar dan ook
dat wil zeggen: het ‘westen’ is wat het nu is
het ‘Midwesten’ genoemd).
Zo kwamen ‘statenrechten’ in onze grondwet
als een soort immuunrecht dat “niet zal bestaan”.
geschonden”. Dit perspectief is vaak het geval geweest
sleutel op andere gebieden zoals lynchen etc. een keer
gezien als een ‘staatskwestie’ die immuun is voor de federale overheid
besluit en waarop “geen inbreuk mag worden gemaakt”
Groepen zoals de NRA, terwijl ze dat wel of niet mogen
niet geïntegreerd zijn, vertegenwoordigen nog steeds deze reactionairen
y
keer bekeken. Helaas zijn ze niet de enigen..
Op de Democratische Nationale Conventie, Hubert
Humphrey, senator van MN, hield een toespraak
en eist dat de VS “de schaduwen van de VS verlaten”.
staatsrechten in de zon van de burgerrechten.”
(Volledige openbaarmaking: Humphrey kreeg hierbij de steun van
de vader van deze schrijver.)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Helemaal correct, Pieter.
Carson suggereert dat wapenrechten de geschiedenis van joden in de Tweede Wereldoorlog zouden kunnen hebben veranderd
Ik ga hier niet het woord 'dom' voor gebruiken, maar Carson laat wel zien dat hij totaal onwetend was over de nazi-invloed in Duitsland destijds. Om nog maar te zwijgen over de macht van Hitlers leger. Het was een kracht die de gecombineerde macht van Groot-Brittannië, de VS en de USSR moest verslaan. Hoewel het vocht voor het nazi-kwaad, was het verder een van de beste legers aller tijden.
De met oogkleppen opgemaakte doofus Carson heeft te veel rechtse onzin gelezen en niet genoeg onafhankelijk de geschiedenisboeken gelezen. En ook lang niet genoeg nagedacht.
Zie mijn andere reactie hierboven. Stel dat je gelijk hebt en dat is niet zo. Ze waren toch verdomd%$%k, nietwaar? Ik zou liever naar beneden gaan om mezelf en mijn familie te verdedigen dan als een eend te blijven zitten wachten tot een fascist mij lyncht (zoals we hier doen met ‘imbecielen’ (ook blanken) en zwarten). En bovendien weet iedereen dat het meeste werk door de Russen is gedaan, aangezien zij 27 miljoen mensen hebben verloren in de strijd tegen Hitler, wat mij aan Obama doet denken. Toen D-day arriveerde, was de weg geplaveid voor de ‘coalitie’. Nu u de nazi's noemde, bent u op de hoogte van de vrijgegeven documentatie (beschikbaar bij het Nationaal Archief voor uw plezier) dat we al dat uitschotleiderschap uit Duitsland hebben meegebracht tijdens Operatie Paperclip. Ze hebben ons gemaakt tot wat we nu zijn: extremisten die elke dag meer en meer lijken op wat wij nazi's zijn.
Kerel, je moet een paar betrouwbare geschiedenisboeken vinden. Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog stond de Koude Oorlog op het punt uit te breken. Beide partijen namen zoveel mogelijk Duitse technici en ingenieurs gevangen om hun hersens te pakken. Omdat de Duitsers qua raketten minstens tien jaar voorsprong hadden op de geallieerden, was een inhaalslag essentieel. Ook op luchtvaartgebied viel er veel van de Duitsers te leren. Er zaten ongetwijfeld een paar hele rotte appels tussen, maar het waren hectische tijden. Het bouwen van betere raketten en straalvliegtuigen heeft de VS NIET in de proto-politiestaat veranderd die we nu zijn.
Als je wilt dat er over een echte misdaad wordt geraasd, concentreer je dan op de manier waarop de VS de Japanse bio-oorlogsgenoten vrijuit lieten gaan.
Ik heb meer geschiedenisboeken gelezen dan jij. Onder de meer dan 1000 stuks die ze binnenbrachten, zaten er genoeg rotte appels. “Het waren hectische tijden”? Ja, zoals de negerpresident die wapens overhandigt aan mensen zonder antecedentenonderzoek, bedoel je?
Ik vergeet het: een goed boek dat je moet lezen, geschreven door een liberaal-democraat (een goed boek dat ik respecteer), is: Untold History of the United States van Oliver Stone. Hij schreef het boek omdat hij, nadat hij in Vietnam had gediend, geschokt was over hoe verdomd de Amerikaanse geschiedenisboeken zijn. Vergeet niet dat de winnaar altijd zijn eigen versie mag schrijven. Bent u zich ervan bewust dat het een liberaal-democratische racist was, genaamd Harry Truman, die de BOM liet vallen, ook al waren de Japanners bereid zich over te geven? Zelfs oorlogszuchters als Eisenhower (hij erkende tenminste enkele van zijn fouten) vragen Truman of dat nodig was. Een ander ding is dat in de Amerikaanse geschiedenisboeken nooit het weinig bekende feit van economische sancties (een oorlogsdaad) tegen Japan wordt genoemd als aanleiding voor Pearl Harbor. Ik heb me altijd afgevraagd hoe het kwam dat ze ‘wisten’ dat de aanval zou komen en ze hebben de basis nooit in hoge staat van paraatheid gebracht, wat de standaardprocedure had moeten zijn als je over inlichtingen beschikt dat er een aanval aankomt. Peal Harbor, gebrekkige inlichtingen, Golf van Tonkin, gebrekkige inlichtingen, Irak massavernietigingswapens gebrekkige inlichtingen, 9/11 gebrekkige inlichtingen, Syrië chemische wapens gebrekkige inlichtingen, zie je al een patroon? Het enige uitzonderlijke in dit land is het uitzonderlijk domme Amerikaanse publiek dat gelooft dat hun leiders corrupt en incompetent kunnen zijn, maar nooit kwaadaardig, en dat zij geen plan hebben, omdat zij de uitzonderingen zijn. Whoohoo!!!
“Een van de crises die in de zomer van 1787 tot de Constitutionele Conventie leidde, was het onvermogen van het oude systeem onder de Articles of Confederation om de opstand van Shays in het westen van Massachusetts in 1786-87 neer te slaan.”
Het hierboven geciteerde fragment uit het artikel biedt een uitstekend en nuttig voorbeeld van de vervalsing van de geschiedenis die het artikel begint met te betreuren. Het nut van het uittreksel vloeit bijvoorbeeld voort uit het feit dat de vervalsing herkenbaar is in één onjuiste zin, waarin “neerleggen” is opgenomen, omdat met “voorkomen” in plaats van “neerleggen” de uitspraak juist zou zijn, hoewel vaag en onscherp, aangezien het falen niet was om de opstand zelf te voorkomen, maar om de activiteiten te voorkomen die Kapitein Shays en de andere slachtoffers waartoe hij behoorde, ertoe aanzetten in opstand te komen, zich te bemoeien met corrupte gerechtelijke ambtenaren en procedures en te proberen een wapenkamer te overvallen om wapens te verkrijgen om hun zaak voort te zetten (ze werden verhinderd door een particulier ‘leger’ ingehuurd door de begunstigden van de corruptie waartegen de ‘rebellen’ in opstand kwamen en die hen van eigendommen beroofde.
Ja, de rebellie van Daniel Shays was een belangrijke katalysator om de Constitutionele Conventie uit de discussie en in actie te krijgen, om generaal Washington er middenin te krijgen (Shays was een van de loyale en betrouwbare mensen geweest tijdens de Valley Forge-winter), en voor het krijgen van “eigendom” specifiek gespecificeerd met leven en vrijheid in de bewoordingen van de Preambule, en ook, hier relevant, voor het omzetten van het tweede amendement in een specifieke verklaring, in verschillende staten en in de federale (Constitutie) Bill of Rights. Als Shays en degenen die bezwaar maakten tegen corruptie van de wet door de rijken en invloedrijken niet een arsenaal hadden moeten plunderen voor wapens, dan zouden ze niet te maken hebben gehad met gewapende huurlingen met civiele werktuigen.
Generaal Washington en anderen die tijdens de Revolutie hun plicht hadden gedaan, waren niet geamuseerd door mannen die rijkdom ontnamen aan mannen die vochten, zowel voor de bezittingen van de rijken als voor hun eigen eigendommen (en die vaak niet betaald kregen, en wier loonscript, als ze werden betaald, vervolgens werden verdisconteerd of geweigerd) van hun eigendommen daarna, door middel van bedrog.
Je moet meer doen dan in de voetsporen treden van Karl Rove en John Yoo om te leren wat waar is voor de geschiedenis.
Ja, oké, hier is je hele argument samengevat in twee woorden: “Geen anarchisten”, accepteer, dat is precies wat onze Founding Fathers waren. Denk aan de Onafhankelijkheidsverklaring en vervolgens aan de Revolutie. Wij, de kolonisten, verklaarden dat we niet langer onder de Engelse wet zouden leven. Toen moesten we tegen hen (onze eigen Engelse landgenoten) vechten met geweren die wij als mensen bezaten. Als u feiten mist of negeert, ziet u er alleen maar moedwillig onwetend uit, of een gewone leugenaar.
Ja, oké, hier is je hele argument samengevat in twee woorden: “Geen anarchisten”, accepteer, dat is precies wat onze Founding Fathers waren.
Nee, dat waren ze niet. Het genereren van anarchie is een moderne Amerikaanse strategie die wordt toegepast in Irak, Libië en momenteel Syrië. Een revolutie is slechts een regeringswisseling met geweld, indien nodig. Niemand wil anarchie waar hij of zij persoonlijk woont. Het is waar dat er in de loop van de gevechten een lelijke burgeroorlog uitbrak, maar na het vredesverdrag namen de nieuwe staten het bestuur soepel over.
De 'founding Fathers' waren rebellen, en beslist geen anarchisten.
De fantasie over wapenbezitters die in opstand komen tegen tirannie is een andere schertsvertoning uit het Amerikaanse Theatre of the Absurd. Vergeet allereerst de tirannie in het enkelvoud. We hebben tirannieën.
Er is de tirannie van Wall Street die de Amerikaanse economie bijna verwoestte, de wereldeconomie bedreigde en de levens van miljoenen burgers in gevaar bracht. Occupy Wall Street kwam geweldloos in opstand tegen die tirannie, maar werd verpletterd door een verscheidenheid aan krachten, aangevoerd door andere tirannieën, waaronder de knokploegen. (Sturmabteilungen) van de politiediensten van de grote steden. Waar waren de Amerikaanse wapenbezitters toen de Bezetters namens het Amerikaanse volk hun stem verhieven tegen deze tirannie? Waar zat het Amerikaanse volk met zijn duimen op de mute-knoppen?
Een corrupt politiek systeem dat (1) gewone Amerikanen berooft om de rijken rijker en de armen talrijker en armer te maken; (2) het vergoelijken van een rechtssysteem dat onze ergste criminelen boven de wet plaatst; en (3) berusten in het versnipperen van het Vierde Amendement is een andere tirannie. Waar zijn de Amerikaanse wapenbezitters tegen deze verkrachting van het Amerikaanse volk en gerechtigheid? Velen staan daarentegen vijandig tegenover klokkenluiders die deze corruptie aan de kaak stellen.
De Israëllobby en hun neoconservatieve vrienden exploiteren nog twee tirannieën, waarbij de meeste politici van Washington hun ziel aan eerstgenoemde hebben verkocht, terwijl velen instemmen met de oorlogszucht van laatstgenoemde, die helpt om de fondsen die nodig zijn voor onze essentiële nationale infrastructuren naar die vijf te verleggen. -zijdig zwart gat op de Potomac.
Dan is er nog de tirannie van apathie, onwetendheid en moreel bankroet die een meerderheid van het Amerikaanse volk kenmerkt, die stom blijft terwijl de natie haar progressie voortzet van democratie via oligarchie naar fascisme. De ironie is dat veel van de tegenstanders van wapenbeheersing ideologisch verbonden lijken te zijn met agenten van deze transitie.
Angst en angstzaaierij zijn een andere tirannie die weinig tegenstand ondervindt. Het is ironisch dat er wordt beweerd dat Amerika de grootste natie ter wereld is, terwijl tegelijkertijd zo veel van zijn burgers in zo’n angst leven dat ze de behoefte voelen om een wapen te bezitten, in sommige gevallen wapens, voor zelfbescherming.
Laten we de tirannie van de Amerikaanse reguliere (kruipende bedrijfs)media niet over het hoofd zien. Waar komen de zogenaamde cavalerie van Amerika te hulp en het volk als het gaat om het ondersteunen van onafhankelijke media zoals Consortium News?
Wapens zijn niet de oplossing voor tirannie. Het volk heeft de macht om op te staan in een geweldloos protest dat onze democratie zou herstellen. Maar de mensen zijn blind en apathisch wanneer een potentiële leider, die tegen tirannie is, de voorkeur geeft aan beproefde boeven omdat zij hun boeven zijn.
Hebben deze scherpschutters tegen de tirannie serieus nagedacht over wat een gewapende revolutie tegen de regering zou betekenen? Beseffen ze wel dat ze het werkelijk over een burgeroorlog hebben? In hun waanidee over een gewapende opstand van het volk zouden ze niet alleen het opnemen tegen de strijdkrachten van de Verenigde Staten, maar zouden ze ook in conflict komen met regionale en lokale wetshandhavingsinstanties waarvan de leden doorgaans geneigd zijn het gezag te volgen. Bovendien zouden scherpschutters tegen tirannie ook tegenstand ondervinden van andere burgers aan de rechtervleugel van het politieke spectrum
Ja, deze man weet niets van de Amerikaanse geschiedenis. Hoewel het tweede amendement bedoeld was om het volk milities te laten vormen, was het niet alleen bedoeld om ons te beschermen tegen buitenlandse vijanden, maar ook tegen binnenlandse vijanden. Het is onze verantwoordelijkheid om onze regering omver te werpen als dat nodig is. Ons land is opgezet om te voorkomen dat een corrupte regering regeert (net als degene die we nu hebben)
Jeffrey, het doel van de 2e was absoluut NIET om ons te beschermen tegen buitenlandse vijanden. Onze oprichters erkenden volledig dat onze militie, of zelfs WELKE militie dan ook, nooit sterk genoeg zou zijn om dat daadwerkelijk te DOEN, en daarom voorzagen ze in het allereerste artikel in zowel een leger als een marine.
De tweede ging helemaal over het tot stand brengen van de interne ‘veiligheid van een vrije staat’ tegen interne veiligheidsdreigingen, zoals vooral het geval was in het Zuiden.
Onze huidige regering is naar behoren gekozen en is daarom legitiem. Niettemin, als de huidige mate van corruptie ondraaglijk wordt, zou het onze plicht zijn om dit via de stembus te vervangen; maar zeker niet via geweld, want dat zou verraad zijn.
Omdat een goed uitgebalanceerd dieet essentieel is voor de gezondheid van een vrije staat, mag het recht van het volk om voedsel te bewaren en te eten niet worden geschonden. (Wie heeft nu het recht op de staat of op het volk?
Belachelijk. De Bill of Rights verleende geen enkel recht aan de staten of aan het volk, dus wat maakt het uit wat een van hen zegt, hoe ze worden geformuleerd, of hoe ze toen of nu werden geïnterpreteerd? De Grondwet is een document dat de aard en reikwijdte van de ‘paar en specifiek opgesomde’ taken en privileges van een agent (de federale overheid) uiteenzet, zoals gedelegeerd door zijn opdrachtgever (de staten en het volk). ); De Bill of Rights waren slechts een HERINNERING aan slechts enkele van de heilige RECHTEN (dwz geen privileges, maar natuurlijke geboorterechten) die werden behouden/niet gedelegeerd aan de Agent. Het negende amendement herinnert er op zichzelf aan dat deze opgesomde rechten slechts herinneringen zijn, en slechts een gedeeltelijke opsomming zijn van de ontelbare andere rechten die behouden blijven/niet gedelegeerd zijn aan de federale overheid.
De Bill of Rights hielp het beeld te vertroebelen (zoals veel van de bekrachtigers en antifederalisten vreesden dat zou gebeuren), waardoor het leek alsof de Grondwet ons op de een of andere manier onze rechten gaf – en ons daarbij slechts die beperkte ‘fundamentele’ rechten gaf. daarin genoemde rechten. De Grondwet was bedoeld om ‘eilanden van regeringsmacht omringd door een zee van vrijheid’ over te brengen, en is zo verdraaid dat ze nu wordt geïnterpreteerd als ‘eilanden van vrijheid omgeven door een zee van regeringsmacht’.
Een ander punt dat u (naast vele andere) volkomen buiten de basis maakt, is dat de heer Parry de bomaanslag in Oklahoma City afschildert als een reactie van een militiebeweging op de verkiezing van Clinton. Je slaat volledig de massamoord op 76 Branch Davidians door de federale overheid over, van wie ongeveer de helft kinderen waren. Dit was de motivatie van Tim McVeigh, niet de verkiezing van Bill Clinton. En wat was überhaupt de aanleiding voor de ATF-aanval op het BD-complex? Vermeende vuurwapenovertredingen, natuurlijk.
Dus bestormt een uit de hand gelopen federaal agentschap op een onnodig agressieve en provocerende manier het huis van een onschuldige, maar vreemde religieuze minderheid, om een misleidend arrestatiebevel uit te voeren. De legaal bewapende mensen binnenin reageren op een legale en redelijke manier wanneer ze worden aangevallen met buitensporig geweld, en zij verdedigen hun huis en families. De federale overheid wordt razend en demoniseert, gesteund door haar schoothondjes in de media, de slachtoffers als een doodscultus. Vervolgens, na een impasse van enkele maanden, laat de regering (ja, onder de Clintons) de speciale troepen los om 76 Amerikaanse burgers te vermoorden, waaronder tientallen kinderen.
Jaren later roept één op de driehonderd miljoen Amerikanen (en bovendien een veteraan uit het leger) onzin uit over de USG en slaat ze terug. Het is niet zo moeilijk te begrijpen, ook al was de daad van McVeigh op zichzelf verwerpelijk. Maar het was niet omdat Clinton werd gekozen.
Ik denk dat sommige of de meeste van deze citaten de neiging hebben om te weerleggen wat Parry in dit artikel te zeggen had
https://www.thefederalistpapers.org/history/the-founding-fathers-on-the-second-amendment
http://bearingarms.com/madison-on-the-2nd-amendment-milita-clause/
Het is duidelijk waar dit laatste vandaan komt. Klinkt als iemand die wat heeft gelezen, maar ik weet niet of hij gelijk heeft. Tussen haakjes zou ik zeggen: niemand van ons, onze constitutionele geleerden, inclusief de heer Parry. Beide kanten van deze kwestie lijken in het tweede amendement te lezen wat ze willen. Ik denk echt dat er te veel wapens zijn en dat er een manier moet zijn om ze te reguleren zonder dat beide partijen gek worden.
http://www.constitution.org/fed/federa29.htm
De bovengenoemde schrijver suggereert dat de Federalistische artikelen 29 en 46 een beroep doen op het recht van iedereen om een wapen te hebben.
Hier is 46. http://www.constitution.org/fed/federa46.htm Ik heb momenteel geen tijd gehad om beide door te lezen. Maar iemand met meer verstand dan ik kan aangeven waar staat dat we wel of geen wapens moeten hebben. Of hoeveel wapens we zouden moeten hebben, of welk soort wapens we zouden moeten hebben. Misschien is er een nieuw amendement nodig. Als het op wapens aankomt, zit ik er een beetje tussenin. Behalve in het leger heb ik, behalve tijdens de basistraining, nog nooit met een wapen geschoten. Ik ben niet per se tegen wapens, maar ik denk dat er betere regelgeving moet komen. Ik denk dat het verbod van de CDC moet worden opgeheven bij het onderzoeken (juiste woord) hoe wapens de gezondheid beïnvloeden.
Gewoon weer een poging van de Cabal om elke oppositie tegen hun tirannie te elimineren. Hun situatie is een sombere mislukking, dus nemen ze hun toevlucht tot meer valse vlagaanvallen op echte of nep-entiteiten om hun agenda door te drukken. Ze zijn niet voor niets bang voor beschaafde, verantwoordelijke Amerikanen met wapens.
Een echte patriot zal er zijn om zijn land te beschermen tegen zijn regering. Onze ergste vijand als burgers van de VS is niet buitenlands, maar binnenlands.
Zolang onze regering voldoet aan de definitie van “naar behoren gekozen” zijn, zal het mijn regering zijn, en mocht je er ooit ook maar één kogel op schieten, dan zou dat je tot een verrader en de vijand van alle loyale Amerikanen maken.
Dus ja; onze ergste potentiële vijand is niet buitenlands, maar binnenlands.
Dus... je vertelt mij uit de tien amendementen op de Bill of Rights, waarvan er negen gedetailleerd de rechten van het volk beschrijven en één de regering vertelt hoe ze dat moet doen vanuit haar leger? Ja... ik geloof er niet in, en de Amerikaanse bevolking en de rechterlijke macht ook niet.
“Achter elk grassprietje een geweer.”:
http://www.skylighters.org/quotations/quots6.html
Jeffrey, het doel van de 2e was absoluut NIET om ons te beschermen tegen buitenlandse vijanden. Onze oprichters erkenden volledig dat onze militie, of zelfs WELKE militie dan ook, nooit sterk genoeg zou zijn om dat daadwerkelijk te DOEN, en daarom voorzagen ze in het allereerste artikel in zowel een leger als een marine.
De tweede ging helemaal over het tot stand brengen van de interne ‘veiligheid van een vrije staat’ tegen interne veiligheidsdreigingen, zoals vooral het geval was in het Zuiden.
Onze huidige regering is naar behoren gekozen en is daarom legitiem. Niettemin, als de huidige mate van corruptie ondraaglijk wordt, zou het onze plicht zijn om dit via de stembus te vervangen; maar zeker niet via geweld, want dat zou verraad zijn.
Mike,
“Hoe moet hij zijn leger vormen?”
Nee, de 2e heeft niets met een leger te maken, en zelfs niet met een legerfunctie. Het hangt nauwer samen met een politiefunctie, waarvoor milities werden gebruikt: ‘de veiligheid van een vrije staat’.
De interne staatsveiligheid was het onderwerp dat ter tafel lag, en niet de invasie door buitenlandse legers.
Ik denk dat jullie tegen de verkeerde boom blaffen. Het aantal wapens is niet het probleem, maar de wapencultuur wel.
Gisteren ging ik naar de film en keek naar de previews waarin ik in mijn achterhoofd reflecteerde op al die trieste Amerikaanse schiettragedies. Kijk maar eens – het is allemaal recht in je gezicht – het grote scherm staat vol met wapens (ik schat 7 van de 10), die op wonderbaarlijke wijze alle wereldproblemen 'oplossen'. Wees dus niet verbaasd als Hollywoodbeelden vast komen te zitten in verstoorde hersenen en uitmonden in massamoorden.
De auteur citeert Shea's Rebellion, een opstand van boeren uit West-Massachusetts wier hypotheken door stedelijke bankiers werden geëxecuteerd tijdens een periode van ernstige deflatie, veroorzaakt door de schaarste aan valuta als gevolg van de zwakte van de continentale dollar – en speculatie in die valuta. Hun zaak was rechtvaardig. Op dezelfde manier werd de ‘Whisky-opstand in West-Pennsylvania veroorzaakt door de vastberadenheid van het Congres om whisky te belasten. In plaats van de veel praktischere optie om landspeculatie te belasten, was het Congres eigendom van de speculanten, een van de grootste was George Washington, met 30,000 hectare grond. wat Washington County werd. De Revolutie bracht, tegen hoge kosten, slechts de vervanging van tirannen tot stand, Amerikaanse in plaats van Britse. Het opmerkelijke fenomeen was dat de soldaten van de gefederaliseerde milities niet in staat waren te erkennen dat ze tegen hun eigen belangen vochten toen ze de rebellen aanvielen.
Het ontkennen van Jeffersons invloed op veel van de opstellers van de grondwet, in het bijzonder de hoofdauteur James Madison, betekent ontkennen dat de zon de maan verlicht, alleen maar omdat de zon 's nachts afwezig is.
Het is echt ironisch dat je Jeffersons taal “leven, vrijheid en het nastreven van geluk” kunt kiezen, veilig achter het Eerste Amendement kunt leven (waarvan hij de belangrijkste filosofische pleitbezorger was), en toch zijn genialiteit kunt ontkennen en hem schaamteloos kunt bashen.
Jefferson was de belangrijkste filosofische voorvechter achter de Bill of Rights, inclusief het Eerste Amendement, waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd. Hij was het belangrijkste intellectuele tegenwicht tegen de elitaire, monarchistische en autoritaire tendensen van de Hoge Federalisten onder leiding van de verachtelijke Alexander Hamilton.
Opgemerkt kan worden dat Madison, na de compromissen die de Grondwet mogelijk maakten, weer regelrecht in het kamp van de Democratische Republikeinen onder leiding van Jefferson terechtkwam in hun oppositie tegen de Hamiltonianen. Men mag zich ook herinneren dat Hamilton het volk (je weet wel, zoals jij en ik) ‘een bende’ en ‘een gepeupel’ noemde dat geregeerd moest worden door ‘de wijzen, de rijken en de goedgeborenen’. Hij verachtte de democratie, wat hij ‘mobocratie’ noemde, en wilde dat de elite de macht zou krijgen om met ijzeren vuist over het volk te heersen.
Zonder twijfel hebben de Hamiltonians de dag bijna sindsdien geregeerd. Ze hebben hun centrale bank, hun staande leger, hun hooggestemde federale regering en hun wereldimperium. Ze hebben zelfs een soort nationale religie: aanbidding van de regering en haar leger. Ze hebben controle over beide politieke partijen, en ze hebben (met onze instemming) het grootste deel van de Bill of Rights van de ingewanden ontdaan, zoals elke eerlijke beoordeling van de huidige realiteit moet bewijzen. Met uw hulp nemen zij graag de rest voor hun rekening.
Nog een laatste woord over onze vriend Hamilton, hij heeft de New York Post opgericht (in godsnaam!). Dit is zijn perfecte erfenis. Eén blik op die verachtelijke visverpakking (de antithese van Consortiumnews) zal je een idee geven van wat hij en zijn soortgenoten willen dat het Amerikaanse publiek zou zijn: onwetend, afgeleid, omkoopbaar, machteloos, angstig, goedgelovig en xenofoob. Kortom, gemakkelijk te regeren.
Tot zover de geschiedenis en filosofie, nu de realiteit. Er zijn 150 miljoen wapenbezitters in Amerika. Ons leger telt ongeveer 1 miljoen mensen, van wie de meesten (dankzij de Hoge Federalisten) bezig zijn vijanden te maken voor de rest van ons in verre uithoeken van de wereld. Reken maar uit, genieën. En als je denkt dat de lokale politie, arrestatieteams en sheriffs zich enthousiast zullen haasten om een verontwaardigd publiek te ontwapenen, vraag het maar aan de inwoners van New Orleans na Katrina.
Na 9 september hebben we door de schokkende dood van een oneindig klein percentage van onze medeburgers blindelings de slechtste beslissingen kunnen nemen die ooit in de geschiedenis van deze vervagende republiek zijn genomen. Sommigen willen dat we hetzelfde doen nadat elke losse vleugelmoer wegvliegt en een gruweldaad begaat met een pistool. Verstandige wapenbeperkingen zijn redelijk, maar het Amerikaanse volk ontwapenen is niet verstandig. Het is ook niet realistisch. Gaat niet gebeuren. Deze keer niet en de volgende niet.
Misschien zou een deel van die denkkracht beter kunnen worden besteed aan het doorgronden van de kern van wat er werkelijk mis is in onze cultuur, die sommige verloren zielen aanmoedigt om de smadelijke roem te zoeken die met elk van deze bloedbaden gepaard gaat. Mijn suggestie: begin met naar binnen te kijken naar wat de triomf van de Hamiltonianen van ons heeft gemaakt.
Geweldig bericht!
“De tweemaal gekozen president van de Verenigde Staten (en de eerste Afro-Amerikaan die dat ambt bekleedde) – vooral als hij doorging met het zoeken naar wapenbeperkingen op basis van gezond verstand.”
Iemand die POTUS in één adem kan brengen met 'gezond verstand wapenbeperkingen'... heeft geen idee, of heeft een salaris.
Je bericht brengt mij in verwarring. Gelooft u dat “op gezond verstand gebaseerde wapenbeperkingen” onmogelijk zijn, of eenvoudigweg dat de taakomschrijving van de POTUS niet inhoudt dat hierover gesproken wordt?
Ik vermoed dat ze suggereert dat de president een eed aflegt om “de Grondwet te behouden, te beschermen en te verdedigen tegen alle vijanden, zowel buitenlandse als binnenlandse”.
Dus als dit zijn taak is, hoe kan hij dan praten over spelen met het Tweede Amendement?
Hetzelfde als hij beschouwde het Achtste Amendement en het misbruik van Bradley/Chelsea Manning bij Quantico. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/apr/28/private-mannings-humiliation/
JAESSSS!!! het is onmogelijk. Zie eerst mijn opmerkingen aan u hierboven. Ik kom uit het Amerikaanse grondgebied van Puerto Rico. Namens de federale overheid zijn EXTREEM strikte antecedentenonderzoeken/wetten op het gebied van wapenbezit geïmplementeerd en nu heb je een advocaat nodig, 2 dollar en een hele goede reden om legaal een wapen te bezitten in PR. Benieuwd naar de resultaten????? Gewelddadige misdaad is de hoogste in het land, criminelen hebben hun kont afgeveegd met “de wet” en nu willen de meeste mensen zichzelf verdedigen tegen de drugshandel (ik heb het hier over de grote farmaceutische bedrijven) en het door de CIA gesponsorde drugsgeld witwassen (net als opium in Afghanistan), dus nemen ze hun toevlucht tot wapenbezit ‘onder de tafel’. Je zult net zo succesvol zijn met wapenbeheersing als met het reguleren van de grootste drugshandelaar ter wereld, de CIA en de Amerikaanse overheid (inclusief linkshandigen als Hitlary en Bill). Hoe werkt de wapenwet van Chicago voor jou? En wie vermoordt wie? ginder??
Omdat ik Canadees ben en geen hond heb in deze strijd, denk ik dat de duidelijke betekenis van het tweede amendement is dat het wapenbezit van mensen niet mag worden beperkt, zodat ze onmiddellijk en met hun eigen wapens kunnen reageren op een oproep om een militie te vormen. om te reageren op een noodsituatie. Zoals de reserves. Als een posse op grotere schaal. Als een emmerbrigade.
Met andere woorden, het voorziet in de noodzaak van een gewapende bevolking, omdat er geen permanent gewapend lichaam paraat zou staan.
@ Cassandra: “Met andere woorden, het voorziet in de noodzaak van een gewapende bevolking, omdat er geen permanent gewapend lichaam paraat zou staan.”
Het is een beetje anders. Of er een federaal staand leger zou komen, was een grote kwestie op de Constitutionele Conventie, omdat de Europese gewoonte om staande legers in stand te houden werd gezien als een enorm kwaad, resulterend in repressie en oorlog. Bovendien werd de revolutie grotendeels uitgevochten vanwege koloniaal misbruik door het Britse leger. Maar degenen die een staand leger wilden, wonnen een compromis in de uiteindelijke taal: een staand leger was geautoriseerd, maar moet elke twee jaar opnieuw worden geautoriseerd door het Congres. Dat is in tegenstelling tot de Amerikaanse marine, die voor altijd toestemming kreeg. Degenen die wilden dat alle grondtroepen uitsluitend milita's zouden zijn, zijn verloren, en de beperking van twee jaar is in de praktijk geen belemmering gebleken, afgezien van het afdwingen van wetgeving om de twee jaar om een staand leger opnieuw te autoriseren.
Bovendien werd de revolutie grotendeels uitgevochten vanwege koloniaal misbruik door het Britse leger.
Dit was vrijwel zeker niet het geval. Gerald Horne heeft er sterk voor gepleit dat de Amerikaanse Revolutie een ‘tegenrevolutie’ is die voor de slavernij wordt gevochten.
http://www.amazon.com/The-Counter-Revolution-1776-Resistance-Origins/dp/1479893404?tag=duckduckgo-d-20
De kolonisten hadden gemerkt dat de Engelsen op de thuiseilanden 'suffig' werden over de slavernij. Omdat de Zuiderlingen al veel geïnvesteerd hadden, was dat een geldige reden om zich terug te trekken. Het Noorden – hun motieven zijn iets waar ik nog steeds op kauw. Er zat enorm veel geld in de Driehoekshandel die ze ons op de middelbare school leerden. Een belangrijk deel daarvan bestond uit het opkopen van ontvoerde Afrikanen voor een prijs, het vervoeren ervan naar de Nieuwe Wereld en het verkopen ervan voor een veel hogere prijs. Het beëindigen van de slavernij was beslist niet in het belang van de Noordelijke Kooplieden. Dus waarom zou je niet beginnen met het maken van een berg van molshopen om je ware motieven te verhullen? KLAGEN OVER THEEBELASTINGEN!
De ontvoerde Afrikanen uit de beginperiode waren nog niet in strijd met de Slavocratie-politiestaat. Ze zouden kunnen vluchten naar de Spanjaarden in Florida, en naar de Indianen in het Westen. Ze konden een gemene zaak sluiten met de blanke slaven die vanuit Europa waren overgestuurd, en dat deden ze ook. Ze zouden ook in opstand kunnen komen. Opstandige slaven waren een slechte zaak, en de slavenmannen wilden niet dat een arrogante grote regering plotseling de wapens zou inhouden voor de slavenmilities. Dus drongen ze aan op het Tweede Amendement om deze kwestie op te lossen. Er waren nog steeds ongelukkige Indiërs in de buurt, en er was een fantasie ontstaan dat milities net zo goed of zelfs beter waren dan een staand leger. Goedkoper ook! Omdat het Noorden echt een grondwet wilde, hebben ze zich daarin aangesloten.
En er is nog steeds niets veranderd. De hedendaagse slaven (Mexicanen) worden voor het gemak rondgegooid met politieke leugens alsof de linkse president echt om hen geeft en dat immigratiehervorming niets te maken heeft met stemmen of goedkope arbeid. Heeft iemand de geheime e-mails van Eric Holder over wapenhandel gevonden (“slimme wapens die zelf Mexico binnenkomen”)? Linkshandigen kunnen de wapens van de overheid niet reguleren en ze hopen 300 miljoen mensen te reguleren waarvan de meeste nog niet bekend zijn. Hoe dom moet je zijn of hoeveel aanbidding van incompetente mensen moet je hebben om te geloven dat je hierin succesvol zult zijn. Het zal mislukken, net zoals het land al heeft gefaald, omdat het moreel bankroet is door bijbellezers en degenen die zichzelf als uitzonderlijk beschouwen.
Het basisidee was dat milities zouden functioneren als politieagenten in plaats van als soldaten.
En het woord ‘militie’ in de Tweede impliceert geen particuliere eigendom.
In die periode was het de verantwoordelijkheid van de gemeenschappen om de wapens voor de milities te leveren, die door genoemde gemeenschappen werden bewaard in een centraal gelegen “wapenkamer” voor gebruik wanneer milities in bezit werden genomen. Zoals je hebt gezegd, was dit precies “een groep op grotere schaal.” Toen de troep werd ‘opgehouden’, waren de musketten nog steeds eigendom van de stad en werden ze dus teruggegeven aan de ‘burcht’. Williamsburg, Virginia heeft nog steeds een wapenkamer midden in het centrum van de stad, gevuld met musketten.
Natuurlijk moesten deze wapens worden aangeschaft met belastinggeld, dus er waren altijd meer militieleden dan musketten, wat betekende dat iedereen die zijn eigen wapens kon meenemen, welkom was om dat te doen, zogezegd buiten de boeken.
Slechts enkele van de grotere steden hadden iets dat op een politiemacht leek. De enige effectieve wetshandhaving in het grootste deel van dit zeer landelijke land was een vrijwillige militie. Zij waren de voorlopers van de huidige State Troopers.
Het functioneren als een amateurleger om buitenlandse indringers af te weren was beslist NIET het plan. Het allereerste artikel van de nieuwe grondwet voorzag in zowel een leger als een marine voor dat nationale defensiedoel, hoewel deze zeker niet over de volledige bezetting beschikten. De overtuiging was dat er altijd voldoende waarschuwing zou zijn dat er een invasie op handen was, zodat er tijd zou zijn om een leger te vullen om deze aan te pakken.
Ding, ding, ding!!! Laat iemand de kleine dame haar prijs geven!!!!!
Maak wapenfabrikanten aansprakelijk voor massale schietpartijen. Als massaschieters medicijnen op recept gebruiken, stel dan mogelijk ook de farmaceutische bedrijven aansprakelijk. Veel medicijnen vinden hun weg naar de markt, met zeer weinig belemmering van de FDA.
Er is iets gebeurd met deze Amerikaanse samenleving, dat serieus moet worden onderzocht om te zien hoe deze verontrustende gewelddadige trend kan worden veranderd. We moeten dit fenomeen van geweld in twijfel trekken. Sinds het begin van de 21e eeuw is Amerika in oorlog. De kloof tussen Amerikaanse burgers over elk onderwerp waarbij kritisch wordt nagedacht, wordt met de dag groter. Onze politici lijken geld te vinden om oorlogen te voeren, maar bezuinigen vervolgens op geestelijke gezondheidszorgprogramma's. Onze nieuwsmedia veroorzaken, in plaats van het nieuws op een accurate manier te rapporteren, alleen maar controverse op elk moment, en dat kan ook. Troublemakers zijn alles wat ze zijn. Dit in hun mediawereld verkoopt reclamespots, om hun valse nieuwspropaganda te financieren, die ze aan de man en vrouw op straat uitdelen.
De Grondwet zou niet zijn aangenomen zonder de eigenaren van de zalf gunstig te stemmen met een tweede amendement. De kunst laat het bijna klinken alsof dat een legitieme reden is om wapens te dragen.
Ik denk dat dat precies de reden is voor de gemartelde syntaxis van de zin. De enige manier om overeenstemming te bereiken over de kwestie was door deze open te laten voor interpretatie door beide kanten van de controverse.
@ Zachary Smith: “In 2015 zal zelfs een klein SWAT-team hun dromen belachelijk maken. En vergeet maar wat een compagnie mariniers met hun ondersteunende artillerie, bepantsering en luchtmacht zou doen met de ruige, goed bewapende burgers die hun aanvalsgeweren in de hand hielden.’
Hoewel ik verre van een voorstander ben van een gewapende revolutie in de VS, ben ik wel een veteraan uit de Vietnamoorlog. U lijkt het volgende te negeren: [i] het feit dat de VS elke oorlog tegen de opstandelingen die zij sinds de Tweede Wereldoorlog hebben gevoerd, heeft verloren en dat de VS in alle gevallen overwicht op het gebied van wapens hadden; [ii] mocht de Amerikaanse regering ooit de situatie bereiken waarin zij te maken krijgt met een gewapende revolutie van binnenlandse opstandelingen, dan zou het moreel van de mariniers en SWAT-teams een krachtig afschrikmiddel kunnen blijken voor de slachting van hun medeburgers; en [iii] de Amerikaanse bevolking heeft geen tekort aan militaire veteranen die bekend zijn met de Amerikaanse militaire counter-insurgency-strategie, -tactieken en -training; hun deelname aan een opstandelingenrevolutie zou de Amerikaanse opstandelingen een enorm voordeel geven ten opzichte van andere opstandelingen die het Amerikaanse leger hebben verslagen.
U maakt ook de fout door te veronderstellen dat ‘aanvalsgeweren’ over het algemeen te koop zijn voor Amerikaanse burgers. Dat zijn ze niet en zijn ze ook nooit geweest. Een aanvalsgeweer is een wapen dat volledig automatisch kan vuren en dat nooit aan het grote publiek te koop is geweest. Maar de reguliere media hebben semi-automatische geweren die op militaire aanvalsgeweren lijken afgeschilderd als ‘aanvalsgeweren’. Maar dat is de reden dat zogenaamde verboden op ‘aanvalsgeweren’ altijd een uitweg waren waar de NRA niet fel tegen was. Al dergelijke wetgeving is tot nu toe beperkt gebleven tot semi-automatische geweren die een cosmetische gelijkenis vertoonden met aanvalsgeweren; de markt voor semi-automatische geweren zou anders onaangetast zijn gebleven. Zie algemeen, https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle#Assault_rifles_vs._assault_weapons De wetgeving inzake het verbod op aanvalswapens van Diane Feinstein was bijvoorbeeld een belachelijke afleiding van de veel ernstiger kwestie van de algemene beschikbaarheid van semi-automatische geweren. Haar wetsvoorstel zou alleen semi-automatische wapens verbieden die er cosmetisch uitzagen als aanvalsgeweren.
U lijkt te geloven dat een strikt binnenlandse opstand mogelijk is. Ben ik het niet mee eens. Korea was een regelrechte oorlog die MacArthur slecht wist te verpesten. In Vietnam was sprake van een conflict waarbij de vijand krachtige materiële steun van buitenaf kreeg. En de vijand daar was ons gewoon te slim af en vocht ons te slim af. Irak was een ongelooflijke stommiteit – de eerste keer dat ‘libertariërs’ de hand hadden in de oorlogsstrategie.
‘Aanvalsgeweer’ is voor mij slechts een woord. Het is behoorlijk nutteloos, of het nu een volledig automatische riemaanvoer is of een enkele opname. Ja, onze veteranen zijn bekwaam. Alsof de mensen tegen wie ze in hun beste jaren vochten dat niet waren. Huurlingen geven er niets om om burgers te vermoorden. Fanatici ook niet, en ik denk aan types als de Quiverful, waar je een nest Soldiers For Jesus grootbrengt om de boosdoeners te verslaan die niet vasthouden aan jouw persoonlijke Bijbelse opvattingen.
Wapencontrole of “regulering” ZAL net zo succesvol zijn als de oorlog tegen drugs. Na jaren van ontkenningen en mislukkingen om te ‘reguleren’ wordt pot steeds meer beschikbaar. Een complete mislukking. Veel succes met het terug in de fles stoppen van 3D-printers. Bovendien geloven jullie, naïeve Amerikanen, dat jullie leiders corrupt en incompetent kunnen zijn, maar nooit kwaadaardig… dat is een “samenzweringstheorie”. Eens kijken, wapens hanteren voor terroristen zonder antecedentenonderzoek in het land van iemand anders. Dat brengt ons dicht bij de Derde Wereldoorlog, allemaal dankzij aardgas en olie. Laten we nog eens kijken: Irak 3 miljoen doden (gebaseerd op leugens over massavernietigingswapens), Vietnam (gebaseerd op een leugen) 1.5 miljoen doden, Syrië 3 en miljoenen ontheemden (gebaseerd op een andere leugens over massavernietigingswapens zoals bewezen door de VN), Libië, hebben jullie liberalen het opgelost? die humanitaire puinhoop al? Ik ben een politiek atheïst (ex-democraat). Je totale hypocrisie als het om wapens gaat, is walgelijk en triest. Ik hoop dat ik me op een dag zal aansluiten bij de duizenden financieel bekwame Amerikanen (die elk jaar verdrievoudigen) die de VS verlaten. Ik ben teleurgesteld over de onwetendheid van het Amerikaanse volk, en dat is de hele wereld ook. Veel succes met je wapenbeheersing. Trouwens, als je de kans hebt, kijk dan eens naar (je geschiedenis) hoe deze video (en je onwetendheid als Amerikaan de weg vrijmaakte voor de slachting van 300 miljoen mensen MET ACTEURS). Ze doen het voortdurend om de publieke opinie te beïnvloeden. https://www.youtube.com/watch?v=w7qNBmwX1tM
Oh sorry, ik vergeet te tieren over de oplichter. Ten eerste ben ik klaar met ideologieën. Ten tweede vind ik het weerzinwekkend hoeveel lawaai jullie hypocrieten ter linkerzijde maken als er een schietpartij op een school plaatsvindt of als een zwarte persoon sterft door toedoen van de politie, maar je mond op donkere plaatsen houdt als je Nobelstuk van de wetenschap een bom op de grond gooit. bruiloften, verjaardagsfeestjes en echte Nobelprijswinnaars zoals Artsen zonder Grenzen. Blijf die koele steun van het Amerikaanse en ja, linkse ‘exceptionalisme’ drinken. Ik zou voor wapenbeheersing zijn als jij echt eerst voor stuk was. Laten we de wapens van de overheid, het leger en de politie reguleren, en dan kunnen we over andere wapens praten. Want HET FEIT is dat, ook al zie je jezelf moreel gezien op een veel hoger niveau dan degenen die je bekritiseert, de realiteit is dat JOUW REGERING, JOUW POLITIE EN JOUW MILITAIRE WANNEN elk jaar veel meer mensen doden dan het statistisch onbeduidende gedrogeerde/vaccin van de grote farmaceutische industrie. -geïnduceerde autistische Amerikaanse zombie die iconisch wordt voor Amerikaanse domheid, onwetendheid en incompetentie. Ik ben helemaal voor een debat over andere onderwerpen, als je de tijd hebt. Geef mij alstublieft de gelegenheid om uw onwetendheid als Amerikaan over dit commentaargedeelte te laten rollen als u ervoor kiest om over deze en andere onderwerpen te debatteren.
Je video was interessant. Je tirade was onsamenhangend.
Het lijkt erop dat je geobsedeerd bent door ons 'linkse' hypocrieten. Weet je wat: de volgende keer dat je op het platteland van Indiana bent, bel dan een van onze senatoren of congresleden terwijl je je voordoet als staatsburger. Kijk hoe geïnteresseerd onze fijne Vertegenwoordigers zijn in de dingen waarover u spreekt. Ze zijn uniform pro-Big Business, pro-Israël, pro-TPP en pro-oorlog. Hoe ik dat moet veranderen als ik een gemakkelijk te hacken elektronisch stemapparaat krijg, is mij een raadsel. Mijn medeburgers hier zijn ondergedompeld in de rapportagecyclus van Fox News. Vorige week, terwijl ik in een lange rij stond te wachten, bespraken twee witharige christelijke dames achter mij luidkeels hoe criminelen moesten worden aangepakt om belastinggeld te besparen. Ten eerste moeten ze aan vechtsporters worden gegeven om live te oefenen. Als ze dat overleven, moeten de oude gevangenen in hun gevangenis worden aangemoedigd hen bij elke gelegenheid te verkrachten.
Dat is mijn Indiana.
Ja, ik ben geobsedeerd door de hypocrisie van jullie liberalen. Hoe zit het met mijn andere punten? Wat is jouw ras trouwens?
Jouw gedachten over de slechteriken die vechtsporten gebruiken om live te oefenen, lijken een beetje op wat jouw communistische/fascistische/moslim/christelijke/homo/hetero-president doet: marteling (sorry, hij is soms erg verwarrend voor ons, de rest van de planeet). Bent u toevallig een van die linkse mensen die “verbeterde ondervragingstechnieken” rechtvaardigen? Hoe ziet de humanitaire missie in Libië eruit, hoe ziet de kans eruit om de humanitaire puinhoop die je hebt achtergelaten op te lossen? Hoe zit het met die christenen op de bergen van Syrië, waar zijn ze nu, een nazi-concentratiekamp in Oost-Europa, als vluchtelingen? Jezelf verkrachten trouwens. Je staat moreel achter.
U heeft een terecht punt dat het Amerikaanse leger niet noodzakelijkerwijs succes zou hebben bij een opstand aan het thuisfront. We zullen nooit weten hoe ons leger en onze burgers zouden reageren op een gewapende opstand, maar ik durf er niet op te wedden dat het Amerikaanse volk net zo zal reageren als het Vietnamese en Iraakse leger. Ik vermoed dat de kans groter is dat een aanzienlijk deel van het Amerikaanse volk net als de ‘goede Duitsers’ zou zijn toen de nazi’s hun tirannie installeerden. De ‘goede Duitsers’ hadden dat toen, en de Amerikanen uit de middenklasse hebben nu een comfortabel leven te verliezen en zouden dat waarschijnlijk niet riskeren om de vertrapten te helpen. Maar zoals ik al zei: “Je weet het nooit.”
Ik heb het artikel nog niet volledig kunnen lezen, maar tijdens het skimmen heb ik een aantal punten opgemerkt die aandacht behoeven:
Eén daarvan is de verklaring: “…de Opstellers van de Grondwet in 1787 en de auteurs van de Bill of Rights op het Eerste Congres in 1789 hadden nooit de bedoeling dat het Tweede Amendement zou worden geïnterpreteerd als het recht voor individuen om de wapens op te nemen tegen de Republiek.”
De bewering is waar, maar heeft niets te maken met de huidige 'berserker-zelfmoorden' en hun schietpartijen. Wapens worden gebruikt door berserker-zelfmoorden (boze zelfmoorden die wat 'mee willen nemen' als ze op pad gaan) omdat er wapens beschikbaar zijn. Zonder wapens zullen berserkers die zelfmoord plegen andere middelen gebruiken, en zullen die ook gebruiken, die, met de opkomst van explosieve materialen, hoogstwaarschijnlijk, als wapens op de een of andere manier in de Verenigde Staten zouden kunnen worden verwijderd, bommen zullen worden, of, zoals ze worden afgekort waar zij zijn de beschikbare optie, 'IED's.
Vergelijk de schade en bijkomende schade van een van de recente schietpartijen met die ene belangrijke bomaanslag die we in de VS hebben gehad, de Boston Marathon, dan zul je zien dat als we een samenleving toestaan waarin restricties en restricties opties en kansen wegnemen. steeds meer tot wanhoop en woede leiden, zijn wapens een te verkiezen optie: ze richten minder schade aan aan minder mensen.
Wapencontrole is, net als autocontrole, uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de exploitant. Dat zal altijd zo zijn. Dat is altijd zo geweest, zoals de zinsnede ‘goed gereguleerd’ in het tweede amendement aangeeft: in tegenstelling tot de heersende gedachte in de VS, onder autoriteiten en een groot deel van de bevolking, betekent ‘regulering’ in de constitutionele VS ‘zelfregulering’. Omdat er in de Republiek geen hogere autoriteit is dan het volk, de leden van het publiek, is er geen andere autoriteit in de Republiek. Het bewaken van hun Republiek was wat van het volk van de Verenigde Staten werd verwacht dat de militie zou doen, in één militie, en niet in meerdere afzonderlijke.
Helaas lijken we niet meer in de Republiek te zijn. We hebben een overvloed aan toezichthouders, die allemaal proberen anderen te reguleren, waarvan er maar heel weinig zichzelf reguleren, of zelfs gemeenschappelijke regelgeving bepleiten, net zoals voor anderen waarvan zij beweren dat ze externe regulering nodig hebben. Dit is de situatie die de groei van de berserker-houding veroorzaakt. In de geschiedenis kan worden gezien dat dit altijd zo is geweest, en redelijkerwijs kan worden aangenomen dat dit altijd zo zal blijven. Wanneer je onderdrukt en onderdrukt, wat iets anders is dan het aanleren van zelfdiscipline, creëer je wat we vandaag de dag in de VS ervaren, dat in het Midden-Oosten wordt gebruikt om ‘jihadisten’ te creëren, en dat ook hier zal worden gebruikt als de vernauwing leidt tot uitbarsting.
Zeggen dat het 'wapens' zijn, is zelfbedrog.
In tegenstelling tot het heersende denken in de VS, onder autoriteiten en een groot deel van de bevolking, betekent ‘regulering’ in de constitutionele VS ‘zelfregulering’.
Dat doet mij hieraan denken –
‘Als ik een woord gebruik,†zei Humpty Dumpty op nogal minachtende toon, “betekent het precies wat ik ervoor kies, niet meer en niet minder.â€
Orwell was dus toch op de goede weg.
Oorlog is vrede. Vrijheid is slavernij. Onwetendheid is kracht.
Onwetendheid over de context van de oorsprong van het tweede amendement is echt een grote kracht van de wapenjongens. Door te weigeren de banden met de slavernij toe te geven, blijft het allemaal heel eenvoudig.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Dat is een goed, maar elementair begin, en er is nog veel meer te vinden op Google Scholar voor degenen die zich verder willen verdiepen in dit onderwerp.
Zach,
Het wordt zelfs nog erger, tenminste voor degenen die willen dat anderen de controle hebben/door anderen gecontroleerd worden, in plaats van verantwoordelijk te zijn voor de controle over zichzelf: bovendien is de Amerikaanse grondwet geen wet voor het volk van de Verenigde Staten. Zij, het volk, de individuen die de constitutionele bevolking van de Verenigde Staten vormen, staan boven de wet van de grondwet.
Hoe zijn deze twee dingen, het volk dat verantwoordelijk is om zichzelf te beheersen en het volk dat boven de wet van de grondwet staat, mogelijk zonder terug te vallen op of in Alice in Wonderland?
Het eerste, dat de persoon verplicht is zichzelf onder controle te houden, vloeit voort uit wat het Engelse rechtsbeginsel wordt genoemd, dat gewoonlijk wordt omschreven als ‘Presumption of Innocence’. Omgekeerd kan worden gezegd: “Vermoeden van het individu om zichzelf te beheersen”. Het is het vermoeden dat de verdachte zichzelf op de juiste wijze beheerste, wat de “onschuld” oplevert. De verantwoordelijkheid van een rechtbank en een jury is om te bepalen of de verdachte zich wel of niet op de juiste wijze heeft beheerst in een geval dat in de procedure wordt beschreven.
De tweede, dat het volk boven de grondwet staat, komt voort uit de preambule van de grondwet, en kan worden bevestigd bij het lezen van de grondwet, afgezien van het 19e amendement en enkele andere afwijkingen. In de Preambule kun je lezen dat “Wij, het Volk….” de Grondwet maken, en door de Grondwet te lezen op basis van wat er staat, in plaats van wat er geïnterpreteerd kan worden, kun je herkennen dat de genoemde wet bedoeld is voor de regering en het bestuur, want , met andere woorden, de ambtenaren van het Volk.
Het tweede amendement zegt bijvoorbeeld: 'De regering en de regering zullen geen inbreuk maken op...', en de toestemming van het Congres om wetten te maken is beperkt tot wetten die 'passend en juist' zijn, en niet tot de wetten die zij willen maken.
Wat betreft wapens in handen van het volk die alleen bedoeld zijn om de slavernij in stand te houden, en alle “bewijzen” die “google-geleerden” kunnen bedenken, zie de titel van Robert Parry's artikel, hierboven.
En deze staatsmilities bestaan al: de Nationale Garde.
Ik wil iedereen, inclusief de heer Parry, eraan herinneren om de “Onafhankelijkheidsverklaring” van ons land in overweging te nemen:
“Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend dat alle mensen door hun Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten. Dat om deze rechten veilig te stellen, regeringen onder de mensen worden ingesteld.
Dat wanneer welke regeringsvorm dan ook destructief wordt voor deze doeleinden, het het recht van het volk is om deze te veranderen of af te schaffen en een nieuwe regering in te stellen die zijn fundament legt op zulke principes en zijn macht organiseert in een vorm die voor hen het meest waarschijnlijk lijkt. om hun veiligheid en geluk te bewerkstelligen.
De mensheid is eerder geneigd te lijden, terwijl het Kwaad draaglijk is, dan zichzelf recht te zetten door de vormen af te schaffen waaraan ze gewend zijn.
Maar wanneer een lange reeks misbruiken en usurpaties die steeds hetzelfde doel nastreven blijk geeft van een plan om ze onder absoluut despotisme terug te dringen, is het hun recht, het is hun plicht om zo’n regering af te werpen en NIEUWE WACHTEN te bieden voor hun toekomstige veiligheid.
Volgens mijn les maatschappijleer op de middelbare school in 1968 herinner ik me dat ik heel duidelijk heb geleerd dat DIT de voornaamste reden is dat het Amerikaanse volk ALTIJD het recht moet hebben op wapens en munitie.
Als het erop aankwam en we ontwapend zouden worden, hoe zouden we dan onze vrijheden, geluk en veiligheid kunnen winnen van een despotische regering? Met een klapspel?
Als het erop aankwam en we ontwapend zouden worden, hoe zouden we dan onze vrijheden, geluk en veiligheid kunnen winnen van een despotische regering? Met een klapspel?
Als het erop aankwam en ‘het volk’ bewapend zou zijn, zouden ze geen schijn van kans hebben tegen de strijdkrachten van de Verenigde Staten en de regionale en lokale wetshandhavingsinstanties die altijd de kant van het establishment hebben gekozen, zelfs tot het punt waarop ze hun medeburgers hebben vermoord. . Lees de arbeidsgeschiedenis rond de jaren dertig en je begrijpt wat ik bedoel. Hetzelfde geldt voor de dierenartsen uit de Eerste Wereldoorlog die bijeenkwamen om te pleiten voor uitbetaling van hun bonussen toen de economie inzakte. Wilt u raden aan welke kant generaal Douglas MacArthur en majoor Dwight Eisenhower stonden?
En hoe zou het uitdraaien op deelname aan een gewapende opstand, gezien de apathie van mensen als het tijd is om te stemmen?
@ Abbywood: “Ik zou iedereen, inclusief de heer Parry, eraan willen herinneren om de ‘Onafhankelijkheidsverklaring’ van ons land te overwegen:”
Zie in dezelfde geest artikel 10 van de grondwet van New Hampshire (1784):
“10. (Recht van de Revolutie.) Een regering wordt ingesteld voor het gemeenschappelijk voordeel, de bescherming en de veiligheid van de hele gemeenschap, en niet voor het privébelang of het inkomen van één man, familie of klasse van mensen; daarom mag het volk, en moet het terecht de oude regering hervormen, of een nieuwe regering oprichten, telkens wanneer de doeleinden van de regering worden verdraaid, en de openbare vrijheid duidelijk in gevaar wordt gebracht, en alle andere herstelmiddelen geen effect hebben. De doctrine van geen weerstand bieden tegen willekeurige macht en onderdrukking is absurd, slaafs en destructief voor het welzijn en het geluk van de mensheid.”
Zie ook ibid, artikel 3: “Wanneer mensen een samenlevingsstaat binnengaan, geven ze een deel van hun natuurlijke rechten aan die samenleving op, om de bescherming van anderen te verzekeren; en zonder een dergelijk equivalent is de overgave nietig.”
http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html
Net als de grondgedachte van de revolutie in de Onafhankelijkheidsverklaring, komen de hierboven aangehaalde New Hampshire-bepalingen rechtstreeks uit John Locke's tweede Treatise on Government. Zie bijvoorbeeld Hoofdstuk 2:
“Sec. 8. En zo komt in de natuurtoestand de ene mens voort uit macht over de andere; maar toch geen absolute of willekeurige macht om een misdadiger te gebruiken, wanneer hij hem in zijn handen heeft, overeenkomstig de hartstochtelijke hitte of de grenzeloze extravagantie van zijn eigen wil; maar alleen om hem, voor zover de kalme rede en het geweten dat voorschrijven, te vergoeden wat in verhouding staat tot zijn overtreding, wat zoveel kan zijn als herstel en zelfbeheersing: want deze twee zijn de enige redenen waarom één man op wettige wijze schade kan berokkenen naar een ander, en dat is wat wij straf noemen. Door de natuurwet te overtreden, verklaart de overtreder dat hij volgens een andere regel leeft dan die van de rede en de algemene billijkheid, namelijk de maatstaf die God heeft gesteld aan de daden van mensen, voor hun wederzijdse veiligheid; en zo wordt hij gevaarlijk voor de mensheid, omdat de band, die hen moet beschermen tegen letsel en geweld, door hem wordt gekleineerd en gebroken. Omdat dit een overtreding is tegen de hele soort, en de vrede en veiligheid ervan, waarin door de natuurwet wordt voorzien, kan ieder mens op dit punt, door het recht dat hij heeft om de mensheid in het algemeen te behouden, dit in bedwang houden, of waar dat nodig is , vernietig dingen die schadelijk voor hen zijn, en kan zo iemand, die die wet heeft overtreden, zulk kwaad overkomen, dat hij berouw kan krijgen over het doen ervan, en hem daardoor, en door zijn voorbeeld anderen, ervan kan weerhouden hetzelfde kwaad te doen. En in dat geval, en op deze grond, heeft IEDEREEN HET RECHT OM DE DADER TE STRAFEN, EN UITVOERDER VAN DE NATUURWET TE ZIJN.”
http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Als het erop aankwam en we ontwapend zouden worden, hoe zouden we dan onze vrijheden, geluk en veiligheid kunnen winnen van een despotische regering? Met een klapspel?
Laten we veronderstellen dat het nu zover is gekomen, en dat er een despotische regering in Washington DC is. Het is een regering die luistert naar elk woord dat u aan de telefoon zegt, toegang heeft tot elke internetinteractie die u maakt, al uw medische dossiers bewaart, alle politiekorpsen uitbreidt en militariseert, en zich gedraagt alsof de zeer rijken in wezen immuun zijn voor elke vorm van geweld. wetten die aan de arme mensen worden opgelegd.
Kunt u mij vertellen hoe u denkt dat uw hypothetische arsenaal van een paar dozijn wapens zal helpen bij het even hypothetische DG-probleem?
Houd er rekening mee dat een goed uitgeruste DG een onbeperkt budget voor informanten heeft. Elke organisatie die u start, heeft vrijwel zeker een DG-agent aan boord voordat u een tiental leden bereikt.
??
Jefferson, met een teleurstellende defensieve kracht, was waarschijnlijk de reden dat hij Richmond niet verdedigde, en hij zou waarschijnlijk door Arnold zijn opgehangen. Washington kreeg een grote doorbraak in Yorktown, met de komst van de Franse vloot en hun nederlaag van Britse versterkingen, omdat zelfs hij in veel gevallen directe confrontaties vermeed.
En wat Jefferson's opvattingen over ras ook waren, hij zag er in ieder geval van af om een kleurlimiet toe te voegen aan de vrijheid van Amerikanen. Hij zou een zwarte minnares hebben gehad, hoewel je zou kunnen zeggen dat er sprake is van dwang, maar het is ook mogelijk dat er meer aan de hand was.
Het beoordelen van mensen uit de 18e eeuw naar moderne maatstaven is een oefening in nutteloosheid, en voor mij waren ze in veel opzichten in veel opzichten lichtjaren voorsprong op de huidige monstercriminelen, in denken, handelen en nalatenschap. Eer heerste, in tegenstelling tot vandaag, waar oneer koning is.
de Onafhankelijkheidsverklaring heeft geen juridische gevolgen voor de Verenigde Staten, die nog niet bestonden op het moment dat deze werd geschreven; het was gericht aan de koning van Engeland.
Dat is correct. De Verklaring was eigenlijk een open brief aan de Koning; een ‘beste John’-brief; een niet-liefdesbrief; een scheidingsbrief.
Het was geen wet.
De Verklaring is het document dat de VS tot stand heeft gebracht.
Paul,
Het mensenrecht op zelfverdediging dateerde inderdaad van vóór de grondwet, noch door het Tweede Amendement, en werd daar niet door bepaald. Sterker nog, het wordt in beide niet eens genoemd.
De 2A ging over ‘wie de militie controleert’, het volk als één entiteit, of door de regering als de andere entiteit. Niks anders.
Koud,
Nee, niet echt. Het waren de Artikelen van de Confederatie, een echte wet, die het land creëerden.
De verklaring was een scheidingsbrief van 13 individuele koloniën van de koning. De Koloniën hadden zich nog niet verenigd in een eeuwigdurende Unie.
Dat was maar goed ook, aangezien ze zich nog niet eens in staten hadden getransformeerd, elk met een eigen staatsgrondwet.
Lees het zelf, en je zult zien wat ik bedoel.
Abbybwood,
Als het allemaal een keer zou gebeuren en onze regering zou worden overgenomen en gevangen genomen door bijvoorbeeld een buitenlandse indringer, zou ze niet langer kunnen voldoen aan de definitie van ‘naar behoren gekozen’. Het zou lijken op de Vichy-regering van Zuid-Frankrijk in de Tweede Wereldoorlog, onder controle van de nazi’s, en verdient geen enkele loyaliteit van haar burgers. Het zou feitelijk niet bestaan, juridisch gezien, ongeacht alle voorwendselen van het tegendeel. Voel je vrij om in dergelijke omstandigheden te schieten.
Maar totdat een dergelijke ramp zich zou kunnen voordoen, en zolang kan worden gezegd dat onze regering ‘naar behoren gekozen’ is, zou één enkel schot van u daartegen verraad zijn en zou u de vijand zijn.
Robert, ik denk dat je gemist hebt dat de zaak ingewikkelder is dan je lijkt te beseffen. Ik wil meteen zeggen dat als degenen die tegen wapengeweld zijn (waaronder ikzelf) het Tweede Amendement willen wijzigen, ik daar geen probleem mee heb. Maar ik heb bezwaar tegen pogingen om de vrijheden te beperken zonder vast te houden aan de methode die de Grondwet daarvoor biedt: een amendement.
Ten eerste mis je de grammaticale constructie van het amendement zelf: “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, en het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen, mag niet worden geschonden.” geen taal die noodzakelijkerwijs alles wat volgt in de eerste zin meeneemt. Het wordt op zijn minst net zo goed begrepen als de eerste zin, die een reden geeft om een reeds bestaand recht, dat door de rest van de zin wordt geïdentificeerd, niet te beperken.
Ten tweede is er alle reden om de taal op de laatstgenoemde manier te interpreteren, vanwege de nadruk die de Stichters leggen op de rechten van het natuurrecht, die zijn vastgelegd in de Grondwet. Je kunt niet verder komen dan het tweede hoofdstuk van de invloedrijke John Locke's tweede Treatise on Government zonder te leren dat het recht op zelfverdediging fundamenteel is in de visie op natuurwetrechten waarmee de Founding Fathers het meest vertrouwd waren. http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Ten derde kan de visie van de Stichters van een federale regering met beperkte bevoegdheden, waarbij alle bevoegdheden die niet uitdrukkelijk aan de federale regering zijn verleend, voorbehouden zijn aan de staten en aan het volk, op geen enkele manier in overeenstemming worden gebracht met een federale macht om het recht om wapens te dragen te beperken. . Om daar te komen is het post-court-packing-schema van de interpretatie van de FDR-regering van de macht van de Commerce Clause nodig (ervan uitgaande dat het Tweede Amendement geen barrière vormde).
Ten vierde negeert zelfs de daaraan gekoppelde analyse van Steven Krulick de vermelding van het natuurwetrecht op zelfverdediging met vuurwapens in bijvoorbeeld de bepaling in de grondwet van Pennsylvania die hij citeert: “Dat de mensen het recht hebben wapens te dragen *ter verdediging van zichzelf* en de staat; en aangezien staande legers in vredestijd een gevaar vormen voor de vrijheid, mogen ze niet in stand worden gehouden; En dat het leger onder strikte ondergeschiktheid aan en bestuurd moet worden door de civiele macht.”
Ten slotte kan men zich afvragen of het de bedoeling van de Stichters was dat een gewapende burgerij zou dienen als controle op de federale macht; de geschiedenis is op dat punt gemengd. Maar ik denk dat het onbetwistbaar is dat het recht op zelfverdediging met vuurwapens door de Stichters werd gezien als een recht uit de Natuurwet dat dateerde van vóór de Grondwet, en dat de inleidende taal van het Tweede Amendement slechts één enkele reden vermeldde om dat recht niet in te korten, en niet een volledige uitleg van het doel van het recht om wapens te dragen. Net als bij andere fundamentele natuurwetrechten is het recht op zelfverdediging niet door de Grondwet gecreëerd; het bestond al als natuurwet, gebaseerd op de gelijkheid van mensen in een natuurstaat. Het is een recht dat onder onze grondwet zou bestaan, zelfs als de Bill of Rights nooit was aangenomen.
“Dit is geen taal die noodzakelijkerwijs alles wat volgt in de eerste zin samenvat.”
eigenlijk is dat zo: de preambule bakent alles af wat volgt, zoals blijkt uit de commentaren van Blackstone … de kwestie was specifiek de rol van de federale overheid ten opzichte van de milities van de staten … het volk refereerde niet aan iedereen, maar alleen aan blanke mannen, dezelfde beperkende factoren die bepaalden wie in een openbaar ambt kon dienen, kon stemmen of in jury’s kon dienen… alleen het volk kon en had de plicht om op eigen kosten in de militie te dienen… dat is Madison’s eigen definitie van ‘dragen wapens”, dat wil zeggen dienen in de militie, de staatsmilitie…de militie=het volk, dat wil zeggen vrije mensen…individueel wapenbezit wordt helemaal niet behandeld in de grondwet, of in de Bill of Rights; dat is een afzonderlijke staatskwestie... het amendement beperkt slechts het vermogen van de Federale G om controle uit te oefenen op, of inbreuk te maken op de macht van de staat om een "goed gereguleerde", dat wil zeggen opgeleide, militie in stand te houden... het maakt deel uit van de kwestie van de rechten van de Federale versus de Staten , in dit geval ten gunste van de staten... geen van de oprichters zou de mogelijkheid onderschrijven van een interne opstand tegen de regering, zoals gecreëerd door de grondwet, op federaal of staatsniveau... boerenopstanden en slavenopstanden zouden worden neergeslagen door de Staatsmilities, ongeacht wat we vandaag de dag over dergelijke zaken denken... dus: welke individuen mogen legaal een wapen bezitten? De Grondwet zwijgt volledig over deze kwestie...
Zou het een goed idee zijn om alle wapenbezitters militiebijeenkomsten te laten bijwonen?
Weet je zeker dat de Stichters de opstand niet goedkeurden?
Verklaring van Onafhankelijkheid
“Dat wanneer welke regeringsvorm dan ook destructief wordt voor deze doeleinden, het het recht van het volk is om deze te veranderen of af te schaffen, en om een nieuwe regering in te stellen, die haar fundamenten legt op zulke principes en haar macht in een zodanige vorm organiseert als haar zullen waarschijnlijk hun veiligheid en geluk beïnvloeden. Voorzichtigheid zal inderdaad voorschrijven dat reeds lang bestaande regeringen niet om lichte en voorbijgaande redenen moeten worden veranderd; en dienovereenkomstig heeft de ervaring geleerd dat de mensheid eerder geneigd is te lijden, terwijl het kwaad draaglijk is, dan zichzelf recht te zetten door de vormen af te schaffen waaraan zij gewend zijn. Maar wanneer een lange reeks misbruiken en usurpaties, waarbij steeds hetzelfde doel wordt nagestreefd, blijk geeft van een plan om ze onder absoluut despotisme terug te brengen, is het hun recht, het is hun plicht om zo’n regering af te werpen en nieuwe bewakers te leveren voor hun toekomstige veiligheid. .”
Vrij zeker.
Ze hebben veel moeite gedaan om voor ons een regering te ontwerpen die nooit een gewapende opstand nodig zou hebben om ‘die af te werpen’. In plaats daarvan kunnen we onze regering elke twee jaar, elke vier jaar en elke zes jaar regelmatig afwerpen, als een uurwerk. geen geweervuur vereist.
Dat kan niet met een absolute monarch.
Paul,
Het mensenrecht op zelfverdediging dateerde inderdaad van vóór de grondwet, noch door het Tweede Amendement, en werd daar niet door bepaald. Sterker nog, het wordt in beide niet eens genoemd.
De 2A ging over ‘wie de militie controleert’, het volk als één entiteit, of door de regering als de andere entiteit. Niks anders.
Liever rijden,
U heeft het mis over “het volk als één entiteit” en “de overheid als [een] entiteit”. In de constitutionele Verenigde Staten, aangezien de constitutionele Verenigde Staten zijn opgericht als een republiek en niet als een socialistische staat, zijn zowel ‘het volk’ als ‘de regering’ verzamelingen van individuele personen. Als zodanig hebben de individuele personen ieder afzonderlijk verantwoordelijkheden voor het behoud van de Republiek en de republikeinse regering van de Republiek. Voor iedereen, niet alleen voor zichzelf, of voor hun individuele kliek, partij, denominatie, perspectief, vooroordeel, enz.
Republieken verschillen van socialistische staten voor het individu, niet voor het ‘collectieve’ wezen dat ‘rechten’ heeft, waaruit volgt dat geen enkel individu of ‘superieur collectief van apparatchikki’ in een republiek de ‘wil’ van ‘de mensen'. Er moet rekening worden gehouden met alle individualiteiten die niet destructief zijn, waarbij 'destructief' wordt gedefinieerd door overeenstemming tussen verzamelde dwarsdoorsneden van 'peers' (bijvoorbeeld jury's, kiezers, enz.). In een republiek is 'democratie' een instrument, geen 'systeem'. Democratie wordt in een republiek gebruikt voor besluitvorming, waarbij de bevolking stemt om keuzes te maken. De democratisch gekozen keuzes in de republikeinse regering zijn geen 'recht', omdat het recht in een republiek wordt beperkt door de ethiek van de republiek. In een republiek kunnen de mensen bijvoorbeeld geschokt zijn door het misbruik van vuurwapens door een individu bij het plegen van een misdrijf, en een meerderheid zou kunnen stemmen om het bezit van vuurwapens te verbieden. Een meerderheid in de gemeenschap waar het misdrijf is gepleegd, zou ook kunnen 'stemmen met actie' om de dader van de misdaad (of iemand die zij met hem associëren) te grijpen en hem 'aan het lijntje te houden', wat gewoonlijk 'lynchen' wordt genoemd. In deze voorbeelden wordt de stemming in de eerste stemming, die het bezit van vuurwapens verbiedt, geopperd door de wet van de Republiek die verbiedt om de rechtmatigen een recht te ontnemen omdat een individu dit heeft misbruikt, en de ‘vote-by-action’ van de De tweede moet worden voorkomen (en we hopen altijd dat dit zal gebeuren) door een individu of groep met een beter gevoel of een beter verantwoordelijkheidsgevoel, die tussenbeide komt om de lynchmenigte te stoppen die de wetten van de Republiek schendt, weerspiegeld in bepalingen voor een eerlijk proces en een eerlijk proces vóór de straf, hoe afschuwelijk het criminele gedrag ook is.
Gekozen functionarissen in een republiek hebben, voortvloeiend uit hun verkiezingen, de verplichting om de ethiek en fundamentele wetten van de republiek te handhaven. Dit is de reden waarom ze een ambtseed afleggen waarin ze ermee instemmen zich te houden aan de beperkingen die de Grondwet en de republikeinse regering hun opleggen. Als deze gekozen, benoemde en ingehuurde functionarissen hun ambt gebruiken om de vlammen aan te wakkeren, bendes te leiden, republikeinse principes te omzeilen en het volk te behandelen als een collectieve eenheid waarvoor zij normen van conformiteit kunnen vaststellen, zijn zij schuldig. van verraad tegen de Republiek, en kan, na een proces in overeenstemming met de idealen en principes, wetten en ethiek van de Republiek, worden onderworpen aan straffen die zijn vastgesteld voor verraders tegen de Geconstitueerde Republiek en haar oprichting en behoud van mensen.
“Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen, mag niet worden geschonden.”
Ik ben benieuwd naar de interpunctie van deze zin. Puntkomma's waren in gebruik toen dit document werd geschreven. Als het nooit de bedoeling van de Stichters was om “Een goed gereguleerde militie” te koppelen aan “het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen”, waarom gebruikten ze dan geen puntkomma? Waarom is deze door komma's gesplitste zin op deze manier opgebouwd? Behalve dat het de bedoeling was dat ze in dezelfde zin stonden, niet eens gescheiden door een puntkomma, laat staan een punt. Degenen die in deze zin het ‘individuele’ discrete recht om wapens te houden en te dragen zien, zijn blind.
Als het Tweede Amendement elke familie had opgeroepen hun eerstgeboren zoon voor tien of twintig jaar over te dragen aan een contract in het leger, zouden er rellen zijn geweest waarin werd beweerd dat het amendement niet in steen geschreven was en gewijzigd moest worden. Het is tijd om het Tweede Amendement te veranderen, zodat de Verenigde Staten een beschaafde samenleving kunnen worden. Maar het amendement zal niet worden gewijzigd en we zullen geen beschaafde samenleving hebben. Voorwaarden zijn gelijk aan in steen geschreven. We hebben een onbegrijpelijke proliferatie van dodelijke wapens die gemakkelijk toegankelijk zijn voor mensen met moordzuchtige neigingen. Wen dus aan meer slachtingen als je in Amerika woont. Het is de prijs die we betalen voor de ‘vrijheid’ van sommige mensen.
994 massale schietpartijen in 1004 dagen – http://www.theguardian.com/profile/guardian-us-interactive-team
Ik ben het ermee eens dat het tijd is om het tweede amendement te wijzigen. Hoe stelt u precies voor dat het wordt geformuleerd, alles bij elkaar genomen?
Hoe een herzien Tweede Amendement zou worden geformuleerd, ligt buiten het vermogen van ieder individu. Als ik iemand met stuiptrekkingen op de grond zou zien liggen, zou ik weten dat hij ernstig ziek was, maar ik zou geen idee hebben wat ik anders moest doen dan 911 bellen. Het is tijd om 911 te bellen over het Tweede Amendement.
Uitstekende, feitelijke samenvatting van het onderwerp, mijnheer Parry, ik kijk uit naar meer artikelen zoals deze, waarin we onze aantallen moorden en wapengeweld vergelijken met die van andere westerse geïndustrialiseerde landen.
Een van de stommere argumenten tegen wapenbeheersing is dat we wapens nodig hebben om de regering in het gareel te houden. Alsof onze regering, met de biljoenen (dat is TRILJOENEN, zoals in “T”) die wordt uitgegeven aan militaire hardware, het vergaren van het machtigste leger ter wereld, bang zou zijn voor sommige yahoos met geweren die ook ‘Red Dawn’ zagen vele keren. Wat doet mensen geloven dat als het neerkomt op een binnenlandse gewapende confrontatie (of de dreiging daarvan), het Amerikaanse leger er veel moeite mee zou hebben om van welke Amerikaanse stad dan ook een Fallajuh te maken? Ze hebben veel geoefend in Irak en andere plaatsen, dus ik zou hun 'menselijkheid' niet op de proef willen stellen. Daarnaast hebben we nog steeds de mogelijkheid om via het stemhokje van overheidsfunctionaris te wisselen. Mensen kunnen daar de spot mee drijven, maar het IS een zeer reële mogelijkheid – niets houdt ons juridisch/fysiek tegen om in 2016 of welk ander verkiezingsjaar dan ook een socialistische of progressieve POTUS (een ECHTE) en een congres te kiezen, en het is een vreedzame manier om de macht over te dragen. naast andere positieve redenen.
Uit onze ervaringen in Irak en Afghanistan blijkt dat een verslagen handvuurwapenopstand behoorlijk succesvol was in het verslaan van de VS, vooral in Afghanistan. IED's speelden de grote rol in Irak, en ze waren zelfgemaakt.
Opnieuw het geweld van de overheid. inspireert navolgers onder de bevolking.
Over het algemeen ondersteun ik wat u schrijft.
Bovendien weigerde ik in 1968 als tweede luitenant van het leger vervoer naar Vietnam en stelde ik herhaaldelijk openlijk, in uniform, de oorlog ter discussie op openbare locaties – waardoor ik voor de krijgsraad moest komen – dus ik denk niet dat ik enige vorm van rechts kan worden genoemd. Vleugelspeler.
Uw standpunt over deze wapenkwestie is volkomen verkeerd en in feite belachelijk, zowel constitutioneel als historisch gezien. Ik kijk tegenwoordig niet meer naar de Grote Godregering voor enige vorm van intelligentie, wijsheid of fatsoen… laat staan voor enige vorm van ‘bescherming’… Doet u dat nog steeds? Waarom?
2LT Dennis Morrisseau USArmy [pantser – Vietnam-tijdperk] ret. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-mail beveiligd]
Wat vind je precies verkeerd en belachelijk aan het standpunt van de auteur over de wapenkwestie?
Het is niet zijn standpunt. Het is zijn begrip van het geschreven woord.
“Het volk” zijn dezelfde mensen waarover gesproken werd in de 4e en 19e eeuw. Het Hooggerechtshof heeft zich hierover gebogen.
Christus, het is in het Engels geschreven..het is niet zo moeilijk te begrijpen..lol..
Bill,
Het belangrijkste centrale concept dat ten tijde van de oprichting ter tafel lag, was de behandeling van de ‘regering’ als één enkele entiteit, vergeleken en gecontrasteerd met ‘het volk’ als een andere afzonderlijke entiteit, en niet elke burger één voor één. Zoals geïllustreerd door de eerste regel van de Grondwet: ‘Wij het Volk’, waarmee elke stemgerechtigde burger in totaal wordt bedoeld, in plaats van ieder van ons één voor één.
Het Engels is uiterst flexibel in het uitdrukken van nuances en ‘grijstinten’, vooral omdat zoveel woorden meer dan één betekenis hebben. Daarom is context zo belangrijk bij het tot stand brengen van goede communicatie.
FEITEN CONTROLEREN:
Hoewel uw conclusie juist is (wapens waren bedoeld om gereguleerd te worden), maakt u verschillende belangrijke historische fouten. Meer details staan in de link.
Een “one hit KO” is bijvoorbeeld het feit dat het “recht van het volk om wapens te dragen” was opgenomen in elk afzonderlijk antifederalistisch voorstel (wat de basis vormde voor de federalisten die een Bill of Rights beloofden), terwijl er toch een “militiemacht” In slechts drie staten (Virginia, Pennsylvania, North Carolina) werd een amendement ter verdediging van het recht op een staatsmilitie voorgesteld. De problemen zijn niet hetzelfde.
Als dat niet voldoende is, is hier de bewoording van de antifederalisten van Pennsylvania: “Het volk heeft het recht wapens te dragen voor de verdediging van zichzelf en zijn eigen staat, of van de Verenigde Staten, of met het doel wild te doden; en er zal geen wet worden aangenomen voor het ontwapenen van de mensen of wie dan ook, tenzij voor misdaden die zijn gepleegd of voor een reëel gevaar voor openbare verwondingen door individuen.â€
U merkt echter terecht op dat zelfs ten tijde van de oprichters wapens gereguleerd waren wat betreft het gebruik ervan, het openbaar dragen en de opslag ervan. Er staat zelfs dat je mensen kunt ontwapenen als er ‘reëel gevaar bestaat voor persoonlijk letsel door individuen’.
Helaas negeert dit artikel de redenen waarom Amerikaanse burgers wapens nodig hebben: dit is een cultuur van machtsmisbruik, zowel fysiek als economisch pesten onder burgers en door de overheid tegen burgers. Het feit dat één deel van de bevolking momenteel niet wordt gepest, zonder democratie kan leven en te egoïstisch is om de echte problemen te onderzoeken, doet er niet toe: zullen voorstanders van wapenbeheersing de echte problemen alleen toegeven als ze directe slachtoffers zijn?
Telkens wanneer er sprake is van grootschalig misbruik van privéwapens, horen we dat dit uitsluitend aan de wapens te wijten is. Helaas zijn de argumenten voor wapenbeheersing voordat de behoefte aan wapens wordt aangepakt allemaal vals. Het ingenieuze argument is dat als de Kerstman alle wapens krijgt, iedereen ineens aardig zal zijn, er geen oorlog meer zal zijn, geen misbruik van burgers door overheidsmacht, geen persoonlijke fysieke of economische dwang meer zal hebben, en niemand van ons om ons steeds weer zorgen te maken over machtsmisbruik. Sluit gewoon je ogen en ga ervan uit dat de Kerstman alle fysieke en economische macht krijgt.
Geen van deze gewelddadige pestkoppen en politieke en economische gangsters wordt in het minst beïnvloed door de dromen en vermaningen van voorstanders van wapenbeheersing dat ze nu aardige jongens moeten zijn. Het is naïef om eenvoudigweg aan te nemen dat deze problemen zullen verdwijnen als we de enige verdediging ertegen vernietigen. De tragische incidenten moeten worden toegeschreven aan de uiteindelijke oorzaken, zodat de onderliggende problemen worden aangepakt.
Wanneer deze samenleving de echte problemen heeft aangepakt, de massale en toenemende publieke onwetendheid die tot fysiek en economisch pesten leidt, en de rechtse revolutie die de democratie in de VS heeft geëlimineerd, kunnen voorstanders van ‘wapenbeheersing’ wellicht een pleidooi houden. Totdat ze de falende instellingen van de VS hebben gecorrigeerd, pleiten ze voor overgave aan de krachten van de jungle.
Ik wil hieraan toevoegen dat ik bovenstaande opmerking niet respectloos bedoel.
Ik denk dat het tijd is om de onderliggende sociale onderwijsproblemen in deze samenleving aan te pakken, die leiden tot de noodzaak om de individuele macht in evenwicht te brengen met de machtsmisbruikers.
Waarom stoppen we deze moordenaars niet met hun medicijnen? De medicijnen waarschuwen specifiek voor paranoia en zelfmoordneigingen. Als je gewoon zou beginnen toezicht te houden op hun respectievelijke psychiaters en grote farmaceutische bedrijven, zou je de meeste van deze moorden kunnen voorkomen.
http://ssristories.org/all-posts/ website zal u informeren over een veel sterkere correlatie met massamoordenaars: voorgeschreven medicijnen.
Als je je echt zorgen maakt over het aantal moorden, dring dan aan op legalisering van alle drugs. Duizenden levens per jaar zouden gered kunnen worden. En niet-gebruikers zouden veiliger zijn.
En dat geldt ook voor de Bill of Rights en gezagsgetrouwe burgers die wapens dragen en niet-wapens dragen.
Ja, de ongekende connectie tussen grote farmaceutische bedrijven en hun gif.
Mijn mening over de Gun Nut-afleveringen is dat als de Amerikaanse overheid geweld goedkeurt, de mensen dit voorbeeld volgen.
Als grote papa wetteloos is, zijn de kinderen dat ook.
Dit is een uitstekende samenvatting van de droomwereld waarin de wapenjongens leven. Omdat ze een arsenaal aan wapens van klein kaliber hebben, hebben ze het gevoel dat ze in staat zijn zichzelf te 'verdedigen'. Het is natuurlijk pure fantasie. Toen de Grondwet werd geschreven, was dit veel, veel dichter bij de waarheid. Civiele wapens waren destijds minstens zo goed als wat de soldaten bij zich hadden, en vaak zelfs beter. In 2015 zal zelfs een klein SWAT-team hun dromen belachelijk maken. En vergeet maar wat een compagnie mariniers met hun ondersteunende artillerie, bepantsering en luchtmacht zou doen met de ruige, goed bewapende burgers die hun aanvalsgeweren in de hand hielden. Ik betwijfel of ENIGE van de jongens uit het tweede amendement heeft overwogen hoe ze zouden omgaan met een binnenkomende karavaan van ISIS Toyota-vrachtwagens met 20 mm kanonnen, mortieren, AT-raketten en 500 bebaarde krijgers. Ze zouden vluchten en (misschien) leven, of blijven staan en binnenkort sterven.
Vlak voordat ik bij deze draad kwam, was ik naar de Hullabaloo-site geweest waar de blogger daar – Heather Digby Parton – dit had:
http://digbysblog.blogspot.com/2015/10/a-presidential-candidate-urges-people.html
Deze kwestie gaat voor hen alle redelijkheid te boven – het is nu een kwestie van Goed versus Fout. Goed versus slecht. Vrijheid versus tirannie. Zoals HDP zei: het is nu een sekte.
Toen Walmart stopte met de verkoop van vuurwapens, kwamen anderen tussenbeide om ze te vervangen. Uit een plaatselijke winkel die voorheen alleen boerderijspullen verkocht, ontstond plotseling een volwaardige wapenafdeling met een fulltime medewerker. Elke keer dat er een massale schietpartij plaatsvindt, floreren de zaken – het is tijd om een nieuw wapen te kopen!
Wat BillyBob en zijn wapens betreft, zal deze roedel-rattengewoonte een dezer jaren waarschijnlijk een onverwacht effect hebben. Met de voortdurende daling van de levensstandaard in de VS probeert BillyBob niet eens geld te besparen. Hij geeft het allemaal uit.
Maar ik denk dat u niet reageert op de stelling die u bekritiseert. Het feit dat handvuurwapens ontoereikend zijn om nationale invasies tegen te gaan, pleit niet voor de stelling dat zij individueel en bendegeweld, al dan niet gewapend, tegengaan, of dat zij arrogant politiegeweld niet ontmoedigen.
Daar zit geen fantasie in: het zou fantasie zijn om te veronderstellen dat er geen sprake is van misbruik dat moet worden bestreden.
Als je 'verdedigen' zegt, bedoel je dan niet echt 'fantaseren over het vermoorden van iemand met je pistool'?
Nee, hij bedoelt eigenlijk verdedigen
…individueel en bendegeweld tegengaan, al dan niet gewapend, of dat ze arrogant politiegeweld niet ontmoedigen.
Net als elk ander hulpmiddel spelen wapens een nuttige rol. "Het huis van een man is zijn kasteel", en zo.
Ik ben van mening dat mensen die wapens bezitten, moeten aantonen dat ze in wezen gezond zijn. Als ze eerder betrokken zijn geweest bij geweldsmisdrijven, moeten ze extra onder de loep worden genomen. Er zou ook rekening moeten worden gehouden met alle toekomstige gewelddadige/criminele activiteiten.
Ten slotte zie ik geen noodzaak voor burgers om meervoudige vuurwapens te bezitten, vooral niet degenen die grote magazijnen kunnen vasthouden. Misschien zouden we bestaande clip-fed-pistolen en -geweren moeten ‘grootvaderen’, maar er zou een substantiële straf nodig zijn voor de ontdekking van een wapen met een magazijn dat groter is dan legaal. Zoiets als crush-the-gun, een boete van duizend dollar en een verplicht jaar gevangenisstraf. Wat dat tijdschriftformaat betreft, zou ik zoiets als twee rondes zeggen. Revolvers moeten mogelijk een veel zwaardere regelgeving ondergaan. Een terugkoop door de overheid zou een optionele route zijn.
Of je het nu leuk vindt of niet, de VS hebben veel burgers die van wapens houden. Het veel moeilijker maken voor idioten om een moord-zelfmoordgolf te plegen, is ongeveer alles waar ik realistisch gezien op kan hopen.
Waarom kunnen we geen 'bewerken'-knop hebben?
Een edit-knop zou leuk zijn.
Ook een upvote/downvote-knop.
Zie mijn andere opmerkingen aan u, meneer Smith. We hebben dit debat al gevoerd op het Amerikaanse grondgebied van PR, een inspanning gefinancierd en gepusht door de FBI. Onze antecedentenonderzoeken (van deur tot deur gaan om te zien met wie je naar bed gaat) hebben niets opgelost. “Gezagsgetrouwe” burgers hebben besloten dat ze genoeg hebben van de “wet” en aangezien er een advocaat van $2 voor nodig is, is veel succes en een reden om je een wapen te laten bezitten gemakkelijker om er een onder de tafel te krijgen. De misdaad stijgt door het dak. Hoe bevalt Chicago tot nu toe? Zie mijn andere berichten. Ik kan met u debatteren over het buitenlands beleid en de conventionele (openbare school) en niet-conventionele (echte) Amerikaanse geschiedenis als u dat wilt. Heeft u ooit van een 3D-printer gehoord? Veel succes met je wapenbeheersing.
Natuurlijk heb je nog nooit gelezen over Korea, Vietnam of het Afghanistan van de jaren 80... waar de veel superieure strijdkrachten werden verdreven door nietszeggende bendes van vastberaden strijders.
Wat Afghanistan betreft: de strijders daar werden rijkelijk bevoorraad door het Westen, vooral de VS. De Russische luchtmacht werd volledig geneutraliseerd door de MANPAD’s die we aan de rebellen gaven.
Bill,
Korea? Het gigantische Chinese leger was een zwervende bende strijders?
Vietnam? Waar de Vietcong-militie bijna volledig werd geëlimineerd als effectieve strijdmacht voordat de VS zich terugtrokken, kort daarna gevolgd door een massale invasie door het Noord-Vietnamese reguliere leger? DIE ‘zwervende bende’ strijders?
Iemand (ik weet zijn naam niet meer) schreef onlangs dat het probleem niet bij de Amerikanen ligt geweren; het probleem is Amerikanenen geweren. Canada, zo benadrukte hij, heeft dezelfde verhouding van grofweg één wapen per persoon, maar een veel lager aantal dodelijke slachtoffers door wapens.
Erik,
Ik begrijp het punt dat u maakt dat de behoefte aan het bezitten van vuurwapens eerder een moderne dan een historische noodzaak is. De meeste leden van mijn eigen familie zouden het enthousiast met u eens zijn en graag aan uw zijde vechten met hun eigen arsenaal als het erop aankomt.
Ik vraag mij echter af of een volledig verwikkelde burgeroorlog tegen een tirannieke regering ook maar iets zou bijdragen aan de bevordering van de zaak van vrijheid en democratie, wat volgens mij de opstellers van de Grondwet probeerden te voorkomen toen zij bepaalden dat het “de goede zaak” is. -gereguleerde militie” die het recht heeft wapens te dragen om de vrede te bewaren. Zoals we hebben gezien in onze eigen burgeroorlog en in de burgeroorlogen die door de Verenigde Staten in het Midden-Oosten worden gesponsord, leidt geweld tegen gewapende burgers vaak tot een grotere radicalisering van de rebellen, wat leidt tot meer geweld en een grotere kans op een gewelddadige strijd. radicale dictatuur die leidt tot een excuus voor genocide.
Daarom verwerp ik persoonlijk het idee dat het bezitten van je eigen persoonlijke arsenaal alles zal doen om je eigen persoonlijke vrijheden, of de mensen om wie je geeft, te beschermen. Als je een vuurwapen moet bezitten om jezelf te beschermen tegen kleine criminelen of als je een vuurwapen nodig hebt voor de jacht, vind ik dat prima. Weet gewoon dat als je besluit de wapens op te nemen tegen je eigen regering – hoezeer je het ook niet eens bent met hun beleid – je de Grondwet schendt en dat je zojuist een van de criminelen bent geworden, omdat de Grondwet je niet het recht geeft om de oorlog te verklaren op je eigen land.
Dank God voor deze site en vooral Robert Parry. Ik kan tenminste op één plek een stukje gezond verstand lezen. Ik geloof toevallig dat Amerikaans rechts gek is geworden. Als de rest van de wereld wist hoe gek ze zijn, zouden ze 's nachts niet kunnen slapen!
Geef de geweren de schuld, geef mijn hond de schuld, geef de schuld aan de lepel waarmee ik ontbijt heb gegeten, OH WACHT NEE, DE STEMMEN IN MIJN HOOFD VERTELDEN ME OOK. HET IS DE FOUT VAN DE LIBERALE TREEHUGGERS EN DE OUDERS DAT MOT WORDT TOEGESTAAN OF TE VERDOMME LUI ZIJN OM OUDER TE ZIJN !!!!!! Gegarandeerd dat als je je kind in de kont zou kunnen slaan omdat je weer een klootzak bent, net als toen ik nog een kind was, zou 90% van het probleem opgelost zijn. WIJ HEBBEN EEN ZWAKKE WAARDELOZE CRY BABY-GENERATIE OPGEVOERD. Als ze hun zin niet krijgen, of als iemand iets verkeerds tegen ze zegt, handelen ze zo. WEGLOZE LAFDADEN. Zuig het op, de wereld zuigt en is gevuld met waardeloze klootzakken. EN HIER IS NOG EEN IDEE: KRIJG EEN BAAN OF HOBBY. STOP met het beschuldigen van wapens aan klootzakken!!!!!!!!#!!
Je hebt een volledig voorspelbaar deel van dat capslockgasme verkeerd gespeld.
Citaat:
“Als je je kind weer in de kont zou kunnen slaan omdat je weer een klootzak bent, zoals toen ik nog een kind was, zou 90% van het probleem opgelost zijn.”
De Duitsers die met Hitler meegingen, inclusief hoge functionarissen in het Derde Rijk, en Hitler zelf, samen met degenen die de concentratiekampen leidden, evenals gewone ‘goede’ Duitsers die Hitler enthousiast toejuichten, werden allemaal opgevoed op de manier die jij beschrijft en bepleit.
Dit is gedocumenteerd in het boek getiteld ‘For Your Own Good’ van wijlen psychotherapeut en schrijfster Alice Miller. Het boek staat nu online:
http://www.nospank.net/fyog.htm
Quod is een demonstratie.
Ik weet niet wat meer onaangenaam is... jouw redenering of de gruwelijke grammatica en spelling.
Bedankt voor uw aanvraag. Uit onze gegevens blijkt dat u in aanmerking komt voor terugbetaling van uw mishandeling. Accepteer alstublieft onze verontschuldiging, dat je, ondanks de mishandeling, toch een klootzak bleek te zijn.
Met liefde,
Moeder en vader
Dat zegt de gekste van de gek.
Het is absoluut waar wat hierboven werd gezegd dat Amerikaans rechts gek is geworden. En het is zeer waarschijnlijk dat de rest van de wereld 's nachts niet zou kunnen slapen als ze zich volledig zouden realiseren hoe gek Amerikaans rechts is.
Denk je dus dat Amerikaans rechts echt niet gek is?
Een stem voor gezond verstand (vanuit NRA-perspectief):
Schietpartijen zijn een indicatie van onze allergrootste vrijheid: de vrijheid om wapens te bezitten en te gebruiken, beschermd door het Tweede Amendement. We zijn nog nooit zo vrij geweest. Statistieken suggereren zelfs dat de Verenigde Staten een vrijheid genieten die door geen enkel ander land ter wereld wordt geëvenaard. Laten we onze vrijheid niet beperken alleen maar omdat er jaarlijks 2 Amerikanen sterven aan schotwonden. Dat zou het kind met het badwater weggooien zijn.