De Framers van de Grondwet stelden het voorzien in de ‘algemene welvaart’ als een van de prioriteiten van de nieuwe regering, maar dat progressieve mandaat werd al snel weggevaagd door slavenhouders en industriëlen die Amerika omvormden tot een ‘ik-eerst’-maatschappij die verbazingwekkend tolerant was ten opzichte van ‘diepe armoede’. zoals Lawrence Davidson reflecteert.
Door Lawrence Davidson
Bij de beoordeling van armoede in de Verenigde Staten is er een categorie die bekend staat als ‘diepe armoede’, die in een recent artikel in de Philadelphia Inquirer wordt gedefinieerd als: ‘inkomen van 50% of minder van het armoedecijfer’. Met andere woorden: het huidige inkomen op armoedeniveau voor een Amerikaans gezin van vier personen bedraagt $24,000 per jaar, wat betekent dat hetzelfde gezin dat slechts $12,000 ontvangt, in diepe armoede verkeert. Op dit niveau overheerst hopeloosheid en is het dagelijkse doel gewoon in leven blijven.
Het diepe armoedecijfer voor de Verenigde Staten als geheel bedraagt 6.8 procent van de bevolking. Gebruikmakend van het afgeronde censuscijfer van 2014 van 322 miljoen inwoners, komt dat neer op ongeveer 22 miljoen mannen, vrouwen en kinderen die in diepe armoede leven. Dit is een behoorlijk schokkend cijfer voor wat de meesten beschouwen als het rijkste land ter wereld.
Een klassieke foto van een arme moeder en kinderen in Elm Grove, Californië, tijdens de Grote Depressie. (Fotocredit: Library of Congress)
Het hoeft geen verrassing te zijn dat, volgens het artikel, “de diepe armoede landelijk is toegenomen na 1996, toen het socialezekerheidsstelsel werd veranderd. Het aantal mensen met een uitkering werd drastisch verminderd en de tijd dat mensen een uitkering konden ontvangen, was beperkt.” Dit was een besluit van openbaar beleid, genomen door gekozen functionarissen op nationaal niveau. Ineens was het ‘vangnet’ voor de armen, en vooral voor degenen die zich in dit diepe armoedeniveau bevonden, zo goed als verdwenen.
Traditie van het niet schelen
Het Inquirer-artikel van 30 september stelt verder dat “de meeste Amerikanen het niveau van ontbering dat diepe armoede vertegenwoordigt niet kunnen doorgronden.”
Ik weet niet zeker of dit het geval is. Diepe armoede is zeer zichtbaar. Bedenk dat momenteel 81 procent van de Amerikanen in stedelijke omgevingen leeft. In dergelijke omgevingen is het gemakkelijk om daklozen en bedelaars tegen te komen, van wie de meesten in diepe armoede leven. Ze zijn zo alomtegenwoordig dat er onlangs een Hollywood-film over hen is gemaakt, getiteld ‘Time Out of Mind’, met in de hoofdrol Richard Gere.
Hier is een citaat uit de filmrecensie van de Philadelphia Inquirer van 2 oktober: 'Mensen praten op mobiele telefoons, rennen naar de bus, gaan eten, bijna uniform onverschillig' voor het lot van de dakloze man die Gere portretteert.
Houd er ook rekening mee dat het nog niet zo lang geleden was dat mensen oudere familieleden hadden die de Grote Depressie hebben meegemaakt, een tijd waarin diepe armoede nog zichtbaarder was. Dat verhaal maakt een groot deel uit van de moderne geschiedenis van het land.
In plaats van te doen alsof Amerikanen de diepe armoede ‘niet kunnen doorgronden’, is het beter te beargumenteren dat de perceptie van het volk complexer is. Als de niet-armen die dakloze zien, voelen ze waarschijnlijk tegelijkertijd een beetje zorgen en walging. Uiteindelijk wenden ze zich af en doen alsof ze het niet zien. En dit duidt op een collectief gevoel dat men zich niet genoeg bekommert om het probleem om aan te dringen op het beleid dat nodig is om het probleem te corrigeren, beleid dat veel verder gaat dan alleen de welvaart.
Waarom zou dit het geval zijn? Hier zijn een paar redenen:
In de eerste plaats is er het feit dat de bevolking van de Verenigde Staten, misschien meer dan enig ander westers land, nog steeds wordt beïnvloed door de primitieve visie van het achttiende- en negentiende-eeuwse kapitalisme. In die eeuwen waren zowel de midden- als de hogere klassen voorstander van een regering die zich beperkte tot drie functies: 1. verdediging van het rijk; 2. politie, rechtbanken en de handhaving van contracten; 3. en het hooghouden van de heiligheid van privé-eigendom. De zorg voor de armen was de verantwoordelijkheid van de kerken.
Deze hele opzet was ontworpen om de individuele vrijheid te maximaliseren door de overheid klein te houden, zowel qua macht als qua reikwijdte. Het behoud van deze status zou ook de belastingen tot een minimum beperken.
Je kunt deze houding ten opzichte van de regering gemakkelijk terugvinden in de ideologie van de Tea Party en de conservatieve politici die gehoor geven aan de klachten van die groep. Neem bijvoorbeeld de reden die Ben Shapiro, een journalist en pleitbezorger van de Tea Party, geeft waarom de Republikeinse Partij succesvol was bij de congresverkiezingen van 2010: “In 2010 zijn de Republikeinen naar een historische overwinning gestegen omdat de veel verguisde Tea Party het voortouw nam bij het massale verzet tegen Obama's overname van de gezondheidszorgsector.”
De verklaring is een grove overdrijving, althans wat betreft de bewering dat de overheid de gezondheidszorgsector heeft overgenomen. Het deed dat niet, maar ging eerder samenwerken met particuliere verzekeringsmaatschappijen om de gezondheidszorg voor de armen en onverzekerden te vergemakkelijken. Het uitgeven van belastinggeld aan de armen heeft echter alleen maar bijgedragen aan de paranoia over de grote overheid waar Shapiro en zijn lot last van hebben.
Een andere invalshoek op dit sentiment kan worden gevonden in de verklaring van Michele Bachmann, een andere pleitbezorger van de Tea Party, dat de Tea Party “staat voor het feit dat we al genoeg worden belast.” Deze verklaring is op zijn best misleidend. Hoewel het waar is dat mensen met een gemiddeld of laag inkomen vaak zwaar worden belast, geldt dat zeker niet voor mensen met een hoog inkomen. In de VS betalen de rijken lagere belastingen dan degenen met een gematigd inkomen.
Ten slotte heeft Elizabeth Warren, een liberaal-democraat, terecht geconcludeerd dat de Tea Party zich inzet voor ‘het ontrafelen van zo ongeveer alles wat de federale regering ooit heeft opgebouwd’. Dat komt regelrecht uit het draaiboek van het primitieve achttiende- en negentiende-eeuwse kapitalisme.
Op zoek naar nummer één
Er is een tweede reden waarom veel niet-arme Amerikanen zich niet actief bezighouden met armoede, diep of niet, en die heeft te maken met wat ik ‘natuurlijke lokaliteit’ noem, de algemene neiging van ons allemaal om ons vooral op onze lokale sfeer te concentreren. . Zorgzaamheid begint dus, net als liefdadigheid, thuis en gaat meestal niet veel verder.
We zorgen voor onze familie en vrienden, soms (hoewel niet altijd) voor onze buren, lokale geloofsgenoten, collega’s of anderen in lokale sociale groepen waarmee we ons misschien identificeren. Maar we geven zelden actief om vreemden.
De primitieve, maar nog steeds bestaande, kapitalistische ideologie waarnaar hierboven wordt verwezen, komt hier naar voren en versterkt deze ruimte tussen ons en de vreemdeling die toevallig ook arm is. Deze ideologie leert dat armoede een persoonlijk falen is met morele implicaties. Dat wil zeggen: als je arm bent, is het jouw schuld. Het is omdat je lui bent en anderszins moreel tekortschiet.
De mogelijkheid dat armoede, en vooral diepe armoede, een structureel probleem zou kunnen zijn van zowel kapitalistische als raciale of etnisch bevooroordeelde economieën wordt in deze interpretatie nooit in beschouwing genomen. En fiscaal gezien is het in dit geval goedkoper om het slachtoffer de schuld te geven dan een adequate uitkering uit te betalen.
Het argument dat hier wordt gegeven, dat het niet geven om een eeuwenoude traditie is, mag niet worden opgevat als de stelling dat er geen individuen zijn die daadwerkelijk actief zorgen voor en pleiten voor vreemden die arm, onderdrukt of anderszins mishandeld zijn. Deze mensen bestaan inderdaad.
Er zijn individuen die actief pleiten voor de ultieme vreemdelingen die op andere continenten lijden. Er zijn zelfs mensen die hun leven wijden aan het bieden van troost aan opgesloten moordenaars. Het punt is dat deze mensen een kleine minderheid vormen te midden van een zee van ultieme onverschilligheid. Ze zijn, zo je wilt, tegencultureel, ondanks dat ze af en toe goede pers krijgen.
Het zou kunnen dat we in de loop van de tijd de jeugd van het land kunnen leren om meer zorg te dragen voor vreemdelingen in nood. Mens zijn betekent immers dat we niet noodzakelijkerwijs slaven zijn van in de evolutie gewortelde tendensen zoals natuurlijke lokaliteit. Maar dit zou neerkomen op het uitdagen van de traditie en het voeren van een politieke strijd tegen bekrompen schoolbesturen.
De kansen zijn dus tegen. Het is gemakkelijker om mee te gaan met de onverschilligheid die van nature ontstaat.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika;　Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
Bill Clinton gaf toe dat hij een conservatief was – wat misschien minder gewaardeerd wordt is de Rhodes Scholar-indoctrinatie die zijn buiging voor Wall Street in de NAFTA en voor Phil Gramm bij de intrekking van Glass-Steagal veronderstelde – die beide deuren openden voor globalisering en extractie. Uitvoering van de Amerikaanse economische structuur.
Clinton heeft ons in het pestgedrag gebracht tijdens de brutaal dictatoriale ontmanteling van Joegoslavië.
De ene stap leidt naar de volgende, richting een nieuwe orde van zaken/leven.
Ggo-gewassen om de wereld te voeden!
Chemische stoffen 4 leven!
Emoties/Verbeelding
biologisch gecontroleerd/gestimuleerd
benzodiazepine als dagelijkse smekeling
“sociale zekerheid” vervangen door
verslavende medicijnen van grote farmaceutische bedrijven
totdat waanzin of dood jullie scheidt.
“. . . wat zijn buiging voor Wall Street in de NAFTA en voor Phil Gramm bij de intrekking van Glass-Steagal veronderstelde – die beide deuren openden voor globalisering en extractie/uitvoering van de Amerikaanse economische structuur.”
Bedenk dat het Congres tijdens de regering-Clinton werd gedomineerd door Republikeinen en dat zij Clinton in een bankschroef hadden. Het waren de kiezers die de Republikeinen aan de macht hielden. Phil Gramm was de hoofdauteur van de Gramm-Leach-Bliley Act, die Glass-Steagall introk, maar Clinton krijgt op onverklaarbare wijze de schuld van de meeste hedendaagse auteurs. Gramm en zijn Republikeinse cohorten werkten aan de bescherming van bankier Sanford Weil, hoofd van Citigroup, die Glass-Steagall al had geschonden. Het zijn bankier Sanford Weil en de wetgevers die voor hem hebben gewerkt die de schuld moeten krijgen van het ondermijnen van het financiële systeem, wat tot de bijna ineenstorting ervan heeft geleid. Clinton heeft de wet niet geschreven, maar hij moest deze in wet ondertekenen omdat de overgrote meerderheid van het Congres, de Republikeinen en de Democraten, deze had goedgekeurd; het was dus vetobestendig. Elke keer dat een auteur Clinton de schuld geeft van de intrekking van Glass-Steagall, is dat een goede indicatie dat de auteur onbetrouwbaar is.
Moderne democratische regeringen functioneren als agenten van de herverdeling van rijkdom, die gewoonlijk via een progressief belasting- en monetair beleid naar beneden wordt herverdeeld van de rijken naar de massa. Dat is de fundamentele aard van wat de ‘verzorgingsstaat’ wordt genoemd. De Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act van 1996 was een hoeksteen van het Republikeinse Contract met Amerika, bedoeld om de traditionele rol van de regering van neerwaartse herverdeling van rijkdom te verminderen door uitkeringsgerechtigden aan het werk te zetten en sociale uitkeringen veel moeilijker te verkrijgen en van tijdelijke aard te maken. dan lange duur. De PRWORA verschoof het grootste deel van de controle over de sociale uitkeringen van de federale overheid naar de staten, en gaf de controle aan staats- en lokale politici. De diepe armoede voor veel Amerikanen, die voorheen ongebruikelijk was voor de VS, is het gevolg van de hervorming van de verzorgingsstaat door de Republikeinen. Belangrijke machtsspelers achter de oprichting van de PRWORA waren onder meer de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich en de Amerikaanse Kamer van Koophandel.
Diepe armoede, zoals alle armoede, is gemakkelijk aan te pakken: STOP arme vrouwen ervan zwanger te worden! Als een arme vrouw niet zwanger wordt, baart ze geen arm kind. Het kind en de belastingbetalers zijn de slachtoffers van deze arme, onverantwoordelijke vrouwen. Als ze hun benen niet spreiden en zwanger worden, hebben ze geen arm kind.
circulus in demonstratie
ook wel bekend als: paradoxaal denken, circulair redeneren, circulaire oorzaak en gevolg, circulaire definitie
Beschrijving: Een type redenering waarbij de stelling wordt ondersteund door de premissen, die worden ondersteund door de stelling, waardoor een cirkel in de redenering ontstaat waarin geen bruikbare informatie wordt gedeeld. Deze misvatting is vaak behoorlijk humoristisch.
Zie ook, in de context van Crisis en Proces, deze weinig bekende MLK-toespraak;
http://www.apa.org/monitor/features/king-challenge.aspx
sorry,
http://www.thekingcenter.org/archive/document/crisis-americas-cities
Professor, Davidson; Als ik mag, vraag ik me af of je het zou overwegen
Samuel P. Huntingtons The Crisis of Democracy als antwoord hierop
MLK's The Crisis in America's Cities-toespraak?
Een essentiële condensatie van Huntington's POV is te vinden op:
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
Een idee van MLK-toespraak hier: http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Sorry…
http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Een manier om te zien waar we zijn, is door te weten waar we zijn geweest, hoe we hier zijn aangekomen.
Een reis per schip in 1619 duurde maanden – in de jaren 1830 tot 80 was het een tijd van goederenverrijking die Noorderlingen en Zuiderlingen tot de Rijke Klasse verhief en armere immigranten tot landeigenaren.
(Economische) Vrijheid Belde zoveel blanke immigranten voorspoedig door de gevechten in de Indische Oorlog, zowel voor als na de onze hevige Burgeroorlog.
Slavenarbeid (onbetaalde productie) was een belangrijke bron van die rijkdom en vrijheid.
Veel arme blanken leden eveneens onder verdorvenheid, maar leden nooit onder absolute uitsluiting.
Een manier om te zien waar we zijn, is door te weten waar we zijn geweest, hoe we hier zijn aangekomen.
Vergelijk en contrasteer MLK's "The Crisis in America's Cities" met
Samuel P. Huntingtons ‘De crisis van de democratie’
(condensatie) – http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
“reflecties” – – – Waarom ze hem hebben vermoord, de werkelijke reden… .
.
De Poor People's Campaign was een poging uit 1968 om economische rechtvaardigheid te bewerkstelligen voor arme mensen in de Verenigde Staten. Het werd georganiseerd door Martin Luther King Jr. en de Southern Christian Leadership Conference, en uitgevoerd onder leiding van Ralph Abernathy in de nasleep van de moord op King.
De campagne eiste economische en mensenrechten voor arme Amerikanen met verschillende achtergronden. Nadat ze een georganiseerde reeks eisen hadden voorgelegd aan het Congres en de uitvoerende instanties, zetten de deelnemers een tentenstad voor 3000 personen op in de Washington Mall, waar ze zes weken bleven.
De Poor People’s Campaign werd gemotiveerd door een verlangen naar economische rechtvaardigheid: het idee dat alle mensen moeten hebben wat ze nodig hebben om te leven. King en de SCLC verlegden hun focus naar deze kwesties nadat ze hadden opgemerkt dat de vooruitgang op het gebied van de burgerrechten de materiële levensomstandigheden van veel Afro-Amerikanen niet had verbeterd. De Poor People's Campaign was een multiraciale inspanning - waaronder Afro-Amerikanen, blanken, Mexicaans-Amerikanen, Puertoricanen en indianen - gericht op het verlichten van de armoede, ongeacht ras.
Volgens politieke historici als Barbara Cruikshank beschouwden “de armen” zichzelf niet bepaald als een verenigde groep totdat president Lyndon Johnsons War on Poverty (uitgeroepen in 1964) hen als zodanig identificeerde.[3]
Volgens cijfers van de volkstelling van 1960, het Bureau of Labor Statistics, het Amerikaanse ministerie van Handel en de Federal Reserve, leefden tussen de 40 en 60 miljoen Amerikanen – of 22 tot 33 procent – onder de armoedegrens. Tegelijkertijd veranderde de aard van de armoede zelf, omdat de Amerikaanse bevolking steeds meer in steden woonde en niet op boerderijen (en niet langer haar eigen voedsel kon verbouwen).[4] Arme Afro-Amerikanen, vooral vrouwen, leden onder racisme en seksisme die de impact van armoede versterkten, vooral nadat ‘welvaartsmoeders’ een nationaal erkend concept waren geworden.[5]
In 1968 leek de Oorlog tegen de Armoede een mislukking, die werd verwaarloosd door een regering-Johnson (en het Congres) die zich wilde concentreren op de oorlog in Vietnam en die anti-armoedeprogramma's steeds meer zag als een hulpmiddel voor Afro-Amerikanen.[6] De Poor People's Campaign probeerde de armoede aan te pakken door middel van inkomen en huisvesting. De campagne zou de armen helpen door hun behoeften te dramatiseren, alle rassen te verenigen onder de gemeenschappelijkheid van ontberingen en een plan te presenteren om tot een oplossing te komen.[7] In het kader van de ‘economic bill of rights’ vroeg de Poor People’s Campaign de federale regering om prioriteit te geven aan het helpen van de armen met een armoedebestrijdingspakket van 30 miljard dollar, dat naast andere eisen een verbintenis tot volledige werkgelegenheid, een gegarandeerd jaarlijks inkomen en een gegarandeerde jaarlijkse inkomensmaatregel omvatte. meer woningen voor lage inkomens.[8] De Poor People’s Campaign maakte deel uit van de tweede fase van de burgerrechtenbeweging. King zei: “Wij geloven dat het hoogste patriottisme het beëindigen van de oorlog en het openen van een bloedeloze oorlog vereist, die uiteindelijk de overwinning op racisme en armoede zal opleveren.”[9]
King wilde arme mensen naar Washington DC brengen en politici dwingen hen te zien en na te denken over hun behoeften: ‘We zouden moeten komen in muilezelkarren, in oude vrachtwagens, met elk soort transportmiddel dat mensen te pakken kunnen krijgen. Mensen zouden naar Washington moeten komen, desnoods midden op straat gaan zitten en zeggen: 'We zijn er; we zijn arm; we hebben geen geld; jij hebt ons zo gemaakt... en we blijven hier totdat jij er iets aan doet.'"[10]
.
De Poor People’s Campaign had een complexe oorsprong. King overwoog om arme mensen naar de hoofdstad van het land te halen sinds oktober 1966, toen welzijnsactivisten een eendaagse mars hielden in de Mall.[11] In mei 1967 vertelde King tijdens een SCLC-retraite in Frogmore, South Carolina, aan zijn assistenten dat de SCLC geweldloosheid naar een nieuw niveau zou moeten tillen om het Congres onder druk te zetten om een economische Bill of Rights voor de armen van het land goed te keuren. De SCLC besloot haar strijd voor de burgerrechten uit te breiden met de eisen voor economische rechtvaardigheid en om de oorlog in Vietnam aan te vechten.[12] In zijn slottoespraak op de conferentie kondigde King een verschuiving aan van “hervorming” naar “revolutie” en verklaarde: “We zijn overgegaan van het tijdperk van burgerrechten naar een tijdperk van mensenrechten.”[13]
Als reactie op de woede die leidde tot rellen in Newark (12-17 juli 1967) en Detroit (23-27 juli 1967), schreven King en zijn naaste vertrouweling Stanley Levison in augustus een rapport (getiteld ‘The Crisis in America's Cities”), die opriep tot gedisciplineerde stedelijke ontwrichting, vooral in Washington:
Het ontwrichten van het functioneren van een stad zonder deze te vernietigen kan effectiever zijn dan een rel, omdat deze langduriger en kostbaarder kan zijn voor de samenleving, maar niet moedwillig destructief. Bovendien is het voor de overheid moeilijker om deze met overmacht te onderdrukken. Massale burgerlijke ongehoorzaamheid kan woede gebruiken als een constructieve en creatieve kracht. Het heeft geen zin om tegen negers te zeggen dat ze niet woedend mogen zijn terwijl dat wel het geval zou moeten zijn. Ze zullen geestelijk gezonder zijn als ze de woede niet onderdrukken, maar deze constructief ventileren en de energie ervan vreedzaam maar krachtig gebruiken om de werking van een onderdrukkende samenleving te verlammen. Burgerlijke ongehoorzaamheid kan de strijdbaarheid die bij rellen verloren gaat, gebruiken om kleding of boodschappen in beslag te nemen die velen niet eens wilden hebben.
Burgerlijke ongehoorzaamheid is in het Noorden nooit op grote schaal toegepast. Het is zelden serieus georganiseerd en resoluut nagestreefd. In het verleden werd het te vaak verkeerd toegepast. Er werd alleen gebruik van gemaakt als er geen massale steun was en het doel ervan was om op de krantenkoppen te jagen. De uitzonderingen waren de massale schoolboycots door noordelijke negers. Ze deden de onderwijssystemen op hun grondvesten schudden, maar duurden slechts enkele dagen en werden nooit herhaald. Als ze worden ontwikkeld als wekelijkse evenementen op hetzelfde moment dat er massale sit-ins worden ontwikkeld binnen en aan de poorten van fabrieken voor banen, en als tegelijkertijd duizenden werkloze jongeren in Washington kamperen, zoals de Bonus Marchers in de jaren dertig deden, met deze en andere praktijken, zonder een lucifer te verbranden of een geweer af te vuren, zal de impact van de beweging de proporties van een aardbeving aannemen. (Tijdens de Bonusmarsen was het de regering die de schuilplaatsen van de demonstranten in brand stak toen zij in de war raakte door vreedzame burgerlijke ongehoorzaamheid.)
Dit is geen eenvoudig programma om te implementeren. Rellen zijn gemakkelijker omdat er geen organisatie voor nodig is. Om effect te hebben zullen we gedisciplineerde massakrachten moeten ontwikkelen die opgewonden en vastberaden kunnen blijven zonder dramatische branden.[16]
Eveneens in augustus vroeg senator Robert F. Kennedy aan Marian Wright Edelman “om tegen Dr. King te zeggen dat hij de arme mensen naar Washington moest brengen om honger en armoede zichtbaar te maken, aangezien de aandacht van het land zich op de oorlog in Vietnam had gericht en armoede en honger aan de kaak had gesteld. op een laag pitje.”[17] Tijdens een andere SCLC-retraite in september bracht Edelman Kennedy's boodschap over aan King en stelde voor dat King en een handvol arme mensen een sit-in zouden houden bij het ministerie van Landbouw. Stanley Levison stelde een nog ambitieuzere kruistocht voor, naar het model van het Bonusleger van 1932.[11]
De belangrijkste planning van de SCLC vóór de aankondiging van de campagne vond plaats tijdens een vijfdaagse bijeenkomst (27-31 november 1967) in Frogmore, SC. Onder King's leiderschap stemde de groep ermee in een campagne voor burgerlijke ongehoorzaamheid te organiseren in Washington DC, gericht op banen en inkomen. King wilde dat de demonstratie ‘geweldloos, maar militant, en even dramatisch, ontwrichtend, ontwrichtend en net zo aandachttrekkend zou zijn als de rellen, zonder eigendommen te vernielen’.
Niet alle leden van de SCLC waren het eens met het idee om Washington te bezetten. Bayard Rustin verzette zich tegen burgerlijke ongehoorzaamheid. Andere leden van de groep (zoals Jesse Jackson) wilden andere prioriteiten nastreven. Tijdens de planning van de campagne bleven de meningsverschillen bestaan.
King reisde in februari 1968 naar Washington om lokale activisten te ontmoeten en de middelen voor te bereiden die nodig waren om de campagne te ondersteunen.
De betogers zouden op 2 mei in Washington aankomen.[21] Sommige planners wilden zich op specifieke politici richten; anderen wilden 'bedelen' vermijden en zich concentreren op het opbouwen van bewegingen en wederzijdse vorming.[22]
De SCLC kondigde de campagne aan op 4 december 1967. King hield een toespraak waarin hij “een soort sociale waanzin identificeerde die tot nationale ondergang zou kunnen leiden”. In januari 23 creëerde en verspreidde de SCLC een “Economic Fact Sheet” met daarin statistieken die verklaren waarom de campagne nodig was.[1968] King vermeed het verstrekken van specifieke details over de campagne en probeerde de media-aandacht te verleggen naar de waarden die op het spel staan.[24] De Poor People's Campaign hield vast aan de inzet van de beweging voor geweldloosheid. “Wij zijn de hoeders van de filosofie van geweldloosheid”, zei Martin Luther King jr. op een persconferentie. “En het heeft gewerkt.”[25] King wilde oorspronkelijk dat de Poor People's Campaign zou beginnen in Quitman County, Mississippi, vanwege de intense en zichtbare economische ongelijkheid daar.[9]
In februari 1968 kondigde King specifieke eisen aan: 30 miljard dollar voor armoedebestrijding, volledige werkgelegenheid, gegarandeerd inkomen en de jaarlijkse bouw van 500,000 betaalbare woningen.
King toerde door een aantal steden om steun voor de campagne te werven. Op 18 maart 1968 bezocht King de stad Marks, Mississippi. Hij zag een leraar schoolkinderen hun lunch geven, die alleen bestond uit een schijfje appel en wat crackers, en was tot tranen toe geroerd. De bezoeken van King werden zorgvuldig georkestreerd en de media werden streng gecontroleerd; ontmoetingen met militante zwarte leiders werden achter gesloten deuren gehouden.[27]
De media ontmoedigden vaak degenen binnen de beweging die zich inzetten voor geweldloosheid. In plaats van zich te concentreren op vraagstukken van stedelijke ongelijkheid en de interraciale inspanningen om deze aan te pakken, concentreerden de media zich op specifieke gevallen van geweld, leiderschapsconflicten en protesttactieken.[28]
Martin Luther King Jr. was de onbetwiste leider van de Campagne tot zijn moord op 4 april 1968.
Ralph Abernathy opvolger van het SCLC-presidentschap en leider van de campagne na de moord op King.
Eerwaarde James Bevel was een belangrijke adviseur van King en organisator van vele SCLC-campagnes, waaronder de Selma to Montgomery March.
Stanley Levison was een belangrijke adviseur van King wiens invloed na de moord afnam.
Bernard Lafayette was de nationale coördinator van de campagne.
Rodolfo “Corky” Gonzales, een prominente pleitbezorger van de Chicano-beweging, leidde een karavaan vanuit Colorado.
Reies Tijerina uit New Mexico was een leider op het gebied van landtoekenningsrechten in de Chicano-beweging.
Stoney Cooks deed outreach en rekrutering voor studenten.
Hosea Williams van de Georgia SCLC was velddirecteur van de campagne en werd directeur logistiek bij Resurrection City. Eerwaarde Fred C. Benette was een contactpersoon voor de geestelijkheid.
SCLC-vicepresident Andrew Young was een belangrijke leider en woordvoerder.
Walter Fauntroy was de Washington-coördinator voor de SCLC en werd in 1969 directeur van wat er nog over was van de Campagne.
Ds. Dr. David Carter was de adjunct-directeur voor mobilisatie.
Religieus rechts laat vaak een favoriet vers van Paulus horen: “Als een man niet wil werken, laat hem dan niet eten”. Dit heeft veel invloed op miljoenen mensen die zich er niet van bewust zijn dat het geschreven is aan een jonge kerk die de sponzen heel goed kende en kon aanpakken. Paulus was nauwelijks een nationaal beleid aan het uitstippelen, maar dat zou je wel denken op grond van het gebruik dat ervan wordt gemaakt. Een andere instructie van Paulus aan de Efeziërs krijgt weinig of geen gehoor: “Laat hij die stal, niet meer stelen, maar met zijn handen werken om aan anderen in nood te geven”. Hoe fascinerend is het dat de verwerpers van de evolutie nauwer het sociaal-darwinisme aanhangen dan de darwinisten.
Een goed geleide samenleving zou er alles aan doen om de benedengemiddelde werknemer in dienst te nemen. Ik bedoel niet te ondermaats, als persoon met een lage werkethiek. Nee, ik heb het over de D- en zelfs de E-student, die veel meer zouden kunnen bijdragen, als ze maar de kans zouden krijgen op een goedbetaalde baan. Er waren genoeg van dit soort mensen onder de “grootste generatie” van mijn ouders, die niet alleen heel hard werkten, maar ook genoeg spaarden om hun kinderen naar de universiteit te sturen. Velen van hun generatie werkten hard, alleen maar omdat ze wisten hoe arm zijn was. Ze werkten nog harder, in de hoop dat ze hun kinderen de middelen konden geven om op te groeien, een opleiding te volgen en het beter te doen. Dit was de Amerikaanse droom. Door de voortzetting van het opstellen van bedrijfsvriendelijke handelsovereenkomsten, die in feite niets meer zijn dan een wereldwijde jacht op goedkope arbeidskrachten, heeft de VS de eens zo bloeiende werkende middenklasse van Amerika geruïneerd. Als Amerikaanse politici huilen over de arbeidsmigrant, waarom zien ze dan niet de verwoestende gevolgen die deze handelsovereenkomsten met zich meebrengen? De Mexicaanse invasie van Walmarts zorgde ervoor dat 28,000 kleine Mexicaanse bedrijven failliet gingen. Helaas framet geen enkele politicus de overstroom van migranten ooit op deze manier. Dit zou blijkbaar betekenen dat de enigen die profiteren van deze scheve handelsovereenkomsten de bedrijfsprofiteurs zijn. Dit is business as usual geworden, en dit is wat moet veranderen.
Eén belangrijke reden voor de onwetendheid over armoede ontbreekt (imo): angst. Mensen zijn bang dat ze afstammen van sociaal en financieel niveau. Deze angst zou ook de kwelling en antipathie kunnen verklaren, die acties tegen deze sociaal ontwrichtende armoede verhindert.
Liefdadigheid is en was altijd slechts een vijgenblad om elke uitbarsting van volksverontwaardiging of waarschijnlijker functies als een soort moderne verwennerij te voorkomen.