Exclusief: President Obama denkt dat hij de neoconservatieven en liberale haviken kan sussen door hard te praten over Syrië en Rusland, maar daarmee gooit hij een veelbelovende kans om het Syrische conflict op te lossen weg, en wordt hij nog steeds in elkaar geslagen door de experts van Washington, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
President Barack Obama keert mogelijk de laatste beste kans om de bloedige Syrische oorlog op te lossen de rug toe, omdat hij vreest voor een terugslag van de krachtige coalitie van neoconservatieven en ‘liberale interventionisten’ van Official Washington, samen met hun buitenlandse medereizigers: Israël, Turkije, Saoedi-Arabië , Qatar en andere Golf-sjeikdoms.
De route naar vrede zou zijn om samen te werken met Rusland en Iran om de Syrische president Bashar al-Assad zover te krijgen dat hij een machtsdelende eenheidsregering accepteert die op eerlijke wijze de belangrijkste religieuze en etnische groepen in Syrië, christenen, alawieten, sjiieten en gematigde soennieten, zou vertegenwoordigen, samen met een toezegging voor gratis, internationaal gecontroleerde verkiezingen zodra de adequate veiligheid is hersteld.
Saoedische koning Salman ontmoet president Barack Obama in Erga Palace tijdens een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Maar om een dergelijke regeling te laten werken, zou Obama ook agressief moeten optreden tegen de Amerikaanse regionale ‘bondgenoten’ om ervoor te zorgen dat zij stoppen met het financieren, bevoorraden en anderszins assisteren van de soennitische extremistische krachten, waaronder het Nusra Front van Al Qaeda en de Islamitische Staat (of ISIS). . Obama zou de confrontatie moeten aangaan met de soennitische ‘bondgenoten’, waaronder Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije en Israël.
Zijn druk zou onder meer strenge maatregelen moeten omvatten die gericht zijn op de mondiale financiën van de Golfstaten, dat wil zeggen het in beslag nemen van hun bezittingen als straf voor hun voortdurende steun aan het terrorisme, evenals soortgelijke sancties tegen Turkije, het mogelijk uit de NAVO verdrijven als het land weigert, en een terugtrekking uit de NAVO. van politieke en financiële steun voor Israël als het door zou gaan met het helpen van Nusra-strijders en Al Qaida als het ‘kleinere kwaad’ in Syrië zou blijven beschouwen. [Zie Consortiumnews.com's “Al-Qaeda, Saoedi-Arabië en Israël.“]
Obama zou ook duidelijk moeten maken aan de 'gematigde' soennitische politici van Syrië, die de Amerikaanse regering de afgelopen jaren heeft gesubsidieerd, dat zij met de vertegenwoordigers van Assad om de tafel moeten gaan zitten en een eenheidsregering moeten uitwerken, anders zou er een einde komen aan de Amerikaanse vrijgevigheid.
Deze combinatie van sterke internationale druk op de soennitische terreurinfrastructuur en sterk bewapende interne spelers in Syrië tot een eenheidsregering zou de soennitische extremisten kunnen isoleren van Al Qaeda en de Islamitische Staat en zo de noodzaak van militaire aanvallen kunnen minimaliseren, ongeacht of deze door Rusland worden uitgevoerd (tegen zowel Al Qaeda als ISIS) of de Amerikaanse coalitie (gericht op ISIS).
En de komst van Russische militaire steun voor de Assad-regering en de toegenomen steun van Iran en de Libanese Hezbollah vertegenwoordigden het moment waarop het vooruitzicht op vrede het helderst was, wat je ook van die verschillende spelers mag denken. Maar in plaats van samen te werken met de Russische president Vladimir Poetin en de Iraanse president Hassan Rouhani, koos president Obama ervoor om te buigen voor de druk van het officiële Washington.
Het kalmeren van de oorlogszuchters
In de veronderstelling dat hij de tolerantie van neoconservatieven en liberale haviken zo ver mogelijk had opgerekt door het nucleaire akkoord met Iran door te drukken, sloot Obama zich aan bij hun propagandistische aanklachten tegen Assad en Poetin. De regering van Obama sloot zich aan bij het promoten van de nieuwe favoriete 'groepsgedachte' van Washington, dat Poetin had beloofd alleen de Islamitische Staat te bombarderen en daar vervolgens afstand van deed door 'gematigde' rebellen en hun machtigere bondgenoot, Al Qaeda's Nusra Front, aan te vallen.
Het is handig dat deze verhaallijn niet de bewoording van Poetins veronderstelde “belofte” citeert, hoewel in sommige artikelen wel wordt vermeld dat hij belooft “terroristische” groepen aan te vallen, die door de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia alleen als Islamitische Staat worden geïnterpreteerd. Maar deze vreemde formulering aanvaardt het adembenemende uitgangspunt dat Al Qaeda niet langer een terroristische organisatie is die blijkbaar is gerehabiliteerd door het feit dat Israël Al Qaida's zusterorganisatie, het Nusra Front, langs de Golanhoogten heeft geholpen en deze organisatie verkiest boven het voortdurende bewind van Assad. [Zie Consortiumnews.com's “Moeten de VS een bondgenootschap sluiten met Al Qaeda in Syrië?“]
Onder de vele verspreiders van dit ‘Poetin-logen’-verhaal bevindt zich columnist Richard Cohen van de Washington Post, die dinsdag herhaald de grap dat Poetin had “beloofd” alleen de Islamitische Staat aan te vallen en die belofte vervolgens verbrak. Voor de goede orde voegde Cohen eraan toe dat de Russen Syrië waren ‘binnengevallen’, hoewel ze formeel waren uitgenodigd door de erkende regering van Syrië.
“Ja, de Russen zijn inderdaad binnengevallen”, schreef Cohen. “Ze stuurden oorlogsvliegtuigen, gemechaniseerde eenheden en zelfs troepen naar Syrië. Ze zijn begonnen met bombardementen, waarbij ze blijkbaar opstandelingen treffen die de Syrische leider Bashar al-Assad willen omverwerpen, en niet alleen, zoals de Russische president Vladimir Poetin beloofde, eenheden van de Islamitische Staat. Poetin verrassing! gelogen.”
Normaal gesproken laten we in de journalistiek, voordat we iemand van liegen beschuldigen, zien wat hij of zij daadwerkelijk heeft gezegd en vergelijken we dat met de feiten. Maar het officiële Washington heeft Poetin al lang in de vrije vuurzone van demonisering gebracht. Er kan van alles over hem worden gezegd, of het nu op de werkelijkheid is gebaseerd of niet, en iedereen die bezwaar maakt tegen dit ‘groepsdenken’ wordt een ‘Poetin-laarslikker’ of een ‘Poetin-apoloog’ genoemd.
Zo wordt elk op de werkelijkheid gebaseerd scepticisme uitgesloten van het debat. Dat was de manier waarop de Verenigde Staten zich in 2003 blindelings in de oorlog in Irak stortten, toen Saddam Hoessein de gedemoniseerde figuur was en de Europeanen die president George W. Bush waarschuwden niet binnen te vallen, werden uitgelachen als ‘Euro-weenies’. Amerikaanse sceptici waren ‘Saddam-apologen’.
Inside-out 'logica'
Cohen is er weer mee bezig in zijn column van dinsdag, die op internet de merkwaardige titel heeft: ‘De hoge kosten van het vermijden van oorlog in Syrië.’ Cohen gooit het woord ‘invasie’ in het rond als Rusland erbij betrokken is, zelfs als er geen ‘invasie’ heeft plaatsgevonden, maar hij pleit voor een daadwerkelijke Amerikaanse invasie met arrogante hypocrisie.
Cohen hekelt Obama omdat hij niet eerder een “no-fly zone” in Syrië heeft ingesteld, wat zou hebben geleid tot bombardementen en vernietiging van de Syrische luchtmacht door de Verenigde Staten, een duidelijke daad van agressie en een duidelijke zegen voor Al Qaeda en ISIS.
Cohen zegt ook dat hij voor het ‘bewapenen van de rebellen’ was, een andere schending van het internationaal recht die, toen Obama probeerde het tromgeroffel van Cohen en zijn soortgenoten te sussen, ertoe leidde dat veel door de VS opgeleide en door de VS bewapende rebellen hun uitrusting en vaardigheden naar Al Qaeda brachten. en ISIS.
Toch moedigt Cohen – op de gewaardeerde opiniepagina van de opiniepagina van The Washington Post en in zijn nationaal gesyndiceerde column – onbeschaamd een illegale invasie van een ander land aan, terwijl hij Rusland veroordeelt omdat hij hetzelfde doet, behalve dat Rusland het internationale recht volgde door samen te werken met de soevereine regering van Syrië en is daarom Syrië niet “binnengevallen”.
We worden ook verondersteld te vergeten dat de ideeën van Cohen ten goede zouden komen aan soennitische jihadisten, zoals het door Al Qaeda gedomineerde “Army of Conquest” dat de “no-fly zones” zou kunnen gebruiken om een zegevierend offensief op te zetten om Damascus te veroveren en zelfs een humanitaire crisis te creëren. erger dan nu.
Mogelijk nu ISIS de hoofden afhakt van ‘ongelovigen’, christenen, alawieten, sjiieten, enz. en nu Al Qaeda een nieuw thuis heeft in het centrum van het Midden-Oosten om terreuraanslagen op het Westen te beramen, zou het plan van Cohen een groot Amerikaans leger noodzakelijk kunnen maken. interventie die nog meer mensen het leven zou kosten en de laatste doodsteek zou toebrengen aan de Amerikaanse Republiek.
Bij het evalueren van Cohens dubbelzinnig denken is het de moeite waard om te bedenken dat hij een van de vele Amerikaanse opinieleiders was die de bedrieglijke toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell over de oorlog in Irak op 5 februari 2003 voor de Verenigde Naties toejuichte. -love-Colin”-pompons naast al zijn gewaardeerde collega's lachte Cohen iedereen uit die er nog steeds aan twijfelde dat Saddam Hoessein verborgen voorraden massavernietigingswapens bezat.
“Het bewijsmateriaal dat hij [Powell] aan de Verenigde Naties presenteerde, was deels indirect, deels absoluut huiveringwekkend in zijn details, en moest aan iedereen bewijzen dat Irak niet alleen geen verantwoording heeft afgelegd voor zijn massavernietigingswapens, maar zonder enige twijfel heeft ze nog steeds”, schreef Cohen. “Alleen een dwaas of mogelijk een Fransman zou anders kunnen concluderen.”
Haha, heb je die slimme zin “Slechts een dwaas of mogelijk een Fransman” behoorlijk grappig gevonden, behalve dat Cohen, door degenen onder ons die aan het bewijs van Powell twijfelden, belachelijk te maken, heeft bijgedragen aan de dood van ongeveer 4,500 Amerikaanse soldaten, de slachting van honderden van duizenden Irakezen, de kosten voor de Amerikaanse belastingbetalers van meer dan 1 biljoen dollar, en de chaos verspreidt zich nu niet alleen over het Midden-Oosten maar ook over Europa.
Op een normale plek waar enige verantwoordelijkheid bestond, zou je verwachten dat Cohen met zijn rode nietmachine of erger naar opslagruimte B zou worden verbannen. Maar nee, Cohen loopt weer mee met dezelfde jeugdige menigte, en gedraagt zich net zo dom en net zo roekeloos als hij vele malen in het verleden heeft gedaan.
Obama geïntimideerd
Maar het grotere probleem is dat president Obama geïntimideerd lijkt door deze verzameling betweters die de redactionele pagina’s van The Washington Post en The New York Times doorspitten of prestigieuze ‘fellowships’ hebben bij de Brookings Institution of andere grote bedrijven. denktanks noemen of die zichzelf identificeren als “mensenrechtenactivisten” die pleiten voor “humanitaire” oorlogen.
Obama heeft ongetwijfeld altijd een buitensporige waardering gehad voor mensen met gevestigde waarden. Het is tenslotte de manier waarop hij door de gelederen klom als eerst een buitengewoon slimme academicus en later een getalenteerd redenaar en politicus. Zonder familiebanden of persoonlijke rijkdom had hij de goedkeuring nodig van verschillende invloedrijke individuen. Als hij hen op de een of andere manier beledigde, liep hij het risico in een hokje te worden gestopt als ‘een boze zwarte man’.
Het komedieduo Key & Peele ontwikkelde inderdaad een reeks grappige sketches waarin Jordan Peele de altijd correcte en beheerste Obama speelde en Keegan-Michael Key als ‘woedevertaler Luther’. Obama nodigde zelfs “Luther” uit om die van Obama te vertalen toespraak aan het White House Correspondents Dinner van 2015, behalve dat Obama tegen het einde van dat gesprek zijn eigen woede uitte en Luther zich terugtrok.
Het probleem in de echte wereld is dat Obama zich nog steeds laat intimideren door de Belangrijke Mensen van Washington, vertegenwoordigd in die o zo belangrijke menigte tijdens het diner, en buigt voor hun misplaatste denken.
Obama wordt ook geconfronteerd met een versterkte lobbyoperatie om Saoedi-Arabië ertoe aan te zetten zich aan te sluiten bij de altijd formidabele Israëllobby. De onderschepping gerapporteerd dat het Saoedische koninkrijk in september zijn grote stal van volbloed invloedrijke venters heeft uitgebreid door het ondertekenen van “Edelman, het grootste particuliere PR-bureau ter wereld [en] de Podesta-groep een lobbybedrijf opgericht door Tony Podesta, een majoor fundraiser voor de presidentiële campagne van Hillary Clinton.”
Het repressieve Saoedische koninkrijk heeft mogelijk speciale PR-hulp nodig bij de voorbereidingen om Ali Mohammed al-Nimr te onthoofden, wiens lichaam vervolgens aan een kruis zou worden vastgemaakt of op een andere manier zou worden tentoongesteld in een kruisiging, waardoor zijn lijk als waarschuwing een aantal dagen zou laten rotten. aan anderen. Al-Nimr is een sjiiet die in 17 op 2012-jarige leeftijd deelnam aan een pro-democratische demonstratie die werd gezien als een belediging van de monarchie.
De Saoedi's voeren ook een meedogenloze luchtoorlog tegen het verarmde Jemen, waarbij ze Houthi's aanvallen die voortkomen uit een tak van de sjiitische islam die het Saoedische soennitische wahhabisme als afvalligheid beschouwt. De Saoedische bombardementencampagne, waarbij onlangs zo’n 131 feestgangers omkwamen op een bruiloft in Jemen, krijgt inlichtingen en logistieke steun van de regering-Obama, ook al heeft de slachting van Houthi’s hun Jemenitische rivalen, “Al Qaeda op het Arabisch Schiereiland”, geprofiteerd, die terrein hebben gewonnen achter het Saoedische luchtoffensief.
De aandacht afleiden
Toch hebben de PR-bataljons van de Saoedi's samen met de Israëllobby de aandacht van Official Washington in andere richtingen gericht. Er zijn nu zoveel valse of dubieuze verhalen die het 'groepsdenken' van de hoofdstad ontwrichten, dat Amerikaanse beslissingen meer door mythologie dan door feiten worden ingegeven.
Obama zou het proces kunnen beginnen om Washington weer gezond te maken door de Amerikaanse inlichtingenanalyses over verschillende belangrijke kwesties vrij te geven. Obama zou bijvoorbeeld kunnen vrijgeven wat er nu bekend is over de saringasaanval van 21 augustus 2013 buiten Damascus.
Na die aanval was er een haast om te oordelen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en binnen de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia om Assads strijdkrachten de schuld te geven van deze gruweldaad, hoewel mij is verteld dat CIA-analisten sindsdien van dat standpunt zijn afgestapt en het er nu over eens zijn dat de aanval was waarschijnlijk een provocatie die bedoeld was om het Amerikaanse leger aan de kant van de soennitische jihadisten in de oorlog te betrekken. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.“]
Hoewel Obama en andere functionarissen de beschuldigingen van sarin uit hun openbare toespraken hebben laten vallen in plaats daarvan harpen op “vatbommen” alsof die zelfgemaakte wapens een uniek kwaadaardig apparaat zijn. Obama heeft geweigerd de sarin-beschuldigingen in te trekken die de hypervijandige ‘conventionele wijsheid’ tegen Assad mede vorm hebben gegeven.
Op dezelfde manier heeft Obama Amerikaanse inlichtingeninformatie achtergehouden over het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 2014 juli 17 boven Oost-Oekraïne. het laten staan van overhaaste beschuldigingen waarin Poetin de schuld wordt gegeven. Obama lijkt verliefd op het trendy concept van ‘strategische communicatie’ of ‘Stratcom’, die psy-ops, propaganda en PR combineert tot één schadelijk brouwsel om de publieke opinie over iemands ‘vijand’ te vergiftigen.
Met de recente Russische militaire interventie in Syrië had Obama de kans om de feiten over de saringasaanval en het neerschieten van de MH-17 te corrigeren, maar in plaats daarvan zette hij de ‘Stratcom’ voort, zowel in zijn toespraak bij de Verenigde Naties als in zijn persconferentie afgelopen vrijdag. met nog meer hyperbolische aanvallen op Assad en Poetin. Daarmee heeft Obama blijkbaar gezwicht voor de gewenste retoriek van hardliners als de Amerikaanse ambassadeur bij de VN, Samantha Power, en de hoofdredacteuren van The Washington Post en The New York Times.
Obama had misschien gehoopt dat zijn harde taal de neoconservatieven en hun liberale havikvrienden zou sussen, maar de stoere retoriek heeft hem alleen maar opengesteld voor nieuwe aanvallen op de ongelijkheid tussen zijn woorden en daden. Zoals de onwetende columnist Richard Cohen schreef: “Er moet een no-fly zone worden ingesteld. Het is nog niet te laat om dit te doen iets. Door zo weinig te doen, hebben de Verenigde Staten anderen zoveel mogelijk laten doen.” [Nadruk in origineel.]
Met andere woorden: Cohen lijkt te willen dat het Amerikaanse leger Russische vliegtuigen boven Syrië neerschiet, ook al zijn de Russen door de erkende regering uitgenodigd om daar aanwezig te zijn en de VS niet. De kleine complicatie van het mogelijke uitsterven van de mensheid door een kernoorlog is blijkbaar van weinig belang als je het vergelijkt met de geloofwaardigheid die je krijgt door zulke mannelijke praatjes.
Voor het officiële Washington en blijkbaar ook voor Obama wordt de vredesoptie als onaanvaardbaar beschouwd, dat wil zeggen: samenwerken met Rusland en Iran om een machtsdelende eenheidsregering in Damascus te bereiken (met de belofte van zo snel mogelijk verkiezingen), terwijl de Verenigde Staten eisen van hun regionale “bondgenoten” een volledige stopzetting van de hulp aan de Islamitische Staat, het Nusra Front van Al Qaeda en alle andere soennitische jihadisten.
Die optie zou vereisen dat Obama en de neoconservatieve/liberale havik-cowboys van hun hoge paarden afstappen, toegeven dat ze hun lasso in de verkeerde richting hebben gegooid en compromissen sluiten.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
C is voor de canards, die Robert goed kan pareren -
O is voor schande, de dekvloeren van Richard dragen –
H is voor de hel die we betalen, als we er niet aan twijfelen
E is met de gretigheid, shills, hun leugens schreeuwen 'em,
N is voor een dikke NEE, we kunnen er niet meer van verdragen –
Cohen (en alle hasbarieten), pak je pen en ____ hem.
NIET VERMELD IN ONS NIEUWS???
.
Nieuwe herschikking in het Midden-Oosten
SEPTEMBER 30, 2015
Door Manish Rai
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de Russische president Vladimir Poetin kwamen overeen een gezamenlijk team uit beide landen op te zetten, terwijl Moskou zijn militaire steun aan de Syrische president Bashar Al Assad opvoert, die terrein verliest aan islamitische militanten in de bloedige burgeroorlog in het land.
Israël heeft samen met het Russische leger een gezamenlijk mechanisme opgezet om hun operaties in Syrië te coördineren en eventuele toevallige confrontaties tussen de twee te voorkomen. De Israëlische premier Netanyahu zei dat de bijeenkomsten in Moskou bedoeld waren om ‘misverstanden’ in Syrië tussen het Russische en Israëlische leger te voorkomen. “We hebben een mechanisme opgezet om deze misverstanden te voorkomen”, zei de heer Netanyahu. Elk van de plaatsvervangende chefs van de strijdkrachten zal binnenkort hun eerste bijeenkomst houden en de coördinatie van lucht-, marine- en elektronische operaties in Syrië bespreken. Israël heeft in het verleden af en toe luchtaanvallen uitgevoerd in Syrië om vermoedelijke overdrachten van door Rusland of Iran geleverde wapens aan Assads guerrilla-bondgenoten in Libanon te verijdelen. De nieuwe gesprekken zouden een confrontatie tussen Israël en Rusland in de regio kunnen voorkomen. Deze ontmoeting tussen de twee leiders is van potentieel groot belang en kan de geopolitieke herschikking van de regio veranderen. Deze bijeenkomst werd bijgewoond door het hoofd van de IDF, het hoofd van de militaire inlichtingendienst, en hun Russische tegenhangers, wat duidelijk het belang ervan illustreert.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu (R) houdt op 25 juni 2012 een gezamenlijke persconferentie met de Russische president Vladimir Poetin in de residentie van Netanyahu in Jeruzalem. Poetin is op officieel bezoek aan Israël. Foto door Marc Israel Sellem/POOL/FLASH90
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu (R) en de Russische president Vladimir Poetin tijdens een bijeenkomst in de residentie van Netanyahu in 2012.
De twee landen stonden historisch gezien aan weerszijden van de kloof in het Midden-Oosten, waarbij de voormalige Sovjet-Unie decennialang de belangrijkste leverancier was van militaire uitrusting en training voor het Egyptische en Syrische leger en Israël altijd de belangrijkste bondgenoot van de Verenigde Staten in de regio was. In de complexe situatie die zich in Syrië heeft ontwikkeld, hebben zowel Jeruzalem als Moskou echter gebieden gedefinieerd waar samenwerking voor beide partijen voordelig kan zijn. Israël wil snel handelen om zijn eigen belangen veilig te stellen, wat belangrijker is dan het behagen van de Amerikaanse regering of de Amerikaanse Joden.
Wat er in de regio gebeurt, maakt deel uit van een hernieuwing van de Koude Oorlog. Israël wil niet verwikkeld raken in een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland, zoals die plaatsvond in Korea, Vietnam en Afghanistan, met grote rampen voor die plaatsen. De meest voor de hand liggende reden die Israël zorgen baart, is de vrijheid van actie van zijn luchtmacht boven Syrië bij het beperken van wapenleveringen aan Hezbollah in Libanon en het handhaven van luchttoezicht.
De Russen zijn een aanzienlijke luchtwapen aan het verzamelen op een basis aan de Syrische kust en zijn begonnen met het installeren van grond-luchtraketten, die een formidabele bedreiging voor Israëlische vliegtuigen zouden kunnen vormen als er geen coördinatie is. Bovendien was de relatie tussen Israël en Rusland niet altijd slecht. De Sovjet-Unie was een van de eerste landen die Israël officieel erkende in 1948. Er zijn veel redenen voor de recentelijk verbeterde banden tussen Rusland en Israël, maar de belangrijkste daarvan is het feit dat Israël de afgelopen twintig jaar steeds Russischer is geworden. Poetin is diep bezorgd over het welzijn van Russische staatsburgers, waar ze ook verblijven, tot en met het binnenvallen van andere landen om hun belangen te beschermen, en 20 procent van de Israëlische immigranten komt uit de voormalige Sovjet-Unie.
Russen kunnen ook profiteren van goede relaties met de Israëliërs. Israël beschikt over kwaliteitsinformatie over alles wat er in Syrië gebeurt en naarmate de tijd verstrijkt kunnen de Russen de hulp van Israël nodig hebben bij het aanpakken van de complexiteit van de gevechten daar. Israëlische veiligheidsbronnen zeggen dat zij in een positie zouden kunnen zijn om de Russen te informeren over plannen van Syrische rebellen om Russische militaire doelen te treffen, of om informatie te verstrekken over de personen die zij mogelijk zoeken. Op financieel vlak kampt Rusland met lage olieprijzen en westerse sancties, en is het gretig op zoek naar nieuwe markten voor zijn bewapening. Israël is een genereuze klant met een groot defensiebudget. Poetin wil wanhopig dat Rusland weer een wereldmacht wordt, consequent zal zijn en centraal zal staan in belangrijke mondiale beslissingen. Rusland onderhoudt goede betrekkingen met het sjiitische kamp onder leiding van Iran en na ook hartelijke betrekkingen met de Israëliërs te hebben gehad, zullen zij in een positie zijn om de hele regio aanzienlijk te beïnvloeden.
De Russen en de Israëli's kwamen overeen een hotline tussen hun legers op te zetten om de kans op een vijandige ontmoeting te minimaliseren. Er worden ook pogingen gedaan om de Russisch-Israëlische handelsbetrekkingen te intensiveren. Rusland en Israël zijn in discussie geweest over het vergroten van de Israëlische landbouwexport naar Rusland en over andere nieuwe economische projecten. Rusland en Israël lanceerden discussies over de vooruitzichten voor het creëren van een vrijhandelszone, bekend als de douane-unie, die Wit-Rusland, Kazachstan, Rusland en Israël zou samenbrengen. Het is nu duidelijk zichtbaar dat er een nieuwe grote herschikking in het Midden-Oosten op komst is. Maar hoe het zal gaan werken en wat de gevolgen voor de regio zullen zijn, moet in de toekomst blijken. Maar één ding is zeker: de verschuivingen in de vergelijkingen in het Midden-Oosten markeren wellicht enkele van de meest dramatische strategische veranderingen in de regio sinds de Islamitische Revolutie van 1979.
Manish Rai is columnist voor het Midden-Oosten en de Af-Pak-regio en redacteur van het geopolitieke persbureau ViewsAround. Hij is te bereiken op manishraiva@gmail.com
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
Deze potentiële nieuwe handels- en samenwerkingsovereenkomst tussen Rusland en Israël zou een symptoom kunnen zijn van de inschatting van Lawrence Wilkerson. Hij stelt dat onze bondgenoten ons niet langer zien als een gelijkwaardige bemiddelaar of een strategisch betrouwbare waarborg voor hun veiligheid – hij beweert dat dit de motivatie van Japan is voor een nieuwe houding ten aanzien van militaire interventie en regionale strategische belangen. Hun weddenschappen afdekken, volgens Wilkerson, terwijl The Empire in irrelevantie verwelkt.
In 09 begon ik te mijmeren met een essay met de titel: The Vampireization of America. Het was een poging om de enorme en dwaze populariteit van de Twilight-films te vergelijken met de apathische bezorgdheid over het buitenlands beleid van de VS.
De dood heerste in het Midden-Oosten, in Irak en in Gaza. De meerderheid was zich niet bewust van dit bloedvergieten, maar was gebiologeerd en verbijsterd door vampieren en zombies.!
Ik stelde me voor dat het levensbloed van de natie zou worden leeggezogen met een verschrikkelijk passieve onverschilligheid.
De door Palin geleide ‘Tea Party’-beweging werd een enorm achtergrondgeluid en de natie onderging een geweldige structurele verandering na de presidentsverkiezingen van 08.
Het nationale levensbloed werd letterlijk op een aantal fronten afgetapt: economische ineenstorting,
politieke ineenstorting, militaire fouten – banenverlies, verlies van huizen en huizen. Het was gewoon een tumultueuze opschudding in Amerika.
Ik noemde het de vampireisering van Amerika en helaas gaat het nog steeds door. Desinformatie wervelt door ongelijksoortige delen van politieke overtuiging en verzwakt de cohesie – verdeelt de body politique en zuigt langzaam het levensbloed van The People op door de cumulatieve uitputting van negatieve beleidsbeslissingen.
Het is een grote afwijking van de onwetendheid als ik het House of Consortium betreed – om in het gezelschap te zijn van kritische denkers.
Alle bovenstaande opmerkingen stellen mij op mijn gemak en herstellen van de meedogenloze domheid die de natie en de vampieren overspoelt die op slecht geïnformeerde mensen jagen.
TER INFO.
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
“een intrekking van politieke en financiële steun voor Israël” nodig zou zijn van Obama.
Het lijkt mij dat niemand de macht heeft om dat te doen. De financiële, media- en politieke macht die Israël over Amerika uitoefent, is zo sterk dat Israëls rol als centrale, voortdurende provocatie in de regio in de meeste Amerikaanse persdiscussies over deze crisis niet wordt genoemd.
Ja, als Rusland dat zou doen, zou de Amerikaanse macht daar enigszins afnemen. Het zou ook indirect de macht van Israël verminderen, wat goed zou zijn. Eén resultaat zou een versterking van het internationale vredesproces kunnen zijn.
Obama zou veel dingen kunnen doen, maar we weten allemaal dat hij niets gaat doen.
Heeft iemand de oude 48 gezien? film; Intruder in the Dust? Uitstekende film, gebaseerd op een roman van Faulkner. Daarin wordt een zwarte man (Lucas Beauchamp) ervan beschuldigd een blanke man te hebben vermoord. De hele blanke gemeenschap (op enkele uitzonderingen na) gelooft dat hij schuldig is. Hij neemt hem in vertrouwen aan een jonge blanke man zijn onschuld en vertelt hem: 'Jouw blanke ouderen hebben er allemaal ideeën over. En de kinderen zijn de onderzoekers die bewijzen dat hij onschuldig is.
De kleding van de keizer, waarop kinderen wijzen.
Precies ons probleem vandaag de dag, aangezien de opvattingen van het Amerikaanse publiek over Rusland en de terreuroorlog net zo ver van de werkelijkheid staan als het struikgewasverhaal van de Yellowcake.
Allemaal ideeën die naar de VS zijn gebracht door zionistische verraders, wier seriële leugens Goebbels tot een heilige maken.
Breng de MSM ten val, boycot ze!
Wacht, hij zei: Geen LAARZEN! 0′ JUIST!! Hij is een serie die liegt DEM RENEGER!!! Fergawt
Ik ben blij dat Wolf Mato dat interessante punt over ‘machtsdeling’ naar voren bracht. Welk soort neerbuigende kolonialistische wereldverbeteraar gelooft dat het aan de westerse landen is om te dicteren welk aandeel goedgekeurde “gemeenschappen” in de Syrische regering moeten hebben? Vertel me dit: welke ‘machtsdeling’-regelingen worden momenteel geïmplementeerd in de Amerikaanse regering – of trouwens in de Britse, Franse of Duitse regering? Onze naties hebben een merkwaardige conventie die ‘democratie’ wordt genoemd, waarin verkiezingen worden gehouden en elke burger één stem krijgt. Dat is hoe president Obama werd gekozen; Ik kan me geen ophef herinneren over het “delen van de macht” in zijn kabinet, met zoveel soennitische moslims, zoveel katholieken, zoveel protestanten, zoveel krankzinnige fundamentalistische Opname-jagers, zoveel joden, enzovoort. Zul jij?
Zoals president Poetin verschillende keren heeft benadrukt, zijn de enige mensen die enige legitieme inspraak hebben in de samenstelling van de Syrische regering de burgers van Syrië.
als ik ooit een advocaat voor de rechtbank nodig heb, heeft Robert Parry de baan gekregen. Obama heeft zijn ouders vermoord en zoekt genade omdat hij nu een wees is en Obama zou hem moeten inhuren om zijn komende autobiografie te schrijven. Robert Parry is een briljante verkoper. Soms kan echter geen enkele verpakking verhullen dat een product simpelweg niet geschikt is voor het beoogde doel en dat alle reclame totaal bedrog was.
Zeer goed gezegd.
ILLUSORIG OPTIMISME…OF GEWOON MISLEIDEND?
“Maar om zo’n regeling te laten werken, zou ook Obama moeten kraken
agressief neer op Amerikaanse regionale 'bondgenoten' om ervoor te zorgen dat ze stopten
het financieren, bevoorraden en anderszins assisteren van de soennitische extremistische krachten
inclusief het Nusra Front van Al Qaeda en de Islamitische Staat (of ISIS). Obama
zou de confrontatie moeten aangaan met de soennitische ‘bondgenoten’ – waaronder Saoedi-Arabië en Qatar
en Turkije – evenals Israël…’ Robert Parry
Dergelijke ongegronde hoop is volop aanwezig in de analyse van Robert Parry hierboven.
Zonder op elke ongefundeerde veronderstelling in te gaan, is het eerlijk
om te zeggen dat er niets zal gebeuren.
Ofwel Obama's fundamentele persoonlijkheid en politieke instincten sluiten dit uit
dergelijke acties – een waarschijnlijke analyse – of als men de voorkeur geeft aan meer
Vanuit een cynisch standpunt ‘onderhandelde’ Obama te kwader trouw over een deal
had nooit verwacht dat de VS welke sanctie dan ook zouden opheffen.
Het is ondenkbaar dat Iran dit niet heeft voorzien
resultaat. Vanuit Irans perspectief moet er dus wel iets gebeuren
altijd een “Plan B” geweest. Wat dit zou omvatten is
momenteel niet in detail te beschrijven. Zou Iran zich terugtrekken
NPT? (Waarom zou Iran aan zijn eisen moeten voldoen wanneer?
noch Israël, noch de VS zijn dat!)
Ten eerste heb ik nooit geloofd dat de VS aan het onderhandelen waren
“goede trouw” als ze inderdaad überhaupt aan het “onderhandelen” waren.
Het was nooit de bedoeling van de VS om eventuele sancties op te heffen. Het nooit
bedoeld om Iran als een gelijkwaardige soevereine staat te behandelen.
Het was nooit de bedoeling om de resolutie van de VN te vervullen
Veiligheidsraad van 22 februari 2014, S/Res/2139(2014)
PUNT #14. . Deze resolutie werd unaniem goedgekeurd.
Er werd gesproken over ‘terroristen’ en ‘buitenlanders’. Het vermeldde het niet
de Islamitische Staat. Uiteraard werd er geen sprake van een ‘regime’
verandering” die onaanvaardbaar is onder de internationale
wet. (In WO II pleitte iedere strijdende partij voor een
regimeverandering van een ander regime. Alleen de overwinnaars
Ik moet elke regimeverandering dicteren. De VS altijd
beschouwde de Iraanse ‘deal’ als een onderhandeling
volledige overgave van Iran aan het Westen.
Verwijzen naar “Obama” hierboven betekent uitbreiding
het grootste deel van de politieke wereld van Washington.
Vroeger was de mantra altijd: 'Dat kun je niet
vertrouw ze.' Er kon niet over de Russen worden onderhandeld
tenzij ze bereid waren te sterven om het Westen te redden
(wat ze deden). Dat was het Amerikaanse standpunt in Genève
in 1954, waar de VS weigerden het Verdrag van Genève te ondertekenen
protocol (omdat je de Russen niet kunt vertrouwen) en
raakten in een oorlog terecht waarvan de VS zeker wisten dat ze die gemakkelijk zouden kunnen voeren
winnen, maar die het uiteindelijk verloor. Op tv! Er zijn
nog veel meer voorbeelden.
De opties die Robert Parry wenst, zullen niet gebeuren.
Bovendien besturen Israël en zijn Amerikaanse lobby de VS
buitenlands beleid.
De heer Parry moet kiezen tussen het beschrijven van de
realiteit van diplomatieke machtsverhoudingen en wat dan ook
velen van ons zouden dat wensen.
(Als de Palestijnen vermoord en onteigend blijven worden
niemand zal het weten. Het wordt zelden of nooit genoemd
aangezien Israël (en de beschermheer van de VS) kennelijk immuun zijn.)
Net als de heer Parry prijs ik de Russen voor hun daden
terwijl ze beseffen dat ze geen redders zijn. Zij
hebben ook binnenlandse kiesdistricten enz.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Russen kunnen de redders worden, ondanks hun mogelijk minder nobele motieven, omdat ze rationeel handelen en rekening houden met de uitkomst van hun daden (finem respice).
Het meest interessante in het hele verhaal is dat de voorbereidingen voor de Syrische campagne al in juni begonnen en dat de VS drie maanden lang geen idee hadden wat er aan de hand was.
Ze zouden hun NSA-gegevensverzamelaars en CIA-analisten naar huis moeten sturen en hun toevlucht moeten nemen tot waarzeggers en het lezen van theeblaadjes (goedkoper en waarschijnlijk nauwkeuriger).
Het artikel van de heer Parry is zoals altijd perfect geformuleerd en goed bedoeld, en toch toont het de grenzen van de in de VS gevestigde journalistiek, wanneer Parry schrijft: ‘… zorg ervoor dat de Syrische president Bashar al-Assad een eenheid van machtsdeling accepteert. regering die de belangrijkste religieuze en etnische groepen in Syrië eerlijk zou vertegenwoordigen.â€
De Syrische regering vertegenwoordigt, zoals ik in een eerdere opmerking al probeerde over te brengen, redelijk goed de belangrijkste religieuze en etnische groepen in Syrië en is in feite een regering die de macht deelt. Soennitische predikanten vormen de meerderheid en alle religies en hun denominaties zijn vertegenwoordigd op belangrijke posities.
Het opleggen van een machtsdelende regering door druk van buitenaf zou alleen maar mensen in het spel brengen die geen aanhang hebben onder de bevolking, politieke avonturiers en opportunisten zijn, of marionetten zijn van buitenlandse machten.
In geen van de artikelen die een machtsdelende regering eisen, worden ooit namen van mogelijke kandidaten genoemd. Er is zelfs geen Syrische Ahmad Chalabi, die kan worden gepresenteerd als alternatief voor president Bashar Al-Assad.
Uiteindelijk: wie geeft de VS het recht om haar wil aan andere landen te dicteren? Een militair budget van 700 miljard dollar? 4,000 of meer kernkoppen? De controle over het financiële systeem van de wereld door Wall Street? De morele superioriteit? (Kunduz).
Je moet je afvragen of de gehoorzaamheid aan ongeschreven regels en het vasthouden aan absolute grenzen door zelfs de meest eervolle en openhartige Amerikaanse journalisten aan zichzelf is opgelegd om met rust te worden gelaten door de autoriteiten en burgerwachtgroepen, of slechts het resultaat is van een beperkte verbeeldingskracht veroorzaakt door de onderdompeling van de individuen in de Amerikaanse samenleving en cultuur.
De herhaalde vermelding van het ‘groepsdenken uit Washington’ door de heer Parry zou kunnen betekenen dat dit een kwestie is die hem na aan het hart ligt en dat hij zelf zo goed mogelijk probeert zijn eigen ‘groepsdenken in de VS’ te overwinnen. men moet hem eerlijk veel succes wensen bij zijn onderneming.
Ik moet je die geven: dit ‘machtsdeling’-ding is eigenlijk een subset van ‘groepsdenken’.
Eerlijke en relevante opmerkingen, zeker. Het is moeilijk voor Amerikaanse burgers, vooral wanneer ze worden overspoeld door onze media, media overspoeld met pro (vals)-Amerikaans exceptionisme, om te beseffen dat we collectief schuldig zijn aan de meest gruwelijke misdaden, allemaal in naam van de winst voor een zeer bevoorrechte enkeling. We moeten hiervoor wakker worden en beginnen te werken vanuit respect voor onze gemeenschappelijke menselijkheid. We moeten beginnen de bedrijfsmachine te mijden die ons letterlijk doodt.
Denk je echt dat Obama gaat toegeven wat een bedrieglijk persoon hij was?
Obama zou moeten toegeven dat hij de activiteiten van zijn bondgenoten, de financiering van terroristen, heeft gesteund en bevorderd
Dit heeft geresulteerd in de puinhoop in Syrië. Ze berekenden dat het niet uitmaakte, aangezien Assad snel als Ghadafi zou gaan.
Maar het is onwaarschijnlijk dat hij ergens heen gaat.
Obama en zijn neoconservatieve vrienden proberen nu Rusland te belasteren, dat de duidelijkste doelstelling in Syrië heeft gehandhaafd.
Amerikanen zijn erg dom dat ze dit niet kunnen zien, de meeste mensen in Groot-Brittannië controleren na yony blair twee keer of de regering zegt dat het regent.
Er zijn kleine problemen met twee van de bovenstaande opmerkingen. Rusland had een internationaal erkende verdragsovereenkomst met Oekraïne om grote militaire faciliteiten en havendiensten op de Krim te onderhouden voor zijn Zwarte Zeevloot. De overeenkomst stond toe dat 25,000 militairen daar gestationeerd zouden worden. Op het moment dat de Krim vrijwel unaniem besloot zich af te scheiden van de waanzinnige fascistische marionettenregering die illegaal was geïnstalleerd met de hulp van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, waren er al 16,500 Russische troepen aanwezig. Dit is een moeilijk te begrijpen concept, maar het is relevant. Als Poetin ervoor had gekozen nog eens 8,500 troepen te sturen, zou dat NOG STEEDS geen invasie zijn geweest. MAAR – dat deed hij ook niet. Met alle geavanceerde satelliet- en verkenningscapaciteiten, elektronische surveillance en goed gedocumenteerde inzet van Amerikaanse strijdkrachten als ‘adviseurs’ voor Oekraïne, heeft nog niemand een greintje bewijs kunnen bedenken dat Poetin enig deel van de door Amerikaanse inmenging gecreëerde rompstaat is binnengevallen. Natuurlijk hebben betaalde propagandamiddelen die in het ‘Stratcom’-initiatief worden gebruikt – zoals Elliot Higgins – deze beweringen gedaan. Maar helaas, we wachten nog steeds op het bewijs. Het werk van John Helmer aan de MH-17 en het werk van Sy Hersch aan de aflevering in Ghouta hebben op bevredigende wijze de Amerikaanse mainstream-verhalen onthuld voor wat ze zijn: fraude. Ik geef niet bepaald om Lawrence Wilkerson's flauwekul over Amerikaanse debacles als 'incompetentie', 'hoogmoed', 'systemisch falen' en enkele van de andere conceptuele afbuigingen die hij gebruikt. Ze lijken de meer definitieve term te omzeilen die ik zou kiezen: oorlogsmisdaad. Het is immers illegaal volgens het internationaal recht om een “regime change” te organiseren. Maar over één ding heeft hij zeker gelijk: het lijkt erop dat het Amerikaanse imperium op het punt staat te sterven. Dat is niet de schuld van Poetin. Het artikel van de heer Parry is feitelijk onberispelijk. Het probleem is dat het Amerikaanse buitenlandse beleid zo bizar is geworden dat het klinkt als een South Park-aflevering. Ik bedoel, kun je je niet voorstellen dat Homer Simpson het artikel van Cohen als spook schrijft?
Het is grappig als mensen over de Krim praten. Nu geloof ik dat Rusland het land heeft geannexeerd, maar dat de overweldigende meerderheid eruit wilde stappen. Ik geloof dat ongeveer 82% van de Krim-bevolking heeft gestemd en dat daarvan vervolgens 96% heeft gestemd om Oekraïne te verlaten. Dit wordt ondersteund door opiniepeilingen van het Pew Research Center, GFK en Gallup. Als er ooit enige twijfel is bij iemand, hoeft u hem alleen maar deze artikelen te laten zien:
Pew Research Center: “Ondanks zorgen over het bestuur willen de Oekraïners één land blijven” (8 mei 2014):
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Forbes: “Een jaar nadat Rusland de Krim annexeerde, verkiezen de lokale bevolking Moskou boven Kiev” (20 maart 2015):
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
Je kunt geloven wat je wilt. Oekraïne stond sowieso op het punt verkiezingen te houden, en het grootste probleem daar is Tsjernobyl heeft de aandacht nodig van de beste technische geesten ter wereld met een onbeperkt budget.
Oekraïne is de vierde democratie die de VS tijdens de huidige regering heeft vernietigd. Onder ogen zien. De VS vernietigen democratieën en rommelen met de alliantie tussen Rusland, China en Iran. Een beetje zoals Genghis Kahn, gereïncarneerd met tactische kernwapens.
Doe Maar. Geloof wat je wil.
Garrett Connelly... Ik ben het met je eens, en mijn links ook. Uit de links die ik heb gepost blijkt dat de Krim zich met een overweldigende meerderheid weer bij Rusland wilde aansluiten, maar ik geloof ook dat Rusland hierop rekende en de Krim annexeerde vanwege het feit dat het land daar al meer dan 200 jaar een militaire basis heeft. Ik geloof absoluut dat de VS een staatsgreep in Oekraïne hebben gepleegd met behulp van Amerikaanse NGO's, zoals ze dat in veel landen hebben gedaan en nog steeds doen. Zelfs in Honduras in 2009 werd de staatsgreep die daar plaatsvond gepleegd door een afgestudeerde van de School of the Americas, nu WHINSEC, gevestigd in Fort Benning, Georgia. We zouden zelfs kunnen kijken naar USAID in Cuba die probeert een Cubaanse Twitter te creëren om een “Cubaanse Lente” aan te moedigen om de Cubaanse regering in 2010 omver te werpen, geloof ik. Je kunt artikelen in Al Jazeera bekijken die de betrokkenheid tonen van USAID, de National Endowment for Democracy etc. bij het financieren en ondersteunen van demonstranten en regeringsoppositie in Egypte tegen Morsi. Bovendien is de nieuwe minister van Financiën van Oekraïne, zoals Robert Parry schrijft, een 'Amerikaan' die vroeger voor USAID in Oekraïne heeft gewerkt en een lastig verleden lijkt te hebben. Ik ben het helemaal met je eens.
Fantastisch schrijven. Erg goed.
De nieuwe Koude Oorlog wordt nu op drie fronten gevoerd: Oekraïne, Europa en Syrië
Het hoeft niet op een van hen te staan.
http://www.thenation.com/article/the-new-cold-war-is-now-being-waged-on-three-fronts-ukraine-europe-and-syria/
Nation-redacteur Stephen F. Cohen en John Batchelor zetten hun wekelijkse discussies over de nieuwe Amerikaans-Russische Koude Oorlog voort.
Cohen wijst erop dat sinds de presidenten Obama en Poetin op 28 september een publiek debat bij de VN organiseerden, er op alle drie de fronten belangrijke ontwikkelingen hebben plaatsgevonden. Als gevolg van de vluchtelingencrisis en het etterende Oekraïense conflict drijven de Europese leiders nu weg van Washington en richting de standpunten van Poetin. Op 2 oktober eisten de Franse president Hollande en de Duitse bondskanselier Merkel opnieuw dat de Oekraïense president Porosjenko de vredesakkoorden van Minsk ten uitvoer zou leggen. Opnieuw was hij het ermee eens, maar nogmaals, zo betoogt Cohen, zal Porosjenko dat niet doen vanwege de ultranationalistische anti-Minsk-troepen in Kiev. Het is ook duidelijk dat Europa de militaire acties van Poetin in Syrië steunt, ongeacht wat sommige van hun functionarissen publiekelijk zeggen.
De echte beslissing, benadrukt Cohen, ligt nu bij de regering-Obama. Zal zij het voorstel van Poetin aangrijpen om een anti-ISIS-coalitie te vormen, die, indien succesvol, de nieuwe Koude Oorlog zou kunnen inkorten of zelfs beëindigen? Of zal het Syrië tot een nieuwe proxy-oorlog tegen Rusland maken, zoals het in Oekraïne heeft gedaan?
Uitstekend artikel en advies, Bob. Het is een advies dat de VS al maanden geleden hadden moeten opvolgen; het achtervolgt Iran immers al jaren met illegale sancties, en achtervolgt Rusland al maanden met hetzelfde. Maar hoe hadden we dat kunnen verwachten als de VS zelf de dader achter de schermen waren?
De vorige opmerking illustreert de punten die de heer Parry in zijn artikel naar voren brengt. Zijn de Amerikaanse troepen werkelijk allemaal “vrijwilligers” die hun leven willen riskeren in dienst van het Amerikaanse bedrijfsleven, of zijn het velen van hen arme mensen die misschien één optie hebben om een fatsoenlijk leven op deze planeet na te streven? Als ze tenminste niet door een IED worden opgeblazen. Hoe bevooroordeeld moet iemand zijn om de situatie te observeren en de Russen van alles de schuld te geven en de Amerikanen en de NAVO van alles vrij te stellen. Hoe is Iran erger dan Saoedi-Arabië?
Laten we alle huurlingen uit het particuliere bedrijfsleven die op de loonlijst van de CIA staan niet vergeten. En ze verdienen veel meer geld dan onze “vrijwilligers”.
Ik zag gisteren dat Kiev een “deal” heeft gesloten om duizenden huurlingen in te zetten om in Oost-Oekraïne te vechten. Ongetwijfeld afkomstig van bedrijven als Blackwater/Xe van Eric Prince of een andere even kwaadaardige organisatie.
Ik hoop dat Jeremy Scahill of Ronert Parry dit zullen bekijken.
Uit de artikelen die ik de afgelopen dagen heb gelezen, doet de heer Poetin het heel goed om de terroristen in Syrië op de vlucht te jagen. Hij heeft zelfs de menselijkheid gehad om pamfletten te laten vallen voorafgaand aan massale bombardementen die burgers de kans gaven te vertrekken. En voor zover ik weet doet hij dit allemaal binnen de reikwijdte van het internationaal recht.
Zijn overweldigende succes in de loop van een week heeft aangetoond dat óf de Verenigde Staten militair onbekwaam zijn, óf dat deze terroristen inderdaad ONZE terroristen zijn.
Nu heeft Irak, gezien het succes van Poetin, Rusland uitgenodigd om “ISIL in Noord-Irak te degraderen en te vernietigen, door te zeggen: “Wij zullen hebben wat Syrië heeft”.
Ik denk dat we ISIS en Al Queda (Al Nusra) kunnen zien eindigen met Thanksgiving (tenzij Obama besluit tussenbeide te komen door een Russisch vliegtuig neer te schieten dat de planeet in een mondiale brand zou kunnen doen storten.
Obama heeft grote cheerleaders voor het doen van zoiets stoms. De MSM, Carly Fiorina, Marco Rubio, Hillary Clinton, Mike Huckabee, Ted Cruz en de hele Republikeinse Partij (behalve de heer Trump).
Interessant dat Trump de enige gezonde persoon in de groep lijkt te zijn, ook al is hij een razende narcist. Hij ging zelfs zo ver dat hij zei dat de wereld een betere plek zou zijn als Saddam en Kadhafi nog steeds aan de macht waren.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/opinion/vladimir-putin-motives-in-syria.html
October 6, 2015
De motieven van de heer Poetin in Syrië
Waarom president Vladimir Poetin precies ‘vrijwillige’ grondtroepen naar Syrië stuurt, is niet helemaal duidelijk. Het kan zijn om de Russische basis bij Latakia te beschermen van waaruit Rusland is begonnen met het uitvoeren van bombardementsmissies tegen Syrische rebellengroepen, of het kan zijn omdat de Syrische bondgenoot van Rusland, president Bashar al-Assad, zoveel gevaar loopt dat Russische terrein te verliezen. troepen zullen daadwerkelijk de strijd aangaan tegen de talloze opstandelingengroepen die tegen hem vechten.
Wat wel duidelijk is, is dat deze ‘vrijwilligers’ daar ongeveer net zo vrijwillig zijn als de Russische soldaten die naar de Krim of Oost-Oekraïne waren gestuurd. De Russen zouden zich misschien willen afvragen waarom jonge Russen naar het Midden-Oosten worden gestuurd om het hoofd te bieden aan levensgevaar in dienst van de zeer gevaarlijke gok van de heer Poetin.
Het steunen van een zwaaiende bondgenoot is slechts een van de waarschijnlijke motieven van de heer Poetin. Hij wil ongetwijfeld (opnieuw) zijn spierballen laten zien voor een Russisch publiek dat steeds meer de pijn voelt van een slecht beheerde economie, en de aandacht afleiden van de patstelling in Oekraïne. Maar het zal misschien niet lang meer duren...
De heer Poetin is razend populair bij zijn kiezers, dus wat ‘opzichtig’ betreft, denk ik dat dit woord beter kan worden toegepast op de arrogante flagrante waarheid die blijft uitstromen uit zionistische spreekbuizen als de Washington Post en de Washington Post. New York Times. Hun ambities zijn nu vertraagd en ze zijn verstrikt geraakt in hun leugens. Hun zielige en bijna komische standpunt dat Poetin de ‘goede’ terroristen bombardeert en zich richt op burgers, is ronduit ontkracht. In de tussentijd was het ‘per ongeluk’ bombarderen door de Amerikaanse luchtmacht van een ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen, en het doden van medisch personeel, burgers en kinderen volkomen ironisch in de reikwijdte van de vergelijking. Ja, het lijkt erop dat de Neocons er een speciaal genoegen in scheppen om kleine kinderen te vermoorden, maar nu ook altruïstische doktoren? Maar als je uitsluitend uit de zionistische media leest, zou je natuurlijk nooit toegang krijgen tot de waarheid. De oorlogshitsers van de VS, Israël en Saoedi-Arabië zijn schaakmat gezet, en om hun frustraties de wereld uit te helpen, volgt een nieuw bombardement op Gaza en nog een valse vlag in Oregon. Deze mensen zijn moordenaars, ook al zijn ze lafaards, ze betalen anderen om hun bevelen uit te voeren. Poetin daarentegen is geen lafaard. En de door zionisten gecontroleerde VS worden nu geconfronteerd met een beslissing, zoals dit artikel zo bondig definieert. Om een buitenlandse entiteit, Israël, via AIPAC toe te staan ons buitenlands beleid te dicteren om hun Odet Yinon “Groot Israël” plan te laten groeien, of om op te staan en uiteindelijk NEE te zeggen tegen een plan. Dat is inhumaan, tart het internationale recht, en is niet in het beste belang van de Verenigde Staten. Ik denk dat de suggesties van de heer Parry precies het juiste doel bereiken. En elke intelligente en sterke president zou het daarmee eens zijn. Maar Obama is een zwakke president, en het beste wat we van hem kunnen zeggen is dat hij sterk achter de Iran-deal stond. En dat is een overwinning voor gerechtigheid en vrede in deze onnodig onrustige regio.
En uw bron is... The New York Times, een van de vele propaganda-organen die worden gecontroleerd door de neoconservatieven.
Hoera voor je kritische denk- of onderzoeksvaardigheden!
Je twijfelt aan de motieven van Poetin? Wat dacht je ervan dat hij niet wil dat zijn Syrische bondgenoot een onstabiele, door de Verenigde Staten gemaakte puinhoop wordt, zoals Libië en Irak. Waarom zou hij soennitische terroristen aan zijn grens willen zien als hij een bekende aanhanger is van de Alawitische Assad? Als je voorbijgaat aan de anti-Russische propaganda van de Amerikaanse media (dat zijn leugens omdat je moeite hebt met het verbinden van punten) zou je zien dat Poetins doel stabilisatie is, en niet het opbouwen van naties ter wille van het plunderen van hulpbronnen, zoals Amerika.