Exclusief: President Obama staat erop het gave paard van de Russische militaire hulp aan de omstreden Syrische regering in de mond te kijken. In plaats van hulp te verwelkomen bij het blokkeren van een soennitische extremistische overwinning, buigt Obama zich voor de neoconservatieven en liberale haviken, zoals ex-CIA-analist Ray McGovern uitlegt.
Door Ray McGovern
De Russische luchtaanvallen op rebellenbolwerken in Syrië, die nu hun vijfde dag ingaan, zijn een gamechanger. Om een aforisme van filosoof Yogi Berra te gebruiken: “De toekomst is niet meer wat hij geweest is.” Yogi waarschuwde ook: “Het is moeilijk om voorspellingen te doen, vooral over de toekomst.”
Wat volgt zal zich dan vooral richten op hoe en waarom het geweld in Syrië het crescendo van deze week heeft bereikt, op de omvang van het omslagpunt dat werd bereikt met de directe Russische militaire interventie ter ondersteuning van de Syrische regering, en op het zelf toegebrachte dilemma waarmee president Barack Obama wordt geconfronteerd. en zijn ongelukkige adviseurs die ‘regimeverandering’ in Syrië eisen als wondermiddel voor het bloedige conflict.
Te midden van de crisis over Syrië verwelkomde president Vladimir Poetin van Rusland president Barack Obama op de G20-top in het Konstantinovsky-paleis in Sint-Petersburg, Rusland, 5 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Beschouw dit stuk als een poging tot tegengif voor de adolescent analyse door Steven Lee Myers op de voorpagina van de New York Times van zondag, en overigens in veel andere zaken die over Syrië zijn geschreven in de Times en andere reguliere Amerikaanse nieuwsmedia. In veel artikelen, waarin de Russische president Vladimir Poetin wordt beschuldigd van kwade trouw, wordt opzettelijk een verkeerde voorstelling gegeven van zijn belofte om alle “terroristische groeperingen” aan te vallen, zodat alleen de Islamitische Staat wordt bedoeld, alsof het Nusra Front van Al Qaeda en andere gewelddadige extremisten niet als “terroristen” kunnen worden aangemerkt. ”
Als Washington echter uiteindelijk besluit de echte wereld onder ogen te zien en niet in het land van de schijnwereld te blijven dat zich uitstrekt van het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken via de door neoconservatieven gedomineerde denktanks tot de redactionele pagina’s van de reguliere media, zal het geconfronteerd worden met een klassieker “ duivel-je-weet-dilemma.
Denkt Washington werkelijk dat de Syrische president Bashar al-Assad, hoe gedemoniseerd hij ook is geweest als hoofdrolspeler in een conflict dat beschuldigd wordt van het doden van meer dan 250,000 mensen, erger is dan de onthoofders van Islamitische Staat of de mondiale terrorisme-samenzweerders van Al Qaeda? ? Denkt president Obama werkelijk dat een chirurgische ‘regimeverandering’ in Damascus kan worden uitgevoerd zonder dat de Syrische regering ineenstort en de weg wordt vrijgemaakt voor een overwinning van Islamitische Staat en Al Qaeda? Is dat een gok die de moeite waard is?
President Obama moet deze vragen stellen aan de neoconservatieven en liberale interventionisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken, aangesteld door voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, die net als de Israëlische leiders positief verlangen naar de ondergang van Assad. ‘Regimeverandering’ in Syrië staat al minstens sinds het midden van de jaren negentig op de Israëlische/neocon-to-do-lijst en het neoconservatieve idee van de afgelopen tien jaar was dat de omverwerping van Assad onmiddellijk zou volgen op de ‘regimeverandering’ in Irak in 1990, met uitzondering van het Irak-plan. verliep niet helemaal zoals gepland.
Maar er kan een reden zijn om te hopen. Obama heeft tenslotte moed getoond bij het overwinnen van de sterke weerstand van de neoconservatieven tegen de recente nucleaire deal met Iran. Hij heeft dus misschien de intelligentie en het uithoudingsvermogen om ze weer het hoofd te bieden, ook al zou je dat niet weten uit zijn recente retoriek, die de argumenten van de oorlogshaviken toegeeft, ook al verzet hij zich tegen hun gevaarlijkste actieplannen.
Bij hem nieuws conferentie Vrijdag zei Obama: “Tijdens mijn gesprekken met president Poetin was ik heel duidelijk dat de enige manier om het probleem in Syrië op te lossen is door een politieke transitie te bewerkstelligen die inclusief is – die de staat intact houdt, die het leger intact houdt. dat handhaaft de samenhang, maar is inclusief – en de enige manier om dat te bereiken is dat de heer Assad zich terugtrekt, omdat je hem in de ogen van de Syriërs niet kunt rehabiliteren. Dit is geen oordeel dat ik vel; het is een oordeel dat de overgrote meerderheid van de Syriërs velt.”
Maar Obama legde niet uit hoe hij wist wat “de overgrote meerderheid van de Syriërs” wil. Veel Syriërs, vooral de christenen, alawieten, sjiieten en seculiere soennieten, lijken Assad en zijn leger te zien als hun beschermers, het laatste bolwerk tegen de verschrikkingen van een overwinning door de Islamitische Staat of het Nusrafront van Al Qaeda, dat een belangrijke speler is in de strijd tegen de terreur. – het ‘Army of Conquest’ genoemd, aangezien beide groepen grote winsten boeken in heel Syrië.
Obama's nonchalante opvatting, zoals verwoord op de persconferentie, dat ‘regimeveranderingen’ netjes en opgeruimd zijn en gemakkelijk kunnen worden uitgevoerd zonder onbedoelde gevolgen, suggereert een tweedejaars begrip van de wereld dat verbijsterend is voor een Amerikaanse president die al meer dan zes en een half jaar in functie is. vooral omdat hij een soortgelijke benadering hanteerde ten aanzien van Libië, dat nu in gewelddadige anarchie is vervallen.
Obama moet zich realiseren dat het alternatief voor Assad zowel riskant als grimmig is, en dat sommige suggesties van presidentskandidaat Clinton en andere haviken voor het door de VS instellen van een ‘no-fly zone’ boven delen van Syrië niet alleen een duidelijke schending zouden zijn van internationaal recht, maar zou een directe militaire botsing met het kernwapen Rusland kunnen veroorzaken. Deze keer zal de president misschien van zijn hoge paard moeten stappen en zijn retorische hoogstandjes moeten vervangen door een op de werkelijkheid gebaseerd buitenlands beleid.
Toch is het een open vraag of Obama gevangen is geraakt door zijn eigen propaganda, zoals zijn obsessie met het Syrische gebruik van “vatbommen” bij het aanvallen van rebellenbolwerken, alsof dit ruwe, zelfgemaakte wapen een uniek wreed apparaat zou zijn, anders dan de honderden andere. van duizenden tonnen explosieven die de Verenigde Staten de afgelopen twaalf jaar op Irak, Syrië, Afghanistan en andere landen hebben laten vallen.
Denkt Obama werkelijk dat zijn “humanitaire” bommen en de bommen die aan Amerikaanse “bondgenoten” zoals Saoedi-Arabië en Israël zijn gegeven, geen onschuldigen doden? Alleen al de afgelopen week kwamen naar verluidt bij een Saoedische luchtaanval in Jemen zo'n 131 mensen om het leven op een bruiloft, en bij een schijnbare Amerikaanse aanval in Kunduz, Afghanistan, werd een ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen verwoest, waarbij minstens 22 mensen om het leven kwamen.
(Daarentegen behandelde The New York Times de gruweldaad in Kunduz ook behoedzaam, met de voorzichtige kop: ‘De VS krijgen de schuld nadat de bommen het Afghaanse ziekenhuis hebben getroffen’, en merkte op dat minister van Defensie Ashton Carter zijn ‘gedachten en gebeden uitbreidde naar alle getroffenen’ en eraan toevoegde dat er een volledig onderzoek gaande is in samenwerking met de Afghaanse regering om “precies vast te stellen wat er is gebeurd.” We kunnen zeker verwachten dat de slachting wordt afgedaan als een onvermijdelijk “ongeluk” of een gerechtvaardigd geval van “bijkomende schade.”)
Wat Obama betreft, kan men de mogelijkheid niet uitsluiten dat hij zo verliefd is geworden op zijn lovende woorden dat hij werkelijk gelooft wat hij op 28 mei 2014 aan de eindexamenklas van West Point vertelde; maar als hij dat doet, moet iemand hem een snelle realiteitscheck geven. Hij vertelde de afgestudeerden:
“In feite is Amerika volgens de meeste maatstaven zelden sterker geweest ten opzichte van de rest van de wereld. Degenen die het tegendeel beweren … interpreteren de geschiedenis verkeerd of houden zich bezig met partijpolitiek. … Dus de Verenigde Staten zijn en blijven de enige onmisbare natie. Dat is de afgelopen eeuw zo geweest en dat zal ook de komende eeuw zo blijven.”
Hoe we hier kwamen
De wereld had een heel andere richting kunnen inslaan na de val van de Berlijnse Muur in november 1989, de verdamping van het Warschaupact in februari 1991 en het uiteenvallen van de Sovjet-Unie in december 1991. Deze ontwikkelingen brachten de Verenigde Staten in een vrijwel onbetwiste machtspositie – en wijze leiders zouden de kans kunnen hebben aangegrepen om de buitensporige investeringen van de wereld in militaire hardware en oorlogszuchtige oplossingen af te bouwen.
Maar de Amerikaanse regering koos een andere koers, een koers van “permanente” mondiale hegemonie met Amerikaanse troepen als de “bewapende” politieagenten van de wereld. De Eerste Golfoorlog, die in januari-februari 1991 door de Verenigde Staten werd geleid om Irak te straffen voor de invasie van Koeweit de zomer ervoor, injecteerde steroïden in leidende arrogante neoconservatieven als Paul Wolfowitz, die al overspoeld waren door hoogmoed.
Kort na die oorlog herinnerde generaal Wesley Clark zich dat Wolfowitz (toen nog onderminister van Defensie voor Beleid) de gedachte uitlegde: “We hebben [van de Eerste Golfoorlog] geleerd dat we ons leger in de regio, in het Midden-Oosten en de Sovjets kunnen gebruiken. zal ons niet tegenhouden. En we hebben nog ongeveer vijf tot tien jaar de tijd om die oude Sovjet-cliëntregimes Syrië, Iran en Irak op te ruimen, voordat de volgende grote supermacht ons komt uitdagen.”
Clark benadrukte deze opmerking in een toespraak van 3 oktober 2007, blijkbaar in de veronderstelling dat dit op de een of andere manier zijn geloofsbrieven als kandidaat voor de Democratische presidentiële nominatie zou kunnen vergroten (zie dit zeer leerzame artikel). fragment van acht minuten).
Clark voegde eraan toe dat neoconservatieven als Bill Kristol en Richard Perle “nauwelijks konden wachten om Irak af te maken, zodat ze naar Syrië konden verhuizen. … Het was een staatsgreep. Wolfowitz, [vice-president Dick] Cheney, [minister van Defensie Donald] Rumsfeld, en je zou nog een half dozijn andere medewerkers uit de Project voor een nieuwe Amerikaanse eeuw. Ze wilden dat we het Midden-Oosten zouden destabiliseren, op zijn kop zouden zetten en het onder onze controle zouden brengen.” [Zie Consortiumnews.com's “Neocon 'Chaospromotie' in het Midden-Oosten.”]
De ideologie van het Project for the New American Century (PNAC) werd samengevat in een rapport van 90 pagina’s, gepubliceerd in 2000 en getiteld: Wederopbouw van de Amerikaanse defensie: strategieën, krachten en middelen voor een nieuwe eeuw, die pleitte voor een Pax Americana, afgedwongen door de ‘voorrang van de Amerikaanse strijdkrachten’.
Het rapport benadrukte dat de VS door de val van de Sovjet-Unie de meest vooraanstaande supermacht ter wereld is geworden, en voegde eraan toe dat de VS hard moeten werken, niet alleen om die positie te behouden, maar ook om hun militaire macht te verspreiden naar geografische gebieden die ideologisch tegengesteld zijn aan hun invloed. het onderwerpen van landen die de mondiale superioriteit van de VS in de weg kunnen staan.
Het dogma van PNAC had op zijn beurt antecedenten ‘Een schone doorbraak: een nieuwe strategie om het rijk te beveiligen’ een studie die in 1996 werd geschreven voor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu toen hij zich kandidaat stelde voor de verkiezing van zijn eerste regering. Dat onderzoek werd voorgezeten door aarts-neocon Richard Perle, die later voorzitter was van de Raad voor Defensiebeleid van minister van Defensie Rumsfeld (2001-2003); de meerderheid van de deelnemers aan het onderzoek waren ook prominente Amerikaanse neoconservatieven.
Dit is wat Perle en consorten, van wie velen later invloedrijke posities vonden in de regering-Bush/Cheney, te zeggen hadden over Syrië: “Gezien de aard van het regime in Damascus is het zowel natuurlijk als moreel dat Israël de slogan ‘alomvattende vrede’ achter zich laat. ' en actie ondernemen om Syrië in bedwang te houden, de aandacht vestigen op zijn programma voor massavernietigingswapens [sic], en 'land voor vrede'-overeenkomsten op de Golanhoogvlakte afwijzen. …
“Israël kan zijn strategische omgeving vormgeven, in samenwerking met Turkije en Jordanië, door Syrië te verzwakken, in bedwang te houden en zelfs terug te draaien. Deze inspanning kan zich richten op het verwijderen van Saddam Hoessein uit de macht in Irak, een belangrijk Israëlisch strategisch doel op zichzelf als middel om de regionale ambities van Syrië te dwarsbomen.”
Waarom doet Assad niet wat hem wordt opgedragen?
Gezien de kater van de neoconservatieve binge tijdens de Bush/Cheney-jaren zou je kunnen zeggen dat president Obama “onder invloed” was toen hij in augustus 2011 Assad begon op te roepen “een stap opzij te zetten”. Toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton stemde in. , te, vertellen ABC: “Assad moet vertrekken, hoe eerder hoe beter voor alle betrokkenen.”
Het geweld in 2011 was de katalysator voor de burgeroorlog toen de strijdkrachten van Assad hardhandig de strijd aangingen tegen de “Arabische Lente” opstand Hoewel het grotendeels vreedzaam was, omvatte het ook extremistische elementen die de politie doodden en troepen in een hinderlaag lokten. Maar de herhaalde eisen tot onvoorwaardelijke overgave van minister Clinton en andere Amerikaanse leiders dat ‘Assad moet vertrekken’, plus ‘geheime’ Amerikaanse steun aan rebellen die strijden tegen de Syrische regeringstroepen, hebben zeker de verwachting gewekt dat Assad zou buigen, waardoor de verovering van Damascus een ramp zou worden. veelbelovende prijs voor een verscheidenheid aan soennitische militanten.
Bijzonder zielig is de steun van Washington aan zogenaamde 'gematigde' rebellen, een beschamend fiasco als dat ooit heeft plaatsgevonden. Een tijdlang namen de “mainstream media” feitelijk nota van deze ramp binnen een ramp, nadat het Pentagon onlangs had erkend dat zijn project van 500 miljoen dollar nog maar vier of vijf strijders in het veld had opgeleverd.
Zelfs eerder erkende president Obama de misvatting van deze aanpak. In augustus 2014 heeft hij vertelde New York Times-columnist Thomas Friedman zei dat het vertrouwen in de “gematigden” van de rebellen een “fantasie” was die “nooit in de kaarten zat” als een werkbare strategie. Maar Obama boog zich voor de druk van de politiek en de media om ‘iets te doen’.
Zoals journalist Robert Parry wees erop“De officiële meest gekoesterde 'fantasie' van Washington is het idee dat er in Syrië een levensvatbare 'gematigde oppositie' bestaat of op de een of andere manier gecreëerd zou kunnen worden. Dat wens-op-een-ster-geloof was het middelpunt van de [goedkeuring in september 2014 van] een plan van president Barack Obama ter waarde van 500 miljoen dollar om deze ‘gematigde’ rebellen op te leiden en te bewapenen.”
Zelfs Pentagon-vriend Anthony Cordesman van het Center for Strategic and International Studies onlangs toegegeven dat “wat heel duidelijk niet gebeurt, is dat er geen enkele betekenisvolle militaire actie of succes is geweest van de kant van de rebellen die we hebben getraind.”
Cordesman beschreef de stand van zaken in Syrië als ‘ingewikkeld’ en merkte op dat ‘naast de betrokkenheid van Iran bij het conflict, Qatar, Saoedi-Arabië en Turkije allemaal gewapende groepen in Syrië hebben gesponsord, waardoor het een surrealistische proxy-speeltuin is geworden, zelfs door het Midden-Oosten. normen.”
Toch kwamen de ‘gematigde’ Syrische rebellen de afgelopen week weer op de voorgrond, althans in de reguliere Amerikaanse media, toen Russische vliegtuigen doelen begonnen te bombarderen die verbonden waren met het Army of Conquest, een coalitie die wordt gedomineerd door Al Qaeda’s Nusra Front. Deze militante coalitie werd plotseling opnieuw gedefinieerd als ‘gematigd’, als onderdeel van het argument dat Rusland alleen doelen van Islamitische Staat zou moeten aanvallen.
De Amerikaanse media hebben ook gebagatelliseerd waar de Islamitische Staat (ook bekend als ISIS, ISIL of Daesh) vandaan kwam. Het was een uitvloeisel van het soennitische verzet tegen de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, toen de groep bekend stond als ‘Al Qaeda in Irak’. Later scheidde het zich af van Al Qaeda vanwege een tactisch dispuut over de vraag of er nu een fundamentalistisch soennitisch kalifaat moet worden opgericht (volgens ISIS) of dat de nadruk zou moeten liggen op het opvoeren van terreuraanslagen tegen het Westen (volgens Al Qaeda).
Poetin hekelt de mislukkingen van de VS
Poetin herinnerde de wereld aan deze beschamende geschiedenis en andere schadelijke gevolgen van het Amerikaanse interventionisme tijdens zijn toespraak op 28 september voor de Algemene Vergadering van de VN, toen hij opmerkte: “De zogenaamde Islamitische Staat heeft tienduizenden militanten die ervoor vechten, waaronder voormalige Irakezen. soldaten die na de invasie van 2003 op straat werden achtergelaten.
“Veel rekruten komen uit Libië, waarvan de staat werd vernietigd als gevolg van een grove schending van Resolutie 1973 van de VN-Veiligheidsraad. En nu worden radicale groeperingen vergezeld door leden van de zogenaamde 'gematigde' Syrische oppositie, gesteund door het Westen. Ze krijgen wapens en training, lopen vervolgens over en sluiten zich aan bij de zogenaamde Islamitische Staat. …
“Ik zou tegen degenen die zich hiermee bezighouden willen zeggen: heren, de mensen met wie u te maken hebt, zijn wreed, maar ze zijn niet dom. Ze zijn net zo slim als jij. De grote vraag is dus: wie speelt hier tegen wie? Het recente incident waarbij de meest ‘gematigde’ oppositiegroep hun wapens aan terroristen overhandigde, is daar een levendig voorbeeld van.”
De VN-toespraak was niet de eerste keer dat Poetin klaagde over de manier waarop Amerikaanse functionarissen de feitelijke omstandigheden van het Syrische conflict hebben gepresenteerd. Op 5 september 2013 beschuldigde hij minister van Buitenlandse Zaken John Kerry er publiekelijk van dat hij tegen het Congres had gelogen door de kracht van de ‘gematigde’ rebellen in Syrië te overdrijven.
Verwijzend naar Kerry's getuigenis in het Congres zei Poetin: “Dit was zeer onaangenaam en verrassend voor mij. We praten met hen [de Amerikanen] en we gaan ervan uit dat het fatsoenlijke mensen zijn, maar hij liegt en hij weet dat hij liegt. Dit is zielig." [Zie Consortiumnews.com's “Wederopbouw van het vertrouwen tussen Obama en Poetin.”]
Maar het voorwendsel gaat door. Obama kent maar al te goed de erbarmelijke toestand van het handjevol onverschrokken ‘gematigden’ die mogelijk nog steeds in Syrië actief zijn. Op dezelfde manier heeft hij Poetin niet nodig om hem te vertellen over het gevaar van ISIS of Al Qaeda als deze soennitische extremisten (afzonderlijk of samen) Damascus binnen marcheren.
De vraag wordt dus: zal Obama zichzelf ertoe brengen de Russische militaire interventie te zien als een positieve stap in de richting van het stabiliseren van Syrië en het creëren van de kans op een politieke regeling, of zal hij vasthouden aan de voorwaarde ‘Assad moet gaan’, waarbij hij de hulp van Rusland afwijst en een ISIS riskeert? Overwinning van Al Qaeda?
Deze keer kunnen de Russen ons tegenhouden
Er is nog een ander element dat een nog groter risico met zich meebrengt. Het is niet langer 1991 waarin de triomfantelijke neoconservatieven de hoop op mondiale militaire de-escalatie terzijde schoven en in plaats daarvan aandrongen op wereldwijde militaire dominantie van de VS. Onder Poetin heeft Rusland duidelijk gemaakt dat het niet langer achterover zal leunen en de VS en de NAVO de bankschroef rond de Russische grenzen zal laten aanspannen.
Wat betreft zijn “voortuin” in Oekraïne, Poetin heeft scherp gewaarschuwd degenen in het Westen die “willen dat de Oekraïense regering alle politieke tegenstanders en tegenstanders [in Oost-Oekraïne] vernietigt. Is dat wat je wilt? Dat is niet wat we willen en dat zullen we ook niet toestaan.”
Poetins inzet van vliegtuigen en andere wapens bij Assad weerspiegelt een soortgelijke houding tegenover de gebeurtenissen in Syrië, dat Rusland als een deel van zijn achtertuin beschouwt. De boodschap is duidelijk: “Asad omverwerpen met het vooruitzicht van een terroristische overwinning? Dat zullen wij niet laten gebeuren.”
Het risico hier is echter dat de Amerikaanse neoconservatieven en liberale interventionisten dronken blijven van hun dromen van een permanente Amerikaanse mondiale hegemonie die geen enkele rivaliteit van Rusland, China of enige andere potentiële uitdager van Amerika’s ‘volledige spectrumdominantie’ ter sprake brengt. Als deze oorlogshaviken niet ontnuchteren en als Obama hun onwillige facilitator blijft, kunnen de kansen dat de crises in Oekraïne of Syrië kunnen escaleren tot een nucleaire confrontatie niet worden genegeerd.
De Russische zet van vorige week was dus echt een gamechanger; en Poetin speelt geen spelletjes meer. Je kunt alleen maar hopen dat Obama zich kan losmaken van de strijdlustige neoconservatieven en liberale oorlogshaviken. [Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's “Obama tolereert de oorlogszuchters.“]
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Tijdens zijn 27 jaar als CIA-analist was hij hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie en bereidde en leidde hij persoonlijk één-op-één briefings in de vroege ochtend van de Sovjet-Unie. President Daily Brief. In januari 2013 was hij medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
“De VS moeten wraak nemen en de Russen in Syrië ontwapenen.” – Zibig Brzezinski
http://www.globalresearch.ca/us-should-attempt-to-disarm-russians-in-syria-brzezinski/5480349
Insiders van het Witte Huis merkten op dat de bijeenkomst werd afgebroken toen artsen van het Walter Reed Army Medical Center volhielden: “Mr. Brzezinski moet opnieuw worden ingepakt, teruggeplaatst in zijn sarcofaag en zo snel mogelijk in de koelkast worden bewaard”. Hoewel de aanwezigen zich niet bewust waren van enige duidelijke tekenen van ontbinding, waren sommige verslaggevers nieuwsgierig naar de duidelijke geur van formaldehyde die de vergaderruimte doordrong. Josh Earnest was niet beschikbaar voor verder commentaar.
Poetin gooit sleutel in het westerse en zionistische destabilisatieplan van het pure kwaad.
Hoera!
Zullen de Russen de verlaten overblijfselen van voormalige Syrische huizen/kozijnen binnenstormen nadat ze de Syrische overwinning op de Amerikaanse/jihadistische doodseskaders hebben veiliggesteld?
(Nee, dat Syrië/Libanon van de mooie dichter Kahlil Gibran is vernietigd.
Zullen de Russen deze doorstart, diezelfde door de VS betaalde 'moedjahedien' – die in 1989 hun terugtrekking uit Afghanistan hebben afgedwongen, en de ineenstorting van de Sovjet-Unie het hoofd hebben geboden?
Zal het antwoord op deze vragen op welke manier dan ook overgaan in Clintons decimering van de Republiek Joegoslavië?
Kunnen we de verwoestingen niet bijhouden…?
Bedankt Ray voor weer een uitstekende analyse van de neoconservatieve krachten die in ons slecht geleide land spelen. Ons land is nu de grootste bedreiging voor de vrede. Obama komt over als een zwakke president als hij zulke belachelijke eisen stelt, aangezien vrede alleen mogelijk is als Assad weg is. Zoals Saddam Irak bij elkaar hield, doet Assad dat ook. De leidende staat van het Amerikaanse neoconservatieve bedrijfsleven zou moeten stoppen met het exporteren van oorlog, maar te veel mensen verdienen geld met deze export. Als de mensen maar eens wakker zouden worden. Dank u voor uw inspanningen om ons te helpen de vrede te laten groeien. We zijn slechts één soort op één planeet en we moeten leren leven als broeders tussen verschillende culturen en ook met respect voor andere soorten. Dit is de enige duurzame toekomst.
Een seconde van Patrick Cockburn, een van de meer deskundige en scherpzinnige correspondenten in het Midden-Oosten: “Why We Should Welcome Russia’s Entry Into Syrian War” door Patrick Cockburn – http://www.counterpunch.org/2015/10/05/why-we-should-welcome-russias-entry-into-syrian-war/
Bedankt, Ray, dat je ons hebt laten weten dat Ashton Carters gedachten en gebeden bij de Kunduz-slachtoffers zijn. Het doet me denken aan toen ik een kleine jongen was en gewond raakte, mijn moeder mijn boo-boo kuste. Het was een grote hulp, en ik ben er zeker van dat de gedachten en gebeden van minister Carter veel pijn in dat achterlijke land zullen verlichten.
Het is geen geheim voor iedereen die dit leest, maar in een gezonde wereld zouden Counterpunch en Consortium (en niet de NY Times en Washington Post) de nationale dialoog aansturen.
De Oorlogspartij zou aandacht moeten besteden aan de ‘wijze’ woorden van Paul Wolfowitz, die voorspelde dat de VS slechts “ongeveer vijf of tien jaar” de tijd hadden om zijn “Empire of Chaos” te creëren (dankzij Pepe Escobar, ook verplichte lectuur voor iedereen die dat wil). de toestand van de wereld begrijpen). We zijn bijna 25 jaar verwijderd van het moment waarop Wolfowitz deze verklaring aflegde: het is tijd om verdomme terug te komen.
Commentaar * Lof aan de Russen, Poetin heeft de wereld laten zien dat Rusland zonder uitzondering in staat is Syrië te stabiliseren en jihadisten te bestrijden.
“Tijdens mijn gesprekken met president Poetin was ik heel duidelijk dat de enige manier om het probleem in Syrië op te lossen een politieke transitie is die inclusief is – die de staat intact houdt, die het leger intact houdt, die de cohesie handhaaft.” , maar dat is inclusief – en de enige manier om dat te bereiken is dat de heer Assad zich terugtrekt, omdat je hem in de ogen van de Syriërs niet kunt rehabiliteren. Dit is geen oordeel dat ik vel; het is een oordeel dat de overgrote meerderheid van de Syriërs velt.â€
Ik vraag me af wanneer hij voor het laatst met de overgrote meerderheid van de Syriërs heeft gesproken.
Snuiven. Geen grapje. Hij is populairder bij zijn volk dan al onze “leiders” hier. (Hetzelfde geldt overigens voor Poetin.)
DE “SPEL”-WISSELAAR
Op 22 februari 2014 heeft de VN-Veiligheidsraad unaniem besloten
ondersteunde S/Res/2139/(2014). In punt nr. 14 van deze verklaring
in de resolutie werd met kracht verklaard dat er geen politieke oplossing bestond
haalbaar zou zijn totdat ALLE “terroristen” en “buitenlanders”
in de soevereine lidstaat Syrië werden verslagen.
Er zou geen specifieke groep buitenlanders of terroristen zijn
vrijstellen.
Opgemerkt moet worden dat “regimeverandering” niet wordt erkend
door het (VN) internationaal recht.
Ondanks de feiten ging de Amerikaanse regering door met haar beleid
retoriek die “regimeverandering” in Syrië (Bashar Assad)
is vrijwel de enige remedie die mogelijk is.
Meer retoriek in weerwil van een unanieme VN-veiligheid
Akkoord van de Raad. (Natuurlijk, het publiek in het westen
Ik heb nooit iets geweten van S/Res/2l39 (2014), punt nr. 14.
Welk ‘spel’ is veranderd? Het veranderde “spel” is
de publieke retoriek van de VS en Israël. Voordat de
De ineenstorting van het regime van B. Assad was immanent. Misschien
nog maar een paar weken.
Plotseling (zo leek het) zit Rusland in het “spel”.
Naar Amerikaans-Israëlische maatstaven heeft Rusland geen onvervreemdbaar land
recht om betrokken te raken, of op welke manier dan ook
zwakjes, om de Amerikaanse hegemonie uit te dagen. Zelfs niet op zijn
eigen grenzen.
Maar Rusland deed dat wel en stelde bovendien een ontwerp voor
oplossing. (Daar zal ongetwijfeld een veto over worden uitgesproken
de VS, maar zal de VS dwingen met dit voorstel te komen
een reden voor hun weigering.)
Alle naties – herhaal ALLES – hebben vele niveaus
van belang. Ze hebben allemaal hun eigenbelang.
Dit geldt zowel voor Rusland als voor de VS
Israël.
De VS en Israël begonnen dit “spel” mee
geplande acties berekend op basis van aannames
van wat er zou kunnen gebeuren.
Een Russische inzending was nooit serieus
ondanks de unanieme Veiligheid in overweging genomen
Resolutie van de Raad waarnaar wordt verwezen.
In ieder geval overwegen zowel de VS als Israël dit
zichzelf boven de wet en verwijzen er alleen naar
internationaal recht wanneer zij dat willen. Anders
ze zijn eraan gewend te doen wat ze willen
beschermd door goddelijkheid, raciale suprematie en
andere soortgelijke onbetwistbare beschermingen
voortgekomen uit eeuwen van kolonialisme
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik wil mij aansluiten bij de lof van dit belangrijke compendium over de achtergrond van het Syrische conflict. Je had eraan kunnen toevoegen dat het masterplan het destabiliseren van Syrië is, gevolgd door Iran, gevolgd door Centraal-Azië en de zuidelijke provincies van de Russische Federatie met een aanzienlijke moslimbevolking. Het lijkt erop dat dit een aanval van zuid naar noord is, met als uiteindelijk doel Rusland.
Maar dit geopolitieke masterplan kan net zo goed in een volgend artikel worden besproken en ik kijk er naar uit om het te lezen.
Dit uitstekende artikel en de volgende commentaren illustreren de complexiteit van het Midden-Oosten. De VS zoals in Vietnam, Irak, Libië en de meeste andere militaire interventies in de wereld (ongeveer 210 van de 230 militaire conflicten zijn door de VS veroorzaakt) om landen te destabiliseren en wanneer het conflict uit de hand loopt trekt de VS zijn troepen terug en laat de menselijke catastrofe achter zich. land in financiële wanorde achter zich. Dit is de Amerikaanse democratie in de handen van de Amerikaanse defensie-industrie.
Zoals Poetin zei, wanneer leert de VS van zijn fouten, of moeten ze in Washington zo dom en/of arrogant zijn dat ze verblind worden door hun eigen imperiale ambities, waardoor hun eigen isolement ontstaat. Geen wonder dat de VS dit probeert te voorkomen met zijn geheime Transatlantic Trade and Investment Partnership met de EU en het Trans Pacific Partnership, in de hoop dat zij deze landen kunnen domineren met bedreigingen en economische catastrofes. Wanneer beseft Washington dat zijn wereldwijde imperium is ingestort onder de handen van een schaker als Poetin en Xi Jinping?
Obama zegt tegenwoordig dingen die zo dwaas zijn dat je je afvraagt of hij dat niet alleen maar doet omdat hij arrogant is.
De Russen lijken weer terug bij hun (schaak)spel en Poetin speelt met sterke hand. Er waren veel discussies en een lange aanlooptijd nodig voordat Rusland nieuw militair geweld in Syrië zou inzetten. Het stoutmoedig uitbreiden van de strijdkrachten, net op het moment dat Frankrijk, Groot-Brittannië, Turkije en anderen hun eigen campagnes begonnen te bombarderen, was een schijnbaar snelle reactie van een gefrustreerde vrijer, tenzij je gelooft dat deze stap al lang geleden is gemodelleerd, zoals ik. Merk op dat de Russische olieproductie recordhoogtes heeft bereikt. Een beetje meer spanning in het gebied, een sprong in de olieprijzen en de Russische financiën verbeteren dramatisch en de kosten van de interventie zijn minimaal, de voordelen groot.
Absoluut 'SPOT-ON', Michael.
Elk woord is verstandig en overtuigend.
De tripartiete alliantie tussen de VS, Israël en Saoedi-Arabië (misschien met Turkije als junior partner) steunt uiteraard soennitische extremisten om de eigen reden van de alliantie. Die reden is nu om Syrië en het sjiitische Irak te verkleinen en te vernietigen, en om Iran later te vernederen, te destabiliseren en te destabiliseren.
Op dit moment concentreert de tripartiete alliantie zich op het uitbuiten van de crisis in Syrië en het sjiitische Irak. Dit deel van de alliantiestrategie is goed op weg en tot nu toe succesvol. Als reactie op deze crisis gebruiken Syrië, het sjiitische Irak en Iran (plus de Libanese Hezbollah) waardevolle middelen en mankracht om de verwezenlijking van de doelstellingen van het tripartiete bondgenootschap te voorkomen.
Zodra Syrië gevallen is en het sjiitische Irak aanzienlijk genoeg verzwakt is, zal het tripartiete bondgenootschap zijn volledige aandacht richten op de verdere verzwakking en daardoor destabilisatie van Iran.
Als dat eenmaal is bereikt, zal het tripartiete bondgenootschap uiteindelijk al zijn energie richten op de soennitische extremisten, die de drijvende kracht waren achter de successen van de eerste fases van de revolutie, ook al zou daarvoor aanzienlijke militaire actie van de kant van het tripartiete bondgenootschap nodig zijn. de strategie van het tripartiete bondgenootschap.
Op die manier zullen Israël en Saoedi-Arabië gespaard blijven van de overweldiging door het momentum en de militaire expertise die de soennitische extremisten hebben opgebouwd toen zij Syrië inhaalden en een groot deel van Irak verdeelden en veroverden.
De hierboven beschreven algemene strategie lijkt sterk op het feit dat de VS beide partijen bespelen in de oorlog tussen Iran en Irak, waarbij ze beide partijen helpen en zich tegen elkaar keren in verschillende stadia van het conflict.
Het Amerikaanse imperium is erg geduldig en ontwikkelt langetermijnstrategieën die de mogelijkheden van zijn vijanden ver te boven gaan. Dankzij de rijkdom van Saoedi-Arabië en de olie in de grond kunnen ze ook plannen maken voor de langere termijn.
En zoals we allemaal weten zijn we altijd in oorlog geweest met het Midden-Oosten.
Ik ben het grotendeels eens met de opmerking, maar het lijkt er niet op dat Turkije een junior partner is in de genoemde alliantie.
Iran is niet de eindhalte, Iran is de deur naar Centraal-Azië (de “…stans”) en de zuidelijke provincies van Rusland met een aanzienlijke moslimbevolking.
Helemaal waar.
Maar...maar...maar, zei Paul Pillar, de Russen doen hetzelfde als de Saoedi's. (Zie mijn commentaar over subversieve katholieke schoolnonnen en de zinsdiagrammen onder zijn laatste stuk.) Er is veel aandacht besteed aan de ‘vier of vijf gematigden’ voor een bedrag van 500 miljoen dollar, maar er is weinig vermeld over de 10,000 gefinancierd door de vervangbare CIA. activa sinds 2011, bestaande uit 1/15 van hun onder toezicht staande budget. Dat waren, toegegeven, geen “gematigden”. Ze kosten ons minstens een miljard dollar per jaar. Wurmser, Perle, Wolfowitz, Cheney et al. waren op slimme wijze betrokken bij het meest waarschijnlijke doodstrafmisdrijf in Neurenberg, en het was geen “genocide”. De huidige regering en haar Neocon-aanstichters zijn eveneens nog steeds betrokken. Het concept van het ‘proxy-leger’ is breed uitgemeten in de alternatieve media, maar het was nog steeds een ‘schokkende openbaring’ voor de meeste Amerikanen toen ze er vorige week op CNN over hoorden. Het internationale recht is door het riool van morele onverschilligheid gespoeld, en de enige manier om aan de ‘overwinnaarsrechtvaardigheid’ te ontsnappen is door te verdubbelen. Spaanse galjoenen, gevreesde slagschepen en vliegdekschepen bezetten in historisch perspectief allemaal dezelfde trotse plek: veroudering. Realistische gevechtsplanningsscenario's laten twee opties over: nucleaire confrontatie of rationele diplomatie. Maar er werd een schijnbare “deal” gesloten om Turkse instemming met de luchtmachtbasis Incirlik te verkrijgen. Dat belooft niet veel goeds voor laatstgenoemde. En Rusland is tenslotte geen “supermacht” meer [sic]. We hebben dus ISIS die een slachting in het theater en de oprichting van een “kalifaat” wil, en Al Qaida die wil toeslaan met internationaal terrorisme. Rusland wil ze allebei vernietigen. Dat zou de Neocons hun plannen voor toekomstige destabilisaties kosten, en ze zouden hun echte doel moeten opofferen. Dat is uiteraard geen vergelding voor een terreuraanslag van Al Qaida veertien jaar geleden. Misschien denken ze dat generaal Buck Turgidson een punt had: 'Het zou kunnen dat ons haar in de war raakt. Maximaal twintig miljoen slachtoffers!” De begrijpelijke bravoure van Poetin doet me bijna denken dat hij een rokend pistool in handen heeft... of zoiets. Interessante tijden inderdaad. Bedankt, Ray!
Naar mijn mening is een nog betere vraag of de begeleiders van BHO hem wel of niet een beetje speelruimte zullen gunnen. Ik blijf ervan overtuigd dat de man slechts een marionet is, ervan uitgaande dat hij geen volwaardige neoconservatief is die doet alsof hij dat niet is.
Zoals we weten heeft Israël de VS gemanipuleerd om voor hen van Saddam af te komen. Noem me paranoïde als je wilt, maar ik vermoed dat Israël tot over zijn oren zat bij de aanslagen van 2001. Een natie die probeert de hele bemanning van een Amerikaans marineschip te vermoorden heeft al aangetoond dat het Amerikaanse levens niets kan schelen.
Ik verwacht dat de lijn ‘gerechtvaardigd’ zal worden gekozen. De Washington Post maakt daar al reclame voor – de link is het tweede artikel over dit onderwerp uit die krant dat ik vandaag heb gezien.
https://www.washingtonpost.com/world/afghan-official-hospital-in-airstrike-was-a-taliban-base/2015/10/04/8638af58-6a47-11e5-bdb6-6861f4521205_story.html
Toch zal de BS “het bombarderen van onschuldige burgers” waarschijnlijk nog minstens een paar dagen stil blijven.
Ik kwam er net achter dat Barrel Bombs een wiki heeft, en ik las daar dat Israël de eerste bekende plaats was waar deze wapens werden gebruikt. Natuurlijk tegen Palestijnse burgers in 1948. Het volgende gebruik was door de VS in Vietnam. Syrië is absoluut een laatkomer in dit spel. Maar vatbommen zijn een uniek kwaad als ze in Syrië worden gebruikt. Van nature.
Sovjet-interventie? Fout.
Geweldig artikel van geweldige auteur.
Ik wil horen wat er onlangs uit Ray's arrestatie in New York is voortgekomen
Ik heb dit al eerder gezegd en ik zeg het nog een keer: “Obama is een fraudeur en een lafaard.” Hij is bang om iets te zeggen of te doen tegen de echte machten in Washington, DC, omdat hij, zoals hij zei tijdens dat diner in het Witte Huis, toen liberale democraten vroegen waarom hij zijn beloften niet is nagekomen. Hij zei zoiets als: weet je nog wat er met MLK is gebeurd? Hij is een bedrieger omdat hij al heel lang weet dat hij een marionet is van diezelfde machten. Hij pleit voor erkenning als de eerste zwarte president en voor de rijkdom die hem is beloofd als hij “het spel speelt” zoals opgedragen. Laten we hopen dat dezelfde herhaling niet gebeurt met Bernie Sanders. Ik denk en hoop van niet; maar houd ons een keer voor de gek... en de neo's gebruiken sinds Reagan hetzelfde speelboek. Laten we met alles wat in ons is hopen dat Bernie niet het volgende Trojaanse paard is!
Mijn exacte zorg.
Of volgende JFK, behoudens de eerste.
“Naar mijn mening is een nog betere vraag of de begeleiders van BHO hem wel of niet een beetje speelruimte zullen gunnen. Ik blijf ervan overtuigd dat de man slechts een marionet is, ervan uitgaande dat hij geen volwaardige neoconservatief is die doet alsof hij dat niet is.’
Ik denk dat het in de loop van de tijd duidelijk is geworden dat hij allebei is. Hoewel ik niet geloof dat hij de agenda op een zinvolle manier zou kunnen verplaatsen, ook al zou hij dat willen, geloof ik ook niet dat hij er niet volledig achter staat. Hij vervult zijn rol gewillig en soms zelfs met enthousiasme.
Ik zal u zeker niet paranoïde noemen over uw kijk op het 9/11-verhaal. De aanvallen op de USS Liberty (als ik me de naam goed herinner), een ongewapend inlichtingenschip, waren duidelijk bedoeld om de hele bemanning (getuigen) te vermoorden zonder ook maar een blik uit Washington te hoeven werpen, oh tenzij je meetelt om Israël te vragen of het Het zou prima zijn om een ceremonie voor medailleuitreikingen te houden op een middelbare school voor de overlevenden… in plaats van in het Witte Huis! Trouwens…het bekritiseren van Israël staat niet gelijk aan antisemitisme….Netanyahu wordt regelmatig bekritiseerd in de Israëlische kranten.
Ik heb aan Ray McGovern of Robert Parry niets anders toe te voegen dan hartelijk dank voor de kans om de waarheid te lezen over wat we doen als monsterlijk bewapend land dat denkt het recht te hebben zich te bemoeien met de levens en zaken van andere landen ….en natuurlijk de bijkomende schade afschrijven die te verwachten en te accepteren is…..en Poetin demoniseren voor alles wat hij doet! Zonder het nieuws van het Consortium zou ik niet geweten hebben welke problemen er werkelijk gaande zijn in Oekraïne. Ik heb enorm veel respect en bewondering voor “Bob en Ray”… genoeg gezegd. Nu zal ik mijn banksaldo controleren om te zien hoeveel ik kan betalen ter ondersteuning van deze prachtige nieuwsbron!