Exclusief: President Obama zit gevangen tussen de harde realiteit van het Midden-Oosten en de fantasiewereld van Washingtons oorlogshitsers, maar hij riskeert liever een mondiale catastrofe dan zich te verzetten tegen de neoconservatieven, de liberale haviken, de Israëli’s en de Saoedi’s, een dilemma waar Daniel Lazare voor staat. legt uit.
Door Daniel Lazare
“Alleen oneven wereldoorlogen beginnen in Sarajevo.” Dat was de grap tijdens de Bosnische oorlog van 1992-1995. Hoewel dit niet waar bleek te zijn, deed zich een paar jaar later gelukkig een vreemde echo voor toen de militaire bevelhebber van de NAVO, generaal Wesley Clark, dreigde Russische vliegtuigen neer te halen die met parachutisten Kosovo binnenvlogen, wat een Britse generaal ertoe aanzette om weigeren op grond van het feit dat “het niet de moeite waard is om een Derde Wereldoorlog te beginnen.”
Maar oorlog tussen de grote mogendheden kan nu in het verschiet liggen in Syrië, waar het conflict op een nieuwe en grotere schaal lijkt te exploderen. In plaats van twee spelers, de NAVO en Rusland, omvat het nu een half dozijn of meer: de VS, Frankrijk en Groot-Brittannië, plus Rusland, Iran, Israël, Saoedi-Arabië en de andere Arabische golfstaten. Waar de tegenstrijdige aanspraken van Bosniërs, Serviërs en Kroaten in voormalig Joegoslavië al moeilijk genoeg waren om op te lossen, is de strijd om Syrië een immense kluwen waarin een groeiende lijst van strijders worstelt om hun uiteenlopende standpunten op te leggen.
President Barack Obama in het Witte Huis met nationaal veiligheidsadviseur Susan Rice en Samantha Power (rechts), zijn VN-ambassadeur. (Fotocredit: Pete Souza)
Het resultaat is een kippenspel dat groter, bloediger en hardnekkiger is dan wat dan ook in decennia. Vladimir Poetin erkent dat een overname door Islamitische Staat in Syrië zal leiden tot een nieuwe ronde van jihad in Tsjetsjenië en ziet geen ander alternatief dan het opvoeren van de steun aan de belegerde regering van Bashar al-Assad. Iran weigert toe te kijken terwijl mede-sjiieten worden afgeslacht en ziet geen ander alternatief dan ook de steun op te voeren.
Vastbesloten om elke expansie van Iran of Hezbollah aan zijn grens een halt toe te roepen, neigt Israël steeds meer naar ISIS en Al Qaeda, terwijl de Saoedi’s steeds paranoïde worden over een ‘sjiitische halve maan’ die zich uitstrekt van Jemen tot Bahrein, Syrië en zelfs de eigen oostelijke staten van het koninkrijk. De provincie heeft beloofd hun steun aan de soennieten te intensiveren.
Er staat te veel op het spel, zodat niemand zich kan terugtrekken. Een Israëlisch-Russische toenadering, die de crisis mogelijk zou kunnen bezweren, is lange tijd een intrigerende mogelijkheid geweest. Israël heeft geweigerd de Russische annexatie van de Krim te veroordelen. De enorme Russische immigrantenpopulatie van Israël neigt immers naar Poetin, terwijl het enige monument voor de zegevierend Rode Leger Buiten het voormalige Sovjetblok ligt de badplaats Netanya, ongeveer vijftien kilometer ten noorden van Tel Aviv, wat er allemaal op wijst dat het land Rusland beter gezind is dan algemeen wordt gedacht.
Als Poetin een overeenkomst zou kunnen bewerkstelligen die Assad in staat zou stellen de macht te behouden en tegelijkertijd Hezbollah in toom te houden, zou Israël waarschijnlijk daarin meegaan. Maar Israël vreest dat Hezbollah misbruik zal maken van een dergelijke wapenstilstand om zijn raketarsenaal op te bouwen, wat de reden is dat het uiteindelijk vrijwel zeker nee zal zeggen.
Trouwens, als premier Benjamin Netanyahu vertelde Tijdens de Algemene Vergadering van donderdag beschouwt zij ISIS en Iran als gemeenschappelijke vijanden, “en als je vijanden met elkaar vechten, versterk dan geen van beide, maar verzwak beide.” Daarom is het beleid erop gericht de impasse te verlengen, ook al kunnen de resultaten uiteindelijk eerder gevaarlijk voor de Joodse staat blijken te zijn dan minder.
Ten slotte zijn er de Verenigde Staten. Het heeft een relatief jonge, hippe, liberale president die zich tegen de invasie van Irak in 2003 verzette. Het heeft ook militaire uitgaven die groter zijn dan die van de volgende negen machtigste landen samen. Het heeft dus zeker zowel het gezonde verstand als de macht om ervoor te zorgen dat een ramp wordt afgewend.
Maar nee, de VS zijn te veel gebonden aan de Israëli’s, de Saoedi’s en aan een steeds meer Strangeloviaans buitenlands beleid in eigen land om onafhankelijk te kunnen optreden.
Voet-Dragger-in-Chief
Barack Obama heeft lange tijd een Yoda-achtige sfeer van onthechting en ondoorgrondelijkheid gecultiveerd, terwijl de haviken hem in een steeds strijdlustiger richting probeerden te duwen. Maar ondanks het wapengekletter van zijn regering zag hij af van het bombarderen van Syrië in 2013, toen Poetin ervoor zorgde dat Assad zijn arsenaal aan chemische wapens overboord zou gooien.
Obama heeft ook de consistente Turkse eisen afgewezen om een no-fly zone in het noorden van Syrië te openen, waardoor het Amerikaanse leger rechtstreeks in de strijd zou worden betrokken om de Baathisten van Assad omver te werpen. Maar Obama heeft de CIA geld laten doorsluizen naar duizenden rebellen, waaronder velen Islamisten sloten zich aan bij het Al Nusra Front, het officiële Syrische filiaal van Al Qaeda. Hij heeft de Saoedi’s er niet van weerhouden Al Nusra te bevoorraden In de VS gemaakte hightech TOW-raketten.
De ultieme absurditeit vond twee weken geleden plaats toen Josh Earnest, persvoorlichter van het Witte Huis gaf de Amerikaanse oorlogshaviken de schuld omdat hij de president had gedwongen een programma ter waarde van 500 miljoen dollar te starten om anti-Assad-rebellen te leren hoe ze de Islamitische Staat moesten bestrijden, ook al wist hij al die tijd dat het niet zou werken. "Maar ik denk dat het ook tijd is voor onze critici om 'ook in dit opzicht te belijden', zei Earnest. ‘Ze hadden het mis.’
Wat was dit anders dan een bekentenis van de regering-Obama dat zij te zwak is om nee te zeggen? Het land weet dat zijn Syrië-beleid een ramp is, maar het maakt zich te veel zorgen over wat de Israëli's, de Saoedi's of de neoconservatieven in Washington zouden kunnen zeggen om iets anders te ondernemen.
De VS kunnen dus ook niet op de rem trappen. Normaal gesproken zou van de pers verwacht kunnen worden dat zij een rede in het werk stelt, behalve dat de grote mediakanalen tot nu toe net zo verward (of misleidend) lijken als wie dan ook. Anne Barnard en Neil MacFarquhar's voorpagina verhaal op vrijdag New York Times is typerend voor het warrige denken dat tegenwoordig voor de journalistiek doorgaat.
Het staat bol van de toespelingen en beschuldigt Rusland ervan dat Rusland heeft ingegrepen in Syrië om Obama in verlegenheid te brengen “altijd een overweging voor de heer Poetin” – en voorspelt dat “de gloed van de vroege Russische successen vrijwel zeker zal vervagen naarmate de realiteit van Syrië’s grimmige, vier- Een jaar durende burgeroorlog doet zich langzaam gelden. De strijdkrachten van Assad zijn uitgeput en gedemoraliseerd, en ze hebben slechts ongeveer 20 procent van het Syrische grondgebied onder controle.”
Het is waar, ook al hebben ze eraan toegevoegd dat als het Syrische leger tekenen van uitputting vertoont, dit komt doordat de VS en zijn bondgenoten “honderden miljoenen dollars en tienduizenden tonnen militaire wapens” in de armen van de Syrische strijdkrachten hebben gestort. oppositie, zoals vice-president Joe Biden afgelopen oktober liet blijken tijdens een toespraak op de Kennedy School van Harvard.
Barnard en MacFarquhar melden ook dat Assad ‘door velen in de meerderheid van de soennitische bevolking wordt belasterd’, wat ook waar zou kunnen zijn, hoewel ze wellicht de langdurige campagne van de VS en hun bondgenoten hebben opgemerkt om in de eerste plaats sektarische haat aan te wakkeren. (Assad is een Alawiet, een uitloper van de sjiitische islam.)
In een geheim diplomatiek telegram uit 2006 De toenmalige Amerikaanse ambassadeur in Syrië, William V. Roebuck, werd openbaar gemaakt door Wikileaks en drong er bijvoorbeeld bij Washington op aan om “in te spelen op de soennitische angst voor Iraanse invloed” om het Assad-regime te verzwakken. Hoewel de berichten dat Iraanse sjiieten evangelisatie onder arme soennieten bedrijven “vaak overdreven zijn”, zei Roebuck, “besteden de lokale Egyptische en Saoedische missies hier (evenals prominente Syrische soennitische religieuze leiders) steeds meer aandacht aan de kwestie. en we moeten nauwer samenwerken met hun regeringen over manieren om de kwestie beter onder de aandacht te brengen en de regionale aandacht erop te vestigen.”
De berichten over sjiitische bekeringen waren overdreven, maar Roebuck adviseerde ze des te meer op te blazen.
Voorafgaande waarschuwingen
In augustus 2012 heeft de Defense Intelligence Agency waarschuwde dat salafisten, de Moslimbroederschap en Al Qaeda, allemaal fel anti-sjiitisch, de belangrijkste drijvende krachten waren achter de anti-Assad-opstand, dat ze probeerden een ‘salafistisch vorstendom in Oost-Syrië’ te vestigen, en dat ze probeerden de een anti-sjiitische jihad op te zetten onder ‘de rest van de soennieten in de Arabische wereld’, wat ‘precies is wat de ondersteunende machten van de oppositie’, dat wil zeggen het Westen, de Golfstaten en Turkije, ‘willen om de Syrische regime.”
In zijn opmerkingen op de Kennedy School afgelopen oktober zei Biden dat de Golfstaten de Syrische rebellen overspoelden met wapens en geld omdat “ze zo vastbesloten waren Assad neer te halen en in wezen een proxy-soennitische-sjiitische oorlog te voeren.” Het sektarisme kwam niet zomaar uit de lucht vallen; Amerika en zijn bondgenoten aan de Golf deden hun best om het te koesteren en uit te breiden.
Barnard en MacFarquhar gaan verder met te zeggen dat nu Islamitische Staat vanuit het oosten oprukt naar Homs en Damascus, “rivaliserende opstandelingen nieuwe druk uitoefenen op de Syrische kustprovincies, waar de steun van Assad het sterkst is. De strijders die op dat front oprukten waren niet van de Islamitische Staat maar van het Army of Conquest, een groep waartoe ook een afdeling van Al Qaeda behoort, bekend als het Nusra Front, en andere islamistische groeperingen, waaronder een aantal meer seculiere groepen die in het geheim zijn bewapend en getraind. door de Verenigde Staten.”
Met andere woorden: door de VS gesteunde troepen werken hand in hand met Al Qaeda terwijl ze oprukken naar kustprovincies waar de Syrische sjiitische bevolking geconcentreerd is. Ze hadden eraan kunnen toevoegen dat dit een bloedbad in wording is, waar Amerika en zijn bondgenoten alles aan doen om het aan te wakkeren. Maar in plaats daarvan bekritiseren ze Poetin omdat hij dit probeert tegen te houden.
In plaats van de verwarring op te helderen, vergroot de pers de verwarring en vergroot daarmee het gevaar van een breder conflict. De Times is zelfs nog hypocrieter op zijn opiniepagina's. Zijn hoofdredactioneel beschuldigt Poetin ervan “het bloedige conflict te laten escaleren” alsof de VS en zijn bondgenoten het niet al zo hoog mogelijk hadden opgevoerd en klaagt dat interventie “het risico inhoudt dat Rusland in een directe confrontatie met de Verenigde Staten terechtkomt”, ook al is Poetin handelen op uitnodiging van de Syrische regering, terwijl de Verenigde Staten het internationale recht aan hun laars lappen door gevechtsvliegtuigen te sturen zonder toestemming van de Syrische regering.
“Deze stap van president Vladimir Poetin compliceert een toch al chaotisch slagveld en zal het bereiken van een politieke regeling zeker nog moeilijker maken”, voegt het hoofdartikel eraan toe. Toch zijn het de VS die een politieke regeling hebben helpen voorkomen door te eisen dat Assad aftreedt als voorwaarde voor verdere gesprekken.
Ocuco's Medewerkers Times zegt dat Assads “greep op de macht is verzwakt nu het Syrische leger terrein heeft verloren, niet alleen aan de Islamitische Staat, die probeert een kalifaat in Syrië en Irak te vestigen, maar ook aan een coalitie van opstandelingen die zich tegen de Islamitische Staat verzetten zonder te erkennen dat dezelfde groepen, zoals de eigen journalisten melden, ook bondgenoten zijn van Al Qaeda.
"Dhr. Poetin had de omslag naar geweld in 2011 kunnen voorkomen door zijn bondgenoot ervan te overtuigen de vreedzame anti-regeringsdemonstranten niet aan te vallen”, voegt het hoofdartikel eraan toe. Maar het is onduidelijk hoe Poetin zo'n prestatie heeft kunnen leveren, aangezien de VS er niet in zijn geslaagd hun bondgenoot Saoedi-Arabië ervan te weerhouden om datzelfde jaar troepen te sturen om de massale protesten in Bahrein neer te slaan, of om nachtelijke bombardementen uit te voeren in Jemen die tot nu toe dit jaar hebben plaatsgevonden. ruim 2,300 burgers gedood.
Ocuco's Medewerkers Times verwijt Poetin dat hij “niet heeft geprobeerd een plan met de Amerikanen uit te werken om ervoor te zorgen dat hun respectievelijke gevechtsvliegtuigen niet in contact zouden komen”, maar zegt vervolgens dat de Verenigde Staten “terecht een Russische waarschuwing hebben afgewezen nadat de luchtaanvallen het Syrische luchtruim begonnen te vermijden en stop hun aanvallen op de Islamitische Staat.”
Het eindigt met de verklaring dat “Obama zal moeten samenwerken met de Amerikaanse partners aan een verenigd antwoord op de stappen van Rusland en een manier zal moeten zoeken om de oorlog te beëindigen”, wat betekent dat hij zal toetreden tot de Saoedische geloften die de rebellen steunen.zal worden geïntensiveerd. '
Het effect is dat meer van hetzelfde dwaze confrontatieisme wordt aangemoedigd dat Syrië al in een catastrofe heeft gestort. Wat zal Obama doen als Rusland doorgaat met het bombarderen van rebellen die worden gesteund door de VS en Saoedi-Arabië? Zal hij de militaire hulp opvoeren of straaljagers sturen om Russische strijders te verjagen? Wat als Amerikaanse en Russische vliegtuigen vuur uitwisselen? Zal hij zich terugtrekken uit een krachtmeting of zich laten manoeuvreren in een breder conflict?
Niemand weet. Maar nu de oorlogshitsers de macht in Washington hebben, kunnen de gevechten zich alleen maar verspreiden.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
Begrijp gewoon niet dat de geheime regering geen enkele rol vermeldt als Obama niet instemt met haar eisen.
In de moderne tijd is er één president vermoord omdat hij er niet mee instemde. Reagan werd te laat neergeschoten vanwege zijn pogingen om Jimmy Carter te verslaan. Ex-president LBJ werd blijkbaar vermoord vanwege zijn late verzet tegen de manier waarop The Plumbers Nixon het Witte Huis binnenschoten en hem daar vasthielden.
Obama heeft blijkbaar ooit een kabinetscollega herinnerd aan wat er met MLK gebeurde toen hij zich verzette tegen de geheime staat.
Ik ben geen fan van Barack, maar begrijp heel goed waar hij voortdurend mee te maken heeft.
De half-blanke persoon in hem weet instinctief wat er aan de hand is. En hij maakte dezelfde fout als de volledig Blanken: zichzelf voor de gek houden door te denken dat hij het was en niet de oceaan van Joodse experts, adviseurs, mediatypes en hun leger Zio-robots waar elke moderne POTUS mee moet zwemmen, waar degenen zich werkelijk in bevonden. aanval.
Ik had nooit gedacht dat ik het eens zou zijn met Peggy Noonan, uit een artikel van haar enige tijd geleden, maar Obama heeft inderdaad al een paar jaar geen tijd meer. Als hij zich kan terugtrekken in zijn Hawaiiaanse landhuis, zal dit de gelukkigste dag van zijn leven zijn. Daar kun je op rekenen.
DEMOCRATIE AAN HET WERK….
De betrokkenheid van de VS en haar vrienden en familieleden bij dit proces
in Syrië en elders gaat ervan uit dat:
1. De VS hebben het onvervreemdbare recht om welk ander land dan ook binnen te vallen
te allen tijde. Elk protest en elke reactie moet in overweging worden genomen
agressie.
2. Alle definities van wat vreedzaam etc. is, kunnen alleen maar bestaan
gemaakt door de VS en zijn vrienden. (Internationaal recht
heeft er niets mee te maken!!!)
Deze basisveronderstellingen vormen de kern van de VS
buitenlands beleid al jaren.
In Syrië om precies te zijn, toen Rusland met zijn meer begon
agressieve reactie (luchtaanvallen enz.) het veranderde de
gegeven voor de VS en vrienden. Daarvoor hield Syrië van
andere landen die de VS zijn binnengevallen, waren er voor
nemen. Toen Rusland ingreep, leek het minder
Het was duidelijk dat het Assad-regime op instorten stond,
zo niet deze week misschien volgende week. (Natuurlijk, het
zou nog steeds kunnen instorten, maar voorspellers van zo'n Syriër
overlijden zijn momenteel ondergedoken.)
Naast de luchtaanvallen zelf kwam Rusland binnen
internationale politiek met wraak bij de VN. Zijn ontwerp
resolutie zal uiteraard volstrekt onaanvaardbaar zijn
de VS en het Westen vanwege de verwijdering van Bashar Assad
is geen voorwaarde. En dat is de fictie waarachter
de invasie verbergt zich nu. (dat wil zeggen wanneer B. Assad weg is
de VS en het Westen zullen “gewonnen” hebben, de democratie zal bloeien
overal zal het kapitalisme floreren. Zoals dat in Libië gebeurde
Bijvoorbeeld. De wereld zal ‘gered’ worden.
Epitheton verwijderd!
Een voorbeeld van een dergelijke redding is duidelijk te zien
duidelijk in het artikel van Robert Parry van vandaag op de post
staatsgreep door de VS beheerde betrekkingen in West-Oekraïne.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Feit is dat het tijd is om, in plaats van te zeuren over Obama, het feitelijke politieke landschap in gedachten te houden.
Feit is dat de Rockefellers en Rothschilds de grootste oliemaatschappijen bezitten (ExxonMobil, Chevron, ConocoPhilips, Koninklijke Nederlandse Shell, BP) en banken (JPMorgan Chase, Citi Bank, Barclays en meer). Zij bepalen al meer dan een eeuw het buitenlands beleid.
Zie je Susan Rice op de foto? Ze is een voormalig lid van de door David Rockefeller opgerichte en voorzitter van de Trilaterale Commissie. Dat gold ook voor Condoleezza Rice en Robert Zoellick (911 Commissie). Zo waren President Carter en Cyrus Vance. De nationale veiligheidsadviseur van president Carter Zbigniew Brzezinski was medeoprichter en leidde de Trilaterale Commissie samen met David Rockefeller.
President Kennedy wilde geen oorlog voeren in Vietnam en zei nee tegen de Rockefellers – en kijk wat er gebeurde.
President Obama staat links van Hillary Clinton, laat staan John McCain of Mitt Romney. Ik denk dat de drone-aanvallen voor een groot deel een vervanging zijn voor een daadwerkelijke landinvasie, iets waar de rest van de kandidaten (Republikeinen en Democraten) voor pleitten.
Dus totdat iemand bereid en in staat is om met die fundamentele situatie om te gaan, zullen de dingen niet anders zijn.
Obama ‘tolereert’ niet alleen de oorlogshitsers, hij is een van de oorlogshitsers. Dat is de reden waarom de bedrijfselites toestonden dat hij tweemaal tot president van de VS werd gekozen.
Zoals ik al eerder heb gezegd, is oorlog de meest idiote activiteit die mensen kunnen ondernemen. De absolute domheid van onze leiders, denkers, filosofen, het bedrijfsleven en religieuze instellingen is pijnlijk duidelijk. De toekomst, als die er is, zal afhangen van ons vermogen om samen te werken. Om het vermogen van deze planeet om een omgeving te creëren waarin leven mogelijk is te redden, worden we geconfronteerd met enorme problemen die zijn veroorzaakt door onze ongelooflijk idiote culturele en religieuze tradities van voorbereiding om elkaar te doden. Als de mensheid niet kan inzien dat het in het beste belang van iedereen is dat we met elkaar kunnen opschieten door wederzijdse samenwerking en het bundelen van onze krachten, dan zal hij zichzelf hebben uitgeroeid. We hebben een nieuwe politieke klasse van mensen nodig die feitelijk de massa vertegenwoordigt in plaats van de aristocratie. We moeten alle politici en bedrijfsleiders op een rij zetten en ze laten doodschieten. Vervang ze door hardwerkende gemiddelde burgers en misschien hebben we een kans. Dan kun je God niet de schuld geven…………………….
Houd me tegen als ik dit eerder heb gezegd. We horen al deze experts en militaire “experts” ons eraan herinneren dat Rusland geen “supermacht” meer is. Dat is geen nieuwe schatting. Een heleboel echt slimme “Rusland-experts” hebben dat door de jaren heen gezegd. En ik ben niet grappig als ik zeg “echt slim”. We betalen een hoge prijs voor het doen alsof onze tegenstanders waanpsychopaten zijn, terwijl we onze eigen waanpsychopaten negeren. Deze experts blijven ons eraan herinneren dat de VS negen keer zoveel aan defensie uitgeven als Rusland, dat Rusland niet langer de enorme landstrijdkrachten heeft die het ooit had, dat zijn economie zwak is en afhankelijk is van een haperende petroleumeconomie, enz. Er was die beroemde beginnende kleine korporaal die – leuk vinden of niet – echt slim was. Over Rusland zei hij: “Trap gewoon de voordeur in en het hele verrotte gebouw zal instorten”. Rusland had geen luchtmacht en geen noemenswaardige pantserdivisies. Hun defensiebudget was een schijntje vergeleken met andere machten. Maar ze beschikten wel over een hulpbron die altijd buiten beschouwing wordt gelaten: capabele, getalenteerde, vindingrijke en toegewijde arbeidskrachten. Dus toen drie miljoen soldaten in 1941 richting Stalingrad marcheerden, was een zekere overwinning verzekerd. In 1942 vond er een kleine bijeenkomst plaats in een trein aan het oostfront. Een vijfenzeventigjarige Finse generaal werd door een volkomen rationele, redelijke ‘Rusland-expert’ om hulp gesmeekt en overgehaald. We weten dat hij rationeel en redelijk was, omdat het gesprek in het geheim werd opgenomen. Over de T-34-tank en het Ilyushin-II-vliegtuig zei hij: "Wie had ooit gedacht dat dit mogelijk was?" Zijn bedoeling was: ‘Dit zijn tenslotte gewoon onmenselijke Slavische untermensch.’ Het Rode Leger had blijkbaar iets ongehoords ontdekt in de westerse defensie-uitgaven: VERGELIJKINGSSHOPPING. Mannerheim was iets ongehoords in het westerse leiderschap: een ‘volwassene’. Hij weigerde mee te doen. Hij had ook een eerdere militaire carrière, oplopend tot generaal in het tsaristische Russische leger. Ik weet zeker dat Kerry en Carter, terwijl ze eersteklas vlogen met shuttle-diplomatie, die Hermes-stropdassen hebben gezien die ze voor $ 600 verkopen in de 'SkyShop'-catalogus. Bij Wal-Mart kun je voor zes dollar een redelijk facsimile krijgen, en bij het Leger des Heils heb ik voor anderhalve dollar een echt exemplaar gevonden. Met alle drie kun je jezelf wurgen. Van die drie miljoen soldaten? Minder dan 200,000 kwamen naar huis. De Ilyushin-II en de T-34 waren de meest geproduceerde wapens in hun soort in de militaire geschiedenis. Kwantiteit heeft, zoals het oude gezegde luidt, een geheel eigen kwaliteit. De geschiedenis zegt: “F*@k met de beer op eigen risico”.
Bedankt daarvoor FG Sanford, iemand op deze site herinnerde me eraan dat Nikita Chroesjtsjov in die strijdmacht zat.
Heeft Rusland een F35-vliegtuig, of een USS Gerald Ford, of een vliegdekschip USS John F. Kennedy?
Het zou mij niet verbazen als Rusland Daesh/ISIS (en welke andere terreurgroep dan ook) binnen de komende weken degradeert. Rusland, met een gemiddeld tweejarig defensiebudget van 2 miljard dollar, zou met onze Thanksgiving het Syrische theater veilig kunnen stellen. Met Iran als bondgenoot zou Irak tegen het nieuwe jaar ook zijn fanatieke terrorist kunnen verliezen.
De VS kopen 2,457 F35-vliegtuigen voor een gemiddelde kostprijs van 178 miljoen dollar. Reken dit zelf maar uit, mijn rekenmachine is zojuist kapot gegaan. Wikipedia stelt dat het F35-programma begroot is op 1.3 biljoen dollar. Misschien kan iemand uitleggen of het programma verschilt van de individuele kosten van elk vliegtuig... maar toch is dat veel geld, zelfs als we met lage cijfers omgaan. De USS Gerald Ford en de USS John F Kennedy gaan, op basis van de cijfers van vandaag, waarschijnlijk gemiddeld 17.5 miljard dollar kosten, inclusief R&D. Ook het USS Gerald Ford-programma is begroot op 36.3 miljard.
Ik zou terloops ter sprake willen brengen hoe Rumsfeld op 9 september 10 aankondigde dat het Pentagon geen rekening kon houden met (denk ik) 01 biljoen dollar. Dan meen ik me te herinneren dat de media vermeldden dat de VS geen verantwoording konden afleggen voor de ongeveer 2 miljard dollar die in Irak verdwenen was. Afghanistan ging van de planken met 8 dollar per gallon benzine. Geen wonder dat de oliemaatschappijen willen dat wij hun oorlogen voeren. Kan Rusland dit overtreffen?
Een stropdas is een stropdas. De vraag is wie de perfectere Windsor-knoop kan leggen. Als Rusland succesvol is, waar de VS faalden, komt dat doordat Rusland op koers bleef met zijn missie. Eigenlijk vertelt Rusland de wereld over zijn missie, maar de VS kunnen niets doen zonder zijn 'Cover Story'. Het slechtste advies waar de VS ooit naar handelden, was toen het Brzezinski's Grote Schaakbord Plan implementeerde. Moet ik doorgaan. Kijk maar eens terug op de afgelopen veertig jaar, en vertel het mij. Het op een na domste wat de VS ooit hebben gedaan, was het promoten van en zich scharen achter David Petraeus. Hij heeft zich onlangs bijna blootgegeven, door publiekelijk voor te stellen dat de VS samen gaan werken met Al-Queda. Dat deze man er zelfs maar aan denkt om zoiets te doen, na wat zijn volk beweert dat Al-Queda op 9 september heeft gedaan, is een belediging voor het Amerikaanse volk. Zijn suggestie ondersteunt ook zijn arrogantie, en hoe hij over het algemeen vol van zichzelf is. Niet alleen dat zijn Iraakse 'Surge' niets meer was dan een PR-stunt.
Houd me tegen als ik dit eerder heb gezegd. We horen al deze experts en militaire ‘experts’ ons eraan herinneren dat Rusland geen ‘supermacht’ meer is.
Het Noord-Vietnamese leger was nooit een ‘supermacht’, maar had de overhand. De Iraakse milities waren geen “supermachten”, maar ze overtuigden de officiële enige supermacht ervan dat het tijd was om een stap verder te gaan. Het Afghaanse verzet is geen “supermacht”, maar het lijkt erop dat het zijn reputatie als kerkhof van rijken vasthoudt.
De legioenen van Rome waren een supermacht. Het leger van Napoleon was een supermacht. Dat gold ook voor Hitlers Wehrmacht.
Je hebt helemaal gelijk Bill Boden, ik denk niet dat dit land ooit kwetsbaarder is geweest, alleen al om geen andere reden, omdat we zo consequent ongelijk hebben gehad. Leiderschap verliest de steun van het volk; terecht.
Obama is een neoconservatief. Kerry is een realist. Ze geloven allebei in de hele lijst met uitzonderingen, maar Kerry beseft de beperkingen van dergelijk denken: hij heeft daadwerkelijk in de strijd gezeten en dit maakt hem tot een realist.
Met betrekking tot Syrië worden de gebeurtenissen bepaald door wat er ter plaatse gebeurt / de Russen hebben de agenda in beslag genomen.
Het wordt ook gevormd door de afgelopen vijftien jaar, van Joegoslavië tot de huidige processen in Afghanistan en Irak.
Er is in Europa geen behoefte aan meer interventie in het Midden-Oosten. Het publiek zou zich minder kunnen bekommeren om de betrokken mensen en naties.
Obama kan de steun voor Al Quaeda niet omzetten in steun voor de democratie. Want dat zou elke interventie betekenen. Lavrov zou hier alles over hebben.
Zijn uitspraak over ‘als het op terroristen lijkt…’ vond bij velen weerklank
Er is in Europa geen behoefte aan meer interventie in het Midden-Oosten. Het publiek zou zich minder kunnen bekommeren om de betrokken mensen en naties. – James Lake
.
Betekent dit een of andere ontbinding van de “Atlantische Alliantie” oftewel de NAVO, nu de Euro’s overspoeld worden met islamitische “Vreemdelingen”/mogelijke jihadisten?
Zijn dat de dromers die het virtuele paradijs van Europa hebben verlaten om zich bij de barbaarse jihadisten te voegen die zich tussen de vluchtelingen schuilhouden? – met ambities voor zelfmoordaanslagen…?
Zullen de NAVO-generaals zich aansluiten bij de onderstroming van de nationalistische beweging in LePens-stijl?
die door heel Europa stroomt en raciale onenigheid aanwakkert, zoals die in de 'Verenigde Staten' bestaat?
Dit voorbeeld van vragen en nog veel meer liggen op de loer terwijl de wereld zich omdraait en bommen vallen, ISIS mooie mensen onthoofdt en verkracht en massamoorden ongestraft escaleren.
Als “Crazy Carly” haar zin had:
http://russia-insider.com/en/crazy-carly-fiorina-shoot-down-russian-jets-protect-allies-syria-video/ri10104
Ja, Rusland heeft er vertrouwen in. We verspillen ons defensiebudget terwijl zij hun technologie verbeteren. Voeg daarbij het feit, dankzij mensen als Dick Cheney, dat Rusland de morele hoge grond lijkt te hebben en dat de VS conflicten op vele fronten zouden riskeren, van Korea tot... Ja, ze is gek .
Oké, laten we even voor de praatjes zeggen dat er achter het DC-gordijn een teamstrijd tussen het Obama-team en het CIA/Neocon-team woedt. Dit zou de zes berichtgevingen in de pers kunnen verklaren, waarin congresleden die de 28 geredigeerde pagina's van het Commissierapport 9 September hebben gelezen, verklaarden dat de verduisterde pagina's 'een game changer zouden zijn' over de manier waarop Amerikanen tot het besluit zouden kunnen komen. Bekijk de rol die de Saoedi's speelden op die noodlottige dag in september 11. Worden deze verhalen doelbewust gelekt om Saoedi-Arabië in verlegenheid te brengen? Hoe kunnen we negeren hoe Obama en Netanyahu het afgelopen jaar tegen elkaar zijn aangelopen? Toen Netanyahu zijn neus naar het Witte Huis stootte en alle protocollen beledigde om het Amerikaanse Congres de les te lezen over het kwaad van Iran, was dat toneelkunst, of was het de real deal? Ik weet het zelf niet, maar moeten we er op zijn minst aan denken dat dit soort strijd binnen de kringen van onze regering zou kunnen plaatsvinden? Is Obama zo bipolair, of zou hij een goed front kunnen vormen als hij de Neocons steunt, en toch op andere momenten enkele aanwijzingen kunnen geven over wat hij werkelijk denkt? Je zou mij een Obama-apoloog kunnen noemen, of we zouden kunnen proberen deze puinhoop samen hier te ontrafelen, en kijken of er een soort stille rel gaande is in het beest dat we de hoofdstad van ons land noemen. Ik ben niet de beste Duivelsadvocaat, maar ik probeer te zien of er buiten ons gezichtsveld iets te zien is. Dit is waarschijnlijk feodaal, maar ja, we houden allemaal van speculeren, en jullie zijn een slimme menigte. De vraag is dus; Kunnen er fracties binnen de Amerikaanse regering zijn die naar de uitgang rennen om aan onze relatie met Israël en Saoedi-Arabië te ontsnappen?
Het feit dat gewone burgers de geheime interne beleidsvorming niet mogen zien, bewijst dat de doelstellingen van iedere deelnemer in strijd zijn met het nationale belang. Ik heb ontdekt dat aantrekkelijke hypothesen van verborgen welwillendheid of intelligentie altijd verkeerd blijken te zijn. De weg naar DC vereist egoïsme en hypocrisie. Je zou kunnen speculeren dat de VS opnieuw een bondgenootschap sluiten met Al-Qaeda om Rusland in een moeras te laten verstrikken, net als in Afghanistan, maar dan zouden de Republikeinen na het vertrek van Rusland opnieuw in hun eigen val moeten lopen.
Mijn gedachten Eric: Ik heb gelezen over de diepe band van president Obama met Zbigniew Brzezinski, maar heb deze niet geverifieerd. Als dat waar is, dan is het waarschijnlijk dat de president een neoconservatief is. Als president Obama de letterlijk waanzinnige concepten van Zbigniew Brzezinski gelooft; laat hem ze dan met ons, zijn volk, uiten... Ik heb in ieder geval nooit gestemd en zou nooit stemmen op een man met ideeën als die van de heer Brzezinski... Misschien kunnen onderzoekers de Columbia-opleiding van de heer Obama verifiëren om te zien hoeveel invloed Zbigniew Brzezinski had /heeft op hem...
Brzezinski is al zijn hele leven een tegenstander van Rusland. Hij steunde de oorlog in Vietnam en richtte in wezen Al Qaeda op, waarbij hij de opstandvalstrik van 3 miljard dollar voor de Sovjet-Unie na de invasie van Afghanistan plande om de seculiere regering te steunen. Hij gaf de Sovjet-Unie de schuld van de destabilisatie. Na de ineenstorting van de USSR was hij SecDef voor de NAVO in de Tweede AfPak/Irak-oorlog, zocht hij de confrontatie met Rusland in Tsjetsjenië en hoopte hij dat Oekraïne een nieuw Russisch imperium zou voorkomen. Hij beweert dat Europa een ‘satelliet’ voor Rusland aan het worden is, en ondanks de door de VS gesteunde staatsgreep van Oekraïne aan de Russische grens beweerde hij dat ‘we de Koude Oorlog niet beginnen. Hij (Poetin) is ermee begonnen.†Hij steunde ook de omverwerping van Ghadafi in Libië.
Blijkbaar ziet Brzezinski Iran, Turkije en Egypte als strategische partners en beweert hij zich te verzetten tegen de Amerikaanse betrokkenheid in Syrië, waarbij hij zegt dat Assad meer steun heeft dan welke tegenstander dan ook. Ik vermoed dat hij in het geheim Isis en Al Qaida steunt om Rusland en Iran in een moeras te dwingen, maar dat hij zijn steun zal intrekken als Rusland zich terugtrekt, dezelfde strategie die Al Qaeda tegen de VS heeft gekeerd. Geheime destabilisatie wordt sowieso altijd aan het slachtoffer toegeschreven, en de VS betalen de prijs voor zijn vooroordelen.
Brzezinski en Obama steunden elkaar in 2007.
Hartelijk dank Eric, ik ga ermee aan de slag. Dit is waarschijnlijk de bron van het huidige beleid dat mij crypto-fascistisch lijkt. Als Amerikanen dit toestaan; wij zijn de nieuwe nazi's...
Dat zegt het ongeveer allemaal…..goed werk amigo
Het is overduidelijk dat de Poison Ivy League een beerput van neolibcons is.
Daar ben ik het mee eens. Obama heeft zich duidelijk meer verzet tegen Israël en de oorlogszuchters dan enige andere Amerikaanse president sinds JKF. De internationale vredesovereenkomst met Iran, ondanks het meest inspannende en wrede Israëlische/neocon-verzet, is daar een duidelijk bewijs van. Je kunt niet klagen over een almachtige oligarchie van internationale oorlogsprofiteurs, die de pers en het Congres controleren, en dan zeggen dat de Amerikaanse president gewoon in actie kan komen en ze kan wegblazen. Dat idee komt voort uit frustratie en woede, niet uit rationaliteit.
Voor wat het waard is, zegt Tony Cartalucci dat het de denktanks zijn die de beslissingen nemen.
Lees dit; VS in de schaduw tijdens Algemene Vergadering van de VN – Wie is de schuldige?
http://landdestroyer.blogspot.com
Waarom lijkt het erop dat elke schrijver op CN voortdurend probeert de betrokkenheid van Obama te verzachten? Ben ik de enige die een beetje gestoord is door de constante onderstroom van “hij wil niet al die slechte dingen doen die hij doet, hij is hier eigenlijk tegen, hij is gewoon omringd door rotte appels” in de gepubliceerde inhoud van deze website? Waar is het bewijs dat dit niet alleen maar wensdenken is?
Overigens is Obama ook geen 'liberaal'.
Amen!
“De Amerikaanse generaal Wesley Clark dreigde Russische vliegtuigen neer te halen die parachutisten Kosovo binnenvlogen”
En de liberaal (koningin van de chaos), Hillary, zei dat we een no-fly zone boven Syrië moeten afdwingen, maar deze liberaal vindt dat we de Russen daarvoor moeten laten zorgen:
“Als je naar Libië kijkt… kijk dan wat we daar hebben gedaan. Het is een puinhoop. Als je naar Irak kijkt… kijk eens wat we daar deden. Het is een puinhoop… " https://youtu.be/AdFswTFofJU?t=384
Amen!
https://www.youtube.com/watch?v=mRUzC9Yfb2Q
Mee eens, maar waar in de VS haal je een redelijke president vandaan? Waarschijnlijk niet uit een land dat gelooft dat het het recht heeft om iedereen voor zijn eigen voordeel te neuken en zichzelf christelijk te noemen en een andere religie de schuld te geven van zijn geloofsovertuigingen.
Ik zou graag willen dat het christelijke land van de Verenigde Staten van Amerika het gebod ‘gij zult niet doden’ handhaaft
Hypocrieten.
Ik ook. Verbijsterd als Mark Lynch een lofzang aan Obama schrijft, onder meer 'hij wil het echt niet doen..' Kan een Amerikaanse president keer op keer door neoconservatieven worden omvergeworpen? Bedelaars geloof. Misschien zijn ze alleen maar zijn imago aan het opruimen voordat zijn nieuwe bibliotheek in Chicago operationeel wordt. Ah, die toekomstige contractdollars….
Ik ken Mark Lynch niet. Kan iemand een link naar zijn schrijven geven?
Dankje, dankje, dankje.
Ik ben het ermee eens dat Robert Parry de ergste is.
Hij bast Bush altijd (en terecht), maar zegt vervolgens dat het de Neocons zijn en niet Obama die de VS Libië, Jemen, Syrië en Oekraïne hebben laten binnenvallen.
Denigrerende opmerkingen over Rusland en Poetin uit de mond van Obama en via anderen in zijn regering blijven onopgemerkt.
Het antwoord is dat Obomba ook een neoconservatief is.
En de mening van de heer Parry over de Israëlische genegenheid voor Rusland wordt gelogenstraft door de zionisten hier, die hun marsorders van Zion Central (Israël) aannemen en voortdurend in de pot tegen Rusland roeren.
Totdat we deze monsters zuiveren, zullen we verneukt worden.
“Obama tolereert de oorlogszuchters†?
Obama verzette zich tegen de invasie van Irak in 2003 voordat hij in Washington aankwam.
“Wat was dit anders dan een bekentenis van de regering-Obama dat ze te zwak is om nee te zeggen?†Eindelijk ja. Obama is altijd te zwak geweest om nee te zeggen. Of misschien wil hij geen nee zeggen omdat hij uit hetzelfde hout gesneden is. Obama omringt zichzelf met neo-conservatieven en dergelijke. ISIS, Al Queda, enz. zijn hun instrumenten en creaties.
Obama zette de oorlogen in Afghanistan en Irak voort. Hij bombardeerde Libië. Obama is voorzitter van moorddadige drone-aanvallen waarbij onschuldigen omkomen. Hij heeft de uitbreiding van de politiestaat voorgezeten.
Obama-houdingen, zoals alle politici dat doen. Maar daden spreken luider dan woorden. Obama heeft geen principes. Hij is een sociale klimmer, een frontman; dat is alles. De laatste POTUS die het aandurfde om tegen het systeem in te gaan, werd in 1963 vermoord door de Deep State, die het met succes in de doofpot heeft gestopt. POTUS's zijn allemaal hetzelfde: frontmannen. Ze bereiken het Oval Office niet door principes te hebben. Ze komen daar en blijven daar door bevelen op te volgen.
Je bent alleen, durf ik niet te zeggen... Kijk waar hij terechtkomt nadat hij zijn ambt heeft verlaten en vertel me dat hij niet zomaar een uitverkochte spreekbuis is...