Hillary Clintons 'slechte' Syrische keuze

Als minister van Buitenlandse Zaken heeft Hillary Clinton zich aangesloten bij de neoconservatieve/liberale haviksagenda die de chaos van Irak verspreidde over Libië, Syrië en nu ook naar Europa. De manier waarop Clinton deze uitdagingen aanpakte suggereert dat zij hetzelfde pad van ‘regimeverandering’ zou volgen als president, legt Rick Sterling uit.

Door Rick Sterling

Belangrijke leiders van over de hele wereld zijn deze week aanwezig bij de Verenigde Naties om cruciale kwesties te bespreken; een van de meest urgente is Syrië. Hoe zijn we op dit punt gekomen terwijl de helft van de Syrische bevolking (bijna 12 miljoen) ontheemd en onderbevolkt is, maar grote gebieden van Syrië nu gecontroleerd worden door de Islamitische Staat (ook bekend als ISIS), Al Qaeda (Nusra) en andere fanatieke fundamentalistische groeperingen ?

Het boek van Hillary Clinton uit 2014 Hard Choices onthult belangrijke informatie over de eerste jaren van het Syrische conflict en hoe we zijn gekomen waar we nu zijn. Clintons relaas geeft de perceptie, prioriteiten en vooroordelen weer op het hoogste niveau van de regering-Obama. Het boek beschrijft beleidsverschillen binnen de regering en de gemeenschappelijke aannames en doelstellingen die tot de huidige rampzalige situatie hebben geleid.

Clintons hoofdstuk over Syrië, getiteld “Syria: A Wicked Problem”, documenteert hoe de VS en regionale bondgenoten probeerden de regering van president Bashar al-Assad in Damascus omver te werpen. Het “slechte probleem” is dat er geen gemakkelijke manier was. Direct aanvallen? Een proxy-leger trainen? De gewapende oppositie in het geheim of publiekelijk van wapens voorzien? Een ‘No Fly Zone’ creëren? Damascus bombarderen? Dit zijn de vragen die worden overwogen.

De dominantie van de neoconservatieve mentaliteit in Washington en in de westerse media wordt gedemonstreerd door het feit dat buitenlandse eisen dat “Assad moet vertrekken” zelden in twijfel worden getrokken, ondanks het feit dat dit een duidelijke schending is van het internationaal recht en het VN-Handvest.

Clintons onwil om het mandaat van “regime change” in een soevereine staat los te laten, gekoppeld aan een moralistische maar bevooroordeelde verontwaardiging, duidt op iemand die het internationaal recht niet respecteert en gevaarlijk zou kunnen zijn als president van de VS: hypocriet, bevooroordeeld en zelfingenomen.

Hieronder volgen specifieke aandachtspunten uit “Syrië: een slecht probleem”.

–Clinton herhaalt het westerse verhaal over het Syrische conflict: “De crisis begon begin 2011, toen Syrische burgers, gedeeltelijk geïnspireerd door de succesvolle vreedzame protesten in Tunesië en Egypte, de straat op gingen om te demonstreren tegen het autoritaire regime van Bashar al Assad . Net als in Libië reageerden de veiligheidstroepen met buitensporig geweld en massale detenties, wat er op zijn beurt toe leidde dat sommige Syriërs de wapens opnamen om zichzelf te verdedigen en uiteindelijk probeerden Assad omver te werpen.” (pag. 447)

Deze beschrijving is wijdverspreid, maar misleidend. In een 2007 artikel, Seymour Hersh legde de Amerikaanse promotie van soennitische fundamentalisten bloot om Syrië en Iran te ondermijnen. In 2010 zette minister van Buitenlandse Zaken Clinton de Syrische president Assad onder druk voldoen met de Israëlische en Amerikaanse oproepen om het Libanese verzet niet langer te steunen en de betrekkingen met Iran te verbreken. Was Clinton vooral vijandig tegenover de Syrische president omdat hij niet aan haar verzoeken/eisen voldeed en kort daarna een overeenkomst met Iran sloot? Ze vermeldt dit niet in haar boek, maar het is duidelijk relevant voor de kwestie van de betrekkingen tussen Syrië en de VS.

Wat de zogenaamde vreedzame demonstranten betreft, was er vanaf het begin al sprake van een gewelddadig element. In Deraa werden in maart 2011 verschillende politieagenten gedood. In de oorspronkelijke ‘hoofdstad van de revolutie’, Homs, een zeer geloofwaardige ooggetuige gerapporteerd gewapende demonstranten die het geweld initiëren.

–Clinton bevestigt de anti-Assad-obsessie van de Golfmonarchieën: “Soennitische landen, vooral Saoedi-Arabië en de andere Golfstaten, steunden de rebellen en wilden dat Assad weg zou gaan” (p. 450).

Dit levert een verbijsterende inconsistentie op: als de Syrische opstand over ‘vrijheid en democratie’ ging, waarom werd deze dan zwaar gepromoot door de repressieve monarchieën Saoedi-Arabië en Qatar?

–Clinton was gefocust op het opbouwen van de anti-Assad-troepen in plaats van te werken aan een diplomatieke oplossing. Ze vertelt: “Toen de crisis zich ontvouwde, was een van de grootste uitdagingen waarmee we werden geconfronteerd het helpen van de oppositie om zich te verenigen over de vele religieuze, geografische en ideologische grenzen van het land heen.” (pag. 449)

Begin 2012 coördineerde ze de cynisch genaamde ‘Vrienden van Syrië’-coalitie. Dit was de groep landen die vijandig stonden tegenover Syrië en gezamenlijk overeenkwamen hoe zij een politiek front zouden steunen, een gewapende opstand zouden steunen en de betaalde ‘activisten’ zouden promoten die strijden voor vrijheid en democratie.

Tijdens de eerste bijeenkomst in Tunesië in februari 2012, toen de chaos zich verspreidde in buurland Libië (waar minister Clinton opnieuw een gewelddadige ‘regimeverandering’ had georganiseerd), bespraken de ‘Vrienden van Syrië’ de implementatie van economische en andere sancties tegen Syrië, de training van “Syrische civiele oppositieleiders.” Clinton vermeldt dat er “achter de schermen in Tunis veel werd gepraat over het doorsluizen van wapens naar de rebellen.” (p452).

–Clinton verdraait de geschiedenis op verschillende gebieden. Bijvoorbeeld over de bevindingen van de missie van de Arabische Liga die in december-januari 2011/2/XNUMX door Syrië toerde, zegt ze "Arabische waarnemers gingen naar de door de strijd getekende steden van Syrië. opnieuw werd duidelijk dat Assad niet van plan was zijn woord te houden. Eind januari 2012 trok de Arabische Liga gefrustreerd de waarnemers terug en vroeg de VN-Veiligheidsraad om haar oproep tot een politieke transitie te steunen. (p. 450)

In tegenstelling tot de beschrijving van Clinton spreekt het missierapport over de medewerking van de Syrische regering. De missie wilde doorgaan, maar werd door de Arabische Liga zelf stopgezet, vermoedelijk omdat de bevindingen in tegenspraak waren met het beleid van de dominante machten in de Arabische Liga.

In het missierapport van de Arabische Liga worden onder meer het volgende gedocumenteerd: geweld door rebellen tegen de regering en burgers, waaronder het bombarderen van een burgerbus; valse en overdreven berichten in de internationale media; pro- en anti-regeringsdemonstraties die NIET werden verstoord; en de algehele samenwerking van de Syrische regering en de naleving van verzoeken.

–Clinton wijst terloops de gevolgen van de “No Fly Zone” in Libië af. De campagne in Libië begon met een onschuldig klinkende resolutie van de VN-Veiligheidsraad, waarin werd opgeroepen tot de bescherming van burgers. Zowel China als Rusland onthielden zich van stemming in plaats van een veto uit te spreken over de resolutie. Toen beseften ze dat ze bedrogen waren.

In haar boek beschrijft Clinton hoe Rusland "schrok toen de door de NAVO geleide missie om burgers te beschermen de val van Gaddafi versnelde.” In werkelijkheid resulteerde de door de NAVO geleide missie “om burgers te beschermen” in veel meer burgerdoden dan er vóór de start ervan waren gebeurd.

Horatius Campbell en Maximiliaan Fort hebben twee solide verslagen geschreven waarin de realiteit versus de mythen van regimeverandering in Libië worden beschreven. Clintons karakterisering van het “versnellen” van de val van Muammar Gaddafi is een cynisch understatement, net als haar zelfgenoegzame opmerking dat “we kwamen, we zagen, hij stierf” nadat rebellen Gaddafi op straat hadden vermoord. Veel van de vluchtelingen die vandaag de dag in de Middellandse Zee verdrinken of de kust van Italië bereiken, zijn een direct gevolg van die operatie. Maar wie is er ter verantwoording geroepen?

–Clinton bestraft Russische en Chinese diplomaten omdat ze de resoluties van de VN-Veiligheidsraad niet steunen, waarin alle schuld voor het Syrische conflict bij de regering van Damascus wordt gelegd, terwijl ze geen eisen stellen aan buitenlandse staten die wapens en jihadisten het land binnenpompen. Clinton omschrijft de Russische en Chinese acties als ‘verachtelijk’. Zij schrijft:

“Zijn wij voor vrede en veiligheid en een democratische toekomst, of zullen wij medeplichtig zijn aan het aanhoudende geweld en bloedvergieten? Ik weet waar de Verenigde Staten staan. Rusland en China gebruikten hun vetorecht om te voorkomen dat de wereld het geweld zou veroordelen. Het blokkeren van deze resolutie betekende het dragen van verantwoordelijkheid voor de verschrikkingen ter plaatse. Het was, zoals ik later zei, verachtelijk.” (pag. 452)

–Clinton handhaaft de publieke façade dat de regering-Obama in de eerste jaren van het conflict geen wapens heeft geleverd. Op pagina 460 beweert ze: “We hebben de rebellen vanaf maart 2012 voorzien van ‘niet-dodelijke’ hulp, inclusief communicatieapparatuur en rantsoenen, maar we hebben ons verzet tegen het leveren van wapens en training.” Dit was het publieke standpunt, maar in werkelijkheid was de CIA begin eind 2011 nauw betrokken bij de overdracht van wapens aan de Syrische gewapende oppositie.

Net zoals president Ronald Reagan en de medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, Oliver North, in de jaren tachtig uitvluchten gebruikten om wapens te leveren aan de Contra’s in Nicaragua, zo vonden de regering van de CIA en Obama de perfecte manier om wapens aan de Syrische oppositie te bezorgen zonder dat deze werden geregistreerd of verantwoord. : zij stalen wapens uit het Libische militaire arsenaal en verscheepten deze naar de Syrische gewapende oppositie, zoals hierin wordt bevestigd vrijgegeven rapport van de Defense Intelligence Agency.

–Clinton documenteert de kwade trouw die betrokken is bij vroege onderhandelingsinspanningen. De rol van VN-gezant Kofi Annan en diplomatieke inspanningen om de crisis op te lossen worden besproken. Terwijl Annan tijdens de eerste conferentie van Genève een akkoord probeerde te bereiken, drongen Qatar en Turkije aan op meer militaire hulp aan de rebellen. "ongeacht de uitkomst in Genève.” (p. 457) Terwijl Clinton er oppervlakkig mee instemde om de vraag naar ‘regimeverandering’ te laten vallen, geeft ze aan dat ze er nog steeds voorstander van waren dat Assad geen deel zou uitmaken van een post-conflict Syrische coalitieregering, een belangrijke voorwaarde die een compromis uitsluit.

–Clinton prijst haar poging om een ​​bondgenootschap te sluiten met CIA-directeur David Petraeus om een ​​door de VS geleverd en getraind proxy-leger in Syrië te promoten. Als generaal van het Amerikaanse leger had Petraeus weinig succes bij het trainen van Iraakse en Afghaanse soldaten, maar dat weerhield hem en Clinton er niet van om een ​​soortgelijk project in Syrië te zoeken. Clinton beschrijft bijeenkomsten in het Witte Huis waar zij en Petraeus, met de steun van minister van Defensie Leon Panetta, campagne voerden voor een directere en agressievere rol van de VS:

“Petraeus presenteerde het plan aan de president. Hij luisterde aandachtig en had veel vragen. De president vroeg om voorbeelden van gevallen waarin de Verenigde Staten een opstand hadden gesteund die als een succes kon worden beschouwd. Petraeus en ik betoogden dat er een groot verschil was tussen Qatar en Saoedi-Arabië die wapens in het land dumpten, en de Verenigde Staten die op verantwoorde wijze een niet-extremistische rebellenmacht trainen en uitrusten. (pag. 463)

Clinton beschrijft haar teleurstelling toen het voorstel niet werd aanvaard. Obama stelde het besluit destijds uit. Maar een soortgelijk plan voor de VS om “gematigde rebellen” te “onderzoeken” en op te leiden tegen een startbedrag van 500 miljoen dollar, werd later goedgekeurd en geïnitieerd. De eerste lichting rebellen werd snel op de vlucht geslagen en gevangengenomen. De afgelopen weken is een tweede lichting ‘gematigde rebellen’ overgelopen naar Nusra/Al Qaeda zodra ze de grens overstaken.

Wat betreft het argument dat de zaken zijn verslechterd omdat de VS er eerder niet meer bij betrokken raakten Augustus 2012 DIA Het rapport is duidelijk: “Intern nemen de gebeurtenissen een duidelijke sektarische richting. De salafisten, de Moslimbroederschap en AQI zijn de belangrijkste krachten die de opstand in Syrië aandrijven.”

–Clinton negeert tegenstrijdig bewijsmateriaal over de sarin-gasaanval buiten Damascus op 21 augustus 2013, waarbij Amerikaanse functionarissen haastig de schuld aan Assads troepen gaven. Hoewel ze na het eerste ambtstermijn van Obama aftrad als minister van Buitenlandse Zaken, werd ze nog steeds geraadpleegd. Zonder enig bewijs aan te halen, gaat ze ervan uit dat de Assad-regering verantwoordelijk was voor de aanval. Integendeel, veel van de beste Amerikaanse onderzoeksjournalisten (Seymour Hersh, Robert Parry), de gepensioneerde CIA-analist Ray McGovern en een Website gewijd aan de mysterieuze aanval tot tegenstrijdige conclusies gekomen.

Maar Clinton ziet geen probleem in een snelle vaststelling van de schuld. In plaats daarvan uit zij haar bezorgdheid over het vooruitzicht dat het Congres tegen het toestaan ​​van het gebruik van geweld zou kunnen stemmen. Ze beschrijft de geplande Amerikaanse aanval op Syrië als een "beperkte staking om een ​​cruciale mondiale norm hoog te houden” en spreekt de angst uit dat het Congres bezwaar zou kunnen maken “wat een ernstige klap zou toebrengen aan het prestige en de geloofwaardigheid van de VS.” (pag. 466)

De gedachte dat Clinton in het Witte Huis beslissingen over leven en dood neemt, met gebruikmaking van dit soort waardensysteem, is verontrustend. (Een van de duidelijkste mondiale normen onder het VN-Handvest is een verbod voor het ene land om het andere aan te vallen, behalve uit zelfverdediging.)

Welk soort geloofwaardigheid en prestige verdient een land dat een ander land aanvalt en velen doodt, op basis van twijfelachtige of valse beschuldigingen?

–Clinton is blind voor de oplossing. Ter afsluiting van haar boek zegt Clinton "Het is onmogelijk om het lijden in Syrië aan te zien, ook niet als particulier, en je niet af te vragen wat er nog meer gedaan had kunnen worden. Slechte problemen kunnen ons niet verlammen. We moeten dringend naar oplossingen zoeken, hoe moeilijk die ook te vinden zijn.” (pag. 470).

De oplossing is niet onmogelijk. Wat slecht is, is de verwoesting van Syrië door enkele van de rijkste en machtigste landen ter wereld. Wat slecht is, is de rechtvaardiging hiervan onder een ‘humanitair’ voorwendsel.

De oplossing vereist eenvoudigweg dat landen als de VS en bondgenoten stoppen met hun illegale en destructieve pogingen om elke regering die hen niet bevalt omver te werpen. Het is aan het Syrische volk om zijn regering te bepalen. Het is tijd dat de Verenigde Naties en echte humanitaire organisaties het einde van deze oorlog eisen, zodat de Syriërs kunnen beginnen met verzoening en wederopbouw.

Rick Sterling is een gepensioneerde ingenieur en medeoprichter van Syria Solidarity Movement. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]