Zat Turkije achter de Sarin-aanval in Syrië?

Uit het archief: Nu experts uit Washington opnieuw de afzetting van de Syrische president Assad eisen, is het belangrijkste gespreksonderwerp dat hij “zijn eigen volk heeft vergast” tijdens een Sarin-aanval in 2013. Maar die haast om tot een oordeel te komen werd door onderzoeksjournalist Seymour Hersh en anderen terzijde geschoven, zoals Robert Parry meldde. in het voorjaar van 2014.

Door Robert Parry (voor het eerst gepubliceerd op 6 april 2014)

Eind augustus 2013 stond de regering-Obama op de rand van een invasie van Syrië nadat ze de regering van president Bashar al-Assad de schuld had gegeven van een aanval met Sarin-gas buiten Damascus, maar bewijsmateriaal gerapporteerd door onderzoeksjournalist Seymour M. Hersh impliceert in plaats daarvan de Turkse inlichtingendienst en extremistische Syrische rebellen.

De betekenis van Hersh's verslag is tweeledig: in de eerste plaats laat het zien hoe de haviken en neoconservatieven van Official Washington de Verenigde Staten onder valse voorwendselen bijna in een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten hebben gestort, en in de tweede plaats laat de publicatie van het verhaal in de London Review of Books zien hoe vijandig de reguliere Amerikaanse media blijven tegenover informatie die niet 't komt niet overeen met zijn door neoconservatieven gedomineerde conventionele wijsheid.

Met andere woorden, het lijkt erop dat het officiële Washington en de reguliere pers weinig lessen hebben getrokken uit de rampzalige oorlog in Irak, die in 2003 werd gelanceerd onder de valse bewering dat de Iraakse dictator Saddam Hoessein van plan was verborgen voorraden massavernietigingswapens te delen met Al-Qaeda. toen er geen massavernietigingswapens waren, noch enige associatie tussen Hoessein en Al-Qaeda.

Tien jaar later, in augustus en september 2013, toen er een nieuwe oorlogshysterie uitbrak over Assad die naar verluidt de ‘rode lijn’ van president Barack Obama tegen het gebruik van chemische wapens zou overschrijden, was het de taak van een paar internetsites, waaronder onze eigen Consortiumnews.com, om vragen te stellen. over de administratie beschuldigingen die de aanval van 21 augustus op de Syrische regering vastlegde.

Niet alleen slaagde de Amerikaanse regering er niet in om ook maar één enkel verifieerbaar bewijs te leveren om haar beweringen te staven, ook een veelgeprezen ‘vectoranalyse’ van Human Rights Watch en The New York Times zou de vliegroutes van twee raketten terugvoeren naar een Syrisch leger. basis ten noordwesten van Damascus ingestort toen duidelijk werd dat slechts één raket Sarin vervoerde en dat het bereik minder dan een derde was van de afstand tussen de legerbasis en het inslagpunt. Dat betekende dat de raket met de Sarin afkomstig leek uit rebellengebied.

Er waren nog meer redenen om aan die van de regering-Obama te twijfelen casus belli, inclusief de irrationaliteit van Assad die opdracht gaf tot een aanval met chemische wapens buiten Damascus, net op het moment dat inspecteurs van de Verenigde Naties hun spullen aan het uitpakken waren in een plaatselijk hotel met plannen om een ​​eerdere aanval te onderzoeken waarvan de Syrische regering de rebellen de schuld gaf.

Assad zou hebben geweten dat een chemische aanval de inspecteurs zou hebben afgeleid (zoals hij deed) en president Obama zou dwingen te verklaren dat zijn ‘rode lijn’ was overschreden, wat mogelijk zou hebben geleid tot een massale Amerikaanse vergeldingsaanval (wat bijna het geval was).

Plannen voor oorlog

Het artikel van Hersh beschrijft hoe verwoestend het Amerikaanse luchtbombardement had moeten zijn, in een poging de militaire capaciteit van Assad te vernietigen, wat op zijn beurt de weg naar de overwinning had kunnen vrijmaken voor de Syrische rebellen, wier fortuinen waren afgenomen.

Hersh schreef: “Onder druk van het Witte Huis evolueerde het Amerikaanse aanvalsplan naar 'een monsteraanval': twee vleugels van B-52 bommenwerpers werden verplaatst naar vliegbases in de buurt van Syrië, en marineonderzeeërs en schepen uitgerust met Tomahawk-raketten werden ingezet.

'Elke dag werd de lijst met doelwitten langer', vertelde de voormalige inlichtingenfunctionaris me. 'De planners van het Pentagon zeiden dat we niet alleen Tomahawks kunnen gebruiken om de raketlocaties van Syrië aan te vallen, omdat hun kernkoppen te ver onder de grond begraven liggen, dus werden de twee B-52 luchtvleugels met bommen van tweeduizend pond aan de missie toegewezen. Dan hebben we stand-by zoek- en reddingsteams nodig om neergestorte piloten en drones te bergen voor doelwitselectie. Het werd enorm.'

“De nieuwe doelwittenlijst was bedoeld om ‘alle militaire capaciteiten die Assad had volledig uit te roeien’, zei de voormalige inlichtingenfunctionaris. De kerndoelen waren onder meer elektriciteitsnetwerken, olie- en gasdepots, alle bekende logistieke en wapendepots, alle bekende commando- en controlefaciliteiten en alle bekende militaire en inlichtingengebouwen.”

Volgens Hersh werden de oorlogsplannen van de regering verstoord door Amerikaanse en Britse inlichtingenanalisten die bewijzen ontdekten dat de Sarin waarschijnlijk niet door de Assad-regering was vrijgelaten en aanwijzingen dat de Turkse inlichtingendiensten mogelijk hebben samengewerkt met radicale rebellen om de Sarin in te zetten als een vals wapen. vlag operatie.

De Turkse premier Recep ErdoÄŸan koos al vroeg in het burgerconflict de kant van de Syrische oppositie en zorgde voor een cruciale aanvoerlijn voor het al-Nusra Front, een gewelddadige groep soennitische extremisten met banden met Al-Qaeda en in toenemende mate de dominante strijdmacht van de rebellen. In 2012 hadden bloedige conflicten tussen rebellenfracties er echter toe bijgedragen dat de strijdkrachten van Assad de overhand hadden gekregen.

De rol van islamitische radicalen en de angst dat geavanceerde Amerikaanse wapens in de handen van Al-Qaeda-terroristen terecht zouden kunnen komen, maakten president Obama zenuwachtig, die de Amerikaanse geheime steun aan de rebellen terugtrok. Dat frustreerde Erdoğan, die er volgens Hersh bij Obama op aandrong de Amerikaanse betrokkenheid uit te breiden.

Hersh schreef: ‘Eind 2012 geloofde men in de hele Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat de rebellen de oorlog aan het verliezen waren. 'ErdoÄŸan was boos', zei de voormalige inlichtingenfunctionaris, 'en had het gevoel dat hij aan de wijnstok bleef hangen. Het was zijn geld en de [Amerikaanse] afsluiting werd gezien als verraad.'”

'Rode Lijn'-zorgen

De Turkse regering en de Syrische rebellen erkenden de politieke gevoeligheid van Obama ten aanzien van zijn ‘rode lijn’-belofte en zagen chemische wapens als de manier om de hand van de president te forceren, meldde Hersh en schreef:

“In het voorjaar van 2013 vernam de Amerikaanse inlichtingendienst dat de Turkse regering via elementen van het MIT, haar nationale inlichtingendienst en de Gendarmerie, een gemilitariseerde wetshandhavingsorganisatie, rechtstreeks samenwerkte met Al-Nusra en haar bondgenoten om een ​​vermogen tot chemische oorlogvoering te ontwikkelen.

“Het MIT voerde de politieke contacten met de rebellen, en de Gendarmerie zorgde voor de militaire logistiek, advies ter plaatse en training, inclusief training in chemische oorlogsvoering”, zei de voormalige inlichtingenfunctionaris. 'Het versterken van de rol van Turkije in het voorjaar van 2013 werd gezien als de sleutel tot de problemen daar. ErdoÄŸan wist dat als hij zou stoppen met zijn steun aan de jihadisten, het allemaal voorbij zou zijn. De Saoedi's konden de oorlog niet steunen vanwege de logistiek, de afstanden en de moeilijkheid om wapens en voorraden te verplaatsen. De hoop van ErdoÄŸan was een gebeurtenis teweeg te brengen die de VS zou dwingen de rode lijn te overschrijden. Maar Obama reageerde niet [op aanvallen met kleine chemische wapens] in maart en april. ''

Het geschil tussen ErdoÄŸan en Obama kwam tot een hoogtepunt tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis op 16 mei 2013, toen ErdoÄŸan tevergeefs lobbyde voor een bredere Amerikaanse militaire inzet voor de rebellen, meldde Hersh.

Drie maanden later, in de vroege uren van 21 augustus 2013, leverde een mysterieuze raket een dodelijke lading Sarin af in een buitenwijk ten oosten van Damascus. De regering-Obama en het reguliere Amerikaanse perskorps kwamen onmiddellijk tot de conclusie dat de Syrische regering de aanval had gelanceerd, waarbij volgens de Amerikaanse regering ten minste “1,429” mensen omkwamen, hoewel het aantal slachtoffers dat door artsen en andere getuigen ter plaatse werd genoemd, hoog was. veel lager.

Maar terwijl de mediastorm op gang kwam, werd iedereen die de zaak van de Amerikaanse regering in twijfel trok, vertrapt en ervan beschuldigd een ‘Assad-apoloog’ te zijn. Maar wij, weinig sceptici, bleven wijzen op het gebrek aan bewijs ter ondersteuning van de haast tot oorlog. Obama stuitte ook op politiek verzet in zowel het Britse parlement als het Amerikaanse Congres, maar de haviken op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken snakten naar een nieuwe oorlog.

Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry hield op 30 augustus 2013 een oorlogszuchtige toespraak, te midden van de verwachting dat de Amerikaanse bommen binnen enkele dagen zouden gaan vliegen. Maar Obama aarzelde, verwees eerst de oorlogskwestie naar het Congres en accepteerde later een compromis dat was bemiddeld door de Russische president Vladimir Poetin om Assad al zijn chemische wapens te laten inleveren, terwijl Assad elke rol in de aanslagen van 21 augustus bleef ontkennen.

Obama accepteerde de deal, maar bleef publiekelijk beweren dat Assad schuldig was en kleineerde iedereen die er anders over dacht. In een formeel adres Tijdens de Algemene Vergadering van de VN op 24 september 2013 verklaarde Obama: “Het is een belediging voor de menselijke rede en voor de legitimiteit van deze instelling om te suggereren dat iemand anders dan het regime deze aanval heeft uitgevoerd.”

Verdenkingen van Turkije

In het najaar van 2013 behoorden Amerikaanse inlichtingenanalisten echter tot degenen die zich hadden aangesloten bij de “belediging van de menselijke rede” toen hun twijfels over Assads schuld toenamen. Hersh citeerde een ex-inlichtingenfunctionaris die zei: “De Amerikaanse inlichtingenanalisten die bleven werken aan de gebeurtenissen van 21 augustus 'voelden dat Syrië de gasaanval niet had uitgevoerd. Maar de gorilla van 500 pond was: hoe gebeurde dat? De directe verdachte waren de Turken, omdat zij alles in huis hadden om dit voor elkaar te krijgen.'

“Toen onderscheppingen en andere gegevens met betrekking tot de aanslagen van 21 augustus werden verzameld, zag de inlichtingengemeenschap bewijsmateriaal dat haar vermoedens ondersteunde.. 'We weten nu dat het een geheime actie was, gepland door het volk van Erdoğan om Obama over de rode lijn te duwen', zei de voormalige inlichtingenfunctionaris. 'Ze moesten escaleren tot een gasaanval in of nabij Damascus toen de VN-inspecteurs' die op 18 augustus in Damascus arriveerden om onderzoek te doen naar het eerdere gasgebruik 'daar waren. De afspraak was om iets spectaculairs te doen.

“Onze hoge militaire officieren hebben van de DIA en andere inlichtingendiensten te horen gekregen dat de sarin via Turkije werd geleverd en dat deze daar alleen met Turkse steun had kunnen komen. De Turken verzorgden ook de training in het produceren en hanteren van de sarin.'

“Een groot deel van de steun voor die inschatting kwam van de Turken zelf, via onderschepte gesprekken in de onmiddellijke nasleep van de aanval. 'Het belangrijkste bewijs kwam van de Turkse vreugde na de aanval en het terugslaan in talloze onderscheppingen. Operaties zijn altijd zo supergeheim in de planning, maar dat vliegt allemaal uit het raam als het om kraaien achteraf gaat. Er is geen grotere kwetsbaarheid dan bij de daders die de eer opeisen voor hun succes.'”

Volgens het denken van de Turkse inlichtingendienst, meldde Hersh, “zouden ErdoÄŸan's problemen in Syrië snel voorbij zijn: 'Het gas gaat weg en Obama zal de rode lijn zeggen en Amerika gaat Syrië aanvallen, of dat was tenminste het idee. Maar zo pakte het niet uit.'”

Hersh voegde eraan toe dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap terughoudend is geweest om informatie aan Obama door te geven die in tegenspraak is met het Assad-deed-het-scenario. Hersh schreef:

“De informatie over Turkije na de aanval heeft het Witte Huis niet bereikt. 'Niemand wil hierover praten', vertelde de voormalige inlichtingenfunctionaris mij. 'Er bestaat grote terughoudendheid om de president tegen te spreken, hoewel geen enkele analyse van de inlichtingengemeenschap zijn sprong naar een veroordeling ondersteunde. Er is geen enkel aanvullend bewijs van Syrische betrokkenheid bij de sarin-aanval door het Witte Huis geproduceerd sinds het bombardement werd afgeblazen. Mijn regering kan niets zeggen omdat we zo onverantwoordelijk hebben gehandeld. En aangezien we Assad de schuld gaven, kunnen we niet teruggaan en ErdoÄŸan de schuld geven.”

Net als de bloedige Amerikaanse invasie van Irak in 2003 is de bijna-Amerikaanse luchtoorlog tegen Syrië in 2013 een waarschuwend verhaal voor Amerikanen over de gevaren die ontstaan ​​als de Amerikaanse regering en de reguliere media hand in hand dansen, overhaaste conclusies trekken en twijfelaars uitlachen. .

Het belangrijkste verschil tussen de oorlog in Irak en de afgewende oorlog tegen Syrië was dat president Obama niet zo enthousiast was als zijn voorganger, George W. Bush, om zichzelf te verkleden als een ‘oorlogspresident’. Een andere factor was dat Obama tijdig de hulp kreeg van de Russische president Poetin om een ​​koers uit te stippelen die de afgrond omzeilde.

Gezien hoe dicht de Amerikaanse neoconservatieven er in slaagden een onwillige Obama in een nieuwe “regime change”-oorlog tegen een tegenstander van Israël in het Midden-Oosten te manoeuvreren, kun je begrijpen waarom ze zo boos zijn op Poetin en waarom ze hem zo graag terug wilden slaan in Oekraïne. [Zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?.”]

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.