Amerikaanse oorlogstheorieën richten zich op andersdenkenden

Exclusief: In de Orwelliaanse wereld van het officiële Washington is de Amerikaanse regering nu trouw aan de theorie van ‘informatieoorlogvoering’, wat betekent dat Amerikanen die het nationale veiligheidsbeleid ter discussie stellen, kunnen worden behandeld als ‘kansarme strijdende partijen’ onder de nieuwe Law of War-doctrine, aldus de gepensioneerde JAG-majoor. Todd E. Pierce schrijft.

Door Todd E. Pierce

Toen het Amerikaanse ministerie van Defensie afgelopen zomer een nieuw Law of War Manual (LOW) publiceerde, stonden redactieleden van de New York Times stil en namen het standpunt in. kennisgeving. Hun zorg was dat in de handleiding stond dat journalisten als ‘kandidaat-strijders’ konden worden beschouwd. Het hoofdartikel legde uit dat dit een juridische term is “die van toepassing is op strijders die minder bescherming krijgen dan de verklaarde strijders in een oorlog.” In feite is het veel verraderlijker dan deze onschadelijke beschrijving.

Hier is de definitie van het handboek: “'Onwettige strijders' of 'ongeprivilegieerde strijdende partijen' zijn personen die, door deel te nemen aan vijandelijkheden, een of meer van de overeenkomstige risico's van de strijdersstatus op zich hebben genomen (bijvoorbeeld het voorwerp zijn van een aanval en onderworpen zijn aan detentie). ), maar die geen recht hebben op een van de afzonderlijke privileges van de strijdersstatus (bijvoorbeeld strijdersimmuniteit en krijgsgevangenenstatus).”

De sleutelzin hier is ‘tot voorwerp van een aanval worden gemaakt’. Voor trage redactieleden van de New York Times betekent dit dat journalisten kunnen worden gedood, net als iedere vijandelijke soldaat in oorlogstijd. “Onderworpen aan detentie” betekent dat een journalist die als een kansarme strijdende partij wordt beschouwd, in militaire detentie zal worden geplaatst als hij wordt gevangengenomen. Maar net als elke vijandelijke strijdende partij zouden ze, als ‘verovering niet haalbaar is’, indien mogelijk worden gedood, misschien met een drone als ze zich in het buitenland bevinden.

Momenteel worden de meeste Amerikaanse gevangenen die als ‘kandidaat-strijders’ worden beschouwd, gevangengezet in Guantanamo, hoewel sommigen mogelijk in Afghanistan worden vastgehouden. Opgemerkt moet worden dat de Verenigde Staten iedereen die zij als doelwit nemen voor gevangenneming of die zij willen doden, als een ‘ongeprivilegieerde strijdende partij’ beschouwen.

Dat de bezorgdheid van de New York Times pas ontstond na de publicatie van het nieuwe LOW-handboek doet vermoeden dat ze sinds 9 september in een diepe slaap verkeren, omdat het Ministerie van Defensie (DOD) sinds die tijd openlijk heeft gewerkt aan het opleggen van beperkingen aan het delen van informatie en het verzamelen van nieuws. die gebeurtenis gaf hen een voorwendsel. Het is nu een goed ingeburgerd patroon van de Amerikaanse regering om de door het Eerste Amendement gegarandeerde rechten te onderdrukken wanneer ze er maar mee rond kunnen komen, zoals te zien was bij James Risen, eigenaar van de New York Times.

Maar de New York Times spande samen met de CIA bij het censureren van de berichtgeving van Risen. Bovendien leken ze het gewichtige argument van de Amerikaanse regering te hebben genegeerd over de onbeperkte macht van de president om journalisten en activisten aan te vallen voor ‘expressieve activiteiten’, zoals het ministerie van Justitie stelde in de zaak Hedges tegen Obama, zoals hieronder beschreven.

Er is vaak opgemerkt dat er sinds 9 september een voortdurende “oorlog” tegen journalisten woedt. Het nieuwe DOD Law of War-handboek maakt dat officieel en brengt het mogelijk naar het hoogste conflictniveau. Hoewel hij zijn bezorgdheid uit, lijkt de hoofdredacteur van de Times zich niet te realiseren hoe onheilspellend het is dat het Ministerie van Defensie nu openlijk verklaart dat journalisten kunnen worden beschouwd als ‘kansarme strijdende partijen’, onwettige strijders, zoals het DOD-handboek voorschrijft, in plaats van het feit te verbergen in gecodeerde taal zoals die sinds 11 wordt gebruikt. Inherent aan deze classificaties is dat ze de ‘vijand’ vertegenwoordigen en kunnen worden gedood door Amerikaanse functionarissen.

Dat zal geen verrassing zijn voor degenen die bekend zijn met de buitenlandse journalisten die het doelwit zijn geworden van en gedood zijn door drones in plaatsen als Pakistan. Het zal Sami al-Hajj, de Al Jazeera-journalist die jarenlang in Guantanamo werd vastgehouden, ook niet verbazen. Maar nu is het duidelijk dat hetzelfde lot Amerikaanse journalisten te wachten staat.

Die gecodeerde taal is ingebed in de bewering van de aanklagers van de Militaire Commissie en het ministerie van Justitie dat er een ‘Amerikaans binnenlands oorlogsrecht’ bestaat. Wat zij beweren is volledig gebaseerd op de bevelen van de staat van beleg uit de Burgeroorlog en de bevelen van het leger om Japans-Amerikanen uit hun huizen aan de westkust in de Tweede Wereldoorlog te verwijderen. Alle zaken waar zij zich vandaag de dag op beroepen voor een ‘binnenlands oorlogsrecht’ werden gerechtelijk veroordeeld tijdens of vrijwel onmiddellijk na de oorlogen waarvan zij deel uitmaakten.

Amerikaans binnenlands oorlogsrecht

Hoofdaanklager van de Amerikaanse militaire commissie Brig. Generaal Mark Martins en zijn staf bedachten wat zij het ‘Amerikaanse binnenlandse oorlogsrecht’ noemen in documenten bij het DC Circuit Court of Appeals. Die uitvinding bestaat alleen uit de precedenten van de staat van beleg uit de Amerikaanse Burgeroorlog en de verwijdering van de Japans-Amerikanen van de westkust op aanwijzing van generaal DeWitt. Beiden werden later gezien als voorbeelden van militair despotisme.

Het Amerikaanse volk is gewend geraakt aan een doelbewuste poging van het Amerikaanse leger om een ​​beroep op het oorlogsrecht te aanvaarden als een talisman om elke daad van functionarissen toe te staan ​​die vóór 9 september als illegaal bekend zou zijn geweest. Maar zoals het handboek zegt: “Hoewel het oorlogsrecht in het algemeen als ‘verboden recht’ wordt beschouwd, wordt het in sommige opzichten, vooral in de context van het nationale rechtkan het oorlogsrecht als tolerant of zelfs als een bron van autoriteit worden beschouwd. Het beginsel van militaire noodzaak in het gewoonterecht van oorlog kan bijvoorbeeld worden gezien als het rechtvaardigen of toestaan ​​van bepaalde handelingen.” (Nadruk toegevoegd.)

‘Militaire noodzaak’ was de oorlogsrechtelijke basis voor de verwijdering van de Japans-Amerikanen. Hoewel militaire noodzaak ontegensprekelijk deel uitmaakt van het oorlogsrecht, is het een totalitair voorschrift wanneer het wordt toegepast op de burgerbevolking.

Het LOW-handboek legt het oorlogsobject uit door George H. Aldrich te citeren, plaatsvervangend juridisch adviseur van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tijdens de oorlog in Vietnam. Hij schreef over “een algemene acceptatie van de opvatting dat de moderne oorlog niet alleen gericht is op de strijdkrachten van de vijand, maar ook op de bereidheid en het vermogen van de vijand om zijn oorlogsdoelen na te streven. . . . In Vietnam waren politieke, in plaats van militaire, doelstellingen zelfs nog dominanter. Beide partijen hadden niet als doel de vernietiging van de strijdkrachten van de ander, maar de vernietiging van de wil om de strijd voort te zetten.”

De “vernietiging van de wil” van de tegenstander is volgens Clausewitz altijd het voorwerp van oorlog en overgenomen door het Amerikaanse leger. Maar dit heeft een totalitair element; Het wederkerige doel van de tegenstander is om onze wil te vernietigen. Bijgevolg moet “onze” wil worden beschermd door het onderdrukken van elke afwijkende mening die het moreel en de bereidheid van de bevolking om “de strijd voort te zetten” zou kunnen schaden.

Dat was de fundamentele overtuiging die ten grondslag lag aan de staat van beleg tijdens de burgeroorlog. De Grondwet vormde na de burgeroorlog opnieuw een obstakel voor het tot op zekere hoogte onderdrukken van afwijkende meningen, maar met de uitvinding van een Amerikaanse binnenlandse common law van oorlog en legalistische woordspelingen is dit obstakel opnieuw uit de weg geruimd, zoals het ministerie van Justitie in zijn betoog heeft betoogd. Hedges tegen Obama.

De claim dat ze in oorlog zijn met interne en externe vijanden wordt altijd door totalitaire staten gemaakt om hun onderdrukking van meningsuiting en een vrije pers door repressie te rechtvaardigen. Gedurende een korte periode in de Amerikaanse geschiedenis, de Burgeroorlog, heeft het Amerikaanse leger militaire repressie aangenomen door middel van de staat van beleg om elke afwijkende mening over zijn oorlogspraktijken te onderdrukken.

Op 8 augustus 1862 werd in alle staten van de Unie, in het noorden, de staat van beleg afgekondigd door minister van Oorlog Edwin M. Stanton, op verzoek van president Abraham Lincoln. Er werden bevelen uitgevaardigd om iedereen te ‘arresteren en gevangen te zetten’ die ‘het inzetten van vrijwilligers ontmoedigde’ of ‘hulp en troost verleende aan de vijand’ of ‘enige andere ontrouwe praktijk’. Een militaire commissie zou de gevangenen berechten, en een tweede bevel zou de dagvaarding van habeas corpus in hun zaak ‘opschorten’.

De staat van beleg werd op 24 september 1862 formeel afgekondigd door president Lincoln zelf, naast het opschorten van de dagvaarding van habeas corpus. De Code van Lieber werd vervolgens opgesteld als bevel tot uitvoering van de staat van beleg. In tegenstelling tot hoe het Amerikaanse leger en goedgelovige mensenrechtencommentatoren het presenteren, was de Code van Lieber in de eerste plaats een streng bevel tot de staat van beleg, waarbij Pruisische militaristische concepten van het oorlogsrecht in de VS werden geïntroduceerd om elke uiting van afwijkende meningen strafbaar te stellen als ‘oorlogsverraad’.

Zo legde kolonel William Winthrop uit dat onder het grotere aantal personen dat tijdens de burgeroorlog voor de militaire commissies werd berecht, de misdrijven onder meer ‘vijandige of ontrouwe daden omvatten, of publicaties of verklaringen die bedoeld waren om oppositie tegen de federale regering of de regering op te wekken. sympathie voor de vijand, enz.”

Whitings begeleiding

William Whiting, advocaat van het Ministerie van Oorlog tijdens de burgeroorlog, gaf juridische richtlijnen aan de bevelhebbers van de Unie voor de handhaving van de staat van beleg. De ‘gids’ was van hemzelf Oorlogsbevoegdheden van de president. Dit boek had door elk militaristisch en totalitair regime kunnen worden gebruikt, wat in feite ook zo was omdat het was afgeleid van de autoritaire principes van de staat van beleg uit Pruisen. Deze autoritaire principes bleven van kracht onder de opvolgerstaat van Pruisen, Duitsland, tijdens twee wereldoorlogen, en vormden de rechtsgrondslag van het beruchte Volksgerechtshof dat zaken van “oorlogsverraad” behandelde; gevallen van ‘ontrouwe’ expressieve handelingen, in de meeste gevallen zonder meer.

De leidraad van Whiting luidde: ‘Niemand in loyale staten kan met recht worden gevangengenomen of vastgehouden, tenzij hij zich schuldig heeft gemaakt aan, of er een redelijke reden is om aan te nemen dat hij van plan is zich bezig te houden met daden van vijandigheid jegens de Verenigde Staten, dat wil zeggen: daden die ertoe kunnen leiden dat de Verenigde Staten worden belemmerd of in verlegenheid worden gebracht in militaire procedures die de opperbevelhebber passend acht om in te stellen.” Dit is hetzelfde argument dat de Amerikaanse regering naar voren bracht Hedges tegen Obama.

Wat was een daad van vijandigheid? Whiting definieert dat onder een gevoel van vijandigheid tegenover de regering “het vertrouwen in haar capaciteit of haar integriteit wordt ondermijnd, verminderd en gedemoraliseerd. . . zijn legers, om het vertrouwen te breken in degenen aan wie zijn militaire operaties in het veld zijn toevertrouwd.”

Een voorbeeld van hoe de staat van beleg moest worden uitgevoerd was een bevel aan een ondergeschikte commandant van het legerdepartement van de Pacific Commander in reactie op klachten van de burgers van Solano County, Californië, over ontrouwe ‘uitingen’ die ze hoorden van collega’s. burgers.

Het bevel luidde: “De afdelingscommandant wil dat u de mensen in het algemeen laat begrijpen dat het bevel van de president om de habeas corpus op te schorten en de arrestatie van alle personen die zich schuldig maken aan ontrouwe praktijken te bevelen, strikt zal worden gehandhaafd. . . . Praktijken die schadelijk zijn voor de regering of beledigend voor het loyale sentiment van het volk zullen onder geen enkele omstandigheid worden toegestaan.”

Onmiddellijk na de burgeroorlog, toen het nog vers in het geheugen lag, had het Hooggerechtshof dit te zeggen over de staat van beleg Ex Parte Milligan: “Wat gewoonlijk de staat van beleg wordt genoemd, is helemaal geen wet. Wellington beschrijft het in een van zijn berichten uit Portugal in 1810, in zijn toespraak over de Ceylon-affaire. Laten we het ding bij zijn juiste naam noemen; het is geen staat van beleg, maar een staat van beleg. En als we erover spreken, laten we er dan over spreken als het afschaffen van alle wetten, en het vervangen van de wil van de militaire commandant, en we zullen een juist idee van de zaak geven, en in staat zijn erover te redeneren met een helder gevoel van wat wij zijn aan het doen.”

De staat van beleg is een onderdeel van het oorlogsrecht en aangezien het door het leger van de Unie op de binnenlandse bevolking moet worden toegepast, zoals bij de noordelijke staten tijdens de burgeroorlog, wordt het gewoonlijk ‘gemodereerd’ ten opzichte van de nog strengere bepalingen van het oorlogsrecht. die nu worden ingeroepen in het handboek van het oorlogsrecht. Toch worden de voorschriften van beide in eigen land geïntroduceerd met Sectie 1021 van de National Defense Authorization Act van 2012 en in eigen land en mondiaal door de precedenten van het ‘Amerikaanse binnenlandse common law of war’, verkondigd door de hoofdaanklager van de Militaire Commissie, Brig. Generaal Mark Martins.

Opgemerkt moet worden dat dit niet betekent dat de Unie in ongunstige zin wordt vergeleken met de Confederatie. De Confederatie kende de hoogste vorm van staat van beleg: slavernij. Maar het ministerie van Defensie gebruikt momenteel slechts één juridisch precedent uit de Confederatie, namelijk ‘outlawry’.

De Code van Lieber gaat over “verboden” in Art. 148, dat, voor zover relevant, voorzag: “Het oorlogsrecht staat niet toe dat een individu dat tot het vijandige leger behoort, of een burger, of een onderdaan van de vijandige regering, tot balling wordt verklaard, die zonder vorm van proces door wie dan ook kan worden gedood. ontvoerder, . . . integendeel, het verafschuwt zulke verontwaardiging.”

Dit werd overgenomen in de Haagse Verordeningen en zoals geïnterpreteerd in eerdere handleidingen van de Army Law of Land Warfare, verboden moordaanslagen, evenals alle verklaringen dat een individu of groep buiten de bescherming van het oorlogsrecht valt, wat de aanduiding als kansarme oorlogvoerende doet. . Het verbod op moord is ook terzijde geschoven, samen met de routinematige praktijk van moord met drones vandaag de dag door het Amerikaanse leger.

De Confederatie pleegde het misdrijf van outlawry toen haar leiders verklaarden dat alle gevangengenomen Afro-Amerikanen die voor de Unie vochten, buiten de bescherming van het oorlogsrecht vielen (dat al bestond vóór de Code van Lieber) en voor onbepaalde tijd in slavernij zouden worden vastgehouden. Na 9 september deed de Amerikaanse regering hetzelfde met de uitvinding van de categorie onwettige strijders/kandidaat-strijders en detentie voor onbepaalde tijd in Guantanamo Bay en elke andere locatie die Amerikaanse functionarissen kozen om ‘kandidaat-strijders’ te plaatsen.

Verraad van de professoren en de media

Ironisch genoeg, kort nadat de New York Times begin augustus zijn bezorgdheid over journalisten had geuit, de Guardian gerapporteerd in een artikel geschreven door William C. Bradford, een onlangs aangenomen assistent-professor op de juridische afdeling van de Amerikaanse militaire academie in West Point. Het artikel, getiteld “Trahison des Professeurs: De kritische wet van gewapende conflicten Academie als een islamitische vijfde colonne”, werd gepubliceerd in de Tijdschrift voor nationaal veiligheidsrecht van de rechtenfaculteit van de George Mason Universiteit.

Bradford betoogde dat de VS agressiever zouden moeten zijn in het aanvallen van moslims, en daarbij aanvallen zouden moeten omvatten die oorlogsmisdaden zijn volgens het oorlogsrecht. Maar het was zijn pleidooi dat het Amerikaanse leger andere “wettige doelen” zou aanvallen in zijn oorlog tegen het terrorisme, waaronder “faciliteiten voor rechtenstudies, thuiskantoren van wetenschappers en mediakanalen waar ze interviews geven” die de meeste aandacht trok. Deze burgergebieden waren allemaal plaatsen waar een “causaal verband bestond tussen de verspreide inhoud en de islamitische misdaden die werden aangezet”, aldus Bradford.

Bovendien schreef Bradford: “Hoe schokkend en extreem deze optie ook mag lijken, [afwijkende] wetenschappers en de rechtsscholen die hen in dienst hebben, zijn in ieder geval in theorie doelwitten, zolang de aanvallen proportioneel zijn, niet-strijders van strijders onderscheiden, niet-verboden wapens gebruiken, en bijdragen aan de nederlaag van het islamisme.” Met andere woorden: geleerden met een afwijkende mening zijn kansarme strijdende partijen en vatbaar voor aanvallen, net zoals journalisten dat volgens het handboek van het Oorlogsrecht zijn.

Niet om hem te verdedigen, maar Bradford verwoordde de onderliggende logica van het standpunt van het nieuwe Law of War-handboek dat journalisten met een afwijkende mening het doelwit kunnen zijn van kansarme strijdende partijen. Dit komt, zoals hierboven vermeld, overeen met de onderdrukkende buitenconstitutionele praktijken van de staat van beleg, die door hoofdaanklager Mark Martins worden omschreven als ‘het Amerikaanse binnenlandse oorlogsrecht’.

Je moet je afvragen: waar zijn de zogenaamde waakhonden van de pers als militaire officieren zo gemakkelijk historische onwaarheden aan zich voorbij kunnen laten gaan en de persvrijheid vernietigen? Verder betoogde Bradford dat rechtenprofessoren die kritiek hadden op het onvermogen van de VS om zich aan de Conventies van Genève en het Oorlogsrecht te houden, een ‘verraderlijke’ vijfde colonne vertegenwoordigden die als vijandelijke strijders kon worden aangevallen.

Als er in de Verenigde Staten sprake is van verraad, dan moet dat blijken uit de daden van degenen die de buitenconstitutionele gevallen van staat van beleg uit de periode van de Burgeroorlog hebben gereconstrueerd. Dat wil zeggen, brigadegeneraal. Generaal Mark Martins en geassocieerde overheidsadvocaten die in feite betrokken zijn bij een indirecte staatsgreep van de Amerikaanse constitutionele orde. In feite zou Bradford ook vóór een directe militaire staatsgreep hebben gepleit.

Het bleek dat Bradford andere ethische kwesties had dan alleen zijn aansporing tot het plegen van oorlogsmisdaden en het aanvallen van hoogleraren in de rechten. Een combinatie van factoren leidde tot de zijne aftredend zijn positie aan de Militaire Academie en deze individuele crisis lijken voorbij te zijn.

De startpagina of het National Security Law Journal waarin zijn essay was gepubliceerd, werd door de nieuwe redactie afgewezen. Zij vatten zijn artikel als volgt samen: “Mr. Bradfords bewering dat sommige wetenschappers in de juridische academische wereld zouden kunnen worden beschouwd als een vijfde colonne in de oorlog tegen terreur; zijn interpretatie is dat deze geleerden het doelwit zouden kunnen zijn van onwettige strijders.”

Maar vervang “geleerden” door “journalisten” en je hebt het standpunt over journalisten van het nieuwe oorlogshandboek van de DOD.

In een verhelderend artikel in The Atlantic wordt de vraag gesteld “hoe het kan dat een wetenschapper deze ideeën niet eerder heeft gepropageerd.” Dat is een uitstekende vraag. Het artikel was getiteld ‘De ongebruikelijke meningen van William C. Bradford.’ Maar hier is het punt; Deze meningen zijn niet ongebruikelijk onder sommige leden van militaire en rechtse hoogleraren in de rechten, zoals Adrian Vermeule van Harvard en Eric Posner van de Universiteit van Chicago.

Posner en Vermeule hebben een niche veroverd in het Amerikaanse juridische discours door te bepleiten dat de VS zich moeten wenden tot de juridische ‘wijsheid’ van de Duitse nazi-advocaat Carl Schmitt. In Terreur in de balansZe suggereren dat de VS mogelijk censuur moeten invoeren, onder meer omdat “anti-overheidstoespraken soldaten en burgers kunnen demoraliseren.” Als precedent wijzen ze erop dat “de staat van beleg tijdens de burgeroorlog het leger toestond mensen te straffen die kritiek hadden op het oorlogsgedrag van de regering-Lincoln.”

De aanval op ‘rechtsvoering’

Andere prominente voorstanders van autoritaire rechtspraktijken presenteren zichzelf als bescherming tegen ontrouwe advocaten die ‘advocaat’ beoefenen, wat wordt gedefinieerd als een vorm van ‘asymmetrische oorlogsvoering’ waarbij binnenlands of internationaal recht wordt misbruikt om een ​​tegenstander schade toe te brengen door middel van juridische acties in een rechtszaal. Ben Wittes van lawfareblog.com lijkt bijvoorbeeld dit soort vijandigheid te omarmen jegens advocaten van algemeen belang die de rechtbanken gebruiken om de vrijheden van het Eerste Amendement te verdedigen.

Een bedrieglijk argument, aangevoerd door Wittes in een artikel waarin wordt opgeroepen tot het ‘evenwicht brengen’ tussen vrijheid en veiligheid, is zijn idiosyncratische overtuiging dat ‘in het Amerikaanse constitutionele recht bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting niet bestaat als een algemeen recht van het publiek om zo veel mogelijk te communiceren’. of zo wijdverspreid als het wenst, maar als een individueel recht om niet door de overheid iemands meningsuiting te laten beperken.”

Dit is in strijd met de opvatting van de Hoge Raad die in dit arrest heeft geoordeeld Eerste nat. Bank of Boston tegen BellottiDat: “[D]e Eerste Amendement gaat verder dan de bescherming van de pers en de zelfexpressie van individuen en verbiedt de overheid om de voorraad informatie waaruit leden van het publiek kunnen putten te beperken.” Met andere woorden: het Eerste Amendement garandeert het ‘recht om te weten’ van het publiek.

Waarom doet dit er toe? De opstellers van de Grondwet begrepen dat een geïnformeerde bevolking cruciaal was voor een republiek. Zoals James Madison het verwoordde: ‘Een populaire regering, zonder populaire informatie, of de middelen om die te verwerven, is slechts een proloog op een farce of een tragedie; of misschien wel allebei. Kennis zal voor altijd onwetendheid regeren: en een volk dat zijn eigen gouverneurs wil zijn, moet zichzelf bewapenen met de macht die kennis geeft.

Dit begrip van de kritiekheid van de vrije stroom van informatie voor verstandige democratische besluitvorming is vooral belangrijk voor de nationale veiligheid, waar onwetendheid de hoogste kosten met zich meebrengt. Dit inzicht vormde het geloof van Clausewitz in een breed gedragen civiel besluitvormingsproces op het gebied van het strategische beleid voor de nationale veiligheid, en niet een proces dat werd aangestuurd door militaire leiders met hun eendimensionale denkproces.

De oorlog in Vietnam is bewijsstuk A als bewijs hiervan. Als het aan de generaals was overgelaten om te beslissen, zou de oorlog ‘voortdurend’ zijn voortgezet, ook al beseften wijzere hoofden vanaf het begin dat deze niet te winnen was onder Amerikaanse voorwaarden om een ​​impopulaire regering in Zuid-Vietnam in stand te houden. De anti-oorlogsbeweging bleek, wat de motieven van sommigen ook waren, strategisch scherpzinniger te zijn dan generaal William Westmoreland, die de oorlog zou hebben voortgezet totdat de VS zichzelf failliet hadden verklaard, op de manier waarop de Sovjet-Unie dat jaren later in Afghanistan zou doen. Het was de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging die uitvoering gaf aan Clausewitz' strategie dat wanneer de kosten van een oorlog de 'voordelen' overtreffen, er een manier moet worden gevonden om er een einde aan te maken.

Merkwaardig genoeg merkt Wittes nauwkeurig op Recht en de lange oorlog dat de bewering ‘dat de president alle bevoegdheden heeft van een normale oorlog en toch weinig beperkingen heeft, dat de hele wereld zijn slagveld is en dat deze stand van zaken eeuwig voortduurt, in werkelijkheid verwant is aan het claimen van een soort wereldwijde staat van beleg. ” Dat is in feite precies wat het ministerie van Justitie betoogde Hedges tegen Obama zonder toelating tot de staat van beleg.

Een afwijkende mening als verraad

Sinds de oorlog in Vietnam is de overtuiging dat de media en andere critici van het overheidsbeleid optreden als vijfde columnist gemeengoed geworden in militair georiënteerde tijdschriften en bij de Amerikaanse autoritair georiënteerde politieke klasse, zoals uitgedrukt in artikelen als William Bradfords aanval op ‘verraderlijke professoren’. .”

De vraag ‘hoe een wetenschapper deze ideeën naar voren brengt’ heeft geen alarmsignaal opgeleverd, maar kan het beste aan de universiteit worden gesteld National Security Law Journal vorige redactie. Het is echter vermeldenswaard dat de redacteuren die ervoor kozen Bradfords artikel te publiceren geen nieuwelingen zijn op het gebied van nationale veiligheidskwesties of vreemden voor het leger of de regering.

Zoals beschreven op de NSLJ-website heeft de hoofdredacteur van 2014-2015 ruime ervaring met programma's voor binnenlandse en nationale veiligheid. Hij heeft gewerkt bij zowel het ministerie van Justitie als het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en is momenteel werkzaam (op het moment van publicatie van dit artikel). Bradford's artikel) als adjunct-directeur van het Office of Preparedness Integration and Coördinatie bij FEMA. Een Amerikaanse overheidsfunctionaris dus.

De ‘Artikelenselectie-editor’ wordt beschreven als ‘een huisarts met dertig jaar ervaring in de buitenlandse zaken en inlichtingengemeenschappen’. Websites op internet suggereren dat zijn ervaring mogelijk is opgedaan als CIA-medewerker. De hoofdredacteur lijkt een dienende officier van het Korps Mariniers te zijn die als door het leger gefinancierde student rechten heeft gestudeerd.

Aanzienlijk; Bradford verwoordde de voorschriften van het “Amerikaanse oorlogsrecht”, gepromoot door hoofdaanklager Mark Martins, omdat niets wat Bradford bepleitte inconsistent was met de richtlijnen van William Whiting aan de generaals van de Unie. Behalve dat Whiting zelfs nog verder ging en adviseerde dat rechters in de staten van de Unie die het leger op enigerlei wijze ‘belemmerden’ door hun detenties aan te vechten, nog grotere ‘publieke vijanden’ waren dan Zuidelijke soldaten.

Dit ‘Amerikaanse common law of war’ is een verzinsel van vervolging, gecreëerd door juridisch opportunisme bij gebrek aan een legitiem juridisch precedent voor wat de Verenigde Staten deden met gevangenen die na 9 september wereldwijd werden gevangengenomen. Deze juridische uitvinding kwam tot stand toen aanklagers van de militaire commissie er niet in slaagden te bewijzen dat het misdrijf van materiële steun voor terrorisme een internationale wet inzake oorlogsmisdaden was. Dus bedachten de aanklagers een ‘binnenlands gemeen oorlogsrecht’. Dit volgt in feite simpelweg het patroon van de totalitaire staten van de twintigste eeuw.

Overheid-Media-Academisch-Complex

De logica van Bradfords argument is dezelfde als die van het ministerie van Defensie, waarin wordt verklaard dat journalisten als ‘kandidaat-strijders’ kunnen worden beschouwd. Zoals hierboven geciteerd had George H. Aldrich opgemerkt dat beide partijen in Vietnam ‘de vernietiging van de wil om de strijd voort te zetten’ als doel hadden.

Bradford betoogde dat islamisten de Amerikaanse steun voor de overwinning van de huidige oorlog moeten overwinnen, en dat “het de ‘informatieve dimensie’ is die hun belangrijkste gevechtsinspanning is, omdat het de Amerikaanse politieke wil is die moet worden vernietigd voordat ze kunnen winnen.” Maar hij zegt dat islamisten niet over de vaardigheden beschikken “om door de informatiestrijd te navigeren, PSYOP’s in te zetten en Amerikanen te verleiden tot vijandige oordelen over de legitimiteit van hun zaak.”

Daarom hebben islamisten volgens Bradford “krachtvermenigvuldigers geïdentificeerd met culturele kennis van, sociale nabijheid tot en institutionele capaciteit om de Amerikaanse politieke wil aan te wakkeren. Deze kritische knooppunten vormen een onderling verbonden 'overheid-media-academisch complex' ('GMAC') van ambtenaren, media en academici die de publieke opinie over juridische en veiligheidskwesties vormen. . . .”

Bijgevolg, zo betoogt Bradford, zijn het binnen dit driemanschap “de dragers van de gevechtsmacht binnen deze knooppunten, journalisten, functionarissen en hoogleraren in de rechten, die de ideologische macht bezitten om de Amerikaanse politieke wil te verdedigen of te vernietigen.”

Hoewel Bradford speciale scheldwoorden voor zijn voormalige collega-hoogleraren in de rechten reserveert, stelt hij dat het “meest transparante voorbeeld van deze macht om de publieke opinie over de legitimiteit van Amerikaanse deelname aan oorlogen te vormen, de media zijn.”

Als bewijs legde Bradford uit hoe deze ‘ontrouw’ van de media werkte tijdens de oorlog in Vietnam. Hij schreef: “Tijdens de oorlog in Vietnam gaven de media zich, ondanks een ononderbroken reeks Amerikaanse overwinningen op het slagveld, voor het eerst over aan een buitenlandse vijand om als psychologisch wapen tegen Amerikanen te gebruiken, waarbij ze niet alleen kritiek uitten op het Amerikaanse doel en gedrag, maar ook een ‘ vijandige houding ten opzichte van alles wat Amerika was en vertegenwoordigde' en 'spinde' het Amerikaanse militaire succes op om de Amerikanen ervan te overtuigen dat ze de oorlog aan het verliezen waren en moesten stoppen. Journalistische alchemisten hebben de overwinning eenvoudigweg in een nederlaag omgezet door deze uit te spreken.”

De ruimte laat niet toe om aan te tonen in hoeveel opzichten deze ‘steek in de rug’-mythe onwaar is. Maar dit geloof in de ontrouw van de media blijft volgens Bradford vandaag de dag bestaan. Hij schreef: “Defaitisme, instinctieve antipathie tegen oorlog en empathie voor Amerikaanse tegenstanders blijven bestaan ​​in de media.”

Journalisten targeten

Het rechtse militaristische Joodse Instituut voor Nationale Veiligheidszaken (JINSA), met voornamelijk gepensioneerde Amerikaanse militaire officieren als adviseurs, heeft gepleit voor het aanvallen van journalisten met militaire aanvallen. In 2009 schreef de gepensioneerde luitenant-kolonel Ralph Peters van het Amerikaanse leger in The Journal of International Security Affairs:

“Vandaag de dag zullen de Verenigde Staten en hun bondgenoten nooit meer een eenzame vijand op het slagveld tegenkomen. Er zal altijd een vijandige derde partij in de strijd zijn, maar dan één die we niet alleen niet willen aanvallen, maar ook niet graag willen irriteren: de media. . . . Toekomstige oorlogen kunnen censuur, nieuws-blackouts en, uiteindelijk, militaire aanvallen op de partijdige media.” (Nadruk in origineel.)

De grondgedachte voor dat gestoorde denken werd voor het eerst naar voren gebracht door admiraal Ulysses S. Grant Sharp en andere autoritair ingestelde officieren na de oorlog in Vietnam. Sharp legde uit dat onze ‘wil’ werd uitgehold omdat ‘we werden onderworpen aan een vakkundig gevoerde subversieve propagandacampagne, geholpen door het bombardement van de media met sensatiezucht, geruchten en halve waarheden over de Vietnam-affaire – een campagne die onze nationale eenheid vernietigde. ” William C. Bradford heeft deze overtuiging blijkbaar overgenomen en geïnternaliseerd, net als veel andere militaire officieren.

Deze ‘steek in de rug’-mythe werd gepropageerd door een aantal Amerikaanse militaire officieren en door president Richard Nixon (zoals uitgelegd hier). Het was comfortabeler om dat te geloven dan dat de militaire architecten van de oorlog niet begrepen wat ze deden. Dus schoven ze de schuld af op leden van de media die slim genoeg waren om het falen en de oorlogsmisdaden van het leger te erkennen en erover te rapporteren, zoals My Lai.

Maar die ‘kritische’ journalisten erkenden, samen met de critici in eigen land, alleen wat slimmere generaals als generaal Frederick Weyand vanaf het begin erkenden. Dat wil zeggen dat de oorlog voor de VS niet te winnen was, omdat zij hun despotische, corrupte bondgenoot, de Zuid-Vietnamese regering, aan de macht hielden tegen hun eigen volk. Of wat later kwam wel of niet erger was voor het Vietnamese volk, was voor de meerderheid van het volk niet te voorzien. Wat zich voor hun ogen afspeelde was de militaire onderdrukking van Amerikaanse en Zuid-Vietnamese strijdkrachten en de geheime politie.

Informatieoorlog vandaag

In 1999 publiceerde de Rand Corporation een verzameling artikelen in Strategische beoordeling: de veranderende rol van informatie in oorlogsvoering. Het boek werd geredigeerd door Zalmay Khalilzad, de vermeende auteur van het rapport van het ministerie van Defensie uit 1992. Richtsnoeren voor defensieplanning, dat werd opgesteld toen Dick Cheney minister van Defensie was en Paul Wolfowitz onderminister van Defensie, en een theorie van permanente Amerikaanse mondiale dominantie afkondigde.

Eén hoofdstuk van Rand Strategische Beoordeling is geschreven door Jeremy Shapiro, nu speciaal adviseur bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, volgens Wikipedia. Shapiro schreef dat algemeen werd aangehaald dat het onvermogen om informatiestromen te controleren een essentiële rol speelde bij de ondergang van de communistische regimes van Oost-Europa en de Sovjet-Unie.

Hij verklaarde dat perceptiemanagement ‘de modeterm was voor psychologische operaties of propaganda gericht op het publiek’. Zoals hij het uitdrukte, maakten veel waarnemers zich zorgen dat potentiële vijanden technieken van perceptiemanagement zouden kunnen gebruiken met asymmetrische strategieën, met hun effect op de publieke opinie, om ‘de wil van de Verenigde Staten om oorlog te voeren te vernietigen’.

Bijgevolg “bestaat oorlogvoering in deze nieuwe politieke omgeving grotendeels uit de strijd om de politieke context van de oorlog en de betekenis van de overwinning vorm te geven.”

Nog een hoofdstuk verder Ethiek en informatieoorlogvoering door John Arquilla maakt duidelijk dat informatieoorlogvoering moet worden opgevat als ‘een echte vorm van oorlog’. Het bereik van informatieoorlogsoperaties strekt zich volgens Arquilla uit “van het slagveld tot het vijandelijke thuisfront.” Informatieoorlogvoering is bedoeld “om rechtstreeks de wil en logistieke steun van een tegenstander aan te vallen.”

Dit idee van informatieoorlogvoering, dat deze kan worden gevoerd zonder de noodzaak om de strijdkrachten van een tegenstander te verslaan, is volgens Arquilla een gebied van bijzonder belang. Wat hij bedoelt is dat er tegenmaatregelen nodig zijn als deze gezien worden als gericht tegen de VS, zoals nu voorzien in het nieuwe LOW-handboek.

Belangrijk om op te merken is volgens Arquilla dat er een inherente onduidelijkheid bestaat bij het definiëren van ‘strijders’ en ‘oorlogsdaden’. Door informatieoorlogvoering gelijk te stellen aan guerrillaoorlogvoering waarbij burgers vaak betrokken zijn bij de gevechten, stelt Arquilla dat “bij informatieoorlogvoering bijna iedereen aan de gevechten kan deelnemen.”

Bijgevolg is het vermogen om deel te nemen aan deze vorm van conflict nu in de handen van kleine groepen en individuen, wat ‘het vooruitzicht biedt van potentieel vrij grote aantallen strijders die in staat zijn om informatieoorlogen te voeren, die vaak hun eigen strijders nastreven, in tegenstelling tot die van sommige staten. beleid”, schreef Arquilla.

Daarom was een ‘zorg’ voor informatieoorlog ten tijde van de Randstudie in 1999 het probleem van het handhaven van ‘niet-strijdende immuniteit’. Dat komt omdat de “civiel-georiënteerde doelenset enorm groot is en waarschijnlijk kwetsbaarder zal zijn dan de daarmee samenhangende reeks militaire infrastructuren. . . . Aangezien een belangrijk aspect van informatieoorlogvoering gericht is op civiele en civiel georiënteerde doelen, schendt het, ondanks de verwaarloosbare dodelijkheid ervan, niettemin het principe van niet-strijdende immuniteit, gegeven het feit dat civiele economische of andere activa opzettelijk het doelwit zijn.”

Wat Arquillo zegt is dat burgers van wie wordt beweerd dat ze zich bezighouden met informatieoorlogvoering, zoals professoren en journalisten, hun ‘niet-strijdende immuniteit’ verliezen en kunnen worden aangevallen. De ‘onscherpte’ van het definiëren van ‘strijders’ en ‘oorlogsdaden’ werd na 9 september weggenomen met de uitvinding van de aanduiding ‘onwettige strijder’, later omgedoopt tot ‘onbevoorrechte strijdende partijen’ om de taal van de Conventies van Genève na te bootsen.

Toen was het slechts een kwestie van het toevoegen van het op dezelfde manier bedachte ‘Amerikaanse binnenlandse oorlogsrecht’ met zijn precedenten van de staat van beleg, en er werd een raamwerk gebouwd om kritische journalisten en hoogleraren in de rechten te zien als ‘kandidaat strijdende partijen’, zoals Bradford indiscreet schreef.

Arquilla beweert dat informatieoorlogsoperaties zich uitstrekken tot het ‘thuisfront’ en zijn ontworpen ‘om rechtstreeks de wil en logistieke steun van een tegenstander aan te vallen’. Dat wil zeggen dat wat wordt beschouwd als informatieoorlogvoering gelijk wordt gesteld aan het saboteren van de psychologische wil van de bevolking om een ​​oorlog te voeren, en dissidenten aan saboteurs.

Eeuwige oorlog

Maar dit is een voortdurende oorlog, gedreven door Amerikaanse operaties, volgens een hoofdstuk geschreven door Stephen T. Hosmer over de psychologische effecten van informatieoorlogvoering. Hier wordt gesteld dat “de steeds groter wordende mogelijkheden om een ​​publiek te bereiken in landen en groepen die toekomstige Amerikaanse tegenstanders zouden kunnen worden, het belangrijk maken dat de Verenigde Staten in vredestijd beginnen met hun psychologische conditionering.” Het is dus noodzakelijk “om te beginnen met het verzachten van de strijdlust van de strijdkrachten van de potentiële tegenstander, voor het geval zich een conflict voordoet.”

Omdat informatieoorlogvoering als ‘echte oorlog’ wordt beschouwd, betekent dit dat de VS voortdurend oorlogsdaden begaat tegen degenen die als ‘potentiële’ tegenstanders worden beschouwd. Geen wonder dat Vladimir Poetin Rusland beschouwt als een land dat wordt aangevallen door de Verenigde Staten en probeert de Amerikaanse informatieoorlog tegen te gaan.

Dezelfde logica wordt toegepast op de counter-insurgency. De COIN Manual uit 2014, FM 3-24, definieert ‘Informatieoperaties’ als informatiegerelateerde mogelijkheden ‘om de besluitvorming van tegenstanders en potentiële tegenstanders te beïnvloeden, te verstoren, te corrumperen of zich toe te eigenen, terwijl we die van onszelf beschermen.’

Degenen tegen wie we ‘onszelf beschermen’ kunnen logischerwijs worden gezien als de interne vijand, zoals William Bradford dat zag, zoals kritische rechtenprofessoren en journalisten, net zoals Augusto Pinochet dat in Chili deed met dissidenten.

Met de totalitaire logica van de theoretici op het gebied van informatieoorlogvoering, die nu in een groot deel van de Amerikaanse terrorismebestrijdingsgemeenschap is geïnternaliseerd, zou het voor iedereen behalve de meest stompzinnigen duidelijk moeten zijn waarom het Ministerie van Defensie een journalist die kritisch over het oorlogsbeleid van de Amerikaanse regering schrijft, als een ‘onbevoorrechte’ beschouwt. strijdlustig”, een vijand, zoals in het handboek van het oorlogsrecht. William C. Bradford heeft deze doctrine duidelijk in zich opgenomen, maar was indiscreet genoeg om deze volledig te verwoorden.

Het is hier gebeurd!

Dat is de enige conclusie die je kunt trekken uit het lezen van het transcript van de Hedges tegen Obama rechtszaak. In die rechtszaak hebben eisers, waaronder journalisten en politieke activisten, de autoriteit uit hoofde van Sec. 1021 van de Nationale Defensiemachtiging van 2012 voor verwijdering uit de bescherming van de grondwet van degenen die als kansarme strijdende partijen worden beschouwd. Dat wil zeggen, burgers die ervan verdacht worden enige ‘steun’ te verlenen aan iedereen van wie de Amerikaanse regering zou kunnen denken dat hij iets met terrorisme te maken heeft.

‘Steun’ kan zijn zoals William Whiting het in 1862 beschreef en zoals wat tegenwoordig door het Amerikaanse leger wordt gezien als ‘informatieoorlogvoering’: een gevoel van vijandigheid jegens de regering ‘om het vertrouwen in haar capaciteit of haar integriteit te ondermijnen, te verminderen, te demoraliseren’. . . . zijn legers, om het vertrouwen te breken in degenen aan wie zijn militaire operaties in het veld zijn toevertrouwd.”

Doet denken aan de roman van Sinclair Lewis Het kan hier niet gebeuren waar degenen die beschuldigd worden van misdaden tegen de regering worden berecht door militaire rechters, zoals in de Amerikaanse militaire commissies, belichaamde een advocaat van het ministerie van Justitie die namens de Verenigde Staten pleitte de juridische redenering die je zou zien in een totalitaire staat als je beargumenteert waarom de draconische ‘wet’ of War” is een substituut voor de Grondwet.

Het Hof vroeg assistent-advocaat van de VS, Benjamin Torrance, of hij het er mee eens was, “als een principiële kwestie, dat de president niet zomaar, in naam van de nationale veiligheid van de Verenigde Staten, kan beslissen om iedereen vast te houden die volgens hem belangrijk is om vast te houden. of noodzakelijk om vast te houden om een ​​terroristische daad in de Verenigde Staten te voorkomen?”

In plaats van een duidelijk bevestigend antwoord te geven op een fundamenteel principe van de Amerikaanse grondwet, deed Torrance alsof, en was hij het er alleen mee eens dat die beschrijving ‘behoorlijk breed’ zou lijken, vooral als het burgers betreft. Maar hij voegde er onoprecht aan toe dat het de praktijk van de regering was ‘om mensen in de VS niet aangehouden te houden’.

Dat is waar, het is bekend dat mensen die door het Amerikaanse leger en de CIA zijn vastgehouden overal zijn geplaatst, behalve in de VS, zodat er geen grondwettelijke rechten aan verbonden kunnen zijn. Op grond van artikel 1021 zou dat ‘ongemak’ voor de overheid niet nodig zijn.

Op de vraag van het Hof of hij, de advocaat van het ministerie van Justitie, het ermee eens zou zijn dat een andere regering van gedachten zou kunnen veranderen met betrekking tot de vraag of Sec. 1021 op welke manier dan ook zou worden toegepast op Amerikaanse burgers, veinsde hij opnieuw en antwoordde: “Is dat mogelijk? Ja, maar het is speculatief en giswerk en dat kan in feite niet de basis zijn voor een blessure.”

Dus moeten Amerikaanse burgers of wie dan ook begrijpen dat zij geen rechten meer hebben op grond van de Grondwet. Als een zogenaamd ‘recht’ afhankelijk is van wie president is, is het geen recht en vallen de VS niet langer onder de rechtsstaat.

Bij de discussie over de vraag of activiste en journaliste Birgitta Jónsdóttir, een staatsburger van IJsland, onderworpen zou kunnen worden aan Amerikaanse militaire detentie of berechting door een militaire commissie, zou assistent-advocaat van de VS, Torrance, slechts onoprecht antwoorden dat “haar activiteiten, zoals zij die beweert, dit niet impliceren.” Onoprecht omdat hij op basis van het antwoord dat hij eerder gaf wist dat het oorlogsrecht willekeurig is en dat de interpretatie ervan afhankelijk is van een militaire commandant, wie dat ook mag zijn, nu of in de toekomst.

Wat er met mevrouw Jónsdóttir zou kunnen gebeuren, zou volledig buiten haar macht liggen als de Amerikaanse regering zou besluiten haar als een ‘kandidaat-oorlogspartij’ te beschouwen, ongeacht of haar expressieve activiteiten positief of negatief veranderden, of hetzelfde bleven. Volgens het ministerie van Justitie is haar risico op detentie volledig afhankelijk van welk bestuur dan ook op welk moment dan ook.

Elke twijfel dat de Amerikaanse uitvoerende macht de autorisatie voor het gebruik van militair geweld, samen met sectie 1021 van de National Defense Authorization Act van 2012, de onbelemmerde macht geeft die artikel 48 van de grondwet van Weimar Duitsland aan de Duitsers gaf President in 1933 werd beslecht door de argumenten van de advocaat van het ministerie van Justitie Hedges tegen Obama.

Het eerste amendement terzijde schuiven

Je hoeft niet te speculeren dat de Amerikaanse regering de First Amendment-activiteiten niet langer als beschermd beschouwt. Regeringsargumenten, die werden aangevoerd in de Hedges tegen Obama Uit de rechtszaak bleek dat het ministerie van Justitie, sprekend namens de uitvoerende macht, de bescherming van de Bill of Rights ondergeschikt acht aan de claim van ‘oorlogsmacht’ door de uitvoerende macht. Je kunt alleen maar moedwillig blind zijn als je dit niet ziet.

Volgens de argumenten en dossiers van het ministerie van Justitie zijn de beschermingen die de Amerikaanse Bill of Rights bieden vandaag de dag niet veiliger dan voor Japans-Amerikanen toen de militaire commandant van het westelijke district, generaal DeWitt, besloot hen uit hun huizen aan de westkust te verwijderen en interne hen in wat aanvankelijk ‘concentratiekampen’ werden genoemd.

De American Bar Association Journal meldde in 2014 dat rechter Antonin Scalia tegen studenten op Hawaï zei dat “het Hooggerechtshof Korematsu Het besluit om de internering van Japanse Amerikanen te handhaven was verkeerd, maar het zou in oorlogstijd opnieuw kunnen gebeuren.” Maar in tegenstelling tot wat Scalia beweert Korematsu was afgewezen, Korematsu is nooit overruled.

De rechtbank zou hiertoe een kans kunnen krijgen, aldus het ABA-artikel in de Hedges tegen Obama zaak “die betrekking heeft op de militaire detentie zonder vorm van proces van mensen die beschuldigd worden van hulp aan terrorisme.” Maar die kans is voorbij.

Een Amerikaanse districtsrechtbank vaardigde een permanent bevel uit dat de onbeperkte detentiebevoegdheden van de wet blokkeerde, maar die uitspraak werd vernietigd door het Second Circuit Court of Appeals. In een petitie aan het Amerikaanse Hooggerechtshof werd de rechters verzocht Sec. 1021, de federale wet die dergelijke detenties toestaat, en stelt dat de rechters moeten overwegen om deze wet te verwerpen Korematsu. Maar het Hooggerechtshof weigerde de zaak in 2014 te behandelen, waardoor de uitspraak van het Hof van Beroep intact bleef.

De beslissing van het Hooggerechtshof om niet ongedaan te maken Korematsu maakt het besluit van generaal DeWitt uit de Tweede Wereldoorlog om Japans-Amerikanen in concentratiekampen te interneren een lichtend voorbeeld van wat Brig. Generaal Marks Martins beschouwt de wereld trots als het ‘Amerikaanse binnenlandse oorlogsrecht’.

Todd E. Pierce ging in november 2012 met pensioen als majoor bij het Judge Advocate General (JAG) Corps van het Amerikaanse leger. Zijn meest recente opdracht was raadsman bij het Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. In de loop van die opdracht onderzocht en beoordeelde hij de volledige archieven van militaire commissies die tijdens de burgeroorlog werden gehouden en die waren opgeslagen in het Nationaal Archief in Washington, DC.