Exclusief: Het neoconservatieve voorschrift van eindeloze ‘regimeverandering’ verspreidt chaos over het Midden-Oosten en nu ook naar Europa, maar toch beheersen de neoconservatieven nog steeds het mainstream Amerikaanse verhaal en hebben ze het probleem dus gediagnosticeerd als niet voldoende ‘regimeverandering’, zoals Robert Parry rapporteert.
Door Robert Parry
De vluchtelingenchaos die nu diep Europa binnendringt, gedramatiseerd door hartverscheurende foto’s van de Syrische peuter Aylan Kurdi wiens lichaam aanspoelde op een strand in Turkije, begon met de arrogante ambities van Amerikaanse neoconservatieven en hun liberaal-interventionistische sidekicks die van plan waren het Midden-Oosten opnieuw te creëren. Oost- en andere delen van de wereld door ‘regimeverandering’.
In plaats van de beloofde wonderen van ‘democratiebevordering’ en ‘mensenrechten’ hebben deze ‘antirealisten’ tot stand gebracht dat ze dood, vernietiging en destabilisatie hebben verspreid over het Midden-Oosten en delen van Afrika en nu ook over Oekraïne en het hart van Europa. . Maar aangezien deze neoconservatieve krachten nog steeds het officiële verhaal beheersen, krijgen hun verklaringen de hoogste aandacht, zoals dat er niet genoeg ‘regimeverandering’ heeft plaatsgevonden.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry beweert op 30 augustus 2013 over bewijs te beschikken dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens op 21 augustus, maar dat bewijs bleef uit of werd later in diskrediet gebracht. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry beweert op 30 augustus 2013 over bewijs te beschikken dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens op 21 augustus, maar dat bewijs bleef uit of werd later in diskrediet gebracht. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
Maar de waarheid is dat deze steeds snellere verspreiding van menselijk lijden direct terug te voeren is op de ongecontroleerde invloed van de neoconservatieven en hun liberale medereizigers, die zich hebben verzet tegen politieke compromissen en, in het geval van Syrië, alle realistische pogingen om een oplossing uit te werken blokkeerden. machtsdelingsovereenkomst tussen Assad en zijn politieke tegenstanders, zij die geen terroristen zijn.
Begin 2014 saboteerden de neoconservatieven en liberale haviken de Syrische vredesbesprekingen in Genève door de deelname van Iran te blokkeren en de vredesconferentie te veranderen in een eenzijdige schreeuwwedstrijd waarbij door de VS gefinancierde oppositieleiders schreeuwden tegen de vertegenwoordigers van Assad, die vervolgens naar huis gingen. Al die tijd bleven de redacteuren van de Post en hun vrienden Obama ertoe aanzetten de strijdkrachten van Assad te bombarderen.
De waanzin van deze neoconservatieve aanpak werd nog duidelijker in de zomer van 2014 toen Islamitische Staat, een spin-off van Al Qaeda die vermoedelijke regeringsgezinde mensen in Syrië had afgeslacht, zijn bloedige onthoofdingscampagne uitbreidde naar Irak, waar deze hyperbrutale beweging kwam voor het eerst naar voren als ‘Al Qaeda in Irak’ als reactie op de Amerikaanse invasie van 2003.
Medio 2014 had het duidelijk moeten zijn dat als de neoconservatieven hun zin hadden gekregen en Obama een massale Amerikaanse bombardementscampagne had gevoerd om het leger van Assad te verwoesten, de zwarte vlag van het soennitische terrorisme wellicht boven de Syrische hoofdstad Damascus zou wapperen, terwijl de straten rood zou worden van het bloed.
Maar nu, een jaar later, hebben mensen als Hiatt die les nog steeds niet geabsorbeerd – en de zich verspreidende chaos van neoconservatieve strategieën destabiliseert Europa. Hoe schokkend en verontrustend dat ook is, het had allemaal niet zo’n grote verrassing moeten zijn, aangezien de neoconservatieven altijd chaos en ontwrichtingen in hun kielzog hebben gebracht.
Toen ik in de jaren tachtig voor het eerst in aanraking kwam met de neoconservatieven, hadden ze Midden-Amerika gekregen om mee te spelen. President Ronald Reagan had velen van hen erkend en neoconservatieve grootheden als Elliott Abrams en Robert Kagan naar de Amerikaanse regering gebracht. Maar Reagan hield ze vooral buiten de rijken van de grote machten: het Midden-Oosten en Europa.
Die strategische gebieden gingen naar de ‘volwassenen’, mensen als James Baker, George Shultz, Philip Habib en Brent Scowcroft. De arme Midden-Amerikanen werden, terwijl ze probeerden generaties van repressie en achterlijkheid opgelegd door brutale rechtse oligarchieën af te schudden, geconfronteerd met Amerikaanse neoconservatieve ideologen die doodseskaders ontketenden en zelfs genocide tegen boeren, studenten en arbeiders.
Het resultaat was niet verrassend een stroom vluchtelingen, vooral uit El Salvador en Guatemala, noordwaarts naar de Verenigde Staten. Het neoconservatieve ‘succes’ in de jaren tachtig, dat progressieve sociale bewegingen verpletterde en de oligarchische controle versterkte, liet de meeste landen van Midden-Amerika in de greep van corrupte regimes en misdaadsyndicaten achter, waardoor periodiek meer golven van wat Reagan ‘voetenmensen’ door Mexico noemde, naar Mexico dreven. de zuidelijke Amerikaanse grens.
Het Midden-Oosten in de war brengen
Maar de neoconservatieven waren niet tevreden aan de kindertafel. Zelfs tijdens de regering-Reagan probeerden ze zich tussen de “volwassenen” aan de tafel van de volwassenen te wurmen. Neoconservatieven, zoals Robert McFarlane en Paul Wolfowitz, drongen bijvoorbeeld een Israëlvriendelijk beleid richting Iran aan, dat de Israëli’s toen zagen als een tegenwicht tegen Irak. Die strategie leidde uiteindelijk tot de Iran-Contra-affaire, het ergste schandaal van de regering-Reagan. [Zie Consortiumnews.com's “Toen Israël/Neocons Iran begunstigden.“]
De rechtse en reguliere Amerikaanse media hielden echter nooit van het complexe Iran-Contra-verhaal en dus werd de ontmaskering van de vele niveaus van de criminaliteit van het schandaal vermeden. De Democraten gaven ook de voorkeur aan compromissen boven confrontatie. De meeste van de belangrijkste neoconservatieven overleefden dus de gevolgen van de Iran-Contra, waardoor hun gelederen nog steeds stevig op hun plaats bleven voor de volgende fase van hun opkomst aan de macht.
In de jaren negentig bouwden de neoconservatieven een goed gefinancierde infrastructuur van denktanks en mediakanalen op, waarbij ze profiteerden van zowel de vrijgevigheid van militaire aannemers die doneerden aan denktanks als van door de overheid gefinancierde operaties zoals de National Endowment for Democracy, onder leiding van neoconservatief Carl Gershman.
De neoconservatieven kregen meer politieke impuls door de macht van het Amerikaanse leger tijdens de Perzische Golfoorlog van 1990-91. Veel Amerikanen begonnen oorlog als leuk te zien, bijna als een videogame waarin ‘vijandelijke’ krachten van een afstand worden vernietigd. In tv-nieuwsprogramma's waren stoere experts een ware rage. Als je serieus genomen wilde worden, kon het niet fout gaan om de meest machopositie in te nemen, wat ik soms het “eh-er-er” grommende effect noem.
Gecombineerd met de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 gaf het idee dat de Amerikaanse militaire suprematie ongeëvenaard en onbetwistbaar was, aanleiding tot neoconservatieve theorieën over het omzetten van ‘diplomatie’ in niets meer dan het stellen van Amerikaanse ultimatums. In het Midden-Oosten was dat een mening die werd gedeeld door Israëlische hardliners, die het onderhandelen met de Palestijnen en andere Arabieren beu waren geworden.
In plaats van te praten zou er sprake zijn van een ‘regimeverandering’ voor elke regering die zich niet aan de regels houdt. Deze strategie werd in 1996 geformuleerd toen een groep Amerikaanse neoconservatieven, waaronder Richard Perle en Douglas Feith, aan de slag gingen voor de campagne van Benjamin Netanyahu in Israël en een strategiedocument samenstelden, genaamd “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm.”
Irak stond bovenaan de neoconservatieve hitlijst, maar daarna kwamen Syrië en Iran. Het overheersende idee was dat zodra de regimes die de Palestijnen en Hezbollah hielpen, waren verwijderd of geneutraliseerd, Israël vredesvoorwaarden kon dicteren aan de Palestijnen, die geen andere keus zouden hebben dan te accepteren wat er op tafel lag.
In 1998 riep het neoconservatieve Project for the New American Century, opgericht door de neoconservatieven Robert Kagan en William Kristol, op tot een Amerikaanse invasie in Irak, maar president Bill Clinton weigerde zoiets extreems. De situatie veranderde echter toen president George W. Bush aantrad en de aanslagen van 9 september het Amerikaanse publiek bang en woedend maakten.
Plotseling hadden de neoconservatieven een opperbevelhebber die het eens was met de noodzaak om Iraks Saddam Hoessein uit te schakelen, en de Amerikanen waren gemakkelijk te overtuigen, ook al hadden Irak en Hoessein niets met 9 september te maken. [Zie Consortiumnews.com's “Het mysterieuze waarom van de oorlog in Irak.”]
De dood van het ‘realisme’
De invasie van Irak in 2003 luidde de doodsklok voor het ‘realisme’ van het buitenlands beleid in het officiële Washington. Verouderd of dood, de stemmen van de oude volwassenen zwegen of werden genegeerd. Van het Congres en de uitvoerende macht tot de denktanks en de reguliere nieuwsmedia: bijna alle “opinieleiders” waren neoconservatieven en veel liberalen sloten zich aan bij Bush' pleidooi voor oorlog.
En ook al had het ‘groepsdenken’ van de oorlog in Irak het vrijwel helemaal bij het verkeerde eind, zowel wat betreft de rechtvaardigingen van de oorlog als de ‘cakewalk’-verwachtingen voor de wederopbouw van Irak, werd bijna niemand die het fiasco promootte gestraft voor de onwettigheid van de invasie of voor de onwettigheid van de invasie. het ontbreken van gezond verstand bij het bevorderen van een dergelijk onbezonnen plan.
In plaats van negatieve gevolgen hebben de neoconservatieven en hun liberale handlangers door de oorlog in Irak in wezen hun controle over het Amerikaanse buitenlandse beleid en de belangrijkste nieuwsmedia versterkt. Van The New York Times en The Washington Post tot het Brookings Institution en het American Enterprise Institute bleef de agenda van ‘regime change’ de boventoon voeren.
Het deed er niet eens toe toen de sektarische oorlogvoering in Irak honderdduizenden doden eiste, miljoenen ontheemden veroorzaakte en aanleiding gaf tot de meedogenloze Irakese tak van Al Qaeda. Zelfs de verkiezing van Barack Obama, een tegenstander van de oorlog in Irak in 2008, veranderde deze algemene dynamiek niet.
In plaats van zich te verzetten tegen dit nieuwe establishment van buitenlands beleid, boog Obama ervoor, waarbij hij belangrijke spelers uit het nationale veiligheidsteam van president Bush, zoals minister van Defensie Robert Gates en generaal David Petraeus, vasthield en door havikachtige democraten in dienst te nemen, waaronder senator Hillary Clinton, die werd minister van Buitenlandse Zaken, en Samantha Power bij de Nationale Veiligheidsraad.
De cultus van ‘regimeverandering’ overleefde dus niet alleen de ramp in Irak; het bloeide. Telkens wanneer zich een moeilijk buitenlands probleem voordeed, was de beste oplossing nog steeds ‘regimeverandering’, vergezeld van de gebruikelijke demonisering van een beoogde leider, steun voor de ‘democratische oppositie’ en oproepen tot militaire interventie. President Obama, misschien wel een ‘closet realist’, merkte dat hij de hoofdtrekker was terwijl hij met tegenzin werd meegesleurd in de ene ‘regime change’-kruistocht na de andere.
In 2011 bijvoorbeeld overtuigden minister van Buitenlandse Zaken Clinton en de medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, Power, Obama ervan zich aan te sluiten bij een aantal oorlogszuchtige Europese leiders om een ‘regimeverandering’ in Libië te bewerkstelligen, waar Muammar Gaddafi in het offensief was gegaan tegen groepen in het oosten van het land. Libië dat hij identificeerde als islamitische terroristen.
Maar Clinton en Power zagen de zaak als een test voor hun theorieën over ‘humanitaire oorlogvoering’ of ‘regimeverandering’ om een ‘slechterik’ als Gaddafi uit de macht te verwijderen. Obama tekende al snel mee en, terwijl het Amerikaanse leger cruciale technologische steun verleende, vernietigde een verwoestende bombardementscampagne het leger van Gaddafi, verdreef hem uit Tripoli en leidde uiteindelijk tot zijn martelmoord.
'We kwamen, we zagen, hij stierf'
Minister Clinton haastte zich om de eer voor deze ‘regimeverandering’ veilig te stellen. Volgens een e-mailketen uit augustus 2011 prees haar oude vriend en persoonlijke adviseur Sidney Blumenthal de bombardementencampagne om het leger van Gaddafi te vernietigen en prees zij de aanstaande afzetting van de dictator.
“Eerst, bravo! Dit is een historisch moment en het zal aan u worden gecrediteerd dat u dit heeft gerealiseerd”, schreef Blumenthal op 22 augustus 2011. “Als Gaddafi zelf uiteindelijk wordt afgezet, moet u natuurlijk een openbare verklaring afleggen voor de camera’s, waar u ook bent, zelfs in de Verenigde Staten. oprit van uw vakantiehuis. Je moet voor de camera gaan. U moet zich op dit moment in het historische record vestigen. De belangrijkste zinsnede is: ‘succesvolle strategie.'”
Clinton stuurde het advies van Blumenthal door naar Jake Sullivan, een nauwe medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken. “Lees hieronder”, schreef ze. “Sid pleit goed voor wat ik zou moeten zeggen, maar het is gebaseerd op het feit dat het wordt gezegd nadat Q[addafi] is vertrokken, wat het dramatischer zal maken. Dat is mijn aarzeling, omdat ik niet zeker weet hoeveel kansen ik krijg.”
Sullivan antwoordde en zei: “Het zou logisch kunnen zijn als je een opiniestuk zou schrijven om direct nadat hij gevallen is, weg te rennen, en dit punt naar voren brengt. Je kunt het opiniestuk in al je verschijningen versterken, maar het is logisch om iets definitiefs neer te leggen, bijna zoals de Clinton-doctrine.”
Toen Gaddafi die dag echter Tripoli verliet, greep president Obama het moment aan om een triomfantelijke aankondiging te doen. Clintons kans om haar vreugde over de Libische 'regimeverandering' te benadrukken moest wachten tot 20 oktober 2011, toen Gaddafi werd gevangengenomen, gemarteld en vermoord.
In een tv-interview vierde Clinton het nieuws toen het op haar mobiele telefoon verscheen en parafraseerde ze de beroemde uitspraak van Julius Caesar nadat de Romeinse strijdkrachten in 46 v.Chr. een klinkende overwinning behaalden en hij verklaarde: “veni, vidi, vici.” “Ik kwam, ik zag, Ik heb overwonnen.” Clintons reprise van Caesars opschepperij gegaan: "We kwamen; wij zagen; hij is gestorven." Toen lachte ze en klapte in haar handen.
Vermoedelijk zou de “Clinton-doctrine” een beleid van “liberaal interventionisme” zijn geweest om “regimeverandering” te bewerkstelligen in landen waar sprake is van een crisis waarin de leider een interne veiligheidsdreiging wil onderdrukken en waar de Verenigde Staten bezwaar maken tegen de actie.
Maar het probleem met Clintons opschepperij over de “Clinton-doctrine” was dat het Libische avontuur snel zuur werd door de islamitische terroristen, voor wie Gaddafi had gewaarschuwd, die grote delen van het grondgebied in beslag namen en het in een nieuw Irak-achtig badland veranderden.
Op 11 september 2012 werd deze realiteit duidelijk toen het Amerikaanse consulaat in Benghazi onder de voet werd gelopen en de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikaanse diplomatieke medewerkers werden gedood. Het bleek dat Gaddafi niet helemaal ongelijk had wat betreft de aard van zijn oppositie.
Uiteindelijk groeide het extremistische geweld in Libië zo uit de hand dat de Verenigde Staten en Europese landen hun ambassades in Tripoli verlieten. Sindsdien zijn terroristen van de Islamitische Staat begonnen met het onthoofden van Koptische christenen op de Libische stranden en het afslachten van andere ‘ketters’. Te midden van de anarchie is Libië een route geworden voor wanhopige migranten die over de Middellandse Zee naar Europa zoeken.
Een oorlog tegen Assad
Parallel aan de ‘regimeverandering’ in Libië vond een soortgelijke onderneming plaats in Syrië, waarbij de neoconservatieven en liberale interventionisten aandrongen op de omverwerping van president Bashar al-Assad, wiens regering in 2011 hardhandig optrad tegen wat al snel was geworden. een gewelddadige opstand geleid door extremistische elementen, hoewel de westerse propaganda de oppositie afschilderde als ‘gematigd’ en ‘vreedzaam’.
Gedurende de eerste jaren van de Syrische burgeroorlog bleef het voorwendsel bestaan dat deze “gematigde” rebellen te maken kregen met ongerechtvaardigde repressie en dat het enige antwoord een “regimeverandering” in Damascus was. De bewering van Assad dat er veel islamitische extremisten in de oppositie zaten, werd grotendeels afgewezen, evenals de alarmsignalen van Gaddafi in Libië.
Op 21 augustus 2013 doodde een aanval met sarin-gas buiten Damascus honderden burgers, en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de reguliere nieuwsmedia gaven Assads strijdkrachten onmiddellijk de schuld, te midden van de eisen voor militaire vergelding tegen het Syrische leger.
Ondanks twijfels binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over Assads verantwoordelijkheid voor de sarin-aanval, die sommige analisten in plaats daarvan zagen als een provocatie van anti-Assad-terroristen, was de roep van de neoconservatieven en liberale interventionisten van Official Washington om oorlog intens en werden alle twijfels terzijde geschoven.
Maar president Obama, zich bewust van de onzekerheid binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, aarzelde voor een militaire aanval en kwam uiteindelijk tot een akkoord, bemiddeld door de Russische president Vladimir Poetin, waarin Assad ermee instemde zijn volledige arsenaal aan chemische wapens over te dragen, terwijl hij nog steeds alle mogelijke gevolgen ontkende. rol bij de sarinaanval.
Hoewel de zaak de sarinaanval op de Syrische regering vastlegt viel uiteindelijk uit elkaar met bewijsmateriaal dat wijst op een 'false flag'-operatie van soennitische radicalen om de Verenigde Staten te misleiden om aan hun kant in te grijpen. Het 'groepsdenken' van functionarissen in Washington weigerde de aanvankelijke haast tot oordeel te heroverwegen. In de column van maandag verwijst Hiatt nog steeds naar Assads ‘wreedheid van chemische wapens’.
Elke suggestie dat de enige realistische optie in Syrië een compromis over de machtsdeling zou zijn, waarbij ook Assad zou worden betrokken, die wordt gezien als de beschermer van de christelijke, sjiitische en alawitische minderheden in Syrië, wordt zonder meer verworpen met de slogan: “Assad moet gaan!”
De neoconservatieven hebben een conventionele wijsheid gecreëerd die stelt dat de Syrische crisis voorkomen zou zijn als Obama maar het voorschrift van de neoconservatieven uit 2011 had opgevolgd voor een nieuwe Amerikaanse interventie om een nieuwe ‘regimeverandering’ af te dwingen. Maar de veel waarschijnlijker uitkomst zou een nieuwe onbepaalde en bloedige Amerikaanse militaire bezetting van Syrië zijn geweest, of de zwarte vlag van het islamitisch terrorisme die boven Damascus wapperde.
Neem Poetin
Een andere slechterik die naar voren kwam uit het onvermogen om Syrië te bombarderen in 2013 was de Russische president Poetin, die de neoconservatieven woedend maakte door zijn werk met Obama over de overgave van zijn chemische wapens door Syrië, en die de neoconservatieven verder irriteerde door de Iraniërs zover te krijgen dat ze serieus gingen onderhandelen over het inperken van hun chemische wapens. nucleair programma. Ondanks de rampen met betrekking tot de ‘regimeverandering’ in Irak en Libië, wilden de neoconservanten opnieuw met de ‘regimeverandering’-toverstaf over Syrië en Iran zwaaien.
Poetin kreeg zijn verdiende loon toen Amerikaanse neoconservatieven, waaronder NED-president Carl Gershman en adjunct-staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland (de vrouw van Robert Kagan), op 22 februari 2014 hielpen bij het orkestreren van een “regimeverandering” in Oekraïne, waarbij de gekozen president Viktor Janoekovitsj omver werd geworpen. en het opzetten van een fel anti-Russisch regime aan de Russische grens.
Hoe blij de neoconservatieven ook waren met hun “overwinning” in Kiev en hun succes bij het demoniseren van Poetin in de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia, Oekraïne volgde de nu voorspelbare post-regime-change-afdaling in een wrede burgeroorlog. West-Oekraïners voerden een brute ‘antiterroristische operatie’ uit tegen etnische Russen in het oosten die zich verzetten tegen de door de VS gesteunde staatsgreep.
Duizenden Oekraïners kwamen om en miljoenen raakten ontheemd toen de nationale economie van Oekraïne op instorten stond. Toch toonden de neoconservatieven en hun liberale havikvrienden opnieuw hun propagandavaardigheden door de schuld voor alles op de ‘Russische agressie’ en Poetin te schuiven.
Hoewel Obama blijkbaar overrompeld was door de Oekraïense ‘regimeverandering’, sloot hij zich al snel aan bij het aan de kaak stellen van Poetin en Rusland. De Europese Unie stond ook achter de door de VS geëiste sancties tegen Rusland, ondanks de schade die deze sancties ook toebrachten aan de toch al wankele economie van Europa. De stabiliteit van Europa staat nu extra onder druk vanwege de vluchtelingenstromen uit de oorlogsgebieden van het Midden-Oosten.
Tien jaar chaos
We kunnen nu dus kijken naar de gevolgen en kosten van de afgelopen twaalf jaar in de ban van neoconservatieve/liberale-havik ‘regime change’-strategieën. Volgens veel schattingen heeft het dodental in Irak, Syrië en Libië de één miljoen overschreden, terwijl nog eens enkele miljoenen vluchtelingen de fragiele landen in het Midden-Oosten binnenstromen, waardoor de hulpbronnen onder druk komen te staan.
Honderdduizenden andere vluchtelingen en migranten zijn naar Europa gevlucht, waardoor de sociale structuren van het continent onder grote druk komen te staan, die al onder druk stonden door de ernstige recessie die volgde op de crash van Wall Street in 2008. Zelfs zonder de vluchtelingencrisis zouden Griekenland en andere Zuid-Europese landen moeite hebben om in de behoeften van hun burgers te voorzien.
Als je even een stapje terug doet en de volledige impact van het neoconservatieve beleid inschat, zul je er misschien versteld van staan hoe wijdverspreid de chaos over een groot deel van de wereld is verspreid. Wie had ooit gedacht dat de neoconservatieven erin zouden zijn geslaagd niet alleen het Midden-Oosten, maar ook Europa te destabiliseren.
En terwijl Europa worstelt, worden de exportmarkten van China onder druk gezet, waardoor de economische instabiliteit zich verspreidt naar die cruciale economie en, met de marktschokken, ook de weergalm naar de Verenigde Staten terugkeert.
We zien nu de menselijke tragedies van neoconservatieve/liberale-havik-ideologieën vastgelegd in het lijden van de Syriërs en andere vluchtelingen die Europa overspoelen en de dood van verdrinkende kinderen terwijl hun wanhopige families de chaos ontvluchten die door ‘regimeverandering’ is gecreëerd. Maar zal de neoconservatieve/liberale haviksgreep op het officiële Washington eindelijk worden verbroken? Zal er in de toekomst überhaupt een debat worden toegestaan over de gevaren van ‘regime change’-voorschriften?
Niet als Fred Hiatt van The Washington Post er iets over te zeggen heeft. De waarheid is dat Hiatt en andere neoconservatieven hun dominantie over de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia behouden, dus alles wat men van de verschillende MSM-kanalen kan verwachten is meer neoconservatieve propaganda, waarbij de chaos niet wordt toegeschreven aan hun beleid van ‘regimeverandering’, maar aan de mislukking ervan. om nog meer ‘regimeverandering’ te ondernemen.
De enige hoop is dat veel Amerikanen zich deze keer niet voor de gek zullen laten houden en dat een laat ‘realisme’ eindelijk zal terugkeren naar de Amerikaanse geopolitieke strategieën die zullen zoeken naar haalbare compromissen om een zekere politieke orde te herstellen in plaatsen als Syrië, Libië en Oekraïne. In plaats van steeds meer confrontaties tussen stoere jongens en meisjes, zullen er misschien eindelijk serieuze pogingen tot verzoening plaatsvinden.
Maar de andere realiteit is dat de interventionistische krachten zich diep geworteld hebben in het officiële Washington, binnen de NAVO, binnen de reguliere nieuwsmedia en zelfs in de Europese instellingen. Het zal niet gemakkelijk zijn om de wereld te verlossen van de ernstige gevaren die het neoconservatieve beleid met zich meebrengt.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik kan alles wat meneer Perry zegt niet serieus nemen. Ik weet niet wat zijn agenda is, aangezien hij niet eens het verschil kent tussen een conservatieve en een liberale interventionist. Ik moet zeggen dat hij het heel leuk vindt om met die neocon te zwaaien. Totdat hij het verschil kan zien tussen twee diametraal tegengestelde idealen, zal ik alles wat hij schrijft als complete onzin beschouwen.
Njord, je accent doet vermoeden dat je echte naam Moe Schlomovich is, en dat je deze opmerking vanuit een veel zuidelijker breedtegraad hebt geschreven.
Ook bij Wurmser: “Omgaan met afbrokkelende staten”:
http://zfacts.com/zfacts.com/metaPage/lib/1996_12_Wurmser_Crumbling_Iraq.pdf
Laten we de schuld leggen waar die hoort: bij Obama.
Dit beleid dateert van vóór de neo-conservatieven. Dit is wat ik schreef als reactie op “Vluchtelingencrisis: waar komen al deze mensen vandaan en waarom?” Door Patrick Cockburn:
Maak je geen zorgen. Het maakt allemaal deel uit van het plan. Het Militair Industrieel Congrescomplex moet zijn voortbestaan en meer financiering rechtvaardigen. Wat is een betere manier dan een burgeroorlog en zeer zichtbare wreedheden over de hele moslimwereld te creëren om de schapen in de VS bang te maken en hen ertoe aan te zetten een Amerikaanse regering te steunen die biljoenen dollars uitgeeft aan militarisme, terwijl ze een rottende infrastructuur en groeiende interne armoede negeert.
Cockburn schreef: “Buitenlandse machten wisten niet of konden het niet schelen welke sektarische demonen ze in deze landen vrijlieten door de oude status quo te ontwrichten.”
Integendeel, de Amerikaanse Nationale Veiligheidsstaat wist precies wat er zou gebeuren… en het maakte allemaal deel uit van het plan. Dat is de reden waarom de regering-Bush het Iraakse leger heeft ontbonden en zelfs de laagste leden van de Ba'ath-partij heeft uitgesloten van overheidswerk. Dat is de reden waarom ze kolonel James Steele naar Irak stuurden om de ‘El Salvador-optie’ te implementeren.
Oorspronkelijk bedacht door Bernard Lewis als een traditioneel Brits plan om een ‘crisisboog’ van Nigeria tot Pakistan te ‘verdelen en heersen’, werd het plan door Zbigniew Brzezinski aangepast als een middel om onvrede te zaaien in de islamitische SSR’s en Tsjetsjenië, waardoor de machtsverhoudingen werden verzwakt. USSR. De implementatie begon eind jaren zeventig, met heimelijke steun aan de moedjahedien in Afghanistan. Er wordt nu erkend dat dit zes maanden vóór de Sovjet-poging om de situatie door een invasie te stabiliseren heeft plaatsgevonden. Tegelijkertijd lieten de VS de Sjah van Iran in de steek en probeerden een alliantie te smeden met Ayatollah Khomeini, maar dat lukte niet toen de meer boze elementen van de revolutie de Amerikaanse ambassade aanvielen en gijzelaars namen, wat de huidige vijandigheid tussen Iran en de VS inluidde. ONS.
Hoewel het plan van Brzezinski niet erg effectief lijkt te zijn geweest in het afsplitsen van Centraal-Azië van Rusland en China, heeft het wel bijgedragen aan de ineenstorting van de Sovjet-Unie en waarschijnlijk bijgedragen aan de burgeroorlog in Tsjetsjenië. Een ander belangrijk effect was echter de vestiging van een sektarisch regime in Iran, het uitbreken van de oorlog tussen Iran en Irak (aangemoedigd door de soennitische elites in de Golf, die bang waren voor hun sjiitische onderklasse), en de mogelijkheid om wapens aan beide partijen te verkopen. Met de ineenstorting van het hele Warschaupact in 1989-90 en de wijdverbreide geruchten over een ‘vredesdividend’ dat het levensonderhoud van het hele MIC bedreigt, herinner ik me veel gepraat over een ‘boog van instabiliteit’ die zich uitstrekt van Pakistan tot Noord-Afrika en die misschien voortgezette gesprekken zou vereisen. of zelfs hogere militaire uitgaven.
Voordat de VS echter deze ‘boog van instabiliteit’ konden aanpakken, moesten ze eerst het ‘Vietnam-syndroom’ aanpakken. De invasie van Saddam Hoessein in Koeweit – om op te lossen wat April Glaspie hem had verteld als een intern Arabisch probleem waar de Amerikaanse regering weinig belangstelling voor had – gaf Bush 41 de kans die het MIC nodig had om dat syndroom te verdrijven door het Iraakse leger te vernietigen. Sindsdien zijn de VS in Somalië, Soedan en de Balkan een uitgesproken interventionistisch pad ingeslagen, met als hoogtepunt de stomme oorlog van Bush 43 en Obama's 'slimme' interventies in Libië, Jemen, Syrië en Oekraïne.
Deze interventies van de afgelopen 35 jaar hebben nooit de “uitzonderlijke” doelstellingen van Amerika bereikt, namelijk het beteugelen van de instabiliteit, het beschermen van de mensenrechten of het vestigen van democratieën, noch hebben ze zelfs minder algemeen gepubliceerde, maar erkende doelen bereikt om de toegang van de “internationale gemeenschap” tot grondstoffen te beschermen of om de Amerikaanse economie te vestigen. hegemonie. De olie-export daalt altijd tijdens oorlog, en niemand heeft controle in landen als Somalië, Jemen, Zuid-Soedan, Libië, Syrië of Oekraïne. Integendeel, onze interventies en die van onze bondgenoten hebben in al deze landen tot mislukte staten of burgeroorlogen geleid. Gezonde mensen herhalen echter niet steeds dezelfde acties in de verwachting dat er andere resultaten zullen optreden. Waarom wordt dit beleid dan voortgezet?
Het Amerikaanse beleid heeft wonderen verricht om de institutionele verplichtingen van het MIC te rechtvaardigen: 1) winst voor wapenfabrikanten en andere militaire aannemers, 2) carrièreverbetering voor militairen, civiele werknemers van de CIA, het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en militaristische denktanks, 3) blockbusterfilms en sensationele krantenkoppen om media te verkopen (en ook bij te dragen aan de nodige angst en chauvinisme), 4) varkensvlees voor politici en 5) daarmee gepaard gaande goedbetaalde banen gegarandeerd door ITAR (International Traffick in Arms Regulations) voor ‘US Persons’ die deze medewerkers die loyaal zijn aan het systeem. We zien dus dat dit beleid enorm succesvol is en zal worden voortgezet totdat de VS volledig geïsoleerd zijn en de schapen in opstand komen.
Ik zou er ook aan kunnen toevoegen dat Somalië,
Cockburn schreef: “…waar de staat in 1991 instortte en nooit meer is herbouwd….”
In 2007 kende de Unie van Islamitische Rechtbanken feitelijk een korte maand of twee stabiliteit, totdat de VS om de interventie van Ethiopië vroegen onder het voorwendsel dat er een bekende al-Qaeda-militant was met weinig daadwerkelijke invloed die door de ICU werd getolereerd.
Uw opmerkingen zijn zeer goed opgebouwd, bedankt voor het delen.
Meneer Rood, uw opmerkingen zijn interessant en op sommige punten ben ik het ermee eens. Maar u lijkt afkerig van het erkennen van enige ideologische onderbouwing van dit alles, die verder gaat dan louter winstbejag. Als je het tot de logische conclusie doorvoert, zijn de motieven die je beschrijft vanzelfsprekend zelfbeperkend. En de mensen achter hen zouden dat moeten weten. Terwijl de Amerikaanse infrastructuur instort, banen in de industrie verdwijnen, het publieke onderwijs verslechtert en de vooruitzichten op een lonende toekomst in de Amerikaanse economie afnemen, neemt ook de inkomstenbasis af. Amerika heeft de afgelopen jaren miljoenen banen in de industrie verloren en vervangen door banen in de bar, fastfoodsector, serveersters en ouderenzorg. Behalve de vergrijzende bevolking en de steeds onbetaalbaardere zorg als gevolg van steeds diepere bezuinigingen op sociale programma's, is er hier geen sprake van een ‘groei-industrie’. De ‘dienstensector’ belooft uit te breiden, waardoor de inkomstenbasis steeds kleiner wordt. Het ‘militaire industriële complex’ verkoopt niet rechtstreeks aan het publiek; het vertrouwt op die inkomstenbasis om militaire aankopen te betalen. Terwijl hele regio's van de wereld in de vergetelheid worden gebombardeerd, slinkt ook het klantenbestand voor die inkoop. Op een gegeven moment stort de hele marktstructuur in. Misschien geloven de oligarchen die hierdoor rijk worden, dat dit niet tijdens hun leven zal gebeuren, maar ze moeten weten dat het zal gebeuren. Het economische model belooft hier een nieuwe ‘donkere eeuw’, gebaseerd op feodale oligarchie. Als je echt gelooft dat er geen ‘ideologie’ achter dit alles schuilt, dan worden enkele van de meer esoterische ‘samenzweringstheorieën’ de enige plausibele verklaring. Ik ben benieuwd: op welke abonneer jij? Ik stel hier een serieuze vraag, ondanks wat op sarcasme lijkt. Persoonlijk ben ik van mening dat de “mensheid” waarschijnlijk een evolutionaire doodlopende weg is, aangezien wij als soort er niet in zijn geslaagd om bijgeloof en “magisch denken” af te werpen, maar dat ben ik maar. Wat denk je?
Ik geloof dat het een samenzwering is van neofeodale oligarchen (bedrijfsfascisten in deze moderne tijd) om de klok terug te draaien van de vooruitgang van de Commoners bij het organiseren van zichzelf als parlementariërs/republikeinen voor het algemeen welzijn of het algemeen welzijn. Dit is de ‘worstelwedstrijd’ in de westerse beschaving, tenminste sinds de tijd dat het Romeinse Rijk de Romeinse Republiek vernietigde. Het huidige hoofdstuk van deze strijd begon ergens in de 17e eeuw tot op heden. Het is in deze tijd bijzonder wreed OMDAT we erin zijn geslaagd om bijgeloof (elk concept van bovennatuur) en echt “magisch denken” (noem het “respectvolle diplomatie” jegens de ware heersers van deze Kosmos, zoals nagestreefd door de oude heidenen/polytheïsten) van zich af te schudden. We worden echte, narcistische atheïsten/materialisten met een gigantische ‘wil tot macht’, omdat we niet langer enige tegenwerkende kracht zien of erkennen om onze ambities te beteugelen, afgezien van de bedreigingen van andere machtige narcisten. Dit zorgt voor pis-arme managementtechnieken van een wereld. Dat is mijn huidige gedachtegang, ter informatie.
Opnieuw: William Rood – 9 sep @ 11:42 uur
Waarom voorspel je dat:
en dan de acties van Zbigniew Brzezinski aanhalen als zijnde niet gebaseerd op de ijverige neoconservatieve ideologie?
Een meer omvattende lezing van de uitgebreide geschriften van de heer Parry, inclusief die waarnaar in dit artikel wordt verwezen, kan u van het idee ontdoen dat hij zich niet bewust is van een dergelijke voorspelling.
Zoals gewoonlijk,
EA.
Meneer Perry, dit is een geweldige samenvatting, maar u volgt de kwestie van de Neocons niet tot de kern van het probleem, en dat is deze: bestaat er enige twijfel dat alles wat de Neocons doen, alles waar ze voor staan, gebaseerd op hun drang om de belangen van Israël te behartigen?
Niemand trekt dit verband, wat voor de hand ligt als je de geschiedenis volgt. De reden dat een Koerdische jongen stierf op een strand in Turkije is omdat Israël hem dood wilde hebben. De reden dat Irak, Libië en Syrië verbrijzelde, mislukte staten zijn, is dat Israël wilde dat ze zouden falen. De reden dat 12 miljoen Syriërs Europa overspoelen is omdat Israël wilde dat ze zouden vertrekken.
En als resultaat van de inmenging van Poetin, die Obama ervan weerhield Assad aan te vallen, is de reden dat er twintigduizend dode Oekraïners zijn en dat Oost-Europa op de rand van een kernoorlog staat, dat Israël hen dood wilde hebben.
De oorlog in Syrië moet worden gestopt als Europa gered wil worden – zoals een 13-jarige Syrische vluchteling opmerkte: stop de oorlog en wij blijven thuis; wij willen niet naar Europa. Maar de oorlog zal niet worden gestopt zolang Israël Assad dood en Syrië voorgoed in puin wil hebben. Elke keer als iemand beweert dat er een einde moet komen aan de gevechten, komen de Neocons met het standpunt van Tel Aviv: geen deals met dictators! Dus in plaats daarvan een permanente oorlog, of erger nog, een ISIS-overwinning en ISIS-heerschappij in Damascus. Wedden dat dit de noordelijke grens van Israël zou beveiligen.
De zeer reële dreiging van een onbeheersbare toestroom van vluchtelingen die Europa zou kunnen ruïneren, doet het lijken alsof Israël nu uit is op een preventieve Sampson-optie: elk land, overal, zelfs vrienden, vernietigen met de kans van 1 procent dat die landen dat ooit zullen doen. zich tegen Israël keren en het land onder druk zetten om zijn bezetting op te geven.
Dood je vrienden, waarom niet?
Israël is de reden dat deze vluchtelingen daar zijn. En alleen door dat feit te erkennen en de Neocons uit te dagen wat betreft hun kernmotivatie kan dit allemaal worden gestopt. Wat uiteraard onwaarschijnlijk is. Maar het heeft geen zin om met de vinger naar de Neocons te wijzen zonder te identificeren waarom ze doen wat ze doen. Het is allemaal voor Israël.
Ik ben het ermee eens dat alle oorlogen en interventies in het Midden-Oosten aansluiten bij de waargenomen belangen van Israël en het zionisme. Het is echter veel complexer dan dat.
Zie mijn andere post over de institutionele verplichtingen van het Amerikaanse militaire industriële complex. De waargenomen belangen van het zionisme zoals dat vandaag de dag in Israël bestaat, en de institutionele imperatieven van het MIC zijn op dit moment perfect op elkaar afgestemd en worden gediend door de ‘boog van crisis’ van Bernard Lewis en de ‘boog van instabiliteit’ van Zbigniew Brzezinski.
Ja, Israël is een probleem en AIPAC en zijn neoconservatieven dragen bij aan het koor dat aandringt op dit beleid, maar als Israël vandaag de dag zou verdwijnen, zou de Amerikaanse Nationale Veiligheidsstaat, onder invloed van het MIC, dit beleid nog steeds nastreven.
Net als de misbruikte term Semieten (de hedendaagse joden zijn geen Arabieren), heeft de auteur niet het lef om de juiste term joden (Israël Firsters) te gebruiken.
NeoCons – een oude misbruikte betekenisloze term die de echte daders verbergt. Neo-conservatieven – stop er alsjeblieft mee! Er was één Advocaat Yoo/yoo Oriental uit honderden Yids in het Bush-regime en de term werd toegepast. Meer passend-Neo Coons :^(
Voor een andere weergave van de foto van Alan Kurdi, zie dit rapport uit Damascus
Commentaar *Dit artikel kan een eye-opener zijn. De machten die het absolute niets uit de weg gaan. Het zorgt ervoor dat ik moet kotsen.
In een krankzinnige wereld zijn alleen de gezonde mensen krankzinnig.
http://www.voltairenet.org/article188623.html
Wij Amerikanen lijken niet de collectieve integriteit te hebben om Bush/Cheney en anderen te mijden, zelfs na al het liegen, het voeren van oorlogen en het opofferen van troepen.
Wijs naar de volgende boeman, zwaai met de vlag en we gaan weg – als een kat die een laserpunt achtervolgt.
Dit is op het eerste gezicht een zeer overtuigende analyse. Maar de analyse van Oekraïne, die volkomen verkeerd is, doet twijfel rijzen over de overige 95% van het artikel. Het is belachelijk om te beweren dat de volksrevolutie van 2013-14 tegen een Russische marionet werd gecreëerd door een verre VS die nog steeds terughoudend is om de Oekraïners te helpen zichzelf te verdedigen tegen hun eeuwenoude kolonisator. En is het niet een beetje te schematisch om de recente geschiedenis te reduceren tot een neoconservatief/liberaal haviksplan om de wereld te destabiliseren? De werkelijkheid is complexer dan dat. Toch is het een interessant artikel.
Je vergat te vermelden dat Hunter Biden, Natalie Jaresko en Mikhail Shaakashvili tussenbeide zijn gekomen om Svoboda en Pravy Sektor van een nederlaag te redden. Die nazi's hebben alle hulp nodig die ze kunnen krijgen!
Buitenlands beleid scheurt Dick Cheney GROOT:
https://foreignpolicy.com/2015/09/08/dick-cheney-hypocritical-speech-aei-iran-deal/
Mijnheer Parry, dank u voor de analyse. Ik heb een vraag die veel van mijn 'vrienden' en zelfs de neoconservatieven nooit lijken te beantwoorden.
Aangezien het een psychologische methode is om een heel land terug te brengen tot één individu (behalve de speelkaarten van het veronderstelde hogere echelon van massavernietigingswapens), waarom is het dan acceptabel om een land binnen te gaan en honderdduizenden mensen te vermoorden in de naam van één man? .. Assad, Gaddafi, Hussain, tot in het oneindige. Als de neoconservatieven zo gefixeerd zijn op regimeverandering, een exploderende sigaar sturen zoals ze bij Castro deden en de bevolking redden van een gruwelijke dood en met bloed doordrenkte aarde?
Zijn ze zo verankerd in hun oorlogsspelletjes en hun oorlogscolleges dat ze niet eens één persoon kunnen uitschakelen? Wat is hun verdediging voor de wreedheden die de bevolking is aangedaan? Het lijkt erop dat ik geen antwoord kan krijgen van de oorlogshitsers, omdat het erop lijkt dat de mensen slechts een terzijdestelling en slechts een onderpand zijn. Het is moord in het extreme en ik hoor niet zoveel praten over de dood.
Jeb Bush zei in een van zijn vele verdedigingen (vijf?) dat het goed was dat Saddam werd uitgeschakeld. Hoe kan hij daardoor mogelijk ook de honderden duizenden verdedigen? De verdediging is verbijsterend en gevuld met het bloed van de onschuldigen. Als je weet waarom de neoconservatieven zich gerechtvaardigd voelen in het vermoorden van massa’s mensen, help me dan alsjeblieft om dat verwrongen denken te begrijpen.
Hillary en Jeb… één man is gerechtvaardigd omdat hij de regio helpt. (?)
Dank je.
Mijnheer Parry, zoals altijd bedankt voor de analyse. Ik heb een vraag die veel van mijn 'vrienden' en zelfs de neoconservatieven nooit lijken te beantwoorden.
Aangezien het een psychologische methode is om een heel land terug te brengen tot één individu (behalve de speelkaarten van het zogenaamde WMD-echelon), waarom is het dan acceptabel om een land binnen te gaan en honderdduizenden mensen te vermoorden in de naam van één man? .. Assad, Gaddafi, Hussain, tot in het oneindige. Als de neoconservatieven zo gefixeerd zijn op regimeverandering, een exploderende sigaar sturen zoals ze bij Castro deden en de bevolking redden van een gruwelijke dood en met bloed doordrenkte aarde?
Zijn ze zo verankerd in hun oorlogsspelletjes en hun oorlogscolleges dat ze niet eens één persoon kunnen uitschakelen? Wat is hun verdediging voor de wreedheden die de bevolking is aangedaan? Het lijkt erop dat ik geen antwoord kan krijgen van de oorlogshitsers, omdat het erop lijkt dat de mensen slechts een terzijdestelling en slechts een onderpand zijn. Het is moord in het extreme en ik hoor niet zoveel praten over de dood.
Jeb Bush zei in een van zijn vele verdedigingen (vijf?) dat het goed was dat Saddam werd uitgeschakeld. Hoe kan hij daardoor mogelijk ook de honderden duizenden verdedigen? De verdediging is verbijsterend en gevuld met het bloed van de onschuldigen. Als je weet waarom de neoconservatieven zich gerechtvaardigd voelen in het vermoorden van massa’s mensen, help me dan alsjeblieft om dat verwrongen denken te begrijpen.
Hillary en Jeb… één man is gerechtvaardigd omdat hij de regio helpt. (?)
Dank je.
“Kamp van de Heiligen.” En jullie schoothondjes van het Amerikaans-Israëlische buitenlandse beleid verdienen het.
Samantha lijkt op mama, en Hillary lijkt op oma. Brennan lijkt veel op opa, en dat is belangrijk, want papa is nergens te bekennen. Susan, Valerie, Diane en Nancy dansen rond de ketel in het bos van de nacht en roepen 'oog van Newt en teen van Kerry' aan. De Walrus veegt de stranden af op zoek naar de schattige kleine oesters, maar hij zal ze nooit allemaal verbergen. Het geheel lijkt op een 'All in the (disfunctional) Family'-stijl brouwsel gemaakt van Oedipus en Hamlet. De enige die dik wordt, is papa Cass. 'Bommen...of niet bombarderen. Dat is de vraag?" En de opmerking van Joe Tedesky was niet “dom”. Het wordt tijd dat iemand vraagt: “Wat heeft het voor zin?” Iedereen doet alsof dit allemaal mislukte plannen zijn. Dat is het niet. Dit is een grote, disfunctionele familie, gerund door een stel dronken ooms, vrouwen die geminacht worden en kinderen mishandeld: het Amerikaanse paradigma. In het middelpunt staat een man die door de universiteit en de rechtenstudie is gesleept zonder ooit 'Rise and Fall', 'The Seven Pillars', 'Gulliver's Travels', 'Animal Farm', Fahrenheit 451' of 'Nineteen Eighty-Four' te hebben gelezen. ”. Hij is het perfecte hulpmiddel. Terwijl hij druk bezig is met het zoeken naar papa, brandt Rome om hem heen. Ons land ondergaat een langzame, gestage Weimarisering, en de demagogen staan in de rij om ons te redden van de valkuilen van de ‘democratie’. “Het kwaad triomfeert als goede mensen niets zeggen.” Maar goede mannen en vrouwen hebben zich uitgesproken. Als er tien, of honderd, of duizend, of een miljoen meer hadden gesproken, had Dachau hen tegemoet kunnen komen. Sophie Scholl ging naar de guillotine. Mijn angst is dat het te laat is om “zich uit te spreken”. Dit heeft allemaal een eigen momentum gekregen en de waarheid krijgt weinig aandacht. De kleine oesters op het strand zullen snel vergeten zijn. “O Oesters,” zei de Timmerman, “Jullie hebben lekker gerend! Zullen we weer naar huis draven? 'Maar er kwam geen antwoord. En dat was nauwelijks vreemd, want ze hadden ze allemaal opgegeten.
Op zoek naar zijn vader? Je bedoelt die Marshall-man die vlak bij zijn moeder woonde? Hij lijkt in niets op zijn vermeende vader.
Natuurlijk is dat niet zijn schuld, het was die van zijn slechte moeder.
En ja, hij lijkt enigszins ongelezen en een slachtoffer van ZioBS.
Om Cord Meyer te citeren...'dezelfde SOB's die Kennedy neerschoot.'
Ik twijfel er niet aan dat er onder onze leiders een paar mensen zijn die hun moeder graag willen. Welnu, als deze Oedipus-gecomplexeerde mama-jammers zich gewoon zouden herroepen en hun ogen zouden uitstrekken voor het betere van de commons, o wat zou de wereld dan een betere wereld kunnen zijn. De guillotine is niet nodig, want we zijn het praten beu. Oké, ik ben klaar!
Eén wegwijzer naar een pad weg van de controle over de neoconservatieve oorlogshaviken is het opmerken dat al het moorden en militariseren op krediet gebeurt.
De Amerikaanse regering is ontworpen om deze bekende tendens te vermijden door de kortetermijnvertegenwoordigers de leiding over de begroting te geven. Corporatisten die een eindeloze oorlog aandringen, hebben dit omzeild.
Mogelijk antwoord?
Een nieuwe regering van zeven takken die een evenwichtige begroting vereist en de opperbevelhebber als president elimineert.
Duizenden en duizenden jonge mannen zijn gearriveerd, mannen die afkomstig zijn uit een cultuur waarin ze niets anders kunnen zien dan de enkel van een vrouw. Uit een cultuur die ernstig seksueel repressief is en een strikte scheiding van de seksen hanteert. Ze zijn alleen gekomen, ze zijn alleenstaand of hebben hun vrouw achtergelaten. Laten we eens kijken hoe dit uitpakt
Een typisch Amerikaans persoon, je hebt geen idee waar je over typt, maar je typt nog steeds. Moet u er niet achter komen hoe Syrië eruit zag voordat uw landgenoten het verwoestten door terroristen te steunen? Gewoon weer een slaaf van eigen vooroordelen.
Een vriend van mij die enige tijd bij de Syrische vluchtelingen heeft doorgebracht, zegt bijvoorbeeld dat de meerderheid zonder nadenken varkensvlees eet. Het zijn de extremisten die de VS en Israël in Syrië hebben bewapend en getraind, die niet meer hebben gezien dan de enkel van een vrouw en de rest van uw beschrijving.
Jouw zorgen zijn allemaal door zionisten veroorzaakt. Zij zijn de destabiliserende factor, en ze hebben Amerika gedestabiliseerd tot de waanzin om keer op keer te doen wat niet werkt bij het restabiliseren van onze wereld.
Zij zijn onze vloek, en tot een gezamenlijke inspanning van de Amerikaanse nationalisten zullen we doorgaan op de weg van de idiotie.
Amerikaans nationalisme doet wat goed is voor Amerika; het is het internationalisme dat de VS vernietigt.
Op zoek naar zijn vader? Je bedoelt die Marshall-man die vlak bij zijn moeder woonde? Hij lijkt in niets op zijn vermeende vader.
Natuurlijk is dat niet zijn schuld, het was die van zijn slechte moeder.
En ja, hij lijkt enigszins ongelezen en een slachtoffer van ZioBS.
Ik begrijp gewoon niet hoe de westerse landen zo in de war kunnen zijn. Al deze mensen die naar Europa komen, zijn geen vluchtelingen. Nee, het zijn mensen die op pelgrimstocht zijn naar die oorlogszuchtige Europese leiders om hen persoonlijk te bedanken voor het laten vallen van al deze humanitaire bommen op hun landen in een onzelfzuchtig doel om de levens van deze mensen te verbeteren. Stel je voor dat ze voorheen zulke meedogenloze dictators als Khadafi hadden, die voorzagen in universele gratis gezondheidszorg, onderwijs en werkzekerheid, en nu hebben ze dergelijke lasten niet meer: geen functionerende samenleving, geen fysieke veiligheid, geen schoon water, nadat de welwillende “regimeverandering” met zich meebracht aan hen door het neoconservatieve imperium.
Het zijn gewoon dankbare mensen. De VS en Canada zijn te ver weg, en Israël schiet mensen aan de grens neer, zodat ze alleen maar de Europeanen konden komen bedanken.
Het is duidelijk waarom Libië een ‘regimeverandering’ nodig had:
https://www.youtube.com/watch?v=1Dy7DOV1RvA
Kadhafi's nationalisering van olie, gratis onderwijs, huisvesting en gezondheidszorg voor iedereen, zijn poging om Afrika te organiseren in één grote unie “De Verenigde Staten van Afrika”, enz.
Volgens Duitse bronnen is een door de NAVO gesteunde Turkse invasie op handen:
http://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Erdogan-startet-einen-grossen-Krieg-article15789036.html
De Turkse minister van Buitenlandse Zaken Mevlut Cavusoglu zei: “een grote strijd staat voor de deur”. Samen met de VS plant Ankara “uitgebreide luchtaanvallen” en zal later met grondtroepen een veiligheidszone creëren.
De Turkse EU-minister Volkan Bozkir zei in “Tagesspiegel” “We zullen geen buffer aan de grens installeren. We zullen het midden in Syrië installeren.”
De Turkse geheime dienst heeft mensenhandelaars onlangs niet alleen toegestaan, maar ook aangemoedigd om naar Griekenland te gaan. Vluchtelingen lijken te worden gebruikt om Europeanen te chanteren om de oorlog te steunen.
Frankrijk en Groot-Brittannië verklaarden zich ook bereid deel te nemen aan een luchtcampagne.
Het doelwit lijkt niet alleen ISIS te zijn, maar ook regimeverandering in Damascus. Rusland lijkt troepen in Syrië op te bouwen. De VS vroegen Griekenland om Russische vliegtuigen te verbieden het Griekse luchtruim te gebruiken op weg naar Syrië.
Vergeet verfijnde woorden en analyses – de gedegenereerden in Washington zijn een etterende kook aan de achterkant van de mensheid.
Je kent nexusxyz na het lezen van je opmerkingen. Ik denk dat we iets gemeen hebben, en ik kan het niet meer met je eens zijn over al onze verfijnde, woordenrijke dingen, maar zou het er ook niet een beetje vreemd uitzien als we allemaal met onze knokkels zouden slepen als we spreken? Welkom aan boord!
De Europese vluchtelingencrisis zou de oplossing moeten bieden, of dat is tenminste waar de westerse machten op gokken. Laten we eens kijken of het Westen trouw heeft gezworen om vrijheidsstrijders te steunen bij het omverwerpen van Damascus. Toen beschuldigden de VS Assad ervan sarin-gas te hebben gebruikt, en dankzij de inmenging van Poetin gaf Syrië al zijn chemische wapens op. Ten slotte haalde ISIS de krantenkoppen die iedereen de stuipen op het lijf joegen, maar toch blijft Assad aan de macht. Dus nu is het humanitaire zorg voor mensen die zijn misbruikt en een huis nodig hebben. Een kleine jongen spoelt aan op een strand. Droeviger dan dit kan het niet worden. Bedenk dat Europa nog steeds niet over de Charlie Hedo-aanslagen heen is. Voormalig aartsbisschop van Canterbury, Lord Carey, merkte op een G20-conferentie op dat hij Bashar Al Assad moest verpletteren vanwege deze verschrikkelijke menselijke tragedie. Ik hoop ook dat geen van deze arme vluchtelingen een idioot is die rondloopt met een geplaatste Iraanse atoomkofferbom. Dit zou dan die valse vlag zijn waar we allemaal over hebben gespeculeerd. Hebzucht kan op zichzelf al kwaadaardig zijn, maar zoiets als wat ik hier noemde, gaat verder dan waar je ooit op voorbereid zou kunnen zijn. Ten slotte ben ik er zeker van dat dit, met de Russische steun aan Assad en Iran, het Westen zal helpen een goede zaak te maken voor een oorlog. Het doel is altijd geweest, en zal dat altijd blijven, om niet alleen het Midden-Oosten te hervormen, maar ook om Poetin ten val te brengen.
Stomme opmerking…op welke manier oorlog gaan voeren? Als Rusland wordt aangevallen, zal het nucleair worden. U zou de herziene militaire doctrine van Rusland moeten lezen. Ik hoop dat de muppets in het Pentagon dat hebben gedaan.
De militaire leiders zijn zich er terdege van bewust. Ironisch genoeg zijn zij vaker wel dan niet de gezonde, nuchtere stemmen in de Raden van Staat. Misschien krijgen we de gelegenheid om te zien wat het doel was van de oprichting van de Society of the Cincinnati. Het kan zo zijn dat alleen de staat van beleg de neoconservatieve nachtmerrie kan stoppen, omdat ze ongevoelig lijken voor politiek en electorale processen, en misschien was DAT al die tijd het plan… met extremisten in HUN samenlevingen begin ik het bestaan van ‘sterke mannen’ te begrijpen. zoals Assad, Gadaffi, Sadam Hoessein, Al-Sisi, enz...
Welk “verkiezingsproces”?
Elke kandidaat voor het Amerikaanse presidentschap, zowel de Republikein als de Democraat, is een Neocon op zijn best.
Noem één kandidaat die niet zomaar het stokje van Obama overneemt en hetzelfde verrotte spelplan van “regimeverandering” zal blijven uitvoeren, terwijl Bibi de bevelen blaft!
Het maakt niet uit dat er niemand is om op te stemmen die een gezond, constitutioneel bot in zijn/haar lichaam heeft. GEEN van hen is gekwalificeerd om de eed op de Grondwet af te leggen, terwijl ze allemaal internationale oorlogsmisdaden en onconstitutioneel massatoezicht op het Amerikaanse volk steunen!
Alle verdomde geautomatiseerde stemmachines zijn eigendom van bedrijven met geheime eigen software!
Maar helaas, wat maakt het uit? Als ze de verkiezingen ‘stelen’, zal de agenda van ‘regimeverandering’ en het fascisme gewoon doorgaan met Israël als voornaamste aanstichter achter dit alles.
Het schrift hangt heel duidelijk aan de muur. Jammer van het Amerikaanse volk dat te dom en te propagandistisch was om de moeite te nemen het te lezen.
Kunnen we ALSTUBLIEFT een presidentskandidaat vinden die geen neoconservatief is en die voor één keer de waarheid aan het Amerikaanse volk zal vertellen? Glenn Greenwald? Chris Hedges? Robert Parry? Iedereen, iedereen??!!!
“Welk verkiezingsproces?” Dat is mijn punt. Niemand kiest een generaal die naar voren treedt en de staat van beleg afkondigt... hij zou bijna kunnen beweren dat 'Jullie toch niet genoeg geïnteresseerd zijn in het verkiezingsproces... wie gaat de verkiezingen voor verschillende marionetten van de 1%-ers missen, dus ik stapte op om ze neer te halen”. En weet je wat? Het zal een populaire zet zijn. En ik zeg dat DAT is waar WIJ de afgelopen decennia misschien wel op zijn voorbereid en mentaal op zijn voorbereid. Ik ben hiertoe gekomen door een paar decennia lang de libertaire “Kool-aid” te drinken; van voortdurende laster van de overheid als vreemd en vijandig voor mijn eigenbelang, wees beter af zonder haar, yadda yadda yadda…
Hij maakt de domheid belachelijk.
nexusxyz legde ik uit hoe de gebeurtenissen in het Syrische oorlogstheater, en samen met de betrokkenheid van Poetin, het Westen een voorwendsel zullen geven om deze tragische oorlog te laten escaleren naar een nog verschrikkelijker hoogtepunt dan we nu al hebben. Ik ben geen Neocon die zo vervuld is van hoogmoed dat ik geen idee heb van wat oorlog is. Ik heb niet veel vertrouwen in de Amerikaanse first strike-capaciteit. Ik betwijfel of een eerste aanval effectief zal zijn tegen het nieuwe Russische S500-verdedigingssysteem. Ik neem de militaire macht van Rusland en China zeer serieus. Ik weet dat de Russische minister van Defensie Sergej Sjojgu veel meer naar zijn superieuren luistert dan bijvoorbeeld naar Donald Rumsfeld. Ik bewonder de terughoudendheid van Poetin. Ik ben erg onder de indruk van de Russische UAV-technologie, en ik ben evenzeer onder de indruk van de sluipende nieuwe T14 Armata-tank van Rusland. De vleugels van de adelaar kunnen worden afgesneden als hij de beer in winterslaap verder verstoort.
“IN HET GEHEUGENGAT….”
“…gedramatiseerd door hartverscheurende foto’s van de Syrische peuter Aylan Kurdi wiens lichaam aanspoelde op een strand in Turkije….”– Robert Parry (hierboven)
De foto van de dode jongen die Syrië ontvlucht heeft een groot deel van de wereld in zijn greep
“viraal”.
Tegelijkertijd (augustus 2015) vluchtte een Israëlische soldaat (IDF) na twaalf jaar
Een oude jongen en gewapend met een machinegeweer ving de jongen op en stopte hem in een
wurggreep terwijl hij keer op keer met zijn hoofd tegen een rots sloeg
zijn familie probeerde de jongen te bevrijden. Ook dit is een afschuwelijke scène en dat zal ik ook doen
vergeet nooit. Nee, ik kan het wanhopige geschreeuw van de kleine jongen niet vergeten terwijl hij binnen was
de wurggreep van de IDF….
Mijn gevoel is ontwricht, maar de rest van de wereld zwijgt, het lef weet het nooit
het verschil misschien.
Dit draaide op UTUBE totdat het werd "VERWIJDERD". Dus nogmaals, niemand weet het
over de wreedheid van “onze bondgenoot”, ja onze eigen “bondgenoot”. Dergelijke scènes worden herhaald
op daley-basis in Palestina.
Toen de video werd gecensureerd (“verwijderd”) werden Amerikanen opnieuw vastgehouden
uit informatie over wat Israël in Palestina doet. De pijn van die jongen en
bijna zijn dood (hij leefde dankzij de moedige tussenkomst van
zijn familie).
Het is inderdaad wonderbaarlijk welke enorme subsidies deze regering en de...
Het Amerikaanse Congres kan kopen. Dit laat alle andere Israëlische misdaden buiten beschouwing.
Het is voor de “veiligheid” van Israël, terwijl de Palestijnen niet het recht hebben om zich te verzetten. Van hen
is niets anders dan doen of sterven. Of doe EN sterf.
(Opmerking: de originele video verscheen in een recent artikel in de nieuwsbrief The Electronic
Intifada, “EI”, gepubliceerd in Chicago, Illinois)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Bedankt dat u ons eraan herinnert.
Een uitstekende samenvatting van de onwetendheid, het egoïsme, de hypocrisie en de boosaardigheid van het Amerikaanse interventionisme en de rechtse revolutie die de democratie in de VS heeft vernietigd. Als de tientallen miljoenen wier levens door de VS in hun avontuurlijke oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog zijn geruïneerd of ontwricht, maar de VS zelf zouden aanvallen, op zoek naar alleen maar overleving. Als de VN degenen die tussenbeide kwamen maar de opdracht zou geven om de kosten van de hulp aan de vluchtelingen en de wederopbouw van hun landen te betalen, en hen herhaaldelijk zou veroordelen voor hun wandaden tegen de mensheid. Het moet ook de aanstichters bij verstek identificeren en veroordelen, toestemming geven voor hun arrestatie door een samenwerkende natie of particuliere partij, en hen na berechting ter bestraffing aan hun slachtoffers overdragen. Pas als de neoconservatieven hun leiders aan de galg zien slingeren, zullen ze alternatieven overwegen.
Ik meen me een CIA-lid en voormalig NAVO-opperbevelhebber Wesley Clark te herinneren die zei:
(niet lang na 9 september), Irak, Libië, Syrië, Soedan, Somalië en ten slotte Iran, dat is ons doel.
en tot nu toe ziet het er niet zo uit,
Ik krijg de indruk dat Iran gepland zal worden met de hoop (vanuit het standpunt van de NAVO) in Rusland en China…..leidend tot WO III,
Ik huiver bij de gedachte dat ieder mens op deze planeet zal lijden (behalve de extreem rijken).
in de woorden van Albert Einstein: “Ik weet niet welke wapens zullen worden gebruikt in WO III, maar wat ik wel weet is dat WO IV zal worden uitgevochten met stokken en stenen”.
“Ik krijg de indruk dat Iran gepland zal worden met de hoop (vanuit het standpunt van de NAVO) die uitgaat naar Rusland en China... leidend tot WO III,
Ik huiver bij de gedachte dat ieder mens op deze planeet zal lijden (behalve de extreem rijken).’
er is een ENORME bunker onder de Ozarks-bergen, uit Missouri, Mississippi, Arkansas en Tennessee. Al ruim vijftien jaar lang leveren vrachtwagens dagelijks tonnen materiaal. Ik heb horen spreken over wat een ‘langdurige kernoorlog in Europa’ wordt genoemd. in wezen een oorlog met Rusland waar alleen Europa Russische kernbommen op laat vallen, en het vermogen van Rusland om te vechten wordt vernietigd via de kernwapens van Washington die het omsingelen, in combinatie met anti-ballistische raketverdediging. wat er ook in die bunker wordt opgeslagen, het zal die bevoorrechte weinigen voeden.
de enige mensen die dit kunnen stoppen… de Amerikaanse burger. Ik weet niet hoe, maar het zal niet in de stembus zijn, zoveel is zeker.
als het imperialisme een frisdrankmerk zou zijn, zouden de republikeinen ‘regulier imperialisme’ zijn, terwijl de democraten ‘licht imperialisme’ zouden zijn. Tot voor kort wist ik niet eens dat er andere politieke partijen bestonden. Ik wed dat de libertariërs een ‘imperialisme-limoentwist’ zouden zijn.
Hier is het citaat van generaal Wesley Clark uit zijn eigen mond tijdens een interview met Amy Goodman:
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
De regering, de media, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA zijn nu in handen van verraderlijke zionisten, die de VS en Europa gebruiken om hun verdeel-en-heers-campagne in de ME, en hier thuis, uit te voeren.
Het verband van onze crisis.
Wekenlang heb ik gelezen over de verschrikkelijke crisis van miljoenen mensen die de moordvelden in het Midden-Oosten ontvluchten die wij (de VS) feitelijk hebben gecreëerd. Ik heb me afgevraagd of iemand zou opmerken hoe nonchalant de VS over de hele zaak zijn. We laten deze vluchtelingen hier niet toe (het kunnen tenslotte terroristen zijn), we geven minuscule bedragen om andere landen te helpen hen te voeden, kleden en huisvesten, en we blijven miljoenen per week uitgeven om het bloedbad voort te zetten. Hebben wij geen schaamte?? Blijkbaar niet.
Na Vietnam hebben we meer dan 200,000 vluchtelingen opgenomen, maar onze verantwoordelijkheid jegens ontelbare miljoenen Libiërs, Syriërs, Afghanen, Yemani's en Irakezen (een recente schatting is 11 miljoen ontheemden) is verwaarloosbaar geweest – minder dan 2,000 per telling.
Ik ben boos, beschaamd en schaam me volkomen voor mijn land! Wij zijn verwende sukkels die over de hele wereld rennen en mensen neerschieten, culturen, het milieu en het levensonderhoud van miljoenen vernietigen, allemaal voor onze eigen verheerlijking.
Wij zijn de scheppers van ISIS en hun gedrag weerspiegelt ons eigen gedrag. We noemen ze terroristen, zoals ze werkelijk zijn, en ze zijn het legitieme kwaadaardige voortbrengsel van onze eigen daden. Het is tijd dat we een ante inleggen en de doedelzakspeler betalen.
Dit stuk onderzoekt waarom het zich zo afspeelt in Europa.
https://www.lewrockwell.com/2015/09/anne-williamson/mass-migration-madness/
Meer Amerikaanse inmenging natuurlijk.
dat is eigenlijk heel goed om te lezen, en we kunnen het elke dag zien gebeuren, bedankt voor het plaatsen hiervan
Bedankt BillJones, ik ben het met Hank eens, het is een zeer interessante link en voor mij klopt het. Is dit Brzezinski vs. Kissinger?, of iets anders?
Elke keer dat onze regering een andere persoon of een ander land aanvalt, stopt het een nieuwe dollar in de aandeelhouders die eigenaar zijn van de ‘delict- en veiligheidsindustrie’ (LOL).
Het heeft niets te maken met helpen of verdedigen en alles met het stelen van nog een F$$King TAX-dollar!
Ik heb nooit begrepen waarom de oorzaak van deze verschrikkingen zelden wordt genoemd. Het is fascisme jongens.
Ik kreeg hier lucht van toen ik Mussolini's definitie van fascisme voor het eerst las. (De structuur van het fascisme is de unie, het huwelijk, de fusie of de samensmelting van de economische macht van het bedrijfsleven met de macht van de overheid. Het niet begrijpen van de verschrikkingen van het fascisme is de ondergang van onze planeet.)
De andere pijlers van het fascisme zijn 2) extreem nationalisme en 3) het onderdrukken van afwijkende meningen. We zien dit allemaal vandaag de dag in de VS, sommige subtiel, andere niet zo veel.
Niemand vermeldt dat het veranderen van regime van seculiere regeringen naar sektarische regimes de vestiging van religie is. Dit kan niet zonder dat het Congres wetten maakt om deze schending van het Eerste Amendement te financieren. Niemand vermeldt dat onze leiders binnenlandse vijanden van de Amerikaanse grondwet zijn geweest door religie te vestigen. (Zie artikel 1 van de Iraakse grondwet waarin de religieuze wet is vastgelegd.)
‘In plaats van zich te verzetten tegen dit nieuwe establishment van buitenlands beleid, boog Obama ervoor, waarbij hij belangrijke spelers uit het nationale veiligheidsteam van president Bush, zoals minister van Defensie Robert Gates en generaal David Petraeus, vasthield en door havikachtige democraten in dienst te nemen, waaronder senator Senaat. Hillary Clinton, die minister van Buitenlandse Zaken werd, en Samantha Power bij de Nationale Veiligheidsraad.â€
Zoals gewoonlijk dank ik u, meneer Parry, voor het aanwezig houden van deze dialoog.
Mijn eigen persoonlijke gevoel is dat president Obama nooit door de neoconservatieven is gemanoeuvreerd, maar eerder een van hen is, net zoals Hillary een Republikein is. Deze mensen hebben de kunst van het liegen geleerd doordat ze in het openbaar spreken als populisten, maar regeren als ultraconservatieven. Alsof we het nooit zouden merken. We moeten hopen dat ze de grens van onze naïviteit hebben bereikt.
De vluchtelingenstroom naar Europa en daarbuiten is hartverscheurend en treft ons, dat wil zeggen, Bush II, en ook president Obama en ons, als hun kiezers. Wee ons allen.
Het is vernederend en vereist een nationale verontschuldiging en onderzoek naar wangedrag.
(massavernietigingswapens).
Ook oorlogvoering met drones is, ook al is dit misschien wel de toekomst, zonder ethiek en eer en moet worden erkend als een oorlogsmisdaad. Ik walg volledig van de president, omdat het zijn ‘wapen van keuze’ een beslissing lijkt die alleen een niet-strijder zou nemen, en laf.
Obama is, zoals u suggereert, een fraudeur; en, zoals je zegt, een lafaard. Onze zogenaamde democratie is een fascistische oligarchie, maar tegelijkertijd een natie van recht, ook al worden wetten genegeerd! Genoeg mensen op straat die onze Onafhankelijkheidsverklaring en Grondwet in de lucht zwaaien en gerechtigheid eisen, zouden het regime omverwerpen dat nu de macht heeft als de regering van de VS (alleen omdat zij die hebben overgenomen), terwijl het in feite “wij het volk” zijn door verklaring hebben de macht ‘als we die maar kunnen behouden’. Het terugnemen is ons legitieme recht. Het is in feite onze plicht en verantwoordelijkheid om dit te doen.
Poetins aanval op Syrië met vliegtuigen en “adviseurs”, samen met een enorme viering van VJ-Day (en van solidariteit met Rusland, de “C” en “R” in BRICS) in China, en een belofte om “een Stalingrad te maken” voor elke binnenvallende macht (Turks/NAVO), is zijn “regimeverandering” voor ons en ons neoconservatieve regime…check and mate. Regimeverandering werkt aan twee kanten.
In Canada zijn we halverwege de nationale verkiezingen. Toen de immigratiekwestie ‘doorbrak’ nadat we beelden zagen van een dode jongen op het strand, verklaarde onze premier, momenteel kandidaat, dat de oplossing voor deze door oorlog gedreven mensenbeweging het bombarderen van ISIS is.
Vijf jaar geleden was er geen probleem met Assad, het begon allemaal toen het, omdat Syrië een olierijk land was, een partnerschap met ons weigerde en voor Iran en Rusland koos.
Dat is het begin van EVIL ASSAD, en de NOODZAAK om DEMOCRATIE te verspreiden en het regime te veranderen… uiteraard met iemand die vóór de VS is.
Harper is een sympathisant van de Cia-Mossad die zo snel mogelijk moet worden vervangen, in het belang van het Canadese volk dat samen met ons en Oekraïne – dat weet je zeker – bij de VN vóór de NAZI-FASCISTISCHE ideologie heeft gestemd
Wie stelt u voor om de conservatieven te vervangen?
de liberalen en de nieuwe democraten hebben de steun van de conservatieven aan de fascisten in Kiev niet betwist. Geen van de leiders van de oppositiepartijen maakt zelfs maar melding van wetsvoorstel c-51 (dat burgerrechten en vrijheden terzijde schuift), het is een uitgemaakte zaak en het gaat niet weg. het parlementaire systeem is zelfs nog bevorderlijker voor het fascisme, omdat een premier met een meerderheidsregering de facto een dictator is. de senaat wordt ter wille van de zaak benoemd.
Vroeger zeurde ik mensen om te stemmen… Ik begrijp nu hun punt. Het is noodzakelijk dat ik vrij neem van mijn werk, zodat ik thuis kan zijn om te stemmen … ik heb er in oktober geen last van.
En wat betreft Thomas Mulcair, leider van de NDP, hij beloofde Bill C-51 in te trekken toen hij op 16 mei 2015 in Surrey, BC was. Natuurlijk is hij een politicus, dus we zouden moeten zien of hij het zou intrekken. maar hij heeft dat ook gezegd en ik geloof dat de NDP de enige partij was die zich tegen wetsvoorstel C-51 verzette. Ik twijfelde eigenlijk of ik op de Liberalen of op de NDP zou stemmen, maar toen ik erachter kwam dat de Liberalen wetsvoorstel C-51 grotendeels steunen, besloot ik om op de NDP te stemmen. Ik wil vooral dat Harper weg is, omdat ik denk dat de Conservatieve Partij Canada in een richting stuurt die we niet zouden moeten volgen – zelfs de voormalige conservatieve premier Joe Clark schreef een opiniestuk over hoe gevaarlijk Harper is. Genoeg Harper voor mij.
Stop met het herhalen van deze onzin dat Syrië ‘olierijk’ is of dat Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten gaan over het veiligstellen van olie of het stelen van olie. Om te beginnen exporteert Syrië weinig of geen olie. In feite zijn de oliereserves van Syrië zo klein dat het land niet eens lid is van de OPEC. Stop dus met het verspreiden van onwaarheden.
De Amerikaanse agressie in het Midden-Oosten is altijd gedreven door geopolitieke zorgen. En in het centrum van deze vage ‘zorgen’ ligt Israël, de heilige koe van Washington.
De oorlogen tegen Irak, Libië en (bijna) Iran zijn nooit gedreven door het stelen of controleren van de olie van dat land. Hetzelfde met Koeweit. Als dat het geval was, zou Amerika de Iraakse olie naar waarde hebben geschat, of er op zijn minst voor hebben gezorgd dat Amerikaanse bedrijven contracten voor booroperaties in Irak zouden binnenhalen na het 'officiële einde' van de vijandelijkheden daar. Alleen is het nooit gebeurd. Rusland en China wonnen de meeste contracten voor het boren naar olie in Irak nadat de Amerikaanse troepen waren teruggetrokken. Dus zoek alsjeblieft een idee.
Evenmin was het ‘verspreiden van de democratie’ een reden voor de Amerikaanse bommen om op Irak of Libië te vallen. Dat zijn allemaal sprookjes. En Amerika's door zionisten gecontroleerde linkerzijde heeft ervoor gezorgd dat veel van deze 'Geen bloed voor olie'-sprookjes in het dichte en vage veld van het politieke geheugen van Amerika terecht zijn gekomen.
Pas nu heeft Donald Trump het over het nemen van Iraakse olie om de moorddadige vernietiging van dat land door Zio-Washingon te betalen – of om te vernietigen wat in zijn kielzog is ontstaan (ISIS). Maar zelfs Trump is een stroman voor Israël. Geen enkele kandidaat – niet één – durft de wurggreep van Israël op Washington aan te vechten of zelfs maar te noemen. Het is taboe. Publieke figuren geven liever de oliemaatschappijen de schuld dan de waarheid in de ogen te staren.
Helaas zijn de seriële oorlogen van Washington in het Midden-Oosten het product van PNAC-neocons die zich sinds Clinton, zo niet eerder, in Washington nestelen. Als je onder de oppervlakte durft te kijken. de met bloed besmeurde sporen van al deze interventies door Washington leiden rechtstreeks terug naar lobbyisten, politici, donoren en NGO's die onuitwisbaar verbonden zijn met zionistisch geld en andere Israëlisch-vriendelijke krachten die Amerika's 'speciale relatie' met de geheel Joodse entiteit in stand houden. De voortdurende destabilisatie van het Midden-Oosten is voor deze mensen gewoon ‘business as usual’.
Amerika wordt eenvoudigweg gebruikt met als doel het Midden-Oosten in stammen, facties en sekten op te delen en te herverdelen. Als dat eenmaal is gebeurd, kan geen enkel land het kleine maar megamachtige Israël nog bedreigen.
Goed gesproken, Mark Green. Jouw conclusies zijn ‘recht op het geld’. Ik had het zelf NIET beter kunnen zeggen.
Ik ben het ermee eens dat het niet om olie gaat, maar als Israël vandaag zou verdwijnen, zou de Amerikaanse Nationale Veiligheidsstaat onder invloed van het MIC nog steeds dit beleid voeren. Hier is een opmerking die ik schreef tijdens Obama's “golf” in Afghanistan, met betrekking tot de bewering dat de invasie van Afghanistan te maken had met een pijpleiding:
Ik heb die theorie al eerder gehoord, en er bestaat geen twijfel over dat sommige oorlogszuchters werkelijk de hoop koesteren dat er een pijpleiding door Afghanistan kan worden aangelegd, zodat de koolwaterstoffen naar het zuiden kunnen stromen in plaats van naar het noorden (Rusland) of het oosten (China). Ik betwijfel echter ten zeerste of dit de voornaamste motivatie is. Er is al een BP-pijpleiding naar de Zwarte Zee, en hoewel onze elites de laatste tijd niet zo blij zijn met Turkije, verdienen tankers door de Bosporus of een pijpleiding door een relatief stabiel land als Turkije zeker de voorkeur boven proberen Afghanistan te stabiliseren.
Nee, ik denk niet dat olie de belangrijkste reden is dat we in Afghanistan zijn, noch was het de belangrijkste motivatie voor het binnenvallen van Irak of het destabiliseren van Pakistan, waarvan we ons best doen om er een mislukte staat van te maken. De echte reden om overal op de ‘boog van instabiliteit’ in te grijpen, is om ervoor te zorgen dat deze instabiel blijft, om voortdurende interventies en militaire uitgaven te rechtvaardigen. Ik zeg niet dat het een bewust proces is; verre van dat. Niemand gelooft dat ze het hele Midden-Oosten en de Hoorn van Afrika destabiliseren, laat staan zullen ze ooit toegeven, om winst te genereren voor Blackwater, KBR en de rest van de MIC. Maar dat is in feite wat onze instellingen doen. Het is in het belang van de instelling om instabiliteit te creëren om hun voortbestaan en winsten te rechtvaardigen. Ze zijn eraan aangepast, net als veel van hun individuele leden. Onze elites op het gebied van het buitenlands beleid zijn zwaar verankerd in het imperium. Het is heel gemakkelijk om iemand ervan te overtuigen dat een beleid in het “nationaal belang” of “humanitair” is als hij/zij er ook van profiteert of promotie krijgt. Ze geloven feitelijk hun eigen propaganda, grotendeels omdat ze er profijt van hebben om die te geloven. Degenen die niet geloven, worden uit de instellingen geselecteerd, zoals Matt Hoh, de man die onlangs zijn functie in Afghanistan heeft neergelegd.
Het democratiseren van de wereld, olie, het openhouden van markten, het bestrijden van terrorisme, humanitaire interventies, het weerstaan van agressie zijn allemaal rechtvaardigingen die we gebruiken om oorlog te voeren of onze troepen over de hele wereld te stationeren. Maar het zijn slechts rechtvaardigingen en afleidingen van de werkelijke reden voor ons militarisme. Zelfs degenen die kwaadaardig genoeg zijn om dit uitsluitend te rechtvaardigen op basis van het ‘grote spel’ van internationale betrekkingen en wereldheerschappij, missen het punt. Het is zoals Keith Olbermann een jaar geleden zei: “Het doel van de oorlog in Irak is een oorlog in Irak.”
Wanneer je eindelijk het ware doel van ons imperiale beleid begrijpt, wordt het duidelijk waarom we hetzelfde beleid keer op keer herhalen, waarbij we er altijd niet in slagen onze publiekelijk verklaarde doelstellingen te bereiken. Dat komt omdat deze rechtvaardigingen en afleidingen niet de echte reden zijn voor dit beleid, en dit beleid is geen mislukking. Ze zijn enorm succesvol. Alleen als mensen beseffen hoe diep verdorven onze militaire en buitenlandse beleidsinstellingen zijn, zal er enige hoop zijn om ons beleid te veranderen. We moeten stoppen met meespelen en doen alsof het nobele instellingen zijn, of zelfs dat ze vechten om onze energiebronnen veilig te stellen die God per abuis in vreemde grond heeft gedeponeerd. Zij zijn niet. Ze vechten voor de glorie van de generaals, de carrières van de ‘experts’ en de winsten van de bedrijven. Al het andere is louter afleiding.
Gisteravond op Fox legde Brit Hume de vluchtelingensituatie uit: “Wij (VS) krijgen de schuld van de stroom vluchtelingen in Europa. De meesten van hen zijn Syrisch (niet) en wij (dat wil zeggen de VS) doen vrijwel niets in Syrië. Deze kale leugen is typisch voor ALLE reguliere media.
Mooie analyse! Bedankt.
Don MAROC – we hebben de kloon van HARPER als premier van Australië (de lelijke Tony Abbott – een fascistische ideoloog met muizenbrein – precies hetzelfde antwoord – meer – en Australische betrokkenheid – bij het bombarderen van Syrië. Afschuwelijk!
Don MAROC – we hebben de kloon van HARPER als premier van Australië (de lelijke Tony Abbott)) – een fascistische ideoloog met muisbrein – precies dezelfde reactie – meer – en Australische betrokkenheid – bij het bombarderen van Syrië. Afschuwelijk!
Als mede-Canadees denk ik dat dit een van de belangrijkste redenen is waarom we van Harper en de Conservatieve Partij af moeten. Ik bedoel, we zijn nu al meer dan veertien jaar in oorlog in het Midden-Oosten en wat heeft gewerkt. Er zijn veel bommen op Al Qaeda en ISIS gevallen, maar het blijft maar groeien en zich uitbreiden naar elk land dat we helpen bij het bewerkstelligen van een ‘regimeverandering’. Ik geloof dat het Einstein was die ons de definitie van krankzinnigheid gaf: ‘dezelfde handeling keer op keer herhalen terwijl je een ander resultaat verwacht’. Wat ook interessant is, is dat het erop lijkt dat het grotendeels in onze media allemaal om Syrische vluchtelingen gaat, maar hoe zit het met de Libische vluchtelingen of Iraakse vluchtelingen enz. Voor mij, als Canadees, als ik de vluchtelingen Europa zie overspoelen vanuit landen waarmee we hebben geholpen destabiliseren onze bombardementen enz., ik kan het niet helpen dat ik me verantwoordelijk voel. Maar ik kan me natuurlijk voorstellen dat onze media en regeringen ons alleen de Syrische vluchtelingen zullen laten zien en de schuld hiervan allemaal aan Assad en ISIS zullen geven. Het meest trieste is dat als de ‘vredesbesprekingen’, zoals door Rusland werd gesuggereerd, een paar jaar geleden waren geaccepteerd, deze oorlog denk ik voorbij zou zijn geweest en ISIS niet zou zijn gegroeid tot de proporties die het nu heeft. Bovendien heeft 14, doordat de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk ‘gematigde’ Syrische rebellen in Jordanië hebben bewapend en getraind, die grotendeels naar het Al Nusra Front en ISIS lijken te zijn verhuisd, de situatie in Syrië alleen maar verergerd – maar natuurlijk hebben onze regeringen zal nooit de verantwoordelijkheid nemen voor de puinhoop die wij hebben helpen creëren.
Don, jullie in het noorden moeten Harper tot bloedige pulp slaan met jullie hockeysticks, en hem dan begraven in een sneeuwbank vlakbij het teerzand!