De alliantie tussen de VS en Saoedi-Arabië is niet langer slechts een anachronisme. Het is een gevaarlijk anachronisme geworden waarbij de Saoedi’s de Verenigde Staten betrekken bij hun meedogenloze sektarische conflicten, zoals de oorlogen in Jemen en Syrië, en bij hun reactionaire mensenrechtenbeleid, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
De Saoedische koning Salman bezoekt Washington te midden van onenigheid tussen de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië over een breed scala aan kwesties. Bovendien zijn de meningsverschillen geworteld in fundamentele kenmerken van het anachronistische Saoedische regime.
Veel regimes over de hele wereld, en de politieke en sociale systemen waarvan ze deel uitmaken, verschillen duidelijk van wat er in de Verenigde Staten te vinden is, maar het Saoedische staatsbestel is een van de meest uiteenlopende. Het anachronisme dat Saoedi-Arabië heet, vertegenwoordigt een groot probleem voor het buitenlands beleid van de VS, zowel vanwege de impact die Saoedi-Arabië heeft op het Midden-Oosten en daarbuiten als vanwege de nauwe band tussen Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten die inmiddels is ontstaan. als vanzelfsprekend.
Koning Salman de president en First Lady naar een ontvangstruimte in Erga Palace tijdens een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Weinig hiervan heeft iets te maken met de zojuist gesloten overeenkomst om het nucleaire programma van Iran aan banden te leggen, ondanks de aandacht die dit onderwerp heeft gekregen. Het is waarschijnlijker dat Riyad de overeenkomst als een uitgemaakte zaak accepteert, en de formele aanvaarding ervan al publiekelijk heeft aangegeven, dan de tegenstanders van het akkoord in de Verenigde Staten en Israël.
De Saoedi’s zullen blijven zoeken naar manieren om anderen, waaronder de Verenigde Staten, te ontmoedigen warme betrekkingen te ontwikkelen met hun rivaal aan de overkant van de Perzische Golf, maar dit zal de Saoedi’s zelf, samen met de andere Golf-Arabieren, er niet van weerhouden hun eigen toenadering te ondernemen. met Teheran, net zoals ze in het verleden hebben gedaan.
In hotspot na hotspot in het Midden-Oosten lopen de doelstellingen en prioriteiten van de VS en Saoedi-Arabië uiteen, ook al wordt aangenomen dat ze in zekere zin aan dezelfde kant staan. In het door oorlog verscheurde Syrië zijn de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië het nooit eens geworden over de vraag of het verdrijven van het Assad-regime of het in bedwang houden van ISIS het hoofddoel moet zijn.
De Saoedische prioriteiten zijn gebaseerd op een verscheidenheid aan overwegingen die specifiek zijn voor het land en niet voor de Verenigde Staten, waaronder de haat tegen de Assads vanwege de rol die zij mogelijk hebben gespeeld bij de moord op de Libanese premier Rafic Hariri, een bijzondere vriend van de Saoedi's. Een weerspiegeling van de verschillende prioriteiten en doelstellingen is de onenigheid over de selectie en doorlichting van Syrische rebellen om steun waardig te achten.
In Irak worden de Saoedische prioriteiten beïnvloed door enkele van dezelfde sektarische motieven die het Saoedische beleid ten aanzien van Syrië vormgeven. En nogmaals, zulke motieven zijn heel anders dan de Amerikaanse belangen. De gewenste omverwerping van het regime is niet de factor die dat in Syrië wel het geval is, maar het wantrouwen jegens de door sjiieten gedomineerde regering in Bagdad is een belangrijk onderdeel van de Saoedische benadering van Irak.
In Jemen hebben de Verenigde Staten zich laten associëren met een destructieve en misleide Saoedische militaire expeditie, en dus ook met de humanitaire tragedie die de operatie met zich mee heeft gebracht. Het belangrijkste doel van Saoedi-Arabië is om te laten zien wie de baas is op het Arabische schiereiland, een andere doelstelling die niet gedeeld wordt met de Verenigde Staten. De operatie van Saoedi-Arabië heeft zich, meer dan Iran, bewezen als een destabiliserende kracht die zijn gewicht in de buurt wil werpen.
In zijn meest recente column Tom Friedman identificeert wat misschien wel het meest zorgwekkend is ding over Saoedi-Arabië voor Amerikaanse belangen: “de miljarden en miljarden dollars die de Saoedi’s sinds de jaren zeventig hebben geïnvesteerd in het uitroeien van het pluralisme van de islam, de soefi-, gematigde soennitische en sjiitische versies, en het opleggen van puriteinse, antimoderne , anti-vrouwen, anti-westerse, anti-pluralistische Wahhabi-salafistische vorm van islam gepromoot door het Saoedische religieuze establishment.”
Friedman merkt op dat islamistische extremistische groeperingen die de Verenigde Staten als voornaamste veiligheidsproblemen zijn gaan beschouwen, waaronder Al Qaeda en nu ISIS, “de ideologische nakomelingen zijn van het wahhabisme dat door Saoedi-Arabië is geïnjecteerd in moskeeën en madrasa’s van Marokko tot Pakistan en Indonesië.”
De specifieke terroristische gevolgen van wat de Saoedi’s hebben gedaan, zijn terecht een onmiddellijke zorg voor Amerikaanse beleidsmakers. Maar de onderliggende afspraak die Ibn Saud, de stichter van het huidige Saoedische koninkrijk, jaren geleden sloot met de Wahhabi's, ligt ook ten grondslag aan veel andere zaken die Saoedi-Arabië maken tot wat het nu is, en het tot het probleem maken dat het is. De lastige kenmerken van het koninkrijk zijn onlosmakelijk verbonden met de manier waarop de nakomelingen van Ibn Saud legitimiteit proberen te claimen en zo aan de macht proberen vast te houden.
Beschouw eens enkele van de belangrijkste kenmerken van het koninkrijk. Saoedi-Arabië is een familiebedrijf waarin de verdeling en uitoefening van de politieke macht net zo middeleeuws zijn als ooit in welk land dan ook dat door de Plantagenets werd geregeerd. Er bestaat geen godsdienstvrijheid. Mensenrechten in veel andere opzichten ontbreken schromelijk. Vrouwen zijn nog steeds ondergeschikt. Het werd als een groot probleem beschouwd toen hen onlangs werd verteld dat ze konden stemmen en zich kandidaat konden stellen, bij verkiezingen voor lokale raden met weinig macht en waarbij de koning nog steeds de helft van de leden zal benoemen, maar vrouwen in veel opzichten nog steeds niet als onafhankelijke personen kunnen functioneren. van het dagelijks leven. Ze mogen nog steeds niet rijden.
Het zou verbazingwekkend moeten zijn dat een plek die zo ver verwijderd is van de liberaal-democratische waarden waarmee de Verenigde Staten graag geassocieerd worden, zelfs zonder rekening te houden met de bovengenoemde uiteenlopende doelstellingen elders in de regio, nog steeds wordt beschouwd als een nauwe partner van de Verenigde Staten. De gebruikelijke en voor een groot deel geldige verklaring is dat, zoals Friedman het stelt, “we verslaafd zijn aan hun olie en dat verslaafden nooit de waarheid vertellen aan hun oplichters.”
Maar er is nog een andere Amerikaanse houding bij betrokken, die zelfs in het schaliefracking-tijdperk blijft bestaan. Zodra een natie wordt beschouwd als een partner of bondgenoot in een regio die perceptueel is verdeeld in bondgenoten en tegenstanders, blijft de waargenomen opstelling vaak vast totdat en tenzij er een politieke verandering plaatsvindt die groot genoeg is om als regimeverandering te worden bestempeld.
En regimeverandering zou het meest verontrustende hoofdstuk van allemaal in het Saoedische verhaal zijn. Sommige Saoedische leiders, waaronder wijlen koning Abdullah, lijken de noodzaak te hebben onderkend om in de richting van modernisering en liberalisering te gaan, al was het maar in het ijzige tempo dat mogelijk is in een Wahhabi-geëngageerd familiebedrijf.
Het is een open vraag of het regime in staat zal zijn dit soort veranderingen voor te blijven op de eisen voor veranderingen van een meer drastische en radicale aard. Als het land daar niet in slaagt en de revolutie komt, dan zal de associatie van de Verenigde Staten met de... oude regime zal voor de Amerikaanse beleidsmakers een nog groter probleem zijn dan waar ze nu mee te maken hebben.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Hoewel dit artikel interessant is voor 'nu', gaat het voorbij aan de donkere toekomst die Saoedi-Arabië zal zijn.
Op dit moment moet Saoedi-Arabië een derde van zijn olie verbranden om in zijn levensonderhoud te voorzien.
Over minder dan dertig jaar zal Saoedi-Arabië geen olie meer hebben, omdat zijn bevolking is gegroeid van 30 miljoen naar 1 miljoen, dankzij de welvaart die volledig afhankelijk is van olie.
Wanneer de Saoedische heersers niet langer gratis geschenken aan hun jonge mannen kunnen uitdelen om hen tevreden te houden, zal de hel in de hele regio losbarsten – Syrië zal hierdoor op een klein dispuut lijken.
En niets zal dit tegenhouden – want 30 miljoen Saoedi’s zullen met hongersnood te maken krijgen als ze geen olie hebben om voedsel te kopen (of wat dan ook). De Saoedische woestijn kan eenvoudigweg niet 30 miljoen mensen ondersteunen
Hun torens van ijdelheid in de woestijn zullen worden getoond voor wat ze zijn: kolossale dwaasheden.
Ongeacht of Saoedi-Arabië de leiders van de VS/NAVO heeft beïnvloed om oorlog te voeren voor hun sektarische regimeveranderingen, de VS hebben tegen hun grondwet gehandeld, onze eigen leiders zijn vijanden van het Eerste Amendement geworden, door regimes te veranderen van seculiere regimes in sektarische regimes. We zien de vreselijke gevolgen die het Eerste Amendement moest voorkomen.
De Amerikaanse leiders spreken zich niet uit tegen de vestiging van de religie die zij in Irak hebben bereikt en waarnaar zij in Syrië streven. Amerikaanse leiders hebben religie gevestigd en zijn vijanden van de Amerikaanse grondwet.
Mijn vraag is: wat zijn de doelstellingen van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten? Onze leiders kunnen niet geheel buiten de realiteit staan en incompetent zijn, en sinds de VS de grootste olieproducent ter wereld is geworden, beweren ze dat onze alliantie met Saoedi-Arabië voor hun olie onlogisch lijkt. Is het dus de VS die met Saoedi-Arabië samenwerkt om de petro-dollar in stand te houden, is het voor bedrijfsbelangen, het in stand houden van de Amerikaanse hegemonie, eenvoudigweg voor de voordelen van conflicten en wapenverkoop aan het militair-industriële complex, of voor andere regionale/mondiale belangen?
“SECTARIANEN VAN DE WERELD, VERENIGT U!”
De analyse van ‘sektarisme’ is passend. In religieuze zin
het gaat om het wahnabisme in Saoedi-Arabië, zoals hierboven vermeld.
Er zijn andere vormen van ‘sektarisme’
1. Zionisme/Israël: “…Dat gevoel van nationaal ego is diepgeworteld
in het 'bloed' van een man; in zijn racistisch-fysieke type (sic), en daarin alleen”, schreef
Vladimir Jabotinsky in 1904. (Deze visie is natuurlijk weinig meer
dan een echo van soortgelijke opvattingen in de Duitse ideologie waar Ariërs
waren van het superieure ‘raciaal-fysieke’ type.) Deze opvatting heeft de overhand gehad
het zionistische project vanaf het begin. Net als bij ander antisemitisme
waarvan het nationaal-socialisme bepaald niet het enige voorbeeld was, maar wel allemaal
waren gebaseerd op Volkse filosofieën uit de 19e en 20e eeuw,
het doel heiligde de middelen. Zowel het beleid van Saoedi-Arabië als
die van het zionistische Israël zijn nu geworteld in religieuze overtuigingen
om de acties tegen controle te beschermen.
2. Zo heiligt het doel ook de middelen voor een andere “sektarische groep”,
het Amerikaanse geloof in zijn eigen ‘liberale’ superioriteit. Dit wordt uitgedrukt
duidelijk in beweringen dat Amerikaanse (westerse) helden op mysterieuze wijze ‘verdedigen’
onze vrijheid” en in de VS streven naar totale wereldhegemonie.
3. Wat de “Iran-deal” betreft, deze bevat niets over de inperking ervan
van het recht van elke andere soevereine natie om met hen een gemeenschappelijke zaak te sluiten
van vergelijkbare overtuigingen. Een dergelijke bewering doen is op zijn zachtst gezegd onoprecht.
Een dergelijke bewering wordt gebruikt om het publiek en de Amerikaanse senatoren voor de gek te houden. Als
Amerikaanse senatoren laten zich inderdaad niet “voor de gek houden”, wat ze misschien ook niet zijn
zijn medeplichtig.
Deze ‘vreemde (politieke) bedgenoten’ zijn in feite helemaal niet ‘vreemd’.
Intussen wordt er met geen woord gerept over de oorlogsmisdaden en misdaden
tegen de menselijkheid door Israël op dagelijkse basis. Ten slotte,
deze ‘onderdrukkers’ zijn ‘onze bondgenoten’. Er heerst uiteraard stilte
over de overweldigende besluiten van de Algemene Vergadering van de VN
dat Israël gedemilitariseerd moet worden en verplicht moet worden het NPV te ondertekenen,
alle nucleaire locaties enz. elimineren in het kader van de IAEA (2014).
(Zie het meest recente artikel van Noam Chomsky in veel elektronische
nieuwsbrieven.)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Het observeren van de Saoedische koning die naar de Verenigde Staten komt, het Four Seasons hotel in DC overneemt (waarbij de huidige geregistreerde gasten naar “andere hotels” worden verplaatst) en vervolgens eist dat er een RODE TAPIJT in de parkeergarage wordt geplaatst! is gewoon een beetje te veel voor deze Amerikaan om te verteren:
http://dailycaller.com/2015/09/04/saudi-king-takes-over-swanky-dc-hotel-requires-red-carpet-in-parking-garage/
Vindt u het niet een beetje vreemd dat Tom Friedman een bondgenoot van de VS in het Midden-Oosten in de maling neemt? Oh ja, zelfs soms krabbelen Friedman en de NYT een beetje waarheid op om enigszins binnen de lijnen van geloofwaardig te blijven, maar is Friedman een ingehuurd wapen voor het Witte Huis? Nog niet zo lang geleden heeft de twintigste kaper Zacarias Moussaoui verklaringen afgelegd waarin hij beweerde dat er meer achter de Saoedische betrokkenheid zat met betrekking tot de aanslagen van 20 september. Moussaoui zit in federale lock-up, dus hoe kan zijn verklaring geen doelbewust lek zijn? Het is zo gelekt dat Saoedi-Arabië betrokken is bij de aanslagen van 9 september. Dan waren er nog die congresvertegenwoordigers die de niet openbaar gemaakte 11 pagina's van het Commissierapport 9 September mochten lezen. De congresleden merkten op dat als het Amerikaanse publiek deze 12 pagina's zou lezen, het leren van wat er in dit rapport staat voor de meeste mensen echt een game changer zou zijn. Waren deze congresleden gewoon goede ambtenaren, of was er iets anders aan de hand? Was de Saoedische verkoop van ruwe olie bedoeld om Rusland pijn te doen? Waren de Amerikaanse olie- en gasfrackers slechts een soort nevenschade als gevolg van deze Saoedische brandverkoop? Tussen het ongehoorzaam zijn aan Netanyahu en het prikkelbaar worden tegenover Saoedi-Arabië, dit alles doet mij afvragen wat er daarna gaat gebeuren. Ik denk dat we gewoon moeten blijven kijken naar deze show.
Wat Tom Flat Earth Friedman gisteren bedacht, wisten Amerikaanse realisten al jaren geleden.
Als we onze mores aan hen opdringen, is het aan die burgers om hun leiders te controleren, en om over hun eigen sociale kwesties te beslissen.
Zie Eerste Richtlijn.
Ik zal je Eerste Richtlijn zien, Dahoit, en je een duidelijk geval van DETERMINISTISCHE CHAOS voorleggen.
Uittreksel:
Ondertussen zijn de VS en hun Britse bondgenoot terug in Irak en voeren luchtaanvallen uit tegen precies dezelfde terroristische groeperingen die worden gefinancierd en bewapend door onze zogenaamde Golf-bondgenoten.
De hypocrisie hiervan is adembenemend. Het doet er niet toe dat de luchtcampagne een mislukking is geweest en tegenstand uitlokt van de sjiitische milities die de strijd tegen IS in Irak leiden.
De waanzin van de oorlog tegen IS komt het duidelijkst tot uiting in het bombarderen van IS door de VS en Groot-Brittannië, terwijl hun NAVO-partner Turkije Koerdische strijdkrachten bombardeert die ter plaatse de meest effectieve tegenstanders van IS zijn geweest. We mogen niet vergeten dat Turkije, een belangrijke NAVO-bondgenoot, openlijk IS faciliteert door zijn aanvoerlijnen over de grens naar Noord-Syrië toe te staan en trainings- en rekruteringskampen op zijn grondgebied te exploiteren.
Cameron en de marionetten uit het bedrijfsleven die de meerderheid van de parlementsleden in het Lagerhuis vormen, negeren de recente geschiedenis van bloedige interventies door de VS en Groot-Brittannië in het Midden-Oosten, waardoor miljoenen mensen als ontheemde vluchtelingen zijn achtergebleven en meer dan een miljoen mensen om het leven zijn gekomen.
In maart van dit jaar brachten de medisch-politieke vredesorganisatie Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival en International Physicians for the Prevention of Nuclear War een gezamenlijk rapport uit Body Count:Casualty Figures after 10 Years of the ‘War on Terror’. ™ waarin werd opgemerkt hoe de oorlogen in Irak en Afghanistan verantwoordelijk zijn voor de dood van tussen de 1 en 2 miljoen mensen in het Grotere Midden-Oosten. Dit massale gebruik van geweld, dat verantwoordelijk is voor de dood op monumentale schaal, is genegeerd door de reguliere media en de meerderheid van onze wetgevers in het Parlement. Het rapport maakte het opvallende punt dat:
Een politiek nuttige optie voor de Amerikaanse [en Britse] politieke elites is geweest om het aanhoudende geweld toe te schrijven aan interne conflicten van verschillende aard, inclusief historische religieuze vijandigheden, alsof de heropleving en brutaliteit van dergelijke conflicten niets te maken heeft met de destabilisatie die decennialang is veroorzaakt. van militaire interventie van buitenaf. Als zodanig is de onderrapportage van de menselijke tol die kan worden toegeschreven aan voortdurende westerse interventies, hetzij opzettelijk, hetzij door zelfcensuur, van cruciaal belang geweest voor het verwijderen van de ‘vingerafdrukken’ van verantwoordelijkheid.
De zogenaamde 'War On Terror', waarin Groot-Brittannië een actieve rol heeft gespeeld, heeft op grote schaal geleid tot dood, vernietiging en lijden. De talrijke militaire interventies in het Grotere Midden-Oosten hebben geholpen terroristische groeperingen zoals IS te bevorderen en te creëren. De onafhankelijke belangenorganisatie CAGE heeft opgemerkt dat:
“De Britse regering is altijd terughoudend geweest om naar haar eigen geweld en beleid in de moslimwereld te kijken als inspiratiebron voor moslimgeweld. Als zodanig kan het geen neutrale scheidsrechter zijn bij het analyseren en behandelen van conflicten, omdat het zelf maar al te vaak een partij daarbij is.”
http://www.globalresearch.ca/preventing-terrorism-or-preventing-opposition-imperialist-wars-reveal-who-the-real-extremists-are/5474146
Hun leiders hebben de controle over onze leiders, door middel van een beloningssysteem.
Eerste richtlijn??? – Hoe zit het met de deterministische chaos tussen de VS en het VK?!?!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Uittreksel:
We zouden dan kunnen overgaan tot de illegale invasie van Irak door de VS en Groot-Brittannië, die volgens verschillende schattingen verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van tussen de 500,000 en een miljoen Irakezen. Deze interventie, gebaseerd op leugens en onwaarheden, hielp de infrastructuur van het land te vernietigen en liet de giftige erfenis achter van de sektarische burgeroorlog die tot op de dag van vandaag woedt. De Amerikaans-Britse interventie in Irak heeft het land in die mate gedestabiliseerd dat het direct verantwoordelijk is voor de opkomst van de IS-boeman, waarvan de media hysterisch beweren dat deze een directe bedreiging voor onze samenleving vormt.
We zouden dan verder kunnen gaan met de VS/NAVO-interventie in Libië, die heeft bijgedragen aan het ontstaan van een mislukte staat. AsSeamus Milne heeft de westerse interventie in Libië gadegeslagen terwijl hij zich in humanitaire termen verkleedde en er duidelijk niet in slaagde levens te redden. In feite hielp het een situatie te creëren waarin de burgeroorlog die volgde op de omverwerping van Gaddafi tot wel 50,000 mensen het leven kostte. Islamitisch-fundamentalistische groeperingen zijn in Libië tot bloei gekomen sinds de ‘humanitaire interventie’ van de westerse imperialistische machten. Deze groepen voeden de verschrikkelijke burgeroorlog in Syrië en zijn verantwoordelijk voor talloze moordpartijen op burgers. Libië is nu een veilige haven geworden voor Al-Qaida, Ansar Al-Sharia en IS, die zich allemaal op Europa richten.
We zouden dan kunnen overgaan tot de burgeroorlog in Syrië, waar een groot aantal islamitische fundamentalistische groeperingen oorlog voeren tegen de krachten van het Assad-regime. Deze groepen worden gefinancierd en bewapend door de Golfbondgenoten van Groot-Brittannië en Amerika. Dit is iets dat de regering van Cameron niet publiekelijk zal erkennen. Toch worden IS en Al Nusra en de talloze andere soennitische terroristische groeperingen die massamoorden plegen op burgers van verschillende religieuze en etnische groepen in Syrië gefinancierd door Koeweit, Saoedi-Arabië en Qatar. De Britse regering knijpt een oogje dicht voor de grote sommen geld die door de verschillende Golfdictaturen in Londens onroerend goed worden gestort, terwijl zij de Britse wapenverkoop aan dezelfde dictators aanmoedigt wier handen bedekt zijn met het bloed van hun eigen volk.
Lord Dannatt, het voormalige hoofd van het Britse leger, vatte het mooi samen toen hij zei:
Het is bijvoorbeeld onaanvaardbaar om grote kapitaalinjecties in prestigieuze projecten als The Shard in Londen te verwelkomen, terwijl je niet de sterkste druk uitoefent op de regering van Qatar om hard op te treden tegen sommige van haar eigen burgers. Een dergelijke potentiële hypocrisie loopt het risico veel van de andere politieke en militaire acties te ondermijnen die worden ondernomen om de kalifaatambities van de jihadisten in diskrediet te brengen en te vernietigen.
Ondertussen zijn de VS en hun Britse bondgenoot terug in Irak en voeren luchtaanvallen uit tegen precies dezelfde terroristische groeperingen die worden gefinancierd en bewapend door onze zogenaamde Golf-bondgenoten. De hypocrisie hiervan is adembenemend. Het doet er niet toe dat de luchtcampagne een mislukking is geweest en tegenstand uitlokt van de sjiitische milities die de strijd tegen IS in Irak leiden.
De waanzin van de oorlog tegen IS komt het duidelijkst tot uiting in het bombarderen van IS door de VS en Groot-Brittannië, terwijl hun NAVO-partner Turkije Koerdische strijdkrachten bombardeert die ter plaatse de meest effectieve tegenstanders van IS zijn geweest. We mogen niet vergeten dat Turkije, een belangrijke NAVO-bondgenoot, openlijk IS faciliteert door zijn aanvoerlijnen over de grens naar Noord-Syrië toe te staan en trainings- en rekruteringskampen op zijn grondgebied te exploiteren.
Cameron en de marionetten uit het bedrijfsleven die de meerderheid van de parlementsleden in het Lagerhuis vormen, negeren de recente geschiedenis van bloedige interventies door de VS en Groot-Brittannië in het Midden-Oosten, waardoor miljoenen mensen als ontheemde vluchtelingen zijn achtergebleven en meer dan een miljoen mensen om het leven zijn gekomen.
In maart van dit jaar brachten de medisch-politieke vredesorganisatie Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival en International Physicians for the Prevention of Nuclear War een gezamenlijk rapport uit Body Count:Casualty Figures after 10 Years of the ‘War on Terror’. ™ waarin werd opgemerkt hoe de oorlogen in Irak en Afghanistan verantwoordelijk zijn voor de dood van tussen de 1 en 2 miljoen mensen in het Grotere Midden-Oosten. Dit massale gebruik van geweld, dat verantwoordelijk is voor de dood op monumentale schaal, is genegeerd door de reguliere media en de meerderheid van onze wetgevers in het Parlement. Het rapport maakte het opvallende punt dat:
Een politiek nuttige optie voor de Amerikaanse [en Britse] politieke elites is geweest om het aanhoudende geweld toe te schrijven aan interne conflicten van verschillende aard, inclusief historische religieuze vijandigheden, alsof de heropleving en brutaliteit van dergelijke conflicten niets te maken heeft met de destabilisatie die decennialang is veroorzaakt. van militaire interventie van buitenaf. Als zodanig is de onderrapportage van de menselijke tol die kan worden toegeschreven aan voortdurende westerse interventies, hetzij opzettelijk, hetzij door zelfcensuur, van cruciaal belang geweest voor het verwijderen van de ‘vingerafdrukken’ van verantwoordelijkheid.
De zogenaamde 'War On Terror', waarin Groot-Brittannië een actieve rol heeft gespeeld, heeft op grote schaal geleid tot dood, vernietiging en lijden. De talrijke militaire interventies in het Grotere Midden-Oosten hebben geholpen terroristische groeperingen zoals IS te bevorderen en te creëren. De onafhankelijke belangenorganisatie CAGE heeft opgemerkt dat:
De Britse regering is er altijd terughoudend in geweest om naar haar eigen geweld en beleid in de moslimwereld te kijken als inspiratiebron voor moslimgeweld. Als zodanig kan zij geen neutrale scheidsrechter zijn bij het analyseren en behandelen van conflicten, aangezien zij zelf maar al te vaak partij bij deze conflicten is.
De preventiestrategie voor terrorismebestrijding zal niets doen om de diepere oorzaken aan te pakken van het geweld dat het Grotere Midden-Oosten verscheurt. De militaire interventies van de imperialistische machten hebben geholpen bij het ontstaan van jihadistische groepen die Britse burgers hebben vermoord en nog steeds een bedreiging vormen voor het publiek.
http://www.globalresearch.ca/preventing-terrorism-or-preventing-opposition-imperialist-wars-reveal-who-the-real-extremists-are/5474146