Exclusief: Tot verbazing van de reguliere Amerikaanse media heeft een federale rechter de Deflategate-opschorting van New England Patriots quarterback Tom Brady door de NFL afgewezen, daarbij verwijzend naar een willekeurig en oneerlijk proces dat vanaf het begin voor elke onafhankelijke waarnemer duidelijk had moeten zijn, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het is mijn ervaring uit bijna vier decennia in de journalistiek in Washington dat het steeds zeldzamer wordt wanneer een machtige instelling een individu beschermt tegen oneerlijke en beledigende behandeling door een andere machtige instelling. De uitspraak van de Amerikaanse rechtbank waarbij de kangoeroezaak van de National Football League tegen quarterback Tom Brady van de New England Patriots werd afgewezen, was een van die uitzonderingen.
Ik realiseer me dat sommige lezers van mening zijn dat ik geen tijd had moeten ‘verspillen’ met het onderzoeken van de wetenschappelijk zwakke zaak die bekend staat als Deflategate, of met het observeren hoe het zogenaamd ‘onafhankelijke’ onderzoek van de NFL het weinige bewijsmateriaal dat er was ter ondersteuning van de aanvankelijke haast van de liga om tot een oordeel en zware bestraffing te komen, in twijfel trok. van Brady. Eén lezer grapte dat het gewoon een zaak was over mannen en hun ballen.
En ik was aanvankelijk niet van plan om over dit onderwerp te schrijven. Maar ik merkte een verontrustende haast op in de conclusies over Brady's schuldgevoel en las toen uit nieuwsgierigheid het rapport van Wells afgelopen voorjaar. Wat ik erin aantrof, was wat ik had gezien in zoveel andere neponderzoeken die met een conclusie beginnen en de ‘feiten’ met elkaar in overeenstemming brengen.
Mijn ergernis hield ook niet op bij de NFL. Het strekte zich uit tot de nieuwsmedia, waar van The New York Times tot ESPN de zaak van de NFL als onaantastbaar werd aanvaard en Brady terloops werd bestempeld als een bedrieger en een meineed. Als je bedenkt hoeveel inkt en tijd er aan dit overdreven Deflategate-‘schandaal’ werd besteed, was er bijna geen serieus onderzoek naar het feitelijke bewijsmateriaal.
Toch was hier de NFL, een instelling met aantoonbaar evenveel integriteit als de tabaksindustrie in de manier waarop zij met feiten omgaan. De NFL heeft de risico's van hersenschuddingen verdoezeld, net zoals de sigarettenfabrikanten de gevolgen van roken voor kanker verborgen hielden. Waarom zou iemand de NFL ergens voor vertrouwen? Ik heb soortgelijke vragen gesteld wanneer nieuwsorganisaties op hun knieën vallen en buigen voor beweringen van de Amerikaanse regering over buitenlandse ‘vijanden’, zoals Irak en zijn niet-bestaande voorraden massavernietigingswapens.
Door de jaren heen heb ik keer op keer gezien dat niet alleen grote instellingen liegen, maar ook de mediakant met die machthebbers, zelfs als de instellingen een lange staat van dienst hebben op het gebied van oneerlijkheid en eigenzinnigheid. Zolang de corrupten goede connecties hebben, hebben ze de neiging beschermd te worden bij elke kans en het voordeel van elke twijfel, maar de fatsoenlijke mensen die worden aangevallen hebben meestal pech.
Het echte leven in het moderne Amerika lijkt zelden op een van die Hollywood-films waarin een eerlijke persoon op het laatste moment tussenbeide komt om de zaken recht te zetten en te voorkomen dat iemand misbruik wordt gemaakt. Meestal wordt er een achterkamertjesakkoord gesloten om de machtigen te laten winnen en een vervangbare burger te laten lijden. In dergelijke gevallen zijn waarheid en gerechtigheid nooit een prioriteit.
Denk maar aan de mishandeling door de Amerikaanse regering en de reguliere media van Gary Webb omdat hij het contra-cocaïneschandaal nieuw leven inblies, of aan de gevangenisstraf van 35 jaar die Chelsea Manning kreeg opgelegd wegens het aan het licht brengen van Amerikaanse oorlogsmisdaden. Vergelijk deze gevallen eens met het onvermogen om iemand uit de regering van George W. Bush verantwoordelijk te houden voor agressieve oorlogen en martelingen, of het uitblijven van enige vervolging van de banken en bankiers die de wereldeconomie in 2008 hebben opgeblazen.
Dus hoewel de schorsing van Brady voor vier wedstrijden en andere straffen die de NFL heeft opgelegd vanwege Deflategate verbleken in vergelijking met andere onrechtvaardigheden, had de zaak genoeg overeenkomsten om, naar mijn mening, verschillende artikelen te verdienen waarin de vele tekortkomingen in de NFL werden onderzocht. geval.
De uitspraak van de rechter
Hoewel die van rechter Richard Berman 40-pagina uitspraak op donderdag vooral gericht op het willekeurige proces van de NFL in plaats van op de onderliggende feiten van de zaak (des te beter om het juridische beroep van de NFL te overleven). Berman was duidelijk ook onder de indruk van de inhoud. Hij plaatste citaten rond het woord 'onafhankelijk' toen hij verwees naar het rapport van de externe adviseur van de NFL, Ted Wells, en wees daarbij op de betrokkenheid van de uitvoerend vice-president en algemeen adviseur van de NFL, Jeff Pash, bij het redigeren van het rapport.
Berman merkte ook op dat er geen direct bewijs was dat Brady iets verkeerds had gedaan. Berman verbaasde zich over de vage beschuldiging van de NFL dat het “waarschijnlijker was dan niet” dat Brady “algemeen op de hoogte was” van vermeende acties van twee kleedkamerassistenten – Jim McNally en John Jastremski – om de voetballen leeg te laten lopen die in de American Football-wedstrijd van 18 januari werden gebruikt. Kampioenschapswedstrijd voetbalconferentie.
“Ik weet niet zeker of ik weet wat dat in hemelsnaam betekent, die zinsnede ['algemeen bewust']. Wist hij [Brady] dat McNally de ballen zonder begeleiding mee naar de badkamer nam? Wist hij dat McNally in de badkamer, als het inderdaad gebeurde, de ballen liet leeglopen? Wist hij dat McNally vervolgens met de ballen het veld op ging?
In zijn uitspraak nam Berman ook nota van de weigering van NFL-commissaris Roger Goodell om Brady's advocaten Pash te laten ondervragen over zijn rol, een van een aantal grillige beslissingen die de rol van Goodell als arbiter doordrongen van Brady's beroep tegen een uitspraak die Goodell had goedgekeurd, zo niet gedicteerd. in de eerste plaats. Berman kwam in feite tot de conclusie dat het proces ook maar enigszins eerlijk was.
In de arbitragebevinding van Goodell werd Brady's beroep afgewezen, waarbij zelfs inmenging werd aangehaald van de Management Council van de NFL, bestaande uit teameigenaren wier clubs zouden profiteren van de schorsing van Brady. Ze wogen mee bij het beoordelen van bewijsmateriaal. Het leek erop dat er geen grenzen waren aan het bevooroordeelde gedrag van de NFL.
Wat er achteraf gezien lijkt te zijn gebeurd in Deflategate was dat de Indianapolis Colts niet begrepen waarom een van de Patriots-voetballen die vóór de helft werd onderschept, een luchtdruk vertoonde die lager was dan het wettelijke minimum van 12.5 pond per vierkante inch. Ze gingen ervan uit dat de bal opzettelijk leeggelopen moest zijn, zonder te beseffen dat een verlies aan luchtdruk natuurlijk is als een bal uit de warme, droge omgeving van de kleedkamer wordt gehaald en in het spel wordt gebracht op een koude, regenachtige nacht.
Blijkbaar begrepen de NFL-functionarissen die betrokken waren bij een chaotische poging om de elf andere Patriot-voetballen tijdens de rust te testen de fysica ook niet. Dus kwamen ze, net als sommige wannabe Sherlock Holmes, tot de conclusie dat ze wangedrag hadden ontdekt. Het bleek dat de voetballen van de Colts, gemeten met de nauwkeurigste van de twee meters, aantoonden dat ze ook onder de 11 psi zaten.
Na de wedstrijd, die de Colts met 45-7 verloren, opende de NFL een onderzoek door een brief naar de Patriots te sturen waarin werd overdreven hoeveel de voetballen van de Patriots te weinig waren opgepompt en ten onrechte werd verklaard dat geen van de ballen van de Colts te weinig was opgepompt. . Deze twee ‘feiten’ werden vervolgens naar de pers gelekt, wat een media-razernij veroorzaakte en veel voetbalfans ervan overtuigde dat Brady en de Patriots hadden bedrogen.
Zelfs nadat de NFL de fouten had ontdekt, deed de competitie niets publiekelijk om de brief te corrigeren, maar hield ze zich stil tijdens wat een maandenlang onderzoek door advocaat Wells bleek te zijn. De valse indrukken stolden tot conventionele wijsheid.
Het lijkt er nu op dat de reden voor de vertraging in het Wells-rapport was dat de zaak intern als zeer zwak werd erkend en daarom werd herschreven om enkele irrelevante punten meer consequent te laten lijken, zoals een grapje maken met McNally's herinnering dat hij een 'urinoir' gebruikte. ' in de badkamer op weg naar het veld toen Wells opmerkte dat er alleen een gewoon 'toilet' in de kamer was.
Door zulke goedkope trucs geloofde de NFL dat ze de zaak over de relatief lage drempel van ‘waarschijnlijker dan niet’ had geduwd, oftewel een kans van 51 procent dat McNally zijn tijd van één minuut en veertig seconden in de badkamer had gebruikt om voetballen leeg te laten lopen, zonder zichzelf te ontlasten. voordat je het veld op gaat. De NFL paste vervolgens nog een norm van 40 procent toe om te concluderen dat als de voetballen waren leeggelopen, het “waarschijnlijker was dan niet” dat Brady “algemeen op de hoogte was” van het wangedrag.
Opnieuw een mediafout
Naast de vooroordelen van de NFL was er ook het slordige gedrag van de reguliere nieuwsmedia, van de gewaardeerde New York Times tot het sportevenement ESPN. Bijna niemand keek in de vele gaten die in het rapport zichtbaar waren. De zaak van de NFL werd als evangelie behandeld en veel ESPN-commentatoren waren van mening over Brady's schuld, waarbij ze zijn beweringen van onschuld bespotten.
ESPN maakte de verwarring nog groter door een standaardsamenvatting van de zaak te maken waarin ten onrechte werd beweerd dat sms-berichten tussen McNally en Jastremski gingen over het laten leeglopen van de ballen voor de AFC Championship-wedstrijd, terwijl ze in werkelijkheid gingen over Brady's klacht dat de NFL-scheidsrechters illegaal voetballen hadden opgeblazen die werden gebruikt in de AFC Championship-wedstrijd. een eerder spel in oktober 2014. De bovengrens is 13.5 psi.
Ondanks alle aandacht die aan dit verhaal werd besteed, merkte niemand in de reguliere pers op dat de sms-berichten van Jastremski-McNally suggereerden dat er geen plan was om voetballen leeg te laten lopen. In die sms-berichten van oktober berispte Jastremski McNally feitelijk omdat hij zijn werk niet deed, namelijk ervoor zorgen dat de scheidsrechters de ballen lieten leeglopen tot Brady's gewenste wettelijke niveau van 12.5 psi. In plaats daarvan testte Jastremski de ballen na de wedstrijd en vond er een van bijna 16 psi.
Als er een heimelijk plan bestond om de ballen leeg te laten lopen nadat de scheidsrechters ermee klaar waren, zou je verwachten dat McNally zou uitleggen waarom hij dat niet had gedaan. Misschien zoiets als: “de scheidsrechters hielden mij nauwlettend in de gaten” of een ander excuus. Maar zoiets is er niet in de reactie van McNally, die Brady vooral bekritiseerde omdat hij een klager was die de ballen in de volgende game misschien nog meer te hoog opgeblazen zou vinden.
Maar in plaats van de beweringen van de NFL te testen of wetenschappers te interviewen die vonden dat de rustmetingen van de NFL onbetrouwbaar waren, stapelden de reguliere media zich op Brady en dienden als handhavingsmechanisme voor de conventionele wijsheid. Er was niet eens kritiek op de NFL toen deze de federale zaak als eerste indiende en een federale rechtbank in New York uitkoos die als uiterst pro-management werd beschouwd en vrijwel zeker de uitspraak van Goodell zou handhaven.
In dit zeldzame geval, althans zeldzaam in mijn recente ervaring, keek rechter Berman echter met een objectief oog naar de beschuldigingen en bewijzen van de NFL en koos hij de kant van een individu tegenover een arrogante en machtige instelling. Het had bijna het gevoel van een Hollywood-einde.
[Voor onze eerdere verhalen over Deflategate, zie “Haasten om de NFL-patriotten schuldig te beoordelen""Gaten in het Deflategate-rapport van NFL""Waarom schrijven over NFL's Deflategate""Tom Brady en theoretische misdaad""NFL's deflategate-bevindingen 'onbetrouwbaar'""De Tom Brady-spoorweg”; en "De 'Two-Minutes Hate' van Tom Brady.”]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik geloof dat Brady erbij betrokken was, maar niet in de zin dat hij gestraft had moeten worden. Soms onderschat hij, net als iedereen die beroemd en machtig wordt, de kracht van zijn woorden, inclusief zijn grappen. Hij grapte nadat zijn krachtige strakke end Rob Gronkowski een voetbal had gepiekt na een touchdownpass dat hij er dol op was; de bal zou na zo'n enorme piek een beetje leeglopen en gemakkelijker te hanteren zijn. Hij zei dat als grapje langs de zijlijn, maar onderschat nooit de invloed die zulke ‘grappen’ kunnen hebben op het personeel dat je tevreden wil houden.
Dat verklaart waarom er geen direct bewijs was van zijn betrokkenheid, want die was er niet. Hij was waarschijnlijk verrast toen hij al die ophef hoorde, en vooral omdat hij op die koude en regenachtige dag bij de AFC-kampioenschapswedstrijd in de tweede helft eigenlijk beter speelde, met de ‘goed opgeblazen’ ballen, dan in de eerste helft. half, toen hij speelde met de ballen die NE zogenaamd leegliepen. In die omstandigheden is het droog houden van de bal veel belangrijker dan een klein verschil in luchtdruk.
Wat betreft de analyse van de heer Parry: hij is er helemaal klaar mee, en iedereen die ooit te maken heeft gehad met een strafrechtelijk of civiel onderzoek weet dat de analyse van Wells, eh, (ik zal de taal hier schoon houden) zo inhoudelijk was als suikerspin. “Algemeen bewust”?? Wat betekent dat voor de duivel? "Waarschijnlijk"? Dat is een andere manier om te zeggen dat er niets definitiefs is. Je hebt twee zinsneden die in wezen veronderstellingen zijn, om zo te zeggen dat het “waarschijnlijk” is dat iemand zich “algemeen op de hoogte is” is een kwadratische veronderstelling.
Niets van dit alles zou in de rechtszaal werken. Als je bijvoorbeeld door de belastingdienst zou worden aangeklaagd, zouden ze niet durven te suggereren dat iemand 'algemeen op de hoogte' was van het feit dat hij of zij meer belasting verschuldigd was. Ze hebben SPECIFIEKE GEGEVENS nodig, specifiek bewijs dat het inkomen te weinig is opgegeven of dat de inhoudingen te hoog zijn opgegeven.
Ik geloof dat mijn beoordeling verklaart waarom Brady niet meer een overwinningsdans heeft gedaan. Ik vermoed dat hij zich enkele opmerkingen heeft herinnerd waarvan hij nu besefte dat iemand ze misschien verkeerd had geïnterpreteerd, en hij voelt zich er een beetje chagrijnig over. Dat gezegd hebbende, chagrijnig zijn is één ding, beschuldigd worden van iets dat je gewoon niet hebt gedaan is iets anders. Ik ben het eens met de rechter en de analyse van de heer Parry: hier is recht gedaan.
Tom Brady is een oude vriend en golfmaatje van Donald Trump. 'Deflategate', of nee, ik kan die man niet verdragen.
Tom Brady is een oude vriend en golfmaatje van Donald Trump. 'Deflategate', of nee, ik kan die man niet verdragen.
Elk team speelt vals, de Pats zijn er erg slecht in (ze worden betrapt). In termen van leeglopen zijn de gaten in de koffer enorm, gebaseerd op wetenschap, balafmetingen en verkeerd gebruik van de ballen door ambtenaren. Een aanfluiting zonder enige twijfel en als Goodell enig verstand had, zou het voor dood achterblijven, zoals zeker het geval is na Bermans vernietigende commentaar op de arrogantie en slordigheid van de zaak in kwestie.
De scheidsrechters pompen de bal te veel op; illegaal of verkeerd? Ze hebben geen belang bij de uitkomst.
En zullen de twee tot nu toe vallende jongens worden hersteld, of hebben ze dat ook gedaan?
De scheidsrechters pompen de bal te veel op; illegaal of verkeerd? Ze hebben geen belang bij de uitkomst.
En zullen de twee tot nu toe vallende jongens worden hersteld? Of is het beledigen van TB een belediging te ver?
Het is echter een duister stel.
Hoe weten we dat Berman en Kraft het niet weten, met elkaar omgaan of gemeenschappelijke interesses hebben? Kraft is een glibberige zionist, ongeveer net zo betrouwbaar als Beezlebub, en zijn imago als Pats is vele miljoenen waard, dus ik kan niet zeggen dat corruptie hier opzij.
Waarom hebben de Pats de twee arbeiders gestraft? Waarom zou Brady zijn mobiele telefoon vernietigen?
Het hele verhaal is een storm in een theepot, aangezien Brady duidelijk geen voorsprong nodig heeft om te winnen, en net als tegen de Colts te winnen, maar ik denk nog steeds dat er ergens vuur is.
Brady is miljonair vanwege één ding: de NFL.
Deze uitspraak zal toekomstige disciplinaire beslissingen beïnvloeden en opent een blik wormen voor de NFL.
Ik zou een antisemiet als jij niet eens moeten aanmoedigen, maar hier komt het:
De NFL dreigde de twee arbeiders te ontslaan, wat betekent dat ze geen baan en geen loon zouden hebben. De Patriotten krijgen hen met verlengd verlof geschorst, wat betekent dat ze nog steeds betaald kunnen worden. Ik weet niet zeker of je slim genoeg bent om het verschil te zien.
Wat mij opviel is dat, aangezien de jocks bij de NFL geen idee hebben van de Ideale Gaswet, ze ook geen echt idee hebben of de ballen echt te weinig opgeblazen zijn of niet. Met scheidsrechters zou ik een grap kunnen maken over de blinden het leiden van de blinden, maar het is echt een geval van een stel dumb-jocks die een stel dumb-jocks leiden en het lijkt nooit bij een van hen op te komen dat de druk in de ballen zou kunnen veranderen als ze in de koude winter op het veld staan dag en merkbaar anders zijn dan de druk in de verwarmde kleedkamer als de ballen worden opgeblazen of als ze daar tijdens de rust worden gecontroleerd.
Bedenk dat in het geval van ESPN en vrijwel elk ander netwerk dat de NFL laat zien, ze een contractuele relatie hebben met de NFL-eigenaren. En willen ongetwijfeld dat contract verlengd hebben. Het was mij al eerder opgevallen, toen er een arbeidsconflict was, dat organisaties als ESPN zwaar partij kiezen voor de eigenaren, die hen vervolgens de tv-rechten geven die de levensader van hun programma's vormen. Als ESPN tegen de eigenaren rapporteert, lopen ze het risico te zien welke beoordelingen zoiets als tennis kan opleveren als het tegen Monday Night Football wordt vertoond als het naar een ander netwerk verhuist.
Hoi! Dit artikel had niet beter geschreven kunnen worden! Als ik dit bericht lees, moet ik denken aan mijn vorige huisgenoot!
Hij bleef er altijd over praten. Ik zal deze informatie zeker aan hem doorgeven.
Hij zal vast en zeker goed gelezen worden. Bedankt voor het delen!
Ik begrijp niet hoe John en Zachary het uitstekende artikel van de heer Parry kunnen lezen en dwaze conclusies kunnen trekken. Hebben de patriotten vals gespeeld? Wanneer en waar. Er is geen bewijs dat bedrog aantoont. Met betrekking tot de “spionagepoort” moet worden geïnformeerd dat de patriotten niet werden gestraft voor wat ze deden. De Patriots werden gestraft voor WAAR ze de Jets-training hadden opgenomen, in het stadion. Alle teams registreren de tegenstand en hebben dat altijd gedaan. Ga terug en controleer de feiten.
1. Mangini was een paar weken eerder in New England en heeft de Pats illegaal opgenomen, ik geloof op het dak van Gillette. De beveiliging gooide ze eruit, maar Belichek zei niets tegen de competitie.
2. Kort daarna stuurde de competitie een memo naar alle 32 teams waarin ze waarschuwden tegen het opnemen van opnames en waarschuwden voor straffen met volle teugen.
3. Direct na de memo waren de Pats in NJ om de Jets-training op te nemen in een gedeelte van het stadion dat niet legaal was. Mangini rapporteerde dit aan de competitie en de NFL reageerde begrijpelijkerwijs met extreme straffen.
Dat was Spy Gate in zijn eenvoudigste vorm.
Bedriegen? Nauwelijks. Een schaamteloos gebrek aan respect voor de grap van de Jets, en een totale minachting voor de waarschuwing van de liga, schuldig zoals ten laste gelegd.
Goodell heeft geprobeerd spionagepoort met deflategate samen te voegen om de zwaarste straf ooit uit te delen. Maar omdat hij onbekwaam is, faalde hij opnieuw, omdat hij een verliezer is die op de een of andere manier $ 40 miljoen per jaar verdient.
Wat betreft “spionagepoort†…
Ik weet niets over ‘Spy Gate’, behalve enkele vaag herinnerde krantenkoppen.
Mijn berichten gaan over het leeg laten lopen van de voetballen die worden gebruikt voor rennen en passen, terwijl ik een paar goed opgeblazen voetballen voor de trappen behoud. Als beide teams dezelfde ballen zouden gebruiken, zou er helemaal geen probleem zijn.
Dat was niet wat er gebeurde.
Zachary, het is niet wat er is gebeurd. De Colts gebruikten onjuist opgeblazen/onderopgeblazen ballen voor de eerste EN tweede helft. patriotten vermoedelijk de helft. Feiten alstublieft.
Ik realiseer me dat je geen link kunt geven, maar ik zou graag een kop of 'tekstgreep' van het verhaal hierover ontvangen, zodat ik het zelf kan lokaliseren en lezen.
Ben je serieus? U geeft commentaar op het exacte artikel waarin de discrepantie wordt benadrukt. Heb je überhaupt de moeite genomen om Parry's artikel te lezen?
Laten we bovendien in gedachten houden dat de oorsprong van deflategate John Harbaugh in Baltimore was. Hij was losgeslagen door de positie van de onleesbare ontvanger die de patriotten tegen de Ravens gebruikten. Brady vertelde hem dat hij het regelboek moest lezen. Met een ei op zijn gezicht vertelde Harbaugh later aan de Colts dat Brady de voetballen onder druk zet. Zoals we weten blaast Brady niets op of laat hij leeglopen.
Dit was een Harbaugh/Colts-samenzwering, bedoeld als wraak tegen Brady, Belichek en de Patriotten. Mislukt. Ravens zijn een sterk, legitiem playoff-team. Colts zijn het beste damescompetitieteam ooit geweest. Irsay is een drugsverslaafde gedegenereerde en in combinatie met voormalig Colt Bill Polian en zijn anti-Patriot-regelwijzigingen was er alles mis met de NFL-hiërarchie. Simpele jongens die een mannenspel proberen te spelen.
Vergeet het trucspel. De Ravens verloren vorig jaar niet van de Patriots vanwege dat spel, en Harbaugh weet dit. De Ravens verloren omdat ze zeven verdedigende backs hadden met blessures. Ze hebben goed gevochten, maar het was hopeloos.
Uiteraard komt er een hoger beroep. Het was niet juist om Brady (financieel) veel zwaarder te straffen dan de Patriot-organisatie, en ik begin steeds meer tot het idee te komen dat hij slechts een pion was in het grotere geheel.
De Patriotten hebben vals gespeeld, en dat doen ze al jaren, en komen er op dit moment mee weg. Tenzij er nieuw NFL-management komt als resultaat van het huidige verlies in de rechtbank, hoop ik dat er in de toekomst gerechtigheid/terugbetaling zal zijn voor het flagrante bedrog.
U had vanaf het begin gelijk en u had gelijk om hierover voor ons te schrijven.
“ltr:”
Je hebt natuurlijk gelijk dat Robert Parry vanaf het begin gelijk had, EN gelijk had om dit verhaal voort te zetten met de ijver en de vasthoudendheid van de autokerkhof die zo typerend is voor Parry – vooral als waarheid en gerechtigheid op het spel staan (en er personages worden vermoord, of het nu gaat om een ster-quarterback of een onverschrokken verslaggever als Gary Webb).
Aanvankelijk vroeg ik me ook af waarom Parry zo'n grote belangstelling voor de kwestie had. Maar toen hij eenmaal een rat rook – eigenlijk veel witteboordenratten – was er geen houden meer aan. Zijn onderzoeksrapportage hierover zou een casestudy moeten worden aan de Columbia School of Journalism en de Harvard Business School, die laat zien hoe de ECHT grote spelers van de 99 procent, grote organisaties en de GROTE media hand in hand gaan.
Soms wordt mij gevraagd waarom ik de reguliere media de ‘Fawning Corporate Media’ noem? Eerlijk gezegd was één reden dat ik dacht dat het acroniem ‘FCM’ zou aanslaan. Als je dat acroniem uitspreekt met een harde ‘c’, krijg je een glimp van mijn houding ten opzichte van de erfgenamen van een ooit trots beroep. Wat een triest schouwspel; het is vrijwel niet meer te onderscheiden van wat wel ‘het oudste beroep ter wereld’ wordt genoemd.
Parry's omgang met Brady-gate is voor mij een les van hoe een journalist vasthoudt aan een verhaal en tegen het tij ingaat, ook al lijkt de waarschijnlijke uitkomst niet alleen minachting maar ook spot te zijn. Dat lijkt Parry niet zoveel uit te maken. Alleen de waarheid doet ertoe. (Hebben we het punt bereikt waarop dat eigenlijk oubollig klinkt?)
Hij zal geen prijs winnen omdat hij in het gelijk is gesteld. Van feitenvrije charlatans kan worden verwacht dat ze hem blijven bekritiseren zonder de moeite te nemen om de nauwgezette argumenten te lezen die hij consequent over dit verhaal heeft verdedigd – niet dat Parry daar ook maar in het minst in fase van zal komen.
Dit hele gebeuren maakt mij een nog trotsere bijdrager (in beide betekenissen van het woord) aan Consortiumnews.com.
Ray McGovern
Gefeliciteerd, meneer Parry. Jij wint deze keer. Maar de volgende keer zijn uw eerlijkheid en integriteit misschien niet genoeg om het tij te keren, vooral niet op een meer consequente arena. Misschien denk je dat je de oorlog tegen Rusland en zijn snode bondgenoten kunt stoppen, maar denk nog eens goed na. Er is geen federale rechter met genoeg capaciteit om ons daar tegen te houden!
Ik geloof dat Brady zo niet de beste QB ooit is, in ieder geval in de top 5%. Maar het probleem begint in zijn denken... hij en de patriotten zijn "uitzonderlijk", dus ja, hij zei tegen de balhandelaar dat hij de ballen te weinig moest opblazen, precies zoals hij ze graag zou hebben... Waarom? omdat uitzonderlijke mensen doen wat ze willen... Een beetje zoals de arrogantie van het Amerikaanse staatsdepartement... arrogantie maakt zijn eigen regels en herdefinieert de regels... Het is de Amerikaanse manier en alle anderen volgen
Heb je het artikel überhaupt gelezen? Realiseert u zich dat er geen bewijs is gevonden dat Brady de mensen van de apparatuur heeft gevraagd de luchtdruk tot onder de wettelijke limieten te verlagen? Je bent een voorbeeld van de American Way: het vasthouden aan argumenten van geruchten als feiten en er niet op letten nadat de feitelijke feiten zijn vrijgegeven.