Exclusief: De Amerikaanse regering en de NAVO zijn de Brave New World van “strategische communicatie” binnengegaan, waarbij psy-ops, propaganda en PR zijn samengevoegd om de percepties van de Amerikanen en het wereldpubliek te beheersen, meldt ervaren oorlogscorrespondent Don North.
Door Don Noord
Zoals blijkt uit een recente NAVO-conferentie in Letland en uit het nieuwe handboek ‘War of War’ van het Pentagon, is de Amerikaanse regering de controle en manipulatie van informatie gaan zien als een ‘zacht machtswapen’, waarin psychologische operaties, propaganda en publieke zaken samenkomen. onder de slogan ‘strategische communicatie’.
Deze houding heeft ertoe geleid dat psy-ops-manipulatieve technieken voor het beïnvloeden van de gemoedstoestand van een doelgroep en het heimelijk vormgeven van de perceptie van mensen slechts een normaal onderdeel zijn van het informatiebeleid van de VS en de NAVO.
Dr. Stephen Badsey, hoogleraar conflictstudies, Wolverhampton University, VK
“De NAVO-zaak en -argument is dat de NAVO-benadering van psy-ops erin bestaat deze te behandelen als een in wezen open, waarheidsgetrouwe en goedaardige activiteit en dat, plus de eliminatie van enig betekenisvol onderscheid tussen binnenlandse en buitenlandse media-instellingen en sociale media, betekent dat psy-ops -ops en public affairs zijn effectief versmolten”, zegt de Britse militaire historicus Dr. Stephen Badsey, een van 's werelds toonaangevende autoriteiten op het gebied van oorlog en de media.
Badsey zei dat de NAVO grotendeels het idee heeft verlaten dat er een duidelijk onderscheid zou moeten zijn tussen psy-ops en publieke aangelegenheden, hoewel de NAVO officieel de verspreiding van ‘zwarte propaganda’ uitsluit, bewust valse informatie bedoeld om een tegenstander in diskrediet te brengen.
“De lange discussie over de vraag of er een firewall moet worden gehandhaafd tussen psy-ops en informatieactiviteiten en publieke zaken is nu grotendeels beëindigd, en naar mijn mening heeft de verkeerde kant gewonnen”, voegde Badsey eraan toe.
En als onderdeel van deze Brave New World van ‘strategische communicatie’ zijn het Amerikaanse leger en de NAVO nu in het offensief gegaan tegen nieuwsorganisaties die journalistiek presenteren die geacht wordt de percepties te ondermijnen die de Amerikaanse regering aan de wereld probeert over te brengen.
Die houding leidde tot het nieuwe handboek ‘War of War’ van het Pentagon, waarin wordt gesuggereerd dat journalisten in oorlogstijd als ‘spionnen’ of ‘kandidaat-strijders’ kunnen worden beschouwd, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat verslaggevers onderworpen kunnen worden aan opsluiting voor onbepaalde tijd, militaire tribunalen en buitengerechtelijke executies, dezelfde behandeling. toegepast op Al Qaeda-terroristen die ook wel ‘kansarme strijdende partijen’ worden genoemd. [Zie Consortiumnews.com's “Pentagon Manual noemt sommige verslaggevers spionnen.”]
Het herziene handboek “Law of War” heeft scherpe kritiek gekregen van vertegenwoordigers van zowel reguliere als onafhankelijke media, waaronder de redacteuren van The New York Times en het Committee to Protect Journalists, maar ook van academici zoals Dr. Badsey.
“De houding ten opzichte van de media die tot uiting komt in het Pentagonhandboek van 2015 is een schending van het internationale oorlogsrecht dat de VS hebben ondertekend, teruggaand tot het Haags Verdrag van 1907, en inclusief de Conventies van Genève”, zegt Badsey, een professor in de psychologie. conflictstudies aan de Wolverhampton Universiteit in het Verenigd Koninkrijk en een langdurige contactpersoon van mij die vaak kritisch staat tegenover de Amerikaanse militaire informatietactieken.
“Maar [de handleiding] is een weerspiegeling van de houding die meer dan tien jaar geleden volledig aan de dag werd gelegd in Irak, waar het Pentagon besloot dat sommige media, met name Al Jazeera, vijanden waren die vernietigd moesten worden in plaats van legitieme nieuwsbronnen.”
Het Vietnamdebat
De vijandigheid van het Pentagon tegenover journalisten wier berichtgeving de Amerikaanse overheidspropaganda ondermijnt, gaat zelfs nog verder terug en werd een tendentieuze kwestie tijdens de oorlog in Vietnam in de jaren zestig en zeventig, toen de aanhangers van de oorlog Amerikaanse journalisten ervan beschuldigden zich verraderlijk te gedragen door kritisch te rapporteren over de strategieën en tactieken van het Amerikaanse leger. inclusief het blootleggen van wreedheden zoals het bloedbad in My Lai.
In de jaren tachtig gingen conservatieven in de regering-Reagan, die als geloofsartikel omarmden dat ‘liberale’ verslaggevers hebben bijgedragen aan de Amerikaanse nederlaag in Vietnam, op agressieve wijze journalisten in diskrediet brengen die schreven over mensenrechtenschendingen door door de VS gesteunde troepen in Midden-Amerika. In lijn met deze vijandige houding werd de berichtgeving over de invasie van Grenada door president Ronald Reagan in 1980 verboden, en in 1983-1990 controleerde president George HW Bush journalisten die probeerden verslag uit te brengen over de Perzische Golfoorlog streng. Door journalisten buiten de deur te houden of nauwlettend in de gaten te houden, handelde het Amerikaanse leger met minder beperkingen en bleven misstanden grotendeels onopgemerkt.
Deze zogenaamde ‘bewapening van informatie’ werd zelfs nog dodelijker tijdens het presidentschap van Bill Clinton en de oorlog om Kosovo, toen de NAVO de Servische televisie identificeerde als een vijandelijk ‘propagandacentrum’ en gevechtsvliegtuigen stuurde om haar studio’s in Belgrado te vernietigen. In april 1999 vuurden Amerikaanse bommenwerpers op bevel van generaal Wesley Clark van het Amerikaanse leger twee kruisraketten af die Radio Televizija Srbija tot een puinhoop reduceerden en doodden zestien Servische burgerjournalisten die voor de regeringszender werkten.
Ondanks deze opzettelijke slachting van ongewapende journalisten bleef de reactie van de meeste Amerikaanse nieuwsorganisaties gematigd. Een onafhankelijke vereniging van elektronische media in Joegoslavië veroordeelde de aanval echter.
“De geschiedenis heeft aangetoond dat geen enkele vorm van repressie, vooral de georganiseerde en met voorbedachten rade moord op journalisten, de informatiestroom kan verhinderen, noch het publiek ervan kan weerhouden zijn eigen informatiebronnen te kiezen”, aldus de groep.
De (Londense) Independent's Robert Fisk merkte destijds op: “Als je eenmaal mensen vermoordt omdat het je niet bevalt wat ze zeggen, verander je de oorlogsregels.” Nu doet het Pentagon precies dat, door letterlijk zijn ‘Wet van Oorlog’-handboek te herschrijven om de onvoorwaardelijke behandeling van ‘vijandelijke’ journalisten als ‘kansarme strijdende partijen’ mogelijk te maken.
Ondanks de aanvallen van een nieuwszender in 1999 om de berichtgeving ervan het zwijgen op te leggen, is er nooit een zaak wegens oorlogsmisdaden aangespannen tegen de verantwoordelijke Amerikaanse en NAVO-functionarissen, en de gepensioneerde generaal Clark is nog steeds een frequente gast op CNN en andere Amerikaanse nieuwsprogramma's.
Gericht op Al Jazeera
Tijdens het presidentschap van George W. Bush werd het Arabische netwerk Al Jazeera afgeschilderd als 'vijandige media' die vernietiging verdienden in plaats van gerespecteerd te worden als een legitieme nieuwsorganisatie, en werden de kantoren van het nieuwsnetwerk getroffen door Amerikaanse bommen. Op 13 november 2001, tijdens de Amerikaanse invasie van Afghanistan, raakte een Amerikaanse raket het kantoor van Al Jazeera in Kabul, waarbij het gebouw werd verwoest en de huizen van enkele werknemers werden beschadigd.
Op 8 april 2003, tijdens de Amerikaanse invasie van Irak, raakte een Amerikaanse raket een elektriciteitsgenerator in het kantoor van Al Jazeera in Bagdad, waardoor een brand ontstond waarbij verslaggever Tareq Ayyoub om het leven kwam en een collega gewond raakte. De regering-Bush benadrukte dat de aanvallen op Al Jazeera-kantoren “ongelukken” waren.
In 2004, toen de Amerikaanse bezetting van Irak echter op steeds meer weerstand stuitte en Amerikaanse troepen een groot offensief lanceerden in de stad Fallujah, gaf Al Jazeera's video van de aanval de verwoesting grafisch weer en op 15 april 2004 hekelde minister van Defensie Donald Rumsfeld Al Jazeera. Jazeera's berichtgeving als "wreed, onnauwkeurig en onvergeeflijk."
Think een Brits gepubliceerd rapport In de notulen van een ontmoeting de volgende dag tussen president Bush en de Britse premier Tony Blair stelde Bush voor om het hoofdkwartier van Al Jazeera in Qatar te bombarderen, maar werd door Blair van dat idee af gepraat, die zei dat dit een wereldwijde terugslag zou veroorzaken.
Tijdens de oorlog in Irak schreef Dr. Badsey de volgende observatie die ik citeerde in mijn boek over militaire/mediarelaties: Ongepast gedrag: “De bewering dat het Amerikaanse Korps Mariniers in 2004 bij de eerste slag om Fallujah ‘niet werd verslagen door de terroristen en opstandelingen, maar door de Al Jazeera-televisie’, in plaats van dat zij [de Amerikaanse strijdkrachten] ongepaste tactieken gebruikten voor de politieke omgeving van hun missie, is herkenbaar als de zoveelste variant op de al lang in diskrediet gebrachte bewering dat de oorlog in Vietnam verloren was op de televisieschermen van Amerika.”
Hoewel het idee dat journalisten uit het Vietnam-tijdperk voor de Amerikaanse media fungeren als vijfde colonne in plaats van als vierde macht algemeen wordt aanvaard onder conservatieven, was de realiteit altijd heel anders: het grootste deel van de berichtgeving over de vroege Vietnamoorlog was grotendeels gunstig en zelfs vleiend voor journalisten. werd sceptischer naarmate de oorlog voortduurde.
In een recent interview op de NPR-radio kon Charles Adams, hoofdredacteur van het nieuwe handboek ‘War of War’, geen voorbeelden noemen van journalisten die operaties in de afgelopen vijf oorlogen in gevaar brachten, en dat kan komen doordat er zo weinig voorbeelden waren van journalistiek geweld. wangedrag en in het handjevol gevallen ging het om verwarring over de regels of weerstand tegen nieuwsembargo's die als onredelijk werden beschouwd.
William Hammond, auteur van een tweedelige geschiedenis van de betrekkingen van het Amerikaanse leger met de media in Vietnam, onderzocht de geschiedenis van verslaggevers die tijdens de oorlog in Vietnam in diskrediet waren gebracht. Volgens militaire dossiers vond hij slechts acht dis-accreditaties.
Het ernstigste geval betrof waarschijnlijk John Carroll van de Baltimore Sun, zelf een legerveteraan die er sterk van overtuigd was dat het belangrijk was dat het Amerikaanse volk zo grondig mogelijk over de controversiële oorlog werd geïnformeerd. Hij kwam in de problemen omdat hij meldde dat de Amerikaanse mariniers op het punt stonden hun basis in Khe Sahn te verlaten. Hij werd beschuldigd van het overtreden van een embargo en zijn geloofsbrieven werden hem ontnomen, hoewel hij beweerde dat de Noord-Vietnamezen die de basis omsingelden zich terdege bewust waren van de troepenbeweging.
Tegen het einde van de oorlog waren sommige verslaggevers ook van mening dat de Zuid-Vietnamese regering zo door de communisten was doordrongen dat er sowieso geen geheimen meer bestonden. De voornaamste assistent van premier Nguyen van Thieu was een spion en iedereen wist dat behalve het Amerikaanse volk.
Tijdens zijn lange carrière, waarin hij onder meer redacteur was van de Los Angeles Times, ging Carroll journalisten ‘bijna als ambtenaren en een vrije pers beschouwen als essentieel voor een zelfbesturende natie’, aldus zijn overlijdensbericht in The New York Times na zijn dood. overlijden op 14 juni 2015.
Strategische communicatie
Tijdens de regering-Obama is het concept van 'strategische communicatie', dat de percepties van het wereldpubliek beheert, steeds uitgebreider geworden en is het harde optreden tegen de informatiestroom ongekend. Meer dan al zijn voorgangers heeft president Barack Obama toestemming gegeven voor harde juridische stappen tegen ‘leakers’ van de overheid die ongemakkelijke waarheden over het buitenlands beleid en de inlichtingenpraktijken van de VS aan het licht hebben gebracht.
En Obama's ministerie van Buitenlandse Zaken heeft een felle publieke campagne gevoerd tegen het Russische netwerk RT, dat doet denken aan de vijandigheid van de regering-Clinton jegens de Servische televisie en de woede van Bush-43 jegens Al Jazeera.
Omdat RT niet de voorkeurstaal van het ministerie van Buitenlandse Zaken gebruikt met betrekking tot de Oekraïne-crisis en niet het vereiste respect toont voor het door de VS gesteunde regime in Kiev, wordt het netwerk aan de kaak gesteld vanwege zijn ‘propaganda’, maar dit vingerwijzen is eigenlijk alleen maar terecht. onderdeel van het speelboek voor ‘informatieoorlogvoering’, waardoor twijfels ontstaan over de informatie die van uw tegenstander komt, terwijl u tegelijkertijd een gunstiger klimaat voor uw eigen propaganda creëert. [Zie Consortiumnews.com's “Wie is de propagandist? VS of RT?“]
Deze groeiende fascinatie voor ‘strategische communicatie’ heeft aanleiding gegeven tot het ontstaan van de nieuwe NAVO-tempel voor informatietechnologie, genaamd ‘The NATO Strategic Communications Centre of Excellence’ of STRATCOM, gevestigd in Letland, een voormalige Sovjetrepubliek die zich nu in de frontlinie van de spanningen bevindt. met Rusland.
Op 20 augustus kwamen enkele van de meest invloedrijke geesten uit de wereld van ‘strategische communicatie’ bijeen in de Letse hoofdstad Riga voor een tweedaagse conferentie getiteld ‘Perception Matters’. Een citaat met als kop in al zijn mededelingen luidde: “Aangezien oorlogen in de hoofden van de mens beginnen, moet de verdediging van de vrede in de hoofden van de mens worden opgebouwd.” nobele gevoelens misschien, maar niet altijd weerspiegeld in de opmerkingen van meer dan 200 verdedigingsleden. en communicatiedeskundigen, van wie velen informatie niet als een neutrale factor beschouwden die nodig is om het publiek te informeren en de democratie te voeden, maar als een ‘zacht machtswapen’ dat tegen een tegenstander kan worden gehanteerd.
De havikachtige senator John McCain, R-Arizona, leidde een delegatie van Amerikaanse senatoren en zei dat STRATCOM nodig was om Rusland en zijn president Vladimir Poetin te bestrijden. “Dit Centrum zal helpen de waarheid te verspreiden”, zei McCain, hoewel “de waarheid” in de wereld van “strategische communicatie” een kwestie van perceptie kan zijn.
Don North is een ervaren oorlogscorrespondent die verslag heeft gedaan van de oorlog in Vietnam en vele andere conflicten over de hele wereld. Hij is de auteur van een nieuw boek, Ongepast gedrag, het verhaal van een correspondent uit de Tweede Wereldoorlog wiens carrière werd verpletterd door de intriges die hij ontdekte.
Ik herinner me ook de beschieting van het Palestine Hotel in Bagdad door een Amerikaanse tank in 2003, waarbij twee journalisten omkwamen en anderen gewond raakten. Het is mogelijk dat de bewering van het leger dat dit geen opzettelijke targeting was van niet-ingebedde verslaggevers juist is, maar dat dit gebeurde in een context van minachting voor hun werk buiten de ingebedde berichtenmachine en desinteresse in hun veiligheid.
Wat dacht je dat ze eerder deden?
Dit zet de goedgelovigheid onder druk dat de auteur zojuist propaganda heeft ontdekt.
9-6-2015 Streamingvideo's van Netflic en ander entertainment dat beschikbaar is gemaakt in de mainstream-cultuur en van vorm is veranderd voordat het aan het publiek werd getoond, zoals Netflic's 'Narcos' met het zelfgelabelde 'magisch realisme', zijn dragers van welke propaganda dan ook de mode van de dag is .
Don North doet zeker zijn onderzoek en schrijft met een autoriteit die zowel beredeneerd en goed verwoord is als enkele onthullingen bevat. Zijn tweede artikel over de nieuwe handleiding van het Pentagon over semi-oorlogvoerende media gaat dieper in op de implicaties en de achtergrond van hoe we tot deze staat van militaire paranoia zijn gekomen met betrekking tot zones van Amerikaanse operaties.
Het zal echter het einde van mijn dag zijn voordat ik beëindig
Ik lees deze fantastische paragraaf om mijn ervaring te verbeteren.
Deze link (hieronder) is voor een rapport over Oekraïne op het PBS NewsHour van gisteren. Ik hoop dat iedereen ernaar zal kijken en ook het transcript zal bestuderen. Is het mogelijk dat Margaret Warner en Judy Woodruff niet weten dat dit regelrechte leugens zijn? Nee dat is het niet. Ik zat daar met open mond!
http://www.pbs.org/newshour/bb/ukraine-resistance-growing-negotiated-settlement-separatists/
PBS en NPR beschouwen alles wat de New York Times als nieuws publiceert meestal als gevestigde waarheid.
En de Times heeft zeker veel leugens verteld over Oekraïne.
Duizenden individuen (waaronder ikzelf) beweren dat ze door bendes zijn gestalkt (georganiseerde stalking, wraakstalking, intimidatie bij volmacht), wat in werkelijkheid militaire psy-ops is of Cointelpro, dat in de jaren tachtig weer tot leven werd gewekt, alleen met meer verfijning en bredere verspreiding.
Wij kunnen geen hulp krijgen. Er is een desinformatiecampagne, zodat er daders zijn die optreden als doelgerichte individuen (TI's), websites die zeggen dat ze zullen helpen en dat niet doen, en er is veel algemene desinformatie (veel daarvan is eenvoudigweg bedoeld om ons, de TI's, bang te maken). We worden afgedaan als paranoïde of complottheoretici. Wij zijn geen van beide. Als iemand hun geschiedenis zou kennen, zouden ze zich realiseren dat de CIA en de FBI bijna altijd beweerden dat iemand gek was, zodat ze niet serieus zouden worden genomen. De eerste stap bij georganiseerde stalking is het slachtoffer in diskrediet brengen.
Dus hier zijn we. In stilte lijden. Ten onrechte gek of andersdenkenden genoemd. Dit is al tientallen jaren aan de gang. Gelukkig is het voor mij maar één jaar geleden, maar elke tijd hierin is een marteling.
Lees over Aaron Alexis of Myron May, beiden TI's. Het zouden heel goed mislukte tests kunnen zijn voor het vinden van Mantsjoerijse kandidaten. Vreemd...maar waarschijnlijk waar.
Als iemand meer informatie wil, neem dan contact met mij op via [e-mail beveiligd]
Natuurlijk kunnen we gemakkelijk teruggaan naar 1945 en de kernbombardementen op Hiroshima en Nagasaki, die door niemand mochten worden gerapporteerd en waarvan de gevolgen werden geregistreerd maar tientallen jaren lang geheim werden gehouden (op een paar ongehoorzame mannen als Wilfred Burchett na), terwijl de militaire functionarissen in de VS verspreiden leugens om eventuele meldingen van schade tot een minimum te beperken.
Hoe zal de komende
9/11 embleem
historisch gezien zijn
herinnerd???
Wie wordt opgehangen
voor de misdaad?
degenen die beschuldigd worden
of echte daders...?
valse vlag Ops
echte ontwerpers?
betaalde artiesten
of rekwisieten gemaakt?
Dat leidde tot oorlog
zonder einde
zodat we konden
“Verdedig onze vrijheden”
Geloven jullie allemaal nog steeds dat...?
“strategische communicatie”, waarbij psy-ops, propaganda en PR worden samengevoegd om de percepties van Amerikanen en het wereldpubliek te beheersen …
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Doctrine van ‘zelfbehoud’
hoe zit het met wakker worden?
n'to 211 alarmbellen
me'n wit cho geest
niet knoeien
maar worstelen/strelen
door zacht gecontroleerd verlangen
4 dat koude blik van staal,
(dit is hoe we het doen.)
Opgesloten, allemaal dat B
meegenomen
vrijheid van gedachten,
das weg.
Kan geen schema/geen visualisatie maken
wie moet er iets mee doen,
N'git N2 iets
voor dat kreunen
af'ta dat
da dag verhuizen
zichzelf naar voren,
ik ben klaar...
geen spatie ta
denk er zelf 4
of niet worden ondertekend
2 een kliek.
Doctine van zelfbehoud….
Er zit een wrede logica achter dit beleid en dat is de doctrine van de totale oorlog.
Het voeren van een totale oorlog besmette alle partijen in de Tweede Wereldoorlog, en tegen het einde ervan waren de mensen zo geschokt, getraumatiseerd en zich bewust van het gemak waarmee uiteindelijk iedereen kon bezwijken voor duistere impulsen, dat de Verenigde Naties waren gebaseerd op het principe van het verbieden van oorlog (of op zijn minst agressieve oorlogsvoering). Dat internationale wettelijke regime is afgebroken, voor zover het ooit werd gehandhaafd, en nu generaties verwijderd zijn van het trauma van de Tweede Wereldoorlog, zijn aanhangers van de totale oorlog in opkomst. Het beleid dat zij bepleiten is niet alleen verkeerd, maar ook crimineel.
Ik zou liever hebben dat je het 'eindeloze oorlog' zou noemen, zoals in Orwells '1984'; als het een totale oorlog zou zijn, zouden we totale mobilisatie hebben, iedereen aan het front of in de fabrieken.
Maar anders dan in Orwells 'Two Minutes of Hate' of 'Hate Week', komt de pot alleen maar aan de kook om toegang veilig te stellen, waarna de zaken tot rust komen en mensen aan alle kanten in relatieve onbekendheid vergaan en verspild worden.
Maar anders overeengekomen. Europa droeg het gewicht van de Tweede Wereldoorlog, dus zelfs nu zijn ze, ondanks de verslechtering, wat voorzichtiger dan de VS.
Dit alles is mogelijk om twee (buiten de top) redenen: Niets is heilig voor onze leiders/meesters, en hun propagandistisch talent is zeer effectief – en onaantastbaar. Ten tweede zijn we zo vervloekt dat we dom, saai, meeuwen, patriottisch en onbewust zijn.
Ik zou liever hebben dat je het 'eindeloze oorlog' zou noemen, zoals in Orwells '1984'; als het een totale oorlog zou zijn, zouden we totale mobilisatie hebben, iedereen aan het front of in de fabrieken.
Maar anders dan in Orwells 'Two Minutes of Hate' of 'Hate Week', komt de pot alleen maar aan de kook om toegang veilig te stellen, waarna de zaken tot rust komen en mensen aan alle kanten in relatieve onbekendheid vergaan en verspild worden.
Maar anders overeengekomen. Europa droeg het gewicht van de Tweede Wereldoorlog, dus zelfs nu zijn ze, ondanks de verslechtering, wat voorzichtiger dan de VS.
Dit alles is mogelijk om twee (buiten de top) redenen: Niets is heilig voor onze leiders/meesters, en hun propagandistisch talent is zeer effectief – en onaantastbaar. Ten tweede zijn we zo vervloekt dat we dom, saai, meeuwen, patriottisch en onbewust zijn.
Hoe zit het met de valse vlag van 9/11 inside job? Zelfs Robert Parry houdt zich om mij onbekende redenen aan de partijlijn. Dat het een samenzwering was van leden van Al Qaida en gepland door Osama Bin Laden, die toevallig werd gedood bij een inval in Pakistan.
Na al die jaren van het martelen van verdachten, bijna veertien jaar, is er nog nooit iemand door een openbare civiele rechtbank veroordeeld; de samenzwering die door de Amerikaanse regering wordt beweerd, is nooit zonder enige twijfel bewezen. Waarom Robert? Omdat er geen echt bewijs is dat mensen die banden hebben met Al Qaida een operatie van die omvang zouden kunnen opzetten zonder hulp binnen de VS, als ze er al bij betrokken waren.
1. Hoe hadden zij, Al Qaida, ooit kunnen weten dat militaire oefeningen die hetzelfde scenario nabootsen als wat er die dag werkelijk gebeurde, zullen plaatsvinden om hun acties te maskeren, namelijk het kapen van vier vliegtuigen en het neerstorten ervan in strategische gebouwen? Vertelde de machtige god Allah via zijn profeet Mohammed hen in een droom? Als je dat gelooft, gebeuren maagdelijke geboorten waarschijnlijk elke dag.
2. Vanuit natuurkundig oogpunt kan ASSYMETRISCHE schade aan de bovenkant van een gebouw geen volledige SYMMETRISCHE instorting van een compleet gebouw veroorzaken, om nog maar te zwijgen van de drie gevallen waarvan er één niet eens door een vliegtuig werd geraakt. Dat is de reden dat explosievenexperts precies moeten plannen waar ze de ladingen plaatsen en in welke volgorde deze moeten worden afgevuurd om een VOLLEDIG SYMMETRISCHE ineenstorting te bewerkstelligen. Om het te laten lijken alsof vloeren op elkaar liggen, is nog meer expertise nodig. Oh ja, Osama's vader zit in de bouwsector en hij heeft zijn zoon geleerd hoe hij gebouwen moet laten imploderen. Sterker nog, hij leerde hem hoe hij dat moest doen met gekaapte vliegtuigen. Wat zijn dat toch voor genieën, deze Saoedi-Arabiërs die niet eens hun eigen wapensystemen kunnen bouwen die ze in de VS kopen. Of misschien is het omdat Allah aan hun kant staat en hen inspireert in momenten van nood. En om de een of andere vreemde reden heeft Allah hen na 3 september in de steek gelaten. Hebben zij iets verkeerd gedaan, hebben zij de bevelen van Allah niet nauwkeurig opgevolgd en heeft Allah daarom toegestaan dat zij door de goede Amerikanen werden gestraft?
3. Als de bovenste verdiepingen de onderliggende verdiepingen zouden overlappen, zouden de middelste kolommen of delen daarvan blijven staan.
4. Om een volledig symmetrische instorting te bewerkstelligen, moet de onderkant van de centrale draagkolommen GELIJKTIJDIG worden doorgesneden! Staal is flexibel en geleidt warmte zeer goed. Alleen in een wereld vol magie of leugens kan de hitte en de schade veroorzaakt door vliegtuigen die hoog tegen een gebouw botsen er mogelijk toe leiden dat ALLE dragende kolommen tegelijkertijd aan de onderkant worden doorgesneden.
Robert, waarom kun je dit niet zien? Denkt u dat dergelijke samenzweringen niet verborgen kunnen worden? In zowel de gevallen van 9 september als die van JFK is dit met verbazingwekkend succes gebeurd. Hoe is het mogelijk? In Zuid-Afrika is de samenzwering van een geheime groep, de Broederbond, die de regerende Nationale Partij controleert, jaren geleden aan de kaak gesteld door een journalist van de Zuid-Afrikaanse zondagskrant, The Sunday Times. Het is een feit, niemand zal dit betwisten en namen van mensen die tot de Broederbond behoorden, zijn al lang geleden onthuld. Is dit niet mogelijk in de VS? Zijn mensen van Angelsaksische afkomst zo puur en fatsoenlijk dat ze niet in staat zouden zijn geheime groepen te vormen die regeringen controleren en slinkse samenzweringen uitvoeren? Een groep die daarbij past zijn de Neocons, waar je zo vaak over schrijft. Het is duidelijk dat ze in Oekraïne hebben samengezworen om een regimeverandering teweeg te brengen en deze strategische winst te benutten, om te proberen de heerschappij van Poetin te verzwakken en hem te vervangen door een leider die zich houdt aan de NAVO/VS-agenda van mondiale controle.
Robert, ik weet niet wat je motivaties zijn of wat de blinde vlek in je psyche is dat je jezelf niet kunt laten toegeven dat Al Qaida op zichzelf nooit in staat zou zijn de gruwelijke misdaden van 9 september te plegen? En de Amerikaanse regering is ook niet gevuld met incompetente mensen die niet in staat zijn om wat er op 11 september is gebeurd te beperken of te voorkomen. Het Amerikaanse imperium controleert nog steeds veel regeringen op deze planeet. In feite is het Amerikaanse imperium het meest “succesvolle” imperium dat in de bekende geschiedenis op planeet Aarde heeft bestaan. Kunnen incompetente mensen dit doen? Welnu, als dat mogelijk is, zal Afrika binnenkort de nieuwe bouwers van een imperium zijn. Dat is de reden waarom de VS ook succesvol zullen zijn als ze niet worden tegengewerkt door competentere mensen. Niet door journalisten, maar door echte leiders zoals die van Rusland en China.
Uw commentaar is gebaseerd op werktuigbouwkundige beweringen die zeer discutabel zijn en onvoldoende om een causaal alternatief voor de vliegtuigschade te bewijzen. U moet over een compleet en accuraat mechanisch model beschikken voordat u publieke beweringen doet tegen bewijsmateriaal dat redelijk compleet en onbetwistbaar is. Anders maak je alleen maar aannames en val je anderen lastig met niet-ondersteunde beweringen die hun tijd niet waard zijn.
Uw voornaamste aanname is eenvoudigweg dat het instortingsmodel van het WTC niet past bij schade door een laterale botsing. Dat is onjuist omdat de zijdelingse impact niet aan de bovenkant plaatsvond, maar ver naar beneden, waar de dynamische belasting door het instorten van de verdiepingen erboven voldoende was om de onderliggende verdiepingen in te storten, en voldoende verdeeld was om de hele onderliggende structuur in te storten. De bovenste verdiepingen zijn blijkbaar grotendeels ingestort als gevolg van brandschade door vliegtuigbrandstof aan kolommen, die redelijk gelijkmatig over de getroffen verdiepingen zou zijn verdeeld. Ik heb dit zien gebeuren waarbij een tankwagen omviel en het gebied rondom een zeer groot reclamebord, ondersteund door grote I-balken, die onder hun eigen gewicht op grondniveau voorovergebogen waren, in brand stak.
Je zou dus veel meer bewijs van een alternatieve oorzaak nodig hebben om dit te kunnen beweren, gebaseerd op speculaties over het resulterende schademodel, en je moet jezelf of anderen niet lastig vallen met mogelijke alternatieven totdat je dergelijk bewijs hebt.
Ik deel uw bezorgdheid over de schijnbare gelijktijdigheid van instorting over de dwarsdoorsnede van het gebouw. Zoals u opmerkt, zou dit nodig zijn voor het verticaal instorten van een middelhoge constructie met dragende muren. Maar ik vermoed dat de structuur van het WTC vrij zwak was en afhankelijk was van dwarsverstevigingen en zijbalken om een groot aantal kleine kolommen te stabiliseren. Met schade aan één kant en gedeeltelijke instorting is het waarschijnlijk dat de vallende constructie snel de marginale versteviging van de onderliggende kolommen vernietigde, waardoor progressieve breuken zich snel over de hele dwarsdoorsnede verspreidden. Hierdoor zou de ondersteuning van elk deel van de constructie erboven wegvallen, waardoor deze min of meer verticaal zou vallen nadat een of twee verdiepingen waren verpletterd. Zoiets als een kaartenhuis dat min of meer verticaal valt.
Als er een groot aantal synchrone explosies zou zijn geweest die lagere kolommen zouden vernietigen, is het onwaarschijnlijk dat niemand het zou hebben opgemerkt, onwaarschijnlijk dat er geen chemisch bewijs zou zijn, onwaarschijnlijk dat een groot deel van het gebouw lang genoeg zou blijven staan zodat brandweerlieden naar binnen konden komen, en Het is onwaarschijnlijk dat dit zo goed zou worden gecoördineerd met een unieke vliegtuigaanval op dezelfde dag. De alternatieve hypothese vereist dus veel bewijsmateriaal om te kunnen worden overwogen, en daar beschikken we helemaal niet over.
Kijk naar het begin van de film The French Connection voor goede constructiefoto's van de torens. Er is een grote centrale toren.
Meestal is er een centrale toren met liftschachten en nutsleidingen, maar deze is niet noodzakelijkerwijs sterker dan de andere constructie. Het zou overbelast raken door de vele verdiepingen met instortende constructies eromheen. Je zou verschillende voorbeelden moeten zien van andere instortende hoogbouw met een vergelijkbare structuur om iets verrassends aan het WTC te zien. Maar het is waar dat “progressief falen” (overbelasting op het ene punt veroorzaakt falen en overbelasting op het volgende punt) veel wordt verwaarloosd en waarschijnlijker is bij ontwerpen met marginale sterkte, terwijl kleinere constructies meestal redundante belastingspaden hebben die zijn ontworpen om belastingen van lokale storingen op te vangen. .
Je hebt duidelijk niet veel onderzoek gedaan, hè?
We hebben het hier over bouwtechniek, en het is onmogelijk dat zulke asymmetrische schade zou kunnen resulteren in een symmetrische instorting van drie, ja, drie gebouwen. En er waren aanwijzingen voor explosies – heel veel. Veel van die getuigenissen zijn weggelaten uit het officiële ‘verhaal’.
Ik ben geen expert, maar ik heb bouwkunde gestudeerd, en na talloze uren onderzoek te hebben gedaan, ben ik er meer dan ooit van overtuigd dat die gebouwen opzettelijk door explosieven zijn vernield.
Je hebt geen basis voor minachting in plaats van ruzie. Ons verschil is gebaseerd op de geloofwaardigheid van uw bewijs van explosies. Als er geloofwaardig bewijs is van gelijktijdige explosies nadat het gebouw lange tijd in brand heeft gestaan, moet u dat aantonen en uitleggen waarom er twee oorzaken waren: andere vliegtuigen zonder dergelijke coördinatie met andere oorzaken, enz. Uw zaak ontbeert voldoende bewijs en betoog, dat is alles.
Het artikel gaat niet over het WTC-incident. Het heeft geen enkele waarde om deze site alleen maar met beweringen te vullen, en te beweren dat anderen geen “onderzoek” hebben gedaan omdat zij het er niet mee eens zijn, is dwaas.
De man met wie je ruzie hebt, 'Joe', is een Hasbara-trol. Hij zal nooit moe worden en nooit de waarheid toegeven. Ruzie maken met Hasbaraniki is complete tijdverspilling.
probeer je eigen logica toe te passen? naar uw onbewezen verklaringen zonder verwijzingen enz. Het vergelijken van een bord met de 42 centrale i-balken die de kern van de wtc's ondersteunen (die uit computermodellen moesten worden weggelaten om de ineenstortingstheorie te 'ondersteunen') is een ongelooflijke sprong van... ik weet het niet hoe je het moet karakteriseren.
In het geval dat u geen verraderlijke trol bent die betaald wordt met ons belastinggeld, zal ik u dit vragen:
als het gebouw ‘instort’, zoals je toen zegt
1.Waar waren de meer dan 100 vloeren en stalen liggers?
2. Waarom werd het beton VOLLEDIG verpulverd, iets wat NOOIT gebeurt bij een instorting, maar ALTIJD gebeurt bij een sloop?
3. Zoals veel wetenschappers hebben gezegd: “Het enige rokende wapen dat ik nodig had was de aanwezigheid van gesmolten metaal. GEEN KANTOORBRAND OF JETBRANDSTOFBRAND IN DE WERELD ZAL STAAL OOIT SMELT”.
4. Geen van de “vliegtuigen” werd ooit geïdentificeerd als 757/767’s. kijk naar de beschikbare video en laat ons een commercieel vliegtuig zien. Twee van de veronderstelde vluchten waren niet eens gepland voor die dag.
5.Waar zijn de vleugels en de staart van het tweede “vliegtuig”. Geen enkele video laat zien dat er iets op straat valt en toch zouden die holle vleugels door stalen liggers zijn gesneden. INTACT? waarom viel de staart niet op straat?
6.in meer dan 100 jaar is geen enkel gebouw met een stalen frame door brand ingestort. Op 9 september vielen drie gebouwen vrijwel in hun voetsporen neer. Geen enkel gebouw kan in zichzelf of in zijn voetafdruk instorten. Daarom worden explosieven gebruikt en raad eens... honderden mensen meldden explosies VOOR EN NA de inslagen.
7.Als een 767/757 het Pentagon raakte... waarom werd hij dan niet neergeschoten? Hoe bleef het heel toen de piloot die precies dat vliegtuig bestuurde zei: hij kon die bocht van 330 graden in dat vliegtuig niet met die snelheid maken, zo laag vliegen en de vijfhoek in één stuk raken. Hij verklaarde dat het vliegtuig niet gemaakt was voor dat soort manoeuvres en zouden midden in de lucht uiteenvallen. Eindelijk: laat ons een van de meer dan 80 video's zien die die ochtend zijn opgenomen... ga je gang, laat ons het vliegtuig zien!
Ik zou Don North corrigeren; We zijn eerder Orwelliaans dan 'Dapper...' Hoe dan ook, we zijn dood.
We voldoen bijna volledig aan Goldsteins traktaat over oorlog (als vrede). De leden van de Kernpartij geloofden in hun schedels niet in hun eigen propaganda, maar toch ploegden ze door alsof de leugens een legitieme basis voor besluitvorming waren.
Dit is zo Amerikaans, wat onbetwistbaar wordt bewezen door het feit dat er een kloof bestaat tussen onze bedoelingen en de resultaten die we behalen. En dan, door ons resoluut onvermogen om die steeds groter wordende kloof waar te nemen. Bijgevolg: Vietnam, Afghanistan, Iran, Irak, Syrië, Somalië, Jemen, Libië, Oekraïne, enzovoort (en zo verder), geen enkele les geleerd. Die mogelijkheid bestaat niet eens.
We zijn dik, lui en incompetent, in bijna alle opzichten corrupt, gehandicapt en gehandicapt. Dit alleen al zou ons einde zijn. Maar onze troost en affiniteit met de LEUGEN, van top tot teen, is het slot, de bepalende factor.
Ik denk dat jullie allebei gelijk hebben als het gaat om het gebruik van ‘brave new world’ en ‘orwellian’ (1984), aangezien deze boeken op griezelige wijze beschrijven waar we als samenleving naartoe gaan, zo perfect dat ik beide aanbeveel aan iedereen met wie ik praat. Lees ze nu het nog kan!
veel mensen denken echter dat de situaties die u noemde toevallig zijn of te wijten zijn aan een gebrek aan begrip of informatie, enz. als je je aandacht aanpast en je perspectief verruimt, zal het duidelijk worden dat er GEEN sprake is van een gebrek aan begrip, maar van een daverend succes op alle terreinen die worden geprobeerd (bankfraude, eigendom van politici/rechters, oorlogvoering enz.).
Het grootste probleem of obstakel dat we hebben is dat we deze incidenten en mondiale situaties op een genuanceerde manier en vanuit onze redelijke en mentaal gezonde gezichtspunten bekijken. wanneer je je perspectief verruimt en de verbanden begint te vinden die werkelijk bestaan (en gelukkig zijn ze een tijdje nog steeds onderzoekbaar), dan word je je bewust van de gelijkenis in maand en in de uitbetaling(en). De vraag ‘wie profiteert’ van de situaties die je in verwarring brengen, leidt tot namen en bedrijven, bankiers en politici die VOOR ZICHZELF een moord plegen (letterlijk en fiscaal), maar altijd ten koste van anderen (wat leidt tot het concept van een ‘vrije markt’ waar Deze zelfde namen doen fiscaal en/of politiek krankzinnige dingen omdat ze weten dat de belastingbetaler hen zal redden (bijv. Jeb + Neal Bush's S&L uit 1987, 2008-9 BAILOUT enz.), en dat is waar de term 'gratis' in beeld komt: zij maken de winst en de belastingbetalers betalen de miljardenbiljetten, waardoor de onderneming 'gratis' is voor de fraudeurs. Het 'markt'-gedeelte is vanaf het begin fraude, lees welke wetgeving dan ook: grote bedrijven en het vervalsen ligt verborgen in de kleine lettertjes.
Kijk bijvoorbeeld naar de oorlogen in het Midden-Oosten. Olie en imperium zijn de redenen en 9 september werd bedacht als excuus om landen binnen te vallen die toevallig over ‘strategische’ oliereserves beschikten (de reserves aan de Kaspische Zee waren de reden waarom we Afghanistan binnenvielen). Dus wie verdiende het grote geld? Welnu, Dick Cheney/Haliburton leverde uitrusting voor zowel het oliegedeelte ALS het militaire gedeelte met contracten ter waarde van miljarden, en dat gold ook voor andere misdaadfamiliebush-vrienden (in welke branche zitten ze? Raad eens!). Wat maakt het uit dat dit ongehoorde tekorten veroorzaakte en ons beroofde van de noodzakelijke tekorten? vervanging van infrastructuur, etc. waarom zouden we gewoon die vervelende sociale programma's schrappen (nog een verborgen agenda), de staten failliet laten gaan (via 'geen kind achtergelaten' - een tactisch briljant plan) en aangezien jullie zowel de 'vijand' hebben gecreëerd als de oorlog eraan hebben verklaard ', jij zit aan het stuur als geen enkele oorlogszuchtige psychopaat in de geschiedenis met een eindeloze oorlog tegen iedereen die je noemt en een bijna permanente transfusie van OPENBARE gelden rechtstreeks naar de bankrekeningen van je vrienden, oftewel DOD-contracten. denk aan de ‘vrije’ ‘markt’ zoals deze mensen zien: zij doen al dat stomme, kwaadaardige, verkwistende gedoe en het publiek betaalt ervoor.
Begint het nu “logisch” te worden? Natuurlijk moet je iets weten over de abnormale sociopathische geesteszieke geest om hier echt grip op te krijgen. dat is de andere reden waarom dit allemaal voorheen niet logisch was: je bent een normaal mens en deze mensen zijn ernstig moreel, ethisch en geestelijk ziek. helaas (alsof de zaken al erg genoeg zijn) hebben ze de middenklasse bijna leeggezogen en zuigen ze nu het geld op van de 1% die zich niet bewust is van wat er werkelijk aan de hand is (zie elk rapport over de verdeling van de rijkdom rond 2008-nu. de winsten liggen in de 01%!). als dit bloedgeld opraakt, zullen ze niet blij zijn om daar te stoppen……
Als je de waarheid moet ombuigen om je agenda naar voren te brengen, dan is er iets mis met de agenda
Als dat alles was, zou de ‘NAVO-zaak’ een goede zaak zijn.
Het is wanneer ze beginnen met het vermoorden van mensen die bewijs leveren dat de “waarheidsgetrouwe en goedaardige” dingen eigenlijk kwaadaardige leugens zijn, dat de “NAVO-zaak” in stukken valt.
Test. Test.
Inderdaad. Ik had een beetje verdriet om er doorheen te komen.
Het is wat je krijgt als je dit mooie stuk aanbiedt en onze propagandistische staat in het algemeen bekritiseert.
Mensen zijn ingebed in samenlevingen die overleven via individuen … er is weinig overgebleven moraliteit zodra het overlevingsrisico van het individu wordt ingeschat. In die toestand zal het individu in kwestie alle regels ontkennen om de soort in leven te houden door middel van haar eigen overleving. Daarom moet dit soort psyops worden verslagen door hetzelfde mechanisme dat eraan ten grondslag ligt, wat wordt geciteerd als het vinden van een andere bron voor nieuws, of een toevluchtsoord of wapen om te overleven. Psyop, psyop, verdomd.