Fase twee van de sabotage van de Iran-deal

Neoconservatieven en Republikeinse tegenstanders van het nucleaire akkoord met Iran zijn zo razend geworden dat hun pogingen om het akkoord te saboteren waarschijnlijk zullen voortduren, ook al overleeft het het Congres als er nieuwe plannen worden bedacht, schrijft ex-CIA-analist Paul R. Pillar.

Door Paul R. Pillar

Iedereen die het beu is om te horen over de overeenkomst om het nucleaire programma van Iran te beperken, zal niet snel verlichting krijgen, ondanks de stemming in het Congres deze maand die over de kwestie zou moeten beslissen. Het lijkt nu waarschijnlijk dat zelfs als het door de Republikeinen gecontroleerde Congres een resolutie van afkeuring zou aannemen, een dergelijke resolutie een presidentieel veto niet zou overleven, wat betekent dat de overeenkomst zelf in werking zal treden. Het is ook mogelijk dat tegenstanders er niet in zullen slagen om de 60 stemmen te krijgen die nodig zijn om een ​​dergelijke resolutie überhaupt door de Senaat te krijgen, in welk geval de uitkomst nog eerder zou worden beslist.

Als de Iraanse nucleaire kwestie er een zou zijn waar mensen met eerlijk geuite inhoudelijke meningsverschillen consequent op een nuchtere en goed beredeneerde manier naar hadden gekeken, zou je verwachten dat degenen aan de verliezende kant van die uitkomst het resultaat zouden accepteren en hun aandacht zouden richten op de manier waarop zij effectief kunnen deelnemen aan krachtig toezicht op de uitvoering van de overeenkomst. Er zijn inderdaad substantiële mogelijkheden voor het Congres om dergelijk toezicht uit te oefenen.

Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry tijdens een persconferentie op 6 augustus 2015. (Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)

Maar het debat over deze kwestie heeft een tekort aan nuchterheid en eerlijkheid gekend. Een deel van de directeur bronnen van oppositie De overeenkomst hield in dat de Iraanse nucleaire kwestie voor onbepaalde tijd zou voortwoekeren of dat de regering-Obama zou mislukken in haar pogingen om er iets aan te doen.

De stemming en het eventuele vetorecht dat later deze maand zal plaatsvinden, zullen dus slechts het einde markeren van een hoofdstuk in een aanhoudende politieke strijd. Tegenstanders van het akkoord zullen blijven proberen het te ondermijnen, zelfs nadat het in werking is getreden.

De partijdige verdeeldheid in het sentiment over deze kwestie, die zoals Jim Lobe opmerkt, die steeds scherper is geworden, zoals blijkt uit opiniepeilingen van het afgelopen jaar, zal een van de drijvende krachten zijn achter aanhoudende oppositie. De kwestie vertoont een bekend patroon waarin leden van het publiek die weinig inhoudelijke kennis hebben van de kwestie in kwestie hun aanwijzingen overnemen van leiders van de partij waarmee zij zich het meest identificeren.

Een zichzelf versterkende cyclus van onvermurwbare oppositie van Republikeinse politici en daaruit voortvloeiende oppositie van een Republikeinse basis die het signaal volgt, heeft de Iraanse nucleaire kwestie op een soortgelijk traject gezet als de Affordable Care Act, dat wil zeggen eindeloze preoccupatie door het Congresgedeelte van de helft van het politieke spectrum. door het te doden in plaats van het te implementeren, ongeacht wat de ervaring leert dat het werkt of niet werkt.

Pogingen om de overeenkomst met Iran te beëindigen, na de stemmingen deze maand die zullen bepalen of de overeenkomst in werking zal treden, zullen erop gericht zijn de Verenigde Staten zover te krijgen dat zij zich niet aan het einde van de overeenkomst houden. Gezien het feit dat de Verenigde Staten op grond van de overeenkomst geen andere verplichtingen hebben dan het beëindigen van een deel van de straffen die zij hebben opgelegd in de vorm van economische sancties, zal de strategie om de overeenkomst te vernietigen het opleggen van nieuwe sancties tegen Iran inhouden totdat Teheran over de grenzen van zijn grenzen wordt geduwd. zijn tolerantie voor dergelijk akkoord-ontwijkend gedrag.

De specifieke tactieken zouden in feite kunnen bestaan ​​uit het herstellen van enkele van de nucleair-gerelateerde sancties die op grond van de overeenkomst zullen worden versoepeld, maar dan onder een nieuw label zoals terrorisme of iets dat te maken heeft met ander Iraans gedrag. Ideeën zijn al naar voren gebracht in deze richting. Andere creatieve ideeën van tegenstanders zijn onder meer staten hebben in plaats van een federale overheid sancties tegen Iran.

Al dergelijke manoeuvres zullen het moeilijk maken voor Iraanse leiders die zich ertoe hebben verbonden de overeenkomst na te leven, om de beschuldigingen van hun binnenlandse tegenstanders dat de Verenigde Staten Iran hebben bedrogen en dat het niet in het belang van Iran is om zich aan de overeenkomst te blijven houden, van zich af te schudden.

Amerikaanse tegenstanders van de overeenkomst zullen hun sanctiemanoeuvres aanvullen met voortdurende inspanningen om elk stukje Iraans gedrag dat verwerpelijk is of als zodanig kan worden afgeschilderd, uit te spelen. De nadruk die al is gelegd op de bewering van de tegenstanders dat verlichting van de sancties een ‘financiële meevaller’ zal zijn die de toegenomen ‘snode’ Iraanse activiteiten in de regio zal financieren, vormt uiteraard het toneel om later de aandacht te vestigen op vrijwel alles dat Iran zal feitelijk of naar verluidt in het Midden-Oosten doen waartegen bezwaar kan worden gemaakt.

Het argument zal zijn dat dergelijk gedrag een direct gevolg is van de “meevaller”, ongeacht hoezeer het feitelijk een kwestie is van Teheran die reageert op gebeurtenissen die niet door hemzelf zijn veroorzaakt en weinig of niets te maken heeft met de Iraanse financiën. Dit alles zal een aanvulling zijn op het openbaar maken van alles wat kan worden opgevat als een Iraanse schending van de nucleaire overeenkomst zelf (wat anders is dan het noodzakelijke proces van aanhoudend, zorgvuldig en verantwoordelijk toezicht).

We hebben al een voorproefje gekregen van dit soort tactiek met veel van dergelijke interpretaties met betrekking tot de Iraanse naleving van het gezamenlijke actieplan, het voorlopige akkoord dat in 2013 werd bereikt en waarover de feitelijke Iraanse staat van dienst op het gebied van naleving uitstekend is.

De kalender voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen heeft hardnekkige tegenstanders van het nucleaire akkoord een extra stimulans gegeven om binnen de komende zestien maanden dodelijke sabotage aan het akkoord toe te passen. Het vooruitzicht dat een Republikein in januari 16 het Witte Huis betreedt, kan in dit opzicht voor tegenstanders eerder een kwetsbaarheid dan een kans zijn.

Republikeinse presidentskandidaten hebben met elkaar geconcurreerd door de basis van de primaire kiezers te vertellen hoe snel en resoluut zij afstand zouden doen van de overeenkomst met Iran. plaats voor of na overleg met adviseurs etc.

Het zou voor al deze kandidaten moeilijk zijn om, als ze verkozen worden, afstand te doen van een dergelijke vaak herhaalde belofte. Maar een dergelijke presidentiële verzaking zou een directere en flagrantere eenzijdige Amerikaanse verzaking aan een multilateraal akkoord betekenen dan zelfs enkele van de agressievere sanctieherstellende tactieken die eerder zijn genoemd. En een dergelijke verzaking zou plaatsvinden nadat Iran drie jaar (te rekenen vanaf het moment dat het JPOA van kracht werd) zijn verplichtingen uit de overeenkomst zou nakomen en niet verhuizen om een ​​kernwapen te maken.

Het ongemak dat de toekomstige president in deze situatie zou voelen, zou een weerspiegeling zijn van wat altijd de onderliggende zorg is geweest van bevestigde tegenstanders van het nucleaire akkoord: niet dat het akkoord zal mislukken, maar dat het zal slagen.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)