Ron Paul en verloren oorlogslessen

De dominantie van de neoconservanten is zo sterk geworden in het officiële Washington dat oude lessen over de gevaren van ondoordachte oorlogen vergeten zijn en pijnlijk opnieuw moeten worden geleerd, een boodschap uit het nieuwe boek van Ron Paul: Zwaarden tot ploegscharen, zoals beschreven door de gepensioneerde JAG-majoor Todd E. Pierce.

Door Todd E. Pierce

Voormalig Amerikaans vertegenwoordiger Ron Paul zet in zijn boek een nationale veiligheidsstrategie voor de Verenigde Staten uiteen: Zwaarden tot ploegscharen, waarvan Carl von Clausewitz, de auteur van op oorlog, zou hebben goedgekeurd. Clausewitz, een Pruisische generaal aan het begin van de negentiende eeuw, wordt misschien wel beschouwd als de meest inzichtelijke strateeg van het Westen. op oorlog is zijn klassieke werk over de onderlinge relatie tussen politiek en oorlog.

Een nauwkeurige lezing van op oorlog onthult een boek dat veel meer gaat over de strategie van staatsmanschap, dat wil zeggen de Grote Strategie, dan over de loutere strategie van oorlogsvoering. Helaas hebben maar heel weinig lezers dat begrepen. Het doelpubliek van Clausewitz kan inderdaad voornamelijk uit civiele beleidsmakers zijn geweest, met zijn opvatting dat het politieke perspectief dominant moet blijven over het militaire standpunt bij het voeren van oorlog.

Of Ron Paul ooit Clausewitz heeft gelezen of niet, Zwaarden tot ploegschaar herstelt een juist begrip van staatsmanschap zoals Clausewitz het begreep en de huidige Amerikaanse leiders er niet in slagen dat te doen.

Helmuth von Moltke, die in 1857 chef van de Pruisische generale staf werd, verduisterde en herinterpreteerde zich vrijwel onmiddellijk op oorlog voor zijn eigen militaristische doeleinden. (Clausewitz stierf in 1831.) Moltke werd hierin gevolgd in 1883, toen de Pruisische generaal graaf Colmar von der Goltz, later bekend als de Slager van België in de Eerste Wereldoorlog, terwijl hij hulde bracht aan Clausewitz, schreef De natie in wapens, een herziening van die van Clausewitz op oorlog en het is compleet het tegenovergestelde.

Moltke en Goltz verdraaiden de argumenten van Clausewitz in het belang van de Pruisische militaire klasse die na de tijd van Clausewitz tot volle bloei was gekomen. Ten eerste zijn ze uit eigenbelang verdraaid op oorlog door het principe van civiele controle om te keren en te betogen dat burgers zich niet mogen bemoeien met militaire beslissingen. Bovendien werd hun herinterpretatie van Clausewitz als pleitbezorger voor een totale oorlog het stereotype dat de meeste mensen toen accepteerden als Clausewitz' denken.

Het meest verfoeilijke was dat de Amerikaanse kolonel Harry S. Summers jr. later Goltz' versie van Clausewitz aan een publiek na de Vietnamoorlog presenteerde. Door dit te doen, keerde Summers het standpunt van Clausewitz om, namelijk dat de verdediging sterker was dan de aanval, een argument tegen het voeren van een agressieve oorlog. Maar Summers werkte samen met de neoconservatieve Norman Podhoretz, die het militarisme van Goltz deelde.

Deze verdraaiingen van de principes van Clausewitz – en die van de Amerikaanse grondleggers die zelfs eerder het idee van civiele controle over het leger hadden gevestigd – gaan tot op de dag van vandaag door, waarbij civiele beleidsmakers in de VS zich nu regelmatig onderwerpen aan het eng gerichte gezichtspunt van militaire leiders tegenover de Dit gaat ten koste van een gezonde nationale veiligheidsstrategie.

In Zwaarden tot ploegscharenRon Paul biedt een correctie hierop aan en een terugkeer naar een civielgerichte nationale veiligheidsstrategie die de VS kunnen aannemen, die een goed begrip van de nationale belangen zou herstellen en consistent zou zijn met Clausewitz' eigen strategische theorie.

Vrede als doel

Clausewitz zou het van harte met Ron Paul eens zijn geweest dat “vrede als doel zowel een sleutelcomponent is van een verstandig buitenlands beleid als cruciaal voor economische welvaart en gelijke bescherming van de vrijheid van alle mensen.”

Clausewitz zou het ook met Paul eens zijn geweest dat het geen gezonde nationale strategie is als het resultaat van het hebben van het machtigste leger in de geschiedenis betekent dat “Amerikanen blijven sterven in een reeks oorlogen, de schatkist leeg is en de VS het meest gehate natie ter wereld.”

Clausewitz heeft als het ware zijn sporen verdiend in de strijd tegen het Frankrijk van Napoleon, dat aan het begin van de 1800e eeuw een vergelijkbaar buitenlands beleid voerde als de VS in de 1815e eeuw – met behulp van oorlogvoering en andere middelen om een ​​‘regimeverandering’ te bewerkstelligen – met dezelfde negatieve gevolgen. resultaten. Frankrijk ontmoette uiteindelijk zijn Waterloo (het oorspronkelijke Waterloo betekende een beslissende nederlaag) in XNUMX.

De vraag voor de VS is niet óf ze hun eigen Waterloo zullen bereiken, maar wanneer. Militaire oplossingen voor geopolitieke problemen zullen onvermijdelijk zelfs de machtigste natie uitputten en haar hulpbronnen en mankracht uitputten. Alleen door het ongedaan maken van de imperiale overheersing en het bereiken van vrede kan een duurzame welvaart mogelijk worden.

Clausewitz begreep die realiteit volledig, en daarom was hij een voorstander van diplomatie en van het herstel van de vrede zodra de kosten de baten van welk politiek object dan ook waarover de oorlog werd uitgevochten, te boven gingen. Clausewitz zou verbijsterd zijn over argumenten dat een oorlog moet worden voortgezet om “vastberadenheid te tonen” of andere soortgelijke onzinnige doeleinden.

Een expert op het gebied van Clausewitz, Michael Howard, schreef dat Clausewitz zowel een geleerde als een veldgeneraal was en de werken van de politieke filosoof Immanuel Kant kende en respecteerde. Dienovereenkomstig zou Clausewitz ongetwijfeld op de hoogte zijn geweest van en beïnvloed zijn door Kants traktaat uit 1795 getiteld Eeuwige vrede. Paul's Zwaarden in ploegscharen staat in die traditie en past de lessen toe op vandaag.

Verdediging, geen aanval

In de tijd en plaats van Clausewitz moest hij een nationale overlevingsoorlog voeren tegen Napoleon, die gezien kon worden als de voorloper van het hedendaagse Amerikaanse neoconservatieve idee om oorlog te gebruiken als middel om politieke veranderingen aan andere landen op te leggen.

Clausewitz vocht eerst tegen Frankrijk voor zijn geboorteland, Pruisen, en toen Pruisen werd verslagen, bood hij zijn diensten vrijwillig aan Rusland aan, waar hij diende tot de definitieve nederlaag van Napoleon. Clausewitz begon toen met het verzamelen van wat hij had geleerd over staatsmanschap en oorlogvoering, met de ervaring die hij had opgedaan.

Maar dit was niet bedoeld om een ​​agressieve oorlog aan te moedigen, maar alleen als erkenning dat ‘oorlog’ werd gebruikt als een politiek instrument dat in een boek over staatsmanschap moest worden behandeld. “Het politieke standpunt ondergeschikt maken aan het leger zou absurd zijn, want het is beleid dat oorlog heeft veroorzaakt”, schreef hij.

Ron Paul geeft blijk van een volledig begrip van dat principe, terwijl hij de neoconservatieve euforie ter discussie stelt over wat zij beweren nu een ‘eeuwigdurende oorlog’ te zijn. Maar Paulus schrijft niet als pacifist en Zwaarden tot ploegscharen is geen pacifistisch traktaat.

Zoals Paulus schrijft: “Als een volk vastbesloten is zijn thuisland te verdedigen, ongeacht de omvang van de dreiging, is het zeer capabel. Amerikanen kunnen hetzelfde doen als de onwaarschijnlijke noodzaak zich voordoet.” Dat is niet de stem van een pacifist, maar eerder van iemand die dezelfde les heeft getrokken als Clausewitz.

Clausewitz was beslist ook geen pacifist. Zijn beroep was militair. Maar hij was geen militarist, in tegenstelling tot wat de Pruisische officiersklasse later zou worden. Clausewitz zou niet hebben opgeroepen tot civiele controle over de militaire besluitvorming als hij een militarist was geweest. Dat was een belangrijk punt dat Von Moltke later zou verwerpen (of negeren) toen hij het Duitse militarisme inluidde.

Maar het doel van Clausewitz' beroep als soldaat in het begin van de 1800e eeuw in Midden-Europa was het verdedigen van zijn geboorteland, Pruisen, tegen een buitenlandse aanvaller. Toen hij zich later bij Rusland voegde om tegen Napoleon te vechten, was het om een ​​gemeenschappelijke vijand te bestrijden, Frankrijk, dat geen toekomstige vijand was, maar een daadwerkelijke buitenlandse indringer op hun respectieve grondgebieden.

In die zin suggereert Ron Paul dat de VS hun buitenlands beleid naar Zwitserland modelleren, dat een leger heeft om zichzelf te verdedigen, maar niet een leger dat buiten zijn grenzen een offensieve oorlog voert.

“Zwitserland heeft het redelijk goed gedaan met zijn onafhankelijkheid”, schrijft Paul. “Een redelijk schaal- en monetair beleid, samen met de afwijzing van buitenlandse interventie, zijn gunstig voor haar geweest.”

Eeuwige oorlog en militarisme

De enige tekortkoming in Clausewitz' opvatting dat civiele beleidsmakers de overhand moeten krijgen op het leger, is dat Clausewitz de ontwikkeling van hypermilitarisme, of wat in de vorige eeuw fascisme werd genoemd, niet voorzag. Onder het fascisme nam in de jaren dertig een voldoende groot aantal militaristische burgers het beleid in Duitsland en Japan over, wat de weg vrijmaakte voor de Tweede Wereldoorlog.

Een analyse van het militarisme, opgesteld voor het Amerikaanse Office of Strategic Services in 1942 door Hans Ernest Fried, getiteld ‘The Guilt of the German Army’, beschrijft drie soorten militarisme die zich in Duitsland hadden ontwikkeld. Ze werden gekarakteriseerd als verheerlijking van het leger, verheerlijking van oorlog en militarisering van het burgerleven. Frieds boek is verontrustend omdat het de Verenigde Staten van vandaag zou kunnen beschrijven met de prevalentie van dezelfde drie kenmerken.

Clausewitz had niet geanticipeerd op de opkomst van een civiele politieke klasse in de jaren dertig, die in haar houding net zo eng militaristisch was als het leger, een ander patroon dat zich herhaalt in de Verenigde Staten van de 1930e eeuw. We zien de politieke dominantie van neoconservatieven en gelijkgestemde ‘progressieve’ interventionisten die graag oorlog willen bepleiten, vaak meer dan het Amerikaanse leger.

Eén reden voor deze realiteit is dat veel van deze ideologische voorstanders van een “eeuwigdurende oorlog” ver verwijderd zijn van het daadwerkelijke moorden en sterven, dwz dat het “kippenhaviken” zijn, doorgaans uit bevoorrechte klassen, en niet eens veel echte soldaten kennen.

Deze ‘chicken hawks’ treden in de voetsporen van voormalig vice-president Dick Cheney wiens fysieke veiligheid werd beschermd door vijf uitstel van de dienstplicht, maar die nog steeds feestvierden toen andere mannen van zijn generatie naar de oorlog in Vietnam werden afgemarcheerd. Cheney wilde opnieuw graag een nieuwe generatie mannen en vrouwen naar de strategisch catastrofale oorlog in Irak sturen op basis van de leugens die hij en president George W. Bush verspreidden.

Een breder publiek

Door te lezen inzicht krijgen in het Amerikaanse buitenlandse beleid en het Amerikaanse militarisme Zwaarden tot ploegscharen is belangrijk voor de toekomst van de Verenigde Staten en mag niet beperkt blijven tot het gebruikelijke “libertaire” publiek van Ron Paul. In plaats daarvan zou het moeten worden bestudeerd door degenen die willen begrijpen waarom het zo is dat hoe meer oorlogen we voeren en hoe meer moslims we doden, hoe meer aantrekkingskracht groepen als ISIS hebben.

ISIS en soortgelijke militante groepen behouden hun vermogen om te rekruteren omdat ze zich verzetten tegen wat zij het Amerikaanse imperialisme noemen, een oorlog tegen de islam. Deze oproep bereikt zelfs de VS en West-Europa, nu het voortdurende bloedvergieten in het Midden-Oosten de woede en vijandigheid van de slachtoffers en hun sympathisanten vergroot. Het doden van nog meer moslims lost deze haatgevoelens niet op; het verergert ze, waardoor de politieke wil om zich te verzetten wordt versterkt, zoals Clausewitz zou hebben begrepen.

Op dezelfde manier begrijpt Paul dat het Amerikaanse beleid een ‘gevechtsmultiplier’ is voor groepen als ISIS en Al Qaeda.

En alsof ISIS en Al Qaeda nog niet genoeg problemen veroorzaken, hebben de VS nu een nieuwe vijand geïdentificeerd: het nucleair bewapende Rusland. Neoconservatieve militaristen onder leiding van staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland en haar oorlogsenthousiaste schoonfamilie Kagan hebben de Koude Oorlog nieuw leven ingeblazen door hun snode machinaties in Oekraïne en elders.

Bovendien zijn dwaze Amerikaanse generaals zoals NAVO-commandant Philip Breedlove, met een naam en militair beleid die suggereren dat hij een realistisch personage is, regelrecht uit “Dr. Strangelove’ lijkt alles te doen wat in zijn macht ligt om een ​​hete oorlog met Rusland te veroorzaken, zelfs met het risico van een nucleaire uitwisseling.

Maar Paulus legt uit dat deze “aansporing tot voortdurende oorlog is bereikt zonder een daadwerkelijke bedreiging voor onze veiligheid. Sinds 1945 hebben wij geen vijandelijkheden meer gevoerd met welke natie dan ook die ons schade kon berokkenen. . . . Onze obsessie met het uitbreiden van onze invloedssfeer over de hele wereld was bedoeld om een ​​imperium te bevorderen. Het was nooit voor echte doeleinden van de nationale veiligheid. Om de haat en dus de oorlog levend te houden, moeten de propagandisten actief blijven.”

Verzet tegen interventies

Clausewitz zou de redenering van Ron Paul zoals hier verwoord hebben begrepen: “Hoe meer Amerikaanse interventies doden veroorzaakten, onze vijanden aanzetten en vermenigvuldigden, extreme kosten oplegden en onze veiligheid in gevaar brachten, des te groter werd mijn overtuiging dat alle buitenlandse interventies die geen verband houden met onze directe veiligheid zo snel mogelijk ophouden. De neoconservatieven willen een open licentie om overal en altijd naar toe te gaan en onze ‘goedheid’ aan anderen op te dringen, ook al worden zulke acties verontwaardigd en willen de ‘begunstigden’ er geen deel van uitmaken.”

Clausewitz theoretiseerde niet alleen tegen dit soort interventies; hij hielp Napoleon verslaan, die het negentiende-eeuwse equivalent beoefende. Omdat hij weet hoe de oorlogen van Napoleon eindigden, beschouwt Ron Paul de VS als aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

Paul heeft, bewust of niet, gebruik gemaakt van het strategische inzicht van Clausewitz, wat geen verrassing hoeft te zijn, aangezien het vóór 2001 een vaak geuite waarheid in het leger was, in navolging van Clausewitz, dat oorlogen zo duur en onvoorspelbaar waren dat ze vermeden moesten worden als mogelijk. En als ze onvermijdelijk waren, konden ze het beste kort gehouden worden.

Cheney en andere neoconservatieve haviken van de regering-Bush-43 gooiden die wijsheid al vóór 2001 overboord. Maar 9 september veroorzaakte zoveel hysterie onder de huidige militaire officieren, die nooit hebben hoeven ervaren hoe oorlogen zuur kunnen worden, dat die bittere lessen opnieuw worden geleerd. op de harde manier door een nieuwe generatie officieren. Ze zouden het leger goed dienen door te lezen Zwaarden tot ploegscharen en het herwinnen van die wijsheid.

Wat de tragedie van dit boek zou kunnen blijken te zijn, is dat de lezers ervan beperkt zullen blijven tot zelfbenoemde ‘libertariërs’. Maar Paul heeft laten zien dat hij in staat is zich aan te sluiten bij liberalen als Democraat Dennis Kucinich door zich te verzetten tegen de transformatie van de VS naar een geavanceerde vorm van militaristische staat en door zich te verzetten tegen de oorlogen die dat mogelijk maken.

Maar elke poging om anti-oorlogscoalities te vormen tussen libertariërs en andere politieke groeperingen of zelfs medegesponsorde fora gaat, in de ervaring van deze schrijver, niet verder dan ongeveer vijf minuten voordat de ene of de andere kant erop staat dat voordat het militarisme wordt besproken, de andere kant moeten toegeven aan hun respectieve economische ideologie. Vaker wel dan niet komt dat van de libertariërs die volhouden dat elke belastingheffing net zo repressief is als een militair bewind. Het doet denken aan het begin van de jaren dertig, toen de politieke tegenstanders van de nazi's het gelukkigst onderling ruzie maakten, terwijl de nazi's Dachau en andere gevangenissen aan het voorbereiden waren voor leden van elk van de niet-nazi-politieke partijen.

Bijgevolg hoeven Amerikaanse militaristen daar waarschijnlijk niet bang voor te zijn Zwaarden tot ploegscharen zullen hun militaristische plannen verstoren en oorlogsprofiteurs hoeven zich geen zorgen te maken over hun toekomstige winsten. Maar misschien is mijn voorspelling onjuist. Misschien zullen de Amerikanen beseffen dat onze militaristen ons naar de strategische afgrond leiden en dat we al dicht bij de rand zijn.

Amerikanen zouden moeten ontdekken dat Pauls nationale veiligheidsstrategie gezond is, ongeacht of ze het eens zijn met andere aspecten van zijn libertaire ideologie. Er bestaat beslist overeenstemming onder de Amerikanen die erkennen dat voortdurende oorlogen ook de onderdrukking van grondwettelijke rechten en andere aantastingen van de vrijheid zullen betekenen.

Todd E. Pierce ging in november 2012 met pensioen als majoor bij het Judge Advocate General (JAG) Corps van het Amerikaanse leger. Zijn meest recente opdracht was raadsman bij het Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. In de loop van die opdracht onderzocht en beoordeelde hij de volledige archieven van militaire commissies die tijdens de burgeroorlog werden gehouden en die waren opgeslagen in het Nationaal Archief in Washington, DC.