Exclusief: In lijn met de Israëlische hardliners richten de Amerikaanse neoconservatieven hun zware media-artillerie op het nucleaire akkoord met Iran als een noodzakelijke eerste stap in de richting van een nieuwe ‘regime change’-oorlog in het Midden-Oosten. omringde het, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De Amerikaanse neoconservatieven houden vol dat hun enige fout was dat ze vielen voor valse informatie over de massavernietigingswapens in Irak, en dat ze niet voor een klein boegeroep van hun machtige invloedsposities mochten worden ontdaan. Dat is de gezichtspunt genomen door Fred Hiatt, redacteur van de redactiepagina van de Washington Post, terwijl hij zeurt over de oneerlijkheid van het toepassen van “een lakmoesproef op één belang”, dat wil zeggen het debacle van de oorlog in Irak, om hem en zijn mede-oorlogsaanjagers te beoordelen.
Na te hebben opgemerkt dat veel andere belangrijke mensen met hem in dezelfde pro-oorlogsbeweging zaten, bekritiseert Hiatt president Barack Obama omdat hij de oorlog in Irak aanhaalt als een argument om niet te luisteren naar veel van dezelfde neoconservatieven die nu proberen het nucleaire akkoord met Iran te saboteren. . Hiatt denkt dat het het toppunt van oneerlijkheid is als Obama of wie dan ook suggereert dat mensen die de Iran-deal willen vernietigen – en zo de optie om Iran te bombarderen, te bombarderen en te bombarderen in leven willen houden – “verlangen naar een nieuwe oorlog.”
President George W. Bush pauzeert voor applaus tijdens zijn State of the Union-toespraak op 28 januari 2003, toen hij een frauduleuze zaak bepleitte voor het binnenvallen van Irak. Achter hem zitten vice-president Dick Cheney en huisvoorzitter Dennis Hastert. (Witte Huis foto)
Hiatt verwijt Obama ook dat hij geen serieuze oorlogsdreiging aan Iran heeft geuit, een ontbrekend ultimatum dat verklaart waarom het nucleaire akkoord ‘zo ver tekortschiet’. Hiatt voegt eraan toe: “oorlog is niet altijd te vermijden, en het verstandige gebruik van geweld in het begin van een crisis, of zelfs de dreiging met geweld, kan later soms erger bloedvergieten voorkomen.”
Maar er moet worden opgemerkt dat de neoconservatieven en Hiatt in het bijzonder niet zomaar één fout hebben gemaakt toen zij zich in 2002-03 aansloten bij de haast van president George W. Bush om oorlog te voeren. Ze gingen jarenlang door met hun oorlogszucht in Irak, waarbij ze vaak het handjevol moedige zielen in het officiële Washington belaagden die het pro-oorlogsenthousiasme van de neoconservatieven durfden uit te dagen. Hiatt en zijn mede-‘opinieleiders’ waren in feite de handhavers van het ‘groepsdenken’ in de oorlog in Irak en zij hebben nooit geprobeerd dit pesten goed te maken.
De vernietiging van Joe Wilson
Neem bijvoorbeeld het geval van CIA-officier Valerie Plame en haar echtgenoot, de voormalige Amerikaanse ambassadeur Joseph Wilson. Hiatts redactionele sectie voerde een lange vendetta tegen Wilson omdat hij een bijzonder flagrante leugen ter discussie stelde: Bush' bewering die op nationale televisie werd uitgezonden dat Irak op zoek was naar uranium uit Niger, een suggestie dat Irak aan een geheime atoombom werkte. De get-Wilson-campagne van The Post omvatte onder meer het publiceren van een column waarin Plame werd geïdentificeerd als een CIA-officier, waardoor haar undercovercarrière werd vernietigd.
Op dat moment had je misschien gedacht dat Hiatt naar voren zou zijn gekomen en zou hebben geprobeerd de schade te verzachten die hij en zijn redactionele pagina hadden toegebracht aan deze patriottische Amerikaanse familie, wier overtreding was te wijzen op een valse bewering dat Bush had gebruikt om de Amerikaanse familie te verkopen. Oorlog in Irak voor het Amerikaanse volk. Maar in plaats daarvan stapelde Hiatt het misbruik eenvoudigweg op, waardoor Wilson en Plame feitelijk uit regeringskringen en zelfs uit Washington werden verdreven.
In feite paste Hiatt “een lakmoesproef van één kwestie” toe om de familie Wilson te diskwalificeren uit de gelederen van de Amerikanen naar wie geluisterd moest worden. Joe Wilson had de test niet doorstaan omdat hij dat was rechts over de oorlog in Irak, dus hij moest duidelijk uit het openbare leven worden getrommeld.
Het feit dat Hiatt de redactiepagina van de Post blijft en dat Wilson uiteindelijk zijn familie naar New Mexico heeft overgebracht, spreekt boekdelen over de omgekeerde wereld die Official Washington is geworden. Als u het opvallend, koppig en op een nare manier bij het verkeerde eind heeft als het gaat om mogelijk de grootste blunder op het gebied van het buitenlands beleid in de geschiedenis van de VS, zou u wat speling moeten krijgen, maar durf gelijk te hebben en weg te gaan met uw hoofd.
En de oorlog in Irak was niet slechts een kleine fout. In de twaalf jaar sinds Bush zijn agressieoorlog in Irak lanceerde, heeft deze bloedige dwaasheid het hele Midden-Oosten gedestabiliseerd, geresulteerd in honderdduizenden doden (waaronder bijna 4,500 Amerikaanse soldaten), ruim 1 biljoen dollar verspild, het groteske geweld van de VS verspreid. Het soennitische terrorisme verspreidde zich over de hele regio en stuurde een stroom vluchtelingen naar Europa, waardoor de eenheid van het continent werd bedreigd.
Maar wat misschien wel het meest opmerkelijke is, is dat bijna niemand die de catastrofale en illegale beslissing heeft gesteund en gesteund, op enige zinvolle manier ter verantwoording is geroepen. Dat geldt voor Bush en zijn senior adviseurs, die nog geen dag in een gevangeniscel hebben doorgebracht; het is van toepassing op de goed gefinancierde denktanks van Official Washington, waar neoconservatieven nog steeds domineren; en het is van toepassing op de nationale nieuwsmedia waar bijna niemand die pro-oorlogspropaganda verspreidde, werd ontslagen (met de mogelijke uitzondering van Judith Miller die door The New York Times werd gedumpt maar op de been kwam als een ‘on-air-persoonlijkheid’ van Fox News ' en een opiniestuk voor The Wall Street Journal).
De Plame-Gate-affaire
Hoewel de algemene prestaties van de redactionele pagina van de Post tijdens de oorlog in Irak een van de meest beschamende voorbeelden van journalistieke misdrijven in de moderne Amerikaanse geschiedenis waren, was misschien wel het lelijkste deel de jarenlange aanval van de Post op Wilson en Plame. De zogenaamde ‘Plame-gate-affaire’ begon begin 2002 toen de CIA ex-ambassadeur Wilson rekruteerde om te onderzoeken wat een vervalst document bleek te zijn dat duidde op een mogelijke Iraakse aankoop van gele cake in Niger. Het document had de belangstelling van vice-president Dick Cheney gewekt.
Nadat hij in Afrika had gediend, aanvaardde Wilson de opdracht van de CIA en keerde terug met de conclusie dat Irak vrijwel zeker geen uranium uit Niger had verkregen, een oordeel dat werd gedeeld door andere Amerikaanse functionarissen die het verhaal hadden onderzocht. De valse beschuldiging werd echter niet zo gemakkelijk ongedaan gemaakt.
Wilson was verbijsterd toen Bush de beschuldigingen in Niger in zijn State of the Union-toespraak in januari 2003 opnam. Aanvankelijk begon Wilson enkele journalisten te waarschuwen voor de in diskrediet gebrachte bewering, terwijl hij probeerde zijn naam uit de kranten te houden. Echter, in juli 2003, nadat de Amerikaanse invasie in maart 2003 er niet in was geslaagd om voorraden massavernietigingswapens aan te leggen, schreef Wilson een opinieartikel voor The New York Times waarin hij beschreef wat hij niet in Afrika vond en zei dat het Witte Huis “verdraaid” had. vooroorlogse inlichtingen.
Hoewel Wilsons artikel zich concentreerde op zijn eigen onderzoek, was het de eerste keer dat een insider uit Washington naar buiten kwam met bewijsmateriaal over de frauduleuze oorlogsredenen van de regering-Bush. Zo werd Wilson een belangrijk doelwit voor vergelding door het Witte Huis en vooral door het kantoor van Cheney.
Als onderdeel van de campagne om Wilsons geloofwaardigheid te vernietigen, lekten hoge ambtenaren uit de regering-Bush naar journalisten dat Wilsons vrouw werkte in het CIA-kantoor dat hem naar Niger had gestuurd, een suggestie dat de reis misschien een soort junket was geweest. Toen de rechtse columnist Robert Novak Plame's geheime identiteit publiceerde in de opiniesectie van The Washington Post, werd Plame's CIA-carrière vernietigd.
Beschuldigingen van liegen
Maar in plaats van enig berouw te tonen voor de schade die zijn redactionele sectie had aangericht, nam Hiatt eenvoudigweg deel aan de oorlog van de regering-Bush tegen Wilson, waarbij hij elk anti-Wilson-praatpunt promootte dat het Witte Huis maar kon bedenken. De aanval van de Post op Wilson duurde jaren.
In een hoofdartikel van 1 september 2006 beschuldigde Hiatt Wilson bijvoorbeeld van liegen toen hij beweerde dat het Witte Huis de naam van zijn vrouw had gelekt. De context van Hiatts verhaal was de onthulling dat vice-minister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage de eerste regeringsfunctionaris was die Novak vertelde dat Plame een CIA-officier was en een kleine rol had gespeeld in Wilsons reis naar Niger.
Omdat Armitage werd beschouwd als een onwillige voorstander van de oorlog in Irak, kwam het hoofdartikel van de Post tot de conclusie dat “hieruit volgt dat een van de meest sensationele beschuldigingen tegen het Witte Huis van Bush, namelijk dat het het lekken van de identiteit van mevrouw Plame had georkestreerd, niet waar is.”
Maar Hiatts logica klopte om verschillende redenen niet. Ten eerste kan Armitage het gezelliger hebben gehad met sommige hoge functionarissen in het Witte Huis van Bush dan algemeen werd aangenomen. En het feit dat Armitage mogelijk de eerste was die de geheime informatie met Novak deelde, betekende niet dat er geen parallelle operatie van het Witte Huis was om de identiteit van Plame aan verslaggevers door te geven.
Bewijsmateriaal dat werd ontdekt door speciaal aanklager Patrick Fitzgerald, die het Plame-lek onderzocht, ondersteunde de conclusie dat functionarissen van het Witte Huis, onder leiding van vice-president Cheney en onder wie Cheney-assistent Lewis Libby en de politieke adviseur van Bush Karl Rove, een aantal verslaggevers hadden benaderd. met deze informatie.
Rove lijkt de identiteit van Plame voor Novak te hebben bevestigd en heeft de informatie ook gelekt naar Matthew Cooper van het tijdschrift Time. Ondertussen had Libby, die in de zaak werd aangeklaagd wegens meineed en obstructie, de informatie aan Judith Miller van de New York Times voorgelegd. Het hoofdartikel van de Post erkende dat Libby en andere functionarissen van het Witte Huis niet ‘onberispelijk’ waren, aangezien ze naar verluidt de identiteit van Plame hadden vrijgegeven terwijl ze ‘probeerden de heer Wilson in diskrediet te brengen’. Maar de Post reserveerde de zwaarste veroordeling voor Wilson.
“Het lijkt er nu op dat de persoon die het meest verantwoordelijk is voor het einde van de CIA-carrière van mevrouw Plame de heer Wilson is”, aldus de redactie. "Dhr. Wilson koos ervoor om een explosieve lading openbaar te maken, waarbij hij valselijk beweerde, aangezien bleek dat hij berichten over Iraakse uraniumaankopen in Niger had ontkracht en dat zijn rapport onder hoge regeringsfunctionarissen was verspreid.
“Hij had moeten verwachten dat zowel die functionarissen als journalisten zoals de heer Novak zouden vragen waarom een gepensioneerde ambassadeur op zo’n missie zou zijn gestuurd en dat het antwoord op zijn vrouw zou wijzen. Hij ontweek de verantwoordelijkheid van zichzelf en zijn valse beschuldigingen door te beweren dat de naaste medewerkers van president Bush betrokken waren bij een illegale samenzwering. Het is jammer dat zoveel mensen hem serieus namen.”
Een laster of een leugen
Het hoofdartikel van The Post was echter op zijn best een argumentatieve laster en hoogstwaarschijnlijk een opzettelijke leugen. Tegen die tijd was het bewijsmateriaal duidelijk dat Wilson, samen met andere regeringsonderzoekers, de berichten had ontkracht dat Irak Yellowcake in Niger zou verwerven en dat die bevindingen naar hogere niveaus circuleerden, wat verklaarde waarom CIA-directeur George Tenet de beweringen over de Yellowcake uit andere toespraken van Bush ontkrachtte. .
De beschuldiging van de Post dat Wilson “ten onrechte” beweerde de Yellowcake-rapporten te hebben ontkracht, was blijkbaar gebaseerd op Wilsons opname in zijn rapport van speculaties van een Niger-functionaris die vermoedde dat Irak mogelijk geïnteresseerd was in het kopen van Yellowcake, hoewel de Iraakse functionarissen nooit Yellowcake noemden en geen enkele moeite gedaan om iets te kopen. Dit irrelevante punt was het middelpunt geworden van de Republikeinse aanvallen op Wilson en werd door de Post hergebruikt.
Bovendien zou, in tegenstelling tot de bewering van de Post dat Wilson “had moeten verwachten” dat het Witte Huis en Novak zich op Wilsons vrouw zouden richten, een redelijke verwachting in een normale wereld precies het tegenovergestelde zijn geweest. Zelfs te midden van de lelijke partijdigheid van het moderne Washington was het voor veel oude waarnemers van de regering schokkend dat een regeringsfunctionaris of een ervaren journalist de naam van een geheime CIA-officier zou onthullen om zo’n flauwe reden als een poging haar echtgenoot in diskrediet te brengen.
Hiatt ging ook akkoord met het Republikeinse argument dat Plame helemaal niet “geheim” was en dat er dus niets mis was met het blootleggen van haar antiproliferatiewerk voor de CIA. The Post was een van de Amerikaanse media die de rechtse advocaat Victoria Toensing een podium bood om dit nepargument naar voren te brengen ter verdediging van Cheneys stafchef Lewis Libby.
Op 18 februari 2007, toen de juryleden op het punt stonden hun beraadslagingen te beginnen in de obstructiezaak van Libby, publiceerde de Post een prominent Outlook-artikel van Toensing, die rondliep in tv-shows waarin hij de vervolging van Libby afkeurde. In het Post-artikel schreef ze dat “Plame niet verborgen was. Ze werkte op het hoofdkwartier van de CIA en was binnen vijf jaar na de datum van Novaks column niet in het buitenland gestationeerd geweest.
Een tendentieuze argumentatie
Hoewel het misschien niet duidelijk was voor een lezer, hing Toensing haar bewering dat Plame niet 'geheim' zou zijn, op aan de bewering dat Plame niet voldeed aan de dekkingsnormen van de Intelligence Identities Protection Act. De bewering van Toensing was op zijn best legalistisch, omdat het het grotere punt verdoezelde dat Plame undercover werkte in een geheime CIA-positie en agenten in het buitenland leidde wier veiligheid in gevaar zou komen door een ongeoorloofde openbaarmaking van Plame's identiteit.
Maar Toensing, die zichzelf promootte als auteur van de Intelligence Identities Protection Act, had niet eens gelijk wat de juridische details betreft. De wet vereist niet dat een CIA-officier de afgelopen vijf jaar in het buitenland is 'gestationeerd'; het verwijst simpelweg naar een officier die ‘de afgelopen vijf jaar buiten de Verenigde Staten heeft gediend’.
Dat zou betrekking hebben op iemand die, terwijl ze in de Verenigde Staten woonde, naar het buitenland ging voor officiële CIA-aangelegenheden, zoals Plame onder ede getuigde tijdens een hoorzitting in het Congres die ze binnen de periode van vijf jaar had gedaan. Toensing, die als Republikeinse getuige verscheen tijdens dezelfde hoorzitting in het Congres op 16 maart 2007, werd gevraagd naar haar kale bewering dat “Plame niet verborgen was.”
“Niet volgens de wet”, antwoordde Toensing. “Ik geef je de juridische interpretatie onder de wet en ik heb geholpen bij het opstellen van de wet. De persoon wordt verondersteld buiten de Verenigde Staten te wonen.” Maar dat is ook niet wat de wet zegt. Er staat ‘gediend’ in het buitenland, niet ‘woonachtig’.
Tijdens de hoorzitting zag Toensing er niet meer uit als een kibbelende gek die het woud van schade aan de Amerikaanse nationale veiligheid, aan Plame en mogelijk aan de levens van buitenlandse agenten miste vanwege de manier waarop een definitie in een wet werd geformuleerd, en vervolgens heb dat ook verkeerd.
Na het zien van de bizarre getuigenis van Toensing, moest je je afvragen waarom de Post haar ruimte zou hebben gegeven op de voorpagina van de veelgelezen Outlook-sectie om wat zij ‘aanklachten’ noemde uit te brengen tegen Joe Wilson, de Amerikaanse advocaat Patrick Fitzgerald en anderen die een rol hadden gespeeld in de moord. de hand van het Witte Huis achter het Plame-lek blootleggen.
Ondanks Toensing's spraakmakende laster over Wilson en Fitzgerald, werd Libby nog steeds veroordeeld voor vier misdrijven. Als reactie op de veroordeling reageerde de Post met een nieuwe dosis van haar valse geschiedenis van de Plame-zaak en een laatste belediging gericht aan Wilson, door te verklaren dat hij “zal worden herinnerd als een klaploper.”
Nu Plame's CIA-carrière verwoest was en Wilsons reputatie gehavend was door Hiatt en zijn Post-collega's, trokken de Wilsons weg uit Washington. Hun beproeving werd later verteld in de film ‘Fair Game’ uit 2010, met Naomi Watts en Sean Penn in de hoofdrol. Hoewel Libby tot 30 maanden gevangenisstraf werd veroordeeld, werd zijn straf door president Bush omgezet om elke gevangenisstraf te elimineren.
Een patroon van oneerlijkheid
Hoewel Hiatts vendetta tegen Joe Wilson wellicht de gemeenste persoonlijke aanval was in de meerjarige pro-oorlogspolitiek van de Post, was het slechts een onderdeel van een groter geheel van medeplichtigheid en intimidatie. Postlezers leerden vaak pas over afwijkende meningen door postcolumnisten te lezen die de andersdenkenden aan de kaak stelden, een scène die doet denken aan een totalitaire samenleving waarin dissidenten nooit de ruimte krijgen om hun mening te uiten, maar nog steeds worden gehekeld in de officiële media.
Toen voormalig vice-president Al Gore op 23 september 2002 bijvoorbeeld een toespraak hield waarin hij de 'preventieve oorlog'-doctrine van Bush bekritiseerde en Bush' streven naar de invasie van Irak, kreeg Gore's toespraak weinig aandacht in de media, maar lokte hij nog steeds een ronde van Gore-bashing uit. op de tv-talkshows en op de opiniepagina van de Post.
Postcolumnist Michael Kelly noemde Gore's toespraak 'oneerlijk, goedkoop, laag' voordat hij hem als 'ellendig' bestempelde. Het was gemeen. Het was verachtelijk.” [Washington Post, 25 september 2002] Post-columnist Charles Krauthammer voegde eraan toe dat de toespraak “een reeks goedkope shots was die aan elkaar waren geregen zonder logica of samenhang.” [Washington Post, 27 september 2002]
Terwijl de onzinnigheid van de Post over de oorlog in Irak zich uitbreidde tot op de nieuwspagina's met het zeldzame sceptische artikel dat verborgen of verrijkt was, was Hiatts redactionele sectie als een refrein waarbij vrijwel elke columnist uit hetzelfde pro-invasieliedboek zong en Hiatts hoofdartikelen als hoofdvocalist fungeerden. In een onderzoek van Todd Gitlin, hoogleraar journalistiek aan de Columbia Universiteit, werd opgemerkt: “Het aantal hoofdartikelen van [Post] in december [2002] en januari [2003] bedroeg negen, en ze waren allemaal agressief.” [Amerikaans vooruitzicht, 1 april 2003]
De krijgsharmonie van de Post bereikte zijn hoogtepunt nadat minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell op 5 februari 2003 zijn neppresentatie voor de Verenigde Naties hield, waarin hij Irak beschuldigde van het verbergen van grote voorraden massavernietigingswapens. De volgende dag prees Hiatts hoofdartikel het bewijsmateriaal van Powell als “onweerlegbaar” en bestrafte alle overgebleven sceptici.
“Het is moeilijk voor te stellen hoe iemand eraan zou kunnen twijfelen dat Irak over massavernietigingswapens beschikt”, aldus de redactie. Hiatts oordeel klonk op de opiniepagina van de Post, waarbij Post-columnisten van rechts tot links dezelfde toon van misplaatste consensus zongen.
Na de Amerikaanse invasie van Irak op 19 en 20 maart 2003 en maanden van vruchteloos zoeken naar de beloofde massavernietigingswapens, erkende Hiatt uiteindelijk dat de Post omzichtiger had moeten zijn in zijn zelfverzekerde beweringen over de massavernietigingswapens.
“Als je kijkt naar de hoofdartikelen die we schrijven in de aanloop naar de oorlog, stellen we als een ronduit feit dat hij [Saddam Hoessein] over massavernietigingswapens beschikt”, zei Hiatt in een interview met de Columbia Journalism Review. “Als dat niet waar is, had je het beter niet kunnen zeggen.” [CJR, maart/april 2004]
Het verbergen van de waarheid
Maar het vermeende berouw van Hiatt weerhield hem en de redactie van de Post er niet van om hun vastberaden steun aan de oorlog in Irak voort te zetten. Hiatt was vooral vijandig toen er bewijsmateriaal naar voren kwam waaruit bleek hoe grondig hij en zijn collega's waren ingelicht.
In juni 2005 besloot The Washington Post bijvoorbeeld het uitlekken van de ‘Downing Street Memo’ in de Britse pers te negeren. De ‘memo’, feitelijk de notulen van een bijeenkomst van de Britse premier Tony Blair en zijn nationale veiligheidsteam op 23 juli 2002, bevatte de woorden van MI6-chef Richard Dearlove, die net was teruggekeerd van gesprekken met zijn collega’s van de inlichtingendienst in Washington.
“Bush wilde Saddam verwijderen door middel van militaire actie, gerechtvaardigd door de combinatie van terrorisme en massavernietigingswapens. Maar de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgelegd”, zei Dearlove.
Hoewel de Downing Street Memo neerkwam op een rokend pistool over hoe Bush zijn doel eerst had gesteld om Saddam Hoessein omver te werpen en vervolgens naar een verkoopbare rationalisering zocht, achtten de hoofdredacteuren van de Post het document onwaardig om met hun lezers te delen.
Pas nadat duizenden Post-lezers hadden geklaagd, verwaardigde de krant zich om haar redenering te geven. Op 15 juni 2005 beweerde het hoofdartikel van de Post dat “de memo's geen enkel feit toevoegen aan wat eerder bekend was over de vooroorlogse beraadslagingen van de regering. En dat niet alleen: ze voegen niets toe aan wat in juli 2002 publiekelijk bekend was.”
Maar Hiatt had eenvoudigweg ongelijk in die bewering. Terugkijkend op 2002 en begin 2003 zou het moeilijk zijn om enig commentaar in de Post of enig ander mainstream nieuwskanaal in de VS te vinden waarin de acties van Bush frauduleus worden genoemd, wat ook blijkt uit de 'Downing Street Memo' en ander Brits bewijsmateriaal dat de acties van Bush waren.
De Britse documenten bewezen ook dat een groot deel van het vooroorlogse debat binnen de Amerikaanse en Britse regeringen ging over de vraag hoe de publieke opinie het beste kon worden gemanipuleerd door spelletjes te spelen met de inlichtingendiensten.
Bovendien worden dit soort officiële documenten bijna altijd als voorpaginanieuws beschouwd, ook al bevestigen ze al lang gekoesterde vermoedens. Volgens de redenering van Hiatt en de Post zouden de Pentagon Papers geen nieuws zijn geweest, aangezien sommige mensen eerder hadden beweerd dat Amerikaanse functionarissen hadden gelogen over de oorlog in Vietnam.
Niet eenmalig
Met andere woorden: Hiatts mislukking in de oorlog in Irak was geen eenmalige aangelegenheid. Het was een langlopende campagne om de waarheid voor het Amerikaanse volk verborgen te houden en critici van de oorlog het zwijgen op te leggen en zelfs te vernietigen. De algemene impact van deze strategie was ervoor te zorgen dat oorlog de enige optie was.
En in die zin logenstraft Hiatts geschiedenis als neoconservatieve oorlogspropagandist zijn huidige verdediging van mede-neocon-experts die de oppositie tegen het nucleaire akkoord met Iran verenigen. Hoewel Hiatt beweert dat zijn collega's niet beschuldigd mogen worden van 'het verlangen naar een nieuwe oorlog', zou dat wel eens het gevolg kunnen zijn als hun obstructionisme slaagt.
Het maakt al lang deel uit van het neoconservatieve speelboek om te doen alsof ze natuurlijk geen oorlog willen, maar de Verenigde Staten vervolgens op een pad te zetten dat onvermijdelijk naar oorlog leidt. Vóór de oorlog in Irak voerden de neoconservatieven bijvoorbeeld aan dat Amerikaanse troepen in de regio moesten worden ingezet om Saddam Hoessein te dwingen wapeninspecteurs van de Verenigde Naties binnen te laten, maar zodra de soldaten daar aankwamen en de inspecteurs in Irak geen massavernietigingswapens aantroffen, voerden de neoconservatieven aan dat de invasie moest doorgaan omdat de troepen daar niet voor onbepaalde tijd konden blijven zitten terwijl de inspecteurs vergeefs rondrennen op zoek naar de massavernietigingswapens.
Op dezelfde manier zou je kunnen verwachten dat als de neoconservatieven erin slagen de Iran-deal te torpederen, de volgende stap zou zijn om te eisen dat de Verenigde Staten Iran een ultimatum stellen: capituleren of gebombardeerd worden. Als Iran vervolgens zou weigeren zich over te geven, zouden de neoconservatieven zeggen dat oorlog en ‘regimeverandering’ de enige opties waren om de Amerikaanse ‘geloofwaardigheid’ te behouden. De neoconservatieven zijn experts in het bij de neus nemen van de Amerikaanse media, politici en het publiek naar precies de oorlogsuitkomst die de neoconservatieven vanaf het begin wilden. Hiatt draagt zijn steentje bij.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Een bijzonder vervelende factie van de Neocons zijn de leden van het Plan for a New American Century (PNAC). Deze fascistische orde zat achter de ‘inside job’ van 9 september – hun ‘parelhaven’ die hun vele geplande oorlogen in het Midden-Oosten lanceerde. Ze riepen op tot een “regimeverandering” in Irak, terwijl Billl Clinton nog president was. Bron: “De geheime geschiedenis van de Nieuwe Wereldorde”: http://www.amazon.com/The-Secret-History-World-Order/dp/147873521X
We kunnen ook vermelden dat er geen torpedo's waren in de Golf van Tonkin, dat er geen Spaanse mijn was in de haven van Havana, dat Pearl Harbor GEEN verrassing was, dat de Lusitania wapens droeg, of een van de andere honderd leugens die werden gebruikt om oorlogen te verkopen aan degenen die voor hen bloedt.
Afgezien van al het andere moet gezegd worden dat dit artikel op voorbeeldige wijze illustreert wat de rol van de vrije pers eigenlijk is.
Dit is een klassieker.
Het starten van een oorlog is niet het beste voor de VS. Voordat JFK zich kandidaat stelde voor het presidentschap, stuurde zijn vader Joe hem op een wereldwijde tournee om zijn reputatie op het gebied van buitenlandse betrekkingen op te bouwen. Toen de senator terugkeerde, had de voormalige interventionist twijfels over de inzet van troepen en geld door de VS in gebieden waar er geen nationaal belang was.
geen enkel land heeft de middelen om de hele wereld te controleren. Kijk eens wat China de afgelopen dertig jaar heeft gedaan. Ik heb hun leger geen vreemde landen zien bezetten, en in de tussentijd hebben ze enorme rijkdommen opgebouwd terwijl de VS failliet zijn gegaan...
De valse intelligentie heeft zichzelf verworven op basis van eisen van de neoconservatieven. Kijk eens naar de manier waarop ze Scott Ritter vernietigden, die beter geïnformeerd was dan wie dan ook, en met hand en tand vochten om de oorlog te stoppen, waarbij ze eisten dat de beweringen vals waren. De getuigenissen van mensen die probeerden de waarheid te spreken en werden ontslagen, gedegradeerd of anderszins het zwijgen opgelegd, zijn anderhalve kilometer lang. Zeker, de informatie was vals. Maar dat was met opzet zo. De waarheid was ook bekend, maar ze deden er alles aan om te voorkomen dat deze op grote schaal werd verspreid. De Washington Post bevond zich in de voorhoede daarvan.
Ik weet niet of we er klaar voor zijn om opnieuw voor de gek gehouden te worden. Ik zie ze al valse inlichtingen over Iran voorbereiden, om de volgende oorlog te rechtvaardigen. En ja, de Washington Post bereidt zich voor om voor de gek gehouden te worden door de valse inlichtingen, en om ervoor te zorgen dat degenen die daar doorheen prikken geen publiek podium krijgen.
Naar de CN-website.
Ik dacht dat dit een site was waar meningen geuit konden worden. Ik ben verrast door de bewerking die hier heeft plaatsgevonden met betrekking tot: 911. waar mijn bericht is verwijderd. Ik zal de post niet verdedigen als het beste geschreven stuk dat ik ooit heb geschreven, maar het was toch de moeite waard om 911 opnieuw te bekijken en het feit dat bijna niemand, en zelfs bijna niemand, gebouw 7 noemt als ze over die gruwelijke dag praten. B-7 is een verhaal dat voor herhaling vatbaar is, vooral wanneer Andrew onoprecht wordt over zijn ergernis met “samenzweringstheoretische standpunten”. Naar mijn mening verdiende hij het om een beetje gestraft te worden. Jammer dat deze site zijn eigen kippenalgoritmen heeft. een schande.
Nog niet zo lang geleden kon je niemand ervan overtuigen dat de conservatieven en de centristen wanhopig op zoek zijn naar oorlog. Nu is het alleen nog de vraag in hoeverre velen van ons beseffen tot welke werkelijke diepte van verraad ze zullen overgaan.
Het boek ‘Hubris’ is een must read voor iedereen die geïnteresseerd is in de Wilson/Plame-verontwaardiging. De speciale aanklager wist dat Rove een belangrijke rol speelde in het oorspronkelijke lek van het schandaal, maar dacht niet dat hij over voldoende informatie kon beschikken om een aanklacht te verkrijgen. Rove blijft een onruststoker, vooral met veel steun van Fox. Hij hoort in de gevangenis, net als Cheney, Rumsfield en het hele stel neoconservatieven.
Over de Plame-gate-affaire en Joseph Wilson lijkt het erop dat u in uw artikel twee verschillende dingen met elkaar vergelijkt.
Eén zin vermeldt de Iraakse poging om Yellowcake uit Niger te verwerven, maar een latere zin zegt dat Joseph Wilson tot de conclusie kwam dat Irak vrijwel zeker niet hetzelfde had verworven. De daadwerkelijke verwerving en de poging tot verwerving zijn niet hetzelfde, toch?
Ik ben zeker geen GWB-apoloog, maar het lijkt mij dat ik me herinner dat zijn verklaring tijdens de SOTU-toespraak was dat Irak had geprobeerd om gele cake uit Niger te verwerven, en niet dat zij die hadden verworven. Dit zou niet in strijd zijn met de conclusie van Joseph Wilson. Hij concludeerde dat ze geen uranium hadden verworven; Bush zei dat ze het hadden geprobeerd. Wat is het probleem? Mis ik iets?
Misschien kloppen mijn herinneringen niet. Kunt u verduidelijken wat u probeert te zeggen en waar het conflict ligt?
Het Niger Yellowcake-verhaal was gebaseerd op een document dat zogenaamd van een buitenlandse ambassade was verkregen. Het document was een vervalsing en de Amerikaanse inlichtingengemeenschap identificeerde het ondubbelzinnig als fraude. De regering-Bush gebruikte het hoe dan ook als ‘bewijs’. Hier is helemaal geen conflict.
De Irakezen probeerden geen gele koek te bemachtigen, noch kochten zij gele koek. Een functionaris uit Niger dacht dat ze misschien naar Yellowcake zouden vragen, maar dat gebeurde niet. Het zou een regelrechte leugen zijn om deze verklaring te verdraaien tot wat Bush deed. Met andere woorden: als je voor dat woordspelletje viel, werd je net als veel andere mensen voor de gek gehouden.
Robert Parry
Neocons voor Amerikanen Part Deux:
Vertrouw ons opnieuw op Rusland
----
De praktijk van het ‘lezen van theeblaadjes’ is deels gebaseerd op fraude, deels op bijgeloof, waarbij je je angsten, onwetendheid en onzekerheden gebruikt om er sociaal of financieel voordeel over te behalen, of beide, door te beweren exclusief inzicht te hebben in wat anders willekeurig zou zijn. theebladeren vertellen iemand over hun toekomstige fortuin. En dat is precies waar het bij Higgins en zijn dubieuze methoden om draait.
Hij verzamelt anderszins willekeurige en/of irrelevante feiten en interpreteert deze onder het mom van een ‘expert’, wetende dat het grote publiek niet over de ervaring of expertise beschikt om te weten of hij de waarheid spreekt of niet.
Het Russische bewijsmateriaal kan en moet worden onderzocht en nauwkeurig onderzocht. Maar degenen die Rusland beschuldigen van het neerhalen van MH17 ondersteunen deze beschuldigingen niet eens met hun eigen bewijsmateriaal, maar nemen in plaats daarvan hun toevlucht tot de opzettelijke verkeerde interpretatie van omstandigheden, gebeurtenissen en bewijsmateriaal dat door anderen wordt gepresenteerd om aan een reeds vooraf bepaalde conclusie te voldoen.
Net als Syrië wat betreft de beweringen dat Damascus achter de dodelijke chemische aanval van 2013 zat, of daarvoor in Irak, waar de Verenigde Staten beweerden dat de regering in Bagdad een gevaarlijk arsenaal aan ‘massavernietigingswapens’ handhaafde, veroordelen de VS opnieuw hun vijanden. van misdaden met een verdacht gebrek aan bewijs.
Wanneer de Verenigde Staten en Europa hun media vinden, de stem die hun collectieve beschaving in de rest van de wereld vertegenwoordigt, en zich overgeven aan een werkloze bankhanger om ongegronde leugens te ondersteunen door het flagrante, opzettelijke en systematische misbruik van onderzoek en analyse, zijn er nieuwe dieptepunten bereikt. Dit alles weerspiegelt alleen maar verder de verdorvenheid en intellectuele armoede waartoe de ooit kampioenen van de wetenschap en de rede zijn gekomen.
Wie is de belangrijkste MH17-onderzoeker van het Westen?
Door Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/08/17/who-is-the-wests-lead-mh17-investigator/
Nooit meer
Hij heeft andere “God”-uitspraken tegenover anderen gemaakt. Ik geloof dat dit meer indicatief is voor een ernstige psychische aandoening dan enige verwijzing naar een gepland resultaat.
Clinton vertoonde ernstige symptomen van een geestesziekte, maar ik geloof niet dat hij ook maar in de buurt kwam van het bizarre, onvolwassen gedrag van Bush jr..
Redactionele pagina-editors schrijven de inhoud? Ik ben gewoon nieuwsgierig. Ik heb altijd gedacht – en ik ben niet Robert Parry, weet je – dat we redacties konden kennen, maar niet precies wie daar schrijft of het kernverhaal levert voor een bepaald hoofdartikel? Ik ken de redactie van mijn stad, hoewel ik niet zoveel aandacht besteed aan de personen die er deel van uitmaken. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat het een bestuur is, en niet één persoon. En ik ken een aantal van de leden die eraan deelnemen en ik denk dat de volledige aanvulling bekend kan zijn. Maar hoofdartikelen worden nooit ondertekend en ik ging er altijd van uit dat een lezer er niet van uit kan gaan dat hij (of...) precies weet wiens idee, voornamelijk een redactioneel standpunt, weerspiegelt.
Als het gaat om het voortdurend in twijfel trekken van de aanhangers van de massavernietigingswapens in Irak, en hun nog steeds de leiding hebben, stel dan ook vraagtekens bij de opiniepeilers, of bij het Amerikaanse publiek. Als we onze MSM-peilingen mogen vertrouwen, steunen de meeste Amerikanen de Iran Nuclear Deal niet. De afgelopen week heb ik een artikel gelezen waarin staat dat de wereldopinie in de richting van Obama gaat, en weg van die van Poetin. Weet je nog hoe Megan Kelly het had met Carl Rove vanwege het verlies van Romney? Was dit een keer dat Carl's Reality niet tot stand kwam? Als het waar is dat de meeste Amerikanen het P5+1-akkoord niet goedkeuren, moeten we dit dan aan een slecht geleide pers wijten? Onze Amerikaanse media zijn het eigendom van degenen die alles om ons heen ondermijnen. Elke crisis brengt het opleggen van nieuwe strenge wetten met zich mee. Of het nu een valse vlag is of een overdreven dramatisering, de uitkomst is hetzelfde: minder rechten. De verantwoordelijkheid van onze leiders moet niet alleen worden geëist, maar ook worden geëist. Laten we, nu we toch bezig zijn, ook onszelf verantwoordelijk houden en bewijzen dat deze opiniepeilers ongelijk hebben. Alle nieuwsmedia moeten klein en commercieel vrij zijn.
UPDATE op mijn opmerking over Poetin-peilingen;
http://russia-insider.com/en/politics/wapos-whopper-russias-unpopularity-problem-and-potential-threat-west/ri9230
De neoconservatieven wisten vanaf het allereerste begin dat Irak geen massavernietigingswapens had. Hun doel was de verwijdering van Hoessein; ze wilden de olie van zijn land (dat heet diefstal). Ze manipuleerden het bewijsmateriaal en logen schaamteloos tegen het publiek. Ze moesten weten dat er veel slachtoffers zouden vallen; die zijn er altijd. Laten we eens kijken: als u willens en wetens de dood van iemand anders plant en die persoon wordt vermoord vanwege uw leugens die tot de dood van die persoon hebben geleid, maakt u zich schuldig aan moord met voorbedachten rade. Deze mensen zijn criminelen, koelbloedige moordenaars. Deze neoconservatieven moeten worden berecht wegens moord met voorbedachten rade en samenzwering om moord en chaos te plegen. Ze zouden gedwongen moeten worden om al degenen die op hun bevel en instructie zijn vermoord en verminkt, te vergoeden. Ik zou, net als ik, iedereen met een dubbele nationaliteit beschouwen als buitenlandse agenten, wat ze ook zijn. Wat is het verschil tussen een NGO en een buitenlandse agent. Poetin heeft volkomen gelijk in zijn beoordeling van NGO's; het zijn buitenlandse agenten die niets goeds doen voor Rusland en wij hebben hetzelfde probleem en beginnen dit nu pas, zij het langzaam, te beseffen.
Wij zijn primitieven wier technologie onze menselijkheid en begrip ver voorbijgestreefd heeft, terwijl onze hebzucht en egoïsme ontkent dat we zo gevaarlijk op de afgrond van onze eigen destructieve creatie zitten.
In sommige gevallen is er feitelijk sprake van een ‘God-gen’ dat ons vatbaar maakt voor religieuze gevoelens en geloof in God.
Het lijkt op een bepaald niveau instinctief om bijgelovig te zijn – maar ook dat kan alleen volledig te wijten zijn aan religieuze en sociale indoctrinatie – waarbij sommige gebeurtenissen ten onrechte worden toegeschreven als gevolgen voor onze daden die God(en) mishaagden.
En voor velen is er, wanneer dingen buiten onze persoonlijke controle liggen, niets te verliezen door tot een hogere macht te bidden – hoewel deze praktijk de emotionele toestand van mensen positief en absoluut kan beïnvloeden, kan het op een bepaald niveau ook instinctief zijn.
Aan de andere kant zorgt een deel van onze genetische code voor sluw bedrog, zoals wordt gebruikt door religieuze en andere oplichters – die ons bedriegen – zoals de spreekwoordelijke Grote Bedrieger zou doen.
En natuurlijk kunnen niet alle religieuze doctrines en interpretaties dezelfde God op de juiste manier eren – terwijl ze strijden om volgers en ervan dromen de concurrentie te doden. Zou God sadistisch kunnen zijn en plezier kunnen scheppen in onze eigen destructiviteit? “Godslastering”, zegt degene met een religieuze tekst in de ene hand en een aanvalswapen in de andere.
De mens weet zeker niet alles en kan niet alles bewijzen. Als we dat wel wisten en konden, zouden er, op voorwaarde dat we gezond waren, geen conflicten bestaan over religie en God.
Ongeacht wat iemand gelooft, kan een bewuste of onbewuste orde in het universum de enige hoop zijn op het voortbestaan van de mens – we zien er niet zo goed uit als we aan onszelf worden overgelaten – wat in feite de natuurlijke orde zou kunnen zijn.
Mensen zijn duidelijk uit de hand gelopen, waarbij rationele conclusies terzijde worden geschoven vanwege religieuze overijver – waarvan een deel volledige fraude is met als doel anderen te manipuleren om moord en diefstal goed te keuren of eraan deel te nemen – opnieuw zoals de grote bedrieger het zou willen.
Dus waar laat dit alles ons achter? Precies waar we begonnen. De mensheid heeft tot nu toe geen vooruitgang geboekt, zoals blijkt uit het machtigste land ter wereld en de barbaarse acties die zij verkiezen te ondernemen – voor zichzelf of voor die van anderen…
Het lijkt erop dat het neoconservatieve voorwerp van aanbidding de staat Israël is. – Die eerbied is dramatisch schadelijk voor We The People of the United States. Een opmerking van mevrouw Clinton vorige week toen ze campagne voerde in New Hampshire is een veelzeggende aanwijzing.
“Ik had niet verwacht dat ik overal waar ik ging over drugs- en middelenmisbruik en andere soortgelijke uitdagingen zou horen.”
Uit internationale opiniepeilingen over de levenskwaliteit blijkt dat onze beoordelingen in een aantal categorieën vrij laag zijn. Hebben buitensporige militaire uitgaven iets te maken met onze verminderde levensstandaard…?
Is de 1%, en hun verlangen naar rijkdom, de olifant van het land…?
Ons moordcijfer is duivels absurd, samen met het zelfmoordcijfer onder terugkerende militairen. Ja, dat alles en meer staat gelijk aan decentralisatie.
Ondertussen gaan wreedheden en bloedvergieten door en “dit zijn de geboorteweeën van een nieuw Midden-Oosten”, zoals verkondigd door de neoconservatieve Condalezza Rice. – Het nieuwe Midden-Oosten zoals bedacht door een groep planners die banden hebben met ‘functionarissen’ uit Washington.
To Wit: Thomas Harrington – hoogleraar Iberische Studies aan het Trinity College in Hartford, Connecticut – schrijft:
[Hoewel er enkele goede artikelen zijn over de chaos in Irak, is er geen enkele] die nagaat of de chaos die de regio nu omhult, in feite het gewenste doel zou kunnen zijn van beleidsplanners in Washington en Tel Aviv.
***
Een van de belangrijkste doelstellingen van elk imperium is het aanwakkeren van aanhoudende interne conflicten in de gebieden waarvan zij de hulpbronnen en/of strategische buitenposten begeren.
***
De meest efficiënte manier om een dergelijk moorddadig conflict met een open einde aan te wakkeren, is door op brute wijze de sociale matrix en de fysieke infrastructuur van het doelland te vernietigen.
***
Aanhoudende onrust heeft als bijkomend voordeel dat het de instandhouding en uitbreiding van de militaire machine rechtvaardigt die het financiële en politieke fortuin van de grootstedelijke elite voedt.
Kortom: verdeel en heers is ongeveer het dichtst bij een universeel toevluchtsoord van het imperiale spel en het is daarom net zo belangrijk om dit vandaag de dag in gedachten te houden als in de tijd van Alexander de Grote, Julius Caesar. , de Spaanse veroveraars en de Britse Raj.
Voor degenen – en ik vermoed dat er nog steeds veel zijn – voor wie dit allemaal te netjes of te samenzweerderig lijkt, zou ik willen voorstellen om zorgvuldig naast elkaar te lezen:
a) het ‘Clean Break’-manifest opgesteld door het in Jeruzalem gevestigde Instituut voor Geavanceerde Strategische en Politieke Studies (IASPS) in 1996
en
b) het artikel ‘Rebuilding America’s Defenses’, opgesteld door The Project for a New American Century (PNAC) in 2000, een Amerikaanse groep met diepe persoonlijke en institutionele banden met de bovengenoemde Israëlische denktank, en met de opkomst van George Bush Junior naar het Witte Huis, naar de meest exclusieve heiligdommen van het Amerikaanse apparaat voor het buitenlands beleid.
Als je de koelbloedige imperiale redenering in beide documenten leest – die in het eerste geval heel openlijk spreken over de noodzaak om de regio te destabiliseren om zo Israëls ‘strategische omgeving’ te hervormen en in het tweede geval van de noodzaak om het aantal Amerikaanse ‘voorwaartse bases’ in de regio dramatisch uit te breiden….
Om dit nu te doen, na de systematische vernietiging door de VS van Irak en Libië – twee bijzonder olierijke landen waarvan het delicate etnische en religieuze evenwicht goed bekend was bij iedereen binnen of buiten de regering met meer dan oppervlakkige belangstelling voor de geschiedenis – , en na de zorgvuldig afgestemde pogingen om moorddadige en beschavingvernietigende impasses in Syrië en Egypte te veroorzaken en in stand te houden (iets dat gemakkelijk te onderbouwen is ondanks de oorverdovende stilte van onze media over dit onderwerp), is het ronduit bloedstollend.
http://www.washingtonsblog.com/2014/06/mess-iraq-design.html
En toch lijkt het erop dat zelfs voor zeer goed geïnformeerde analisten het onmogelijk is om de mogelijkheid aan de orde te stellen dat de elites van het buitenlands beleid in de VS en Israël, net als alle vrijwel alle ambitieuze hegemonen die voor hen op het wereldtoneel stonden, behoorlijk hebben op koele en bewuste wijze chaos met een open einde aangewakkerd om hun overlappende strategische doelstellingen in dit deel van de wereld te bereiken.
En daarom noem ik het De oorlogsmisdadigerspost.
~
Een lakmoesproef die meer dan eerlijk is, is of de oorlog in Irak 2.0 een verboden agressieoorlog was. Hoe het ook zij, dat was het ook, zelfs gezien de rechtvaardigingen van de voorstanders voor en na de lancering ervan. Er bestaat geen uitzondering op de “preventieve oorlog” op het verbod van het VN-Handvest om een oorlog te starten die niet is goedgekeurd door de Veiligheidsraad. (Het Handvest is bindend recht in de VS via de Verdragsclausule in de grondwet.) Dat plaatst de daders van de oorlog in de categorie van oorlogsmisdadigers en plaatst de voorstanders ervan in de categorie van pleitbezorgers voor het plegen van wat het Tribunaal van Neurenberg de ‘ultieme’ oorlog noemde. misdaad, het voeren van een agressieoorlog. De VS en de geallieerden hebben nazi- en Japanse leiders opgehangen voor dezelfde misdaad.
Het bepleiten van een agressieoorlog als onderdeel van een “gemeenschappelijk plan of samenzwering om een agressieoorlog te voeren is ook een misdaad tegen de vrede volgens artikel 6 van Neurenberg:
“De hierna genoemde misdaden zijn strafbaar als misdaden onder het internationaal recht:
a) Misdaden tegen de vrede:
(i) Het plannen, voorbereiden, initiëren of voeren van een agressieoorlog of een oorlog die in strijd is met internationale verdragen, overeenkomsten of garanties;
(ii) Deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor de verwezenlijking van een van de onder (i) genoemde handelingen.
Dat verbod komt ook tot uitdrukking in artikel 20 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, een ander verdrag waarbij de VS partij zijn:
“1. Elke propaganda voor oorlog zal bij wet verboden zijn.”
Hoewel Artikel 20 op zichzelf een potentiële botsing met het Eerste Amendement van de Grondwet met zich meebrengt, zoals toegepast op journalisten in de particuliere sector, bestaat er geen dergelijke botsing als toegepast op de toespraken van Amerikaanse regeringsfunctionarissen in hun officiële hoedanigheid. particuliere journalisten die betrokken zijn bij een “gemeenschappelijk plan of samenzwering” met overheidsfunctionarissen.
Als we de pro-zionistisch gecontroleerde media ertoe zouden kunnen brengen deze realiteiten in de Amerikaanse psyche en het rechtssysteem te injecteren...
“Preventieve oorlog is als het plegen van zelfmoord om de dood te voorkomen.” – Bismarck
Alle grote media stonden en stonden toen grotendeels onder zionistische controle en waren al geneigd te liegen over onderwerpen als Irak en Iran, ongeacht wie wie probeerde te leiden……
Je moet dit zeggen, Robert.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [pantser – Vietnam-tijdperk] met pensioen. POB 177 W Pawlet, VT 05775. 802 645 9727 [e-mail beveiligd]
Misschien wel het belangrijkste doel van de Amerikaanse strategische planners is het voorkomen van de integratie van Iran in de opkomende niet-westerse, Euraziatische politieke, economische en militaire architectuur. Washington heeft de afgelopen jaren toegekeken hoe instellingen als de BRICS, de SCO, de Nieuwe Zijderoute en de EEU uitgroeiden van tekentafelideeën tot tastbare realiteiten, die nu dreigen samen te smelten tot alomvattende geopolitieke allianties.
Nu Rusland en China met de dag dichter bij elkaar komen, en de voormalige Sovjetrepublieken van Centraal-Azië dit voorbeeld volgen, heeft de regionale integratie zich in razend tempo ontwikkeld. Voeg daarbij de opkomst van een nog steeds chaotisch, maar steeds minder NAVO-afhankelijk Afghanistan, samen met de nieuw toegevoegde SCO-leden India en Pakistan, en het is duidelijk dat de Verenigde Staten voor een enorme geopolitieke noodzaak staan.
Daarom moeten de VS een mechanisme creëren om deze ontluikende integratie te vertragen, zo niet te stoppen en terug te draaien. Het is hier dat Iran zijn nuttigste doel dient in de ogen van de imperialisten in de VS, wier voornaamste doel het behoud en de uitbreiding van de Amerikaanse hegemonie voor nog eens honderd jaar is.
Hoewel Iran al de status van waarnemer heeft in de SCO, is zijn formele relatie met het blok op zijn best onzeker. Er zijn sommigen die geloven dat het opheffen van de sancties en de normalisering van de betrekkingen zouden leiden tot een snelle toetreding van Iran tot de SCO. Dit is echter misschien een beetje wensdenken.
Nu Iran vrij is om dergelijke beslissingen te nemen, zou het kunnen besluiten dat het gevestigde economische belangen in het Westen heeft, waardoor het in gevaar brengen van deze belangen met de Russische en Chinese vriendschap een riskante zet zou zijn. Iran zou het gevoel kunnen krijgen dat de voordelen die het gemakkelijk zal behalen door samenwerking met het Westen zwaarder wegen dan het potentieel van een juniorstatus binnen het SCO-EEU-Nieuwe Zijderoute-kader, vooral omdat Iran een concurrent van Rusland is voor de energie-export, zowel naar Europa als naar Europa. China. Dit maakt inderdaad deel uit van de berekening voor zover Washington het ziet, dat wil zeggen: degenen in Washington met zelfs maar een beetje visie. Ze willen Iran dwingen een concurrerende, in plaats van een coöperatieve relatie met Rusland aan te gaan. Bovendien zouden ze graag zien dat Iran de rol van SCO-thuisvreter speelt, omdat het China tegen India uitspeelt bij grote investeringen zoals Chabahar, de allerbelangrijkste Iraanse haven die door zowel Peking als Delhi als een grote prijs wordt gezien.
Op deze manier willen de VS Iran hervormen van een bolwerk tegen de hegemonie van de VS, de NAVO, de GCC en Israël, tot een wapen dat kan worden gebruikt als wig tegen de samenwerking tussen de BRICS, de SCO, de EEU en de Nieuwe Zijderoute. Als dit vergezocht klinkt, zou dat niet zo moeten zijn; dit is precies dezelfde soort tactiek die de VS tijdens de Koude Oorlog hanteerden met veel verschillende landen die zij probeerden te ‘bewapenen’ tegen de Sovjet-Unie en de niet-gebonden staten.
Nu een ‘Nieuwe Koude Oorlog’ door velen wordt verkondigd, en de groeiende conflicten tussen de VS en China in de Zuid-Chinese Zee, probeert Washington het geopolitieke schaakbord in zowel Oost-Europa als Azië opnieuw vorm te geven. Om dit te kunnen doen moet het land zijn strategie herzien en nieuwe allianties smeden, de facto of anderszins. De schijnbaar eeuwige slechterik van Iran zou wel eens in dit plaatje kunnen passen.
De geopolitiek en economie van de nucleaire deal met Iran
Door Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/07/21/the-geopolitics-and-economics-of-the-iran-nuclear-deal/
De neoconservatieven hebben de Verenigde Staten van Amerika NIETS te bieden, behalve nog een kans om een van Israëls oude en moderne regionale rivalen aan te vallen.
De normalisering van de betrekkingen tussen de VS en Iran is de doodsteek voor de speciale relatie tussen de VS en Israël. Dat is de reden waarom de neoconservatieven en hun liberale interventionistische kameraden ertegen zullen blijven strijden.
De belofte van de Republikeinse kandidaten aan Amerika: “We zullen Amerikaanse gevechtstroepen ergens in het Midden-Oosten op de grond zetten, zoals onze leider Netanyahoo opdraagt.”
De doodsklok heeft gelijk. Het bijzondere van de ‘relatie’ was dat ze een bruggenhoofd vormde voor het Westerse Rijk (geïnformeerd door een Egyptisch-Grieks-Romeinse ‘zeitgeist’, die door de eeuwen heen verschillende keren opnieuw werd opgebouwd, van het Britse Rijk, tot een Rijk van de Stad Londen. De financiële centra van Wall Street) om hun historische “Oostelijke Provincies” terug te winnen. Het rijk zal sinds Alexander de Grote niet meer zo ver naar het oosten zijn gegaan. Op dezelfde manier is Iran de locatie geweest van een nog oudere, imperiale “tijdgeest” (Soemerisch-Assyrisch-Babylonisch-Perzisch), met een “gevoel van zichzelf” NIET louter als onderdeel van het Westen of het Oosten zelf.
Naarmate een strijdmacht verder landinwaarts beweegt vanaf het ‘bruggenhoofd’, wordt dat bruggenhoofd steeds minder belangrijk. Ik denk dat je iets op het spoor bent.
Polaire heroriëntatie in het Midden-Oosten (VS-Iran)? – Deel I
Door Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-i/
Polaire heroriëntatie in het Midden-Oosten (VS-Iran)? - Deel II
Door Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-ii/
Uitstekende punten!!! De BRICS, de AIIB etc. en de gevolgen van de devaluatie van de munt door China…volgen ook het geldspoor en de politieke en daarmee samenhangende/begeleidende economische gevolgen…Ik vraag me af of wat er in China is gebeurd (die ‘explosie’) NIET is (? )
gerelateerd aan dit... lijkt vreemd dat met alle reflexmatige reacties en bijna spontane vermoedens die altijd worden geuit dat hier, binnen de Amerikaanse media (terwijl de Chinese regering nog steeds dingen probeert uit te zoeken), de enige voor de hand liggende implicatie en het potentiële resultaat Er is nog niet eens gemompeld, laat staan op vreemde wijze geuit in de Amerikaanse media... sabotage of terrorisme... wanneer de autoriteiten bewoners op meer dan 70 km afstand vertellen hun ramen en deuren te sluiten en gesloten te houden... het lijkt zeker meer te zijn dan alleen een “explosie”….
EEN PERCEPTIEVE SAMENVATTING/ANALYSE VAN MACHTVERHOUDINGEN
Abe's samenvatting hierboven van de waarschijnlijke machtsverhoudingen van Key
acteurs zijn op het doel gericht. We zullen moeten afwachten of deze voorspellingen waar zijn
worden gerealiseerd.
Veel dank aan “Abe”.
—Peter Loeb, Boston, M, VS
De neoconservatieven en hun bedrijfssponsors verdienen geld aan de oorlog. Veel geld. WIJ BETALEN. Geen Bushes meer EN geen Clintons meer. WORD AMERIKA WAKKER.
BEDANKT Robert Parry.
Over geld gesproken, ik krijg nieuwsbrieven van Neocon-organisaties en zij verdienen ongelooflijke hoeveelheden geld van zachtaardige donoren, waaronder veel ‘christenen’ die denken dat het steunen van de atheïstische Likud-partij en haar leider Netanyahu het goddelijke is om te doen, zelfs als dat zo is. betekent het bombarderen van Iraanse burgers. Eén zo'n groep, United West, zegt dat er vier soorten donoren zijn, waarvan er één $4 doneert. Een andere Neocon zegt dat hij in één maand $1000 aan donaties heeft ontvangen.
“Vertrouw ons opnieuw”…WAT??? Dat is hetzelfde als vragen aan de plaatselijke professionele brandstichter om hem te vertrouwen in het voorkomen van branden en hem de plaatselijke brandweer te laten leiden. of beter nog, door ons “met een knipoog en een knikje” aan zijn andere “vrienden” te vertellen hoe ze “branden” (oorlogen) kunnen voorkomen… Ze vertrouwen ons niet, dat is de realiteit… ieder van ons… niemand van ons …
Ze hebben geen respect voor ons, wij allemaal... omdat ze GEEN RESPECT HEBBEN VOOR WAARHEID, OBJECTIEVE ANALYSE OF VREDE... voor hen zijn het leugens en oorlog (of oorlogen) tegen ELKE prijs... Gooi ze allemaal in de gevangenis, te beginnen met wie dan ook. die nog steeds leven, en te beginnen met Cheaney en Rumsfeld, hun bondgenoten en ‘vrienden’ in de veiligheids-, defensie- en inlichtingendiensten, INCLUSIEF DE GEHEIME DIENST (verbind de punten… ook de diepe!) en in de media en al hun anderen van hun dubbelhartige soortgenoten en obsessieve leugens en hebzuchtige winstbehoefte aan oorlog, onder de valse en valse mantel van het beschermen van ons en... maar in werkelijkheid hebben ze absoluut geen respect voor, noch erkennen ze de wet, de grondwet... of de principes van deze natie en de mensen die binnen de kusten en grenzen van deze natie wonen...vertrouw ze???..Ik zou niet eens willen dat ze verbannen worden, zoals ik wil dat ze in bedwang worden gehouden, en beschuldigd worden van verraad en misdaden tegen deze natie en de mensheid....
Het aantal complottheoretici in de commentaarsectie wordt vervelend. 9 september was geen “inside job” en de holocaust heeft inderdaad plaatsgevonden. Deze onzin moet stoppen.
Oh en wat ik bedoelde te zeggen, geweldig artikel zoals altijd. Ik was te jong om de politiek te volgen die leidde tot de oorlog in Irak in 2003, maar ik ben altijd verbaasd als ik nu lees hoeveel media die oorlog steunden en iedereen aanvielen die er vraagtekens bij zette. In een van Parry's boeken gaat hij uitgebreid in op het onderwerp, maar ik weet niet meer welk boek het was.
Als het geen inside job was, waarom stond Bush er dan op dat Kissinger hoofd van de 911-commissie zou worden, en nam Kissinger vervolgens abrupt ontslag voordat hij enig werk deed.
Zelikow was voorzitter van de commissie 9 september en hield toezicht op het schrijven van het rapport. Hij is een neoconservatieve big shot die onder de radar vliegt en een van de grondleggers is van het New Pearl Harbor-voorstel. Hoe meer je over deze man te weten komt, hoe intenser en duidelijker het ‘mysterie’ van 11 september wordt…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Catastrofaal terrorisme: het nieuwe gevaar aanpakken
Tijdschriftartikel, Buitenlandse Zaken, jaargang 77, nummer 6, pagina's 80-94
>>>>>>>November / december 1998<<<<<<<>>Ashton B. Carter<<>>>>>>>>>>STEL HET TRANSFORMERENDE GEBEURTENIS VOOR<<<<<<<<<< >>>>Net als Pearl Harbor zou deze gebeurtenis ons verleden en onze toekomst verdelen in een voor en na. De Verenigde Staten zouden kunnen reageren met draconische maatregelen, waarbij de burgerlijke vrijheden worden teruggeschroefd, waardoor bredere surveillance van burgers, detentie van verdachten en het gebruik van dodelijk geweld mogelijk wordt. Er zou nog meer geweld kunnen volgen, hetzij verdere terroristische aanslagen, hetzij Amerikaanse tegenaanvallen.
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Zie ook: http://www.whale.to/c/obama_appoints.html
Buitenlandse Zaken
November/december 1998, jaargang 77, nummer 6
CATASTROPHISCH TERRORISME: Het nieuwe gevaar aanpakken
HET TRANSFORMERENDE GEBEURTENIS VOORSTELLEN
Auteurs: Ashton B. Carter, voormalig mededirecteur van het Preventive Defense Project, Harvard & Stanford Universities,
John M. Deutsch, lid van de Internationale Raad, Belfer Centrum voor Wetenschap en Internationale Zaken,
Philip D. Zelikow, voormalig universitair hoofddocent openbaar beleid, Harvard Kennedy School; Voormalig faculteitslid, International Security Program
Belfer Center-programma's of projecten: internationale veiligheid; Preventief defensieproject
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Condi Rice was in 1999 ook co-auteur van een boek met neoconservatief Zelikow.
Is dit dezelfde die Cheney deed, specifiek op de torens?
In elk fatsoenlijk land zouden mensen als Hiatt, Krauthammer en Kelly samen met Bush en zijn bende gedegenereerde criminelen zijn opgehangen.
Maar de VS zijn een hopeloos geval, en het heeft simpelweg geen zin om hun ‘media’ te lezen of te bespreken. Waarom tijd verspillen met het zoeken naar een paar flarden waarheid in een stinkend moeras van opzettelijke leugens? Er zijn veel betere bronnen van eerlijke en betrouwbare informatie.
“Waarom tijd verspillen met het zoeken naar een paar flarden waarheid in een stinkend moeras van opzettelijke leugens? Er zijn veel betere bronnen van eerlijke en betrouwbare informatie.”
Omdat wanhoop effectieve maatregelen vereist. Pogingen om de mensen in het algemeen te laten zien dat ze leugens en propaganda met de lepel eten, zullen niet gebeuren voordat ze het bewijsmateriaal zien.
Gezonde, rationele feiten zullen niet genoeg zijn in deze opkomende idioterie. Amerikanen wordt geleerd alles te negeren of aan te vallen dat onze consumptiegewoonten en de uitzonderlijke mentaliteit bedreigt.
Anti-vaxxers is een perjoratieve term die gewone burgers bijna criminaliseert die de conventionele wijsheid in twijfel durven trekken. Dit is een symptoom van de ziekte die we hebben, waarbij de waarheid wordt ontkend ten gunste van onze favoriete illusie. Dit geldt over de hele linie, waarbij liberalen van conservatieven worden gescheiden en facties verder worden opgesplitst tussen liberalen en conservatieven.
“…resulteerde in honderdduizenden doden (waaronder bijna 4,500 Amerikaanse soldaten)”.
Dat zijn er 2.8 miljoen en er komen er nog steeds – zie “Genocide in Iraq” (2 delen) door Abdul-Haq Al-Ani en Tarik Al-Ani. Ongeveer de helft van de hoogste schatting die gewoonlijk wordt gegeven voor de Holocaust, de doelbewuste en methodische poging van het naziregime om het Joodse ras uit te roeien. Gezien het feit dat de Amerikaanse regering nooit heeft beweerd dat zij opzettelijk en methodisch het Iraakse ras wilde uitroeien – en integendeel benadrukte dat de miljoenen doden die zij veroorzaakte het gevolg waren van ongelukkige ongelukken – is dat een behoorlijk opmerkelijk aantal.
Overigens is zelfs het vermelden van de 4,500 omgekomen Amerikaanse soldaten een weerzinwekkende slechte smaak. Eén op elke meer dan 500 gedode Irakezen... en de Amerikanen waren de aanvallers, de daders, degenen die een niet-uitgelokte agressieoorlog lanceerden en voerden, de hoogste internationale misdaad. Het is alsof je de terroristen van 9 september telt samen met hun bijna 11 slachtoffers.
Ik ben erg opgelucht dat iemand anders dan ikzelf dat heeft opgemerkt. Verder een redelijk artikel.
Toen onze heersers ons vertelden dat “het doden van 6 miljoen mensen slecht is”, openden ze de deur voor veel tegenstrijdigheden.
“Overigens is zelfs het vermelden van de 4,500 omgekomen Amerikaanse soldaten een weerzinwekkende slechte smaak”
Je bent veel te aardig, ik vind het persoonlijk obsceen om Amerikaanse levens duurder te maken dan die van de ongewassen bruine mensen.
[sarcasme]Maar Amerika is uitzonderlijk, dus de levens van de moordenaars die we naar het buitenland sturen om te vernietigen en te doden zijn uiteraard meer waard.[/sarcasme]
Deze beweging om het laagste uitschot (getrainde moordenaars) tot een of andere geroemde glorie te verheffen, vermoedelijk voor het verdedigen van onze vrijheid, oftewel de prijs voor vrijheid, is verderfelijk. Ik ben grondig veroordeeld omdat ik suggereer dat getrainde moordenaars moeten worden beschaamd en behandeld als de laagste onder ons, maar de daklozen lijken die rol goed te vervullen.